Commentaires - Mission Impossible 3 : la star, c'est Ford

moi j'aime bien Tom Cruise, il est beau !!!! mdr :-D

(comment ca j'passe pr une pouffiasse ?? :-D )

Petit nettoyage de certains commentaires qui n'ont rien à faire sur un site automobile.

Bien joué Pierre !

C'est encore la faute à Vincent et son pisse au cul mdr ;-)

Enfin j'attend ce film avec impatience qui s'annonce bien sympatique.

Mais pendant que j'y pense Ford n'est pas en train de se gaver dans les films entre MI3 et le prochain James Bond (ca a du leur couter bonbon quand même)

oups .. ca fait du bien ce petit nettoyage de post, ya que le post de Billou qui est vivant !!

vous notrez quand meme que c'est tout le temps le meme qui fout le bordel .. :o)

et pourquoi on se pisserait pas tous au cul pour finir comme ca, ca serait fait une bonne fois pour toute !! ;o)

arf, nan Olive, j'viens de sortir de la douche, j'suis toute propre ... :-D

mes posts, ce sont les meilleurs, on les garde tjs !!! ;o)

ayé c'est toujours moi qui prend...

=:'o((

C'est gentil d'avoir fait le ménage ;))

C'est pas parce que Tom Pouce roule en Land Rover dans son film que je vais courir chez le concessionnaire.

{C'est gentil d'avoir fait le ménage ;))

posté par jujube - 2006-04-27@16:35}

oui oui c'est gentil, j'ai pris à ta place...

=:'o(

Oui mais c'est toi qui as commencé!

Qui c'est qui à dit que tom cruise est sc...heu... roule en Ford ? ;)

Sinon dans le film ils font sauter une Gallardo orange... un message vers audi???

{Oui mais c'est toi qui as commencé ! Qui c'est qui à dit que tom cruise est sc...heu... roule en Ford ? ;)}

mouai... de toute façon ici je commence à croire qu'il ne faut rien dire... il faut être politiquement correcte et surtout ne pas réveiller le con d'internaute lambda... chose qui ne me plait guère... et qui commence sérieusement à me gonfler !...

au passage, j'emmerde les scientologues et j'emmerde Tom Cruise !!! j'emmerde aussi ceux qui idolâtre Tom Cruise alors que ce type se fait de l'argent (c'est un des plus haut cadre de l'église de scientologie et non un simple membre) ou cautionne une secte qui brise la vie de milliers de gens dans le monde !!!

j'emmerde aussi les fachos de base qui n'ont en guise d'argumentation qu'une résultante puérile de désinformation de TF1 !!!

ah il est beau le 21ème siècle, je vous le dis...

je ne suis nullement un facho, et tu le sais tres bien alors arrete ta demagogie....t'es pitoyable.

T'es faible et naïf, mais ça tu veux pas le comprendre.Alors si ça te plait d'etre un traitre et que tu aimes te coucher comme une merde, ça te regarde, mais vu la connerie des pensee, et surtout de ta critique facile, tu ferais tout de meme mieux de te remettre en question.

Et quand t'arrivera à la cheville de Tom, tu pourra eventuellement critiquer sa religion, qui elle au moins n'emmerde personne, et surtout ne tue pas des enfants, ni ne fabrique des martyr aux rabais...

Allez bon vent Vincent Lafiante.

PS : oui je sais j'ai du faire des fautes d'ortho....donc evite de la rabacher....

Hep!

Sécurité!

Intervention!

Ben tu vois que c'est pas moi qui fout la merde... :o(

tu es la preuve vivante que le racisme ne mène nul part...

tu n'es qu'un résidu paranoïaque et congénital de l'ancienne France...

renseigne toi un peu sur la scientologie avant d'en parler...

le Monde et l'Humanité ne devraient pas s'arrêter à une religion, race, couleur de peau... au 21ème siècle !

au contraire jujube,

ce genre d'individus, il ne faut pas les censurer, il faut les écouter et démonter leur argumentation point par point...

ta raison Vincent Vaillant il ne fAut pas me censurer (il serait d'ailleur interèssent pour que tout le monde comprènent de remètre en ligne les commantaires du début ) et aissaye de démonter mon argumentation qui n'est que vérité

"j'emmerde aussi les fachos de base qui n'ont en guise d'argumentation qu'une résultante puérile de désinformation de TF1 !!!"

peut tu nous dire se qu'est un fachos

et au sujet de la désinformation lit la presse international ou va sur des site comme novopress.info ou écoute radio coutroisie via le net et tu comprendra que tu est manipuler

Dans le monde de la pensée et de l'information unique, un monde où Big Brother voit, entend, lit et dirige tout ; un monde où la manipulation et le spectacle dominent la vérité et la réalité, il est urgent et vital qu'une information alternative et sans tabous puisse être transmise.

Sortez du monde imaginaire ou tout le monde est gentil et ne vous veut pas de mal

le problème c'est que dans ton monde tous les musulmans sont des terroristes voleurs de poule, tueurs d'enfant et voulant mettre à mal les démocraties occidentales...

tiens, d'ailleurs puisque tu parles de Big Brother, évites d'avoir des propos racistes sur Internet...

mon monde a e mérite d'etre réel, je croyait que tu allait "démonter leur argumentation point par point..."et puis des menaces c'est tout se que ta trouver pour me répondre ? comme la si bien dit x t'es pitoyable.

mème pas peur je suis mineur

=> aucune menace... je tenais juste à te rappeler qu'Internet n'est pas une zone de non droit... le fait d'être mineur n'autorise pas tout... la France est un Etat de droits et de devoirs...

=> j'attends ton argumentation anti-islam avec impatience...

=> d'ailleurs je tiens à signaler que je ne suis pas musulman...

c'est bien relou vos super jeux ... celui à qui aura le "dernier mot"!!

faudrait qu'il y en ai un qui baisse son froc une bonne fois pour toute et basta ...

ya rien de pire que l'indifférence !!

arrétez de relancer sans cesse la sujet c'est bon ... soyez cool !! ;o)

arf j'oubliais, je vous pisse tous à la raie ... :o)

Vincent t'es mon gourou de la répartie !! ;o)

Olive,

je ne veux pas avoir le dernier mot, loin de là... enfin c'est vrai que j'aime bien... mais les racistes c'est gavant surtout lorsqu'ils ne connaissent même pas leur sujet... et puis la France a trop longtemps fait l'erreur de les censurer... le mal a grandi dans l'ombre... il faut à présent les écouter et dialoguer pour mettre au jour leur connerie sinon on ira droit dans le mur... cf dernière élection présidentielle...

ya quand meme certaines interventions qui me mettent la gerbe ...

- {t'es pitoyable ...}

- {T'es faible et naïf ...}

- {tu n'es qu'un résidu paranoïaque et congénital de l'ancienne France...}

voila quelques exemples ... ne connaissant meme pas l'interlocuteur d'en face, je me permettrais meme pas de lui parler comme ca ... pourtant ca doit etre simple et facile la preuve ...

Vas-y Vincent, balance lui ta phrase fétiche !

pourquoi veux tu qu'il me pisse dans le fessier .. ya aucune sutation venant de sa part ... !!

{tu n'es qu'un résidu paranoïaque et congénital de l'ancienne France...}

il n'y a que cette phrase qui est de moi... et elle est tout à fait fondée par :

{Alors si ça te plait d'etre un traitre et que tu aimes te coucher comme une merde, ça te regarde, mais vu la connerie des pensee, et surtout de ta critique facile, tu ferais tout de meme mieux de te remettre en question. Et quand t'arrivera à la cheville de Tom, tu pourra eventuellement critiquer sa religion, qui elle au moins n'emmerde personne, et surtout ne tue pas des enfants, ni ne fabrique des martyr aux rabais...}

OK autant pour moi !! :o(

pour moi tenir de tels propos + ceux qui ont été effacés, ne peuvent venir que d'un :

- parano...

- d'un abruti congénital...

- d'un extrémiste de la vieille France...

ou les 3...

après chacun est libre d'agir ou non contre ce genre de pensées d'un autre temps...

fin du débat !

{"fin du débat !"}

pas si sur .. quand les plus virulants vont lire les derniers posts, ca va repartir comme en 14 ...

je lirais ca en rentrant de congés .. ca me fera de la lecture comme ça !! ;o)

Jésus revient , Jé-é-sus revient, Jésus revient parmis les siens, du haut de la croix, il te montrera le chemin. Tout ensemble!!!

{du haut de la croix, il te montrera le chemin}

en même temps, cela risque de lui être difficile vu que ses mains sont clouées...

c'est peut être pour çà que l'Humanité dévie du bon chemin...

=;o)

pour commencer une définition : racisme théorie qui affirme la superiorité d'une race sur une autre

ici au cas ou tu ne l'aurait pas comprit on parle religion et manipulation ( bien que se si a la base des commantaires sur

l'actualité autmobile )

"surtout lorsqu'ils ne connaissent même pas leur sujet..."

moi avant d'écrire ce genre de chose j'ai lu le croan qui soit dit en passant pour quelqu'un d'un peu familier avec la culture judéo-chrétienne , une chose saute vite aux yeux le coran est pleinde pièces rappotrées bibliques et évangéliques il est selon mahomed, la religion abrahamique rétablie, en quelque sorte un judaisme réctifié

et que"surtout lorsqu'ils ne connaissent même pas leur sujet..."

moi avant d'écrire ce genre de chose j'ai lu le croan qui soit dit en passant pour quelqu'un d'un peu familier avec la culture judéo-chrétienne , une chose saute vite aux yeux le coran est pleinde pièces rappotrées bibliques et évangéliques il est selon mahomed, la religion abrahamique rétablie, en quelque sorte un judaisme réctifié

et quel réctification : on peut par exemple lire dans la sourate 9 "après que les mois sacrés se seront écouler, tuez les polytéistes(littreralement es associateurs, donc es chétiens ) , partout ou vous les trouvererez ; capturer les , assyégez les dressez leur des embuscades"

plus loin "combattez ce que dieu et sont prophète ont déclaré illicite , ceux qui parmi les gens du livre, ne pratique pas la vraie religion.combattez les jusqua ce qu'ils payent directement le tribut après s'ètre humilier que dieu les anéantisse ils sont telement stupides"

comme on le voit il est pour e moins osé de prétendre que la guerre sainte , le jihad n'est pas fondée dans le coran

De plus l'homme dans l'islam ne peut affirmer un droit qui dériverait de la nature telle que dieu l'a créé et de la liberté la liberté qu'il lui a conferée cela c'est la conception chrétienne dans laquelle la vérité est aussi ordonnée a la liberté que la liberté a la vériter "la vétité vous rrendra libre " (èxtrait d'une bible jean,8.22)

Or comment ne pas constater qu'un mot est formidablement absent du coran: liberté

l'islam n'invoque donc que les droits qui sont octroiyer a l'homme du fait de son appartennence a a communauté des croyant , a l'oumma . Mais alors quelle place l'islam accorde -t-il aux autre homme ?

la réponse est sans appal : en aucun cas les non- croyant iront en enfer, ne peuvent ètre traités avec une égaliter des droits et des devoirs

si l'on pouvait résumer, il n'est sans doute pas inexact de dire que pour l'islam, a goire du croyant est d'ètre esclave de dieu alors qu'au centre du mistère chrétien, la liberté de l'homme est la gloire d'un Dieu qui est mort pour rachter l'usage que sa créature en avait fait

alors "il faut à présent les écouter et dialoguer pour mettre au jour leur connerie sinon " Vincent Vaillant met au jour ma connerie et avec une réponce constructive si possible

Tu ferais mieux d'aller à l'école pour apprendre l'orthographe d'abord au lieu de mal recopier des bouquins! Je suis étonné que tu ne cite pas tes sources, cela ferait plus universitaire...

Le simple fait d'argumenter comme tu le fait, de manière prétentieuse et pseudo intellectuelle, est bien la preuve de ta connerie.

La lecture partiale des textes religieux et leur interprétation (l'exégèse) ne prouve rien du tout et l'on peut tirer exactement les mêmes conclusion de la bible, ancien et nouveau testaments.

J'aime bien qu'un gamin (c'est toi qui l'a dit) donne des leçons de théologie comparée...

Bon, ça reste quand même un Blog sur l'automobile, il faudrait arréter avec ses conneries.

ton commentaire est un simple condensé des plus mauvais forums anti-islam...

lis le 'croan' dans sa version originale et non une version traduite, retraduite, reretraduite, remixée, édulcorée, manipulée et retraduite... encore faidrait-il que tu saches lire et écrire...

sais tu que la Bible, le Coran etc... ne sont formulés que par des phrases du type métaphorique et que leur interprétation dépend du courant religieux qui les lis ?

l'islam, le judaïsme et le christianisme sont 3 versions différentes d'un même événement... => le Coran reconnaît les prophètes juifs (Abraham, Moïse, Elie, Jacob, Zacharie, David notamment) et chrétiens (Jésus, Jean-Baptiste)... il n'admet pas la résurrection de Jésus...il accorde une mention spéciale à Marie mère de Jésus...

[guerre sainte ou jihad->http://fr.wikipedia.org/wiki/Djihad] à lire dans son intégralité et non extraire ce qui t'arranges...

quant à la liberté, ne connaissant pas le coran, une simple recherche sur Google 'coran+islam+liberté' permet de trouver ceci :

"{1) Le principe de liberté de conscience

Tout homme, toute femme est libre de croire ou de ne pas croire. Le Coran déclare: «Point de contrainte en matière de religion» (II, 256) et «Que croie qui veut et que dénie qui veut» (XVIII, 29).}"

après moi, je suis athé, les livres sacrés et autres textes saints, çà me passe un peu en dessous des genoux, ce qui importe c'est le comportement des Hommes... sur environ 1 milliard de musulmans, seuls quelques milliers sont des extrémistes... en terme de stats on fait mieux...

"Tu ferais mieux d'aller à l'école" déja l'école c'est fini pur moi j'ai eu le bac l'année derniere tu est a coté de la plaque .

pour les fautes d'orhtographe c'est vrai que j'écrit très mal et je m' en éxcuse

"lis le 'croan' dans sa version originale et non une version traduite, retraduite, reretraduite, remixée, édulcorée, manipulée et retraduite... encore faidrait-il que tu saches lire et écrire..."

je ne parle pas arabe donc ce n' est pas pssible mais j'ai lu la tracuction

de D.Masson(au édition de la pléiade)qui fait autorité: elle a été salué par les plus grands islamologues et islamolophies

de plus se n'est pas parce que se que je dit dépace votre science que se doit etre recopier de livres.

"sais tu que la Bible, le Coran etc... ne sont formulés que par des phrases du type métaphorique et que leur interprétation dépend du courant religieux qui les lis ?

je le savait puisque je les ait plus ou moins entierment lu et puis toute interprétation a une base . tu peut toujurs ayssayer d'interpréter les passages que j'ai sité de manière pacifique

de plus si tu savait de quoi tu parle tu aurait put me sité la saurate 2 "la vache" qui fait l'éloge des chétiens et plus largement des croyants

se qui nous donne des saurates contradictoiresentre; probablement la période de la mecque et celle de médine, en résumé qu'un musuleman te sert la main ou te tue il n'est pas en contradiction avec sa religion

"Au cours des dernières années, le Jihad a souvent été assimilé à du terrorisme, qui est souvent utilisé pour combattre par les moyens du bord, les forces d'ccupation ou de collaboration qui portent atteinte aux musulmans. Ce terme est également très utilisé pour désigner des actes de terrorisme en Palestine, en Tchétchénie, en Afghanistan, ou en encore en Iraq." les attentat du 11 septembre c'est quoi ? et les talibans ? et les Tchétchéne ? je suis juste d'accrod avec la

Palestine

se n'est pas parce qu'il y a un millard de musuleman que c'est une bonne religion regarde la chine plus d'un millard de communistes alors que l'urss nous a montré que se n'était pas un bon système...

de plus je n'ait pas de haine contre les musulemans mais je n'ait pas de complaisance non plus juste le souci scrupueux de la vérité

ce sujet est très vaste et il ne peut pas ètre explorer avec une simple recherche sur Google moi ça fait deux an environ que je "m'interesse" au sujet

"sur environ 1 milliard de musulmans, seuls quelques milliers sont des extrémistes... " et les talibans c'est quoi? , l'actuel président de Iran n'a t il pas déclarer vouloir rayer Israel de la carte du monde?

tu n'a jamais entendut les Imams anglais geulez dans la rue leurs envie de voir les infidels périrent ? je pourait continuer encore longtemp et nous somme déja a quelque dixenne de million d'extrémistes.

{"Tu ferais mieux d'aller à l'école" déja l'école c'est fini pur moi j'ai eu le bac l'année derniere tu est a coté de la plaque.}

déja bravo pour cette réplique qui m'a tant amusé et fait rigoler ! =;o)

il ne faut pas confondre religion et politique... à force de tout mélanger ton argumentation n'a ni queue ni tête... il y a 10 millions de Belge, sont-ils tous des Marc Dutrou ??? non, alors ne mêle pas les chinois et le communisme dans ton argumentation d'autant plus que 3/4 de la popu chinoise vit dans les campagnes et se contrefiche royalement de la politique... idem pour l'Iran...

pour le reste, c'est trop confus ou trop de faute d'ortho...

tiens lis un peu mon ptit :

- [ici->http://perso.wanadoo.fr/ouvertsurlemonde/Islam%20contre%20le%20terrorisme.htm]

- [ici->http://fr.wikipedia.org/wiki/Al-Qaida]

Moi aussije rigole baucoup avec tes deux liens (qui soit dit en passant son aussi truffé de fautes )

surtout le deusième qui explique que les islamistes sont de pauvres incomprit qui sont obligé de tuer des millier de personnes pour se faire entendre et avant de donner de tels liens(qui affirme mais n'argumente pas)tu pourait au moins les explorer en entier: dans le deusième en haut le signèt discussion avec de nombreux commantaires qui ridiculise l'article

vous parlez d'un sujet que vous ne métrisez pas alors il faudrait faire des recheche plus aprofondie et écrire des réponces bien argumenter qui se base sur les écrits et qui viendrait soutenir votre thèse (bien qui je doute que vous y arriviez )

de de plus vous ne m'avez toujours pas donnez de vrai réponces a se que j'ai écrit

"pour le reste, c'est trop confus" faux c'est juste que tu n'arrive pas a me répondre

une simple recherche sur Google 'coran+islam+liberté' permet de trouver ceci si vous voulez bien vous donnez la peine de lire en entier : Le 21 avril 2004 Abdelkader Bouziane, imam de Vénissieux, était expulsé de France vers l'Algérie, par décision du Ministre de l'Intérieur Nicolas Sarkozy, pour avoir incité à la violence envers les femmes.

Consciemment ou non (et on peut se demander lequel est le pire), Monsieur Sarkozy commettait l'erreur de traiter un symptôme au lieu de traiter sa cause. En médecine, le résultat probable de ce type de pratique est de tuer le patient! Abdelkader Bouziane était en effet un bouc émissaire dont la condamnation ne faisait que cacher la véritable source de l'incitation à violence. L'imam était tout simplement dans son rôle en prêchant une violence qui est inscrite dans son livre saint, qu'il croit par ailleurs être incréé, la transcription fidèle de la parole de Dieu.

L'arrêté d'expulsion ne protégeait que le consensus étatiquement imposé du "politiquement correct", tout en ne faisant rien pour améliorer l'état du malade - la France - et en permettant à la maladie - l'Islam littéral - de continuer à le ronger en toute quiétude.

Si je parle ici d'Islam littéral et non d'"islamisme" ou d'"Islam intégriste", c'est qu'il s'agit tout simplement de l'Islam pris "à la lettre", l'application mot pour mot des injonctions coraniques, qui légitiment (rendent légale) la violence envers les femmes.

En plus de protéger le politiquement correct, le ministre contribuait au renforcement d'un tabou, un interdit psychologique, l'idée diffuse que l'on ne "touche pas aux textes sacrés". Et quand on considère la violence générée à l'échelle mondiale par la publication de quelques caricatures du prophète (et surtout amplifiée par l'imam danois Abu Laban au moyen de caricatures non publiées et autrement plus insultantes qu'il présenta à des dignitaires musulmans étrangers dans le but de les provoquer), on peut penser que c'est la peur de l'explosion qui guidait Nicolas Sarkozy.

Or l'Occident, et la France en particulier, ont aussi leurs intangibles, leurs valeurs fondamentales et fondatrices, dont la remise en question menace la nature même, et en dernier ressort l'existence, de notre civilisation. Nées des lumières et de la révolution, et de la guerre d'indépendance des Etats Unis d'Amérique, ces valeurs ont inspiré les Droits de l'Homme et du Citoyen, et la Déclaration Universelle des Droits de l'Homme. Elles s'expriment, entre autres, dans les principes de liberté, la liberté d'expression et la liberté de religion.

La liberté d'expression est particulièrement essentielle. Pierre de touche de la liberté de pensée, elle conditionne toutes les autres. Permettant de discuter des idées sans être inquiété, elle autorise et conditionne le débat démocratique. Supprimer la liberté d'expression, c'est réprimer la pensée, limiter son développement et effectivement supprimer la démocratie. A ce titre, la liberté d'expression est toujours un enjeu dans les combats entre les démocraties et les totalitarismes. La liberté d'expression n'existait pas en URSS, n'existait pas sous le joug du nazisme, et n'existe pas, ou si peu, en Chine communiste, à Cuba, en Corée du Nord ou, significativement, dans les pays où l'Islam définit la loi.

Or, dans le conflit qui oppose la démocratie occidentale à l'Islam littéral et hégémonique, la liberté d'expression est constamment remise en question. Mais cette remise en question n'a pas lieu sur le terrain démocratique de la discussion. L'Islam est légaliste par nature, et si les islamistes méprisent les lois républicaines aussi profondément qu'ils méprisent la démocratie, ils sont néanmoins prêts à les utiliser pour anéantir la démocratie. Ils utilisent la "stratégie victimaire du faible au fort" décrite par Alexandre Del Valle pour inhiber la critique, défense immunitaire du système démocratique, et forts de leur statut de victimes, du soutien du politiquement correct et de la partialité d'une justice enivrée par le discours victimaire des associations pseudo antiracistes, attaquent les libertés démocratiques fondamentales sur le terrain légal. C'est l'OCI qui demande à l'ONU de limiter la liberté d'expression, c'est le CFCM qui poursuit France Soir. L'OCI et le CFCM poursuivent ainsi la même finalité que Mohammed Bouyeri lors du meurtre rituel de Theo Van Gogh. Le terrorisme intellectuel des premiers est bien le frère du terrorisme tout court du second, et leur but commun est de faire taire les critiques de l'Islam.

Ces ennemis mortels de la démocratie commettent une erreur fondamentale. Comme notre liberté d'expression, la liberté de pratique religieuse dont ils bénéficient en Occident est garantie par les Droits de l'Homme. Leur assaut sur la liberté d'expression doit nous amener, par contrecoup, à réexaminer et éventuellement redéfinir ou préciser la liberté de religion.

La liberté de religion semble justifiée lorsqu'elle a pour vocation de protéger les minorités religieuses contre la persécution, particulièrement au regard des guerres de religion et des massacres qui ont eu lieu au cours de l'histoire (et continuent de se produire). Elle ne signifie pas pour autant que tout doit être permis au nom de la religion.

La liberté de religion repose en outre sur un flou "artistique" quant à la définition de ce qui constitue une religion, et implique la multiplicité des croyances. Elle a aussi la particularité de ne pas être véritablement une liberté individuelle.

Concernant la définition des religions, il est amusant de constater l'absence de différence objective entre une "religion" et une "secte". Le nombre d'adeptes n'est pas un critère valide puisque les "grandes" religions ont commencé avec un seul prophète ou une poignée de fidèles. En l'absence de distinction objective, on notera que n'importe quel courant d'idées peut utiliser un déguisement religieux pour se propager. Il serait facile d'ironiser sur une nouvelle religion dont les préceptes incluraient le refus de payer des impôts et la conduite sans permis, mais n'oublions pas que, dans le cas de l'Islam par exemple, le prophète a été moqué avant d'être suivi. Aujourd'hui il est mal vu de ridiculiser l'Islam. Il incarne pourtant une idéologie qui contredit les valeurs républicaines sur des questions bien plus fondamentales que le paiement des impôts ou la conduite sans permis.

Concernant la multiplicité des croyances, il convient de remarquer que toute religion qui s'autoproclame au dessus des autres tout en prétendant investir l'espace public entre par ce fait en conflit avec toutes les autres religions, qu'elle dénigre, et par conséquent avec le principe même de la liberté de religion, qui implique l'acceptation de la multiplicité des croyances. Par conséquent, la liberté de religion n'est compatible avec la démocratie et la multiplicité religieuse que si elle s'exerce dans la sphère privée avec le respect le plus total pour la neutralité de l'espace public. Elle ne doit concerner que le domaine spirituel, et une religion qui s'exprime politiquement ne doit pas pouvoir utiliser le prétexte de la liberté de religion pour interdire la critique de ses idées sur le plan politique.

On doit aussi constater que la liberté de religion n'est généralement pas une liberté individuelle. Elle ne peut pas l'être véritablement, dans la mesure où les croyances sont largement transmises en tant qu'élément d'un héritage culturel. Les enfants apprennent en premier la religion de leurs parents, et lorsque l'implant religieux s'approprie les peurs enfantines à la manière d'un virus qui modifie pour se répliquer le code ADN d'un malade, il est extrêmement difficile de l'extraire par la suite. L'éducation religieuse privée imposée à certains enfants, ajoutée dans le cas de l'Islam à la criminalisation de l'apostasie sous peine de mort, totalement inconstitutionnelle par rapport à la loi française mais jamais dénoncée par les politiciens au pouvoir, ne font que rendre la liberté religieuse encore plus illusoire en ce qui concerne les individus.

Nous voyons aujourd'hui une religion, protégée par les libertés républicaines, se retourner contre elles en attaquant la liberté d'expression sur le terrain légal. Ce faisant, cette religion a rompu le pacte tacite qui limite son influence à la sphère privée. Dès lors, il est de notre devoir de l'examiner, d'analyser ses préceptes, de les critiquer, et le cas échéant de les remettre en question.

Or, ceci n'est guère difficile dans le cas de l'Islam, puisque le Coran a depuis longtemps été traduit. Les islamistes, vrais extrémistes ou faux modérés, n'aiment pas que les occidentaux lisent le Coran. Ce n'est pas surprenant! Lire le Coran, c'est regarder l'Islam dans son intimité, sans son maquillage politiquement correct de "religion de paix et d'amour". L'Islam du Coran, l'Islam littéral, c'est l'Islam hégémonique, dominateur, intolérant, cruel, obscurantiste, hostile à tous les non musulmans et, par dessus tout, aux Juifs. "Pour comprendre le Coran il faut comprendre l'Arabe", nous disent les imams et les collaborateurs qui prêchent l'"apaisement". C'est faux bien entendu, puisque cette objection n'est jamais opposée aux convertis à l'Islam qui ne sont pas arabophones. En outre, des commentaires éclairés sont disponibles, notamment ceux d'Anne-Marie Delcambre, docteur en civilisation islamique et professeur d'Arabe classique.

Ce qui ressort de façon évidente de la lecture du Coran, et se trouve confirmé par les commentaires des spécialistes impartiaux (c'est à dire non islamisés), c'est qu'il véhicule des valeurs qui sont totalement en conflit avec celles des démocraties occidentales, qu'on a le tort de croire universelles alors qu'elles sont totalement méprisées par ceux qui les retournent contre la démocratie.

Oui, le Coran confère aux femmes un statut inférieur à celui des hommes. Oui, le Coran entérine la pratique de l'esclavage puisqu'il précise même que les esclaves peuvent être utilisés sexuellement. Oui, le Coran recommande aux musulmans de ne pas avoir d'amis Juifs ou Chrétiens parce que "vous finiriez par leur ressembler, et Dieu ne sera pas le guide des pervers". Oui, le Coran incite à la haine. Oui, le Coran appelle même au meurtre, à la mutilation et à la déportation des vaincus. Oui, le Coran établit la supériorité des combattants sur les non combattants. Et le Coran institue aussi comme exemple le prophète Mahomet, dont la vie reflète si fidèlement les "enseignements" du livre qu'il est permis de se demander s'il ne l'a pas dicté comme justification à posteriori, ou au fil des événements, de ses propres actions.

Le Coran contient des incitations à la haine d'une telle intensité et d'une telle évidence qu'il serait déjà tombé sous le coup de la loi s'il n'était pas un texte religieux, auréolé du respect accordé aux croyances par des démocraties dont la tolérance confine à la pulsion suicidaire. Or, la loi ne prévoit pas de dispenses pour les prophètes ou prêcheurs lorsqu'il s'agit d'attiser la haine.

Le temps arrivera forcément où la question suivante devra être examinée: les textes sacrés sont-ils au dessus des lois? Dans une démocratie laïque, la réponse ne peut être qu'un non sans équivoque. Quand des caricaturistes, webmasters ou romanciers sont poursuivis et parfois condamnés sous prétexte d'incitation à la haine alors qu'ils n'utilisent que l'humour ou le raisonnement, sans jamais prêcher la violence, les éditeurs, distributeurs et revendeurs de textes sacrés qui justifient des discriminations, ordonnent des mutilations ou appellent au meurtre des incroyants doivent être mis devant leurs responsabilités. Et surtout, les livres eux-mêmes doivent être remis en question. Il en est de même pour les prêcheurs qui propagent ces incitations criminelles, mais l'expulsion d'un Bouziane ne doit pas servir à protéger la source de son idéologie. La justice, l'égalité, dans un contexte laïque, c'est cela aussi, nécessairement. Loin d'excuser l'obscène violence de leur contenu, la nature religieuse de ces textes ne la rend que plus dangereuse, néfaste et inacceptable puisqu'ils exigent une foi aveugle dans leurs préceptes et prétendent les soustraire à la critique raisonnée. Si l'on nous dit que la liberté d'expression doit avoir des limites, ces limites doivent être appliquées en tout premier lieu aux textes de référence qui conditionnent la conduite et les actions de millions d'êtres humains. Et s'il est permis de douter de l'indépendance et de l'impartialité des tribunaux de France à la lumière des aventures et mésaventures de Louis Chagnon, et même de leur compétence à la lumière de l'affaire d'Outreau, il est pourtant de leur devoir de défendre les valeurs fondatrices de la République.

Et qui sait... peut-être nos magistrats finiront-ils par réaliser que c'est aussi leur existence qui est en jeu, puisqu'ils ne sont pas formés pour appliquer la charia et que, si rien n'est fait, ils seront inéluctablement remplacés par des juristes religieux.

Peut-être même nos dirigeants politiques finiront-ils par se rappeler que toute idée doit être critiquable, sous peine de laisser disparaître la Liberté, si facile à perdre, si difficile à défendre et si immensément difficile à gagner, cette Liberté dont le prix se mesure en sang et en larmes, un prix que nos ancêtres ont maintes fois payé, Liberté qui constitue le plus précieux héritage que nous devons à nos enfants.

Quant aux religieux intégristes, fondamentalistes ou fanatiques qui ne manqueront pas de crier au blasphème pour interdire l'analyse critique et la mise en cause légale, fût-elle partielle, de leurs textes sacrés, ils ne feront alors que démontrer l'urgence d'une telle démarche, en se rangeant du côté du terrorisme intellectuel et par conséquent du terrorisme tout court. Ceux-là sont véritablement les ennemis de la Liberté, et il est temps de leur retirer sa protection, dont ils abusent. On pourra aussi leur faire remarquer qu'il ne s'agit pas de blasphème. En effet, les tribunaux de la République n'ont pas de compétence pour déterminer la validité spirituelle d'un texte religieux, et là n'est pas la question. Il ne s'agira pas de juger de la nature du Coran, mais, beaucoup plus simplement, de statuer sur sa compatibilité avec les lois de la démocratie et de la République Française, en se basant sur les mêmes règles qui seraient applicables à tout autre texte.

FFL pour Libertyvox

pkoi te répondre vu que tu mélanges tout un tas de choses bien différentes...

quant à ton joli copier/coller, il ne représente que l'avis de FFL sur un sujet donné avec de bien belles conneries...

finalement c'est assez chiant de te lire... je commenterai juste ceci...

"{Le Coran contient des incitations à la haine d'une telle intensité et d'une telle évidence qu'il serait déjà tombé sous le coup de la loi s'il n'était pas un texte religieux}"

connais tu les paroles de la Marseillaise ??? les français sont-ils tous sanguinaires ??? la république française est-elle un pays en guerre ??? faut-il interdire la Marseillaise ???

=;o)