Commentaires - Vitesse limitée à 110 km/h en Alsace : le débat est lancé

Pour info, c'est la RN 83 qui est tracée en parallele de l'A36 qui est à 110, la partie d'autoroute à 110 étant limité à la péripherie de Colmar et de Strasbourg .... N'importe quoi !!! Déja que c'est l'une des rares à etre gratuite, ils vont pas encore en baisser la vitesse :q :q :q :q :q :q

Démago, inutile, et surtout dangereux... 130 est déjà impossible à tenir (dodo assuré), alors 110?? Du grand n'importe quoi, dans la lignée des autres âneries en matière de sécurité routière et de pollution... Bienvenue en France, pays où rouler à 131 (111??) sur autoroute fait de vous un délinquant en puissance, et où le mazout est le nec plus ultra en matière de lutte contre la pollution... C'est pitoyable...  Comme cela a été bien précisé, si toutes les voitures avaient des pneus bien gonflés et étaient bien entretenues, le gain en matière d'environnement serait bien plus probant et logique. Sans parler du fait qu'en terme de pollution, rouler à 130 sur autoroute est bien moins nocif que de trainer à 10km/h dans un bouchon pendant une heure... Mais bien sûr, c'est tellement plus simple (et rentable en matière d'amendes!!) de faire une annonce en fanfare sur le 110, plutôt que de faire des études et des plans visant à limiter la création de bouchons...Et une fois de plus, l'automobiliste est le grand responsable, bien sûr!! La pollution dûe à l'habitat ou à l'industrie (principaux pollueurs!) ne chagrine personne??

Petite précision pour le début de l'article. Il faut bien faire la différence entre HC, CO et NOx qui sont des polluant nocifs pour la santé  humaines (empoisonnement des globules rouges, effet cancérigénes et autres petits plaisirs) et le CO2 qui est lui surtout nocif pour la santé de notre planéte (réchauffement climatique, montée des eaux, déréglement météorologique). Une combustion "idéal " d'un hydrocarbure (HxCy) rejetterait uniquement du CO2 et de la vapeur d'eau (H2O), les HC, CO et NOx issue d'une combustion imcompléte d'un moteur sont transformés par le catalyseur justement en CO2 et HC. A noter que tout être vivant , homme comme animal, respire également de l'air contenant de l' oxygéne  pour rejetter du CO2 . Donc le probléme du CO2 n'est pas à comparé directement à la pollution HC, CO et NOX; il ne s'agit pas du même sujet au niveau de leur impact.

Completement d'accord avec toi zubr!!, ca me dégoute tellement que j'ai meme pas envie de faire des commentaires.... autr solution: les voies pour le covoiturage , ca existe dans de nombreux pays: de voies reservées aux voiture avecs 3 ou plus personnes... car 4 voitures polluent beacoup plus qu'une seule... mais bien sur ca consomme 4 fois moins... ca rapporte 4 fois moins d'impots, 4 fois moins de risque de se faire flasher, 4 fois moins de controles techniques...

Je trouve aussi cette initiative complètement nulle. D´une part parce que`, comme dit plus haut, rouler à 130 sur une longue distance ca endort déja assez.. et d´autre part parce que réduire la vitesse va encore créer un écart plus grand entre les gens du troisieme âge qui vont rouler a 100 pour etre sur de ne pas depasser les 110 et ceux qui continueront de rouler a 130 voire 140 comme a leur habitude car on est sur une autoroute. bref, au lieu de 10 à 20 petits kiolmetres de difference on sera à 40 voire plus ce qui à mon avis ne peut que engendrer plus d´accidents. C vraiment nul, il y a tellement d´autres mesures a prendre dans ce domaine plutôt que de venir emmerder un peu plus les automobilistes. Ìl y a dautres choses + nocives que le CO2! En tout cas il y a au moins 1 avantage géographique.. c´est que moi, la distance Strasbourg-Mulhouse, je vais continuer à la faire de l´autre côté du Rhin....:coolfuck:

Quelle merde, encore des mauvaises nouvelles, ya que ça en ce moment...bon ça m'empêchera pas de rouler à 180 quand jen aurais envie. Je persiste à croire que ce genre de mesure toujours plus restrictives ne fait que révéler les plus bas instincts, plus il y a de répression, plus on a de comportements à risques, suffit de voir tous les types qui se filment en train de faire des pointes sur les routes ouvertes. Bientôt ce sera comme aux USA, répression à outrance, mais de grands malades un peu partout sur les routes avec à leurs fesses 30 bagnoles de flics....quel avenir mes amis, j'ai hâte...

Pourquoi pas à 50 aussi ! A 110 ou 130 la consommation d'un véhicule, dépend de trop nombreux paramètres (boite de vitesse, puissance moteur, nombre de rapport ...) pour pouvoir prétendre a une baisse de consommation, ou/et de rejets de Co2 (NoX ...). Toujours selon le type de véhicule, à 110 certain consomme plus qu’à 130, et vise versa.

je roulerais en 3 a 110 avec mon essence pour respecter les vitesses préconisées pour aider a sauver notre planete

Et les camions dans tout ça? quand est-ce qu'on fout les marchandises sur des trains? Ah oui, ça coûte cher et ça demande du travail. c'est toujours moins difficille d'emmerder les particuliers, et de leur faire porter le chapeau de la pollution. On arrive à une société liberticides, où on fait semblant de régler les problèmes en culpabilisant le français moyen qui aimerait seulement pouvoir faireusage de son libre arbitre.... car : moins de camions = moins de bouchons (moins de CO2, Nox,...), moins d'usure des routes (économies...), et surtout moins de mort sur les routes..

Encore un exemple du mec bien placé (a l'UMP) qui se cache dérriere un theme à la mode comme celui de l'environement pour faire passer une mesure visant simplement  a favoriser la repression pour a faire du fric sur notre dos. Sur ces raisons douteuses, le fossé se creuse encore entre la belle facade de notre sobrieté nationale (fume pas, bois pas, déconne pas...) et la profondeur du vice de ceux qui tire les ficelles.

Hum hum ... parler pour ne rien dire ... Petite précision ;) Le réseau en question est gratuit. D'un point de vue légal, un réseau gratuit est assimilable à de la voie express !. Il suffit d'ailleurs d'emprunter ce réseau pour se rendre compte qu'il ressemble plus à une voie express qu'a une autoroute. Conclusion : La limitation à 110 est tout à fait légitime. Perso, je préfère l'avoir gratuit et rouler à 110 plutot que payer et rouler à 130.

M. ZELLER ferait mieux de trouver un moyen de réduire le nombre de poids lourds étrangers qui sillonnent les routes d'Alsace afin de ne pas payer les taxes en Allemagne et de mieux polluer la France.Cela réduirait d'un coup les bouchons dans lesquels le dégagement de CO2 est bien plus important que lorsque l'on roule à vitesse constante , même à 130!:q

Donc l'A20 qui est gratuite de Vierzon à Brive est une voie expresse (avec un e c'est mieux) et on doit rouler à 110. C'est originale. Pour informatin cette autoroute (l'A20) est à 110 et considéré comme voie expresse au abords des villes (Vierzon, Limoges et Brives pas Chateauroux). Pour revenir au sujet de cette limitation, ça sert à rien le différenciel entre 110 et 130 n'est pas assez grand pour qui il y est un vrai impact sur le rejet de CO2. A ces vitesses c'est la fabrication de la voiture et son entretien qui peuvent faire la différence.

Je suis abasourdi par vos réaction de citoyen primaire de droite! Premièrement, un pays (et un mentalité) à droite va laisser faire un maximum ce qui rapporte de l'argent et sanctionner ce qui n'en rapporte pas (en l'occurence le citoyen moyen). Deuxièmement, rouler à 110 diminue effectivement la consommation par rapport à une vitesse de 130 (ou de 120 comme dans mon plat pays) et si ça endort de rouler à cette vitesse c'est parce que pour le moment c'est limité à 130. Donc quand on roule à 110 on se fait dépasser par tout ceux qui roule à 130 (ou plus) et on ne dépasse jamais (sauf quelques camions) ce qui, je suis d'accord, endort. Mais si c'était limité à 110 (en Belgique c'est limité à 120 donc je transpose à votre situation) et que tout le monde (ou presque) roulait en voulant respecter la limitation, il y aurait effectivement des personnes roulant moins vite qu'on pourrait dépasser. Troisièmement, je ne sais pas s'il existe des radars spéciaux pour les camions qui existent parce que ça pourrait aussi apporter une certaine contribution (dans un premier temps parce que je pense qu'il vaudrait mieux favoriser le transport par train et/ou bateaux), ils rouleraient moins vite, pollueraient moins et on aurait l'impression de rouler aussi vite (cf. deuxièmement). Quatrièmement, en ce qui concerne l'acharnement sur les automobilistes, si c'est une réalité, dois-je vous rappeler qu'on est sur un site d'automobile et non un site de rénovation, de construction ou de promotion des énergies renouvelables et durables. Il est donc normal que les articles concernent les automobilistes! Enfin, j'adore les voitures, mon rêve est d'avoir une Bentley Continental GT, qui consomme et pollue à mort, j'en suis bien conscient; je rêve aussi de faire du circuit car j'adore la vitesse, ce qui consomme aussi. Mais voilà on paie et on va devoir payer une politique qui a autorisé tout et n'importe quoi pendant trop longtemps et dont les effets n'ont été pris en considération que bien trop tard (pas juste un thème à la mode donc!) C'est mon avis, il n'engage donc que moi, mais j'aimerais tant pouvoir vivre un hiver normal (avec de la neige), un été normal (avec du soleil), un mois de mars normal (qui n'aurait pas été le plus pluvieux depuis les relevés de l'IRM), respirer sans risque de cancer, manger des oeufs sans dioxine, ... bref vivre normalement! (c'est débile ce que je viens d'écrire mais c'est quand même vrai!). Sur ce bonne journée à tous Bonne journée

Elle ne sert vraiment à rien cette limitation à 110 km/h!!!!!!!!!Soit disant pour diminuer les émissions de CO2. Je peut très bien poluer 2 fois plus en roulant à 80 km/h en 2ème que de rouler à 110 km/h  en 5 ème! C'est vraiment n'importe quoi!

Moi ça me convient. Ca fait des économies de carburant, ce qui n'est pas un luxe actuellement. De plus combien de minutes perdons-nous à rouler à 110 km/h plutôt qu'à 130 km/h ? Prenons une distance facile, 100 km, à partir de laquelle nous pourrons jauger de l'importance de la perte de temps. l___l Calcul : temps = (distance / vitesse) l___l Perte de temps = t2(110) - t1(130) = [(d2/v2) - (d1/v1)] l___l 1 heure = 60 mn l___l 130 km/h <=> (130/60) km/mn =  2.16 km/mn  l___l 110 km/h <=> (110/60) km/mn = 1.83 km/mn l___l t1 = (100 / 2.16) = 46.15 mn l___l t2 = (100 / 1.83) = 54.54 mn l___l  t2-t1 = environ 8 mn. Sur 100 km nous perdrons environ 8 minutes en roulant à 110 km/h au lieu de 130 km/h ! Cela en considérant une vitesse stable et continue du début à la fin. Alors faut quand même pas pousser, ce n'est pas la mort ! Sur 50 bornes on perdrait aux alentours de 4 minutes ! :chut:

oui moi aussi je suis pour la conscience écologique et les solutions, mais ça c'est n'importe quoi: on nous fait croire n'importe quoi pour que ça rapporte de l'argent sur notre dos, on nous fais croire que rouler moins vite est (toujours) moins polluant, mais il ne faut pas exagèrer et justement je dirais meme que c'est pire, j'ai souvent entendu dire que le fait de nous faire rouler moins vite agrave les bouchons et celà crée un genre de stagnation du traffic et augmente beaucoup plus les rejets et c'est ce que je pense aussi. et puis meme si ça ferait quelque chose, c'est toujours pour le pognon, rien d'autre. combien de voitures roulent sous gonflés??? déjà rien que ça juste ça ce serait déjà pas mal de comprendre que ça consomme VRAIMENT et puis à la place de nous agresser et de nous dire que c'est de notre faute il faudrait que l'on pense tout doucement à démocratiser les voitures types P.A.C, hydrogène meme et éléctrique (des vrais éléctriques pas des voitures sans permis!!!) avec les stations de recharges qui vont avec. et aussi, les dos d'anes ça pollue pas? on nous fais freiner puis réaccélérer dans le vide ce qui on l'a dis aussi contribue au co2 et autres particules! mais pour le moment ce qu'on nous fait croire avec les biocarburants alors qu'on sait très très bien que c'est pire (déforestation+production+crise alimentaire) là ça devient carrément la fin!!!.....bref...

Tu as raison, ce n'est que 8min de plus... sur un trajet qui en faisait 46, et qui en ferait 54 en roulant à 110km/h soit +18%!!! Lorsque je fait mon trajet pour aller voir papa-maman (500km), ça me rajoute quand même 40min. La soupe sera froide quand j'arriverai.

Imaginez vous la différence entre vous, roulant à 150 km/h (vraiment rien de criminel là dedans, moins dangereux pour certains de rouler à cette vitesse) et votre copain, que vous attendez 100 km/h plus loin, sur une aire de repos, lui, roulant à 110 km/h constament ... Vous l'attendriez plus d'un quart d'heure. C'est énorme. Attendez un quart d'heure pour vous rendre compte comme c'est long. De plus, cette restriction ne sert à presque rien (pour ne pas dire rien du tout). Votre deuxième copain, roulant à 130 km/h, et que vous attendrez 8 minutes, et lui, ayant gonflé ses pneux comme il le faut, aura essoufflé autant la nature que le premier copain qui aura roulé à 110 km/h et que vous attendrez longtemps. Longtemps pour rien. C'est bête, mais certains ont raison, l'état ne cherche qu'a se faire de l'argent. L'état, c'est une entreprise, rappelons-le. Or, le but principal de toute entreprise est de maximiser le profit. Et la répression fait gagner énormément d'argent à l'état. Ne soyez pas naïfs. D'ailleur, combien gagne l'état tous les ans, grace aux radars ? Après la communication de ce chiffre, demandez vous pourquoi l'état souhaite implanter deux fois plus de radars d'ici à 2012.

Imaginez vous la différence entre vous, roulant à 150 km/h (vraiment rien de criminel là dedans, moins dangereux pour certains de rouler à cette vitesse) et votre copain, que vous attendez 100 km/h plus loin, sur une aire de repos, lui, roulant à 110 km/h constament ... Vous l'attendriez plus d'un quart d'heure. C'est énorme. Attendez un quart d'heure pour vous rendre compte comme c'est long. De plus, cette restriction ne sert à presque rien (pour ne pas dire rien du tout). Votre deuxième copain, roulant à 130 km/h, et que vous attendrez 8 minutes, et lui, ayant gonflé ses pneux comme il le faut, aura essoufflé autant la nature que le premier copain qui aura roulé à 110 km/h et que vous attendrez longtemps. Longtemps pour rien. C'est bête, mais certains ont raison, l'état ne cherche qu'a se faire de l'argent. L'état, c'est une entreprise, rappelons-le. Or, le but principal de toute entreprise est de maximiser le profit. Et la répression fait gagner énormément d'argent à l'état. Ne soyez pas naïfs. D'ailleur, combien gagne l'état tous les ans, grace aux radars ? Après la communication de ce chiffre, demandez vous pourquoi l'état souhaite implanter deux fois plus de radars d'ici à 2012.

Imaginez vous la différence entre vous, roulant à 150 km/h (vraiment rien de criminel là dedans, moins dangereux pour certains de rouler à cette vitesse) et votre copain, que vous attendez 100 km/h plus loin, sur une aire de repos, lui, roulant à 110 km/h constament ... Vous l'attendriez plus d'un quart d'heure. C'est énorme. Attendez un quart d'heure pour vous rendre compte comme c'est long. De plus, cette restriction ne sert à presque rien (pour ne pas dire rien du tout). Votre deuxième copain, roulant à 130 km/h, et que vous attendrez 8 minutes, et lui, ayant gonflé ses pneux comme il le faut, aura essoufflé autant la nature que le premier copain qui aura roulé à 110 km/h et que vous attendrez longtemps. Longtemps pour rien. C'est bête, mais certains ont raison, l'état ne cherche qu'a se faire de l'argent. L'état, c'est une entreprise, rappelons-le. Or, le but principal de toute entreprise est de maximiser le profit. Et la répression fait gagner énormément d'argent à l'état. Ne soyez pas naïfs. D'ailleur, combien gagne l'état tous les ans, grace aux radars ? Après la communication de ce chiffre, demandez vous pourquoi l'état souhaite implanter deux fois plus de radars d'ici à 2012.

Imaginez vous la différence entre vous, roulant à 150 km/h (vraiment rien de criminel là dedans, moins dangereux pour certains de rouler à cette vitesse) et votre copain, que vous attendez 100 km/h plus loin, sur une aire de repos, lui, roulant à 110 km/h constament ... Vous l'attendriez plus d'un quart d'heure. C'est énorme. Attendez un quart d'heure pour vous rendre compte comme c'est long. De plus, cette restriction ne sert à presque rien (pour ne pas dire rien du tout). Votre deuxième copain, roulant à 130 km/h, et que vous attendrez 8 minutes, et lui, ayant gonflé ses pneux comme il le faut, aura essoufflé autant la nature que le premier copain qui aura roulé à 110 km/h et que vous attendrez longtemps. Longtemps pour rien. C'est bête, mais certains ont raison, l'état ne cherche qu'a se faire de l'argent. L'état, c'est une entreprise, rappelons-le. Or, le but principal de toute entreprise est de maximiser le profit. Et la répression fait gagner énormément d'argent à l'état. Ne soyez pas naïfs. D'ailleur, combien gagne l'état tous les ans, grace aux radars ? Après la communication de ce chiffre, demandez vous pourquoi l'état souhaite implanter deux fois plus de radars d'ici à 2012.

Imaginez vous la différence entre vous, roulant à 150 km/h (vraiment rien de criminel là dedans, moins dangereux pour certains de rouler à cette vitesse) et votre copain, que vous attendez 100 km/h plus loin, sur une aire de repos, lui, roulant à 110 km/h constament ... Vous l'attendriez plus d'un quart d'heure. C'est énorme. Attendez un quart d'heure pour vous rendre compte comme c'est long. De plus, cette restriction ne sert à presque rien (pour ne pas dire rien du tout). Votre deuxième copain, roulant à 130 km/h, et que vous attendrez 8 minutes, et lui, ayant gonflé ses pneux comme il le faut, aura essoufflé autant la nature que le premier copain qui aura roulé à 110 km/h et que vous attendrez longtemps. Longtemps pour rien. C'est bête, mais certains ont raison, l'état ne cherche qu'a se faire de l'argent. L'état, c'est une entreprise, rappelons-le. Or, le but principal de toute entreprise est de maximiser le profit. Et la répression fait gagner énormément d'argent à l'état. Ne soyez pas naïfs. D'ailleur, combien gagne l'état tous les ans, grace aux radars ? Après la communication de ce chiffre, demandez vous pourquoi l'état souhaite implanter deux fois plus de radars d'ici à 2012.

Imaginez vous la différence entre vous, roulant à 150 km/h (vraiment rien de criminel là dedans, moins dangereux pour certains de rouler à cette vitesse) et votre copain, que vous attendez 100 km/h plus loin, sur une aire de repos, lui, roulant à 110 km/h constament ... Vous l'attendriez plus d'un quart d'heure. C'est énorme. Attendez un quart d'heure pour vous rendre compte comme c'est long. De plus, cette restriction ne sert à presque rien (pour ne pas dire rien du tout). Votre deuxième copain, roulant à 130 km/h, et que vous attendrez 8 minutes, et lui, ayant gonflé ses pneux comme il le faut, aura essoufflé autant la nature que le premier copain qui aura roulé à 110 km/h et que vous attendrez longtemps. Longtemps pour rien. C'est bête, mais certains ont raison, l'état ne cherche qu'a se faire de l'argent. L'état, c'est une entreprise, rappelons-le. Or, le but principal de toute entreprise est de maximiser le profit. Et la répression fait gagner énormément d'argent à l'état. Ne soyez pas naïfs. D'ailleur, combien gagne l'état tous les ans, grace aux radars ? Après la communication de ce chiffre, demandez vous pourquoi l'état souhaite implanter deux fois plus de radars d'ici à 2012.

Imaginez vous la différence entre vous, roulant à 150 km/h (vraiment rien de criminel là dedans, moins dangereux pour certains de rouler à cette vitesse) et votre copain, que vous attendez 100 km/h plus loin, sur une aire de repos, lui, roulant à 110 km/h constament ... Vous l'attendriez plus d'un quart d'heure. C'est énorme. Attendez un quart d'heure pour vous rendre compte comme c'est long. De plus, cette restriction ne sert à presque rien (pour ne pas dire rien du tout). Votre deuxième copain, roulant à 130 km/h, et que vous attendrez 8 minutes, et lui, ayant gonflé ses pneux comme il le faut, aura essoufflé autant la nature que le premier copain qui aura roulé à 110 km/h et que vous attendrez longtemps. Longtemps pour rien. C'est bête, mais certains ont raison, l'état ne cherche qu'a se faire de l'argent. L'état, c'est une entreprise, rappelons-le. Or, le but principal de toute entreprise est de maximiser le profit. Et la répression fait gagner énormément d'argent à l'état. Ne soyez pas naïfs. D'ailleur, combien gagne l'état tous les ans, grace aux radars ? Après la communication de ce chiffre, demandez vous pourquoi l'état souhaite implanter deux fois plus de radars d'ici à 2012.

Imaginez vous la différence entre vous, roulant à 150 km/h (vraiment rien de criminel là dedans, moins dangereux pour certains de rouler à cette vitesse) et votre copain, que vous attendez 100 km/h plus loin, sur une aire de repos, lui, roulant à 110 km/h constament ... Vous l'attendriez plus d'un quart d'heure. C'est énorme. Attendez un quart d'heure pour vous rendre compte comme c'est long. De plus, cette restriction ne sert à presque rien (pour ne pas dire rien du tout). Votre deuxième copain, roulant à 130 km/h, et que vous attendrez 8 minutes, et lui, ayant gonflé ses pneux comme il le faut, aura essoufflé autant la nature que le premier copain qui aura roulé à 110 km/h et que vous attendrez longtemps. Longtemps pour rien. C'est bête, mais certains ont raison, l'état ne cherche qu'a se faire de l'argent. L'état, c'est une entreprise, rappelons-le. Or, le but principal de toute entreprise est de maximiser le profit. Et la répression fait gagner énormément d'argent à l'état. Ne soyez pas naïfs. D'ailleur, combien gagne l'état tous les ans, grace aux radars ? Après la communication de ce chiffre, demandez vous pourquoi l'état souhaite implanter deux fois plus de radars d'ici à 2012.

Imaginez vous la différence entre vous, roulant à 150 km/h (vraiment rien de criminel là dedans, moins dangereux pour certains de rouler à cette vitesse) et votre copain, que vous attendez 100 km/h plus loin, sur une aire de repos, lui, roulant à 110 km/h constament ... Vous l'attendriez plus d'un quart d'heure. C'est énorme. Attendez un quart d'heure pour vous rendre compte comme c'est long. De plus, cette restriction ne sert à presque rien (pour ne pas dire rien du tout). Votre deuxième copain, roulant à 130 km/h, et que vous attendrez 8 minutes, et lui, ayant gonflé ses pneux comme il le faut, aura essoufflé autant la nature que le premier copain qui aura roulé à 110 km/h et que vous attendrez longtemps. Longtemps pour rien. C'est bête, mais certains ont raison, l'état ne cherche qu'a se faire de l'argent. L'état, c'est une entreprise, rappelons-le. Or, le but principal de toute entreprise est de maximiser le profit. Et la répression fait gagner énormément d'argent à l'état. Ne soyez pas naïfs. D'ailleur, combien gagne l'état tous les ans, grace aux radars ? Après la communication de ce chiffre, demandez vous pourquoi l'état souhaite implanter deux fois plus de radars d'ici à 2012.

Imaginez vous la différence entre vous, roulant à 150 km/h (vraiment rien de criminel là dedans, moins dangereux pour certains de rouler à cette vitesse) et votre copain, que vous attendez 100 km/h plus loin, sur une aire de repos, lui, roulant à 110 km/h constament ... Vous l'attendriez plus d'un quart d'heure. C'est énorme. Attendez un quart d'heure pour vous rendre compte comme c'est long. De plus, cette restriction ne sert à presque rien (pour ne pas dire rien du tout). Votre deuxième copain, roulant à 130 km/h, et que vous attendrez 8 minutes, et lui, ayant gonflé ses pneux comme il le faut, aura essoufflé autant la nature que le premier copain qui aura roulé à 110 km/h et que vous attendrez longtemps. Longtemps pour rien. C'est bête, mais certains ont raison, l'état ne cherche qu'a se faire de l'argent. L'état, c'est une entreprise, rappelons-le. Or, le but principal de toute entreprise est de maximiser le profit. Et la répression fait gagner énormément d'argent à l'état. Ne soyez pas naïfs. D'ailleur, combien gagne l'état tous les ans, grace aux radars ? Après la communication de ce chiffre, demandez vous pourquoi l'état souhaite implanter deux fois plus de radars d'ici à 2012.

Imaginez vous la différence entre vous, roulant à 150 km/h (vraiment rien de criminel là dedans, moins dangereux pour certains de rouler à cette vitesse) et votre copain, que vous attendez 100 km/h plus loin, sur une aire de repos, lui, roulant à 110 km/h constament ... Vous l'attendriez plus d'un quart d'heure. C'est énorme. Attendez un quart d'heure pour vous rendre compte comme c'est long. De plus, cette restriction ne sert à presque rien (pour ne pas dire rien du tout). Votre deuxième copain, roulant à 130 km/h, et que vous attendrez 8 minutes, et lui, ayant gonflé ses pneux comme il le faut, aura essoufflé autant la nature que le premier copain qui aura roulé à 110 km/h et que vous attendrez longtemps. Longtemps pour rien. C'est bête, mais certains ont raison, l'état ne cherche qu'a se faire de l'argent. L'état, c'est une entreprise, rappelons-le. Or, le but principal de toute entreprise est de maximiser le profit. Et la répression fait gagner énormément d'argent à l'état. Ne soyez pas naïfs. D'ailleur, combien gagne l'état tous les ans, grace aux radars ? Après la communication de ce chiffre, demandez vous pourquoi l'état souhaite implanter deux fois plus de radars d'ici à 2012.

Imaginez vous la différence entre vous, roulant à 150 km/h (vraiment rien de criminel là dedans, moins dangereux pour certains de rouler à cette vitesse) et votre copain, que vous attendez 100 km/h plus loin, sur une aire de repos, lui, roulant à 110 km/h constament ... Vous l'attendriez plus d'un quart d'heure. C'est énorme. Attendez un quart d'heure pour vous rendre compte comme c'est long. De plus, cette restriction ne sert à presque rien (pour ne pas dire rien du tout). Votre deuxième copain, roulant à 130 km/h, et que vous attendrez 8 minutes, et lui, ayant gonflé ses pneux comme il le faut, aura essoufflé autant la nature que le premier copain qui aura roulé à 110 km/h et que vous attendrez longtemps. Longtemps pour rien. C'est bête, mais certains ont raison, l'état ne cherche qu'a se faire de l'argent. L'état, c'est une entreprise, rappelons-le. Or, le but principal de toute entreprise est de maximiser le profit. Et la répression fait gagner énormément d'argent à l'état. Ne soyez pas naïfs. D'ailleur, combien gagne l'état tous les ans, grace aux radars ? Après la communication de ce chiffre, demandez vous pourquoi l'état souhaite implanter deux fois plus de radars d'ici à 2012.

Imaginez vous la différence entre vous, roulant à 150 km/h (vraiment rien de criminel là dedans, moins dangereux pour certains de rouler à cette vitesse) et votre copain, que vous attendez 100 km/h plus loin, sur une aire de repos, lui, roulant à 110 km/h constament ... Vous l'attendriez plus d'un quart d'heure. C'est énorme. Attendez un quart d'heure pour vous rendre compte comme c'est long. De plus, cette restriction ne sert à presque rien (pour ne pas dire rien du tout). Votre deuxième copain, roulant à 130 km/h, et que vous attendrez 8 minutes, et lui, ayant gonflé ses pneux comme il le faut, aura essoufflé autant la nature que le premier copain qui aura roulé à 110 km/h et que vous attendrez longtemps. Longtemps pour rien. C'est bête, mais certains ont raison, l'état ne cherche qu'a se faire de l'argent. L'état, c'est une entreprise, rappelons-le. Or, le but principal de toute entreprise est de maximiser le profit. Et la répression fait gagner énormément d'argent à l'état. Ne soyez pas naïfs. D'ailleur, combien gagne l'état tous les ans, grace aux radars ? Après la communication de ce chiffre, demandez vous pourquoi l'état souhaite implanter deux fois plus de radars d'ici à 2012.

Imaginez vous la différence entre vous, roulant à 150 km/h (vraiment rien de criminel là dedans, moins dangereux pour certains de rouler à cette vitesse) et votre copain, que vous attendez 100 km/h plus loin, sur une aire de repos, lui, roulant à 110 km/h constament ... Vous l'attendriez plus d'un quart d'heure. C'est énorme. Attendez un quart d'heure pour vous rendre compte comme c'est long. De plus, cette restriction ne sert à presque rien (pour ne pas dire rien du tout). Votre deuxième copain, roulant à 130 km/h, et que vous attendrez 8 minutes, et lui, ayant gonflé ses pneux comme il le faut, aura essoufflé autant la nature que le premier copain qui aura roulé à 110 km/h et que vous attendrez longtemps. Longtemps pour rien. C'est bête, mais certains ont raison, l'état ne cherche qu'a se faire de l'argent. L'état, c'est une entreprise, rappelons-le. Or, le but principal de toute entreprise est de maximiser le profit. Et la répression fait gagner énormément d'argent à l'état. Ne soyez pas naïfs. D'ailleur, combien gagne l'état tous les ans, grace aux radars ? Après la communication de ce chiffre, demandez vous pourquoi l'état souhaite implanter deux fois plus de radars d'ici à 2012.

110 km/h au lieu de 130 ???? C'est du n'importe quoi... Déjà, il faudrait supprimer les vieilles poubelles roulantes de nos routes .... Bientôt les gens feront des accidents à cause de la fatigue. Traverser toute l'Alsace à 110 Km/h ... non merci

Perso ça ne me dérange pas, j'habite et travaille à 900km de ma ville natale dans laquelle je retourne deux ou 3 fois par an. Faudrait voire à pas oublier que 130 n'est pas une vitesse minimum obligatoire, mais une vitesse MAXIMUM LEGALE, chacun a le droit de rouler à la vitesse qui lui plaît, tant qu'elle est comprise entre 90 et 130.... J'ai fait l'essai, et rouler à 110 ou 130 ne change pas grand chose à la durée du trajet. Bien sur vous allez me dire 900km à 130, ça fait 7 heures de conduite, alors que 900km à 110, ça en fait 8.20.... vous croyez vraiment que c'est plus fatiguant de rouler 8h à 110 que 7h à 130? mais oui, et la marmotte.... Autre point non négligeable, ma voiture est très bien entretenue et la liste des checks que je fais avant de prendre la route pour ce genre de trajets est au moins aussi longue que le trajet en lui même, eh bien en roulant à 130, je consomme beaucoup plus, donc je dois m'arrêter plus souvent faire le plein, et au final, je mets autant de temps à faire mes 900km que quand je les fais à 110. (et donc la soupe est froide quand même ;-) ) Autrement dit, oui, je roule à 110 sur autoroute, et je continuerai à le faire, tant que ça me coûtera plus cher pour le même temps de conduite que si je roulais à 130, et si ça vous plaît pas, ben vous doublez (et oui, je monte à 130 pour doubler)

Sarcasman... 500 km ? Oups, je ne me souviens pas que l'Alsace soit si étendue :chut: Distance Strasbourg-Bâle sur l'A35 = 135 km. Distance Strasbourg-Sheibenhard = 60 km. Si vous traversez toute l'Alsace du nord au sud, vous aurez tout au plus 200 km, soit environ 16 mn de perdu, sachant que pour aller uriner ou boire un café sur une aire d'autoroute (y en a qui le font pour 200 km, si si...) vous mettez déjà 20 bonnes minutes, vous pouvez constater que perdre 16 mn sur la route n'est pas grand-chose. :oui: Personnellement  je suis à environ 1000 km de Strasbourg, quand je m'y rends je roule le plus souvent à 110-120 km/h, cette vitesse de croisière est la plus efficace pour mon parcours parce qu'elle me permet de rester stable (anticipation) et de consommer au minimum en cinquième. Les gens qui me doublent à 130-140 je les revois systématiquement aux péages, arrêtés à une station service où sur une aire pour pisser un coup, de sorte qu'ils me "redoublent" trois ou quatre fois de suite. Pourquoi rouler à 140 si c'est pour se doubler trois fois le même mec à 110 ? :fresh:

Jean Nemard, complètement d'accord avec toi, chaque fois que je fais ce trajet, y'a quelques voitures qui me doublent au moins 3 fois...y'a ceux qui sont persuadés que la route leur appartient et qu'ils ont la meilleure voiture au monde parcequ'il y'a TDI ou BMW écrit dessus, ceux qui roulent dans des poubelles sans âge et qui veulent se prouver je ne sais quoi en faisant tou pour roule plus vite que les voitures plus récentes....mais c'est là un tout autre débat....message simple, apprenez à bein conduire avant de vouloir conduire vite (c'est dingue comme quoi en anticipant, on arrive, sur 900km, à ne toucher les freins que quand on prend une sortie...)

Vivement l'autoroute limitée à 50 km/h, la route à 30 et la ville à 10. 100.000 radars en France, à chaque coin de rue; 1000 euros d'amende par km/h d'excès de vitesse. Strasbourg-Paris en 8 heures (pour Jean Nemard : Sarcasman critiquait ce trajet sur 500 km parce que l'Alsace est la région-pilote : bientôt partout en France, sois-en sûr), avec des péages à 200 euros (vive la privatisation des autoroutes : merci qui déjà ?). Un accident responsable ? Une bosse ? 1 an de prison ferme pour 'mise en danger de la vie d'autrui'. ''Mais c'est normal, ma bonne dame : les dangers-publics, en prison !''. Et pendant ce temps-là, Sarko se balade (avec sa mannequin simili-Kennedy) dans le jet (extrêmement polluant) de son 'grand' ami Bolloré, survolant  tous ces cons d'électeurs français qui l'ont élu. Rigolez pas : on y est presque. Encore 4 ans pour qu'il y arrive. ''Ouai, vas-y Nicolas, tu les auras, tu vas les niquer, tous ces plus grands que toi'' :bien:

Moi ma voiture elle ne dépasse même pas le 100, alors je m'en fiche. Sinon la capote s'envole ; ça craint quand il pleut.

Respect à toi, oh grand pilier de bar.

Moi, la mienne, ne dépasse pas les 300 km/h :cry: Je ne peux pas faire en sorte que les radars ne me voient pas.

Entièrement d'accord avec Gariou : aucun effort n'est fait pour le ferroutage, et pourtant, les camions polluent beaucoup plus que les voitures (et je ne parle même pas de la sécurité, des bouchons, surtout sur la neige, les risques que prennent les automobilistes pour les doubler, les routes abimées, surtout aux dégels, etc....). La SNCF a fait 1 milliard de bénéfices ? C'est bien : il n'y a plus qu'à les investir dans le transport national et international des camions. Rien qu'en Alsace, ça obligerait les camions allemands à prendre le train : grosse perte de temps ! Du coup, ils prendraient à nouveau leurs autoroutes allemandes. Tout bénéfice pour Strasbourg ! Plus besoin de GCO (Grand Contournement Ouest de Strasbourg, dont l'enquête d'utilité publique débute. D'après des projections, cette autoroute PAYANTE, la seule en Alsace, ne délèguerait que 10 % du trafic qui engorge l'autoroute strasbourgeoise !). Petit mot pour l'anonyme (honteux ?) de 14h41 qui écrivait que ''Il suffit d'ailleurs d'emprunter ce réseau pour se rendre compte qu'il ressemble plus à une voie express qu'a une autoroute.'' : visiblement, tu ne vis pas en Alsace et tu n'y as jamais pris l'autoroute :ptdr: Mis à part quelques kilomètres vers Colmar (fondations en béton, héritage allemand), leur état y est excellent (mieux, ce serait trop :wink:) ! Zeller veut faire parler de lui vis-à-vis du grenelle de l'environnement ? Alors, qu'il interdise les OGM en Alsace ! 76 % des français sont contre la culture des OGM en plein champ ! Mais il est vrai qu'il vaut mieux taper sur les électeurs plutôt que sur la multi-nationale Monsanto. ''Nous n'avons décidément pas les mêmes valeurs''... Tu sais quoi, Adrien (Zeller) : si tu veux faire un geste pour l'environnement, laisse ta voiture au garage et déplace-toi à vélo :o

Entièrement d'accord avec Gariou : aucun effort n'est fait pour le ferroutage, et pourtant, les camions polluent beaucoup plus que les voitures (et je ne parle même pas de la sécurité, des bouchons, surtout sur la neige, les risques que prennent les automobilistes pour les doubler, les routes abimées, surtout aux dégels, etc....). La SNCF a fait 1 milliard de bénéfices ? C'est bien : il n'y a plus qu'à les investir dans le transport national et international des camions. Rien qu'en Alsace, ça obligerait les camions allemands à prendre le train : grosse perte de temps ! Du coup, ils prendraient à nouveau leurs autoroutes allemandes. Tout bénéfice pour Strasbourg ! Plus besoin de GCO (Grand Contournement Ouest de Strasbourg, dont l'enquête d'utilité publique débute. D'après des projections, cette autoroute PAYANTE, la seule en Alsace, ne délèguerait que 10 % du trafic qui engorge l'autoroute strasbourgeoise !). Petit mot pour l'anonyme (honteux ?) de 14h41 qui écrivait que ''Il suffit d'ailleurs d'emprunter ce réseau pour se rendre compte qu'il ressemble plus à une voie express qu'a une autoroute.'' : visiblement, tu ne vis pas en Alsace et tu n'y as jamais pris l'autoroute :ptdr: Mis à part quelques kilomètres vers Colmar (fondations en béton, héritage allemand), leur état y est excellent (mieux, ce serait trop :wink:) ! Zeller veut faire parler de lui vis-à-vis du grenelle de l'environnement ? Alors, qu'il interdise les OGM en Alsace ! 76 % des français sont contre la culture des OGM en plein champ ! Mais il est vrai qu'il vaut mieux taper sur les électeurs plutôt que sur la multi-nationale Monsanto. ''Nous n'avons décidément pas les mêmes valeurs''... Tu sais quoi, Adrien (Zeller) : si tu veux faire un geste pour l'environnement, laisse ta voiture au garage et déplace-toi à vélo :o

:jap:

Je n'avais pas vu le très beau commentaire de Gariou. Merci de nous l'avoir rappelé Néo. C'est vrais qu'on peut difficilement être contre. Tout est dit quoi. Il ne faut pas être naïf face aux actions gouvernementales. Elles ont pratiquement toujours un but lucratif. Au lieu de payer (marchandises sur les trains), les gouvernements préfèrent en gagner (radars à gogo), quitte à avoir un résultat moins valorisant.

Je suis préssé que l'état applique la mesure 110 dans toutes la france, il n'y aurait plus d'accident, car si une personne a un accident a 130 km/h avec un autre vehicule, si il avait roulé a 110 km/h, les vehicules ne se serait pas rencontré a l'endroit de l'accident, donc plus de problèmes, ce sera fantastisque.

La vie n'est pas si simple, mon cher Dilan. Demande à ton papa et à ta maman pourquoi ce que tu viens d'écrire est faux.

décidément, y'en a qui ne comprennent jamais l'ironie dans un post :pfff:

Oui, parce que certaines personnes sont capables de réagir de la sorte.  Et sur ce point bien précis, c'est ce que beaucoup de personne pensent. Ma mère pense ça, des copains qui ne s'y intéressent pas du tout aussi, etc. Donc sur ce point bien précis, mieux vaut ne pas rigoler.

:jap:  Merci Gariou et Erox :bien:

Ici, on parle d'AUTOROUTES : les accidents sont beaucoup, mais vraiment BEAUCOUP moins nombreux que sur la route et en ville. Je n'ai aucune statistique officielle sous la main, mais avec une circulation dans le même sens, qu'il y ait 2,3 ou 4 voies, le risque d'accident est infime parce que les croisements sont des bretelles longilignes, et que personne ne vient d'en face ! Après, que ce soit à 110 ou à 130 km/h, ça ne change quasiment rien. Au contraire même : une autoroute près de chez moi a plus d'accidents quand il pleut (les voitures roulent à 100-110) que quand il fait beau et qu'ils roulent à 130-140 ! ! ! ! (ne me parlez pas d'aquaplanning, avec les pneus actuels, c'est extrêmement rare).    ça ne me fait pas rire, mais sur ce point bien précis (les autoroutes), il faut raison garder.

Je veux pas te contre dire dans tes stats, mais les 2 seul accidents  que j'ai eu depuis que j'ai mon permis, bah c'était sur autoroute, (dont 1 a 100% en tort), et avec 7 point sur mon permis, bah maintenant je fais gaffe aux limitations de vitesse:ange:

Quand je vois que les voitures représentent seulement 12 % des rejets de CO² et qu'elles représentent surement 90 % de toutes ses fichus taxes et interdictions qui font de nous les boucs-émissaires de l'état ! J'aimerai dire à tous ces vieux cons, parce que j'espère que les gens de ma génération changeront les choses (j'ai 27 ans), d'arrêtez de nous casser les couilles, nous automobilistes ! Après l'augmentation continue du prix de l'essence, l'augmentation des radars auto, des amendes, des retraits de permis, des péages autoroutiers peut être bientot urbains, et maintenant de la réduction des limites de vitesses, vous allez nous pondre quoi maintenant ? Vous en avez rien à foutre de l'écologie, tout ça est un prétexte pour vous faire des couilles en or, faire payer le méchant conducteur qui dépasse la limite de vitesse...  Faudrait faire une manif générale, on arrête de prendre notre voiture pendant une journée, ça ferait des arrivées au boulot en retard, des autoroutes vides, des bus, métros surchargés, des flics aux bords des routes à voir passer un tracteur et surtout plus d'argent pour l'état : pas d'achat d'essence, pas d'amendes ! J'imagine même pas le manque à gagner ! Je suis sûr qu'il inventerait une taxe pour imobilisation de son véhicule ou bien confiscation du bien pour non-utilisation...Mais le problème est que tout le monde critique mais personne fait rien ! On se laisse tranquillement guidé par des gros connards qui au fond de leur bureau rédige des lois mais ne les applique pas eux-mêmes car ces Messieurs roulent en plaque diplomatique leur permettant de péter plus haut que leur cul !

ceux qui pensent que l'Etat est une entreprise pensent comme des brelles, pardonnez-moi l'expression. donnez-moi une entreprise qui essaye de préserver son client en étant certains que c'est à perte, une entreprise qui s'endette aussi bien pour la culture de ses mêmes clients, leur santé pour les personnes de 80 ans... Je suis d'accord que les radars sont  une politique de repression difficilement acceptable dans le pays de la Liberté, et que 110km/h sur l'autoroute relève de la méconnaissance totale du sujet ainsi que d'une connerie pure, mais l'argent gagné par les radars ne sert pas qu'à en acheter de nouveaux.

ça sert aussi à financer le paquet fiscal fait aux riches :cyp: Combien déjà ? Ah oui, 15 milliards d'euros ! ça faisait 100.000.000.000 de francs (pour les anciens, ça fait 10.000.000.000.000 d'anciens francs). ça en fait, des zéros, hein ! Les riches vous disent 'merci' ! Et si y'a pas assez d'amendes avec la limite descendue à 110, ils la descendront à 105 non ?, comme sur les autoroutes américaines (65 mph) !        Mon cher Oromis, l'état ne s'endette pas à cause de ses dépenses pour la culture, la santé, etc... La France s'endette parce qu'elle est mal gérée depuis plus de 30 ans. Par exemple, si ton entreprise embauche plus de salariés qu'elle n'a besoin (les fonctionnaires) et qu'elle n'a pas les moyens de le faire, ton entreprise s'endettera. Ce petit exemple n'est qu'une infime partie des causes de l'endettement de 1800 milliards d'euros (retraites des trop nombreux fonctionnaires comprises. Pour rappel, la France est proportionnellement le pays où il y a le plus de fonctionnaires au monde). Une entreprise peut prendre soin de ses salariés sans s'endetter à mort ! Il faut juste mettre des dirigeants COMPETENTS. La France en cherche encore... Et c'est pas Sarko qui va arranger les choses, contrairement à ce que croient tous les nombreux naïfs (De Gaulle disait déjà en 1940 que ''les français sont des veaux, ils sont bons pour le massacre. ils n'ont que ce qu'ils méritent''. ça n'a pas changé depuis...). Je ne t'en veux pas, tu n'as que 16 ans. C'est vraiment bien que tu t'intéresses à tout ça, ça me fait vraiment  plaisir à voir, mais tu as encore beaucoup de choses à apprendre sur la politique, les ''discours-promesses-merveilleuses-infaisables'' des élus AVANT les élections (PUIS ils font l'inverse, comme ce 110 sur les autoroutes), l'incompétence et les vols de nos dirigeants politiques et des grandes entreprises (publiques et privées), de nos enarques, etc... Les exemples sont si nombreux malheureusement... Parfois, il y a même des morts (le sang contaminé par le virus du sida : Fabius a été blanchi par la ''justice'', financièrement dépendante du bon-vouloir des gouvernements:blague:). 'Bienvenue dans un pays pourri jusqu'à la moëlle par la droite et par la gauche' :cry:

-> ced : ''Le risque d'accident (avec victimes) croit de façon inversement proportionnelle à la vitesse moyenne de circulation.'' Tu peux le voir sur le site http://securiteroutiere.info : pour les autoroutes, le risque d'accidents est de 6 %, contre 32 % pour les départementales. (visiblement, tu es un cas à part pour les statistiques). Sortons du cas particulier des autoroutes : le risque d'accident est de 15 % pour les nationales et de 48 % pour les autres voies (vicinales, villes, etc...) où l'on roule moins vite que sur les nationales ! Bref, rouler moins vite cause plus d'accidents : c'est les statistiques qui le prouvent ! A bon entendeur  :coucou:

Les statistiques sont des chiffres à qui ont fait dire ce que l'on veut! C'est pas rouler moins vite qui causent plus d'accident, mais les routes en elles-même. Une départementale avec 50 virages par kilométre, où l'on passe limite à deux voiture en même temps, avec des marquages au sol presque effacés, un macadam en mauvaise état.....est plus accidentogène qu'une autoroute en ligne droite entretenue en permanence. Faut réfléchir avant de parler. Le problème est que comme dit plus haut les gens confondent vitesse maximale autorisée et vitesse à adoptée. Sur certaine départementale il est idiot de rouler à 90, comme dans une petite ruelle en ville il faut être fou pour rouler à 50! Réfléchisez avant de parler, la route ne vous appartient pas!!!!:colere: Après pour la pollution, c'est comme tout, il y a le comportement routier à changer, mais aussi celui à l'achat. Quel intérêt de s'acheter un TDI dans le centre de Paris? Je suis d'accord sur le fait que l'on pourrait comme aux Etats Unis reserver des voies aux voitures transportant plusieurs personnes. Le problème est que le Français ne respecte pas les régles mais il se plaint de se qui ne les appliquent pas! Combien se plaignent quand on leur refuse la priorité, alors que deux minutes avant ils en ont grillés plusieurs?!! Arrêtez un peu l'hypocrisie, vous n'avez pas envie de changer parce que vous êtes égoïstes.

Il est bête ce Oromis, vraiment à coté de la plaque. Tu ne parle pas de ce dont tu devrait parler pour défendre ta thèse, et ton argumentation ne relève ici que de questions rhétoriques. Passe au stade suppérieur, évolue, et voit ce qu'il faut voir dans sa globalité, pas ce qui t'intéresse de voir, c'est à dire des points précis, voilant l'essanciel. Le gouvernement doit décider et entreprendre les actions nécessaires à la conduite de l'État, tout comme une entreprise doit décider et entreprendre les actions nécessaires à la conduite administrative. C'est entre autre de ça que le gouvernement se rapproche d'une entreprise. Nous savons que les membres du gouvernement ne travaillent pas de la même façon que les directeurs généraux des entreprises. Ce n'est pas la peine de nous le préciser. Ils ont néanmoins un but commun: la maximisation du profit. Voilà ce qui les rapprochent encore. Et c'est de ça que nous parlons, c'est pour cette raison que l'état s'attarde sur ce qui peut rapporter le plus: la population en masse, nous. L'état nous prélève de l'argent pour une faute commise, c'est à nous de ne pas en faire pour garder son capital intact. Mais ce que nous défendons, c'est la limite placée par l'état, au dessus de laquelle il faille payer, donc être sanctionné. D'après beaucoup, la limite est trop basse, et d'après les constatations, cette limite, que nous appelons "répression", ne fait et ne fera que baisser dans les proches années à suivre.

Zeller ferait mieux de prendre sa retraite au lieu d'inventer des mesures à la con qui ne servent à rien sauf à faire chi** les usagers !!!

Les statistiques sont des chiffres à qui ont fait dire ce que l'on veut! C'est pas rouler moins vite qui causent plus d'accident, mais les routes en elles-même. Une départementale avec 50 virages par kilométre, où l'on passe limite à deux voiture en même temps, avec des marquages au sol presque effacés, un macadam en mauvaise état.....est plus accidentogène qu'une autoroute en ligne droite entretenue en permanence. Faut réfléchir avant de parler. Le problème est que comme dit plus haut les gens confondent vitesse maximale autorisée et vitesse à adoptée. Sur certaine départementale il est idiot de rouler à 90, comme dans une petite ruelle en ville il faut être fou pour rouler à 50! Réfléchisez avant de parler, la route ne vous appartient pas!!!!:colere: Après pour la pollution, c'est comme tout, il y a le comportement routier à changer, mais aussi celui à l'achat. Quel intérêt de s'acheter un TDI dans le centre de Paris? Je suis d'accord sur le fait que l'on pourrait comme aux Etats Unis reserver des voies aux voitures transportant plusieurs personnes. Le problème est que le Français ne respecte pas les régles mais il se plaint de se qui ne les appliquent pas! Combien se plaignent quand on leur refuse la priorité, alors que deux minutes avant ils en ont grillés plusieurs?!! Arrêtez un peu l'hypocrisie, vous n'avez pas envie de changer parce que vous êtes égoïstes.

Bien dit, Nico :bien:

Comme beaucoup d'automobilistes j'aime rouler vite, et trés au-delà des 130. Les limites ne me font pas plaisir si c'est ce que vous voulez entendre. Un pb de pollution nécessite de prendre des mesures, pas une seule mais plusieurs qui permettront que nous conservions la santé. Comment en étant sain d'esprit et de corps et voulant le rester pouvons-nous refuser ou nous priver de réussir à cause d'a priori et d'arguments qui ne sont pas fondés, en dehors de ne notre confort et de notre plaisir immédiats. Calculez sur un trajet de 100km le temps gagné réellement si vous roulez à 110 plutôt qu' à 130. C'est dérisoire, même si on se fait beaucoup plus C.... derrière le volant, mais c'est tout. A+

Beaucoup de gens ici s'emballent beaucoup trop vite et s'écartent du sujet. La question a l'ordre du jour est: Baisser la vitesse de 130 a 110km/h feras t'il baisser les emissions polluante? Pour ma part je reste très sceptique... Je pense que avant de traire de nouveau les vaches a lait que nous sommes, nous les particuliers, L'etat ( le gouvernement , Zeller, les autres, le Nabot, peut importe comment qu'on les appelles...) ferrait mieux de ce pencher sur les VRAIS problemes. Pour vous expliqué je vais partir de mon cas, moi qui vis en Alsace, et plus precisement  dans la pointe la plus a l'est de la France. Quand j'étais petit, on avait une voie de chemin de fer qui nous raccordais avec Haguenau et donc forcement Strasbourg. Depuis cette ligne a été tout simplement suprimé et remplacé par une piste cyclable (Perso, 60 bornes en velo pour aller a Stras' avec mes bagages sur le dos, c'est moyen :-/ ). Donc je me retrouve a prendre la voiture pour faire une fois l'aller retour Strasbourg a mon charmant petit village. Alors est ce que de roulé a 110 au lieu de 130 me generai? Ma foi...oui. Pourquoi? Car je perds deja une bonne demi heure a sortir de Strasbourg avec les embouteillages qui se sont amplifiés depuis que l'Allemagne taxe ces autoroutes et que tous les camions passent par l'Alsace et donc par Strasbourg :-/ . Après m'etre debarrassé de tous ces maudits camions qui, au passage, n'ont pas la chance d'avoir tous nos repressions que nous connaisons ( :-/ ), je me vois mal encore perdre ne serai ce que 5 minutes sur la route du fait de mes 50 kilometres que je dois parcourir sur l'autoroute avant d'arriver chez moi. Dernier mots pour les politiques: Avant de pointé du doigt un coupable (nous en l'occurence), veillez a corrigé TOUT vos problemes que vous avez creer (raison? negligence, mauvaise/bonne innitiative, etc...) avant de mettre tous souci sur notre dos. Car il n'est pas necessaire de se mettre sur le dos de toutes les personnes utilisant la route, il faudrait aussi voir autre part, là où les souci empirent vraiment... Et puis si vous voulez commencer par un geste par la nature, je ne serai pas contre une bonne isolation de mon etablissement scolaire pour commencer... J'ai probablement pas été toujours clair, mais je me comprends...

Oui, tu t'exprimes d'une façon assez spéciale, tu fais beaucoup trop de fautes d'orthographe, tu dis le contraire de ce que tu pense à certains moments. Bref, tu n'es pas clair. Alors le but d'une conversation, sache-le, ce n'est pas parler pour soi, mais pour les autres. Donc on se moque du fait que tu te comprenne, le but étant de partager en l'occurrence un point de vue. Sache t'exprimer pour les autres, et non plus pour toi. Demande à ton papa et à ta maman pourquoi c'est si important, pourquoi je ne néglige pas de ce genre de chose.

Putain, mais c'est pas vrai !!!!!!! Cette semaine, les cons se sont donnés rendez-vous sur news.auto pour critiquer ceux qui donnent leur avis, ou quoi ? Déjà sur un sujet, y'a un con qui arrête pas de taper sur un mec qui se fait appeler 'pilier de bar', mais ici aussi, y'a un con qui tape sur  Tomcraft ! C'est le même, ou c'est un pote ? Solidaires dans la débilité ? Chacun s'exprime comme il le veut et comme il le peut : l'essentiel est de donner son avis. Les cours de récré avec les plus forts qui tapent sur les plus faibles, c'est pas encore fini pour certains ??? Y'a vraiment des coups de pied au cul qui se perdent.... :colere:

la chose du " posté par - 2008-04-04@20:33"pilier de bar est un poivrot et toi t quoi au juste " le medecin du monde" de caradisiac......mon pied plutot dans ton cul en fait:fresh:

qu'est-ce que c'est drôle, be cool, be root.... y'a que toi qui rigole là, tu t'en rends compte ? Comme je vois que tu vas pas bien, voici 2 hommes en blanc qui vont être gentils avec toi. ça, c'est pas une camisole : c'est juste quelque chose pour que tu te calmes. Petite prescription : 1000 mg de Dulcolax et 2000 mg de Tiber. A prendre matin, midi et soir. ça fera 22 euros. :)

..........a oui effectivement t'es bien dans ton truc:fresh:

Merci Mirador. mais je penses quand même que tu es trop pessimiste, même si je suis beaucoup trop utopiste. Sarko a quand même annoncé la supression de 1 fonctionnaire sur 2 d'ici à 2012...

Ce n'est pas tout à fait exact, Oromis. ''Le chef de l'Etat a aussi confirmé son engagement de ne pas remplacer un fonctionnaire sur deux PARTANT A LA RETRAITE pour le prochain budget. La moitié des économies ainsi générées, soit plus de 1 milliard en 2011, seront redistribuées aux fonctionnaires.'' (Challenges, 4 avril 2008) Cela diminuera certes le nombre de fonctionnaires à partir de 2009, mais pas de moitié. Et cela ne fera qu'1 milliard d'euros ''économisés'' (l'autre milliard étant le bienvenu quand même tant les salaires dans la fonction publique sont pitoyablement bas. ça fait des années que les cadences augmentent sans contrepartie, contrairement à certaines entreprises privées). Mais c'est vrai que cela va dans le bon sens. Dommage que le budget de l'Elysée explose, ce dont se cache bien Sarko. Il y a d'autres cachoteries : la hausse du nombre de RMIstes, par exemple. A savoir que le chômage baisse, mais ce ne sont pas des gens qui trouvent un emploi ! L'autre jour, un spécialiste a déclaré à la télé que ''pour 100.000 chômeurs de moins, il n'y avait que 40.000 personnes qui avaient retrouvé un travail !''. Soit grosso-modo 60.000 personnes qui sont radiées (à lire la lettre ouverte des agents de l’ANPE du Tarn en 2005; curieusement, il ne circule plus d'infos de ce genre sur la toile :roll:). Autre exemple : le bonus-malus écologique qui a eu plus de succès que prévu. Calculé pour équilibrer les dépenses et les rentrées, l'état se retrouve à donner plus de bonus que de percevoir du malus ! Combien ça va coûter, ce truc ? Encore un autre exemple : Sarko va envoyer 700 soldats supplémentaires en Afghanistan pour faire plaisir aux anglais et aux américains (ses idoles). Or la guerre coûte très cher ! Le milliard économisé (et sur-médiatisé) sera largement englouti dans ces dépenses dont ils se gardent bien de révéler le montant. Le peu de croissance prévue sera encore diminuée par la crise économique mondiale qui a débuté aux Etats-Unis depuis quelques mois. Beaucoup de spécialistes parlent d'un ''nouveau 1929'' (''la crise de subprimes a détruit, en quelques mois, des richesses égales à 10 % du PIB mondial, soit 4.000 milliards de dollars, c’est-à-dire 50 fois plus que les pertes générées dans les industries de pointe par l’explosion de la bulle Internet''). L'immobilier s'effondrera, les banques seront sauvées de justesse (comme Bear Stearns, la 5e grande banque d'affaires américaine, le 17 mars 2008), les entreprises licencieront en masse... ''Première mesure annoncée par JP Morgan : son intention de se séparer de la moitié des 14000 salariés de la banque rachetée''. Oui, mais en Alsace, on polluera moins parce qu'on roulera à 110 km/h ! :pfff: On verra ce que notre brillant Zeller fera alors. A mon avis, rien. Car il est plus difficile d'aider intelligemment les gens que de les taxer au nom de grands principes comme l'écologie, la sécurité routière, etc... La même politique débile depuis des décennies, de droite comme de gauche. Il faut dire que lui ne connait que celle-là : c'est pas à son âge (tout juste 68 ans) qu'on change...

Oui, c'est sûr que la politique surmédiatisée en cache une toute autre... et voir (ou plutôt apercevoir) que l'Elysée recevra près de 100 millions d'euros en 2008 (explosion du budget, 3x plus que prévu) contre des "économies sur le logement,etc." est assez incompréhensible. Pour l'histoire des bonus à l'achat des voitures "propres", il y a un effet pervers: il y a plus de voitures vendues. Même "propres", ça ne fait donc pas diminuer les émissions. Espérons que la politique "verte" qui devra se mettre en place dans les années à venir s'affinera (changera) pour devenir maligne et pas contraignante aux citoyens...

:oui::bien:

Il avait un bouquin de SF : "demain les chiens"  un nouvel ouvrage est paru : "aujourd'hui les condécolos""

En Alsace si on roule à 110 ... alors en échange on peut boire. Boire ou conduire (à 130 ) il faut choisir.

EN ALSACE????????????pas seulement : chaque fois qu'il y a des départs en vacances la vitesse est limité à 110 et même à 90 (prétexte de pollution)sur "les"autoroutes. Les temps des longs  trajets sont doublés.

Qu'il nous mette enfin une troisième voie sur l'A35-A4 : en supprimant les 20 km de bouchons tous les matins et tous les soirs en tous sens à l'abord de la ville, on sera surement plus efficaces qu'en empêchant les gens de rouler aux rares heures où l'autoroute a sa vraie vocation, à savoir permettre de rallier un endroit plus vite que par la départementale ! Encore une mesure pseudo-écolo qui ne va servir qu'à garnir le portefeuille des institutions avec des amendes injustifiées... Franchement à force, je n'ai plus envie de dire que MERDE.

Si les autoroutes passent à 110km/h, il faut les déclassées en voie rapide et supprimez les péages ce qui serait un juste retour.

Bien vu, Ardechois, tout à fait de ton avis. Malheureusement, il faudrait que l'état nationalise ces autoroutes. Or, ''le monsieur il a dit'' qu'il n'y a plus de sous :blague: Joli rêve qui n'aura tenu que 6 heures :cry:

Il faudrait mieux appliquer la lois de péage des PL pour limiter la pollution vue que 50 % du trafic leur incombe et qu'il roulent tous à 100 km/h.

Bonjour. Temps passé égal distance en km divisée par la vitesse en km/h ( t = d / v ) soit une différence entre 110 et 130 km/h pour une distance de 100 km de 8mn39,62/100ème. Pour une distance de 20 km une différence de 1mn67,92/100ème. Courage, ne fuyons pas en avant et, surtout, ne pensons pas que quelques minutes en plus ou en moins changeront notre vie. Charisme = moins de stress = meilleure santé. Vitesse = stress = danger ...

:nanana: ça fait une différence de 8,3916 et non 8,3962 minutes. Sur 20 bornes, ça fait 1,6783 minutes. Je sais, je scregnegne :ange: !           Pour un Strasbourg-Paris (en comptant 400 km environ et en partant sur une base théorique de vitesses moyennes de 110 et 130 km/h qui ne tiennent pas compte des péages, ralentissements, gros nazes qui squattent la file de gauche à 90 km/h :colere:, semi-remorque qui dépassent à 90,1 km/h un autre semi qui roule à 90,09 km/h :peur:, etc....), ça fait quand même 33 minutes gagnées, soit 3 heures 5 minutes au lieu de 3 heures et 38 minutes. 1 demi heure, c'est une pause déjeuner. Toujours ridicule ? Perso, je trouve pas. En tout cas, de quoi arriver à l'heure à un rencart, professionnel ou personnel, donc moins de stress (car retard=stress). Enfin une vérité qui contredit le discours martien ci-dessus

 Bonjour à tous, Je pense que nous prend pour des c...., aux mines de potasse vous aviez des moteurs diesel V8 et personnes na de problème à ce jour. Dans mes impôts j'ai payé une route pour pouvoir rouler à 130 kmh, alors la différence? Autant prendre les nationale et ne plus payer les taxes d'autoroutes. Aprés 40ans de conduite CERNAY MULHOUSE, j'avais une 1100 TI simca comsommation pour 100km 14L environ et 15 minutes pour se trajet et 3L5 de carburant maintenant j'ai une mercedes consommation 5,9L pour 100 km et pour ce même trajet il me faut 35 minutes, voir 40min avec les travaux, et toujours 3L5 faute au ralentisseurs, rond point, limitation, tram, sortie des des ecoles etc... donc qui dit roulé mois vite = plus de temps de conduite = plus de carburant = plus de rentré d'argent pour l'état.

Bonjour. Au fil des réactions nous constatons que ce n'est ni la distance ni la vitesse le fond du problème. En fait le vrai débat serait "Savons-nous ou pouvons-nous partir assez tôt pour ne pas avoir à rattraper un retard préalable lors du déplacement ?"

Bonsoir. Lorsqu'une voiture roule à 130 km/h sa consommation instantanée de carburant est environ supérieure de 20 pour cent par rapport à 110 km/h. Néanmoins, si la voiture roule à 110 km/h elle roulera nécessairement plus longtemps pour arriver à destination qu'en roulant à 130 ce qui ramène l'économie réelle à environ 10 pour cent. Acceptable il me semble ?

C'est sûr... pourquoi pas 100, 80 ou même 50 km/h ! En outre, si déjà on faisait des rapports de vitesse surmultipliés pour les vitesses 90 et 130 km/h (les fameuses 6èmes économique, avec juste le couple/puissance nécessaire à contrer les frottements), on optimiserait les rendements des moteurs ! Si on fait tourner le moteur à un régime inférieur (pas en sous-régime non plus, hein... faut garder une combustion efficace), ben on consomme moins et on pollue donc moins. Je suis toujours autant estomacqué de constater qu'un moyen simple comme celui-ci n'est pas mis en oeuvre. Ce n'est qu'une optimisation des rapports de boite de vitesse ! C'est quand même pas la mer à boire ! Je dois sûrement rater quelque chose... Les 4x4 ont bien des boites double pour les rapports courts ; pourquoi n'aurait-on pas sur tous les véhicules des boites où il y aurait des rapport exprès pour les vitesse limites légales ??? Et qu'on ne me dise pas que tous les pays ont des vitesses limites différentes : on arrive bien à faire des conduites à droite ou des bridages moteurs pour certains pays, on peut bien faire des boites différentes aussi !!!

Pas besoin de boîtes différentes : 5e ou 6e longues sont faites pour ça. Perso à 110 km/h je suis à 2000 tours avec mon essence atmo de 190 cv, et je tourne à 7-8 litres aux 100 à cette vitesse stabilisée (berline routière). C'est sûr que si j'utilise tout le potentiel, je peux être à 30 l au 100, mais en roulant cool je consomme moins qu'avec une citadine TDI de 90 cv poussée dans ses derniers retranchements (et je parle pas des particules émises ...). Bref, pour conommer moins, faut commencer par rouler cool, et ne pas toucher ses freins. Sauf à rouler en Prius ou Lexus hybride, chaque freinage dissipe de l'énergie cinétique sous forme de chaleur, et donc gaspille du carburant consommé pour rien. Perso j'arrive à faire Strasbourg-Paris sans toucher au frein (péages compris grâce au frein moteur ...), et j'arrive à consommer moins qu'une Golf TDI 110 cv récente mal conduite (test réel avec un pote !) ... Alors le fameux débat 130 ou 110, c'est bidon et assez démagogique : faut d'abord changer les comportements, là est la vraie urgence !

C'est pas là-bas qu'est fabriqué la voiture la plus rapide du monde?

Démagogie quand tu nous tiens....

Ceux qui comparent le risque d'accident hors autoroute et sur autoroute n'ont strictement rien compris à la sécurité routière. Les conditions entre ces deux environnements sont complètement différentes, et des facteurs aggravant comme l'excès de vitesse (pas la vitesse absolue, mais le delta entre la valeur atteinte et la valeur maxi autorisée) sont bel et bien à l'origine d'accidents ou à défauts à l'origine de l'aggravation des conséquences des accidents dans les deux environnements. Bien sûr les conditions qui peuvent rendre l'excès de vitesse aggravant ou provoquant sont plus facilement présentes dans les environnemens urbains ou sur des axes donnant peu de visibilité, peu de marges de manoeuvres d'évitement. Bref, les autoroutes sont de loin les routes offrant le moins de risques.  Et c'est bien pour celà que l'on permet d'y rouler un peu plus vite CQFD. Mais cela ne signifie en rien que le risque est inexistant ou tellement faible qu'il est méprisable. Plus les vitesses seront grandes sur autoroute, plus le taux d'accidents mortels augmenteras sans nécessairement d'ailleurs que le nombre d'accidents augmente dans l'absolu. Cesssez de raisonner en termes tronqués, moins d'accidents ne signifie pas forcément moins de morts toutes proportions gardées...

Bonsoir. Vu l'envolée du prix du pétrole et l'ampleur du déficit grandissant,  par voie de conséquence, de la balance commerciale, il est clair qu'à court terme la vitesse sera limitée partout en France au maximum à 110 km/h, voire moins (ce sera vraisemblablement 100 - 80 et 40 km/h,). C'est comme ça, on n'a plus le choix. Ce sera très bientôt l'ère de la voiture à air comprimé ou autres moyens utilisant peu d'énergie. Nos voitures thermiques actuelles ne seront bientôt plus que de vulgaires tas de tôles tout juste bons à revendre à la ferraille. En attendant, gagnons du temps en ne chatouillant pas le champignon ; réduction importante de la vitesse et, de surcroît, pédale douce. En tous cas, nous devons vraiment bien réfléchir avant d'acheter une voiture neuve ... :confused:

Ouais, et plus de vitesse ne signifie pas forcement plus de morts........................! Voyez en Allemagne !!!!!! Le truc, c'est qu'à 110, les flics vont pouvoir aligner à tout va (enfin, ceux qui ne se seront pas endormis; hein? ! Et faire rentrer plein de fric dans les caisses du proxénète N°1 (pardon de l'état !)  !!!! C'est la seule et unique raison de ce genre de limitations. Quand à ceux qui invoquent l'envolée des prix des carburants (artificielle et profitable aussi...!), qu'il comprennent bien qu'ils risquent quand même de se faire sucrer joyeusement leur permis avec leur si peu polluante voiture electrique (si certains modèles marchent assez fort...), à hydrogène, pile à combustible, ou ce que vous voudrez...! Le vrai pépin, c'est qu'à chaque fois que la majorité se fait taper dessus, il y a toujours une minorité d'intégristes pour vous dire que c'est normal, et qu'il n'y a pas d'autre choix.... Et réfléchir un peu?????????? C'est impossible ????? Je vais finir par croire que oui !