Commentaires - Bonus/malus CO2 : les voitures les plus polluantes ne sont pas celles que vous pensez

Intéressantes toutes ces comparaisons, je suis aussi pour la taxe sur le NOx mais j'irai encore plus loin. Comment ? Tout simplement en taxant les rejets produient lors de la fabrication des véhicules. En effet saviez-vous que lors de son cycle de vie, qui comprend la fabrication et l'utilisation, une Prius rejète 5 fois plus de gaz polluant qu'un Hummer H2 ???!!! Incroyable mais vrai ! Alors les pseudo-écolos qui jettent la pierre sur les 4x4 et les sportives me font bien rire.

:bien: :bien:

Fanporsche : c'est tout à fait vrai ce que tu dis, mais je pense pas que les automobilistes accepteraient de payer pour quelque chose dont ils ne sont pas directement responsables, ce sont les constructeurs qui devraient être impactés plutôt.

superbe article a faire circuler meme si la comparaison fortwo murcielago et un peut exagerer. pour le nox ca fait des mois que je dis a tous ceux qui roulent au mazoutkipu autour de mois que c'est bien plus poluant et dangereux pour la santé que le co². et pourtant 75% des vehicule vendu sont des diesel qui sont une aberation en ville. pourquoi ne pas faire comme au japon ou les diesel sont interdit de centre ville???

Facile comme dit plus haut taxe le cycle complet de vie du vehicule (recherche et devellopment,production,recyclage etc..). Plutot que d'imposer des taxes obscurs qui servent a financer les caisses vides des etats sur un coup fumeux (le rechauffement climatique est un vieux coup fumeux) ne ferait il pas mieux d'imposer des normes au niveau du poids,supprimer la climatisation etc ?? Enfin ya des mesures plus intelligentes que taxe le pequin moyen et surtout arreter de pointer le pseudo rechauffement climatique (meme le GIEC a reconnu que ces modeles climatiques etaient completement foireux et ne pouvaient incrimer personne). Mais bon le mouvement de l'escrologie est lance (soutenue par des grands monsieur comme Al Carbone qui a investi plusde 700 millions de dollars dans une hedge fun specialise dans l'achat des technologie "propres")

Article très intéressant, qui reflète bien le manque de clairvoyance des pouvoirs publiques. Il faudrait en effet taxer annuellement le CO2 et les NOx sur le kilométrage effectué par l'automobiliste au minimum... Pour les gros rouleurs, cela devrait etre intégré aux frais réels. Enfin,étant pro essence, j'espère que l'aberration que constitue le diesel sera éradiquée rapidement... Franchement, le diesel est parfait pour qui fait mini 30 35000kms par an car moins de conso, mais pour celui qui fait de la ville et qui achete diesel parce que "ça fait bien" et que "ouah ça pousse trop entre 2000 et 3000tr/min", c'est vraiment pitoyable. Surtout que le diesel est plus cher a fabriquer que l'essence et que les diesels polluent beaucoup plus, meme avec FAP, etc... Et pour finir, un diesel a peu pres propre comme le Bluetec de Mercedes consomme presque autant que son homologue essence car pour dépolluer le poele a charbon il faut du carburant!!! (Régé FAP + Régé Nox Trap).

Sur l'escroquerie intellectuelle du "réchauffdement climatique", je vous recommande : http://www.climat-sceptique.com/ et http://www.pensee-unique.fr/ D'autre part ces taxes ne servent qu'à retarder l'achat d'un véhicule neuf, et donc à garder plus longtemps un véhicule ancien qui pollue plus. Merci à l'auteur de sortir de l'abrutissement merdiatique.

Hum donc selon l'auteur de l'article, pour celui qui a besoin de rouler pour aller bosser ferait mieux de le faire en bugatti ? J'ai bon ? Sans compter que celui qui roule en veyron, ne l'utilise peut-être que le week end en loisir... Le reste de la semaine, c'est chauffeur dans un gros 4x4, jet privé, appartement / maison immense qu'il faut bien chauffer l'hiver...

Pour 2008-06-10@15:30 : Relis, des mots, des phrases et même peut-être des paragraphes entiers ont du t'échapper. Très bon article en tout cas, qui change de ce qu'on entend habituellement et sans pour autant paraître partisan d'un côté ou de l'autre.

Quelle connerie cette focalisation sur le CO2 ! ils ont tout loupé en mettant de côté le NOx ! Résultat on se retrouve avec des kangoo, clio diesel qui font 10 bornes x2 par jour dans les bouchons ! Bref une utilisation parfaitement adaptée pour un diesel ! Quelle honte !! Il faut rapidement intégrer le NOx dans ce bonus/malus pour que les français comprennent qu'il n'y a pas que le diesel dans la vie !!

Ah bah tout à coup on les entend plus les bobo-écolos qui décerne la palme du constructeur le plus polluant à Renault (j'en rigole encore mais quelle bande d'abrutis xDD c'est énorme, si quelqu'un les avait filmé il aurait gagner 1500€ à vidéo gag). FERMEZ LA AVEC VOTRE CO2 VOUS NOUS FAITES CHIER! Vivre sur une terre propre, c'est bien, sans cancers des poumons, c'est mieux.

Il faut faire comme au Japon et interdire le diesel dans les villes !  Le diesel est un  très bon carburant mais pour les camions et ceux qui roulent sur de grandes distances , pas pour les citadines !

l'auteur met juste en évidence que les sportives essences qui sont désignées comme les responsables de tout les maux de la terre son en réalité pas plus (vu les kilometrage moyen de ces véhicules)  polluants que les gentilles petites  diesel . Bien sur que si l'on fait  30 000Km par ans avec une bugatti veyron, la peugeot 207 HDi  rejette moins de co2 mais en moyenne , en réalité ce n'est presque jamais le cas. pour le Nox, mêmepas besoin de débattre. C'est comme si l'on condamnait quelqu'un de potentiellement dangereux (car pertubé pendant l'enfance) mais qui pourtant à été reglo pendant le reste de ca vie et que l'on remettait la légion d'honneur à quelqu'un qui à détourné de l'argent ou touché des pots de vin mais qui est bien vue par la société et par l'Etat. Mon exemple est extrême mais n'est pourtant pas si absurde

ET L'ORTOGRAPHE ... bande de superNASES

Le petit détail qui est oublié dans cet article, c'est que les rejets de CO2 "officiels" correspondent au cycle d'homologation que passe tout les véhicule. Sur ce cycle on utilise entre 30 et 40 ch. Donc en circulation rapide une smart va voir sa consommation réelle augmenter de 30 à 50% et arrivera à 150 g de CO2. Un véhicule de 400 ch, s'il utilise sa puissance (genre burn devant un drugstore) verra sa conso réelle multiplié par 10, on monte à 5000 g de CO2. De plus ce genre de moteur est souvent refroidi à l'essence en pleine charge: il faut encore rajouter 30 % soit 6500 g de CO2. En clair M. Desjardins contacter des gens qui s'y connaissent avant de faire de la désinformation.

Bah ... objectivement c'est n'importe quoi cet article ... désolé pour l'auteur et la comparaison mais ca ne tient pas debout. Le Bonus / Malus ne vise pas les proprietaires de Caisses à 500 gr. Le bonus / malus vise juste les voitures qui rejettent le plus de CO2 et la Gallardo et dedans. De plus, l'auteur oublie de dire que le Monsieur à la Gallardo, quand il n'est pas au volant de sa caisse, il n'est probablement pas en Vélib ... hein ... Donc, pour commencer, il faudrait ajouter le Co2 emis par son autre véhicule qui, a n'en pas douter, ne sera pas une Aygo ... hein ... tant pis pour son proprietaire. Ce que je voudrais, c'est que le monsieur qui à rédigé l'article fasse la meme chose mais en comparant une Smart a 15 000 km/an et le " bouffon " qui fait 15 000 km de ville avec son Touareg. Je suis d'accord avec le fait qu'il y a un abus avec le Co2 et que c'est une vache a traire mais il ne faut pas sombrer dans la comparaison ridicule ...

Sérieux, Motoriste, tu es sûr de toi quand tu dis qu'une Smart à 130 pollue moins qu'une caisse de 400ch en train de faire un burn ? C'est un putain de scoop ça. Et au passage, tu ne t'es même pas rendu compte, aveuglé d'étaler ta science, que tu vas pile poil dans le même sens que l'article, à savoir que la taxe sur le CO2 est grotesque.

Pour le mec de 16h28 : comme tu n'as rien compris, lis le com de nabu de 15:47, c'est comme un cours de rattrapage pour les nuls.

Toujours le même but , rentrer du pognon!!!

Cet article a un bon fond, mais quelques détails manquent d'approfondissement. Ce qui me choque le plus est de comparer une très grosse cylindrée avec une minuscule citadine en émettant l'hypothèse (sous-entendue) que le conducteur de chacun de ces véhicules ne possèderait que la Smart ou que la Murcielago... ce qui est objectivement absurde ! Car il est évident que la propriétaire de l'italienne roule aussi dans d'autres véhicules le reste de l'année. Il aurait donc fallu comparer à kilométrage équivalent en incluant TOUS les véhicules possedés par les différents conducteurs (ce qui, je l'avoue, ma parait difficile...). Le passage sur les NOx est exact, et ne fait que refleter la méconnaissance du gouvernement sur ce système de bonus-malus qui, en soi, est une bonne idée, mais qui aurait effectivement du mieux examiner les différents paramètres de pollution. Il n'en reste pas moins que la conclusion de l'article est excellente, appuyant le fait que c'est le rôle de chacun de se prendre en main.

La solution est pourtant simple : on pollue (en C02) à hauteur de ce qu'on consomme comme essence. Taxons l'essence !! C'est la solution idéale puisque ça touche tous les véhicules (neuf et occasion), et à juste mesure du litrage consommé. Que vous ayez une petite auto qui consomme peu et que vous rouliez beaucoup avec, ou une grosse qui consomme beaucoup, vous seriez taxés de manière équitable, en fonction de votre consommation d'essence et de votre propre pollution !

Totalement d'accord avec l'article, les petites voitures dites citadines qui tournent au diesel sont une totale ineptie que le gouvernement encourage dorénavant...

le diesel a déjà fait des centaines de milliers de morts en France,allez voir http://asep.santeenvironnement.fr

On ne pense pas, on paye.....

la supercherie apparait enfin..

Les pouvoirs publiques ne manquent malheureusement pas d'information. Malheureusement, car l'information serait relativement facile à leur faire part: il suffirait de leur envoyer une lettre sérieuse et détaillée. Mais non, les Hommes politiques sont bien au courant, et agissent de la sorte pour gagner de l'argent et pour montrer qu'ils s'investissent (en abbaissant donc la pression qui leur sont constament adressés, des divers protocoles auquels ils se sont raliés). Tout simplement. On ne pourra donc pas faire changer facilement le gouvernement, et, de toute façon, si le peuple avait le pouvoir, on assisterait à une chute économique colossale. Je dis ça, pour exprimer indirectement qu'un parti politique constitué de gens qui veulent faire changer ce point précis serait dérengeant pour la France. Ce qu'il faut, c'est annuler ces taxes. Mais le gouvernement se doit de montrer qu'il s'investit pour l'écologie. De plus, ces taxes leur font gagner de l'argent: le gouvernement n'annulera donc pas les taxes sans une bonne pression solidaire du peuple. Alors le gouvernement agit (impose des taxes), mais mal (sur le CO²), car agir bien (taxes appropriés, sur le Nox, par exemple) ferait perdre beaucoup trop d'argent à la France par rapport à la satisfaction d'atteindre le but recherché (qui est, je le rappel, de montrer que les politiciens s'investissent pour l'écologie). Nous n'avons pas et n'aurons jamais le pouvoir, le caractère injuste des évolutions économiques sera toujours présent. Car le gouvernement aurait pu ne pas agir (de façon à ne pas être dans le faux), mais si il a agit, c'est parce qu'une opportunité de gagner de l'argent était présente. C'est ça, la vie économique du moment, concernant les transports routiers privés. Que les gens prennent conscience n'aura aucune influence sur cette évolution: le gouvernement actuel est bien trop fort et sourd. Ce que l'on peut conclure est que le peuple se fait complètement avoir, et qu'aucun pouvoir n'est à sa portée pour faire changer les choses. Aucun pouvoir, car aucune solidarité du peuple Français concernant l'écologie. Que pouvons nous faire ? Rien.

En fait le système du bonus malus part d'un bon sentiment au début à la base. Mais vu le prix des carburants aujourd'hui, la conso d'un véhicule (et donc ses émissions) fait déjà pencher l'acheteur vers un véhicule qui pollue peu. Ca sert donc à rien d'en rajouter une couche. D'autant plus que si vous allez chez Toyota ou chez Audi pour un Land ou un Q7, la première chose que le vendeur vous dit, c'est : bon déjà je vous fait la remise du malus ! En gros, ceux qui cherchaient à la base une voiture qui consomme peu l'ont bien acheté, et ceux qui voulaient un monospace parce qu'ils ont des poussettes l'ont aussi achetée. Donc ça ne fait pas changer les acheteurs quant au choix de leur voiture neuve.

La solution est pourtant simple : on pollue (en C02) à hauteur de ce qu'on consomme comme essence. Taxons l'essence !! C'est la solution idéale puisque ça touche tous les véhicules (neuf et occasion), et à juste mesure du litrage consommé. Que vous ayez une petite auto qui consomme peu et que vous rouliez beaucoup avec, ou une grosse qui consomme beaucoup, vous seriez taxés de manière équitable, en fonction de votre consommation d'essence et de votre propre pollution ! posté par Arthur - 2008-06-10@17:51 On  est deja taxe a 70% donc ca suffiment emplement on paye deja assez et tu voudrais que l on paye plus pour un truc qui existe pas :) mias je suis explose de rire

Non, dernier annonyme. Ne te fais pas avoir. Le système bonus/malus ne part pas d'un bon sentiment. Lis le commentaire au dessus du tiens. Et si, toute action gouvernée par l'état a une utilité. Tes exemples ne sont pas concrès, pas toujours véridiques, et mal appropriés. Le système est censé être orienté vers les constructeurs, afin de les pénaliser pour chaque modèle polluant. Excuse moi d'avoir été si sec.

Flûte, le commentaire de 20h27 était adressé au commentaire de19h52.

Bon article dans l'ensemble. C'est vrai quil faut faire attention à nos rejets de CO2 dans l'ensemble (en voiture, à la maison, dans les industries). Mais le meilleur moyen de rejeter moins, c'est de consommer moins. :oui:              Dans une maison, par exemple, à quoi ça sert de consommer beaucoup d'énergie pour se chauffer aou s'éclairer alors qu'une bonne isolation permet d'éviter de consommer autant d'énergie ? :voyons:          Même principe pour la voiture. Je suis contre ce bonus/malus à la con et pour l'augmentation du prix des carburants (avec une taxation égale entre essence et gazole). J'aime les sportives, je compte en avoir une, mais je pense que nous devons tous devenir responsables... Les constructeurs doivent se mettre prendre toutes les mesures nécessaires pour fabriquer des moteurs qui consomment beaucoup moins : ça va de l'injection directe aux technologies du Diesotto, ou des boîtes de vitesses qui aident à moins consommer. L'allègement des voitures peut aider aussi. Bref, le jour où l'on paiera 2€ le litre d'essence pour une voiture qui ne consomme que 4 l/100km, y'aura aucune différence pour notre porte-monnaie par rapport à une voiture qui consomme 8 l/100km pour 1€ le litre, non ?:bah: Par contre, pour l'environnement, y'en aura.   Donc s'il doit y avoir une taxation, autant que ce soit sur les carburants (surtout le diesel finalement !).:lol:   Et puis, quand je dis qu'on est tous responsable, ça concerne les conducteurs : le conducteur calme fait autant d'économies de carburant par rapport à un conducteur énervé qu'un conducteur lambda qui passe d'un véhicule normal à un véhicule hybride. :fleur:     Donc, messieurs du Gouvernement, prenez les bonnes décisions pour pousser les constructeurs à faire des véhicules qui consomment moins... et beaucoup moins... et retirez-nous ce bonus/malus à la con (qui au passage fait perdre de l'argent à l'état, tellement il a été mal pensé) !:fleur:

Il n'y a qu'une chose qui compte les gars, et ce depuis des siècles: Le P O G N O N  !!! Alors l'écologie... Pourquoi l'état s'en soucie aujourd'hui? Je l'ai dit plus haut: le P O G N O N !!! Je ne prends pas cela comme excuse pour polluer, non, mais faut pas gobber ce que les politique nous racconte. Tout tourne autour de l'argent et aucune action n'est désinterressée. Pensez comme celà et vous comprendrer énormément plus de choses. Vous vous tromperez quelques fois car il existe des exceptions, mais vous aurez quand même largement plus souvent raison que tord...

Non, l'état Français a aussi la pression, pour s'investir dans l'écologie. Il n'y a pas que l'aspect argent, mais il contribue à la mauvaise forme des systèmes de ce type. C'est à cause du "pognon" qu'il est mal foutu, mais c'est à cause de la pression sur l'état qu'il a été mis en place: il fallait qu'ils trouvent quelque chose à faire, il ont fait ça. Voilà une exception, pour le coup.

La pression? Tu veux dire le risque de se prendre une amande de l'UE si il ne respectent pas les cota d'emission de CO2? Et les amandes, il les paient avec des oranges? Ben non, et on en revient encore au pognon! Ce n'est donc pas encore une exception. Tu peux essayer de trouver d'autres causes ou théories, mais je te les relierai toute au pognon, t'inquiète ;-)

La pression? Tu veux dire le risque de se prendre une amande de l'UE si il ne respectent pas les cota d'emission de CO2? Et les amandes, il les paient avec des oranges? Ben non, et on en revient encore au pognon! Ce n'est donc pas encore une exception. Tu peux essayer de trouver d'autres causes ou théories, mais je te les relierai toute au pognon, t'inquiète ;-)

Toujours les mêmes qui payent ; pourquoi ne pas taxer aussi les industriels qui fabriquent tous nos emballages avec des produits dérivés du pétrol et qui poluent ? Revenons au carton biodégradable, au verre recyclable ... C' est toujours ce qui nous fais plaisir qui est taxé. Et les politiciens ne peuvent t' ils pas rouler en voiture electrique et donner des sous à la recherche sur ce point et faire de la france un pays en pointe ?

Est-ce que ce n'est pas plutot une question de bonne volonté et de bon sens ? Pour encourager de façon réelle et constructive à moins ou mieux consommer, pourquoi ne pas reporter toutes ces taxes  (co2 , tipp etc...) de façon individuelle ? Comme par exemple : je suis Mr X je roule dans un vehicule peu polluant, je fais tant de km par an , je paierai tant sur mes impots annuels . Je suis Mr. Z , je roule dans un gros vehicule qui pollue plus, je fais beaucoup de km par an , je paierai plus d'impots que Mr X. En prenant en compte bien sur les déplacements domicile -travail , car ceux qui habitent loin de leur lieu de travail seraient pénalisés.Pareil pour les transporteurs, ils penseraient un peu plus au ferroutage, la sncf aussi.   Mais ça pourrait encourager à ne pas prendre son vehicule pour rien, regrouper et optimiser les deplacements personnels,   prendre plus les transports en communs peu polluants (pas les bus qui tournent au gasoil faire pression sur les municipalites à les remplacer par des bus au gaz ou autre), le velo ou les deux roues ? Personnellement, j'ai un monospace turbo-d de 95  ( j'ai 1 femme et 3 enfants - pas les moyens de changer mon vehicule) . Je roule le pied tres leger, j'ai achete un scooter d'occasion pour aller à mon travail , j'évite de sortir pour rien.... bref , j'espere apporter ma maigre contribution à moins polluer.  

Moi, je suis pour le bonus / malus. Bah oui, je fais 12 000 km par an, je roule en 107 et ca m'arrange de voir le prix baisser de 700 €.  C'est cool. Et quand je regarde ce qu'il y a en bas de ma copropriété et que je vois des des M3, Touareg, Subaru, pour des gens qui font de la ville pour 90 % de leur Km a l'année, je me dis que le Malus n'est pas encore assez  important. De plus, si ca peut contribuer à éliminer ou réduire les " caisses " sportives détenues par des apprentis Loeb qui vont tuer papa et maman au détour d'un virage, hé bien je dis : TRES BONNE IDEE. Par ailleurs, si seulement un ministre pouravit avoir la bonne idée d'inventer une taxe bonus / malus en fonction de la vitesse maxi du véhicule, ce serat génial. Marre de voir des boulets au volant de voitures capables de rouler à 250 km/h aller tuer des mères de famille avec leurs gosses parce ce que l'autre con était trop pressé ... C'est arrivé dans ma famille alors, voila ...

les gros pollueurs ne sont pas essencielement les grosses cylindré. mais les vieilles caisses sont bien plus pire que tous les 4x4 et les grosse cylindrés rescente. elles sont dépourvu de tout filtre. y a qu'a s'y mettre derriere pour en faire le constat. on étoufes!!!! :roll:derriere les vielles voitures.

Ouvrez les yeux autour de vous , vous avez oublié les vehicules utilitaire style Traffic,express,berlingo qui ont plusieurs années et qui rejettent de la fuméé tant et plus et que nous sommes obligés de respirer dans la ciculation urbaine, (je circule en scooter) c'est le top de la pollution et en plus ils ne sont pas concernés par la taxe écolo......et il y en a plus en circulatrion que de Ferrari ou Lamborghini  réunis. Quand aux 4x4 souvent c'est le même moteur que dans les berlines de taxi alors pour rouler a 50 km en ville ce n'est pas eux qui sont le plus responsable.

@posté par - 2008-06-11@13:16 Super mentalite ce bonus/Malus sert a rien car aucune preuve de rechauffement climatique, toi pendant que tu fais 30 000km avec ta 107 certains en feront a peine 10 000km avec leur M3 et c'est toi qui pollue le plus dans l'histoire. Moi je pense que l'on devrait faire un bonus/Malus sur la connerie, rien qu'avec les pseudos moralisateur ecologiste ou de la securite routier on pourrait financer la dette du pays ... T'es bien infecte par la desinformation, la vitesse ne tue pas ... elle aggravent le facteur mais ce sont surtout des erreurs d'inattention, le faites de ne pas savoir conduire,l'oubli de regle de codes de la route (clignotant,cedez le passage,stop,voie d'accel) et bizarrement dans ce cas tu as plus de bon vieux pepere qui roule a 2km/h dans ton style qui font ce genre de chose (ou qui deboite un camion a 80km alors qu'une voiture arrive vite). Tout n'est ni blanc ni noir dans la vie et faut savoir etre tolerant (tu dois avoir oublier ce mots). Je rappelerais au passage au personne qu'avec les nouvelles  regles pour le chomage on ne peut refuser plus de deux offres quelques chose comme ca, ce qui fait que l'on peut se retrouver loin de son domicile, ou travailler dans un domaine specifique qui se ce situe a des endroits precis mais dans l impossibilite d'acheter un logement dans la ville vu les tarifs prohibitifs ... L'escrologie ou la source de discrimination moderne :) ah quand un ptit ecusson pour marquer les polleurs tant que l'on y est

Anti Bobo Ecolo : Pour ta gouverne, je forme a longueur d'année des gens sur des stages de conduite des plus basiques aux stages sportifs sans parler de tout ce qui est maitrise du véhicule ( utilisation ABS / conduite sur revetement a faible adhérence / ... ) alors des gens j'en voit diffiler des tonnes. Des apprentis pilotes du dimanche aussi. La vitesse ne tue pas, certe, mais lorsque je fais rouler les gens en vitesse libre sur circuit ( il y en a qui enfoncent la pédale ) pendant un certain temps et qu'apres on balance le piege ... BOUM dans 99% des cas. Si c'est un pieton, une vache, ... c'est le drame ... Ensuite, lorsque tu sondes un proprietaire honnete de voiture puissante, tu veras qu'il avoue dans 90% des cas, forcer la chance, car il en a sous le capot. Je suis désolé mais de nombreuses personnes comptent sur la puissance de leur caisse pour s'affranchir d'un comportement dangereux. Alors, ta remarque, tu vois ce que j'en pense. Pour terminer, quand ta femme, ta gamine, et ta mère seront tuées par un mec en porsche qui a mis pied au plancher pour doubler une file de voiture arretée derriere un camion de nettoyage de voie publique sans voir le passage pour pieton avec les 3 personnes dessus et qu'il dira " j'avais pas vu ", tu me diras un peu si toi, grand aigle de la route et dieu supreme de la vitesse, tu sera en phase avec lui. J'ai un doute MOI.

Est-ce que ma voiture pollue vraiment? C'est la question que tout le monde devrait se poser car la mesure du CO2 est prise vehicule a l'arret moteur tournant a 3000 tr/min. Je ne connais pas beaucoups de gens qui roulent avec le moteur constamant  au dessus des 300 tr/min, pour exemple j'ai une laguna 2 .2 1.9dci 130 FAP (donc moins polluante) de février 2007 donnée par le constructeur a 159g/km hors meme a 130km/h sur l'autoroute mon regime moteur est inferieur a 2250tr/min. Il serait judiciable que le gouvernement arrete de nous prendre pour des vaches a lait. A bon entendeur salut. Megaplume

Enfin on reconnait que le fuel pollue!!!! Bravo! J'ai refait la façade de ma maison il y a 3 ans et elle est bonne à être refaite... Mais j'oublié tous les diesels sont maintenant équipés du filtre à particule qui lave plus blanc que le nouvel ommo!! A quand une taxe ou amende sur les rejets de particules?

Je suis heureux de constater que je ne suis pas le seul à penser que le diesel pollue beaucoup plus nos poumons et que personne ne fait rien. Cette nouvelle mesure gouvernementale sur le CO2  est une fumisterie. C'est certainement pour cela que je n'arrive pas revendre ma LAGUNA III privilège 2,0 16v essence. Les acheteurs potentiels ne savent plus quoi prendre. Elle est pourtant dispo sur le site CARADISIAC, n'a que 2800 kms et bénéficie d'une CG réduite puisque déjà immatriculée. N'hésitez pas à me contacter au 06 67 44 74 45.

quand les camions auront les memes normes anti pollution que les voitures il ya aura certes du changement. Quand ils apprendront à regler correctement les injections ca rejettera moins de co2. Et surtout consulter cet article http://www.bulletins-electroniques.com/actualites/42674.htm Et puis la vitesse et la puissance c'est pour effecuter un dépassement sur route ou autoroute, en ville on est citoyen pas un pilote. Dire que la vitesse est synonyme de danger, je vous laisse mediter maintenant etre courtois au volant n'a jamais tué personne.Normalement pour avoir le permis de conduire il faut etre majeur, donc responsable de ses actes tout simplement.

plus t'es riche plus tu pollues. Plus tu pollues, plus t'es riche. TOTAL

il faut taxer les volcans!!!

La voiture la moins polluante sur son cycle de vie complet est la Jeep Wrangler (etude de 2006), car plus de recherche, aucune techno nouvelle, beaucoup de metaux recyclables etc etc. Je confirme apres verification, la Prius est une voiture tres polluante en tenant compte de son cycle de vie complet (abtteries hyperpolluante)

je suis d'accord avec cette enquête mais à chaque fois qu'un bouchon arrive en ville ou n'importe où un diesel rejette assez de gaz pour avoir une pneumonie donc avant de jeter la pierre sur les essences faudrait regarder du côté des mazout même ceux equipés d'un FAP.

+1 pour la taxation du carburant. Ca dégagerait des profits pour financer la recherche sur les voitures à énergies non polluantes. Et entre ma femme et moi, on roule plus de 60000km par an, pour cause de boulot loin (merci l'éducation nationale), avec des voitures pas spécialement "écolos" . Parce que les petites caisses c'est bien, on a essayé, mais après avoir récupéré ma femme à la peite cuillère après 3 mois de petite diesel bien bruyante et peu confortable, on a choisi une plus grosse. Comme quoi on fait pas toujours comme on veut. Mais si chacun, comme nous, essayait déjà de se regrouper pour les trajets domicile travail, et de se limiter dans ses déplacements de "loisirs", ça irait déjà pas plus mal. Et je pense qu'une taxe sur le carburant motiverait les gens à aller dans ce sens là, et inciterait également le consommateur à mettre la pression sur les constructeurs pour qu'ils proposent des nouvelles énergies non polluantes. Le pognon gouverne tout, mais tous ensemble, nous consommateurs, c'est aussi nous qui l'avons, le pognon.

@posté par - 2008-06-11@16:26 pour ton info deja j'ai fait des formations de conduite pour mon boulot et je pratique le circuit de temps a autre  :) sauf que moi en ville je roule en faisant attention par contre toi tu reponds pas mes allegations ... facile de rejeter la balle comme je dis regarde ton compteur et fais des conneries ca sera toujours moins dangereux pour toi que de rouler vite (serieusement je suis desole mais le premier cas est le plus dangereux car les 100% ne regarde presque plus la route point barre). C'est une stupidite la taxation car si les gens ne peuvent plus travailler, plus d'argent, plus de credit => resultat mit dehors,emeute etc ... Jamais ils laisseront ca arriver, et a mon avis les cours vont redescendre d'eux meme dans quelques temps au vu des nombreux evenement recent en Europe

Trop de taxes sur l'achat d'une voiture essence !   Et bien j'achète un diesel même si je roule pas beaucoup   Et puis, d'ailleurs le prix du diesel c'est pareil que l'essence   Et un diesel ça consomme moins qu'un essence Donc je suis gagnant   (bof :bah:) Blague à part je suis à l'essence parce que cela répond à mon besoin et c'est pas un bonus de guignol qui me faira changer d'avis. En 2005 on avait trop d'essence sur le territoire, on n'a pas baissé le prix à la pompe on a revendu l'excédent aux américains. Allez hop on passe tous au diesel (en attendant une taxe sur le Nox, parce que vous croyez tout de même pas que l'on va rester sur des taxes sur le CO2).

Je comprends rien... on veut de la sécurité et on ne veut pas de pollution, ok moi ça me va bien. Mais qu'est ce qu'on fait pour arriver à ça... rien ou plutôt même on s'en éloigne. On nous recommande de rouler dans des petites voitures qui consomment peu, donc des voitures diesel qui rejètent des NOx et où l'on est moins en sécurité !  

Non il ne faut pas détruire une passion par idée reçu. Oui ces modèles pollues mais en moyenne ils ne roulent pas plus de 5 ou 8.000km en moyenne par an. Le Français moyens qui à une voiture Diesel de 3 ans et plus qui roule entre 15.000/20.000km par an pollue autant et il y en à plus que des Ferrari ou des Lamborghini. Ce n'est pas 0.3% des automobiles qui sont les responsables de la pollution, il faut commencer par virer les millions de poubelles qui roulent chaque jours avant de designer injustement un coupable. L'article que je viens de lire me fait penser aux biens pensant qui exécutaient ceux qui osés dire que la terre n'était pas plate. C'est tellement basic de dire qu'il faut éliminer certaines catégories de voitures à partir du moment que l'on sait que l'on pourra jamais s'en offrir une. C'est si "Français" de trouver un responsable à tout prix pour faire couler de l'encre et soulevé un débat qui n'en n'est pas un. Un peu de courage journalistique serai le bienvenue en s'attaquant à ceux qui pollue au quotidien et en masse, au moins ainsi ont peux imaginer qu'une prise de conscience éventuelle est envisageable. Mais en masquant la vérité en tapant sur des gens qui ont des moyens est minable. Comme disait Coluche, dans la tête des faibles, les riches sont les méchants et les pauvres les gentils, aux final c'est une bande de gentils qui souhaitent devenir méchant. C'est une caricature idiote de croire que 15/20.000 véhicules sont nuisibles et que 20 millions ont leur place sans discuter ni faire d'article objectif. Ce qu'il faut détruire et éliminer sont les poubelles utilisés chaque jour sans scrupule. Mais celle là on n’en parle pas car c'est politiquement incorrect d'incriminer des gens avec des revenus faibles ou moyens. Il vaut mieux faire une tempête dans un verre d'eau histoire de passer pour une personne responsable. Ce qui me fait doucement rigoler car étant dans la profession, je sais par expérience que le premier à être d'accord pour essayer une grosse bagnole qui change du quotidien, qui pollue, qui coute cher, qui à de la gueule et qui est exclusive est au premier rang le journaliste auto....

Anjo ? Si tu es dans la profession, dis-moi pour qui tu bosses pour que je ne te lise jamais, parce que ton commentaire montre que tu n'as rien mais vraiment rien compris à l'article. Trois possibilités : soit tu n'as pas remarqué qu'il y avait plusieurs pages, soit tu es stupide, soit les deux.

Oh la honte, l'autre qui se fend d'un roman inbitable à base de réflexions philosophiques à deux balles, complètement à côté de la plaque. Et la comparaison Murcielago/Smart, tu l'as vu ? Et la page sur les voitures d'occasions ? C'était trop long à lire pour tes capacités limitées ? Mais lol quoi, va te cacher au lieu de vouloir donner des leçons, neuneu. :fresh:

"étant dans la profession" :ptdr:

Cela fait plaisir de voir le NOx sortir du bois (à moins que cela ne fasse le jeu des escrologues). Comme beaucoup de mesures, le système bonus/malus est mal pensé d'une part il s'attaque à un rejet non polluant que l'on pourrait combattre en plantant des végétaux (à Chicago les toits plts des immeubles sont de plus en plus recouverts de végétation= diminution du C02 atmosphérique dans cette ville), d'autre part en favorisant la mise en circulation de véhicule carburant au diesel il favorise la pollution de l'air. Alors certes le piège est tendu et bientôt une taxe sur le NOx apparaîtra...A l'heure actuelle le système bonus/malus nous coûte de l'argent car la somme des malus ne compense pas la somme des bonis, ce qui revient à penser que l'Etat nous guette avec la vignette annuelle pour le CO2, la dernière c'était pour les vieux (.....). En fait, la chose affligeante dans ce système c'est l'oubli de l'E85. Petit rappel début 2007 grande campagne Etatique pour promouvoir ce carburant, fin 2007 taxe CO2. Les véhicules qui peuvent rouler à l'E85 sont considérés comme des céhicules à essence donc malussés. Ou comment en quelques mois un carburant propre devient "sale". Notre plus grand problème c'est que les gouvernants ont su s'accaparer les idéaux écologiques pour les détourner à leurs profits, bonjour écotaxes (sur tout même les médicaments). N'oublions pas le Grenelle qui nous a apporté l'écopastille et devait mettre au banc les OGM. Ces poisons là par contre sont finalement autorisés eux (passage en force à l'Assemblée Nationale). Dis Monsieur ou Madame l'écolo tu n'aurais pas mal à ton fondement par hasard?. Le grand copain ricain du Gigolo n'aurait pas apprécier l'interdiction des OGM....Enfin, la vitesse ne tue pas, elle est une circonstance aggravante et sur routes rapides la vitesses est rarement cause des accidents, les autoroutes allemandes ne sont pas des boucheries, non ? Et j'ai vécu la perte de quelqu'un sur la route, mais je ne cherche pas la vengeance pour autant. Mais ceci est un autre débat. Une petite chose avant de partir, pour baisser la pollution automobile et les accidents il faudrait interdire la conduite aux personnes sous anxiolitique, calmants, etc, car ils sont aussi dangereux que les alcoolisés ou les fumeurs de cigarette qui font rigoler. Cela pourrait enlever 40% de traffic ça d'où baisse de pollution et des accidents. Pas mal celle-là.

Excusez, mais j'ai du mal à croire qu'une voiture de 2 tonnes pollue moins qu'une voiture de 900 kg, et qu'il vaut mieux consommer 15 litres (je parle 4x4, pas sportive à 50 litres) que 5. Je ne crois pas qu'il soit moins polluant de fabriquer un 4x4 qu'une smart, ni que ce soit plus facile à recycler en fin de vie. En couts sociétaux supplémentaires, il faut aussi considérer les dégats supplémentaires que font une grosse voiture qui passe à travers d'une petite citadine, voire un groupe de gosse. Mais de manière inéluctable, les temps changent. Comme les nobles qui ont du renoncer à leurs carrosses, il faudra renoncer rapidement aux véhicules déraisonnables. L'industrie automobile va traverser la même crise que le textile ou les aciéries il y a 40 ans. Notre mode de vie va évoluer, de la même manière que nous vivons différemment que nos parent, nos grands-parents. Il faudra que vous renonciez à vos prothèses, vous n'aurez pas le choix, et tous les sophismes n'y changeront rien. Rendez-vous dans 20 ans.

Je suis préparateur automobile et je trouve maheureusement que toutes ces taxes ne sont que des taxes sans réels fondements étant donné qu'il existe des normes pour tout ce qui est émissions nocives (Euro5 Euro6..). Que fait l'état avec l'argent qu'elle reçoit ? La recherche pour moins de pollution? Du mastic sur la couche d'ozone? pensez - vous.. rien de tout cela... ça me fait penser aux USA qui voulaient racheter des "parts" de CO² à la russie pour pouvoir consommer encore plus et respecter les accords de kioto.

bonjour je voudrais repondre a anjo au sujet des voitures poubelle, pauvre naze , j ai une nevada tb de 95 ,  cest peut etre un poubelle pour toi, mais elle peut me conduire partout ou je vue xsans probleme mecanique , je n en dirais pas autant des voiture recente avec toute l electronique enmbarquer. Et pour changer de voiture pauvre petit gas riche, il faut de l argent , alors reflechit un peu avant de dire des conneries.Quand on habite la campagne, et pas de transport en communs , que la ville esta  10 km , ses enfant a 100, et que par la sncf si bien organisee avec ses fermetures de lignes il faut 2h 30 pour s y rendre , et bien je prends ma nevada diesel ; et je vous pollue tous sans etats d ame , je m en fiche carrement.  Car il y a biend autre chose qui nous poullue dans la vie que la voiture. tout cela n est que pretexte a vous soutirer de l argent , de meme que les radars et les limitations de vitesses, dont je n ai rien a faire , (sauf enville ,mais sur autoroute des que la circulation le permet , c est n est plus 130  mais entre 150 et 160 et j ai toujours mes 12 points , grace a gps , un avetrisseur de radar et un peu de bon sens, pour deviner ou peuvent se planquer les pirates de la route que sont les flics

Quelqu'un peut-il nous dire si le système bonus/malus s'équilibre ou s'il produit des revenus à l'Etat (davantage de malus que de bonus) ? Et en cas de revenus pour l'Etat quels sont les investissements de LUTTE CONTRE LA POLLUTION qui sont envisagés avec cet argent ? Ce n'est qu'en connaissance des VRAIES réponses à ces questions que l'on devrait ensuite débattre... Non ? J'ai peur que ces questions restent définitivement sans réponse et que l'on se rende compte plus tard que ces taxes n'auront pas été utilisées à un autre but que la contrainte.

Visiblement non, c'est déficitaire, les bonus surpassent les malus. C'est pour ça que Borloo parlent maintenant d'ailleurs d'annualisation. Le retour de la vignette, messieurs-dames.

dire une chose pareille en france relève du miracle, à l'heure ou 75% de véhicules vendus fument bleu!! tout ce malentendu sur le CO2 illustre encore une fois la facilité avec laquelle on peut tromper l'opinion en donnant des chiffres mal expliqués... quand on voit maintenant en concession des vendeurs capables de vendre une citadine arborant fièrement son TDI chromé pour 1000€ plus cher en argumentant que ca fera faire des économies et sauvera la planète alors que celle ci ne fera que 10000km de ville par an, il faut croire que l'idiocracie n'est vraiment plus très loin. merci jacques clavet, et toute sa tribu des dieselistes francais

Ce qui me fait marrer c'est de vous voir tous, tas de gros abrutis, défendre les possesseurs de grosses sportive ou de gros 4x4 polluants alors que vous ne pourrez jamais avoir ce genre de caisse et ceux qui peuvent se les payer vous méprisent. Sinon j'ai bien aimé le blaireau qui prétend qu'une prius pollue plus dans son cycle de vie qu'un hummer, faut vraiment etre un gros abruti pour croire une chose pareille. La plupart du temps j'essaie d'être constructif mais quand je lis vos conneries, je me dis que y'a rien à essayer de débattre. Vous etes des moutons exploités par des loups et le pire c'est que vous prennez la défense de vos bourreaux. Sinon j'ai bien aimé le connard qui nie le réchauffement climatique.

Pour Barney et Fab, pour comprendre un article il faudrait qu'il soit clair.De plus habitué à fréquenté des journalistes moutons qui se plient à la tendance du moment quelques lignes m'ont suffit en avoir marre des conclusions hâtives. Pour bien faire passer un message il vaut mieux eviter l'ironie si ironie il y a.... De plus me faire traite de stupide par quelqu'un qui ne sait pas faire un simple calcul ou un régle de trois me fais doucement rigoler. Que chacun pense ce qu'il veut mais bizarrement je suis presque sûr que les premiers à "tirer" sur les autres n'ont pas la possibilité de se faire plaisir en réalisant leur rêve automobile, c'est révélateur, bref..... Je vais traduire pour les neuneus, une Veyron à 5 exemplaire en France ne vont pas polluer plus qu'un simple citadine à partir du moment ou le ratio émission de C0² et km parcourue s'inverse. Dans cette période de chasse aux sorcieres je pensent qu'il vaut mieux penser aux 20 millions de pollueurs plutot que sur une extreme minorité pas du tout representative. Je laisse Mr Barney et ses conclusions humaines et philosophiques là où elle doivent être en ayant la politesse de ne pas l'insulter, ça par contre c'est une question d'éducation mais ce n'est pas sa faute....:D

Le plus gros scandale c'est quand même la TIPP qui est inférieure de 0.18 € sur le gazole, ce qui fait que nous payons le super 95 plus cher alors qu'il est moins cher hors taxes. Au non de quoi le gouvernement favorise t'il les particuliers qui possèdent des véhicules diesel plus polluants aussi outrageusement? c'est à cette injustice qu'il faudrait s'attaquer en premier.

Exacte dernier commentaire anonyme ! Il n'y a aucune logique dans ce système de financement du diesel par l'Etat !

Super d'accord avec le commentaire de 18:11 Chaque fois que je vois un article comme ça, je lis les commentaires pour me fendre la poire. Franchement, on ne peut pas dire qui est le plus polluant car les effets sont bien différents pour chaque véhicules. Pareil, dans l'article, je voudrais bien avoir la source (je ne nie pas hein) du 12% de responsabilité accordée aux véhicule en Europe. On ne peut presque pas évaluer le quantité (tout confondu) de rejet de CO2 rejeter donc comment calculer un pourcentage? ... Et à tous ceux qui sortent "c'est une étude qui a été faite", alors sortez moi vos sources : titre de la publication (ou de la thèse), auteurs et journal. Et oui nié le réchauffement climatique est une absurdité, ok, il est cyclique mais regardez un peu une courbe actuelle, rien à voir avec les pics de CO2 précédents, ... De toute façon, on ne taxe pas tous les gaz car il faut bien commencer mais tous seront bien taxés un jour ou l'autre et c'est normal/ Ceux qui critiquent le Diesel (en particulier pour ses rejet), j'espère que vous ne vous chauffez pas fuel quand même... (mais je suis sûr que dans votre chaudière vous avez l'injection directe et le FAP... :-D). Non je ne suis pas pro diesel ou pro essence, mais j'ai une petite solution, une voiture sans option (à part les vitres électriques) et le plus petit moteur essence, et surtout un bon vélo pour me muscler quand, dans pas longtemps on devra tous rouler à vélo (qu'est ce que ça sera bien ce jour là, ... plus de débat débile, c'est lui qui pollue le plus et pas moi et en attendant personne ne se décide à faire quoi que ce soit sauf à gueuler comme des veaux comme d'habitude). Prenez le taurreau par les cornes bon sang, si vous n'avez que 10 km à faire, tentez de prendre votre vélo de temps en temps ;-) en plus c'est moins stressant.

Anjo : tu me fais de la peine en fait, tu n'as toujours pas compris. "une Veyron à 5 exemplaire en France ne vont pas polluer plus qu'un simple citadine à partir du moment ou le ratio émission de C0² et km parcourue s'inverse." => ne fais pas comme si tu avais dégoté un scoop, c'est EXACTEMENT ce qui est dit dans l'article ! Après tu peux bien te réfugier dans l'excuse que l'article n'était pas clair, mais visiblement tu es le seul à ne pas l'avoir compris, tu es, comme on dit poliment, "spécial".

Idem 2008-06-12@18:40 et 2008-06-12@19:35, au nom de quoi les diesels sont moins taxés ? Pas parce que c'est moins polluant en tout cas. Et pour ceux qui ne sont pas "la voiture c'est finie moi je ne suis pas un débile comme vous, je roule en vélo" (cf. 2008-06-12@20:01) : http://www.moteurnature.com/.

Excellent article de Pierre Desjardins !! Ca résume tout  !:bien: En conclusion, ce n'est pas la voiture qui pollue, seulement son utilisation. Vive le vélo et les transports co. Et juste une comparaison : une C5 rejette 15 % de CO² de plus avec son 2L ess de 140 bourrins qu'une 330i 6cyl de 270 ch .... Merci l'avance techno de BMW.

bien vu drake. au meme titre on peut parler des nouveux essence downsized qui vont faire leur apparition dans les prochaines années, apparemment fiat travaille beaucoup la dessu ac le multiair. au lieu de faire des listes d'options inutiles longues comme mon ... il serait intéressant de travailler sur une réduction drastique du poids, car on se rend bien compte que diesel ou essence, une berline de 1,6 tonne serait moins polluant si on arrivait à lui enlever ne serait ce que 200kg en généralisant l'utilisation de matériaux plus légers, et en compensant la hausse de prix que cela provoque en virant toutes ces conneries de radars de stationnement, lecteurs dvd dans les sièges utilisés 2 fois par an pour aller en vacances, sièges chauffants et autres options chères et inutiles. ensuite le choix du diesel ou de l'essence, c'est un peu comme choisir entre la peste et le cholera pour le moment: plus de co2 et pas de NOX, moins de co2 et plus de cancers du poumon...

Vous fatiguez pas à défendre vos cerceuils à roulettes, dans 3 ou 4 ans le carburant aura passé le seuil des 3 ou 4 € au litre et la, sauf gros revenus, au garage la caisse !

Cet article est complètement faux dans la mesure où les émissions résultent des consommations mixtes, elles même tirées d'une utilisation normée à allure constante ou formatée sur banc d'essai. Hors, entre la théorie, soit le bête calcul qui a été fait dans cet article, et la pratique, on s'aperçoit que les conducteurs de voitures sportives qui conduisent selon la 'norme' n'existent pas. On assiste plutôt à des accélérations non formatées et de longues zones rouges qui font grimper la consommation de manière exponentielle et donc de même pour les émissions. Ainsi, malgré le différentiel kilométrique important entre une voiture lambda et une voiture de sport, l’écart n’est pas aussi flagrant que le laisse croire cet article. Comparer de simples chiffres de communication et les comparer entre eux est digne d’un écolier de 10 ans… :pfff:

On calcule des bonus et des malus avec ces "simples chiffres de communications", ça leur donne un côté très sérieux non négligeable selon moi. Sinon je ne vois pas trop ce qu'est  la "norme" de conduite d'une voiture sportive ou d'une voiture pas sportive, je connais bien autant de propriétaires de Porsche qui roulent tout doucement de peur d'abîmer leurs jolis jouets que de "pilotes" de Clio 1.9d toujours à fond dans toutes les situations.

@Article complètement faux : Oui, parce que le condcteur d'une voiture sportive trouve un malin plaisir à rester au-delà de 5.000 tr/min tout le temps ! :buzz:      Quand je croise une sportive, je les vois rarement faire rugir leur moteur à tous les coins de rue. Peut-être une fois sortis des villes, mais en vilel, j'en croise même à très bas régime (étant donné le son...).

Quelques commentaires (étant dans la profession): - il y a beaucoup de sources d'émission de CO2, l'automobile n'en est pas le principale. Néanmoins, il faut s'améliorer partout donc travailler sur les voitures c'est bien. - je n'étais pas convaincu par les émissions de CO2 de la prius jusqu'à ce qu'on analyse cela avec Toyota. Conclusion : 1,5 tonnes de CO2 en plus à la fabrication pour 15 tonnes de CO2 en moins sur 3 ans d'utilisation moyenne. Et oui, finalement c'est quand même bien de récupérer l'énergie au freinage au lieu de la dissiper dans l'air via des freins traditionnels. Me voila convaincu - Forcément, il serait plus logique de taxer les carburants plus : lien avec le kilométrage de chacun (donc encouragement de faire moins de km) mais également ça enlève le concept d'être pénalisé si on achète une voiture qui fait bcp de CO2 mais qu'on ne sort que les dimanches - Cependant, une taxe de plus sur le carburant aurait provoqué encore une révolution, les grèves etc.. (on est en France...) - Au bilan, force est de constater que cette taxe a un effet positif : les acheteurs de Laguna tendent vers la mégane, les acheteurs de mégane vers la clio, et les acheteurs de clio vers la twingo. Personne ne peut dire que cela soit mauvais - cela n'aide pas les familles nombreuses, où il leur faut bien une voiture 6, 7 places. Regardons plutôt réduction d'impôts dans ce cas-là, non? - j'ai néanmoins du mal à comprendre, encore une fois, pourquoi chaque pays fait ses propres règles alors que l'UE est en train de créer sa réglementation sur le CO2 et les pénalités constructeur. N'y a-t-il aucun politique capable de faire des choses en phase avec ses collègues? Entre l'Espagne, le RU, la France, l'Allemagne & tous les autres pays, les règles de taxation de carburant et de bonus/ malus sont différents! - Au global, je pense qu'il faut regarder les résultats : les constructeurs poussent tous fort pour améliorer les émissions de CO2 et les acheteurs tendent vers des voitures qui en émettent moins. C'est une bonne chose - Pour les NOx, améliorons les transports en commun dans les villes. Avec le carburant plus cher et un meilleur réseau, les gens auront plus tendance à les utiliser.

Vous fatiguez pas à défendre vos cerceuils à roulettes, dans 3 ou 4 ans le carburant aura passé le seuil des 3 ou 4 € au litre et la, sauf gros revenus, au garage la caisse !   :violon:

vous n'etez qu'une bande de gentil petit pigeon vous n'aimez pas les grosse voitures :ok mais comment on fait pour partir en vacances  avec 3gamin et 2adultes quand tu as la poussette 4sac etc je met quiconque au defit de les rentrer dans une clito 1.2L oh mais le mechant Mr qui roule tout les jour avec sa serie 5/class E /gros 4x4 toyota /espace  et j'en passe  le fait t'il pour faire chier le monde je ne pense pas juste car il a une voiture et qu'il s'en sert donnez lui une clitomobile gratuite avec la clim et la direction assisté pour aller au taf tout les matin qui ne consomera rien chui sur qu'il la prendra avec grand plaisir pour le combat diesel essence ok c'est le mal sa polu bordel on devrai tuer les automobilistes et les industriel  ah j'allais oublier les vilain nox bande de debiles vous pensez pas que si il y avai des moyen de transport valable et rentable et non poluant ils seraient deja mis en oeuvre apres les carburant "bio" de 1ere generation sont loin d'etre aussi bio que sa l'ethanol est comparable a l'essence qu'il peut remplacer facilement mais il reste tres tres cher  a produire ce qui fait qu'il n'est pas cher a la pompe actuellement c'est qu'il n'est pas taxé  rien de plus et je voie mal l'etat si un jour sa devient une vrai source de revenu garder des taxe aussi basse sur ce qui est un des pole d'entree d'argent de l'etat le biodiesel ne marche pas sur les modele actuel fodrai les transformer ce qui reste possible mais si l'etat devai les taxer comme le petrole  fodra toucher un  salaire a 5chiffre/mois pour faire son plein vu que  ces 2 carburant  consomme plus que leur homologue diesel ou essence l'electrique (on en reparlera quand il existera des voiture simpa  qui ont une autonomie de + de 600km) et voir a combien reviendra le prix du "plein" et la duree de vie de ces jolie batteries et imaginez partir en vacances avec une electrique  vous vous arreter 1h tous les 150km pour faire recharger vos batteries je ne vous conseille pas d'aller tres loin ou alors prevoyez bien votre trajet l'hydrogene la comme le biodiesel je ne m'y connai peu il parai que sa ne polue pas dutout  mais que lors c'est lors de la creation de ce carburant que la pollution se fait par contre niveau puissance on arrive avec un moteur a cyl egale a sortir  2 fois plus de puissance  apres les hybrides  essence electrique /diesel electrique  pourquoi pas cela pourai bien faire baisser les conso surtout dans les embouteillage donc trouver la place de metre quelques batteries et des recuperateur d'energie  avec une bonne gestion  oui en ville je pense sa pourai permetre de reduire considerablement  la polution mais est ce que le surpoids causé par ces modif surment dans les 300kg de plus par raport a la meme voiture essence ou diesel sur l'ensemble de ses deplacement ne sera t'il pas plus un  "consomateur d'energie"  qu'un le probleme est aussi les pompes on ne sais toujours pas si on utilisera de l'hydrogene liquide ou gazeux , le cout pour modifier les station est enorme et ne se fera pas facilement y a qu'a voir en 2ans on a pas mis en service 300pompe pour  le E85 (bioethanol ) alors que l'on aurai deja du en avoir 500 alors que les modification sont minimes  pr raport a une cuve essence ou diesel donc Mr les ecolo si vous etez seul  roulez en voiture electrique sans permis sa vous donnera bonne conscience mais arretez de faire chier les autres et si vous voulez faire baisser la pollution  il vous reste le choix d'aller vivre dans une de ses tribu d'amazonie qui tirent encore  des fleche quand elles voient un avion passer dans le ciel pensant que c'est le diable la societé est ce quelle est avec ses defaut et ses qualité tout est regit par l'argent le profit la rentabilité et le pouvoir tu pourra essayer 3000fois de me dire qu'il faut moins poluer  je vous direz oui c'est vrai mais au final 80% des gens feront comme moi ils regarderons 1 leur besoin en place pour partir en vacances 2 veront quel carburant leur coutera le moins 3 choisiront un modele dans lequels ils se plaisent  en adequation avec leur budjet  et a la fin peut etre par aqui de conscience compareron avec un modele bio si ce modele bio  a les meme qualité que celui qu'ils ont choisi oui il y passeront  si il doit leur couter + cher sur les 80% des gens  t'en aura 3% avec une ame ecole qui opteron pour ce vehicule ah oui derniere chose avez vous entendu parler du plaisir de conduire ? et vous n'etez pas aussi les premier a dire qu'il faut de la securité sur la route  donc augementer le poids des voitures  airbag barre de renfort je ne sais combien de kilo d'isolant phonique pour qu'il n'y ai pas de bruit dans l'habitacle  tu vire tout cela dans une voiture ouah tu gagne facile 1L/100 et puis pour rouler a 130 pas besoin de gros moteur "heureusement bon dieu " la france n'est pas le monde  et certain pays comme l'allemagne sur les  autoban  ne limitent pas la vitesse et dans nombre de pays la reglementation est moins  une caisse a pognon qu'en france donc oui mr les ecole pas la peine de sortir le derniere V12 de chez ferrari pour aller faire ses courses a auchan  mais pour une famille nombreuse un bon moteur de 150/200cv pour deplacer ces gros engin chargé en periode de vacances n'est pas un luxe apres si on vivai dans le monde des télétubies il ne resterai qu'un constructeur  qui produirai  instantanément  un modele adapté a chaque usage tout appartiendrai a tout le monde  on pourai prendre n'importe quelle voiture se trouvant en bas de chez soit et ou toutes les decouvertes technologiques seraient imediatement apliqué sur les vehicules  pour ameliorer la vie des gens malheureusement t'oublie une chose Sa coute une max de sous la recherche le devellopement l'obtention des normes de validité meme pour une simple charniere de porte alors je ne te parle pas d'un train avant ou d'un moteur pour ce qui est des transport en commun ok  mais seulement quand sa ne sentira plus la pisse / que les bus arriverons a l'heure indiqué  / et que le service soit garantie car lors de greve tu la DTC et prendre le velo c'est gentil pour les gens qui sont a 10/15min de leur lieu de travail mais pour le travailleur moyen qui doit deposer ses enfants  puis aller travailler le velo il aura plus vite fait de le metre sur le toit  et de prendre son espace  ah oui et si le soir en rentrant du taf si il dois se taper 20km en velo sous la pluie serieu autant qu'il reste chez lui travailler pour vivre oui  /vivre pour travailler non et puis celui qui dira qu'il ne se sert jamais de sa voiture  soit il ne connai pas le poids de 12 bouteille de lait   soit il vit seul en appart avec assenceur a coté de la supermarché

AUDI TDI Power :bien: VW Sa

Mieux vaut largement une Veyron à 500g sur 1.000 km par an qu'une vieille R21 pourrie qui crache des nuages noirs de 250.000 km

@Plouflesboulets : Au niveau du gars qui réussi à pondre un texte indigeste (quasiment) sans ponctuation, comment ça se passe ? Allez, pour la peine, je te lis pas ! :cyp:Comme plein d'autres ! :tourne:

Les grosses cylindrées sont indéniablement plus polluants, peu importe le nombre de km qu'on fait avec. Comme l'ont dit certain, ce sont des voitures de week-ends et allez savoir ce qu'il consomment en plus pendant la semaine. Cet arguement est juste bon à donner bonne conscience aux vendeurs. Et je voudrais ajouter: " Le coeur a ses raisons que la raison ne connaît pas". Quand l'auteur dit que la baisse de rejet de CO2 est compensé par les kilométrages, je pense qui si ces gens roulaient à l'essence ils pollueraient encore plus car OUI, je crois que le CO2 accélère le réchauffement climatique. La question est plutôt "sous prétexte que l'on roule en Diesel, parcourt-on plus de kilomètre par an" comme on fûme plus de cigarette light sous prétexte qu'elles sont moins nocives. Et oui les gouvernements ou les marquent doivent abslument faire un effort pour recycler le parc automobile car les vieilles voitures polluantes, on n'en veut plus. Maintenant, je suis un peu sceptique quant à ces soudaines réactions sur les émission de NOx. Pour nous européens qui ne sont pas adeptes des grosses cylindrées essences, ça passe encore, mais aux Etats-Unis, je vois cela comme un prétexte de plus pour polluer. C'est un peu égoïste de se dire après avoir bousiller le climat, sous prétexte qu'ils se bousillent eux-mêmes ils vont continuer à polluer. Faut payer le prix quelque part... Aussi, l'éternel débat sur les 4x4...plus polluants, moins confortables... qu'un Citroën Picasso. Dites-moi l'intérêt. Mais interdire les Diesel de ville semble difficile car il y a beaucoup de personne venant de l'extérieur qui viennent y travailler quotidiennement. Au Japon, y a tellement de mégalopole que le circulation est interne (je pense...). Mais interdire l'achat des diesels pour les habitants des cités serait une option. Aussi, si les transports en commun pouvaient s'améliorer encore, ce serait bien^^ Voilà, je crois que j'ai dit tout ce que je voulais, suivant

On oublie quand même un  ruc. Le "pov gars" qui roule en Ferrari ou autre bolide avec tout un tas de chevaux sous le capot, dites-moi donc ce qu'il en a a faire de payer une taxe sur ceci ou sur cela. C'est bien et toujours le consommateur et utilisateur lamda qui trépasse à la caisse, qui débat dans les forums et qui réalise après plus ou moins de réflexion que la solution idéale n'existe pas. Revenons à notre fonceur du dimanche; croyez vous également que ce genre de type est un partisan de l'écologie (disons du développement durable, c'est à la mode), partisan modéré ou non j'entends, je ne veux pas faire de sectarisme primaire. A suivre...

Bon, je rectifie un peu le tir.  Si je me rappelle bien, 50% du pétrole est utilisé au transport qui n'est responsable que de 10-15% du réchauffmenet climatique.  Les transports de marchandises sont les plus énergiveurs et  les plus grand pollueurs, et en faisant en ratio des rejets de NOx par rapport aux CO2, je pense que pr la circulation urbaine, l'article a raison en promouvant l'usage des petites citadines, qui nous éviterait ces smogs urbains. Inversément, les gros routiers devraient rouler au diesel, mais plus propre. En Belgique, en région de Bruxelles-capitale et en Flandre, va être instauré un autre système que le bonus-malus. La taxation se fera selon l'écoscore du véhicule qui prend en compte les rejets de NOx et donc, désavantage les diesels.  Cette taxe s'applique à la taxe de circulation annuelle. Je pense que ça va dans le bon sens. Maintenant, selon nos besoins, à nous de choisir entre l'essence ou le diesel selon nos styles et conditions de conduites. Mais la meilleur arme contre la pollution est la conscientisation de la population.   

On ne peut comparer que ce qui est comparable...ca semble evident pour beaucoup mais l'auteur de l'article semble avoir quelques difficultés... Comparer les emmissions de CO2 d'un voiture qui roule 5000 km avec une qui roule 30 000 kms est bien entendu absurde. Heursement que vous etes journaliste et pas statisticien, peut etre auriez vous du pendant votre jeunesse secher un peu moins les cours d'eco et de math. Celui qui roule en Ferrari 500 kms par an, va se deplacer dans l'année sur une distance bien evidemment superieur a 500 kms , et ne le fera très probablement pas en Twingo mais dans une grosse berline, avec son chauffeur qui l'attends 2 heures sur un parking moteur allumé pour maintenir la climatisation ou le chauffage... Bref, quand au NOx je vous rapelle que le bonus ecologique s'inscrit dans la cadre du programme de reduction des gaz à effet de serre, et que par consequent le CO2 joue un role beaucoup plus important dans le rechauffement de l'atmosphere que le NOx, c'est pourquoi le NOx n'est pas pris en compte. Une voiture diesel rechauffe moins la planete qu'une voiture essence, meme si elle emets d'autres polluants bien plus nocif pour la santé huamaine que les moteurs essence. Taxer le diesel ou l'essence est idiot, l'un n'est pas meilleur que l'autre, le diesel emet plus de NOx le moteur a essence emet plus de CO2 et de monoxyde de carbonne (gaz mortel )  le plus objectif serait de supprimer toutes ces primes a la c... et des les distribuer uniquement sur les voitures GPL, car ce sont bien elles qui polluent le moins au jour d'aujourd'hui  !!

Encore un article orienté. On est les gentils (nous costructeurs français).Ils sont les mechants(constructeurs etrangers).on est les malins eux c'est les brutes

nos dirigeant ont tout compris le co2 la planete et les vaches a lait de con ducteur qui payent une nouvelle taxe sur la petite auto qui l'amene au boulot pendant qu'un homme de 1.20 deplace 8 voitures v6 + 2 helicos + au moins une compagnie de crs  au moindre deplacement bien sur on rale mais on paye c'est tout ce qu'on nous demande

Je ne comprends pas l'argument "oui mais celui qui a une Ferrari et roule 500km par an, à côté il a une autre voiture avec laquelle il roule beaucoup et ce n'est pas pris en compte". Evidemment qu'il a autre chose, mais quoi que soit cette autre voiture, il paiera un autre malus, ça ne change strictement rien au raisonnement... Après les spéculations genre "c'est forcément pas une Twingo, il a un chauffeur qui l'attend moteur allumé avec la clim etc", c'est sans fondement. Le fin mot de l'histoire est : à conduite identique (ce qui est pris en compte pour l'élaboration du bonus/malus), 3000km en Lambo émet autant de CO2 que 17 000 en Smart, point, pas la peine de s'inventer des histoires, sinon c'est sans fin. Voilà la mienne tout aussi crédible : et si le proprio de la Lambo qui fait 3000km par an est aussi propriétaire de la Smart de 17 000, ce qui est tout à fait probable à Paris par exemple ? Et bien ses deux bagnoles polluent autant sur l'année, CQFD.

J'ai survolé ce sujet. J'en rigole encore. Combien parmis ceux qui ont posté ont ou auront ce genre de voiture ??? Le fait qu'elles soient taxés ne me gène pas, pas plus que leurs heureux propiétaires pour qui 2500 €, c'est du pipi de chat. Mon patron c'est octroyé 200 k€ d'augmentation annuelle, il faut relativiser. Une autre chose m'amuse beaucoup: c'est le transport routier. Comment peut-on parler de maitrise de la pollution quand le principal acteur est tenu à l'écart de tous les efforts ?? Combien de camions voient le dieseliste ? Toujours ce pb de lobbies et un os à ronger (la taxe CO²) pour les autres.....

Et si le réchauffement climatique n'éait pas principallement du à l'effet de serre liée a la libération massive du carbone stocké par la nature pendant de millions de siecles, mais plutot le résultat du fantastique dégagement d'énergie produit par sa combustion en quelques dizaines d'année. Cela constitue la concentration de l' énergie reçue par la terre sur ces centaines millions d'années vers nos quelques dizaines d'années de consommation. La terre s' échauffe pour éliminer cette énergie : elle a la "FIEVRE". Dans ces condition, le bonus /malus serait a revoir, la production des nanoparticules et des oxides d'azote deviendraient beaucoup plus important que le CO2. Il faudrait surtaxer le diesel, voir le faire disparaitre pour prévenir  les ravages attendus liés a l'hinalation des nanoparticules .

Faudrait p'tête une harmonisation européenne, et pas oublier que les Indiens/Chinois/Américains Nord et Sud polluent "légèrement" plus que nous, avant d'emmerder le pauvre européen minoritaire ...:jap:

si le gouvernement arrêtait de penser à son portefeuille plutôt qu' aux réels problèmes de pollution, cela ferait bien longtemps que les moteurs dits propres seraient sur le marché à un niveau très largement compétitif; mais il est vrai qu'on ne peut pas copiner avec les groupes pétroliers et voter des lois ou laisser se développer des programmes qui leur ferait de l'ombre et provoquerait des chutes des actions. De plus, qu'ils se tournent vers les grandes industries qui gèrent réellement le fonctionnement de la France (à contrario des pantins que nous élisons) et les invitent à cracher au bassinet proportionnellement aux vaches à lait que nous sommes. Si tous les autres pays participaient de la même manière, il y aurait éventuellement une avance écologique mais je ne comprends pas pourquoi une poignée de contribuables dont nous faisons partie financeraient le désastre créé par le monde entier et très largement entretenu par des états comme la Chine, les Etats Unis ou la Russie.

Pour les trajets urbains  la voiture à air comprimé..........si si il parait que ça marche très bien. Pour les longs trajets  une voiture electrique , pour recharger les batteries on pourrait très bien imaginer des stations service ou en cinq minutes on vous fait l'échange d'un pack de batteries comme un plein d'essence et pour un prix raisonnables .Dites moi techniquement ce qui s'y oppose; financièrement c'est evidemment une autre histoire :plus de TIPP, vous imaginez les pouvoirs publics se priver de cette manne et les pétroliers obligés de rentrer dans le rangs (pas de profits colossaux). Que vous consommiez de l'essence ou du gaz oil c'est kif kif , vous polluez .Le seul moyen c'est la synthèse de l'hydrogène avec de l"eau en sortie du pot déchappement.<techniquement c'est possible bien qu'il y ait encore beaucoup de progrès à faire mais il n'y a pas la volonté de le faire.Peut être quand la moitié de l'humanité sera morte et le reste en mauvais état. Mais nous ne serons sans doute plus de ce monde et donc plus concernés par toute ces bêtises. Bon courage à tous.

L'idée du bonus/malus est bonne mais fait à la va vite. En effet, les familles nombreuses sont obligées d'acheter une voiture dite polluante (E ou F). Ce qu'il faudrait, c'est pondérer le malus en fonction du nombre de personnes transportées. Je donnerai 2 exemples : Un C4 de 5 places consomme 3.8l/100 soit 0.76l/100 par personne. Un Jumpy 9 places consomme 6.3 L/100 soit 0.7l/100 par personne. Alors pourquoi y aurait-il un malus pour le jumpy et un bonus pour le C4?

Vous oubliez vite , très vite , il y a 10 voir 15 ans le diesel avait tout pour plaire , et surtout il ne polluer pas d'après la presse médiatique. Alors , tout le monde aux diesel , puis voyant que d'année en année le diesel prenait la place de l'essence il fallait réagir , augmentation du carburant , puis taxe pour pollution comme , filtre, cata , fap etc....tout pour faire payer , maintenant le diesel est moins rentable donc faut absolument faire changer l'opinion public et a coup de débat , de presse on y arrive et facilement hun les p'tits moutons français comme ils sont gentils :lol: dans peu de temps le tour viendra aux essences car il faudra vendre leurs conneries de voiture électrique qui ne pollue pas :ptdr:des batteries chères et propres :ptdr:et les gentils français clameront haut et fort que l'essence pollue et se sera les même qui actuellement le defende , pauvre france

Le probleme des émissions de CO2 est global et bien que l'automobile n'en soit pas le premier émetteur, il est souhaitable que les industriels mettent au point rapidement des solutions moins polluantes. Un petit outil permet d'estimer ses émissions en fonction de sa consommation, ça peut toujours être bon à savoir :bien:

J'ai une 206 sw 110 hdi. Je consomme 3.9 l/100 sur nationale en respectant les limitations de vitesse en vigueur pour aller à mon travail à 60km de chez moi. Je suis pas prêt de changer de voiture car je ne trouverais pas mieux. Sur le même trajet, la 309 diésel de mes parents consomme 4.5l/100 km, la twingo essence de 58cv qui a 10ans 5l , la 308 sw hdi 90 de mon collègue 5.5l, la 207 sw hdi 90 de mon frère 5l. C'est dommage que les moteurs aient évolué mais qu'en même les voitures ont pris du poids... Ce qui est le plus dommageable c'est  que si on remettait des trains la nuit ou que l'immobilier était moins cher dans la ville où je bosse, je n'aurais plus besoins de voiture. Car celle ci me sert à 95% pour aller au travail.