Commentaires - GreenPeace propose l'élection de la pire voiture [MAJ]

Ou bien ils ont des critères de sélection inconnus du grand public, ou alors il y a un truc louche. VW Golf? Volvo V70? Elles foutent quoi là? Et ils sont où les Hummers, Cadillac Escalade et surtout toutes les supersportives (un désastre écologique, n'oublions pas qu'outre leur consommation, la fibre de carbone dont elles sont bourrées est mélangée avec des résines très toxiques...)?

Voici l'élection la plus stupide de l'année

C'est quoi ces conneries? On trouve quand même largement pire sur le marché! y'a même pas un seul diesel.

Ahhh enfin la news humoristique du jour !

Je comprends pas leur logique ! C'est même pas une question de volume de vente...  

L'élection de la pire voiture de l'année est une bonne chose, mais c'est une élection qui doit concerner le design, la sécurité, les performances, le respect des droits de l'homme et de l'écologie.... Je ne sais pas quels sont les critères qui ont désigné ces 5 voitures, mais une chose est sùre: GreenPeace  s'est mis le doigt dans l'oeil (ou peut-être ailleurs...). :ddr:

Et si on faisait l'éléction de l'organisation écologique la plus minable? Aller je commence: GREENPEACE ! C'est trés sérieusement n'importe quoi, place au boycott. Peace

La pire voiture de l'année, c'est le Rainbow Warrior......

Le Toyota Land Cruiser 4.0 V6! ...A défaut de pire pour l'environnement dans la liste. Mais je ne comprends pas très bien que soit nominée dans ce vote la Golf 1.4 TSI alors que justement, un des principaux objectifs du downsizing, c'est de baisser les émissions de CO²... Vraiment bizarre ça...

La prius! Comme pire voiture de l'histoire de l'Humanité!!:D

Moustik, contrairement à votre commentaire minable, Greenpeace ne l'est pas. Il s'agit d'une Organisation Non Gouvernementale dont le but est de préserver l'environnement, qui je vous le rappelle est autant celui de l'Homme que celui des autres êtres vivants de cette planète, et qui est indéniablement dans une situation inquiétante. Je suis grand amateur d'automobiles, mais cela ne m'empêche pas de vouloir rester un citoyen respectueux et soucieux de la santé publique. Faites donc un tour sur le site de Greenpeace et vous aurez des précisions sur leur sélection des pires voitures.......présentées au salon de Genève.

http://www.greenpeace.org/france/voitures/

La prius! Comme pire voiture de l'histoire de l'Humanité!! Mais non t'es fou c'est la Tesla... :ddr: Bon JH20 t'es mignon mais c'est qui le rapport entre le but de Greenpeace et leur élection complètement bidon?

moi je dit le gagnant toutes catégories confondues serait le gmc vous savez la "jeep" du président pour le 14 juillet si je me rappele bien  le gmc avec un plein fait...   40km.:D

Allez faire un tour sur leur site, ça vaut le coup. En quelques phrases, on se rend vite compte que leur classement ne vaut rien. Bref c'est une belle bande de clown :areuh:

Entre une Ferrari et une A4 diesel, n'est pas la plus polluante celle qu'on croit. Car la Ferrari va faire 2000 bornes par an, quand l'A4 en fera 20000..... C'est pas la même chose.....

Pour JH20: Tu sais, ce n'est pas très bien de voler l' ordinateur de ces parents pour poster de commentaires, bref, passons... Tu t' imagine surement que je ne suis qu'un connard de jeune anarchiste anti-planète... Seulement moi contrairement à toi j'ai arrêter d'être naïf (vers 17ans). Effectivement je ne pense pas qu'aller voter sur internet sur la pire voiture de l'année sauvera des pingouins de la noyade, fera baisser la température de la planète, enverra tout les violeurs en prisons, fera réssuciter les grenouilles à queues noirs du sud du sri-lanka... Bref tout les problèmes liés au très VILAIN CO2 et à l' essence, ce poison mortel que l'on trouve encore un peu partout de nos jours (cette phrase est ironique). Moi, j'ai la solution pour dépolluer la planète, il suffit d'installer des caméras thermique dans la mer au moment de l'été et contrôler les personnes qui pissent dans l'eau pour les verbaliser! Hé oui, vous avez déjà pisser sur de la glace? ELLE FOND! Plus sérieusement, faut arrêter de faire culpabiliser les automobilistes en leur faisant croire qu'il contribue massivement à la destruction de la planète et que la majorité cancéreux qui habite sa ville ont été intoxiquer par lui. Pendant que nous, les européens, on se bouffe la gueule pour 3g de CO2 (et peu importe si on s'endette, au fond, on va tous crever), en Chine, en Inde, aux états-unies, tout ces problèmes ça leur passe bien au dessus (à tord je suis complétement d'accord (cette phrase n'est pas ironique)) hé bah il se développe et grandisse. Alors oui on va faire baisser la température de la planète de 0,0123637°c (estimation officiel G.W BUSH) grâce au diesel, oui on aura tous des cancers (grâce au diesel), mais oui on aura le temps de se soigner et de trouver un vaccin car de toute façon on aura plus de boulot! Voila c'était le coup de gueule anti bobo-pro-mamere-chasse-pêche-fn-nature-tradition-diesel-corporation. Pour conclure rien ne vaut un BON VIEUX cliché: Ne croyais pas tout ce qu'on vous dit à la TV.

bien dit , l'automobile ( et les transports en general ) sont tres loin d'etre les seuls responsables de la mauvais etat genral de la planete ( et pas que du climat , hein , ho , parceque les particule diesel nous font au moins aussi mal que le carbone ) . pour ne citer que l'agriculture , qui meme si on en parle moins , bousille toute aussi bien notre terre ou la main de l'homme y a foutu les pied . cela dit , ils serait vraiment interessant de connaitre leur critere , c'est vrai . est-ce un rapport volume de vente/ pollution emise / materieaux requis pour l'assemblage ? cela expliquerais pourquoi aucun hummer ne peuple le classement ... les seuls qui peuvent se l'acheter .....

Mais oui, il n'y a pas que le CO² en plus..... C'est bien gentil le mazout, mais en contrepartie bonjou_r els particules, les oxydes d'azote.... Si à Tokyo les diesels sont bannis du centre-ville c'est qu'il y a une raison. Bonjour les irritations du système respiratoire, les allergies, l'asthme :/ Mais ce sera trop tard quand on verra les premiers cas sérieux, tout sera diésélisé. Mais RàF, j'aurai toujours mon 1.8T et 4.6 essences !

C'est encore, je viens d'aller voir le lien du truc, c'est encore plus minable que ce que je pensais! C'est hallucinant d'entendre des conneries pareil. CO2 CO2 CO2 CO2, à croire que le CO2 est un gaz qui a été découvert il y a seulement 1an! Et le CO, les NOx, les particules? Greenpeace, c'est définitivement une organisation de branlot, d'amateur, la seule raison por laquelle ils sont connu c' est le rainbow warrior (quelle gloire) ... Mais au lieu de lancer un sondage de cour d'école, il pourrai pas se bouger le cul et réfléchir à des moyens de réduire la pollution? Dépolluer des moteurs je vais très certainement en faire mon métier (cette phrase n'est pas ironique...), je préfère prévenir avant d'être attaquer de fervent supporter de monsieur hullot.

Et le Hummer alors , il ne fait pas parti de la liste :D  , pourtant bonjour l'écotaxe !!!  :

Juste un truc comme ca les gars... avant de vous lancer dans des discours de n lignes qui pourraient devenir des pages... RENSEIGNEZ VOUS sur ce qu'il en est vraiment de la pollution automobile. Allez aux conf organisées par l'ENSPM et la SIA (inscription gratuite) et vous aurez des chiffres autres que ceux vus sur TF1... vous aurez aussi un avis critique puisqu'une partie des personnes qui lisent ces newz s'arretent le plus souvent a ce qu'on leur montre sur le petit écran, dans le 20 min du matin ou que sais-je. La voiture n'est responsable que de 11% des rejets mondiaux de CO2 (oui gaz a effet de serre) mais de la a aller raler contre telle ou telle voiture alors qu'on cible meme pas les autres gros problèmes (polluant encore plus... allez tentez de raler contre l'agriculture qui rejette non seulement du CO2 mais aussi des gaz hautement plus polluants, mais certes avec une durée de vie plus courte...). Il y a eu le salon de l'agriculture et pourtant personne a ralé contre le rechauffement climatique engendré... vous repondrez oui mais on doit se nourrir. Certes, mais etant donné qu'on doit pouvoir travailler pour pouvoir acheter a manger et que la distance maison/travail ne cesse d'augmenter... Bref tout cela pour dire que ce classement est on ne peut stupide et qu'il devrait plutot s'attaquer a faire la promotion des nouvelles technologies plutot que de faire de la mauvaise pub a celles qui polluent (eh oui une mauvaise pub est de la pub quand meme et pas tout le monde le voit sous le meme angle) Bref, achetez des voitures plus legères, faisant appel au downsizing, ne depassant pas les 90ch pour faire de la ville, qui ont un fort taux de Récyclabilité, ... ou sinon ben Vlib'

si on devait elir le groupe de la plus grosse connerie greenpeace gagnerent la medaille d'or

C'est vrai que leur classement est hasardeux et mal compris mais il veut faire réagir avant tout en revanche moustik à raison q'en il parle du Co2, de l'effet de serre et du reste(long), ne croyons pas tous ce q'on nous raconte!!!

Pour moi c'est juste une mise en garde de Greenpeace contre de grands constructeurs qui nous jettent de la poudre aux yeux concernant des mesures anti-pollution. Il est clair que si il fallait pointer du doigt les models les plus polluants, ça tournerait plus autour de ferrari que de VW. Mais c'est bien entendu l'astuce : Huer une voiture de gamme moyenne que le commun des mortels cottoie. Et on comprend clairement que les constructeurs ne cherchent pas à faire baisser la pollution, mais "vendre" un nouveau produit pour satisfaire de nouveaux consommateurs, les "éco-citoyens" qu'ils s'appellent... Vous vous plaignez que Greenpeace ferait mieux de se remuer les fesses au lieu de faire des sondages débiles... De un, vous assis sur votre fauteuil vous faites quoi ? Surement pas le 10ième de Greenpeace. Et de deux, Justement, Greenpeace cherche à dénoncer les "fausses" mesures des constructeurs. Moi en tout cas, tant que je n'aurais pas plus d'impacte sur l'air que je respire qu'en allant à mon taff à pied au lieu de la voiture ou le bus, j'éviterai de faire le malin à critiquer à tout va une organisation de protection de l'environnement bénévole ou pas. -> Par contre dans la MAJ il y a inversion entre la volvo et la golf

J suis mdr de voir la pauv' clio RS,...sur les dizaines de sportives du genre, sur le nombre de 4x4, de gros monospaces, de berlino-limousines, de voitures de luxe à la bentley, de supersport à la lambo il a fallu que ça tombe sur la tite et sympa clio RS à 20000€ trop marrant. C'est vraiment des bouffons. Bon moi qui voulait en acheter une j vais plutot me rabattre sur un touareg W12 de 450cv, je ferai peut etre pas un paris-chartres sans m arreter faire le plein mais au moins j aurai pas la pire voiture de l annee... ouf

J'ai remarqué une erreur les informations concernant la golf et la volvo ont été inversées.

L'utilisation et le nombre de voitures vendues compte aussi dans ce classement. Une Lambo roule beaucoup moins qu'une Clito et il y en a beaucoup moins sur la planète quand même.

Qu'ils aient se faire mettre green peace. Moi je voudrais un bon 3.0L turbo essence de plus de 400cv qui pulue mais je m'en fout. Ils ont qu'a rouler en panda 45cv si ca leur plait !

qu'ils aillent... dsl

Pour Moustik et d'autres qui pourront se sentir concernés : vous avertissez tout le monde du danger de croire ce que l'on voit à la télé! Pourtant de manière évidente, VOUS ne savez pas beaucoup plus que ce qui se dit au JT... 1) La pollution est un problème qui nous concerne tous, car l'Homme est seul responsable de la dégradation de l'environnement. Il n'a jamais été question de dénoncer les automobilistes comme seuls responsables du réchauffement climatique, bien sur que les voitures ne sont pas les seules à émettre du CO2 dans l'atmosphère, il est évident que l'industrie, l'agriculture, les autres transports, les habitations et autres y contribuent... seulement vous ne semblez pas comprendre que des efforts doivent être faits partout dans tous les domaines et aussi bien de manière individuelle que de manière collective ou gouvernementale.Ce n'est pas avec votre discours  "moi seul avec ma voiture je ne peux pas faire mal à la planète.. "  que les choses pourront changer, car mathématiquement, si vous additionnez des millions de raisonnements tels que le votre...il est évident qu'alors on ne changera rien.  2) En montrant du doigt la Chine, l'Inde ou les USA, vous êtes encore dans le discours du "c'est pas moi c'est les autres" qui est la preuve d'un manque de réflexion et d'ouverture d'esprit, ce qui peut évoluer avec un peu de volonté...  L'Europe est loin d'être exemplaire, et je vous rappelle que si des pays comme la Chine ou l'Inde se développent, c'est surtout grâce à nous occidentaux qui les avons aidé à se développer en implantant de nombreuses usines chez eux pour produire des produits que NOUS consommons. Il est n'est donc pas indispensable de les montrer maintenant comme les responsables de nos problèmes environnementaux alors que nous polluons fortement depuis des décennies. 3) Je vous invite vraiment à vous renseigner bien davantage, par exemple sur le site Greenpeace afin de constater que cette ONG est loin de mener des actions "débiles" et réduisant les causes du réchauffement climatique aux rejets de CO2 des transports.J'espère que vous vous rendrez compte également que cette sélection est loin d'être débile, car comme un posteur l'a déjà dit avant moi, beaucoup de constructeurs nous lancent de la poudre aux yeux en mettant en avant quelques véhicules "écolo et économes" alors qu'une proportion encore trop importante de leur production ne l'est pas du tout et qu'ils ont la capacité de faire mieux.

Il est 18h30, apres une grosse journée de boulot je rentre et je lis des conneries pareil... C'est vraiment à se pendre!!! Alors premiere grosse connerie on commence très fort avec JH20:1) La pollution est un problème qui nous concerne tous, car l'Homme est seul responsable de la dégradation de l'environnement. Reponse: Premierement, le CO2 n'est pas un polluant, si tu considère que cela en un, sait-tu que 95% (ou 90 je sais plus) du CO2 rejeté est d'origine naturel? (Volcan principalement) Apparament non mais ça se comprend, il le dise pas sur TF1 ça. Deuxiemement: "il est évident que l'industrie, l'agriculture, les autres transports, les habitations et autres y contribuent..." On dirai que tu met les voitures au premier rang? En fait l'automobile serait dans les derniers de ton classement en terme de rejet de CO2... Bon j'ai trop mal à la tête pour continuer à essayer de te convaincre que le CO2 est la plus grosse arnaque du siècle. Petit conseil, si tu veut sauver le monde, ferme ta bouche et arrête de respirer! (Hé oui tu rejette du CO2 aussi)

Bonjour Bons à rien ! Bouffons des rois verts! Quel politique aura le courage de supprimer  les subventions  à ces  apparatchiks! Quel journaliste digne de ce nom  aura  la bonne idée  de  faire une synthèse sur la voiture électrique? Bolloré dit :200 km d'autonomie et 120 km à l'heure, avec une conso de 1 €  pour 100 km. Toutes ces  caractéristiques  sont  interresantes  et méritent  d'être vérifiées.

C'est pas en faisant des classements stupides de voitures , sans aucun critere puisqu'il y a des dizaines de modeles plus "dangereux" pour la planete que ceux de la liste, que greenpeace va faire prendre conscience aux gens des énormes et mortels risques que nous, les automobilistes, faisont courir à la société et à l'humanité lorsque nous roulons en megane dci ou en 206 hdi ....  franchement ca me dégoute PS: c'etait ironique bien sur ... c vraiment n'importe koi c ecologistes!

Eh bien quand vous aurez arrêté de me faire dire ce que vous voulez entendre (je n'ai pas établi de classement des plus ou moins gros rejeteurs de CO2), peut-être penserez vous aussi à vous remettre fortement en question, car contrairement à ce qu'on peut vous raconter dans la plupart des médias, la combustion du pétrole en particulier ne rejette pas que du CO2 mais également de nombreux autres gaz et particules nocives tout aussi préoccupantes que les rejets de CO2, mais bien sur n'ayant pas les mêmes effets. Et pour finir ce soir, peut-être ignorez vous l'effet de serre?, qui est un phénomène naturel nous permettant de vivre sur cette Terre mais qui est anormalement amplifié par le rejet important de CO2 en particulier...ce qui est donc une cause directe du réchauffement climatique que de très nombreux scientifiques ont confirmée, bien que d'autres essaient de le nier avec des arguments très douteux. Je pense que lire quelques ouvrages  scientifiques peut faire comprendre un peu mieux l'ampleur du problème.... A bon entendeur..

Ah oui, j'allais oublier, les volcans, savez vous depuis quand rejettent-ils du CO2? cela doit se compter en milliers d'années... et leurs rejets font partie de ces rejets naturels qui jusqu'à maintenant s'équilibraient entre eux. L'Homme en rejette abondamment depuis à peine 1 siècle et voilà que des dérèglements se font remarquer...qui est responsable? Je doute que l'on puisse rejeter la faute sur les volcans...

Débat sans fin qu'est celui autour de l'écologiste et sa raison d'être... Lorsqu'on étudie la biologie (et donc qu'on acquiert une certaine culture générale scientifique autour de la biologie-géologie-environnement) on apprend que raser la foret amazonienne ne changerait rien au monde tel qu'on le respire, car tout écosysteme est à l'équilibre: tout l'O2 rejetté par les végétaux après consommation de CO2 est consommé par les animaux vivant dans le milieu (ça marche pareil pour le CO2 rejeté, qui est consommé par la végétation, parce qu'il faut savoir que les cendres d'une éruption volcanique sont un excellent engrais provoquant l'apparition d'une végétation dense, avis aux volcanologues amateurs). Eh oui, la vraie raison (ou du moins l'hypothèse aujourd'hui admise dans le milieu scientifique) est que des organismes primitifs (bactéries en l'occurrence) auraient rejetés il y a beaucoup de millions d'années une quantité monstrueuse d'O2 qui n'aurait jamais disparu et qui compose aujourd'hui les 20% d'air que nous respirons goulûment... Ainsi c'est une fausse raison qu'affichent les écologistes (en toute connaissance de cause, greenpace comporte quand même quelques experts dans ses rangs, croyez le ou non). Sont-ils réellement à blâmer? Oui et non. Oui parce que c'est de la désinformation (déjà que le citoyen moyen n'est pas très au fait des choses) et non parce qu'ils le font pour une cause réelle, elle, mais qui a le désavantage de ne pas émouvoir le citoyen moyen (encore lui) qui est trop égocentrique pour se mobiliser pour quelque chose qui n'affecterait pas son train vie à court ou moyen terme. Et cette raison c'est la biodiversité. Car même si je ne peux pas vous donner de chiffres précis, c'est beaucoup beaucoup d'espèce animales et végétales (et encore plus d'insectes) que l'on condamne en coupant 1 carré de 10m de coté dans une forêt tropicale comme la forêt amazonienne. En effet c'est flou tout ça. Et c'est pour ça que Greenpeace préfère désinformer en agitant l'épouvantail de l'asphyxie par le déboisement plutôt que d'essayer d'expliquer en une synthèse de 30 pages quelles sont les conséquences de la coupe  d'un arbre sur la biodiversité au citoyen moyen (toujours le même) qui préférera regarder le stand suivant financé par Firestone qui fait une dégustation gratuite de poulets bio (je sais je m'envole). C'est le principe de motivation des troupes. Bref s'il y a quelque chose à retenir de mon exposé c'est que GreenPeace s'adresse au citoyen moyen (encore lui, ce con) parce que c'est une ONG de bénévoles qui a besoin de nos bras pour faire avancer les choses. Je dis nous parce que moi aussi je suis ce citoyen moyen assis derrière son ordinateur a gaspiller de l'énergie au lieu de vivre à la chandelle. Mais là n'est pas le problème. Le problème est multiple, complexe et GreenPeace a décidé de s'y attaquer. Et éventuellement avec votre aide. Encore faut-il que vous soyez convaincus. Et ça c'est une bonne partie du problème. Alors dans le jeu pervers de l'information, c'est difficile de s'en sortir sans utiliser les même coups bas que les adversaires. Voila pourquoi GreenPeace est réduite à faire ce genre de publicité. Mauvaise publicité mais publicité quand même. A voir vos réaction ils ont peut-être mal choisi leur angle d'attaque, en effet. Mais de là à les traiter de débiles, il y a un pas que vous avez franchi. Je n'ai ni la science infuse, ni la sagesse infinie. Je ne suis qu'un étudiant en classe préparatoire spécialité biologie qui est tombé par hasard sur ce mini débat. Je ne veux pas imposer mon point de vue, juste le donner. Mes sources viennent en grande partie d'études de chercheurs et des connaissances de mes professeurs agrégés de Sciences de le Vie et de la Terre. Je trouve dommage que certain veulent s'imposer en jetant leur point de vue comme on jette sa rage sur quelqu'un, sans nuancer leur propos ni se remettre en question. Mais là c'est un autre débat. Si quelqu'un m'explique que ce que j'indique est faux, je me renseignerai plus profondément. La science est réfutable par essence, mes propos aussi. Mais n'oublions pas le plus important: Nous sommes sur un site dédié à l'automobile, pas sur un forum scientifique^^. (Je sais, j'ai été long)

Ouahh y'en a qui voient des Hummer partout, je suis sur qu'ils en rêvent la nuit ! Sinon, merci de nous faire rire "Green pisse" !

"la combustion du pétrole en particulier ne rejette pas que du CO2 mais également de nombreux autres gaz et particules nocives tout aussi préoccupantes que les rejets de CO2". Comme quoi on peut defois être d'accord JH2O! Ce que je reproche à GreenPeace, c'est de ne regarder que le CO2, mais les particules formé par les moteurs diesels? (Le premier qui dit que le problème a été éradiquer par les FAP  je court sur la ligne de départ au grand prix de F1 dimanche en string greenpeace) car c'est bien beau le réchauffement de la planète (qui aparrament existe depuis 100ans, j'en conclu que certain ont plus de 100ans ici pour être au courant), mais perso je me préoccupe plus du cancer... Si un moteur rejette du CO, HC et des NOx (polluant controlé par des normes contrairement au CO2...). Voila j'en ai juste marre que l'automobile soit systématiquement montré du doigt, et plus particulièrement les essence (à tord).

Le problème, Moustik, est que Greenpeace se donne pour mission de préserver ton environnement, et à travers ça ta santé, mais leur mission n'est pas de se préoccuper de ta santé en agissant sur ton environnement... Ensuite il faut savoir que l'histoire de la Terre a été rythmée par de grandes glaciations suivies de grands réchauffement (comme à l'époque des dinosaures). Nous sommes actuellement dans une période dite interglaciaire. Il se passe que nous sommes dans un cycle de glaciation (la preuve en est des grands glaciers aux pôles) mais que au milieu de chaque période de glaciation se déroule un mini réchauffement climatique qui dure 5000ans puis une légère baisse qui dure 5000 ans encore. Ainsi la période interglaciaire dure environ 10000 ans. Et qu'est-ce qui est apparu pendant cette période? Le genre homo, lui même. Ainsi cela ne fait pas seulement 100ans que la Terre se réchauffe (ne croyez pas tout ce qu'on dit à la tv) mais plutot quelques milliers d'années. Evidemment ça ne monte pas très vite, donc on est pèpère...sauf si...bin si on fout la merde en accélérant le processus de réchauffement... Bin ptet qu'on s'en fout vu que dans un peu plus de 5000 ans on crèvera tous de froid. Mais bon. Le principe qui est à la base des revendications écologistes (et aussi des groupes d'éthiques qui empêchent qu'on vous clone en toute liberté) est que nous ne savons pas les conséquences de nos actes à long terme. Et la plupart s'en foutent complètement, ils préfèrent être sur qu'ils attraperont pas un cancer demain. Et c'est compréhensible. Pourquoi les voitures? Je ne m'avancerai pas sur le sujet. Mais je ne pense pas que GreenPeace veule juste faire chier son monde. Mais ce n'est que mon humble avis. Et pour info, les NOx ont été utilisés pendant la guerre du vietnam et on provoqué la destruction des forets entières, la mort de milliers de gens et un procès qui a été engagé en 1998 et gagné en 2006 par des milliers de viêtnamiens contre Monsanto. C'est sur que quand c'est gros et visible, on s'empresse de réglementer. Et une dernière chose: Le sommet de la Terre à Rio, La convention de Kyoto, le Grenelle de l'environnement... S'ils avaient parlé que des voitures et du CO2, ça se saurait. Mais s'il n'avaient pas fait le lien, ça se saurait aussi...

GREENPEACE : Affligeant de Stupidité !!!!!!!!!!!!! no comment !!!!!

JB : Affligeant de stupidité et d'ignorance !!!!!!!!!! no comment !!!!!

Létudiant et Moustik : évidemment certaines émissions polluantes sont très inquiétantes pour la santé de manière directe(et Greenpeace ne l'ignore pas non plus), mais ce n'est pas une raison pour oublier les émissions de CO2 qui sont également de plus en plus inquiétantes et qui auront des conséquences sur le long terme, moins immédiatement que des cancers. Mais c'est justement maintenant qu'il faut s'en inquiéter avant que des effets irréversibles sur l'environnement, qui entraîneront logiquement des effets nocifs sur notre santé et notre survie(migration d'espèces répandant des épidémies, prolifération d'espèces due à à la disparition de leurs prédateurs, augmentation des surfaces désertiques, etc...) Ces  conséquences sont loin d'être négligeables, c'est pourquoi, les émissions de C2 doivent être réduites. Et concernant les voitures, les émissions de CO2 et de gaz nocifs vont de paire car elles proviennent toutes de la combustion du carburant à base de pétrole ou de biocarburant, il est donc nécessaire de les réduire en s'attaquant au fond du problème : passer à des technologies beaucoup moins nocives, et surtout réduire l'utilisation de nos voitures (surtout en ville), car même des énergies plus propres telles que l'électricité ou l'hydrogène restent fort polluantes à la production et demandent encore quelques années avant d'avoir moins d'impact sur l'environnement.

pfff, l'écologie elle même est la pire chose de la planète!

Voitures non polluates qu'on nous vante... A l'occasion d'un voyage en Turquie j'ai pu constater que Les géants de l'automobile "Peugeot, Renault, Citröen, Mercedes" y construisaient leurs véhicules à grand renforts d'usines polluates. C'est évident il suffit d'y respirer l'air dans certains parcs industriels pour se rendre compte que c'est à la limite du "viable". La démarche est simple, accuser le consomateur de ne pas être citoyen, de lui vendre des produits fabriqués à grand renfort de gaspillage. Accuser ces pays pauvres au salaire de 350 euros le mois, tout cela au profit des magnas pétroliers... On se fiche de nous, diviser pour régner, une constante de notre époque. Ouvrez les yeux, soyez critiques, arétez de vouloir rouler avec les nouveautés qu'on vous propose et ce ne sera pas... Pire Et pourtant j'aime 'automobile !

Voitures non polluates qu'on nous vante... A l'occasion d'un voyage en Turquie j'ai pu constater que Les géants de l'automobile "Peugeot, Renault, Citröen, Mercedes" y construisaient leurs véhicules à grand renforts d'usines polluates. C'est évident il suffit d'y respirer l'air dans certains parcs industriels pour se rendre compte que c'est à la limite du "viable". La démarche est simple, accuser le consomateur de ne pas être citoyen, de lui vendre des produits fabriqués à grand renfort de gaspillage. Accuser ces pays pauvres au salaire de 350 euros le mois, tout cela au profit des magnas pétroliers... On se fiche de nous, diviser pour régner, une constante de notre époque. Ouvrez les yeux, soyez critiques, arétez de vouloir rouler avec les nouveautés qu'on vous propose et ce ne sera pas... Pire Et pourtant j'aime 'automobile !

JH20, Je me demande s'il est nécessaire de continuer le débat... En effet, je suis totalement d'accord avec toi sur la majorité des points, mais comme l'a très justement dit letudiant, nous sommes sur un forum automobile, dans un endroit où les personnes ont de telles croyances, de telles pensées négationnistes qu'il devient inutile de débattre à ce sujet... Moustik écrit de ces choses, par exemple qu'il ne faut pas croire tout ce qu'on nous dit à la télévision, aux médias. Et qu'écrit-il avant? Que ce sont ces sales chinois et ces sales indiens de pollueurs envahissants qui sont les responsables, qui dégradent notre planète... On atteint des sommets.  Enfin. Jh, je te conseille de laisser ce type de personne entre eux, car tu ne feras que perdre ton temps à poster ici! [Je vois d'ici les " alors dégage, si tu perds ton temps ici"] Ceci dit, oui, je perd mon temps, oui je dégage :)

Quand je lis les commentaires je me demande ce que pensera dans un futur qui arrive vite la majorité des humanoïdes à propos de ces salauds d'écologistes qui nous empechent de rouler ou de bouffer de la viande tous les jours !!! Quand la témpérature aura monté et  - surtout - que les équilibres climatiques seront rompus, que les réfugiés seront très nombreux à taper à la porte des pays riches .etc ... Ca ne vous vient jamais à l'esprit de penser à vous déplacer autrement que dans une tonne de métal ou autre matériau ? La bagnole la plus écologique ca reste le vélo !! En ville la moyenne des déplacements est autour de 3 kms ce qui correspond à peu près à la distance pour que le moteur devienne chaud : ce qui veut dire que les 3 premiers kilomètres sont les plus polluants !!! Faites un peu d'exercice au passage .... Nos modes de déplacements sont énergivores au possibles et insoutenables à un horizon très proche : désintoxiquez vous !! Même en smart à 10000 kms par an il n'y a aucun avenir avec notre système . Et pas la peine de se défausser sur les chinois, il faut que l'Europe donne le ton ! Et il n'y en aura pas assez pour tout le monde !!

Oula... Il était tant que je revienne. Premierement petit message à Kika, bon, tu as écrit ton message un samedi soir à minuit et demi, j'imagine que comme moi tu devais être sacrément amoché avant d'aller en boite (petite précision je vais en boite à pied! JE SUIS ECOLOGIQUE EN FAIT, vous croyez je peut demander un bonus écologique équivalent à un an de salaire d'un chinois?) Je laisse chacun se faire sa ptite opinion sur cette phrase, qui risque d'en déranger plus d'un. Vous deviez vraiment du sujet principal: GreenPeace = Branlot = CO2 parano = secteur automobile responsable du communisme, de la pédophilie, de l'augmentation intempestive du prix du kilo de vache qui rit (selon une source GreenPeace) . Parmis les points qui me font entrer dans un état second, dont le premier symptôme est de passer plusieurs minutes à écrire un discours que je sais inutile car après le 49eme commentaire on en est rester au même point (On dirai un débat gauche-droite dis-donc), il y a le fait que l'ont se donne des normes vraiment trop handicapente pour le secteur automobile (Halala vivement que Carlos Ghosn soit jugé et pendu pour ces crimes affreux envers la planète, je considère à 34,2% son implication dans le réchauffement de la planète). Franchement, le CO2 rejeté par les voitures ne représente qu'un pourçentage assez minable des émissions de gaz à effet de serre, et sur ce pourçentage minable, on essai de gagner 10-20%, à grand coup de prime généreuse qui donnera à notre cher acheteur écologique dans l'âme (il prend son vélo pour aller chercher le pain les 1er dimanche du mois) l'impression de faire parti de l'élite écologique (oui, comme josé), à tel point que le futur acquéreur tellement fier de lui d'avoir acheté sa Renault Clio eco², qu'il deçidera de parcourir 200 000km par an pour montrer à tout le monde son autocollant: JE ROULE PROPRE. Vous penser pas que ces primes serai plus utile dans une re-forêstation par exemple? Je sais, je vous ai critiquer sur le fait que vous changiez de sujet et je fais pareil (qu'ils sont cons ces jeunes trou du cul de pollueur). Je vous laisse lire ce qui sera j'espère mon dernier commentaire sur cette article, et n'oubliez pas que pour une meilleur compréhension je cous conseil de souligner en rouge les passages ironique.  Tchou ++

Domage de la part de Greenpeace effectivement. Moi qui m'attendais à un tour de table plus sérieux, je préfère autant regarder turbo et les conseils de ses journalistes. On dirait plus le classement d'un rageux verdatre qui aurait baclé sa copie. Domage effectivement de retrouver ici la clio RS... peut etre pas une voiture très "écolo" j'en concois, mais une voiture fun pour ceux qui veulent (qui peuvent) encore se faire plaisir. Domage de retrouver la V70 qui marque un réel investissement de la marque du nord pour des carburants moins polluants. Le flexfuel arrive peu a peu dans les esprits et l'investissement dans la recherche pour ce genre de technologie mérite mieux que les encouragements de Greenpeace. Il est en effet plus difficile  de developper un moteur fonctionnant à la fois sur un mélange de 85% d'éthanol 15% d'essence et sur du SP95 que de sattacher à un baleinnier et critiquer sans construire. Domage aussi de ne pas voir des véhicules des gammes supérieurs... On a plus l'impression que GP a voulu saccager un constructeur par catégorie (citadine=> VV, sportive=> renault, 4X4=> Toyota, Familiale => Volvo, luxe => BMW)   Propriétaire d'un Copen (6L/100, minuscule citadine) je ne suis pas vraiment fan des monstres gloutons... Mais je suis sincérement décus de ce genre d'initiative pseudo écologique! D'autant que si on se limite à cette "étude" on en conclu que Toyota est sans doute le plus gros pollueur avec son 4X4...... Ridicul! Ce serait oublier la Prius et les efforts de ce constructeurs pour baisser de plus en plus la conso et les rejets de ses moteurs. coup de chapeau aux constructeurs qui continuent à developper (à leur rythme, peut etre lent) les idées de demains et Carton Rouge a Greenpeace.  

mustang blanche , à mon avis, vous soulevez des points intéressants et réalistes. Je d'accord avec votre dernier post.

Kika, merci de me soutenir lol:). Et je suis d'accord avec toi, je me rends à nouveau compte, malheureusement, qu'il est difficile d'élever le débat, et c'est vrai que ce n'est peut-être pas le meilleur endroit. Pourtant, je suis passionné d'automobile (je ne suis pas venu sur un forum auto par hasard), mais ce n'est pas pour autant que je me sens agressé par les mesures écologiques, et contraint à considérer Greenpeace et d'autres organisations comme des cons...bien au contraire. Et malheureusement, je me rends compte par le dernier poste de Moustik, que le débat peut difficilement avancer ici...surtout avec des personnes comme lui, qui continuent, après beaucoup de discussion, à affirmer que Greenpeace rassemble des "Branlots", que les rejets de CO2 des voitures sont négligeables...

lo : Greenpeace n'a pas réalisé une étude, mais uniquement une sélection diversifiées de 5 voitures (bien sur ce n'est pas bcp comparé au nombre de voitures dans la production actuelle) dont le but n'était pas de constituer une liste exhaustive des véhicules polluants. Il s'agit de voitres présentes au salon de Genève, plutôt grand public(car de toute façon tout le monde sait que les supercars polluent plus, mais elles roulent bcp moins, et également que les 4x4 malheureusement trop répandus dans nos villes, sont loin d'être "propres"...), et pour certaines ayant une "fibre écolo" dont il faut connaitre les limites. Et pour mettre les choses au clair, Greenpeace est une ONG chargée d'informer, de sensibiliser, d'alerter et de mener des études(car de nombreux scientifiques permettent à Greenpeace de mener ses recherches et actions) et non une entreprise industrielle. Son travail n'est pas de concevoir et produire les voitures...mais pas non plus de "critiquer sans construire". Greenpeace apporte des solutions et propositions pour différents problèmes, et il faut savoir que les constructeurs automobile peuvent faire mieux... Et je prends le pb dans le sens contraire du vôtre, je trouve dommage, et un peu hypocrite de lancer quelques modèles écolos alors que l'on continue à produire d'autres véhicules de grande série en rien propres et économes.

Bah rassure moi..... Tu travails dans l'industrie automobile? Moi oui.... Equipementier et maintenant constructeur auto... c'est vrai que les constructeurs pourraient faire des efforts faramineux pour passer demain au 0% de rejet. Car finalement selon le pays ou on se trouve la prius de toyota peut etre 2fois plus polluante qu'une petite cylindrée ou 2fois moins (le cas en france). Mais a ce niveau c'est le problème de l'état et des fournisseurs d'énergie. C'est vrai que les constructeurs pourraient tout faire pour rejeter 0 particules etc. Mais à quel prix? Connais tu le marché actuel? les difficultés des entreprises a rentabiliser leurs site de production? Et même si demain les constructeurs se métaient au 100% bio crois tu vraiment que les clients suivront? pourquoi ne voit on pas une liste d'attente devant les concessionnaires Toy pour acheter une prius? Alors oui je m'attendais a mieux de la part de Greenpeace. Je connais cette organisation non gouvernementale et jusque la je la respectais... mais de là a sortir avec fracas un brulot sur les nouvelles voitures d'un salon prototype... Je vois pas l'interet. Pour moi un type qui se dit écolo et qui va tout les jours à son travail au volant d'une golf premiere génération, d'un van VV, ne vaut pas mieux qu'un type qui s'achete un 4X4. Rejet massif, souvent pas de pot catalytique, des fuites d'huile a n'en pas finir et des pièces marché noir qui respectent meme pas les normes environnementales des années 50. je connais bien le poids des normes actuelles qui pèse sur le developpement des véhicule et c'est déjà un exploit de pouvoir les appliquer. Petit a petit les projets se forment et les constructeurs font leur propre chemin en essayant de rentabiliser ce qui a déjà été réalisé et en continuant de mettre au point des idées novatrices. Breff que sait greenpeace des efforts mené par ces constructeurs? Je vois plus ce classement comme un jugement attif et comme on le dit si bien l'abis ne fait pas le moine ;) Greenpeace a je pense mis les pieds dans le mauvais plat (des voitures non polluante il en éxiste des 10aines... pourtant personne ne les achete... Bizar non?) Et pour ta dernière remarque c'est vrai que ca peut paraitre hypocrite... mais les constructeurs ne font qu'essayer de sortir le piont de la bataille de marché actuelle. C'est peut etre bete mais certains ne peuvent pas se permettrent de passer a coté de marché aussi actractifs que le 4X4 la berline de 3tonnes etc. histoire de rentabiliser (quand on voit des citadine a moins de 10 000 euros neuves on s'imagine bien que les constructeurs ne se payent pas autant que sur un véhicule à 40 000euros... surtout pour des constructeurs encore peu developpés)

Toujours aussi débiles chez GreenPeace...

vivement que j ai plus d'économie pour vendre mon slk de 200cv pour m'acheter une porsche de 300cv... auj j me suis fais plaisir en tirant un peu et vivement demain... Vous savez quoi l'auto c'est vraiment un bel Objet et Ils peuvent tout faire pour m'en dégouter ça reste en moi, dans mes veines ces courbes, ces peintures brillantes, ces bruits de moteur, ces sensations... que c'est bon de kiffer

        Green peace a bien raison ! Arrêtez de polluer !!!!!!!!!!! Sinon nous allons tous crever à cause du réchaufement  climatique !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!Mais il y a des voitures qui polluent bien plus .Avons -nous besoin en ville d'avoir plusieurs centaines de cheveaux alors que la vitesse est limitée à 50 km/h ?         Tout le monde en petite voiture à hydrogène ou au  ou solaire avec vitesse limitée à 130km/h  , et il n'y aura plus de morts sur la route.Ou encore mieux en vélo pour se déplacer en ville(avec un vélo en carbone de moins de 10 kilos à 5000€ amorti en 10 ans environ:plus de carburant,ni d'assurances) en allant plus vite que des voitures surpuissantes dans les bouchons !On nous présente les voitures hybrides comme "écolos" alors quelles polluent encore beaucoup trop. L' idée de greenpeace est bonne pour s' interroger sur la course folle à la puissance , au cheveaux et aussi à la polution .

Je crois que c'est une blague...! Je l'espère ! Car dans le cas contraire, alors je ne comprends plus rien !   

Mes enfants habitant aux US n'ont que (pour un couple ) un Dodge Grand Caravan Sport v6 et uen Jeep Grand Cherokee Ilimited 5.7l, deux véhicules courant qui n'osent même pas afficher leur émission de Co2! Mais , comme pour le désamianatage des navires US, Greenpeace ( siège US) vient voir chez nous, nos véhicules propres et osent , avec un aplomb dépassant tout ententedment nos offrir un choix restreint stupide.

absurde, à quoi bon pointer du doigt des multinationales qui se moquent de ce genre de cinéma?

Si l'on doit parler véhicule, il vaudrait mieux informer sur ce qu'il faut faire ou ne pas faire en matière de choix, beaucoup de gens ne connaissent pas tous les critères indispensables à vérifier (poids du véhicule , recyclage des éléments constitutifs, consommation de carburant réelle à chercher sur les forums etc...) il vaut mieux une mercedes avec un malus que certains véhicules à 0 malus car la mercedes est à 95 % recyclable se qui la met n°1 des véhicules à acheter si l'on peut bien sur : si l'on doit critiquer les constructeurs automobiles commencez par demander à honda et toyota pourquoi leurs hybrides ont été proposés dans des carrosserie invendables car tellement laides, pourquoi pas dans leurs beaux modèles très vendus, simplement parce qu'un succès de ce genre vexerait très sérieusement leurs partenaires pétroliers qui ont tellement investis dans la recherche et supportés les investissements financiers, il n'est pas facile pour un couple qui a beaucoup travaillé de façon unilatérale de changer de direction sans se dire au revoir poliment, avec les futurs technologies les constructeurs n'ont plus besoin des pétroliers...