Commentaires - Les vertus de la voiture électrique irradiées par le nucléaire

il y a d'autre solutions pour produire del'electricité de manière propre en grande quantité : solaire éolienne, et meme le pétrole version CO2 friendly : http://bfs-france.com/

Donc l'electrique, c'est pas un miracle, mais conjugué a un eneseble de solution cça résoudra un paquet de probleme d'accumulation de rejets, en particulier en zone urbaine (ou plus de 50% de la population citadine souffre d'allergies et de cancers).

Et y a t'il un moyen de produire des batterie propre et efficace...

Le nucléaire suffit deja tout juste a subvenir a notre consommation actuel en électricité, et passé aux énergie renouvlable n'est pas encore tout a fait réaliste (il faudrait 200 éolienne pour remplacé un réacteur nucléaire, c'est enorme!!). Donc si en plus on veut rajouter les voitures électrique a notre consomation, les écolo seront obligé d'accepter les risques du nucléaire!

De toute façon il n'y a pas 36 solutions, faut se libérer du pétrole qui coûte une fortune et dont nous sommes dépendants en France et de plus nous en respirons la combustion dans tout les jours dans nos villes qu'on en oublie à quoi ressemble de l'air pur.

Pour la production d'électricité autre que le nucléaire c'est aussi une question de volonté politique, d'habitudes a changer et de réduction de coûts d'éoliennes, panneaux solaire et autres sources d'énergies alternatives.

Je verrai bien dans l'avenir une production d'énergie ciblé ou domestique suivant l'utilisation, par exemple panneaux solaires sur le toit d'un garage dédié uniquement à la recharge de la voiture... Et un vélo où l'on pédale pour fournir le courant nécessaire à la TV ^^!

+1, on abandonne le nucleaire? on prend quoi a la place? des montagnes entieres recouverte de panneau solaires qui poluent le paysage? des eoliennes qui font un bruit insuportable? une centrale a charbon peut etre, ou une centrale au petrole.

C'est malheureux mais a l'heure d'aujourd'hui le nucleaire demeure le meilleur compromis dans un monde toujours plus avare en electricité.

On abandonne le nucleaire? On se retrouve a devoir diminuer notre consommation electrique si notre pays n'est pas en mesure de fournir l'energie necessaire, alors soit les prix flambent et on perd encore un peu plus de notre pouvoir d'achat, soit on diminue notre consommation electrique, on dit bye bye aux voitures electriques et on continue a rouler au petrole et on continue a polluer l'atmosphere.

Malgres que l'on soit ecolo, faut se rendre a l'evidenc que d'une maniere ou d'une autre on la pollue notre planete, maintenant il faut etre capable de le comprendre et accepter de la polluer le moins possible. Et je pense que le nucleaire est la seule solution pour le moment.

Ou alors on fait exploser les subventions allouées a ITER histoire que d'ici 2 ans on puisse reussir a utiliser cette technologie et dire adieu au centrales nucleaire.

De toutes façon pour faire vos batteries de vos voiture electrique de merde il faut aller creuser des minerais à travers le monde ( russie surtout ) et or les mines détruisent l'environnement .

Pour info (sous réserve de me tromper) il me semble que pour remplacer le parc nucléaire français il faudrait 70 000 éoliennes donc pourtour Atlantique et un peu méditerranéen.

Pour le faire par du soleil on couvre la totalité de la région PACA.

Donc pour le moment le nucléaire est le seul qui peut nous permettre de subvenir à nos besoins. Il "suffit juste" de s'assurer de pouvoir parer aux différentes éventualités...

Rester sur le pétrole serait continuer de ne pas maitriser l'évolution du coût de cette énergie et donc d'arriver à un litre d'essence à un prix indécent dans pas très longtemps!

Cependant je pense que les moteurs thermique n'ont pas encore dit leurs derniers mots... je pense notamment à l'essence le downsizing a quand même du bon. C'est incroyable la chute de conso depuis quelques années.

Le problème des panneaux solaires c'est qu'ils ne sont pas recyclables et ont une durée de vie limité. Les éoliènnes ne sont pas rentables et ont d'autre inconvénients que je n'ai plus en tête. Bref de toute façon on tourne en rond. Non moi je pense que le nucléaire reste la meilleurs solution aujourd'hui pour la France.

+1 a Anonyme 12h45. Tout à fait d'accord !

de plus, couvrir la France d'éoliennes peut avoir des conséquences génocidaires désastreuses sur les populations d'oiseaux et ainsi engendrer une prolifération meurtrière d'insectes et autres nuisibles détruisant les cultures et provoquant alors d'effroyables famines

bref! tous des cons ces écolos...

Le probleme n'est pas d'abandonner le nucleaire ce qui infesable. Le probleme est de mieux securiser les czntrale "en les mettant pas n'impotre ou comme els japs déjà" et de reduire leurs duree de vie au lieu de les prolonger sans cesse en augmentant de ce faiyt les risque lié à l'age.

http://volvopassion.skyrock.com

+1 aussi pour 12h45 !

Pardonnez moi si j'en vexe certains, mais faut se rendre à l'évidence, les écolos sont tous bonnement idiots...

A l'heure actuelle, on ne peut pas se passer du Nucléaire! Et venir remettre en cause plus de 40ans de développement à cause d'une malheureuse histoire qui (d'un point de vue nucléaire) n'est pas si catastrophique que ça, c'est de la merde en boite!

Surtout qu'avec 1,5(celui des USA n'étant pas vraiment dramatique) accident en 40ans d'histoire... Désolé, mais je vois pas pourquoi on psychote autant !! Supprimons les avions, ça tue plus que le nucléaire!!

C'est bien beau de vouloir faire l'écolo à tout va, mais encore faut-il penser à pouvoir assumer ses revendications !

A Bordeaux, y a des débiles qui manifestent et "imposent" (30 personnes, ouah, la pression ) que la centrale de Blaye ferme un de ses réacteurs en Juin, puis un autre chaque année suivante ! Alors après avoir manifestés pour ça, ils viendront se plaindre des licenciements (rappelons quand même les milliers d'emplois que génère le Nucléaire, et l'économie qui en découle), puis (à plus grande échelle), les coupures électriques finiront pas les embêter aussi!

Mais non, ça il n'y pense pas, parce qu'ils pensent qu'à faire entendre leur revendications dénuées de sens et totalement irréfléchi!! Et grâce à la connerie du journalisme, le Nucléaire qui nous fait vivre depuis des dizaines d'années devient la hantise de l'Europe...

Dans un pays comme le notre où manifester et devenu une religion, manifestons pour l'écologie, et une fois qu'on aura eu gain de cause, manifestons contre les emplois supprimés à cause de l'écologie, et une fois qu'on aura eu gain de cause, manifestons contre l'écologie qui supprime des emplois, et une fois qu'on aura eu gain de cause, manifestons pour manifester!

Désolé de l'expression, mais merde, QUE LES GENS SONT CONS !!

"QUE LES GENS SONT CONS !!"

voila t'as à peu près résumé la nature humaine

C'est bien marrant ces histoires de panneaux solaires et éoliennes!

Pour les panneaux solaires la demande d'éléctricité est la plus forte la nuit, pas de bol, la nuit il y a pas de soleil! Je sais c'est con à dire mais j'ai l'impression qu'un paquet de gens l'ignorent?

Les éoliennes: Admetons qu'on remplace nos réacteurs par ces éoliennes, on fait comment quand il y a pas de vent? Une éolienne fonctionne en moyenne 20% du temps, les 80% restant on fait quoi?

Les énergies fossiles: En plus d'être des causes de guerres ces énergies sont la cause du plus grand drame écologique de l'histoire de l'humanité: le réchauffement climatique.

Quelques chiffres: 20 000 morts par an dans les mines de charbon chinoise, 250 000 mineurs qui soufrent de troubles graves des voies respiratoires rien que dans ce seul pays!!

Quel est le bilan humain et écologique du nucléaire par rapport à la seul alternative réaliste: l'énergie fossile?

Personne ne parle des centrales solaires.

Certains coins désertiques comme le sahara offrent un potentiel exeptionnel.

La nuit, il n'y a pas de soleil me direz vous. Mais il y a les barrages hydroélectriques qui peuvent être assimilés à des "batteries".

En attendant une éventuelle maîtrise de la fusion nucléaire, nous devons explorer toutes les alternatives.

Les hommes politiques qui disent que le risque zéro n'existe pas mais que blablabla ...devraient avoir honte, car en l'occurence, le risque est une extinction massive de population et une polution pour des centaines de millénaires.

Alors c'est bien beau de parler de véhicule zéro émission, mais j'aimerais que l'on parle aussi des véhicules zéro radiations !

Sinon, on fait courir des hamster dans des roues pour faire du courant ! En plus ils adorent ça !^^

Ce qui c'est passé à Fukushima-Daiichi est tout bonnement exceptionnel, un tremblement de terre secondé d'un tsunami, c'est pas tous les jours que ça arrive, même au Japon.

Puis cette centrale est très vielle, plus vielle encore que celle de Tchernobyl ! Donc niveau sécurité (même si elle est bien plus sûre que celle de Tchernobyl), c'est plusieurs crans au-dessous de ce qui se fait aujourd'hui...

J'espère que ça ne veut pas bousiller l'image de la voiture électrique qui commençait à prendre son envol...

Bon de toute manière posons quelques chiffres....

1 reacteur nucléaire à eau sous pression (le dernier est Civaux) fait 1450MW

1 éolienne Nordex dernière génération (les 70m de haut) fait 2,5MW dans les conditions optimales :))

Donc.....je pose 2 je retiens 1 je pose la virgule....et j'obtiens

600 à 700 éoliennes pour 1 reacteur....gnéééééé

Vas-y ton parc éolien pour produire la même chose qu'1 reacteur.

Le nucléaire n'a pas que du bon mais en termes de déchets il ne produit rien qui n'a été enlevé de la terre... et rejette lorsque ce n'est pas en circuit fermé 1m3 par seconde d'eau vaporisée

L'électricité en voiture est une c****rie monumentale...les batteries polluent beaucoup pour les produire et les recycler, les panneaux solaires itou, les éoliennes c'est du pipi de chat.

Les écolos propose l'hydrolien...ok...on refait donc d'immenses barrages (qui forcément noient des écosystèmes, déplacent des populations et surtout en cas de fissures noient tout ce qu'il y a en dessous...

Bref poussons pour la fusion nucléaire plus "propre" et surtout plus rentable (un verre d'eau suffit pour une ville entière ;)))

Je suis abasourdi de voir qu'il en reste encore pour préférer une potentielle pollution radioactive (ne serait-ce qu'avec les déchets qu'il faut gérer…) à quelques champs d'éoliennes ou des fermes solaires. Ces gens là ne voyagent jamais. Des champs d'éoliennes, il y en a plein l'Espagne, et ça ne choque personne. L'Allemagne, ce pays sous-développé où l'on s'éclaire à la bougie et où l'on ne produit pas les meilleurs voitures du monde (qui sont des Renault nucléaires, rappelons-le), puise actuellement environ 25 % de son énergie du nucléaire et ce chiffre va diminuer au fur et à mesure que les centrales fermeront.

Bref, avec un bon mix énergétique, on sort du nucléaire sans douleur et en pas trop longtemps.

Rappelez-vous : si des milliers de personnes n'étaient pas mortes à Tchernobyl pour éviter le pire, l'Europe serait inhabitable. Si ça, ça fait encore envie…

PS : le nucléaire est une très mauvaise source pour le VE car impossible de calquer l'offre sur la demande. Trop d'inertie ! Et on sait (l'Ademe même l'a dit) que 50 000 VE qui rechargeraient en même temps ferait sauter le réseau.

@st-225

Tu as tout compris !

Les écolos, comme d'habitude, réfléchissent pas plus loin que le bout de leur nez.

je suis absolument contre tout ce qui est écrit plus haut sauf un ou deux.

le nucléaire est une grosse merde et que vous le vouliez ou non, soit vous devez faire autrement, soit vous en créverez..

est-il normal que l' heure s' affiche sur votre micro-onde ? sur le réfrigérateur ? sur le lave vaisselle, le lave linge, sur le décodeur canal plus, sur le décodeur de la freebox ? sur l' aspirateur bientôt... ho !!!

est-il normal que le décodeur de la freebox ( livebox orange, sfr, bouygues etc... ) aient tous un transformateur séparer de la bécane ... et que bien qu' absent ou en non-utilisation il tourne pourtant continuellement ? ho !!

est-il normal que plus aucun téléviseur actuellement en vente ne soit possiblement éteint mais en veille obligatoirement ? ho !!

les Français sont vraiment des bourrins de conservateurs ... la peur du changement... veulent pas bouger.. tsssssss.. aprés ils viennent pleurer... salaud d'politicar... salaud d' état ... saloperie de taxes... saloperie de riches.. saloperie de pauvres... saloperie d' étrangers... saloperie de conccurents.. salauds de patron.. salauds de syndicats... saluad de fonctionnaires... salauds de paysans.. saloperie de Franc.. saloperie d' euro... saloperie d' enseignants.. saloperie d' europe.. en bref.. salaud de tout quand il s' agit de bouger ses fesses, de casquer ou d' assumer mais vive la France quand il s' agit de recevoir, d' avoir des droits..

si l' on avait transféré la moitié du pognon destiné au nucléaire dans d' autres domaines, il n' est pas à douter que l' on aurait progresser dans d' autre sources d' énergies, qui seraient pour le compte plus compétitive, plus productive.. la science sert à çà.. tu mets du fric, les chercheurs cherchent.. tu ne mise rien tu n' as rien !

mais y-a juste un truc qui pourrait modifier la donne... la France est pas toute seule dans le monde... et si le nucléaire venait à être bannit( ce que je souhaite ) un peu partout, la France sera obliger de suivre.. de gré ou de force, car ces voisins n' accépterons pas de vivre avec un pays terroriste en puissance.. inutile bien sur de raler, ce sont les autres qui raflerons la mise, les brevets, les usines, les emplois, les dividendes pendant que l' on aura eu une fois de plus une guerre de retard.

Pour rappel edf à racheter les centrales vérolés de Grande-Bretagne l' année dernière ou il n' y a pas deux ans... en cash !!!! edf doit donc assumer la mise à niveau de ses saloperies absolète... sans aucun espoir de retour sur investissement.. juste votre pognon partie là-bas.. alors ne compter pas sur edf pour vous offrir une alternative... vont vous fairent bouffer les pissenlits irradiés par la racine.. jusqu' au bout.

ENCORE UN ARTICLE À CHARGE D'UN PSEUDO SITE D'INFORMATION QUI SAUTE SUR L'OCCASION POUR TAPER SUR LA PROPULSION ÉLECTRIQUE QUE DES PSEUDO JOURNALISTES N'ONT JAMAIS AIMÉE PAR ÉTROITESSE D'ESPRIT ET DÉPRAVATION DE LA NOTION DE VÉHICULE (DEVENUS DES SALONS ROULANT OBÈSES OU DES JOUETS HORS DE PRIX, VOIRE LES DEUX). LES PHOTOS DES VICTIMES DU TSUNAMI ILLUSTRENT DES ARTICLES PARLANT DE "DRAMES NUCLÉAIRES" POTENTIELS, DU RISQUE DE NUAGE, DE PIRES SCÉNARIOS, ETC. CERTAINS QUOTIDIENS PARLENT MÊME DE RISQUES "D'EXPLOSIONS NUCLÉAIRES" (POURQUOI PAS D'EXPLOSION DE LA TERRE TANT QU'À FAIRE !). ON JOUE À FOND LA CARTE DU PATHOS ET DE LA PEUR (LE NUAGE VIENT VERS NOUS !!) ET CE MÊME PAS SUR LA BASE DE FAITS MAIS SIMPLEMENT D'ÉLUCUBRATIONS.

LES 16 000 PERSONNES MORTES (PROBABLEMENT PLUS) DU TREMBLEMENT DE TERRE ET DU TSUNAMI AURAIENT BIEN AIMÉ AVOIR ÉTÉ DANS LA CENTRALE OÙ PERSONNE N'EST MORT (BIEN QU'AU BORD DE L'EAU, EN PREMIÈRE LIGNE), CAR MALGRÉ LE TAPAGE DES PSEUDO ÉCOLOS ET DES MÉDIAS PERSONNE N'EST MORT NI DU TREMBLEMENT DE TERRE NI DU TSUNAMI NI DES RADIATIONS SUR LES SITES NUCLÉAIRES JAPONAIS. ET SELON LES INFORMATIONS OFFICIELLES PERSONNE NE VA NON PLUS MOURIR DE RADIATIONS SUR LE SITE ET ENCORE MOINS HORS DU SITE, MALGRÉ LÀ-ENCORE LES PROPOS SANS FONDEMENT DES MÉDIAS QUI PARLENT À TORD D'OUVRIERS "SACRIFIÉS".

EN REVANCHE DES CENTAINES (VOIRE DES MILLIERS) D'OUVRIERS DU PÉTROLE SONT MORTS DANS LES RAFFINERIES (MANIFESTEMENT PAS ASSEZ PROTÉGÉES D'UN SÉISME ET D'UN TSUNAMI MAIS TOUT LE MONDE S'EN TAPE), ET DES QUANTITÉS IMPRESSIONNANTES DE POLLUANTS DONT DU PÉTROLE SONT PARTIS DANS LA NATURE CE QUI AURA UNE INCIDENCE FORTE SUR LA SANTÉ ET LES TERRES ARABLES. ET À LA MER CAR AU JAPON LES INDUSTRIES SONT FORCÉMENT PROCHE DES COTES, LÀ ENCORE TOUT LE MONDE S'EN FOUT.

AU FINAL, MÊME SI DES LOBBYS ARRIVENT À DIMINUER LA PART DU NUCLÉAIRE EN JOUANT SUR LA PEUR, IL N'EN RESTE PAS MOINS QU'UNE VOITURE ÉLECTRIQUE UTILISE TOUJOURS MOINS DE PÉTROLE QU'UNE VOITURE THERMIQUE DE PAR SON MEILLEUR RENDEMENT EN VILLE ET DE PART LE FAIT QU'UNE PARTIE AU MOINS DE LA PRODUCTION ÉLECTRIQUE N'EST PAS BASÉE SUR LE PÉTROLE ET À TERME QUE CARADISAC LE VEUILLE OU NON CE SERA 100% CAR LE PÉTROLE A UNE FIN (SINON FINI LES VOITURES). CEPENDANT, CONTRAIREMENT À CE QUE DIT L'ARTICLE, IL FAUDRA AU MOINS 10 ANS POUR QUE LES CENTRALES DÉJÀ EN PLACE EN FRANCE NE SUFFISENT PAS POUR LES VOITURES ÉLECTRIQUES FRANÇAISES ET EN PARTANT SUR L'HYPOTHÈSE LA PLUS CONTRAIGNANTE DE 100% DES VOITURES VENDUES EN ÉLECTRIQUE DÈS CETTE ANNÉES, CAR UNE VOITURE ÉLECTRIQUE SE RECHARGE 90% DU TEMPS LA NUIT EN HEURES CREUSES OR MÊME EN HIVERS ON NE SAIT PAS QUOI FAIRE DU COURANT LA NUIT (UNE CENTRALE NUCLÉAIRE NE PEUT PAS ÊTRE ARRÊTÉE LE SOIR ET RALLUMÉES AU PETIT MATIN).

QUANT À L'ABRUTI QUI SE DEMANDE SI ON PEUT PRODUIRE DES BATTERIES "PROPRES ET EFFICACES" JE RAPPELLE QUE 99.99% DES BATTERIES UTILISÉES DANS L'AUTOMOBILES LE SONT DANS VOS THERMIQUES DE MERDE ET QUE C'EST CE QU'ON FAIT DE PIRE COMME BATTERIE SANS COMPTER QU'ELLES FINISSENT SOUVENT DANS LES CHAMPS, ALORS COMMENCEZ PAR BAILLEZ DEVANT CHEZ VOUS !

ACCESSOIREMENT, LA CENTRALE DE FUKUSHIMA ÉTAIT LA PLUS VIELLE DU JAPON, D'UNE TECHNOLOGIE DÉPASSÉE (AVANT 3 MILES ISLAND), MAL ENTRETENUE (VOIR WIKILEAK), AU MAINS D'UNE SOCIÉTÉ SANS SCRUPULES, ELLE A SUBI UN TREMBLEMENT DE TERRE HISTORIQUE, PUIS UN TSUNAMI, DEUX ÉVÈNEMENTS D'UNE INTENSITÉ LARGEMENT AU DESSUS DU CAHIER DES CHARGES DE LA CONSTRUCTION (9 CONTRE 7 EN INTENSITÉ SISMIQUE ET 10M CONTRE 6M POUR LE TSUNAMI). À CELA C'EST AJOUTÉ LE FAIT QUE LA CENTRALE A ÉTÉ COUPÉE DU MONDE (PLUS DE COURANT ET PLUS DE ROUTE) ET QUE LE PAYS AVAIT D'AUTRES PROBLÈMES PLUS URGENTS (DES DIZAINES DE MILLIERS DE VRAIES VICTIMES À SECOURIR). MALGRÉ TOUT ÇA PAS UN SEUL MORT NI BLESSÉ GRAVE NI IRRADIÉS GRAVES, ET TOUS LES BLESSÉS L'ONT ÉTÉ SUR LE SITE.

SI DEMAIN UN TEL TREMBLEMENT DE TERRE SURVIENT EN FRANCE (MÊME SI C'EST IMPOSSIBLE), JE PRÉFÈRE ÊTRE A 1 KM D'UNE CENTRALE NUCLÉAIRE (FUKUSHIMA N'AURAIT EU AUCUN PROBLÈME SANS TSUNAMI) QUE DANS UNE VALLÉE EN AVAL D'UN BARRAGE HYDROÉLECTRIQUE.

ENFIN, POUR RELATIVISER, JE RAPPELLE QUE CHAQUE ANNÉE EN EUROPE PLUS DE 20 000 PERSONNES MEURT DU SIMPLE FAIT DE LA POLLUTION AUTOMOBILE (CONTRE 0 PERSONNE À CAUSE DU NUCLÉAIRE, FUKUSHIMA COMPRIS), ET QUE CETTE MÊME POLLUTION ENTRAÎNE UNE BAISSE MOYENNE DE L'ESPÉRANCE DE VIE DE 22 MOIS (CONTRE PEUT ÊTRE QUELQUES HEURES D'ESPÉRANCE DE VIE (ON PARLE DE MOYENNE) POUR LE NUCLÉAIRE ET CE À CAUSE DE TCHERNOBIL, PAS FUKUSHIMA).

EN ATTENDANT, AU JAPON, LES GENS QUI ROULENT NORMALEMENT SONT CEUX ROULANT EN VÉHICULES ÉLECTRIQUES CAR VU L'ÉTAT DES RAFFINERIES (TOUTES SUR LES CÔTES) LE PÉTROLE MANQUE. HÉLAS POUR LES SINISTRÉS LES CAMIONS QUI POURRAIENT LES RAVITAILLER, ET LES AMBULANCE QUI POURRAIENT LES CONDUIRE À L'HÔPITAL, NE SONT PAS ENCORE ÉLECTRIQUES !

ET POUR CEUX QUI VEULENT MOINS DE NUCLÉAIRE (AUCUNE OPINION N'EST MAUVAISE) IL EST INUTILE DE FAIRE DE LA DÉSINFORMATION, COMME MOI VOUS POUVEZ SOUSCRIRE UN ABONNEMENT ÉLECTRIQUE VOUS GARANTISSANT 100% D'ÉNERGIE RENOUVELABLE ET AINSI FAIRE PROGRESSER CES ÉNERGIES VOIRE À TERME MÉCANIQUEMENT DIMINUER LA PART DU NUCLÉAIRE. CAR COMME TOUJOURS, POUR CHANGER LE MONDE IL FAUT AGIR, CE PEUT ÊTRE EN ACHETANT UNE VOITURE ÉLECTRIQUE, EN CHANGEANT DE FOURNISSEUR D'ÉLECTRICITÉ, ETC. LE RESTE N'EST QUE MANOEUVRES POLITIQUES, ATTRAIT DU PROFIT (MÉDIAS), VOIRE DE LA SIMPLE STUPIDITÉ COMME CE PRÉSENT ARTICLE DE CARADISAC.

14 h 37

pssssstt ton clavier est rester bloquer en majuscule..

D'accord avec @14h29, le nucléaire c'est génial mais que quand tout va bien. Quand une éolienne tombe en panne ça ne deviens pas un no mans land à 100 bornes à la ronde ! J'aime les discours anti-écolo (en même temps on est sur site automobile) qui ont peur de ne plus pouvoir faire "vroom-vroom" avec leur bagnole.

je me considère pas comme écolo, juste de la logique.

Imaginez un jour que la France soit tellement fauchée qu'elle n'ai plus les moyens d'entretenir ses centrales vieillissantes.

Ou que des terroristes s'amusent à planter des avions dans une ou deux parcqu'ils nous aiment pas ! Ils ont fait tomber les deux tours les plus célèbres du monde comme qui rigole !

Je suis sur que les Japonais en ce moment n'ont jamais remis autant en question le nucléaire. Et vu les problèmes qu'ils ont rencontrés ces jours çi, je suis sur qu'ils vont s'y reprendre à deux fois quand à construire ou reconstruire des centrales. Si il faut que ce soit trop tard pour réagir et bien vivement un incident en France.

Les solutions pourraient être développée ou se creuser la tête pour en trouver d'autres (ça s'appel le projets et la modernité !) Laisser aux futurs générations un monde tout pourris c'est de la régression.

Mais le français est individualiste de nature ! C'est bien triste !

14 H 37

COMME TU DOIS BOSSER DANS LES ACCUMULATEURS OU UN TRUC ELECTRIQUE IL FAUT QUE JE TE RAPPELE UN TRUC IDIOT QUE TU N'A PAS L'AIRE D'AVOIR ASSIMILER, BIEN QUE TON TRUC TIENS AUSSI LA ROUTE, QUOIQUE J'EMETS DES DOUTES SUR TES CHIFFRES.

LE TSUNAMI A SUMATRA EN 2004 ?

CONNAIS-TU LA HAUTEUR ?

39 METRES ET PLUS !

ALORS QUAND LES MECS TE DISENT QU'ILS ONT PREVU LARGE EN METTANT UNE DIGUE A 6 METRES 50 çà fait doucement rigoler et mets en doute leurs compétences.

donc si un Tsunami a pu aller à 39 mêtres on peut penser que d' autres iront encore plus haut.. rien n' est sur, rien n' est certain... mais quand arrive la catastrophe il existe toujours un blaireau pour t' expliquer qu' ils n' avaient pas prévue ce cas de figure !

pourquoi te faché avec caradisiac ? respire un bon coup...

14h29 Renseigne toi sur ce qu'EDF investi dans la recherche de nouvelles énergies

"sans aucun espoir de retour sur investissement.. "

J'espère que tu plaisante ?? Sache qu'on est un des pays du monde ou l'électricité est la moins cher. Grâce à quoi ? Au Nucléaire, et la politique EDF ! Créer plus que nécessaire en France et approvisionner l'étranger !

Donc "juste votre pognon partie là-bas.." Tant mieux, vu qu'il revient après sous forme d'économie !

Et ton discours sur tous ce qui donne l'heure et autre, Ok, on ferai des économies à changer ça, allez, ça fera quoi 50 éoliennes en moins sur les 70 000 nécessaires à l'abandon du Nucléaire !

Surtout que comme je le précise plus haut, le nucléaire est générateur d'emploi et pas qu'un peu! Dans une époque où la CGT&co cassent les burnes pour 3 pelé et un tondu qui se font virer, tu crois vraiment que quelqu'un souhaite ça ?

Y a pas assez de chômeurs à payer en France, faut en rajouter quelques milliers ! Et pars la même occasion, faire perdre des centaines de milliers d'€ à l'état, qui manque de pot, augmentera les impôts ou sortiront une nouvelle taxe pour combler le manque !

"si l' on avait transféré la moitié du pognon destiné au nucléaire dans d' autres domaines, il n' est pas à douter que l' on aurait progresser dans d' autre sources d' énergies"

C'est ce qu'on a fait pour trouver une alternative au pétrole et au charbon (qui rappelons le aussi, pollue infiniment plus et tue aussi bien plus qu'une centrale nucléaire...) Résultat de l'investissement, on découvre Le nucléaire !! Décidément, il fait chier celui la, on le voit partout !! Et si c'est le cas, y a peut être une raison, non ? Simplement que pour l'instant, on a rien trouver d'aussi stable, rentable, et productif !

14h22, "préférer une potentielle pollution radioactive (ne serait-ce qu'avec les déchets qu'il faut gérer…) à quelques champs d'éoliennes ou des fermes solaires."

Le problème à ta solution, c'est que ce ne sont pas "quelques" champs dont nous avons besoin, et ce n'est pas qu'on préfère, mais qu'on à pas vraiment le choix !! Et c'est la toute la complexité de la chose.

En Espagne y a des éoliennes, cool! Mais une éolienne, c'est "nul", ça ne produit quasiment rien, et du coup rapporte que dalle comparer à l'investissement nécessaire (sais tu le prix de cette engin, en comptant l'installation? C'est assez exorbitant, de l'ordre de 20k€ il me semble). Conséquence, va demander au espagnols le montant de leurs factures!

Que ce soit clair, je suis pas "pro-nucléaire", mais arrêtons un peu de critiqué un système qui malheureusement est indispensable à la qualité de vie que tout le monde souhaite avoir!!

D'autant que ce mépris du nucléaire est simplement du à l'actualité, d'ici quelques semaines, on entendra plus parler du Japon, et bizarrement, le débat sur le nucléaire, on l'oubliera très vite... C'est ce qui m'énerve !!

De toutes façon, c'est malheureux, mais à moins de retourner à l'âge de pierre, on ne peut pas vivre sans polluer !!

Venait pas me dire que Nicolas Hulot il regarde Ushuaïa Nature sur une télé recyclable à 100% qu'on peut entièrement éteindre et qui marche a l'énergie solaire, et que ses reportage il les fait avec un hélico qui marche pas au petrole mais à l'eau !

Alors les écolos, ils sont mignons, mais permettez moi d'en rire un peu... !!

Bonjour loic45

« Le problème des panneaux solaires c'est qu'ils ne sont pas recyclables »

Les panneaux solaire peuvent se mettre en lieu et place de tuiles en terre cuite, qui eux (les tuiles) ne se recycle pas.

De plus les panneaux sont recyclable en partie (châssis alu) ou entièrement

http://www.bati-depot.fr/actualite/innovation-le-panneau-solaire-ecologique-2843.html

« Et ont une durée de vie limité »

Il son une duré de vie garantie de 20 ans (perte de 20% de rendement) et peuvent durés jusqu'à 35 ans.

De plus le Co2 gris (c’est dire le co2 dégagé pour la fabrication y compris le transport) est amorti au bout de 3 ans de production en moyenne.

perso je préfère avoir un cancer et me tirer une balle avant d'en souffrir plutôt que de mourir de faim (cf mon com de 13h23); les gentils petits citadins écolos que vous êtes ont l'air de ne pas savoir ce que c'est que la faim, et ne me dites pas que 200 malheureuses éoliennes peuvent fournir autant d'électricité qu'une centrale nucléaire, c'est complètement faux !!!

j'en vois beaucoup aussi qui ne font que émettre des hypothèses complètement connes : et si il y avait en France un tremblement de terre, une éruption volcanique, une invasion des extraterrestres...

@st-225 : +1 on polluera forcément même avec panneaux solaires, éoliennes et tous le reste..

VTECH

On s' en bat la paupière écolo pas écolo ( encore que ), je te dis que edf à balourder tout son cash pour racheter des activité nucléaire en grande bretagne et qu' il mettront 100 ans avant de récupérer le 1er euro de bénéf... sans parler des Usa ou avec constellation ils se sont graves embourbés... edf est une boite qui investit l' argent des Français à rénover les merdes des autres... chez moi on appelle çà du n' importe quoi..

Hier il était dit, je crois, qu'il faudrait 87000 éoliennes ou recouvrir la moitié de l'Europe occidentale de panneaux photovoltaiques pour produire l'ésuivalent des 58 réacteurs Français ... Je laisse aux écolos le soin de vivre dans le noir sous la couche de panneaux solaires avec 3 éoliennes dans leur jardin en s'éclairant à la bougie (quoique ça rejette du Co2 une bougie, non ?) Et s'il y a pas de vent la nuit on sera bien pour recharger toutes nos voitures électriques.

Ne monter pas dans votre voiture car il est possible que vous ayez un accident dans les 30 minutes qui vont suivre, et dans le pire scénario vous allez mourir DANS D’HORRIBLES SOUFFRANCES ! Accessoirement votre voiture n'est pas faite pour résister à la fin du monde (une intensité de 9 c'est quasi biblique) et encore moins à un tsunami de 10 m qui était de 39 METRES ET PLUS A SUMATRA, en fait elle n'est même pas prévue pour que vous surviviez contre un arbre à plus de 60km/h... Tout ça démontre que les constructeurs automobiles n'ont pas pensé à tout, il y en aura toujours un pour vous dire qu'il n'avait pas prévu par exemple qu'un camion allait rouler sur votre voiture, pourtant on est des milliards à risquer nos vies avec ces engins de malheur.

Mon clavier fonctionne très bien mais si je n'utilise jamais les majuscules c'est bien pour pouvoir les utiliser parfois, et mes chiffres viennent tous de rapports officiels qu'on peut trouver sur le net en cherchant au moins 5 minutes. Pour les morts du fait de la pollution, ce sont mêmes des rapports qui ont été cité ici, car je n'ai rien contre ce site mais contre la connerie de certains pseudo-journalistes qui y bossent, et ça commence dès le titre et le sous-titre (Cet évènement remet les pendules à l’heure sur le vrai bilan écologique d’une voiture électrique), des chiffres (pollution, morts, blessés...) pour éclairer cette "remise à l'heure des pendules" ?

A noter que j'ai déjà subit des séismes (moins forts mais plus meurtriers), et j'ai longtemps vécu sur une île où je regrette qu'on ait pas (et qu'on aura JAMAIS) de centrale nucléaire car je sais pertinemment que lorsque le pétrole sera trop cher ce sera des émeutes puis inexorablement la misère, la famine et la mort. Mais heureusement en France il n'agit simplement de savoir si on attend la dernière goute de pétrole pour changer de comportement, personne ne va mourir et la pire misère qu'on peut atteindre est très relative.

1/ de toutes façon, il va falloir apprendre à économiser de l'énergie (c'est en train de rentrer tout doucement dans les moeurs)

2/ Il faut plancher sur de la production d'énergie efficace (stable, rentable, et productif ET non fossille ET pas trop polluant/dangereux. Quid des déchets nucléaires dans le futur. Il'ya-t-il encore une vie possible à Tchernobyl et demain à Fukushima?).

Je pense que les chercheurs travaillent sur ce sujet...

Encore une fois, on s'aperçoit que les avis, c'est comme les trous du cul, tout le monde en a un!

Ayez un peu confiance en l'Homme et ne vous emballez sur des sujets où vous n'avez ni les tenants, ni les aboutissants, ni les connaissances.

15h50, si ce n'est que ça, je vois pas ce qui se te dérange tant ! On s'en fou de ce qu'EDF achète ou rachète tant qu'on peut payer notre électricité moins cher !

Une entreprise comme celle la peut se permettre des investissements qu'il ne rentabiliseront que 20ans après, pourquoi ils s'en priveraient, si au final, c'est rentable ?

On doit sortir un jour ou l'autre du nucléaire , je ne dis pas de le faire demain mais il faut se donner les moyens d'en sortir .

Comparons avec l'aviation ; les controles sont hyper rigoureux , pourtant on a tous les ans plusieurs catastrophes ; c'est mahématique ; le risque 0 n'existe pas ( erreurs humaines , techniques , météo ...).

Maintenant rapportons ce constat au nucléaire ; le risque 0 n'exicte toujours pas ; tchernobyl , le japon ; la fréquence et beaucoup plus faible , mais le risque est réel , il y aura d'autre accident c'est d'une logique de mathématique probabiliste sans faille.

Certains estiment les pertes humaines causées par tchernobyle à plus de 150000 morts , qui aurait été bien supérieure si certain n' avaient pas sacrifié des centaines d'ouvriers ukrainien .

Maintenant si c'est ce que certains veulent pour leurs enfants ...

Merci de citer votre source pour les 150 000 morts de Tchernobyl, l'AIEA a établi un rapport en 2005 qui parle de 30 morts (personne sur le site) et 4000 morts depuis 1986 DANS LE MONDE depuis (cancers) grâce à des modèles (des modèles car ce nombre de mort est trop faible pour être mesurable par rapport à la mortalité naturelle). Aucun mort supplémentaire n'est possible à moins de transformer la centrale en hôtel à touristes...

Puisque vous aimez les comparaisons pourquoi ne pas comparer avec les 20 000 morts/an RIEN QU'EN EUROPE dus aux rejets polluants des voitures thermiques (et probablement 10 fois plus à cause des accidents mais je n'ai pas les chiffre et c'est hors sujet). Sur la même période, 25 ans, ça fait 500 000 morts rien que pour l'Europe, soit grosso modo à la louche 8 millions de morts (rien qu'à cause des voitures) sur Terre à comparer aux 4000 (pardon 4030, allez disons 5000) morts du nucléaire. Et je ne prends pas en compte les RISQUES du pétrole (marée noires, raffineries qui explosent, etc) ni les conséquences de l'effet de serre qui vu leurs dimensions bibliques rendent toutes comparaisons impossibles.

Le risque zéro n'existe pas, mais le risque est largement plus important avec le pétrole qu'avec le nucléaire, d'autant que les voitures ne représentent qu'une petite partie de l'utilisation du pétrole, si on part sur la base d'un quart ça fait 80 000 mort/AN rien qu'en Europe. Alors les 4000 morts de Tchernobyl (en 25 ans) c'est horrible mais négligeable, et plus aucune centrale nucléaire n'est encore faite sans enceinte de confinement (cas de Tchernobyl), Fukushima en a une et les EPR en ont deux !

150 000 c'est la population d'Hiroshima avant que les étasuniens fassent sauter une bombe A, vous avez du confondre, ou alors vous lisez les communiquez de "sortir du nucléaire" qui aime bien les amalgames (une centrale nucléaire ne peut physiquement faire d’explosion nucléaire, même en faisant exprès). Il faut comparer ce qui est comparable.

Le nucléaire et les déplacements électriques (voiture, trains, métro, tram) sont la meilleure solution actuel, la moins dangereuse pour la santé (risques inclus), la plus pérenne, etc.

Les scientifiques et les gouvernenements nous mente, ces centrales ça va faire une reaction en chaine et tout la terre va sauter, c'est la masse critique, alors c'est mieux d'utiliser le pétrole, en plus les voitures électriques c'est dangereux parce que ça ne fait pas de bruit et ça le ducon de 17h21 il ne l'a même pas pris en comte dans ces calculs !!!

VTECH

Les liquidités ( en gros tout l' argent disponible dans le tiroir caisse )( des Utilisateurs Français ) que Edf ( entreprise nationale Française ) met pour racheter des entreprises aux abois, hors sol, sur lequel il faudrat de plus injecter encore et encore pour les remettre à niveau ( si tant est que cela soit possible ), est de l' argent qui n' est pas employé pour autre chose;

A savoir, rechercher d' autre mode de production, plus péréenne et pourquoi pas plus abondante et moins cher. Si l' on ne cherche pas l' on ne trouve pas. C' est un raisonnement ultra basique mais qui ne semble pas à la portée des mecs sortis de polytchenique.

Si l' avait mit la même quantité de pognon ailleurs que dans le nucléaire, croyez-vous que l' on serait toujours à l' âge de pierre sur ces autres énergies ? vos éoliennes il n' en faudrait peut-être plus que le dixième, vos cellules photovoltaïque il n' en faudrait peut-être plus que la surface d' un pouce... mais comme tout l' oseille est partit sur le lobby du nucléaire vous ne risquer pas de trouver.. c' est idiot ce que je dis ?

pour edf, si ces financiers à la petite semaine avaient procéder par échange d' actions je pourrais encore éventuellement comprendre ( soutenir non ! car les centrales britaniques ont de manière totalement public et transparente étées reconnues comme des vraies poubelles donc la charge qui revient au nouvel exploitant est collosal ), mais nous parlons d' edf et pas de n' importe qui : entreprise d' état qui fait la pluie et le beau temps, incontournable. edf énergie renouvelable est une pantalonade. le minimum syndical obligatoire. le truc qui te rachète ton electricité photovoltaïque. pour le reste faut pas attendre grand chose.

Si vous n' avez pas remarquer que les mecs ne maytrise rien on peut rien faire pour vous.. Les valeureux liquidateurs on les compteras à la fin de la foire... et les pauvres Japonais aussi, ensuite. l' avantage avec les radiations c' est que l' on en crêve plus ou moins lentement.. on les compteras plus facilement.

la vie est dangeureuse.. Il est sur qu' à traverser la rue on prend des risques, j' ignore la probabilité d'y avoir un accident mortel.. 1 pour ? mais il n'est que de 1 pour ?

Avec un accident nucléaire majeur non contrôler ( ce qui n' est pas encore arriver mais va arriver ( statistiquement ) on est peu ou prou certain de l' extinction pur et simple de l' humanité. ce n' est pas parceque ce n' est jamais arriver que cela n' arrivera jamais.

la conjonction qui fait que l' on parle du Japon était de combien ? est bien bravo, c' est arriver, pas de bol non ? statistiquement le pourcentage devait être faible, infime, insignifiant, certainement moins encore que de gagner au loto... bin les japonais viennent de gagner tous ensemble ( ! ) le gros lot ! pour que vous compreniez conscience faut quoi ?

vous comprenez la statistique ?

Par ailleurs notons la montée en puissance de ces " incidents ", qu' ils éteignent à la démerde ( pour du high tech au dixième de micron prés, les gars arrosent avec de l' eau de mer au jugé, à 100 mêtres de distance... çà craignos dur ! ), three mille island.. bof... Tchernobyl ... houla... Japon ... houuu... c' est crescendo leurs affaires... le prochain ... ahhhhrg ? ... on joue juste avec un truc infernal. On ferait mieux de jouer aux billes.

Il faut interdire le nucléaire, et aussi le pétrole et le carbon, même si du coup 7 milliards de terriens meurent de faim, de toutes façons on est trop. Il faut revenir au temps des chevaux et des muscles, avec tout de même des panneaux solaires pour garder les téléphones portables et les ordinateurs et aussi les PS3 pour pouvoir continuer à jouer aux voitures... On doit aussi pouvoir se passer de la santé (40 ans c'est largement suffisant comme vie, on devient con dès 30 ans...) et d'école obligatoire (tout le monde n'a pas besoin de savoir lire pour cultiver son champ). Vive l'écologie, mort au nucléaire et aux voitures (toutes).

Pour "Anonyme le 18 Mars 2011 à 17h55" : faut arrêter les conneries, tu peux faire 1000 ans de recherche et investir tout ton fric, tu ne pourras pas produire avec un capteur solaire plus d'énergie que le capteur n'en reçoit, idem pour les éoliennes. Par contre, on exploite qu'une infime partie de l'énergie de l'atome, alors si il faut des recherches c'est bien là, et personne ne t'a attendu pour ITER (par exemple). De même, la plus grosse catastrophe d'une centrale ne peut pas détruire l'humanité, on arrive même pas à mesurer l'effet de Tchernobyl... Là encore ce n'est pas une question de technologie mais de physique, le combustible n'est pas assez riche pour provoquer une explosion nucléaire. Pour raser l'humanité il faudrait des bombes nucléaires (et beaucoup, au moins toutes), ou tout aussi efficace continuer à utiliser le pétrole jusqu'à la dernière goûte. Arrêtez de croire que vous êtes plus intelligents que les autres, ça ne marche pas. Si on utilise le nucléaire dans quasi tous les pays civilisés, même producteurs de pétrole, même à forte activité sismique avec une population traumatisée par 2 bombes A, il y a de bonnes raisons...

@ 18 h 00

et les réfrigérateurs pour stocker les kinders bueno..

18 h 11

tu n' a pas besoin d' une explosion nucléaire pour détruire l' humanité..

il te suffit d' émettre des particules radio-actives à jet continu ( pourquoi crois-tu qu' ils s' emmerdent à essayer d' arréter ce bazard... si cela n' était qu' un pet de lapin, ils mettraient une bâche et basta !!! ), ces particules se répandent dans l' atmosphère et recouvre la planête dans son entier.. tu respire celles en suspension, d' autres se déposent au sol, la faune et la flore sont touchés... tu attends un temps plus ou moins long ( selon l' intensité ).. et tu n' a plus rien de ce que l' on connait debout..

moi j'habite a 250 kilomètres de la 1ER éolienne et sa ne me perturbe pas trop niveau bruit

@ 18 h 11

je ne suis pas physycien mais je répète, si tu ne cherche pas tu ne trouve pas.

Il existe un lobby du nucléaire et il te balourde LA vérité... comme il existe un lobby pétrolier qui te balourde LA vérité... comme il existe un lobby de la cigarette, du sucre, du médicament etc... qui te balourde LA vérité..

si l' humanité survit dans 1.000 ans je te parie tout ton pognon que tu as là maintenant dans ta poche qu' ils auront bien mieux encore...

il y a 1.000 ans derrière nous nous étions en... 1011 .... !!!

tu imagine qu' à cette époque le journal télévisé de claire chazal n' existait pas ?

Où est-ce que vous avez vu que les écolos sont pour la voiture électrique???? Elle n'a rien d'écolo! Les vrais écolos sont contre les bagnoles, un point c'est tout.

Il nous fait peur le monsieur EDF. Si on ne construit pas des nouvelles centrales nucléaires alors on sera privé de voiture !!

EDF a certainement trouvé le point sensible de la plupart des gens. Belle manœuvre pour retourner l’opinion des gens suite à la catastrophe de Fukushima.

On va pas débattre sur qui à tort : les idiots d’écolos ou les addictés de la voiture qui se font mener par boût du nez.

Entre 75% de nucléaire 58 (ou bientôt 59) réacteurs et « se passer du nucléaire » il doit être possible de trouver un compromis. La plupart des pays développé sont entre 15 et 50% de nucléaire.

Enfin s’il se vend 20 % de voitures hybrides rechargeables et 3 % de voitures électriques par an dans 10 ans, il n’y a pas d’urgence. On peut fabriquer autre chose que des réacteurs si bien sur on consacre un budget suffisant en recherche et développement pour les EnR.

Pour ceux qui imaginent la fusion contrôlée et surtout rentable à échelle industrielle, c’est pas avant 2050 (et encore au plus tôt). On peut espérer la génération IV qui produit un peu moins de déchets que la génération III (dont fait partie l’EPR) dans 20 ou 25 ans environs.

Dès maintenant ce que l’on peut faire c’est surveiller la puissance des moteurs électriques.

De 18h11 à 18h30 (mais rapide car j'ai un RDV à 20h) : la recherche c'est très bien, mais il ne faut pas considérer que le progrès est un acquit, durant 20 ans on a traversé l'Atlantique en 4h, depuis 10 ans c'est plus possible et rien ne dit que l'humanité pourra de nouveau un jour ; durant 20 ans on a disposé d'une navette spatiale et à présent c'est terminé ; même le concept d'avion à réaction permettant de traverser un océan risque de disparaître avec le pétrole, par complètement car on pourra toujours produire ce qu'on ne trouve plus dans la nature (par exemple de l'hydrogène) mais ce ne sera plus pour le peuple. Je pense que d'ici la fin de notre vie, traverser l'Atlantique se fera essentiellement en paquebots ! Le progrès que l'on a connu (depuis le XIXe) est basé sur une illusion : le pétrole a mis des centaines de millions d'années à se former et on l'a consommé en un siècle. Il faudra un miracle pour revenir sur terre sans trop de perte (je ne parle pas que de confort, je parle de morts), ce miracle peut être la fusion si on tient jusque là car la fin du pétrole pourrait bien motiver la 3e guerre mondiale tant annoncée.

un jour peut-être on pourra faire du pétrole synthétique

pourquoi pas ?

Si l'on ne par pas sur l'électricité, j'aimerai bien savoir sur quoi l'on va partir.

Moi je suis pour le nucléaire , je veux que mes 3 ecrans plats marchent en même temps , je veux chauffer ma piscine l'été , je veux 25°c l'hivers et 18°c l'été dans ma maison ,j'ai 2 frigots et 2 congelos qui tournent 24h/24 et je laisse éclairé partout dans ma maison ....

De toute façon y peu pas y avoir d'accident nucléaire en France parce que nous ont est bien plus malin que les autres.

Par contre , les déchets nucleaires , je les veux loin de chez moi ; y a qu'a les enterrer dans les jardins de ces connards d'écolos qui nous polluent la vie ...

les réacteur a fission actuels sont une étape pour la prochaine

génération de reacteur a fusion tokamak style ITER.

la on auras des reacteurs controlable au niveau émission radioactive

20h48

l'exemple meme du cerveau de poulet, et pas élevé au grain donc on ne va pas lui demande trop de réfléchir!!

Les Français plus malin que les autres...:ptdr: jusqu'au jour ou on va faire une erreur ou qu'un gros imprévu va se produire comme au Japon par exemple!

Profite bien de ta piscine car il est bien possible qu'un jour, tu te baigne dans de l'eau radio-active.

Il est bien évident qu'arreter le nuclèaire maintenant, c'est plus qu'impossible, on en est dépendant comme d'une drogue!!

Le tout électrique en automobile de promet rien de bon, hybride en attendant mieux

moi je pense qu'on ne peux plus du tout reculer et on doit continuer avec le nucléaire.

Si une centrale explose, c'est possible et dans certaines conditions cette explosion peut atteindre 50 fois la puissance d'Hiroshima donc à la limite on aura plus à s'inquièter, on sera mort!!

Les déchets radio-actif, c'est pas mouveau, on est des égoites et c'est les générations suivantes qui creveront donc mieux vaut ne pas faire d'enfants car je crainds pour leur avenir

Et oui, on a pourit la planète

Dans certaines régions les compteurs Geiger se sont affolés, LA FRANCE A REÇU (MESURE) DANS CERTAINES RÉGIONS DES NIVEAUX 100 FOIS SUPÉRIEURS AUX TAUX OFFICIELS ANNONCES PAR LE GOUVERNEMENT, aujourd'hui par exemple la Corse possède le record du nombre de cancers de la thyroïde à trois fois la moyenne nationale et 10% de sa population souffre de problèmes liés à la thyroïde (nodules, thyroïdites etc...)

donc continuez avec le nucléaire et vous verrez un jour

Excellent article ! C'est l'arroseur arrosé pour les Verts ! Ces derniers pronent la voiture électrique tout en rejetant le nucléaire.

Aujourd'hui, il a deux moyens de produire de l'électricité au niveau industriel. Les centrales nucléaires et les barrages.

Lorsque je m'étonne de la connerie des commentaires de ce site, par exemple les deniers, je me dis que c'est normal, plus on est intelligent plus les gens autour sont cons, pourtant certains ici essayent de raisonner avec des chiffres et des références, mais non il y a toujours un con de base pour dire des conneries, impossible de savoir si il n'a pas lu les commentaires précédents ou si il n'a pas compris, c'est désespérant.

21 h 17

20 h 48 c' est de l' ironie.

bien évidement que l' on n' arrétera pas le nucléaire demain matin, mais on l' arrétera probablement plus tôt que ce que l' on croit.

le progrés technologique il n' exsite que dans la nécéssité. les bagnoles sont arrivés aprés le pétrole, bien aprés... la technologie arrive quand il le faut, rarement avant. du just in time en fait.

Encore qu' il convient de relativiser tout ceci et particulièrement les objectifs à plus ou moins long terme qui se révèlent toujours faux.

La technologie ( le progrés ) telle que l' on la conçoit elle démarre à la louche en 1850 et parvient à son âge d' or en 1950, soit 100 ans d' une fulgurante avancé. l' on passe de pas grand chose ( quasiment rien )à l' homme sur la lune. Depuis 1950 l' on continue pas à pas mais quand on se retourne des pas... de géant.

Les techniques qui s' arrêtent ( traverser de l' atlantique en 4 heures etc.. ) sont simplement des techniques qui n' avaient pas d' intérêt ou de débouchés. La voiture électrique existe depuis 100 ans, si elle n' a pas percé est bien que la pertinence du produit au marché n' est pas adéquat. Aujourd' hui il est demander des produits ( tout produit ) plus sur, moins polluant, plus économe, ils sortiront. Tout ceux qui s' arquebouteront à de vieilles lunes disparaitront tout bonnement. la théorie de Darwin s' appliquera tant qu' il restera des hommes ou des espèces vivantes dans l' univers. Souhaitons effectivement que l' homme en soit, encore que l' on s' en foute, il n'aura que ce qu' il mérite.

Pour "Anonyme le 18 Mars 2011 à 22h18" : au niveau mondial l'électricité est d'abord produite avec du charbon (largement en tête), puis du pétrole (et autre ressources similaires), puis du nucléaire, puis de l'hydroélectrique, puis le reste pour un pourcentage ridicule...

Bon On va ptet voir revenir le V-TEC en France?

Branleurs d'écolo...

Un relevé des plus belles conneries...

"Les Français plus malin que les autres... jusqu'au jour ou on va faire une erreur ou qu'un gros imprévu va se produire comme au Japon par exemple!"

Hé tocard je sais pas si tu n as pas remarqué mais c est plutot rare chez nous les tsunamis et les seismes d échelle 9 sur Richter

Tu compares une tortue et un lièvre la:ptdr:

"La plupart des pays développé sont entre 15 et 50% de nucléaire"

Et le reste de l électricité qui leur manque il la rachete ..chez nous!

PARCE QU ON EST UN DES RARES PAYS INDEPENDANTS POUR L ENERGIE GRACE AU NUCLEAIRE

le nucléaire est une grosse merde et que vous le vouliez ou non, soit vous devez faire autrement, soit vous en créverez

Ok on t écoute alors:que propose tu pour alimenter la mégapole de Tokyo de 35 millions d habitants a la place?Des eoliennes?des panneaux solaire?

Pfff vous etes des blaireaux sans déconenr,les éoliennes tout ca c est bon pour les paysans et les bouseux qui habitent un patelin de 50 habitants pas plus ,mais y en a beacoup qui l ont pas compris encore que ca produit quedale:ptdr:

Si! les éoliennes ca produit du vent, z'avez pas remarqué partout ou il y a des éoliennes il y a du vent, quand elles marchent!!!(niveau de ce débat).

Faut dire que l'article qui l'a suscité est particulièrement bien fourni niveau conneries.

- Des centrales éoliennes à axe vertical (infiniment plus discrètes que les espèces de moulins à vent)

- panneaux solaires sur tous les toits (qui suffisent à rendre autonomes le jour les bâtiments, filière de recyclage à créer)

- Géothermie

- Production d'électricité à partir de la décomposition des déchets ménagers et déchets de bois

- etc...

Tout cela existe déjà, il faut juste le budget et la volonté de les développer pour remplacer progressivement le nucléaire.

Les Islandais on une chance énorme d'être autonomes avec leur géothermie, leur pays est un énorme volcan...

@Anonyme le 18 Mars 2011 à 19h56

ça s'est bien passé ton RDV, alors c'était qui ? une fille ?

@ 2 h 07

ce n'est pas par l' invective, ni l'insulte ni en parlant fort que l' on débat, ni que l' on convainct. A part un ulcère à l' estomac ou des troubles digestif grave, tu ne gagne rien à cela, tu gagne même à être zapper.

Comme je suis tolérant ( jusqu' à un certain stade ), j' ai pris le temps de te lire et te réponds calmement:

Ce n' est pas parceque une technologie jusqu' ici totalement zapper n' est pas ultra-performante qu' elle ne devrait pas évoluer.

Prenons un exemple simple ( la bagnole puisque nous y sommes ), je vous renvoie sur Daniel Cohn Bendit ( qui ne dit pas que des idioties ) dans l' Usine Nouvelle ( c' est bien l' usine Nouvelle ):

Quand il a fallut exiger que les caisses aient un pôt catalytique, Jacques Calver est partit en guerre contre ceci.. que cela allait tuer Peugeot et tout le bastringue... finalement, les pôts catalytique se sont bien installés et Peugeot n' est pas mort, juste que partit en retard sur cette norme, Peugeot en a tirer les enseignements en partant tout simplement en avance aujourd' hui sur le filtre à particule.

il n' est d' idiot qui ne change pas d' avis.

Pour revenir sur : autre chose que le nucléaire;

l' on exploitait avant le charbon avec toutes sortes de nuisances ( en extraction et production d' électricité, on a bien évoluer depuis, puisque l' on sait bruler proprement du charbon.. la techno des éoliennes, du photovoltaïque évolura tout bonnement, si du gras est à faire pour l' industrie.

C' est cela l' économie de marché.. il viendra même trés rapidement des trucs que nous ne connaissons pas actuellement. Des taules comme 3 M ou General Electric, qui ne sont pas des boites de branquignoles créent 1/3 de produits totalement nouveaux tout les 3 ans..

Il faut arréter de raisonner comme des moutons et retrouvers un tant soit peu d' esprit de conquête, en avant toutes les dormeurs... les pisses froids !

A lire certain commentaires d' un conservatisme à tout crin ( les pro nucléaire ! toujours les mêmes litanies de loosers ! on peut pas faire autrement, on ne connait que çà, on peut pas faire.. on sait pas faire... ), sur qu' avec çà jamais l' on aurait découvert que la terre était ronde, jamais l' on aurait mit un pied sur la lune, le cap de bonne espérance n' aurait jamais été franchit, jamais l' on ne serait sortit des cavernes..

Je me demande si vous êtes d' esprit fripé étriqué de naissance ou vous le faites exprés ?

Je me demande surtout quel est votre but dans la vie ? attendre la mort ou faire quelque chose ? Qu' aurez-vous apportez à l' huamnité au seuil de votre vie ? de la looze ? chronique ?

Tenez, on va faire disc jockey pour vous mettre dans l' ambiance, une chansonnette de Hugues Aufray , çà devrait vous soulever la paupière, on viendra vous bouger avec un palan ensuite..

Cette montagne que tu vois,

on en viendra à bout, mon gars.

Un bulldozer et deux cent gars

et passera la route.

(Refrain)

Debout les gars ! Réveillez-vous !

Y va falloir en mettre un coup.

Debout les gars ! Réveillez-vous !

On va au bout du monde.

Il ne faut pas se dégonfler

devant les tonnes de rocher.

On va faire un quatorze juillet

à coups de dynamite.

(Refrain)

Encore un mètre et deux et trois,

en 1983.

Tes enfants seront fiers de toi:

La route sera belle.

(Refrain)

Les gens nous prenaient pour des fous

mais nous, on passera partout

Et nous seront au rendez-vous

de ceux qui nous attendent.

(Refrain)

Il arrive, parfois, le soir,

comme un petit goût de cafard

Et ce n'est qu'un peu de brouillard

que le soleil déchire.

(Refrain)

Quand tout sera terminé,

y faudra bien se séparer

Mais on oubliera jamais

ce qu'on a fait ensemble

Je conclus juste avec un petit proverbe Chinois:

Celui qui déplace la montagne, c'est celui qui commence par enlever les petites pierres. Que l' on traduit en Français ( qui ont légèrement copier !! ): la foi déplace des montagnes.

+1

Certes on peut le voir une éventuelle sortie du nucléaire comme quelque chose d'insurmontable et donc ne pas bouger, ou au contraire comme un formidable défit a relever et une formidable opportunité de croissance intelligente.

Mais une chose est sur si on essai pas on y arrivera pas.

quoi qu'on en dise toutes les formes d'énergies pollueront et ne satisferont pas des centaines de milliers de personnes

le nucléaire c'est dangereux et sa tue (ce n'est arrivé qu'une fois tchernobil )

les centrales gaz, charbon, pétrole c'est dangereux, sa pollue ,et ca tue

et ca coute cher

les éoliennes ca fabrique peut d'énergie, sa fait du bruit et ca gache le paysage, et 200éoliennes pour un réacteur nucléaire alors imaginer combien il en faut pour remplacer la centrale de gravelines 4 réacteur donc 800éoliennes merci la place que ca prend et le bruit que ca va généré

les panneaux solaires il faut de la place et il faut le soleil et aucun systeme pour les éteindres en cas d'incendie

la biomasse probleme personne ne le fait ca coute cher et ca polluera aussi

il reste que les barrages mais encore un souci les rivieres

donc quoi que l'on trouve comme solutions il y aura toujours un problemes et les écolos feront toujours chiez le monde et ne pense pas aux problèmes qu'ils vont produire

alors pour l'instant restont comme ca avec le nucléaire qui est dangereux que lorsqu'il y a des tsunami

@ 02 h 07

j' ai vérifié un truc, contrairement à ce que tu annonce des tremblements de terre d' intensité 7,8,9 et 10 sur l' échelle de Richter tu en as eu en France et pas qu' un peu.

On peut donc supposer que n'en ayant pas eu depuis un petit moment, la probabilité qu' il en survienne un augmente de plus en plus au fil du temps.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_tremblements_de_terre_en_France

Quand à savoir si des tsunamis nous n' en verrons pas, j' ai copier ceci en demandant sur le net : tsunami en france:

En 160 avant JC, des vagues de deux-cents mètres de haut ont traversé la Méditerranée après l'explosion du volcan de Santorin. En 1755, un tsunami a dévasté Lisbonne avant d'atteindre les côtes de Bretagne puis l'Angleterre. En 2003, les vagues d'un tusnami engendrées par le séisme d'Alger ont dévasté le port d'Ibiza et atteint la côte camarguaise. Dans les îles Canaries, le flanc ouest du volcan Cumbre Vieja menace de s'effondrer dans la mer, ce qui pourrait provoquer un mur d'eau de plusieurs centaines de mètres de hauteur. Tous ces exemples montrent que les tsunamis ne sont pas l'apanage du continent asiatique. Ils peuvent au contraire se produire sur les autres mers de la planète.

ceci devrait te faire réfléchir... sans aller chercher la performance pour la performance, la fracture de l' arc Caraïbes déclenchenra un tsunami qui viendra léchouiller et exploser les cotes atlantique, la méditéranée ( encore ) des failles actives le long de l’Algérie et en mer de ligure (entre Nice et la Corse )

un commentaire ? la France est trop top, peut rien lui arriver.

Pour "19 Mars 2011 à 15h17" : lorsqu'on ne sait pas lire on évite de faire des commentaires, la vague ne faisait pas 200 m de haut mais "une vingtaine de mètres". Je pense que vous avez confondu avec le fait que sur certains territoires (plats) l'eau est rentrée sur les terres sur probablement 200 m. Et on parle là de la catastrophe du siècle voir du millénaire. Je pense qu'un très gros météorite (genre fin des dinosaures) pourrait générer une vague de 200 m de haut, mais que l'on utilise du nucléaire ou que l'on ait recouvert la terre de capteurs solaires et d’éoliennes on en crèverait pas moins tous !

@15h17

ducon pourquoi tu nous parles pas de l'ère glacière ? ou des dinosaures qui risqueraient de détruire nos centrales nucléaires pendant que t'y es ?

avec des raisonnements pareils, on serait encore en train de se demander si c'est judicieux ou non de cultiver la terre et de se sédentariser...

@ 16 h 19 et 18 h 54

15 h 17 c' est moi !

En plus d' être grossier vous ètes feignasse ?

je me moque de la fin du monde ou autre dinausore.

je ne répondais qu' à un être un peu primaire n' ayant pas évolué dans le genre humain ( il en existe si-si ) qui affirme une énormité, pas de tremblement de terre important ni de tsunami en France ou dans un voisinage proche.

l' histoire lui démontre juste le contraire, il se trouve qu' il y en a eu et en plus des maousses, des findumondistes... ce que vous semblez découvrir et qui déborde quelque peu du sujet initial.. de la file.

que nous mourions de ceci de cela on n' en sera jamais rien, mais le pire serait de bétise, il semble que nous ayons déjà toucher la queue du mickey.

L' histoire étant un éternel recommencement, aller donc demander aux géologues ou paléontologues leurs avis..

vous savez faire une recherche dans votre moteur internet puisque vous avez trouver les tsunamis sur wikipédia.. alors l' europe, la france connait-elle oui ou non ces phénomènes ? la réponse est oui ainsi quand on ne sait pas on fait un petit effort, on cherche.

Santorin pour l' info est toujours actif, à été ré-évaluer en 2006

Autrefois appelé Théra, Santorin est un ensemble d’îles volcaniques situé dans l’archipel des Cyclades. Ce volcan a connu plusieurs gigantesques éruptions à l’origine de la formation de calderas. La dernière a eu lieu en 1650 avant JC. L’effondrement de la caldera déclencha des tsunamis gigantesques qui balayèrent l’ensemble de la Méditerranée orientale. Les ondes de choc furent ressenties dans un rayon de 160 Km au moins et le bruit des explosions fut audible à plusieurs milliers de kilomètres. Beaucoup de scientifiques pensent aujourd’hui que le mythe de l’Atlantide est né de cette éruption qui a anéanti la civilisation minoenne, particulièrement développée pour l’époque. La découverte des ruines d’Akrotiri et les écris anciens (Platon, papyrus d’Ipuher) témoignent d’un cataclysme dans la région à cette époque, ce qui est confirmé par les datations des dépôts de ponces (30 m d’épaisseur !) sur Santorin. Depuis cette éruption, le volcan a connu des phases d’activité modérée au centre de la caldera avec la formation des îlots Kameni. C’est en 1950, à Nea Kameni, qu’a eu lieu la dernière éruption

ce n' est pas de ma faute, je n-y suis pour rien. comme je suppose que vous ètes 02 h 07... il serait judicieux la encore de faire l' effort de vérifier vos anneries, vous devenez lassant.. mais inutile d' invectiver car la vie est trop courte et la bétise ne m' intérrèsse pas.

vous allez vous coucher moins bête encore ce soir.. quelle chance !

Oh tiens cette article serais le prémice d'une excuse sur le retard voir l'enterrement du projet ZE ?

Il a bon dos le nucléaire... ooooh pauvre renault qui va pas vendre de voiture électrique à cause du nucléaire...

Pour "le 19 Mars 2011 à 22h01" : il est passé où le tsunami de 200 m de haut . Pour le reste, personne ne conteste qu'il y a eu des tremblement de terre et des tsunamis dans le passé. Mais entre 20 m et 200 m il y a tout de même une différence.

23 h 04

Au Japon il a suffit de 12 mêtres.

--------------------- un article de 1986 -------

Un accident grave tous les 6 ans ?

Les industries du nucléaire le clamaient bien haut : la probabilité pour qu'un accident sérieux se produise était inférieure à 1 sur un million d'années de fonctionnement-réacteur. En un mot, si l'on ajoutait bout à bout, le nombre d'années de service de l'ensemble des centrales dans le monde. il faudrait atteindre au moins le chiffre d'un million pour qu'une catastrophe survienne. Pour en arriver là, les experts avaient calculé les chances de mauvais fonctionnement de chacun des composants vitaux d'un réacteur. leurs conséquences sur les autres éléments du système et ils en avaient déduit la probabilité d'un accident.

En utilisant cette méthode, les auteurs du rapport Ramussen, qui durant des années fit autorité en matière de sûreté nucléaire, calculèrent qu'il y avait une chance sur deux pour qu'une catastrophe se produise à l'intérieur d'une fourchette de 23 000 à 100 000 ans de fonctionnement-réacteur.

Ces calculs théoriques sont totalement irréalistes, expliquent deux chercheurs - un Suédois et un Allemand - dans une lettre adressée à l'hebdomadaire Nature. Aujourd'hui, il y a 374 réacteurs en service dans le monde. Ils totalisaient fin mai 1986, 4 000 ans de fonctionnement durant lesquels il y eut deux accidents très graves - Three Mile Island et Tchernobyl -. Il faut donc recommencer tous les calculs de probabilité à partir de ces données réelles et abandonner les calculs théoriques. C'est ce que firent les deux scientifiques. Leurs résultats sont alarmants. Ainsi, avec le parc de centrales actuellement en fonctionnement, il y a 95 % de chances pour qu'une nouvelle catastrophe se produise dans les 20 ans à venir, ou 86 % de chances pour que ce soit dans les 10 ans à venir ou encore 70 % de chances pour qu'elle survienne dans les 5,4 prochaines années. De quoi nous faire froid dans le dos! Il est vrai qu'une forte probabilité n'équivaut pas à une certitude, Mais ces chiffres donnent à réfléchir puisqu'ils sont basés sur l'expérience et non plus sur quelques données théoriques.

Extrait de l'article "Le vrai coût d'un accident nucléaire",

Françoise Harrois-Monin, octobre 1986.

----------------------------------

accident nucléaire ?

http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_d'accidents_nucl%C3%A9aires

http://fr.wikipedia.org/wiki/Accident_nucl%C3%A9aire

----------------------------------

Déclaration du jour d'Angella Merkel, qui indique trés clairement que la France ne pourra pas jouer seule dans son coin.

Parions qu' à la fin ( dans 20/30 ans ), l' Allemagne aura encore eu la bosse du commerce et n' en pourra plus de compter ses exédents commerciaux, son plein emploi à l' inverse d' une France décidement bien peu chanceuse:

http://www.romandie.com/infos/news2/110319095936.lij7diy8.asp

Un accident nucléaire se produit une fois tout les 30 ans,alors ca y est il faut fermer toutes les vieilles centrales.

Si on devait faire pareil avec les aéroports quand un avion se crashe la gueule et ben on serait pas arrivé...

23 h 04

je n' aime pas les paresseux, plutôt que de cloper... tu tape mega tsunami sur ton bouzin et tu trouvera..

je signale que nous divergeons grave du sujet... lecteur excuse nous y-a des demeurés à éduquer... donc des tsunami géants mégamachintout, y-en a des que vous ne pouvez même pas imaginer..

normal on ne peut imaginer l' inimaginable.. sinon vous pensez bien qu' on le saurait... hein ? çà rentre dans votre neurone çà ?

moi j' vous l'dis, la France avec des vrais gens comme vous, elle ne peut qu' avoir une âme de wineuse..

http://www.futura-sciences.com/fr/news/t/terre-3/d/sur-la-trace-dun-tsunami-geant-en-mediterranee_10078/

comme je crains que la lecture soit un art un peu difficile pour vos cerveaux, j' vous mets la télé.. vous aimez çà la télé ?

http://www.dailymotion.com/video/x5lhhw_planete-thalassa-mega-tsunami-la-va_news

bon aprés on cause de edf qui gaspille votre pognon et du scandale dans lequel est prit edf énergie nouvelle ? ou de renault qui va se prendre une dérouillée grave en bourse ? hein ? hein ? sans borborygmes c' est possible ou au dessus de vos moyens ?

00 h 40 tu sais lire ?

EN UN SIÈCLE il y a eu moins de 5000 morts du nucléaire civil sur Terre, quasiment tous du fait de Tchernobyl, ça inclus la pollution et les accidents. CHAQUE ANNÉE il y a 20 000 morts rien qu'en Europe par la simple utilisation du pétrole pour l'automobile, et ça ne prend pas en compte les accidents (plateforme BP pour le dernier). Et l'automobile n'est même pas la première destination du pétrole !

Par ailleurs, Tchernobyl est d'une conception très ancienne, une simple enceinte de confinement aurait ramené l'accident du niveau 7 au niveau 4 (morts éventuels sur le site, aucun hors du site), les EPR ont deux enceintes de confinement, etc. Autant comparer la tenue de route et les sécurités tant passives qu'actives d'une voiture des années 60 avec une voiture de 2011, qui plus est une soviétique contre une européenne.

Évidemment un accident est toujours possible, mais sans conséquences aucunes hors du site, voire même sur le site. La pollution que les habitants de Tokyo recevront de la centrale de Fukushima dans le pire scénario (et ce qu'ils ont reçu de Tchernobyl) n'est rien en comparaison de ce qu'ils reçoivent du fait de l'automobile. Alors dire que cet accident "remets les pendules à l'heure" est complètement stupide.

[merci de ne pas faire de copier coller depuis des sites de propagande anti-nucléaire, si vous n'avez pas les capacités de reprendre ces informations (déjà complètement à charge, sans objectivité) dans vos propos c'est que vous ne les comprenez pas, citer est une chose, copier-coller c'est le degré zéro du commentaire]

Ne vous inquiétez pas pour Renault, seuls les handicapés du bulbe pensent que Renault ne vendra pas ses voitures. Pour mémoire les lecteurs de caradisiac.com n'ont jamais cru que les Dacia by Renault se vendraient.

La dangerosité du nucléaire est ultra négligeable, insignifiante, par rapport à celle du pétrole tant par la pollution de l'air, que les déchets, évidemment quant aux conséquences sur le climat (effet de serre), etc. Et pour comble le pétrole sera bientôt épuisé.

Mais ce n'est pas toutes ces bonnes raisons qui feront le succès de Renault ZE, mais plutôt l'agrément de conduite d'un véhicule électrique qu'un lecteur de ce site ne peut même pas comprendre, sa fiabilité, le fait qu'il sera bientôt le seul a pouvoir accéder à certaines zones (notamment les hyper-centres), etc.

Et lorsque les ventes de la gamme ZE arriveront à une asymptote il suffira de sortir une Dacia électrique et ce sera dès la première année le véhicule le plus vendu au monde (sauf difficulté pour répondre à la demande, voir les délais pour un simple Duster un an après sa sortie !). Pour info, il serait déjà possible de sortir une Sandero électrique avec 150 km d'autonomie en finition au moins Lauréate pour 15 000 € aides et batteries comprises, après c'est 1€ aux 100km d'électricité et aucun entretien si ce n'est les pneumatiques (disons 2€ si on ne recharge (que) pas la nuit).

La voiture de demain sera électrique, ou ne sera pas !

Les vrais passionnés d'automobiles feraient bien de se battre pour que la première éventualité se concrétise car nombre d'écolo-utopistes feront tout pour que ce soit la seconde ! A bon entendeur, salut...

les gens critiquent beaucoup (le nucléaire) mais n'ont rien de sérieux à proposer ensuite...

il n'y a plus aucuns doutes, on est bien en France

le 18 de ce mois, le chef du spd ( Allemagne ) à déclarer " nous vivons la fin du nucléaire ".

tout les articles de presse Allemand parlent de " vent debout ", alors certes, certes tout ce que la marée apporte repart avec le reflux, mais il restera toujours de vieux pneus ou des des sacs plastique à ramasser.. donc si les Allemands ( et d' autres ) " poussent " , le changement se fera.

Pour ne pas copier coller, reprenont Corinne Lepage, ancien membre du gouvernement et avocate qui doit donc savoir de quoi elle parle ( entre autres ) dans un pamphlet fort bien argumenter, chiffrer, sourcer.

Une contre vérité à dénoncer, la France serait plus autonome énergétiquement que ses voisins grâce au nucléaire !

La réalité ? la France consomme plus de pétrole par habitant( 1 tonne 46 ) que l' Allemagne ( 1 tonne 36 ), l' Italie ( 1 tonne 31 ) ou la Grand Bretagne ( 1 tonne 33 ). Bravo !

La France exporte son électricité ? il n' existe aucune donnée chiffré et vérifiable prouvant cela, mais nous savons par contre que nous en importons de plus en plus. Un rapport de l' Inestene de 2002, indique alors que nous étions pour le compte exportateur, que les revenus ne couvraient pas l' exploitation ( de la vente à perte pour faire simple ).

le lobby du nucléaire a bien fait son boulot, en faisant coire que le nucléaire était le moins cher. Cela est-il bien vrai ?

Ou se situe la France par rapport à ses voisins en terme tarifaire ?

Les dernières données de 2007 : 13 ème en Eurpe ( sur 27 ) pour les tarifs aux particuliers et 6 ème pour les tarifs aux industriels. Sur que les info formatés de la télévision sont trés crédible.

Que payons nous dans l' électricité nucléaire Française ? et bien pas la recherche ni le démantelement ni les déchets ultimes.

Ces postes de dépenses sont à la charge du contribuable dans des comptes qui ne relévent pas des facture edf. Ces couts sont costaud. plus lourd que de monter une centrale neuve !

Qui paie et combien coute le démantelement de super phénix ? chercher vous n' allez pas être déçu !

Il est un peu étonnant que chaque année qui passe la cour des comptes dénonce ceci.. et que le fond de réserve qu' il incombe à edf et Areva de financer est introuvable..

Quid des assurances en cas de pépins ? ils ont provisonnés 2 milliards d' euro... la ou la Suisse évalue un cout pour elle même à 4.000 milliards !

La recherche maintenant: il existe des données de l' AIE, le secteur nucléaire depuis 1974 à encaisser 159 milliards de dollar de subvention d' aide à la recherche ( 455 milliards en cycle complet ), la recherche nucléaire absorbe 80 % de la recherche civile. La France à dépasser les Usa dés 1995 en terme budgétaire et cela ne cesse de croitre.

Que font les autres pendant ce temps ( même si ils ne sont pas exempt de tout reproche ) ?

Le secteur des industries des énergies renouvelables a crû de 39% aux USA, 23% en Europe, a doublé en Chine.

Nous ne sommes pas là pour dire nucléaire ou pétrole il faut choisir. Nous sommes là pour dire, ne peut-on pas arréter les gabegies et de faire intelligent ? d' arréter de se faire promener par les lobbys.

Si vous faire pigeonner et rencontrer le mur inéluctablement ( économique ou sanitaire ) vous sied..

Pour "20 Mars 2011 à 11h55" : en effet, on est pas là pour dire (comme vous dites) "nucléaire ou pétrole il faut choisir", on est là pour parler VOITURES et notamment en réaction a un article prétendant que le séisme au Japon "remet les pendules à l'heure quant au bilan écologique des voitures électriques".

Pour tous les chiffres que vous balancez (qu'ils soient vrais ou faux) c'est de l'argent qui retombe en France, alors que l'argent du pétrole part à l'étranger, quant aux coûts pour l'état je préfère payer de la recherche sur le nucléaire que des guerres pour le pétrole. Et je préfère aussi que l'argent parte pour démanteler les centrales nucléaires en fin de vie qu'en dépenses de santé (30 milliards/AN rien qu'en en Europe du simple fait de la pollution automobile).

Revenons donc aux voitures. Demain il sera impossible de rouler en thermique (pollution dramatique notamment en ville et donc interdiction, effet de serre où qu'on soit et donc taxation, coût à la pompe alors que le pouvoir d'achat baisse déjà, et enfin fin du pétrole).

Quant au bilan écologique, il est incommensurablement meilleur avec des voitures électriques rechargées de nuit par des centrales nucléaires qu'avec des voitures thermiques (voire les commentaires précédents), risques du nucléaire inclus. Et il est probable que plus on ajoute d'énergies renouvelables dans le mix énergétique plus la voiture électrique devient propre MAIS CE N'EST PAS L'OBJET DE L'ARTICLE.

[si vous voulez faire de la propagande anti-nucléaire il y a plein de sites pour ça, ici c'est un site sur l'automobile, et vous êtes supposé réagir par rapport à un article pas faire votre propagande mal éclairée]

On est sauver !

Sarko est partit chercher de l' essence... pour économiser sur le trajet il a prit le Charles de Gaulle ( pourvut qu' il ne tombe pas en panne.. ).

çà en bouche en coin aux écolos hippies et baba-cool çà... voyez comme on est intelligent ! on utilise les ressources du nucléaire pour aller à la pompe ! bon d' un autre coté ils le vendaient déjà leur mazout les Lybiens... pas grave, c' est pour marquer notre amitié et histoire de boire un pôt entre potes.. y comprennent bien les relations d' amitiés les gens là-bas..

Ces charlots d' Allemands restent en retrait, ouarf ! ils n' auront pas une goutte !

koiki disent les talibans d'écolos là, devant l' génie ?

Pareil pour le machin au Japon, les particules arrivent aprés seulement huit jours d' ici Jeudi en France, gratos en plus, le mec avec sa renault électrique, il la sort à ce moment, zou recharger direct..

Vont êtrent encore frustrés ! Quand on pense que si ils étaient pas là ses abrutis on s'rait tranquille.

C' est l' ennui de ce système, faut quand même de tout pour faire un monde.. on devrait les enfermer.

13 h 30

c' est de que j' arrète pas de leurs dire.. heu c' est quoi l' objet du topic ? les maladies dûes aux gas d' échappement ? la sécurité sociale ?

nân paske si je lis bien l' excellent article du monsieur tout en haut, des les premières lignes y cause bien de nucléaire et du bilan global de l' utilisation du nucléaire dans l' hypothèse d' un dévellopement de la bagnole électrique ou j' m'abuse ?

faut que j'te dise un truc, mes chiffres sont toujours bon, et mon job a consister longtemps pour les autres et maintenant à compte propre à comprendre en moins d'un dixième de seconde une dépêche, un article. quand c' est green call, quand c' est red, put ! c' est moi qui jouait ton assurance vie et tes cotisations retraites au casino toutes les 3 secondes.

de toute façon avec le nucléaire ou autre chose, on laissera forcément une empreinte écologique plus ou moins importante et durable selon le niveau de technologie et l'ampleur de nos transformations de la nature. Bref, plus la technologie est élevée et plus c'est polluant(eh ouais faut arrêter de croire que parce que nos bagnoles consomment moins que celles de nos vieux, elles sont moins polluantes, c'est l'inverse même...)les vrais écolos sont les décroissants mais je ne pense pas que ça soit des gens très sains d'esprit...

donc les rigolos, faut arrêter de vouloir absolument changer le monde parce qu'on pense avoir la solution miracle ("ah! les énergies renouvelables c'est formidable, ça pollue pas, c'est propre, c'est beau, nous les méchants occidentaux on est des assassins, les pov'zozios, les pov'dauphins faut changer le monde, nous les écolos on est les meilleurs, on est des génies, on a la solution ...")

nucléaire ou autre, le problème sera toujours là, Il sera de nature différente selon nos choix énergétiques mais l'idée générale restera la même : on laissera toujours des empreintes derrière nous et essayer de les effacer nous conduira à en laisser de nouvelles.

@ 13 h 30

"" Revenons donc aux voitures. Demain il sera impossible de rouler en thermique (pollution dramatique notamment en ville et donc interdiction, effet de serre où qu'on soit et donc taxation, coût à la pompe alors que le pouvoir d'achat baisse déjà, et enfin fin du pétrole). ""

---------->> à la fin du 18ème siècle, l' on se déplaçait à cheval, les scientifiques de l' époque faisaient des prophéties:

Paris seraient recouvert de crottin jusqu' au toit. Ils n' avaient peut-être pas tort sauf que le noble équidé n' a pas survécut à la révolution industrielle.

Rien n' est écrit dans le bronze. La possession ( appropriation ) d' une bagnole est-elle l' avenir de l' humanité ? n' allons nous pas changer de mode de consommation ? je ne le sais pas, pas plus que quiconque, le monde bouge et évolue de plus en plus vite, faut-il penser avec les idées d' hier ?

Ne parlons pas de coût nom de diou ! les vrais chiffres sont faux. l' electricité coute de plus en plus cher... et son spot ne représente pas son cout réel qui est supporter non par le client mais par le contribuable. Elle augmente et augmentera inéluctablement pour être au même niveau que le niveau équivalent gas, équivalent pétrole ou autre, c' est une lune que de croire l' inverse.

Ne vous inquiéter pas pour le pétrôle, ils ont en réserve les gas et huile de schiste pour poursuivre longtemps ( je vous rejoins sur les maladies respiratoires et autres )

"" Quant au bilan écologique, il est incommensurablement meilleur avec des voitures électriques rechargées de nuit par des centrales nucléaires qu'avec des voitures thermiques (voire les commentaires précédents), risques du nucléaire inclus. ""

----------->> bin c' est votre opinion, je ne la partage pas. ce qui n' est pas trés grave en soit. Plus haut j' ai lu un post d' un gars intelligent qui parlait de gens qui pourraient ne pas nous aimer et autres.. et surtout une chose juste, qu' il faut souhaiter un accident nucléaire majeur en France, le plus tôt serait le mieux, il n' y a que cela de vrai. On aurait alors plus de chance de trouver une vraie croissance économique et un mode de vie plus soucieux. Car je crains que l' on ( la France ) ai déjà perdu la bataille mondiale de l' industrie verte avant même que cela ait commencer.

( vous m' ennuyer lourd avec vos sous-entendus - je coupe )

Certaines réactions sont illisibles, merci de faire un effort tant sur l'orthographe que la grammaire, je ne prétends pas être une référence mais là ça empêche de lire.

Je ne vois pas en quoi parler des malades dus aux gaz d’échappement et de la sécu serait hors sujet puisque le sujet est le bilan écologique de la voiture électrique rechargée à l'atome, or hors atome il n'y a guère que le pétrole d'où les gaz d’échappement et l'incidence sur la sécu.

Pour "20 Mars 2011 à 15h17", merci d'expliquer ce qu'est "une technologie élevée" car je ne comprends pas, surtout que ce serait plus polluant...

Car je crains que l' on ( la France ) ai déjà perdu la bataille mondiale de l' industrie verte avant même que cela ait commencer.

Quelle industrie verte??:ptdr:

Tout ca n est que mode et hypocrisie,Total par exemple montre des éoliennes dans ses pubs,il en a 3,pour faire bonne pub.

En plus le nucléaire ne produit pas de gaz a effet de serre,seuls les déchets sont un pb ,alors au lieu de dépenser inutilement dans des éoliennes/panneaux solaires qui n ont seulement ne produisent rien mais sont aussi nuisible pour le paysage autant investir dans la recherche pour le traitement des déchets nucléaires.

Pourquoi produit t on des éoliennes si l on est indépendant en énergie?

Parce qu on veut faire comme les allemands !Sauf que les allemands ont le + grand parc au monde et c est un échec cuisant!!

"Avec 1.500 MW, la France se situe au dixième rang européen, seulement, en capacité éolienne installée. C'est loin derrière les premiers de la classe : l'Allemagne (20.000 MW) et l'Espagne (11.000 MW). Aujourd'hui, l'éolien ne couvre que 0,2% de la production électrique nationale, en France, contre 6% en Allemagne."(http://www.bulletins-electroniques.com/ti/142_06.htm)

oui 6/100 d électricité pour le + gros parc éolien d europe ,ca c est productif et efficace comme énergie!!

mais ca fait bien de faire comme les autres au moins on n est plus pointé du doigt.

Tous ces débats à la con, néanmoins intéressant, à cause de guignols d'écolos...

Le nucléaire c'est pas bien on en viendra tous à bout...

Alors quel est la solution miracle pour remplacer le nucléaire là tout de suite maintenant à écouter ce con de Mamère...

Alors deux solutions, les énergies fociles telles que le pétrole ou la gaz...ah non pas bien ça rejette du CO2 et on est pas capable d'en fournir...merde c'est con ça...

Les Eolinnes, ah oui ça c'est super bien....euhh mais non c'est pas beau, ça fais du bruit, ça créer des ondes à la mort moi le noeuds...en gros personne n'en veut près de chez lui....bon bah alors en mer? Ah bah non c'est pas possible non plus sinon c'est les pêcheurs qui gueule et ça risque de perturber tous ces petits poisson avec toujours ces ondes à la con...

Bon bah on est bien dans la merde alors...pour en revenir aux véhicules électriques, c'est super bien ça....sauf qu'on nous dis pas tout...comment recycle t-on toutes ces batteries à la con tout comme celles que notre Mamère nationale à dans son téléphone portable? Bah on sais pas...c'est pas grave, on fera un trou et on en reparlera dans dix piges...

C'est bien on progresse...bon vous aurez remarquez que j'ai même pas parler du charbon hein...

A tous ces blaireaux d'écolos, pour la rime, merci de vous préoccuppez de comment pourrais t-on remplacer tout le papier que vous utiliser pour nous sortir vos conneries et tuot cela bien en détruisant la forêt amazonienne, vous serez surement plus efficace...

auto... nautique

http://www.youtube.com/watch?v=iLxyN-faClQ&feature=player_embedded

auto.. nautique ( le 1er marche pas )

......tu l'as écrit sur 3 jours ton poème, moi je me suis endormi au 1er chapitre

Le solaire ce n'est pas seulement les panneau solaire...

Encore heureux !

Nous savons faire des centrale solaire base sur la technologie des mirroir + fabrication de vapeur. Aujourd'hui on arrive facilement a 100/200MW pour 1km2. Certe on ne produit que de jours, mais si on est capable de faire un reseau electrique intelligent (voiture en charge sur le reseau la journée, et possibilite de revendre l'electricite de la voiture la nuit etc...) il y a moyen d'optimiser.

Je dis ca mais je suis aussi un ferveur defenseur du nucleaire. Il faut juste garder l'esprit ouvert et ne pas croire en une solution unique.

le mix energetique francais est trop dependant du nucleaire. Baisser la part de nucleaire a 50% serait un objectif ambitieux qui favoriserait les alternative.

le rendement d'une voiture thermique est de 35%, le rendement d'une centrale gaz/fioul en cycle combine est de 50-60%. Si on applique cela au voiture, on divise presque par 2 la consommation d'enrgie fossile.

Bref l'avenir est a l'innovation pas a la politique opportuniste et proselitique des verts et autre ecolos...

Cordialement

seul constat, l'homme s'empoisonne avec ses énergies soit disant propre POINT

regardez tout les cancers plus ficile à attraper que la gripe...

L'humain sème la tempête, il récolte

Produire 25% de son énergie avec le nucléaire (comme l'allemagne donc) ne veut pas dire que 75% de la production restante est verte...

Y'en a pas, sinon, qui pensent qu'il faudrait d'abord consommer moins? Exemple: as-t-on besoin de prendre le déplaçoire familial pour aller chercher son pain le dimanche matin? As-ton besoin de manger du melon en hiver, cultivé aux antilles, et expédié par avion? Pourquoi pense-ton d'abord à produire de l'électricité propre avant de penser à mieux isoler les maisons? (cf les crédits d'impôt sur le solaire, qui en ont pris un coup d'ailleurs)

Le nucléaire est ce qu'il y a de moins cher, et reste parmis les énergies les moins polluantes. Le problème reste le risque de catastrophe associé à des conséquences importantes. Mais as-t-on mesuré toutes les conséquences de toutes les autres énergies propres ou pas propres? Et de façon générale, il y a une chose dont on parle peu ou jamais, c'est le coût de démentèlement. Et cà, quelquesoit la source de production d'énergie, le démentèlement a un coup. Donc avant de crier à la fermeture des centrales, parce que c'est dangereux, parce que elles sont vieilles, posons nous la question de combien cà va nous coûter, à nous contribuables.

Il faut faire le bon choix, mais en toute connaissance de cause. Et le bon choix, dans tous les cas, c'est de consommer moins. De toute façon, on y arrivera, de force, le jour où tout cela rognera sur nos minimums vitaux, je suis pas inquiet là-dessus.

Renault Kangoo ZE

Renault Fluence Zero E

Renault Zoe Zero Emission ...

... Fukushima Daiichi 100 % Emission

... de Césium, Plutonium, etc. etc. pour des décennies et plus

... et des déchets à longue durée de vie

... bonjour les poubelles !!!

Savez vous de combien est la cosommation mondiale, 15 555TWh dont environs 14% de nucléaire, combiens d'éolienne faudrait il pour le produire, 1 million de REpower 5MW (5 MW x 8760 heures x 0,35 = 15330 GWh), en en placant une par Km ca represente un carré de 1000Km de côté, 1 millions de km2 ca représente 0,2% de la surface de la terre 0,8% des terrres emmergées,16% est deja produit par de l'hydroélectrique, il y a aussi la biomasse et la géothermie, le photovolaique......

Alors c'est possible ou pas de se passer du nucléaire??

N'importe quoi cet article, quel est le rapport entre le développement de la voiture électrique et le nucléaire? Le raccourcis est violent.

Autre raccourcis en parallèle: les 3000 français qui meurent chaque année à cause de la pollution atmosphérique a-t-il empéché le marché de la voiture thermique de se développer ces dernières années?

L'extraction du pétrole ne pollue-t-elle pas autant que celle des métaux pour les batteries? Le raffinage ne pollue-t-il pas? Le transport des produits pétrolier est -il plus éconologique que les pertes de rendement du transport de l'électricité par le câble? Les huiles de moteurs sont elle meilleure pour la nature que les acides de batteries.

Par contre, le rendement du moteur électrique est meilleur, son couple est plus disponible, et surtout les sources de production peuvent être multiples, parfois durable, locale, voire individuelle.

@st-225, qui n'a rien compris, il fait aussi parti des GENS CONS et il ne voudra jamais habiter près d'une centrale ! pauvre garçon...

Les éoliennes est un complément non poluant, les panneaux solaire sait aussi un complément qui se recycliquent.

Mais il faudrait^penser à la meilleure des solutions "ECONOMIE" quand je vois toutes ces vitrines de magasin bouffer de l'énergie électrique nucléaire, ca me fait mal pour la planête. Et la voiture électrique est vraiment un très mauvaise solution...

Le problème c'est que certains veulent se faire du fric...pour l'instant en s'en mettant plein les fouilles avec le pétrole, ou avec le nucléaire alors que la voiture à l'eau existe mais les gouvernements l'a tué...

Avant tout c'est le fric qui dirige ! Et je souhaite à tous les pro-nucléaire d'aller habiter à Tchernobyl ou au japon qui sont des zones pollées à mourrir ! Bonne chance.

Le corps humain (chaque corps humain) dégage plus de radioactivité que le "nuage radioactif" de Fukushima au dessus de l'Europe, aussi je propose de décontaminer la terre et butant tout le monde. Et comme la Terre elle-même est radioactive, je propose de commander au CERN quelques tonnes d'antimatière pour en finir !

Faut pas croire tout ce qu'on te raconte, documente toi plutôt c'est plus instructif, la radioactivité naturelle est insignifiante et surtout on est conçus pour vivre avec, le corps humain dégage environ 8000Bq principalement dus au potassium40, une idée d'ordre de grandeur, 1 gramme de potassium40 a une radioactivité de 263kBq et 1 gramme de césium137 présente une radioactivité de de 3,26Tbq soit plus de 12.000 fois plus radioactif.

Le caractère dangereux ou non de cette activité dépend de l'énergie et de la nature des particules émises.

Le potassium est un élément inoffensif et indispensable à la vie.

C'est surtout du baratin de médias, histoire de pas inquiéter la populace...