Commentaires - Quatre vingt kilomètres heure, malheur…

Quel Billet ! Agréable à lire, limpide, et le conducteur passionné comme moi s'y reconnait forcément !

Merci Jeannot !

"Le job de l'Etat, c'est de faire cohabiter les [...] conducteurs"

Si on avait pas l'impression que c'est juste un autre prétexte pour nous racketter, peut-être que les tentatives de lutte contre la mortalité routière ne seraient pas si mal vues

80 km/h ? bon faudra pas oublier de se déconnecter

Car sinon grillé

Vincent

Super article, merci.

Je me retrouve dans cette progression, même si j'ai commencé il y a moins longtemps, et roulé moins vite faute de moyens (ma BX 19D d'étudiant ne me donnait pas l'occasion d'être hors-la-loi très souvent !).

J'ai également cotoyé des pros du secteur, été formé au freinage et à l'évitement, eu quelques petits accidents non responsables et heureusement sans grandes conséqueces... et j'ai fini par comprendre que je n'avais pas toutes les cartes en main quand je jouais sur la route.

Du coup, effectivement, même en maîtrisant ses propres cartes, la partie garde une part d'aléatoire. Et les limitations de vitesse aident à contenir cet aléas dans des limites raisonnables pour la santé de tous.

Donc je respecte les limites de vitesse, autant que faire se peut (30 km/h sur les grands boulevards, j'ai encore du mal !). Même si parfois je les trouve absurdes, mal pensées, je m'y efforce, parce que globalement elles sont utiles.

Ceci dit je trouve qu'aujourd'hui les conditions sont bonnes : le 90 sur nationales et départementales est plutôt respecté, et partout où c'est nécessaire, des panneaux 70 ou 50 ont été mis en place. La mortalité recule régulièrement à un taux très convenable si on regarde ça sur quelques années au lieu de se focaliser sur un mois.

Donc je militerai contre le passage à 80.

Encore bravo pour l'article qu'il va être compliqué de critiquer, en tout cas objectivement.

"Ca m'ennuierait, j'ai mis 25 ans à comprendre à quoi ça sert de respecter le 50, le 70, le 90, le 130..."

Le pire est que vous êtes plusieurs dans ce cas

Chauffards inconscients : plantez-vous tranquille en solo, laissez conduite les autres en sécurité

@J.Savary

"La vitesse, facteur aggravant et non pas cause des accidents."

Vous citez bien évidemment un cas qui vous donne raison mais est-ce le cas majeur d'accident de la route?

Car si vous prenez en compte l'endormissement, l'alcoolémie, l'inattention, l'état de la chaussée ou les distances de sécurité... toutes ces causes sont sources d'accidents et indépendantes de la vitesse.

Alors c'est sûr que la traumatologie est différente entre 20km/h et 130 d'où le constat géné ralement admis de facteur aggravant de la vitesse

"Sur la route, on ne tue pas que soi."

Et là l'exemple raté du fumeur. Auriez-vous le culot d'écrire que vous n'avez jamais entendu parler du tabagisme passif?

Il s'agit ici d'une remarque hors-sujet mais qui me laisse perplexe face à votre logique et ne me donne pas envie de poursuivre votre article.

Dommage j'aime bien votre plume.

qu'on fasse passer des tests médicaux aux conducteurs (vision, un vrai contrôle hein ...) et les vieux tourneront un peu mieux les yeux dans leur orbit.

parce que des gens avec une vision de 30° ... c'est pas rare.

et ils conduisent eux justement (et disent "pardon, je vous ai pas vu arriver ...").

un bien bel article, qui me va comme un gant, passé également du ZX9R en full à la conduite tranquille en famille et 12 points pour l'instant

ma parole si cette loi des 80km/h passe, on est nombreux à avoir pris la bonne décision de rouler 10 à 20km/h sous cette vitesse pour être encore moins dangereux

bonjour les files, on va drôlement bien rigoler

moi je trouve ces limitations de vitesses sont indispensables et j'ajouterais qu'il est de toute urgence nécessaire de brider les voitures à 120km/h maximum(vitesse sur autoroute prévu 2016) et SURTOUT INTERDIRE tous véhicule sportif ou performant car totalement inutile, polluant et extrêmement dangereux sur route ouverte ces véhicules permettent des vitesses aussi débiles que stupides donc une interdiction pure et simple s'impose n'en déplaisent aux fanatiques du wroum wroum.

c'est vrai que produire et vendre des voiture de 180 ou 200 chevaux n'ont aucun sens

m'en tape de vos aneries je roule dans des bagnoles qui sont pas à mon nom

entre autres choses :ptdr: et si ça suffit pas on trouvera d'autres solutions

quant à l'article ben c'est bien mon ami on connait ta vie maintenant ton parcours auto et tes états d'ame

une solution pour empêcher le gvt de faire n'importe aurait été plus appérciée mais bon on fait avec ce q'on a

pourquoi les interdire?

entre normes pollution et éco-taxe et radars plus personne ne les achètera et les constructeurs arrêteront donc d'en concevoir

OPÉRATION ESCARGOT DES QUE LES 80 SONT VOTES

Par Anonyme le 16 Mai 2014 à 17h20

"Ca m'ennuierait, j'ai mis 25 ans à comprendre à quoi ça sert de respecter le 50, le 70, le 90, le 130..."

Le pire est que vous êtes plusieurs dans ce cas

Chauffards inconscients : plantez-vous tranquille en solo, laissez conduite les autres en sécurité

+1000

de toute façon rien ne sert de discuter, la plupart des excités du champignons ont rien dans le cerveaux pour se permettre des infractions comme rouler à 110 voir plus sur une nationale sans voir le réel risque.

c'est des gents de la catégorie des cassos

et vitesse est responsable de la grande majorité des tués sur la route et personne ne pourra affirmer le contraire.

-Raymond de la sécurité routière-

C'est quoi "l’électrochoc radar automatique fin 2002"? Quand le premier à été installé en fin 2003 déjà;

Je comprend pas qu'on puisse parler d'un "effet radar" (notable) avant 2004, sans déjà être dans la pure spéculation. Comme si les automobilistes changeaient de "comportement" comme de chemises au fils des annonces du gvt. Je peux le concevoir à long terme.

Mais parler d'un effet radar, anticipé qui plus est (avant même les premières installations), en l'espace de quelques mois, c'est vraiment pas sérieux comme argumentation.

D'ailleurs, je ne vois pas ce qu'il y a de compliqué de concevoir que leur impact réel à été nettement surestimé (volontairement).

Il suffit de voir les chiffres depuis les années 70s.

Il y aura moins de morts en 2014 qu'en 2013. Moins en 2015 qu'en 2014, et ainsi de suite. Et le principal facteur n'a jamais été et ne sera jamais les radars.

Et le penser, ne veut pas dire qu'on est 100% contre et qu'on veut rouler à 250 en ville.

Je hurle d'entendre ça "Le job de l'Etat, c'est de faire cohabiter les bons conducteurs, les motivés, adroits, attentifs, concentrés (les commentateurs de ce forum) avec les autres, les mauvais, les manches, les distraits, les irrécupérables. Et aussi les hargneux, les pressés, les trop jeunes, les trop vieux, les pas fins. Tous ayant le droit de circuler sur les mêmes routes et aux mêmes heures". C'est donner le droit de conduire à des assassins. N'importe quoi et c'est bien le problème actuel. 20 % des conducteurs provoquent 80 % des accidents, il suffit de les interdir de conduire. J'ai retirer les clefs de la voiture à mon père car danger publique et pourtant il avait tout ses points ... A méditer

Je suis un motard prudent souvent confronté aux erreurs de conduite des automobilistes (oubli de clignotant, changement de voie intempestif y compris avec franchissement de ligne continue, non respect des distance de sécurité, refus de priorité, inattention car usage de téléphone portable, y compris pour envoyer des texto en conduisant...). Je suis donc parfaitement d'accord avec vous M. Savary : ce que vous dîtes est raisonné, cohérent, logique. Ok pour la limitation à 80 km/h sur les départementales.

Par contre, plusieurs propositions :

- 1°) la mise en place de vitesses modulables sur les autoroute (avec des panneaux lumineux) en fonction de l'état de la route, les dangers de chacune de ses portions, l'état du trafic et la météo, pour une vitesse entre 50 km/h (fort brouillard et visibilité inférieur à 50 mètres) et 150 km/h (beau temps, très faible trafic, portion sécurisée), étant étendu que les limitations à 110 ou 130 seront la règle habituelle. L'éventualité d'une limitation à 150 km/h dans des conditions idéales réduirait le problème de somnolence et ferait passer la pilule pour le 80 km/h sur départementales.

- 2°) une répression nettement accrue des délits autres que les excès de vitesse : conduit sous l'effet d'alcool et de drogue bien sûr, mais aussi tous les petites incivilités citée dans mon premier paragraphe.

J'en connais pas beaucoup des "cassos" qui arrivent à sortir un article aussi clair et plaisant à lire.

Les "cassos" en général c'est plus les personnes comme vous, incapable d'argumenter sur un sujet sans s’énerver, avec de GRANDES œillères parce que "moi, j'ai toujours raison, point".

"....ils ne nous voient pas débouler"!"refus de priorité ou changement de direction intempestif, quand l'innocent déboule à fond de toc vers papy qui tourne trop lentement la tête"

Il faut vraiment être un journaliste à la C.... pour écrire des choses comme ça.Comme si la route était faite pour "ceux qui roulent vite et concentrés" ou "C..." tout court d'ailleurs.celui qui roule moins vite est peut-être tout aussi concentré, il n'a peut-être pas l'habitude de rouler....ET personnellement , je m'en rends compte, on a plus de chance d'éviter quelqu'un qui roule normalement que quelqu'un qui roule trop vite.

Le dernier accident pour lequel j'ai été témoin...Une Clio roulant particulièrement vite en fin de 2X2 voies dépasse la voiture derrière moi, me dépasse et essaie de dépasser la voiture de devant raccroche la glissière et tire tout droit sur un poteau d'éclairage qui.....tombe sur la chaussée entre les véhicules.

Le conducteur, jeune, légèrement blessé (voiture inutilisable) ne cessait de répéter "J'ai pas vu que ça se resserrait, j'allais trop vite"...

Loin de moi de faire son procès mais avant un rétrécissement on a un panneau de limitation de vitesse et un panneau d'indication de réduction de file.

Alors papy, jeune, homme ou femme, conducteur novice ou journaliste expérimenté, vous avez tous la possibilité de rouler en anticipant ce que risquent de faire les autres ou vous-mêmes ou la possibilité de tuer ou handicaper les autres ou vous-mêmes.En agissant sur la vitesse on canalyse les débordements de toutes espèces.

@rossi

Chapeau! On a été amené à faire ça à un copain, un soir où il avait trop bu et voulait repartir en nous suivant.C'était plus facile, on était 2.Il nous en veut toujours un peu mais bon, il est toujours là!!!

Le cerveau humain a un temps de réaction face à un évènement qui reste le même. Si on roule plus vite, les évènements se succèdent plus vite, or notre temps de réaction ne change pas : on ne peut que répondre aux évènements de manière de moins en moins efficace avec une vitesse accrue.

Si on réduit donc notre vitesse sur la route on a davantage le temps d'analyser la situation sur la route et donc de mieux réagir.

CQFD, comprenne qui pourra (ou qui a bien envie de comprendre ...).

@19H46

Bonne démo!Rien à ajouter!

CONCLUSION!!!!!

ET OUIIIII

LA VITESSE EST DANGEREUSE ET C'EST PAS NOUVEAU!

STOP AU RENAULT MEGANE RS OU NISSAN GTR OU AUTRES INSTRUMENTS DE DÉLINQUANCE ROUTIÈRE TOTALEMENT INUTILE ET CRIMINELS!

GOUVERNEMENT CRIMINELS ET RESPONSABLE DE LA VENTE CES ENGINS DE LA MORT, VOUS DEVRIEZ AVOIR HONTE MESSIEURS ET COMPARAITRE EN JUSTICE AFIN D'EXPLIQUER POURQUOI NE PAS LES AVOIR INTERDIT!!!

A l'anonyme de 17 h 33 : Le tabagisme passif, c'est fini depuis un bail. Pour le reste, l'état de la chaussée est ce qu'il est avec les impots que vous payez et l'inattention est de tous les instants pour la plupart des conducteurs, et pour vous même passé une heure au volant. Des "facteurs" impondérables qui ne sont pas des causes d'accident avec une vitesse adaptée. Ajoutez y 20 km/h de trop et bon courage pour déméler les causes premières et secondaires.

A celui de 18 h 07 : faites leur passer des test médicaux, écartez les de la route et vous aurez effectivement réglé un petit problème de sécurité routière. Un petit. Avant, il faudra s'occuper des jeunes immatures, des dépressifs, des vraiments trop maladroits; des Lexomilés, des vraiment pas malins, des agressifs et vous aurez en même temps réglé le problème des embouteillages.

Le danger, c'est pas la voiture, mais le conducteur.

Donc ça serra pareil Megane RS ou DCi 90cv.

D'ailleurs, tout les jours, c'est pas les Megane RS qui font des infractions mais plutôt les pseudos pilotes en Megane 1.5l DCi qui sous couvert qu'ils bossent et font 40.000km par an se permettent tout et n'importe quoi ... (téléphone, placement sur la chaussée, alcool au résto routier, vitesse, etc ...)

Bref, commençons par éduquer les gens, ensuite on parlera d'interdire ... d'ailleurs, la connerie de certains autophobe, on devrait l'interdire aussi !

Et un peu de courage au lieu de poster en Anonyme !!

moi ça me va très bien 80 d'ailleurs je ne dépasse jamais le 70 sur nationale car je fais 30000km par an et au prix ou est l'essence je suis contraint de rouler avec un œuf sous l’accélérateur si je ne veux pas me ruiner

A l'anonyme de 18 h 53. Le 14 juillet 2002, Chirac décrétait la Sécurité routière grande cause. A l'automne, les JT en parlaient presque tous les soirs à 20 h. Il n'y avait pas encore de radar automatique, mais il y en avait des "manuels" et du képi tous les soirs à 20H. Sans parler des émissions spéciale et du binz dans la presse, à la radio, etc. On ne parlait plus que de ça. Et de la tolérance zéro, et Et rien que ce binz, sur la fin 2002 a eu un effet miraculeux : au minimum 200 morts en moins sur 3 mois, je ne me souviens plus, mais c'était énorme. Et les premies radars ont été en action peu après, au printemps 2003 si je me souviens bien. On en parlait là encore tous les soirs. Pour le reste, tape "nombre de tués sur la route en France en 1989 sur G...., et tu rediscute après. Plus sérieusement.

HA OUI, vous en êtes sure @ jln le 16 Mai 2014 à 20h04

et les videos de gogoles absurdes honteuses sur youtub avec ces voitures filmées, c'est moi qui l'invente peut etre?

Ce type de voiture qui ne sert strictement à rien sauf polluer, gaspiller l’énergie inutilement et à voir des zigotos se prendre pour Senna et tuer toute une famille qui vient en face comme on le voit chaque jour sur le journal, voila à quoi ça sert.

il est temps que arrêtiez de vous comporter comme des enfants

quel age avez vous?

on n'a plus envie de faire wruom wroum comme un mome qui on a l'age de passer le permis et qu'on est adulte

enfin c'est ce que je pensais.

mes enfants de 7 et 10 ans sont plus adultes que vous car ils comprennent ça et faut reconnaitre qu'il ont eut la chance d’être informé à l'école des dangers de la vitesse et de le comprendre, oui 7 et 10 ans mais plus adultes que bon nombres de fous ici

Rien qu'a vos propos je plains vos enfants plus tard s'ils ne sont pas d'accord avec vous... Parce que VOUS pensez comme ca, alors ca DOIT être comme ca... mais non, peut être dans votre petite vie, mais dans une communauté ca fonctionne certainement pas comme ca.

Plein de gens et moi y compris ont envie de faire "wroum wroum" comme vous dites, je le fais sur circuit avec ma sportive POLLUEUSE que vous aimez tant.

Sur la route je respecte les limitations la plupart du temps (Un 150/160 sur l'autoroute quant il n'y a personne, je ne vois pas en quoi c'est dangereux quand les conditions le permettent)

Pensez aussi que cela fait vivre des dizaines de milliers de personnes en France, voir des centaines, entre les constructeurs, préparateurs, créateur de pièces, fournisseurs, détaillant et j'en passe...

Tout ces "fou" vous emmerde mon bon monsieur, aller crier au loup la ou il y a réellement besoin.

Bon bah on sent le talent de l'auteur de l'article quoi, un journaliste qui prend le temps de suivre les commentaires c'est assez rare pour être noté.

Toujours très bien écrit, et cette fois très conciliant, je comprends pas certaines de vos réactions...

De toutes manières ne voyez pas la vérité ou le mensonge dans un article de médias, il n'est là que pour vous faire réfléchir par vous même, prenez y ce que vous voulez.

Avant on pouvait picoler comme des trous rouler sans ceinture ni ABS et il y avait 10 000 morts par an facile

Le progrès d aujourdhui c est toujours plus de performance,de sécurité passive mais des limitations de vitesse toujours plus lente.

Quelle logique INDISCUTABLE et IMPARABLE que voila aussin pertinente que brider un TGV a 150 kmh.

mes enfants de 7 et 10 ans sont plus adultes que vous car ils comprennent ça et faut reconnaitre qu'il ont eut la chance d’être informé à l'école des dangers de la vitesse et de le comprendre, oui 7 et 10 ans mais plus adultes que bon nombres de fous ici

Une porsche roulant a 200 sur autoroute déserte sera toujours moins dangereuse que la vieille qui roule a 40 kmh en ville mais et ne regarde jamais les rétros et grille les stops.

La vitesse est dangereuse UNIQUEMENT quand elle est inadaptée aux conditions.

Mais évidemment ,comme la plupart ici quand on ne possède qu une merde de bagnole forcément on imagine que rouler a 250 sur autoroute c est forcément risquer sa vie chaque seconde...

@ Par Anonyme le 16 Mai 2014 à 20h13

C'est pas parce que tu as vu des mongols sur Youtube que tout les mondes est comme ça hein, faut arrêter de raconter des conneries plus grosse que vous ...

D'ailleurs, dans la vraie vie de tout les jours, sur la route, quand je croise une sportive, elle est souvent conduite avec plus de respect des autres ...

Mais bon, pas la peine de discuter avec vous de toute façon, VOUS avec raison, car "Youtube a dit que"

le bon conducteur, c'est celui qui sait adapter sa conduite au contexte, et qui connait ses limites ainsi que celle de sa voiture.

et aller plus vite que les limitations à de vitesse dans certains endroits est moins dangereux que de les respecter dans d'autres.

malheureusement, les radars sont généralement placés par pur profit là où le risque est le plus faible. si bien que beaucoup finissent par se lâcher là où c'est plus dangereux, et notamment les petites routes du réseau secondaire. et sur celui-ci, faut pas rêver, le 80 ne sera pas respecté à la lettre, par le simple fait que les radars y sont rarissimes et que les flics eux-même n'aiment pas s'y planquer pour n'y voir passer que quelques rares véhicules par minute.

bref, en prenant les gens pour des cons, ils les rendent finalement vraiment cons, moi le premier... mais si c'est ça notre avenir, qu'il en soit ainsi...

A l'anonyme de 18 h 57 : "J'ai retirer les clefs de la voiture à mon père car danger publique et pourtant il avait tout ses points ... A méditer" : t'as intérêt à commencer à bien parler à ton fils.

"20 % des conducteurs provoquent 80 % des accidents, il suffit de les interdir de conduire." Essaies un peu pour voir. Au fait, c'est peut être 20% des conducteurs, mais pas toujours les mêmes. On fait plaque paire et impaire ?

A l'anonyme de 18 h 58 : Je suis maudit, on ne veut pas me comprendre ? JE NE SUIS PAS POUR LE 80 KM/H SUR DEPARTEMENTALE. NI SUR NATIONALE. Il faut que je l'écrive en slovène ?

A l'anonyme de 19 h 03. On se calme, on lit lentement, et on essaie de comprendre ce que le Monsieur il a écrit.

A l'anonyme de 20 h54. Pas "10 000 morts par an facile." 16 617 tués à 6 jours. "picoler comme des trous rouler sans ceinture ni ABS". Ni radars.

"Quelle logique INDISCUTABLE et IMPARABLE que voila aussin pertinente que brider un TGV a 150 kmh". La différence entre le rail et la route, voyez vous... Non, pas la peine, je suis sur que vous comprenez très bien.

Ne serait-ce pas "quatre vingts kilomètres heures" monsieur le rédacteur ?

Je ne me suis pas aventuré plus avant dans la lecture.

une reflexion qui a bien changé dommage d'etre passé d'un extreme à l'autre car franchement ce discours est discutable sur tout les points quasiment

l'accident est rare mais fréquent ca se sont des faits il n'y a pas tellement à discuter et effectivement il esr difficile de se positiver devant des bléssés. Pour la partie financière la note fini quand meme chez les assurances et ceux là on va pas les plaindre, deuxième buisness du mnde apres le pétrole

la vitesse cause et pas facteur là, la réponse est dans le paragraphe... du stop grillé à papy qui tourne la tete trop lentement voilà les causes pas la peine de rajouter cocher d'autres cases effectivement.

Et meme pour ce qui sépare le piéton effrayé du toit, la plaquette de frein made in china et le pneu économique au lieu d'un duo potenza et ferodo voilà ce qui l'a peut etre tué

brembo pour la pub des Brembo Max montrait un spot où une GT3 à 260 s'arrete plus cours (temps de réaction + frenage) qu'une clio à 130.... à méditer

ce qui fait que finalement celui qui se sort en courbe pour quelques km/h de trop représente une part infime des tués et encore moins des tués par chauffard

sur la route on ne tue pas que soit, certes mais les autres accidents ou deces ont les meme conséquences, du tabagisme passif au enfants orphelins du bricoleur maladroit, on peut tout aussi bien sombré dans le mélo-drame pour toute les victimes....et exposé au grand public qui se fera un plasir de sombrer dans un malsain voyeurisme social

j'attends d'ailleurs avec impatience qu'à l'image des paquets de cigarettes exhibant des organes malades une partie de mon ticket d'autoroute soit reservé à des photos de viande étalé sur le bitume

Nous ne voyons pas où est le danger, un paragraphe contre la ligne droite, que je ne peux que soutenir je reve moi aussi d'enchainement de courbes infinies.

La généralisation d'abs et d'airbag et autres systèmes voilà le coeur du problème ou plutot de la solution. Comment ne peut on pas reconnaitre que le progrès vient de là ? 16 ans ce sont écoulé de l'AX (86) à la C3 (02) et les progrès ont été énormes et pourtant vu qu'à l'époque il était plus question de GTI que de sécurité ils n'ont pas valu ceux des années 2000

aide au freinage d'urgence ou freinage d'urgence autonome, camera infra-rouge et thermique, régulateur auto-adaptatif, attention-assist, pre-safe, lane assist, correcteur de trajectoire etc etc sans parler de sécurité passive.

La sécurité est depuis l'axe de developpement principale des voitures, le progrès va très vite et ca paye voilà LA raison de la baisse de la mortalité. Toutes ces inventions sont encore récentes et il va encore y avoir du progrès (que perrichon et autre ministre des pv ne manqueront pas de s'attribuer) a fur et à mesure de leur developpement et démocratisation.

Notre auteur devrait retourner en essai pour se rendre compte du niveau de sécurité des derniers modèles

une petite vidéo qui souligne le progres

https://www.youtube.com/watch?v=fPF4fBGNK0U

Quant à « l'effet radar en 2002 », celle là c'est le ponpon, le premier radar n'était meme pas encore posé que la sécurité routière à trouver le moyen de s'en attribuer les mérites. Nos dirigeants se surestiment largement en admettant qu'il soit convaincu de ce qu'ils racontent. A titre personnel j'ai signé l'enrobai de mes gommes partout tout le temps jusqu'en 2007 sans perdre le moindre point, pourtant j'ai avionné beaucoup dans lyon ville pilote en matiere de radar. Je pense qu'avant la tolérance zéro à l'interieur on pouvait enquillé tranquille sans craindre grand chose.

Les gens conduisent mal c'est vrai, le facteur humain et, et restera le facteur limitant on y fera rien, alors doit on les punir d'hopital ?non mais les punir autrement reglera t il le probleme ? je ne crois pas que la clef de la solution soit là (surtout que le concept du droit à l'erreur ne fait pas fureur au sein de la maréchaussée). La preuve le plus formé et sensibiliser des moniteurs s'est fait pieger, en revanche un Abs l'aurait surement sauvé et un Aeb l'aurait sauvé meme si il changeait les stations de radio... bien plus efficacement qu'un radar ou qu'un pv de quelques jours

Concernant le rôle de l'état... son incompétence généraliser, le climat qu'il créer et le futur qu'il nous prépare amène bien plus de suicides que l'on ramassera de tués sur les routes, alors si il tient tant à sauver nos vies je pense qu'il devrait mettre autant d'énergies à la résolution de problèmes bien plus urgents et qui devraient le tenir assez éloigné des soucis de la circulation.

Une question pour finir, si conducteurs et véhicules sont si différents les uns des autres pourquoi devrions nous tous rouler pareils ?

Mais je suis d'accord, pour faire baisser la vitesse, il faut laisser pourrir les routes, et brider les puissances des véhicules tout en les rendant moins précises dans leur comportement.

Moi j'ai sauté le pas, j'ai pris un veau d'Evasion de Citroen, trouvé pas cher sur le net, à la place de ma vieille voiture sportive. Ben y a pas photo, ma vitesse à largement baissé, je n'ai plus peur (ou bien moins) des gendarmes.

Ceci dit faire quelques pointes à 110 sur la route quand elle est vide, est encore possible si on lui laisse le temps d'y monter. Mais si je rattrape quelqu'un, je n'ai plus le choix, je reste derrière.

Cordialement

"D'ailleurs, dans la vraie vie de tout les jours, sur la route, quand je croise une sportive, elle est souvent conduite avec plus de respect des autres ...

"

Étant un "inconcient qui n'a pas grandi" en Megane RS, je confirme être en général plus cool avec les autre que bien des "pilotes" de voitures plus ordinaires (je ne suis pas parfait non plus).

Une de mes raisons (à part le fait que je suis attentif tout court) : je sais que, justement, avec ma "grosse cylindrée", je provoque potentiellement cette paranoïa qu'à ton interlocuteur anonyme, et qu'en cas de pépin, il y a de très grandes chances que certaines personnes accusent "l’inconscient en sportive" quand bien même je ne serais pas en tort.

Heureusement, j'ai aussi une Toyota Yaris, pour pouvoir rouler comme un con en toute impunité :-P

Pas la peine de se prendre le chou avec des arguments plus ou moins sophistiqués:

1/ faire respecter les limitations de vitesse en viguer aujourd'hui par les camions notamment le 80 sur route prioritaire et 70 sur route non prioritaire

2/ diminuer prodigieusement la puissance des camionnettes pour que leurs conducteurs cinglés arrêtent de rouler à donf tout le temps ... Ah le bon temps des Estafettes et de leur 35CV ...

3/ Je veux bien du 80 sur route non prioritaires ... je m'en fous car, hormis les camionnettes cinglés à donf tout le temps, les autres roulent bien moins vite et seront peu/pas gênés

4/ mais s'ils mettent le 80 sur les routes prioritaires , notamment les anciennes nationales, comme je ne suis pas un ingrat, je m'en souviendrai dans mon bulletin de vote et en boycottant tout le temps tout ce qui de près ou de loin est "made in France" ... et je vous invite à faire de même ... histoire qu'on arrête de nous emmerder le matin, le midi et le soir comme l'état, ce monstre incohérent, ne cesse de le faire depuis trop longtemps

Les personnes qui dénigrent les sportives me font sourire...

Pour commencer, ce sont des gens qui prennent soin de leur voitures. Ils la laissent chauffer, la laissent refroidir.

Quand je me gare, je m'y prends à deux fois, d'une part parce que je n'aime pas abimer les biens d'autrui, d'autre part, quand on passe son temps à faire la réfection de sa voiture, on a pas envie de se louper et d'érafler la carrosserie. C'est pourquoi je fais bien plus gaff avec ma vielle sportive qui pollue qu'avec mon déplacoir Hdi dans lequel j'aurais presque envie de ne rien en avoir à faire de se qu'il se passe autour de moi.

Les gens qui expérimentent le circuit comprennent qu'ils ne pourront jamais reproduire sur route ce qu'on peut faire sur circuit.

Le plaisir se trouve à basse vitesse, pas à enchainer les rapport en ligne droite avec les pseudos sportives diesel.

De la même manière, les avancées en tenue de route, affutage des moteurs (entre autre conso, pollution etc...) trouvent leur origine dans la création de modèles sportifs qui sont le fer de lance technologique du secteur auto. Un peu comme le domaine militaire avec les retombées dans le civil.

Pour finir, ce qui me désole, c'est de passer devant une école à 25 km/h et de voir les gens me regarder d'un oeil mauvais simplement parce que je roule en sportive. Alors qu'avec mon déplacoir, au même endroit à 50 avec une distance d’arrêt multiplié par au moins 2, on ne m'aurait jamais remarqué...

Je roule en sportive pour me faire plaisir, pas pour emmerder les autres...

Alors arrêtez de taper sur les sportives. Bien sur, un jour vous allez croiser un taré qui n'aura rien compris. Mais des tarés vous en croisez tous les jours mais ils vous marquent pas parce qu’ils roulent dans le même type de brouette que vous.

C'est comme les Noirs et les Arabes. C'est trop facile de taper sur les minorités visibles quand un gars fait de la merde.

Un gars en cosworth.

Les politiques se foutent pas mal de notre vie la seule chose qui les intéressent est notre fric .Si on plaçait les radars aux endroits accidentogènes au lieu des endroits pompe a fric on réduirait plus la mortalité que si on réduit la vitesse

Peut être que certains feraient mieux d'essayer une voiture sportive avant de vouloir les interdire.. Hormis le fait qu'elles peuvent rouler plus vite (au bon vouloir du conducteur), elles sont surtout plus précises, freinent mieux, et ont un comportement sain. Et puis il reste le circuit :)

Je suis atterré par un tel billet d'humeur (surtout certains paragraphes), et par les réaction de tous ces simili retraités qui te balancent en pleine face (et sans l'once d'un scrupule tant ils ne se rendent compte de ce qu'ils écrivent à propos de leur jeunesse dorée) que ces derniers se sont éclatés au volant ou au guidon de leur engin, mais que désormais, ils souhaiteraient que tout le monde se mette à la page pour la "sécurité routière" et ses 4000, 5000, 8000 morts... "fléau du XXI siècle"... et ce sont les même qui parfois ici nous disent : "il faut interdire les voitures sportives". Inouï.

SAUF QUE :

on ne gère pas un pays pour l’intérêt personnel de quelques milliers de familles de victimes de la route (d'ailleurs nous tous sommes un peu plus concernés par d'autres malheurs et petites maladies façon CANCER) et même si vous ou moi pourrions être les prochains morts sur la liste, pondre des lois à la Perrichon pour satisfaire l'égo des victimes, retraités et autres incapables de rouler aujourd'hui à 90 et encore moins à 110 au détriment de la majorité, c'est du nivellement par le bas.

Et pourquoi niveau "sécurité routière" ce nivellement par le bas fonctionne?

pour 2 raisons :

la première, c'est évidemment le business de l'état qui se cache derrière une victime légèrement agitée du bocal qui désormais veut faire payer à tous les automobilistes son malheur personnel. Vous voyez de qui je veux parler. c'est très lucratif, et on controle un peu plus les populations.

La seconde raison, c'est que l'électorat est vieillissant : après le péril jeune, on peut parler de péril vieux désormais, et il faut faire plaisir à tous ces séniles qui nous racontent sans gène qu'ils se sont bien éclatés, mais que désormais les enfants, tout le monde doit rouler à leur rythme, celui des camping cars.

Ce qui me met hors de moi, c'est cette désagréable impression de constater que l'on fait les lois pour cette frange électorale qui par exemple verse des larmes de crocodile en pensant :

- aux retraites de leurs enfants (mais qui pourtant n'étaient pas trop disposés à faire des efforts parce que eux, ils la méritaient plus que quiconque),

- en pensant au trou de la sécu,

- à la dette,

- à l'écologie (eux rêvaient devant le poster de la Porsche de James Dean mais souhaiteraient qu'on fantasme désormais devant une prius),

- à la pression immobilière (pour laquelle on a pondu des tonnes de lois, mais uniquement pour permettre à cette génération de défiscaliser et non pour permettre aux générations actuelles de devenir proprio),

bref, cette génération dont le seul qualificatif qui me vient à l'esprit est ÉGOÏSME nous balance à la figure "moi de mon temps je me suis bien éclaté sur les petites routes de campagnes, je me suis tapé des bourres à 220 avec des voitures sans ABS ni airbags... c'était génial", et participe désormais à cette immense mascarade qui consiste à nous dire, que désormais, il faut être raisonnable, accepter de rouler à 80 et de se faire ponctionner si on roule 10km/ ou même 20 au dessus.

Pourquoi? Parce que certains ne se sentent plus capables de rouler par exemple à 90 dans les conditions actuelles et souhaiteraient que tout le monde baisse d'un ton pour qu'ils continuent à ne pas être inquiété par quoi que ce soit (comme par exemple un examen médical, ou un simple contrôle de la vision).

Quelqu'un peut expliquer à Savary et aux autres que 5000 morts et même 10000 c'est rien COMPARÉ aux MILLIARDS DE KILOMETRES parcourus par des centaines de millions d'usagers divers sur le million de kilomètres de voies diverses et variées chaque année? Quelqu'un peut lui rappeler (comble de la mauvaise foi) qu'on peut aussi mourir du tabac sans avoir fumé une seule fois?

Petit clin d’œil : Tout comme ce sera le cas cet été, lors du vote de cette nouvelle loi liberticide, l'été dernier, statistiquement, celui qui a pris sa voiture pour partir en vacances en bord de mer avait plus de chance de périr noyé en baignade que sur le trajet au volant de son "engin de mort". Si ça peut permettre à certains qui mouillent leur culotte quand ils s'installent derrière un volant de relativiser...

Savary, Savary... Je me rappelle d'un dernier édito publié dans l'automobile magazine il y a 3 ans je crois, où ce type racontait sa vision de la voiture, en voulant imposer une façon de penser réductrice, liberticide, et surtout sans saveur. Sachant que l'oligarchie fonctionne à plein tube dans ce pays, m'étonnerait pas que ce soit la même famille proche, avec un raisonnement (pour ne pas dire un formatage) aussi similaire.

Question subsidiaire : alors? qui va prendre le risque cet été de partir à la mer?

SAUF QUE : t'as rien compris :p

Jean Savary ne dit pas : baissez les vitesses autorisées.

Il dit : il y a des limites et c'est nécessaire, ça a été prouvé par l'expérience, et plus elles sont respectées, moins il y a de morts. MAIS elles sont bien comme elles sont, pas la peine de les changer merci !

Et au passage, j'imagine qu'il doit bien y avoir des salauds de vieux qui ont pris des drogues dures étant jeunes, et qui aimeraient bien que leurs enfants n'en fassent pas l'expérience. Enfoirés de liberticides, tiens.

Perso, je roulais comme un con mes 2 premières années de permis. C'était génial certes, mais si j'avais pu me passer d'apprendre la mort de 2 potes qui se sont vautrés seuls dans des fossés, j'aurais aussi préféré.

A l'anonyme de 18 h 57 : "J'ai retirer les clefs de la voiture à mon père car danger publique et pourtant il avait tout ses points ... A méditer" : t'as intérêt à commencer à bien parler à ton fils.

"20 % des conducteurs provoquent 80 % des accidents, il suffit de les interdir de conduire." Essaies un peu pour voir. Au fait, c'est peut être 20% des conducteurs, mais pas toujours les mêmes. On fait plaque paire et impaire ?

=> avec de tel argument, je prèfère m'abstenir de répondre.

Désolé dans chaque accident , la vitesse sera responsable car pour qu'il se produise il faut qu'un véhicule roule à 1 km/h ou à 100 km/h

De fait, l'accident sera du à la vitesse.

Je roule souvent la conduite plaisir , fait de plus en plus place à la conduite agacée.

pas de clignotant , faire du sms en roulant, discutions au téléphone , agressivité au volant, etc etc ...

Rien que pour la journée d'hier je me suis fait insulté car j'ai osé indiqué à une femme que la pompe à essence qui était à coté de la mienne se libérer en plus le pistolet était du coté du bouchon ...

résultat mon réservoir étant vide ,elle a perdu du temps pour rien et moi , je me retiendrais d'être sympa ...

Tous les frustrés et coincés du cul politiquement corrects sont de sortie. Ces abrutis raymond bidochon en tete ne postent que sur fe type d'article; ils n'ont pas de boulot apparament pck se pointer sur un site auto a la recherche de ce type d'articles juste pour poster de la merde, il faut ne rien avoir a faire pour perdre autant de temps...

c'est marrant, quand je parlais des vieux, je pensais en partie à toi.

C'est toi qui n'a pas compris que je ne fais pas allusion à l'intégralité de l'article, mais plutôt à une mentalité qu'on retrouve dans certains commentaires au dessus, mentalité qui est en train de grignoter notre société quand on lit des réflexions du style "à mon époque je me suis bien éclaté, mais aujourd'hui j'aspire à des jours plus tranquilles alors que tout le monde roule à mon rythme!" ou encore "supprimez les voitures de sport", "baissez les limitations car je sais plus conduire!", Ce qui est très représentatif de notre société fondée non pas sur l’intérêt commun mais sur les intérêts politiques. Et comme la raison du plus fort est proportionnelle au poids démographique, les décisions politiques sont prises par clientélisme afin de se faire réélire, et non pour que la boutique aille mieux :

par exemple (au hasard...) baisser la vitesse va :

- isoler un peu plus les campagnes,

- asphyxier davantage le peu de vie économique qui subsiste,

- donc augmenter le chômage et les suicides qui visiblement sont moins importants que les statistiques routières,

- accroitre les déserts médicaux,

- la crise immobilière va augmenter puisqu'il faudra habiter encore un peu plus près de son lieu de travail,

- l'accession à la propriété sera par conséquent plus ardue,

- l'économie nationale va perdre quelques milliards d'€...

et au final tout ça pour quoi? parce qu'on a sorti par un coup de baguette magique une formule qui dit que ça permettra de sauver 3-400 vies par an, MAIS en omettant l'augmentation des accidents par assoupissement et distraction, l'alcoolisme croissant faute de reprise économique et j'en passe.

ça peut paraitre anodin de parler de pression immobilière qui va augmenter par exemple, mais à l'échelle de l'une des 10 plus grandes puissances mondiales ça ne l'est pas tant que ça.

Il est amusant aussi de constater que tu te sois senti visé, mais que tu aies soigneusement évité d'aborder les sujets qui fachent auxquels je faisais allusion. Pourtant avec la horde de papy boomers qui sévissent ici, je pense que je pouvais vite me retrouver floodé.

Donc je ne suis pas convaincu de m'être trompé, je constate que la proposition est le nivellement par le bas "pour permettre à tous de rouler", quitte à ce que que cela pose de gros soucis à un pays pour lequel peu d'efforts ont été réalisés ces dernières décennies pour les générations futures et actuelles qui sont encore en train de chercher un boulot.

Au risque d'en choquer plus d'un, je pense au contraire que de remonter les limitations serait une excellente chose, car à 100km/h avec une attention et un véhicule dignes de ce nom, le pays irait mieux, il n'y aurait pas plus de morts car les décès sont dus à des inconscients qui ne respectent aucune limitation (80 ou 100), ou des gens distraits, ou des alcoolos, ou des gens qui ne sont plus capables de conduire, ou, effectivement à pas de chance. Et là, qu'on roule à 90 ou à 100 ou à 80, le hasard n'en a rien à foutre. L'économie, si.

Après, moi je dis ça... Je suis pas au chomage, j'ai un job, je suis proprio, je roule sans trop d'emmerdements, et je suis moins sensible il est vrai aux décès de la route qu'au cancer dans ma famille. Comme dans 99% des autres familles d'ailleurs.

Les mauvais, les manches, les distraits, les irrécupérables n'ont heureusement pas mis 25 ans à comprendre que respecter ces règles c'était respecter les autres avant tout et se prémunir autant que possible des dangers de la route.

Qui est un mauvais ?

Il ne faut pas interpréter l'effet radar au sens propre du terme (c'est le radar qui a dissuadé les gens de rouler vite)

Il faut voir son effet répressif, par là où ça fait mal: l'amende, et les sanctions.

Oui, la campagne de sécurité routière au temps de Jacquot, il n'y avait pas ces milliers de radars au bord des routes qui relevaient AUTOMATIQUEMENT les infractions. C'était les forces de l'ordre qui relevaient MANUELLEMENT ces infractions. Comme il est difficile de mettre 50000 gendarmes à tout moment sur les routes, alors on y a mis des radars automatiques, avant de faire traiter les photos par l'ordinateur, et par des "simples secrétaires" à leur bureaux aux heures normales de travail.

L'effet radar, ce n'est rien d'autre que la peur du gendarme.

Faisons cet expérience fictive.

Mettons un radar pédagogique sur une route de campagne, qui indique juste la vitesse du véhicule. Apportons la garantie aux automobilsites qu'il n'y aura aucune représaille ultérieurement avec les datas de ce radar pédagogique, qu'il n'y aura aucun gendarme caché un peu plus loin pour l'effet double kisscool.

A votre avis, quel serait le comportement des automobilistes face à ce radar pédagogique?

Puis plus tard, changeons ce radar pédagogique par un radar classique, avec les sanctions pénales qui vont avec.

A votre avis, est ce que le comportement des automobilistes serait inchangé?

bref, la seule chose efficace envers l'automobiliste français, trop souvent, c'est la sanction, que ce soit en live avec un gendarme, ou automatique avec un radar

Je ne sais pas quel âge tu as, moi j'ai 34 ans donc je ne me sens pas vieux.

En revanche, fais contrôler ta vue : tu n'arrêtes pas de parler de conséquences de baisses des limitations, quand je dis que celles qu'on a aujourd'hui sont ok. Je suis donc contre une baisse, comme l'auteur de l'article au passage. Je suis prêt à manifester pour ça, pas de bol je n'étais pas en région parisienne pour la précédente.

Pour faire clair : continuons à faire les cons et à rouler 20 à 50 km/h au-dessus des limites, et l'Etat aura toute légitimité à renforcer les sanctions, poser des radars et baisser la vitesse.

Respectons au pied de la lettre, et ils seront bien emmerdés pour justifier une baisse. Au passage ça évitera l'erreur d'appréciation, constamment oubliée par ceux qui louent la conduite à "une vitesse adaptée aux conditions" (sous-entendu "si c'est moi qui conduit, 160 ça va").

Enfin, je ne sais pas si tu as bossé dans un service hospitalier, pour être autant sensibilisé au cancer, ou si tu n'as juste pas eu de bol dans ta famille. Moi j'ai cotoyé des pros de la route qui vont sur des accidents 2 fois par semaine essayer de comprendre ce qu'il s'est passé, d'où une sensibilisation différente. On n'est pas touché par les mêmes choses, c'est comme ça.

Pour les anti-sportives et autres brideurs, c'est d'une connerie sans nom : tant qu'une voiture pourra rouler à 120 km/h, elle pourra le faire devant une école. Donc perso, je donne ma bénédiction aux acheteurs de sportives. Cruiser à 50 km/h en ville sur un filet de gaz dans une caisse de 500 ch, c'est possible, et c'est même assez agréable.

toi t'as jamais eu de corvette ou de viper :ptdr::ptdr:

Vivement qu'on nous refourgue toutes des autos bridées à 40cv et glougloutant en carburant dès qu'on dépasse les 70km/h; ainsi nous autres, automobilistes nombrilistes du portefeuilles, ferons davantage attention à ne pase dépasser les vitesses recommandées (ton ironique).

jai du mal à etre d'accord avec ton discours mais il y a un point sur lequel je te rejoins : si on respecte tous... l'état

car soyons franc il n'y a que notre porte monnaie qui les interesse on en est tous conscient, donc si tout le monde respecte les limites et que les radars rapportent 0€, au bout de quelques temps on devrait avoir le terrain dégagé sur la route et l'état ira se trouver une autre cause nationale plus lucrative pour notre bien à tous

j'ai pas dit que tu étais personnellement pour ou contre les modifs des limitations, encore une fois je fustige ce que j'ai déjà plusieurs fois nommé "le nivellement par le bas" par le biais des posts de certains ici, quitte à satisfaire une minorité et à emmerder les autres, entrainant des conséquences diverses et variées que j'ai plus ou moins listées plus haut (mort des campagnes, des usines excentrées, pression immobilière, perte de temps rapportées à plusieurs jours sur une année pour quelqu'un qui roule régulièrement et pas seulement à la Toussaint...)

Car parler de ce problème de la sécurité routière (voiture = terreur) sans l'intégrer dans une réflexion sociale globale, ça me fait marrer.

Je ne suis pas plus sensibilisé par le cancer que par les morts sur route. C'est bien pour cela d'ailleurs que j'ai le sentiment que ma réflexion a UN PEU PLUS DE LÉGITIMITÉ que la Perricon de base par exemple, car c'est la SUBJECTIVITÉ, la passion et l'émotion qui parlent à travers elle et non l’OBJECTIVITÉ. Et justement, alors que je roule plus de 30000 bornes par an sur des routes réputées dangereuses (l'autoroute, voie la plus sure est loin de chez moi...), j'ai pourtant le sentiment que le cancer semble être un fléau plus probable que la mortalité routière. Mais l'état n'investit pas autant et n'interdit pas la commercialisation de cigarettes et de vinasse, par exemple, alors qu'il se soucie parait-il de nos vies.

Après, comme tu le dis, si on s'adresse à un type dont le job est de ramasser quotidiennement les petits bouts après les accidents, il aura une sensibilité tout autre je suis d'accord, mais pour autant est-ce que cela voudra dire qu'il est plus objectif??? bien au contraire! et si demain je me retrouvais dans une situation similaire à ce monsieur, je risquerais d'être plutôt bouleversé.

La réalité elle est là :

- des milliards de km, 4000 morts par a : j'appelle ça un miracle.

- la majorité des accidents liée à l'alcool, la majorité des morts sur autoroute liée à l'assoupissement (pourtant la voie la plus rapide... bizarre...).

- Et quand je lis ma gazette du coin, je vois autant d'articles relatant chaque année un jeune inconscient qui s'est planté que de nombreux accidents mortels en face à face, ou d'alcoolos totalement décérébrés.

ça veut dire en plus que si on ne retient que la vitesse, sur les 4000 morts actuels on n'a même pas 1500 morts par an à cause de la seule vitesse, et encore si je dois compter uniquement les personnes qui sont décédées A CAUSE d'un type qui a roulé trop vite et qui a tué des personnes qui n'ont rien demandé, c'est une GROSSE BLAGUE!

D'où ma réflexion à propos de ceux qui pensent risquer leur vie au volant de leur voiture à force d'être convaincu 1. de n'être entouré que par des meurtriers, et 2. de devoir demander à notre gouvernement de serrer un peu plus encore notre laisse.

Comme l'a dit Jefferson : "un peuple prêt à sacrifier un peu de sa liberté pour davantage de sécurité ne mérite ni l'une, ni l'autre."

Alors, je le répète, quand je lis une partie de ce billet d'humeur, quand je lis les réflexions de certains ici, je me dis que le formatage et l'embrigadement ont de beaux jours devant eux.

et ils vont continuer de faire peur aux automobilistes, pour qu ils crachent, encore, et encore, jusqu à ce qu ils acceptent de passer à la caisse, comme pour l irak en 2003, on fout la trouille, on manipule l opinion, et c est tout bon, les memes recettes, pour les memes résultats

Ce ne sont pas les "vieux" comme vous dites irrespectueusement qui sont la cause de tant d'accidents mortels mais l'alcool et la vitesse. Moi je suis pour les 80km/heure. Y a des circuit pour faire le kéké. Les routes ne sont pas faites pour battre des records ou rattraper le temps perdu dans son lit pour arriver à l'heure au boulot ou à un rendez-vous. Il ne faut jamais oublier que c'est parce qu'il y a 1% d'irresponsables qu'on trinque tous. Le petit con qui m'a doublé hier à plus de 100 hier devant l'école de mon village est un criminel, il ne faut pas l'oublier.

Pour empêcher ce criminel de recommencer, vous proposez de baisser la vitesse de 30 à 10 km/h ?

C'est de quelle vitesse dont on parle ? Celle qui vous envoie direct en prison ou le 90 au lieu de 80 ?

Déjà toi, brides-toi ton propre véhicule, avant de vouloir fimposer un diktat aux autres...

Allez montres-nous l'exemple!

Toi t'es vraiment le couillon de la semaine...

Il faut aussi supprimer les Suv, les cabrios et toutes les camionnettes tôlées parce qu'elles manquent de visibilité.

Va déposer ton commentaire sur abrutis.com...

Le petit con qui t'a doublé à 100 devant l'école, il continuera demain et après demain, qu'on baisse la limitation à 80, 70 ou 50km/h sur nationale ...

Pour lui, le minimum serait de placer des radar devant les écoles ... et des contrôles humain ... mais c'est tellement plus facile d'aller chasser le chauffard sur 2x2 voies droite, propre et dégagé qui roule à 110 au lieu de 90 ... (ou 80 bientôt)

et ouais... c'est d'un triste...

(..)Le petit con qui m'a doublé hier à plus de 100 hier devant l'école de mon village est un criminel, il ne faut pas l'oublier.(..)

je ne vois pas en quoi le fait de baisser les limitations empêchera ce "petit con" de ne plus rouler à plus de 100 devant l'école de ton village ??

demande plutôt à ton maire de planter des dos d'âne devant l'école, et là, je te promets qu'il n'est pas près de recommencer.

De Jean Savary à Dustynova

Assez d'accord avec votre message de 9 h 17 et votre analyse sur le péril vieux et ses conséquences politiques, sociologiques, immobilières, etc. C'est vrai qu'il y a une génération dorée et une autre sacrifiée (les moins de 30 ans) et que la première cramponne tout le pouvoir et impose son trouillomètre à toute la société. Et son agenda économique aussi : surtout pas d'inflation. Il ne faudrait pas non plus en faire une théorie "agiste" mais il est clair que le vieillissement de la population donne une petite odeur de moisi à l'air du temps. C'est aussi pour ça que je cale sur le 80 km/h, pour ça et pour ce que des commentaires de mon dernier billet disaient bien : un jour 80, ça sera encore trop, il faudra passer à 70. Un truc quand même, sur le fric qui serait la seule motivation de l'Etat : fréquentez quelques hauts fonctionnaires, vous rencontrerez parfois des cons imbus et imbuvables, mais plus souvent des gens vraiment soucieux du bien être collectif, qui vouent vraiment leur existence à ça, qui gagneraient bien plus dans le privé et bosseraient moins (si !). Qu'ils cherchent du pognon pour les finances publiques, on ne peut pas vraiment leur reprocher vu l'état de l'Etat. Qu'ils le prennent sur le bord des routes, ben, c'était la méthode à Robin. Des bois.

Et aussi, je ne suis apparenté à aucun Savary connu, la famille est dans l'agriculture. Enfin, j'aimerais bien que vous me retrouviez l'édito dont vous parlez. Ce n'était en tout cas pas à l'automobile Magazine, et c'était il y a plus de 4 ans. Ca m'intéresserait de savoir ce qui vous a heurté. "liberticide", j'évite en général. Sauf, bien sur quand votre liberté empiète sur les pieds de la mienne.

En tout cas, très intéressant et décoiffant votre point de vue. Sans aucune ironie. Vous devriez faire de la politique. Pareil, sans ironie.

A l'anonyme qui hier me traitait de traitre et de collabo et me suspectait de faire sauter mes PV (et dont le message a disparu, mais je jure que je n'y suis pour rien) : J'en ai fait sauter un de PV, il y a 15 ans, pour un stagiaire du journal. Je ne sais même plus si ça a marché. Pour moi, j'aurais bien aimé, mais vu ce que j'écrivais, j'ai jamais osé. Et sinon, petit truc rigolo, le lendemain du jour ou j'ai écrit ce billet qui vous émoustille le vocabulaire, dans ma boite à lettre, il y avait un PV : 107 km/h sur le périph un soir tard à moto, de mémoire 94 retenus. 2 points et 90 euros. Marrant, non ? Non ? Tant pis.

Jean Savary (qui a encore paumé son mot de passe)

@J.SAVARY : Je suis l'anonyme de 18h58 a qui vous voulez ré-expliquer votre article en slovène... Pas la peine, je l'ai relu et j'ai (cette fois-ci) bien compris que vous étiez contre la limitation à 80 km/h. Moi (qui suis ni pour, ni contre, bien au contraire comme disait Coluche), j'ai pourtant été convaincu en vous lisant la première fois que la limitation à 80 km/h pouvait être une bonne chose... La raison est simple : vous avez votre avis et... sa démonstration qui dit parfois plus ou moins le contraire. Au final, si je vous comprends bien, vous dîtes : les limitations de vitesse sont nécessaires, les excès de vitesse sont dangereux, la vitesse est un levier utilisé efficacement par l'état pour réduire le nombre de morts, MAIS contentons nous surtout de mieux faire respecter les limitations actuelles. Raisonnement raffiné (d'où la difficulté à le comprendre)... Quoi qu'il en soit, les mauvais esprits ont bien tort de vous traiter de collabo (d'abord car ils ne savent pas de quoi ils parlent - parole de petit-fils de résistants) : d'ailleurs, ne sommes nous pas plus collabo lorsque nous dénigrons systématiquement les voitures françaises pour leurs préférer les allemandes que nous affirmons supérieures ? Ou quand nous invitons notre gouvernement à prendre exemple sur le leur en matière de limitation de vitesse ? Bref... Désolé pour votre PV sur le périph et amitiés motardes !

Il s’agissait du dernier édito avant que vous ne rendiez votre tablier. (Jean Savary ancien rédacteur en chef de l’autojournal, je me suis trompé de mag)

Quant à ce qui m’a contrarié, je ne m’en rappelle plus précisément, mais cela concernait les mêmes problèmes qu’aujourd’hui, à savoir ce virage à 180° qui s’amorçait déjà vis-à-vis de l‘automobile, et qui est parfaitement résumé par la réflexion d’un anonyme au dessus qui se satisfait en pensant que les enfants aujourd’hui sont plus sensibilisés au terrrrrrible fléau qu’est l’automobile, tout comme ils le sont face au cholestérol, et à toutes autres formes de plaisir viscéral.

D’où ma réflexion à propos de l’évolution de l’idéal automobile avec d’un coté la porsche de james dean qui a fait rêver toute cette génération dorée, et de l’autre coté le nouveau modèle remplaçant totalement édulcoré, à savoir une Prius sans âme, façon grand cru mais sans alcool !

A propos des décisions prises dans les hautes sphères "pour notre bien", on pourrait effectivement penser que tous les hauts fonctionnaires ne sont pas pourris, cependant il semblerait que ceux qui cherchent à se faire élire ne soient pas habités par les mêmes intentions… visiblement, une fois de plus l’intérêt personnel semble prendre le pas sur l’intérêt général, façon Valls VS Dieudonné et le conseil d’état présidé par le directeur de cabinet de Valls. Mais passons, c’est un autre sujet qui forcément risque de me discréditer.

Je pense effectivement que l’hypocrisie de la sécurité routière est peut-être son plus grand handicap : Tout le monde se rend effectivement compte que les orientations prises par l’état n’ont pour motif que le pognon, mais il s’entête à classer les 4000 morts annuels à la première place du top 10 des mortalités les plus importantes à ses yeux devant les massacres divers et variés, le cancer, les accidents domestiques…

Si seulement ils avaient la franchise de nous avouer ce que tout le monde voit, que le matraquage sur la route n’est qu’un prélèvement supplémentaire… Mais s’ils l’avouent officiellement, ils se tirent une balle dans le pied.

Mais alors... Qu’ils suppriment au moins les retraits de points pour avoir roulé à… je sais pas… au hasard… 90 au lieu de 70 sur le périph parisien à 2h du mat… ?

C’est ça, qui fait bondir les français qui sont tributaires de la voiture au quotidien, comme ceux qui se lèvent tous les matins pour aller au taf. Personnellement, cette hypocrisie relayée par tous les toutous prêts à défendre ces mesures parce que ça les arrange me contrarie peut-être encore plus que les mesures en elles-mêmes.

Mais non, pour faire passer un peu mieux ces lois liberticides, on décrédibilise à fond la voiture en forçant le trait, en la faisant passer pour un objet de mort.

Enfin, comme il l’a déjà été dit, une loi n’est respectée que si elle est respectable, quand on dit des français qu’ils sont indisciplinés, c’est faire un sacré raccourci pour expliquer le traitement qui nous est réservé : En poussant le raisonnement à son paroxysme, certains pourraient rendre légitime une dictature dans notre pays parce que nous ne savons pas nous tenir. AU SECOURS !!!

Et pour en revenir au sujet, j’ai lu ce matin un autre article qui montre pourquoi en France, la politique de sécurité routière est aussi sulfureuse en présentant la façon de faire dans un autre pays :

https://www.caradisiac.com/Limitation-de-vitesse-l-Angleterre-un-autre-modele-de-securite-routiere-94463.htm

et à défaut de faire de la politique, le journalisme automobile me plairait bien…

Certaines départementales sinueuses, étroites, en mauvais état ou encore avec des intersections mal visibles mériteraient d'être plus limitées.

Certaines nationales ou ex-nationales, avec des lignes droites de plusieurs kilomètres, avec des intersections adaptées ou alors très visibles avec un trafic faible ne mériteraient en aucun cas de passer de 90 à 80 alors qu'y rouler à 110 ne présente pas un réel danger.

Alors certes, ces deux types de route sont des routes à chaussée unique où d'autres usagers arrivent en sens inverse; mais certaines 2x2 voies sans bande d'arrêt d'urgence, avec des voies de stockage, et un fort trafic sont limitées à 110.

De même pour les limitations en agglomération, on ne devrait pas rouler à la même vitesse sur un axe d'entrée de ville avec des feux tricolores, des hypermarchés à droite et à gauche et deux chaussées séparées que sur une petite route communale où des enfants jouent sur la chaussée. Certains diront, le trafic n'est pas le même. Ce qui est vrai.

Tout comme sur autoroute, rouler la nuit à 3h du matin sur une autoroute à 3x3 voir 4x4 voies en zone urbaine où la vitesse est limitée à 90 km/hmaximum et rouler à la même heure sur une autoroute en pleine campagne, où c'est limité à 130.

Les Allemands ont trouvé la solution à tous ces problèmes. Installer des PMV pour la limitation de vitesse. La France devrait reprendre ce système et l'installer sur les autoroutes et nationales à fort trafic

C'est marrant, hier sur la A25 3 accident due à quoi ?

Un gros con qui s'arrête à cheval entre la voie d'arrêt d'urgence et la voie de droite, du coup tout le monde pile et là c'est un enchainement qui se fini en accident. Quelques heure plus tard, accident de l'autre coté de route à cause de l'effet curiosité et rebelote quelques heure plus tard de l'autre coté pour les même raisons.

Dans tout sa on a quoi ? Des accidents causé par des gars qui se mettent à l'arrêt sur autoroute ou à rouler à des vitesses très basse.

Donc il est où le facteur aggravant "vitesse excessive" ?

J'ai rarement vue un gars rouler à tombeau ouvert se mettre au tas, par contre des tortues routière se prenant pour les rois de la route et coupant de se fait la route à tout le monde, sa j'en vois partout !

"fréquentez quelques hauts fonctionnaires, vous rencontrerez parfois des cons imbus et imbuvables, mais plus souvent des gens vraiment soucieux du bien être collectif, qui vouent vraiment leur existence à ça, qui gagneraient bien plus dans le privé et bosseraient moins (si !). Qu'ils cherchent du pognon pour les finances publiques, on ne peut pas vraiment leur reprocher vu l'état de l'Etat. Qu'ils le prennent sur le bord des routes, ben, c'était la méthode à Robin. Des bois."

ca c'est très moyen comme discours fat pas s'étonner que certains parlent de collaboration en lisant ce genre de propos

ensuite ce n'est pas parce qu'ils sont convaincus de leurs connerie qu'elle est plus louable, mais je ne crois pas que ce soit le cas. De toute facon hypocrisie ou incompétence dans les deux cas ce n'est pas une justification

Mais les hauts fonctionnaires que l'on connait avec leur ribambelle de casserolles aux fesses laissent planer de sérieux doutes sur l'existence d'une race de gratte papier de l'ombre vouer au bien etre du citoyen

l'état de l'état n'est autre que leur responsabilité puisque LA meme équipe est aux commandes depuis plus de 30 ans, et tente de nous faire croire qu'elle est composé de deux entités farouchement opposées dont l'une est la cause de tout les maux pendant que l'autre est la seul mère du bien

Cette mascarade organisé fait néanmoins recette tout les 5 ans mais ce n'est pas le sujet, toutefois défendre ces gens n'aidera pas à populariser l'auteur de l'article

rappelons pour finir que robin des bois detroussait l'état et ses serviteurs pour donner au peuple et pas l'inverse

"Des accidents causé par des gars qui se mettent à l'arrêt sur autoroute ou à rouler à des vitesses très basse. "

T'as pas fini: Des accidents causé par des gars qui se mettent à l'arrêt sur autoroute ou à rouler à des vitesses très basse ... et des gars qui ne maitrisent pas leur vitesse et qui ne peuvent pas s'arrêter.

Hé oui sur les routes il y a gens qui roulent lentement (ex: vélos, tracteurs, ...) et d'autres qui peuvent avoir un problème (ex: mécanique, santé, ...).

Sinon interdire aux gros cons de conduire, plus personne sur les routes donc plus d'accident, le problème est réglé.

Je viens de lire tous les commentaires, et ne peux constater, édifié, que finalement très peu de personnes ne disposent des capacités intellectuelles nécessaires pour participer à un tel débat.

Les derniers commentaires sont les plus constructifs, les premiers ne sont l'expression que de gens dont on peut se demander s'ils ont ne serait-ce que compris la teneur de l'article, très bien écrit par ailleurs.

Je fais partie des gens que certains ont ici qualifié de "cassos", parcourant 60000km/an, avec 12 points, et ne respectant pour ainsi dire quasiment aucune limitation de vitesse, si ce n'est mes propres limitations contextuelles : oui, j'avoue prendre la liberté d'estimer moi-même à quelle vitesse me permettent de rouler telles ou telles conditions, naviguant ainsi dans des zones de -30km/h à +40 selon le contexte.

Je m'adapte à la route, à la circulation, au temps, à l'environnement, à la voiture, à mon état de fatigue etc...

J'entends déjà certains sectaire appeler à la pendaison, ceux-là même qui n'auront pas fait attention au -30km/h que j'ai pourtant avancé en premier.

Ceux-là même qui roulent toujours aux limitations -5km/h, qu'importe qu'il vente, pleuve ou neige, dans des voitures d'ailleurs souvent pas équipées de pneus neige, justement quand elles en auraient besoin.

Ceux-là même qui jugent qu'acheter des pneus chers sur une vieille voiture ne justifie pas l'investissement, puisqu'il est bien connu qu'une vieille voiture freine mieux et tient mieux la route que quand elle était neuve.

Ceux-là même incapables de comprendre que les arguments de Dusty sonnent juste et qu'ils correspondent à la réalité de notre vie.

Tout aujourd'hui doit aller plus vite, l'informatique, la logistique, les transports, les flux financiers, le travail, bref la vie quoi...

Tout sauf la vitesses de nos voitures, quelle logique!

Le périph qui passe de 80 à 70 sauvera en 2014... 0 vie, puisqu'il y a eu 0 mort en 2013, alors pourquoi si ce n'est pour chopper 90 euros à un motard aux seules heures où il est possible de dépasser la limitation en toute sécurité puisque pas de circulation.

Certains roulent à tombeau ouvert?

Ils risquent déjà la prison et le retrait de permis, baisser la limitation de 10km/h ne servira qu'à accentuer l'écart avec les autres, et à qualifier leur excès de +90 au lieu de +80. Le tout est de les chopper, changer une loi qui va emmerder 10 millions de personnes ne les changera pas.

A ceux qui fustigent les camionnetistes : comment peuvent-ils concilier la livraison de 10 clients supplémentaires sur une tournée, sans rouler plus vite? Pourquoi ne fustigez vous donc pas leurs patrons, ou plutôt le marché du transport, ou simplement la société au global, puisque c'est bien de notre mode de vie qu'il s'agit?

Tentons quelques chiffres : 1973, 16 millions de véhicules, 16000 morts, soit 1 mort pour 1000 véhicules.

2013, 40 millions de véhicules, 4000 morts soit 1 mort pour 10000 véhicules.

On a divisé la mortalité par 10 en 40 ans.

Alors oui, c'est toujours trop, et je comprends les familles endeuillées.

Mais ne cédons pas à la démagogie, le zéro mort est une utopie.

Les ravages sociétaux dus aux "excès de lenteur" sont eux aussi bien réels (garages qui ferment, industrie auto en berne, chômage qui en découle, avec son lot de dépressions, de soins médicaux et de suicides etc...).

En France, 2 millions de personnes sont impactés directement par la macro économie que génère l'automobile, leur misère et perte d'espoir ne pèsent elles rien du tout?

Nous sommes arrivés à un niveau de sécurité satisfaisant, arrêtons l'acharnement, que l'on s'occupe à relancer la France maintenant, c'est tout ce qui importe.

On se tuera moins à 80 qu'à 90, mais encore moins à 70, et encore moins à 60 c'est mathématique...

Mais là, c'est laver le linge plus blanc que blanc...

Ca me rappelle un certain comique... il y a 30 ans.

Bonne route à tous, Manu...

Je crois que l'anonyme de 11h24 à tout dit!

Bien vu Manu, puissent-ils t'entendre !

Manu, voila un plus prétentieux et arrogant que ROC.

Il ne vous vient pas à l'idée que malgré vos 60000 km et vos 12 points vous ne savez pas mieux conduire que les autres.

Moi je , moi je ....

Sur tout le message que j'ai laissé, vous n'aurez donc retenu que les 7 lignes où je fais référence à mon expérience personnelle.

C'est ce que vous appelez de l'arrogance?

Qu'est-ce que vous apportez au débat par votre commentaire?

Si j'étais aussi arrogant que vous semblez le croire, je vous répondrais que tout le monde n'a qu'à l'être autant que moi et ça ira...

Je n'ai jamais tenu de tels propos...

Les chiffres par contre ne manquent pas, et il ne manque pas de chiffres dans mon exposé.

Les seuls valables, et indébolonnables : 1 mort pour 1000 véhicules en 1973.

1 mort pour 10000 véhicules en 2013...

C'est la seule arrogance que j'assume...

Manu.

"Le job de l'Etat, c'est de faire cohabiter les [...] conducteurs"

Non! Non! Non et re-non!

Le but de l'état n'est pas celui là, il est de faire en sorte qu'il n'y ai pas de mort sur la route, ce qui est une intention tout à fait louable et normale, par ailleurs.

Mais bien sur on y arrivera pas en laissant les blaireaux sur la route.

Si on passe un permis, ce n'est pas pour rien (enfin de nos jours, c'est quasi pour rien).

L'unique moyen d'arriver à 0 mort par an (utopique puisqu'il y a de vrais accident comme avec un animal sauvage qui traverse une route, une défaillance technique du véhicule, par exemple), c'est de bien FORMER les conducteurs ET de prendre soin de contrôler ce qu'il reste de cette formation tout au long de la vie du conducteur.

Ce n'est pas avec 20h de conduite que l'on est prêt à conduire.

Pendant cette formation (payante et obligatoire pour conduire), la plupart ne voient jamais une goutte de pluie, ne voient jamais de neige, roule toujours dans une petite citadine (nan mais sérieux), ne s'essaye jamais avec une voiture un tant soit peu puissante (pourquoi? grave erreur puisque ces modèles sont dispo à la vente).

Comment voulez-vous qu'il n'y ait pas d'accidents alors que l'écrasante majorité des conducteurs ne respecte pas les distances de sécurité, ne met jamais ses clignotants, ne sait pas prendre un rond-point, ne respecte pas les priorités, ne sait pas maîtriser une voiture puissante, bref, ne sait pas conduire...

C'est bien beau de publier un billet anti-vitesse mais l'autoroute est là où la vitesse est la plus élevée, et c'est pourtant là où il y a le moins de mort.

Faut-il pour autant faire l'apologie de la vitesse? non, bien sur.

L'autoroute est sécurisée, il n'y a pas de petites routes ou de chemins de fer qui coupe en travers. Moins il y a d'imprévu possible, plus on peu adopter une vitesse élevée.

Mais ce principe doit pouvoir s'appliquer partout, même sur les nationales ou départementales, en tout cas aux endroits où on peut adopter une vitesse plus élevée.

Pourquoi limiter la vitesse pour tout le monde avec un panneau alors qu'il suffirait d'un peu de bon sens?

Scénario:

Deux "bleus" aux jumelles sur une belle départementale en ligne droite. Un type arrive à 150, il se fait plaisir en toute sécurité, il n'y a personne. Pourquoi devrait-il se faire arrêter, sucrer 1/10ème de sa paie, perdre des points alors qu'il n'a rien fait de mal? Les gendarmes ne devraient même pas l'arrêter et le laisser rouler tranquillement.

La même situation lors d'un départ en vacances. La route est parsemée de voitures, le type roule quand même à 150 --> Hic, pas bien, on sanctionne!

Alors bien sûr, on va me dire: oui mais le jour où les flics sont pas là, il roulera quand même à 150 lors d'un départ en vacances et risquera de provoquer un accident et de tuer une famille toute entière.

C'est pas faux, mais c'est ce qu'on appelle accident...

Il est idiot de croire que le mec roulant à 150 s'est levé le matin même avec pour but de tuer une famille.

Bien formés, les conducteurs seraient moins dangereux, plus aptes à juger les différentes situations, et donc pourraient rouler quand ils le peuvent à une allure plus soutenue, et bien évidemment à une allure plus faible lorsqu'ils sentent que la circulation est plus dense.

C'est comme tout, la voiture est un outil (et non une arme comme on l'entend souvent), et il est fondamental d'être correctement formé à son utilisation.

Si l'Etat voulait diminuer le nombre de mort, il commencerait par former les gens plus assidûment, plus longtemps, à les suivre au cours de leur vie (tout les 5/10 ans?), enfin vous savez, en y mettant plus de moyens financier quoi...

Il faut aussi régler le problème de l'alcool et des drogues au volant.

Où sont nos gendarmes préférés quand on aurais vraiment besoin d'eux.

Pour aller encadrer une manif ou un match de foot, on hésite pas à sortir 2000 flics, par contre pour surveiller les sorties de boîtes de nuit, ou faire des contrôles de papier/alcoolémie/drogue sur la majorités des routes de France, il n'y a plus personne.

Peut-être parce qu'on découvrirait qu'il faudrait en fait interdire l'alcool à la vente, donc gros manque de revenu pour l'état, grogne des professionnels du milieu, etc, etc...

Oui, en fait du point de vue de l'Etat, mieux vaut faire des petites lois débiles qui touchent des particuliers qui ne diront rien, ou si peu, que de mettre en place des vraies mesures qui donneront de vrais résultats (résultats non financier, je précise...).

C'est sûr que c'est plus facile de racketter les gens et de leur faire la morale en prenant en exemple la petite famille décédée à cause du méchant chauffard, que d'avoir un peu de courage pour mettre un coup de pied dans la ruche et faire avancer le pays (dans le bon sens, des fois qu'il y en ai qui n'ai pas tout suivi)

je suis l'anonyme du dessus (19 Mai 2014 à 14h39) et je n'avais aps vu le post de Manu.

Totalement d'accord avec lui.

Et bien plus un avec Manu. Tout est dit.

A l'ayatolla qui poste que les voitures de sport devraient être interdites et

les véhicules bridés à 120 je lui précise quand même que lorsqu'on conduit c'est toujours avec l'accélérateur même pour se sortir d'une difficulté.

Ce monsieur doit être le gars qui se traine sur la file de gauche puis fait des appels de phares lorsqu'on le dépasse enfin: miam: et alors si c'est avec une voiture de sport alors là c'est pire.

Très bon article et très bons commentaires de Manu qui argumente bien ce débat de limitation de vitesse.

Certains disent (crient ?) que c'est les mauvais conducteurs ou bons conducteurs ... quels sont les critères ? je pense que la route est un lieu de partage ou la liberté de chacun s’arrête où commence celle des autres, on prend un exemple : le gars roule à 80 au lieu de 90 sur une départementale, un autre gars roule à 90 et le rattrape (jusque là vous suivez ? car certains ont l'air d'avoir la compréhension difficile...), il double l'escargot en toute sécurité en montant à 110 afin de minimiser le temps (et donc la distance) de "dépassement" (c'est toléré dans le code, il suffit juste de savoir lire), le mec qui s'est fait doublé fait des appels de phares comme si il n'admettait pas de s'être fait doublé. Qui est le mauvais ou le bon conducteur ? Vous avez 2h avant de me rendre votre copie.

Cet exemple vous permets de comprendre plus aisément qu'il n'est pas facile de définir qui est bon conducteur ou mauvais conducteur mais qu'il suffit juste de faire attention à ce que l'on fait et de ne pas regarder la paille dans l’œil du voisin ...

Peut-être parce qu'on découvrirait qu'il faudrait en fait interdire l'alcool à la vente

Ben non! tu peux boire modérément en prenant un certain plaisir. Ce serait aussi con que d'interdire les sportives avec lesquelles tu peux te faire plaisir sur circuit et rouler modérément sur route.

@Chataigner "il double l'escargot en toute sécurité en montant à 110 afin de minimiser le temps (et donc la distance) de "dépassement" (c'est toléré dans le code, il suffit juste de savoir lire)"

Quel article? je ne savais pas que "lors de dépassements, les excès de vitesse étaient tolérés",

Il me semblait que +20 Km/h etait conseillé pour un dépassement (i.e: si le mec roule a 71 Km/h il faudrait atteindre 91 km/h et se retrouver en excès de vitesse)

Longtemps, je pensais que j'étais le seul à militer pour une conduite juste, mais je constate aujourd'hui qu'enfin certaines personnes comprennent mon propos et pensent la même chose.

Car soyons clairs, je ne milite en aucun cas pour une anarchie totale ou pour la violence routière, on n'est pas dans Mad Max.

Les comportements à risque DOIVENT être sanctionnés, mais je ne suis juste pas d'accord sur la définition que les trop nombreux adeptes de Perrichon en font.

Désolé mais quand je vois ma femme perd son premier point en se faisant toper à 131 retenus (véridict!), et que le gendarme au péage (très sympa au demeurant et plus intéressé par notre Saint-Bernard que par son taf et je le comprends) nous explique que la circulation étant très fluide, les gens se lâchent un peu (A64 à 75km de Toulouse environ), et bien il m'avoue à demi mot qu'ils étaient là bien malgré eux pour faire de l'abatage.

Alors oui, 131 retenus=140 compteur, et volontaire en plus puisqu'au régulateur de vitesse!

Et alors?

Même le gendarme a tendance à accepter ce constat que ça en est ridicule.

Par contre, combien de voitures avons nous dépassées avec de gentilles petites familles dont les enfants sont debouts derrière, ou dorment couchés sur la banquette, donc... pas attachés?

Ces mêmes parents, qui lorsqu'ils devront freiner d'urgence, invoqueront la vitesse de ceux qui les ont précédés ou emboutis pour pleurer la mort de leurs enfants, parce que eux, vous comprenez, ne roulaient qu'à 110?

Alors certes je roule à 150, parfois à 160 même, mais mes gosses sont attachés eux, et dans un dispositif adapté homologué en plus lorsqu'ils étaient plus petits...

Bref, dans toute chose, il faut éviter les excès, dans un sens comme dans l'autre.

Ne pas rouler EXTREMEMENT vite, pour éviter les trop grandes différences, mais ne pas chasser non plus les sorcières là où elles ne se trouvent pas, ou plutôt là où elles ne se trouvent plus.

On va pas se remettre à brûler les roux comme au moyen âge non?

Bonne route à tous, Manu...

Je vais acheter des plaques russes et tellement que je vais me faire flasher qu on va croire que j suis mannequin

"Certains disent (crient ?) que c'est les mauvais conducteurs ou bons conducteurs ... quels sont les critères ? je pense que la route est un lieu de partage ou la liberté de chacun s’arrête où commence celle des autres, on prend un exemple : le gars roule à 80 au lieu de 90 sur une départementale, un autre gars roule à 90 et le rattrape (jusque là vous suivez ? car certains ont l'air d'avoir la compréhension difficile...), il double l'escargot en toute sécurité en montant à 110 afin de minimiser le temps (et donc la distance) de "dépassement" (c'est toléré dans le code, il suffit juste de savoir lire), le mec qui s'est fait doublé fait des appels de phares comme si il n'admettait pas de s'être fait doublé. Qui est le mauvais ou le bon conducteur ? Vous avez 2h avant de me rendre votre copie."

Le mauvais conducteur il conduit ,alors que le bon conducteur ,ben il conduit mais il est bon

MANU C EST UN BONHOMME

En tout cas, il a déserté l'ami savary. Gloire à lui.

Un point dont personne ne parle, et qui explique, lui aussi, la baisse de la mortalité entre les années 70 et aujourd'hui.

Comparez le contenu d'une ambulance sur cette période. A l'époque c'était un brancard, et un peu de matériel rudimentaire. Aujourd'hui c'est une vraie unité médicale mobile, et on évacue même parfois par hélicoptère médicalisé dans les cas les plus critiques. L'équipement et la formation des urgentistes dans les hôpitaux n'a plus rien à voir lui non plus.

Quant au 80, personne n'est dupe. C'est une mesure destinée uniquement à faire du fric. Avec le nombre de poids lourds conduits par des chauffeurs étrangers sans points à perdre, qui auront toujours à livrer pour hier, sur une route à double sens nous aurons deux choix possibles : se faire verbaliser en excès de vitesse par des radars mobiles embarqués de plus en plus nombreux, ou rouler à 80 avec un 40 tonnes collé à 50 cm derrière le pare-choc, avec la certitude de mourir écrasé sous des dizaines de tonnes de ferraille au moindre freinage appuyé.

Rien que cette semaine, j'ai constaté personnellement cinq situations très dangereuses :

- voiturette sans permis sur une 4 voies à 110 km/h

- mobylette 50cc sur la même route

- une voiture qui m'a démarré devant le nez en sortant d'une cour privée, le long d'une route de campagne

- une voiture qui se déporte sur sa gauche et me fonce droit dessus, jusqu'à se retrouver en plein milieu de la route. Quand le conducteur a relevé le nez de son portable de merde(*) il a fini par reprendre une trajectoire normale. (*) je suppose que ce qu'il regardait devant lui en bas n'était pas son sexe.

- même situation que la précédente sur une petite route plus étroite, avec réaction encore plus tardive du fautif. Freinage de brute, déclenchement de l'aide au freinage d'urgence, de l'abs, avec un motard qui me suivait, heureusement à distance de sécurité. Heureusement pour lui il n'y avait pas de graviers, et heureusement pour moi je roule dans une voiture moderne, sans quoi le choc frontal était certain. Ensuite le motard m'a doublé, pour cela il s'est mis à rouler trop vite, c'était plus sûr pour lui que de rouler derrière une voiture, au final, alors qu'il me suivait raisonnablement depuis quelques minutes.

Dans tout ça, aucune voiture de sport, aucune vitesse excessive à l'origine de ces dangers, ce n'est pas une baisse de 10km/h des vitesses autorisées qui fera baisser le danger sur la route, puisque ceux qui sont dangereux par leur vitesse le sont bien au delà des limites actuelles.

Et si on imposait aux fabricants de téléphones, tablettes et autres gadgets de ce genre une désactivation de toutes les fonctions autres que dédiées à la conduite (GPS, e-coyote, etc.) au delà de 10 km/h ?

Plus de SMS, de Facebook, et autre Twitter en bagnole, ni de conversation au téléphone. Ce serait déjà un progrès. Et tant pis (ou tant mieux) si ils deviennent inutilisables en train.

Les mauvais conducteurs ce sont toujours les autres. Interdisons les autres!

le 80 c est bon pour les autistes de la route, et ils sont nombreux, ils flippent pour tout, tout le temps, et se réfugient dès que possible ds l enclos à bestiaux qu ils sont, et attendent sagement d etre saignés avec le sourire, triste époque, avec tous ces veaux pros sécurité de mon cul.

Ca va t'es pas trop un tyran dans ton genre toi. Je conduis avec la voiture qui me plait, n'en déplaisent à ceux qui sont pas d'accord.

Oui oui oui interdisons alors aussi l'alcool qui tue 300000 personnes le tabac un bon demi million et les jeux vidéos qui donnent plein de mauvaises idées aux d'jeuns et le sexe aussi à cause que ça fait du taf aux prostituées ......a avez besoin d'un bon vétérinaire vous.....

"Le job de l'Etat, c'est de faire cohabiter les bons conducteurs,avec les autres" Je ne suis pas d'accord, une visite médicale devrais être obligatoire et régulière. (on m'en demande bien une pour faire du sport.)

la vitesse est facile a contrôler est rapporte pas mal d'argent alors pourquoi se priver. tant que les moutons la ferme...

les radars qui flash tous par l’arrière sont bien la preuve du réel objectif du gouvernement, faire plus d'argent.

quand a la réduction de tva sur les équipement de sécurité demandé par les associations de 2 roues, ont peu s’asseoir dessus.

tout ça n'est qu’hypocrisie de la part de politicien corrompu (cf affaire des éthylotest)

Je rejoins M. Savary dans ses propos. Mais je ferai une précision qui me semble importante: l’amélioration de la sécurité routière ne passera pas par la diminution des vitesses, mais, comme dans les autres moyens de transport, par un « encadrement automatique » des conducteurs. Les conducteurs de trains, les pilotes d’avions sont toujours maitres de leur conduite, mais elle est de plus en plus encadrée : l’électronique les empêche de faire ce qui pourrait être dangereux ou dépasserait les limites fixées. Si le train roule trop vite, il est ramené automatiquement à la vitesse limite de l’endroit où il se trouve. L’avion de ligne refuse de faire les manœuvres demandées par le pilote si elles sont hors de ses limites structurelles ou dynamiques, etc…

Dans l’automobile se diffuse de plus en plus le même principe : La totalité des véhicules sont maintenant livrés avec des détecteurs permettant d’apporter des informations supplémentaires au conducteur et, surtout, de se substituer à lui en cas de danger. ABS et ESP sont montés d’origine sur nos véhicules. Les plus évolués possèdent détecteurs de fatigue, de franchissement de lignes blanches, de distance de sécurité, de régulateurs adaptifs…

Il me semble peu douteux que l’on finisse par imposer un système qui limitera automatiquement notre vitesse en tenant compte de votre position et des conditions de circulation. Nous conduirons toujours : nous tournerons, nous doublerons, accélérerons ou freinerons. Mais plus question de dépasser les limites qui nous seront imposées. Comme il est impossible de bloquer les roues de notre voiture même si on freine à fond.

Et le plaisir de conduite ? Il existera toujours, mais ailleurs que sur la route. Comme l’arrivée des Airbus A320 et autres Boeing n’a pas tué les avions de voltige… Et, même sur la route, peut-être découvrirons-nous d’autres plaisirs ?

ben voyons et pourquoi pas carrément interdire de rouler tant qu'on y est

Tous en voiture sans permis limité à 50kmh et la mortalité baissera encore

A ceux qui ne supportent pas la vitesse et veulent tout interdire je leur conseille vivement les transports en commun , au moins on aura la paix sur la route

Et pour conclure le commentaire de MANU est excellent

Adapter sa vitesse aux conditions de circulation , voilà une parole censé

j'ajouterais , entretenir son véhicule correctement est aussi un gage de sécurité . Et la plupart du temps les véhicules "sportifs" sont bien entretenus par leurs propriétaires qui ont la passion de l'automobile

rouler moins va faire plus de bouchon et plus de pollution, puisqu'on sera plus longtemps a rouler.lolll