Commentaires - Sur un cycle de vie complet, la voiture électrique est-elle réellement écologique ?

Le SCOOP du siècle !

Avec la croisance de l'électrique dans l'automobile les composants rares (cobalt lithium ) font déjà l'objet d'une forte tension

Pour le lithium le cours boursier est passé de 350$/tonne à 3000$/tonne entre 2003 et 2008

les pays d'amériqe du sud chili argentine bolivie vont pouvoir exercer des pressions car elles sont assises sur des ressources vitales pour l'industrie mondiale...

Et avec quoi on produit l'électricité en france? 80% de nucléaire !! Wahouu c'est super écolo tous ça!

Durée de vie généralement admis d' une bagnolet électrique: 150.000 km

Rentabilité zéro.

Le point d'achoppement de l'étude me semble être d'abord celui ci :

" ... pour être réellement moins polluante, une électrique doit être utilisée de façon intensive et pas en tant que véhicule d'appoint..."

Comme si l'usage et l'utilité d'une automobile se résumait à des trajets courts, puisque l'état des technologies réalistes du moment ne permet pas plus! L'autio électrique actuelle, ça ne peut être que de l'appoint.

Bref, à son peu d'utilité, on ajoutera donc un bilan écologique très discutable.

Souvenons nous aussi que les trois principaux pays ( Chine, Usa et Allemagne ) des trois continents où l'on compte le plus d'automobiles, tirent leur énergie électrique très majoritairement de ressources fossiles ( charbon et pétrole en majorité ). Et que bien évidement, augmenter la consommation électrique par le biais de la motorisation ne résout en rien les problèmes de pollution globale du lieu où elles se trouvent.

Chaque semaine voit s'ouvrir une nouvelle centrale électrique charbon en Chine, source d'énergie la moins chère au monde... mais certes pas la plus verurtueuse.

"" ... pour être réellement moins polluante, une électrique doit être utilisée de façon intensive et pas en tant que véhicule d'appoint..."

Comme si l'usage et l'utilité d'une automobile se résumait à des trajets courts, puisque l'état des technologies réalistes du moment ne permet pas plus! L'autio électrique actuelle, ça ne peut être que de l'appoint."

Actuellement oui mais dans le futur tu peut très bien imaginée des stations qui te change ta batterie en 3 minutes ce qui est l'idée de renault

"Comme si l'usage et l'utilité d'une automobile se résumait à des trajets courts"

Ben dans ton cas peut etre pas , mais dans le mien si.

Comme la très grande majorité des voitures détenues par des particuliers.

Je fait des trajet de plus de 100 km allez/retour

moins d'un fois par mois avec mon véhicule perso .

Le dit véhicule en est à un peut plus de 50 000 km en 3 ans.

"Et avec quoi on produit l'électricité en france? 80% de nucléaire !! Wahouu c'est super écolo tous ça!"

Non ca ne l'est pas.

Cela dit, à ma connaissance l’énergie nucléaire à générée bien moins

de dégât environnementaux et de morts que le pétrole.

et de mort directe e

"Durée de vie généralement admis d' une bagnolet électrique: 150.000 km

Rentabilité zéro."

Non la durée de vie d'une voiture électrique c'est en gros celles des batteries suivant que tu veuilles les changer ou pas .

Tant que tu acceptes de les changer,

une voiture électrique est infiniment plus durable qu'une thermique.

D'ailleurs c'est un vrai problème pour l’industrie automobile.

Parceque la voiture électrique vas à l'encontre

du model économique actuel du segment.

A savoir une voiture dont l'entretien garantie des revenues aux constructeurs et au réseau.

Et une durée de vie opérationnelle économiquement viable

relativement réduite pour assurer un renouvellement constant.

Et la meilleure c'est que batterie mise à part, la technologie d'une voiture électrique est connue rependue et les constructeurs peuvent difficilement en bloquer le développement et l'usage comme ils l'entendent.

Ou même la réserver aux seuls acteurs historique du segment.

C'est ainsi que l'on vas voir certainement apparaitre des nouveaux venues ultra compétitifs avec de nouveaux models économiques.

Tesla n'est que le premier dans le genre à connaitre le succès.

Je ne serait pas du tout surpris que des firmes de l'electro-menager se mettent à construire des voitures.

Je suis même deja surpris qu'il n'y ai pas des kits de conversion à l’électrique pour des voitures connues et disponible en grand nombres.

On en vois énormément de ces engins dans des universités et des garages en tout genre.

Régulièrement ces voitures se révèlent etre plus que concurrentielles face à celles des constructeurs établis classiques.

C'est là que l'on comprend pourquoi Renault a tellement hésité pour son choix de batterie, et pourquoi ils intéressent autant à celle des Bolloré

(comme BMW, mais sans espionnage industriel)

Le nombre de cancer explose et beaucoup sont dues aux radiations nucléaire.

Ma mère a un sarcome la première question du cancérologue : vous travaillez dans une centrale? Euh non pas du tout. Bon bâ c'est tchernobile alors. OK merci le nucléaire !!!!

Et on ne parle pas de tous les cancers de la thyroïde non plus..

Bref une belle connerie ce que tu raconte

"Je suis même deja surpris qu'il n'y ai pas des kits de conversion à l’électrique pour des voitures connues et disponible en grand nombres.

On en vois énormément de ces engins dans des universités et des garages en tout genre. ..."

C'est déjà un peu ce qui se fait avec le partner (ou s'est fait a l'époque avec la Saxo). Les partner sont passé en électrique par Venturi. Il remplace simplement le moteur thermique, et réhausse le planché pour mettre les batteries.

y'en a marre, c'est pas fini ce lobby pétrolifère anti électrique, avant de de causer renseignez vous.

Vous posez vous la question entre une tondeuse thermique ou électrique? vous posez vous la question de vos pc ou smartphone au nucléaire? vous posez vous la question de vos TV, Frigo, machines à laver, four micro onde et patati et patata? la liste est longue et pour faire votre pétrole vous avez pas besoin d'électricité? l'appro des pompes par des camions citernes polluants cela ne vous gène pas?

vous avez vraiment un raisonnement plus bas que terre, moi je roule en Zoé et ne vous en déplaise je n'enfume pas et consomme moins d'énergie électrique que tout vos attirails de bien pensants et je suis bien moins pollueur que vos Gasoil, Essence ou Hybride qui elle polluent un max mais toyota ou PSA et les pétroliers se garde bien de le dire des histoire de sous encore!!

y'en a marre, c'est pas fini ce lobby pétrolifère anti électrique, avant de de causer renseignez vous.

Vous posez vous la question entre une tondeuse thermique ou électrique? vous posez vous la question de vos pc ou smartphone au nucléaire? vous posez vous la question de vos TV, Frigo, machines à laver, four micro onde et patati et patata? la liste est longue et pour faire votre pétrole vous avez pas besoin d'électricité? l'appro des pompes par des camions citernes polluants cela ne vous gène pas?

vous avez vraiment un raisonnement plus bas que terre, moi je roule en Zoé et ne vous en déplaise je n'enfume pas et consomme moins d'énergie électrique que tout vos attirails de bien pensants et je suis bien moins pollueur que vos Gasoil, Essence ou Hybride qui elle polluent un max mais toyota ou PSA et les pétroliers se garde bien de le dire des histoire de sous encore!!

Du coup moi je conclu que la voiture pour l'instant la plus écolo et le geste écolo, est d'avoir une vieille caisse diesel! Vieille car moins de changement de véhicule, donc moins de production donc moins de pollution. Diesel dixit l'article. Ok merci je suis le plus grand écolo du monde avec mon vieux diesel de 20ans et près de 600 000kms!

C'est vrai que garder sa vielle voiture très longtemps peut être écolo quand on voit le coût énergétique pour la production d'un véhicule neuf.

Mais ne serait ce pas le début de la décroissance ou retour à l'age de la pierre.

Je pose la question.

à 19h15: oui mais ta Zoé a du utilisé plus de produits chimiques très polluants à très court terme et vraiment nocifs que les autres énergies nécessaires aux véhicules thermiques qui le sont eux à long terme s'ils ont un filtre! T'as déjà vu mourir des poissons, plantes, rivière, par ingestion de CO2? Même les marées noires pour aussi dégueulasses qu'elles soient et intolérables, sont moins graves qu'un bain d'acide de batterie à même échelle! Alors la fabrication de ta batterie!

"Le nombre de cancer explose et beaucoup sont dues aux radiations nucléaire.

Ma mère a un sarcome la première question du cancérologue : vous travaillez dans une centrale? Euh non pas du tout. Bon bâ c'est tchernobile alors. OK merci le nucléaire !!!!

Et on ne parle pas de tous les cancers de la thyroïde non plus..

Bref une belle connerie ce que tu raconte"

Ah oui ?

Combien de conflit militaire directement dut au pétrole ces 30 dernières années ?

Combien de dictatures avec des dirigeants fantoches

nous soutenons pour nous assurer la mainmise sur le pétrole ?

Combien de territoire totalement dévastés par le production du pétrole ?

Combien de pays qui ne sortiront jamais de la misère à cause pétrole ?

Combien de villes dans le monde ne voient plus la couleur du ciel à cause

de la combustion du pétrole et du charbon avec tous l'impacte sanitaire que cela implique ?

Combien de pluies acides, de Co², de particules rejeter en France si les 80% de l’électricité en France étaient produit par un mix charbon /pétrole/ gaz ?

Combien de prof, de flic et d’hôpitaux en moins pour payer la facture

de ce que a rapporté et rapporte encore à l’état le courant vendue par EDF à l’étranger et l'énorme multinationale qu'est devenue cette firme ?

Et n'oublions pas : quel impacte sur la compétitivité de nos entreprise avec un courant électrique deux fois plus cher comme en Allemagne ?

Le problème du nucléaire en France ce que dans les faits,

l’économie de notre pays crèverait si on l’arrêtait du jour au lendemain.

De même l'impact environnemental serait catastrophique si on ne réduit pas massivement la conso électrique.... ce qui n'est pas prêt d'arriver.

On parle d'écologie ou de croissance économique? Ici on parle juste bilan écologique pas économique. Sinon on complexifie le débat et on part dans le hors sujet! Et moi perso, et rien que pour moi, revenir à l'âge de pierre ça me va! J'ai déjà vécu un peu en Afrique dans des zones assez sauvages, la perte des technologies ne m'ont pas empêché de vivre. Et l'auto-suffisance est aussi un système économique viable et fonctionnel. Par contre c'est sur on améliore pas son niveau de vie et on ne s’enrichit pas.

"Du coup moi je conclu que la voiture pour l'instant la plus écolo et le geste écolo, est d'avoir une vieille caisse diesel! Vieille car moins de changement de véhicule, donc moins de production donc moins de pollution. Diesel dixit l'article. Ok merci je suis le plus grand écolo du monde avec mon vieux diesel de 20ans et près de 600 000kms!"

Évidement que la première vraie cause réelle de pollution dans notre économie capitaliste moderne c'est avant tout l'obsolescence programmé.

Que celle ci soit physique (le matos tombe en rade et est irréparable)

ou économique, produit tellement pas chère que la réparation est sans intérêt.

Imaginez les économies dans le monde si toutes les ampoules de la planète

avaient été construite pour durer 2 000 Heures au lieux de moiter moins comme l'on décidé les constructeurs entre eux.

Sans compter que les anciens diesel acceptent de rouler à l'huile végétale de recuperation et cela diminue drastiquement les rejet polluants.

Maintenant c'est comme tout il y a une balance à faire.

Il arrive forcement un moment ou

le cout environnemental de la production d'un nouveau modèle peut polluant

est plus faible que celui d'un vieux qui pollue de plus en plus

et exige aussi de l’énergie et de la matière pour assurer son entretien.

Le nucléaire pour la compétitivité des entreprises c'est vraiment un mhyte !! Regarde l'Allemagne avec leur central charbon! ils sont dans la merde peut être?

Ce que tu ne sait pas c'est que les grande entreprises lourdes allemandes

ont négocier un rabais pour ne pas délocaliser.

Eux ils payent le courant moins cher....

... parceque toutes les autres entreprises et tous les particuliers la payent eux deux fois plus chère que nous.

Ca te dirait comme plan chez nous ?

D'ailleurs si tu veut te passer du nucléaire et avoir de l'electricite qu'à base de renouvelable tu peux.

Il y a un des operateurs en France qui le font parfois sans surcout.

Tu ne court aucun risque, puisque quoiqu'il arrive en cas de nuage ou d'absence de vent, évidement ce sera du court du nucléaire qui prendra le relaie.

Ces opérateurs ne s'engagent qu'a réinjecter autant d’énergie verte que celle que tu consommes.... mais pas forcement en continue.

En gros c'est de la bonne conscience écolo pas chère et pratique grâce au nucléaire.

"On parle d'écologie ou de croissance économique? Ici on parle juste bilan écologique pas économique. Sinon on complexifie le débat et on part dans le hors sujet!"

Perso je parlais d’impacts sur environnement et la santé des gens.

A moins que tu ne penses que la misere, la guerre, la corruption

la distribution et la combustion de carburants fossiles

soient sans impacte sur ces points.

" Et moi perso, et rien que pour moi, revenir à l'âge de pierre ça me va! J'ai déjà vécu un peu en Afrique dans des zones assez sauvages, la perte des technologies ne m'ont pas empêché de vivre."

Ton discours serait nettement plus crédible si tu n’étais pas en face d'un ordinateur connecté à internet sur un forum parlant d'automobile.

(..)Et avec quoi on produit l'électricité en france? 80% de nucléaire !! Wahouu c'est super écolo tous ça!(..)

oui, enfin, si on devait vraiment être écolos, on vivrait comme les hommes préhistoriques, faut-il le rappeler...

"oui, enfin, si on devait vraiment être écolos, on vivrait comme les hommes préhistoriques, faut-il le rappeler..."

Si on ne le devient pas bientôt un minimum

on y sera aussi.... et encore,

je me demande si ce n'est de toute façon pas déjà trop tard.

Oui c'est pour ça qu'il faut arrêter avec toute ces conneries ecolo

ne compare pas la batterie de ma zoé à une marée noire c'est ridicule et de quel acides tu parle les batterie ne sont plus au plomb renseigne toi avant de raconter des sottises aussi grosse que toi au fait dans ton portable tu n'a pas de batteries au plomb avec acide? et ma Zoé est faite à 95% de matières recyclables c'est certainement le cas pour ta vielle GO PUANTE FUMANTE ET GRASSOUILLETTE QUI NOUS FAIT TOUSSER dans un nuage opaque bravo l'écolo de première

y'en a marre, c'est pas fini ce lobby pétrolifère anti électrique, avant de de causer renseignez vous.

Vous posez vous la question entre une tondeuse thermique ou électrique? vous posez vous la question de vos pc ou smartphone au nucléaire? vous posez vous la question de vos TV, Frigo, machines à laver, four micro onde et patati et patata? la liste est longue et pour faire votre pétrole vous avez pas besoin d'électricité? l'appro des pompes par des camions citernes polluants cela ne vous gène pas?

vous avez vraiment un raisonnement plus bas que terre, moi je roule en Zoé et ne vous en déplaise je n'enfume pas et consomme moins d'énergie électrique que tout vos attirails de bien pensants et je suis bien moins pollueur que vos Gasoil, Essence ou Hybride qui elle polluent un max mais toyota ou PSA et les pétroliers se garde bien de le dire des histoire de sous encore!!

J'oubliais dans ma Zoé y'a pas d'huiles donc pas de vidanges donc pas de pollutions

en allemagne, ce sont les particuliers qui paient plein pot, pour que les entreprises puissent se fournir en électricité moins chère

http://www.ufe-electricite.fr/Comment-l-Allemagne-maintient-sa

sans compter qu'ils n'ont pas de salaire mini

'soir,

A noter que c'est une étude ADEME (qui soutient officiellement la méthode de calcul énergétique du réservoir à la roue plutôt que puits à la roue) avec forte participation des (d'un) constructeur qui n'a pas l'habitude de sortir des ACV. Il y a donc eu un paquet de tractations entre experts non-indépendants visant à définir comment couper les cheveux en 4 à l'avantage du véhicule électrique hypothétique visé par l'étude (c'est à dire la Zoé).

Les chiffres "réels" sont donc probablement plus mauvais. Dans quelle proportion, là est la vraie question.

Quand on utilise les préconisations méthodologiques ADEME/RTE (tendance complaisante sur les pertes de distribution élec) d'avant le VE concernant la consommation énergétique du puits à la roue, on n'arrive pas à un facteur 4 énergétique, mais un facteur 1.5 au mieux. Et un facteur 2 pour le pendant CO2.

https://docs.google.com/spreadsheet/ccc?key=0AgANvHHmqPASdFpTMDZxbTA4OXBOVmRRUm1PaVI4bWc&usp=sharing#gid=2

C'est pas rien, le genre de chose qui peut avoir un impact assez fort sur les conclusions, donc méfiance.

=> cette nouvelle étude publiée hors comité de lecture scientifique est à prendre avec des pincettes, en attendant une "contre-expertise" plus indépendante...

Cdlt,

Y.

Tiens notre roc déguisé en pot de yaourt! Je conseille à tout le monde d'aller voir: Golf7 500 000 exemplaires vendus! Si vous avez envie de rire... allez voir la fin des posts!

M'ouais...l'ADEME! Qu'ils nous fassent le calcul du puits à la roue déjà.

Ils vont bientôt arriver à nous prouver que la pollution des villes est provoquée par les VE.

Il est exact que l'énergie électrique est produite par les centrales nucléaire en majorité (en France) mais c'est aussi la seule énergie pouvant être produite par d'autres sources.

Quant à l'utilisation des terres rares, il va être nécessaire de revoir nos modes de vie: écran plat, LED, la catalyse des pots des diesel...etc. Ne pas mettre tout sur le dos des VE parce que ça arrange les pétroliers!

Cette étude me parait un peu partiale, ça m'étonne de la part de l'ademe. Pourquoi ne fait on pas la même étude pour une voiture thermique en prenant en compte le cout des maladies engendrées par les fumées, des gardes armés sur les navires, de la marine nationale et un vrai du puits à la roue? La France si elle le voulait, pourrait se passer de nucléaire comme l'Allemagne, et qu'on ne me parle pas des centrales au charbon qui sont mises en place par les grands énergéticiens Allemands en perte de rentabilité face au renouvelable et qui font croire par presse interposé que la sortie du nucléaire oblige le retour au charbon, mensonge honteux. Cette étude nous fait croire que le cobalt et le nickel utilisé dans batteries sont responsables des pluies acides??? mais de qui se moque t'on??? comme si le cobalt et le nickel n’était utilisé que dans les batteries, WTF??? et qu'il vaut mieux utiliser l’électricité du renouvelable que le reste, mais WTF2??? Foutage de gueule, et elle a couté combien cette étude et qui l a commandé??? étude bidon pour filer du fric à un copain.

Salut les Nous....

J'aime bien ton post sur avec le je ne me sers de mon auto que pour des parcours supérieurs à 100 km que 3 fois par mois.

Et c'est bien une des raisons majeure pour laquelle tu n'achètes pas de caisse électrique...et si j'ai bien tout compris, ta Dacia couche dehors. Bref, si c'est pour promouvoir le développement de la multi-motorisation en zone urbaine ( et où tu es, les transports en commun ne manquent certes pas ), de gens qui comme toi roulent modérément, merci pour le plan électrique.

Renseigne toi aussi mieux sur les conséquences actuelles, proches ou lointaines du développement de l'industrie nucléaire.

"J'aime bien ton post sur avec le je ne me sers de mon auto que pour des parcours supérieurs à 100 km que 3 fois par mois."

Heureusement que le post ou je parle de moins d'UN trajet par mois

est visible par tous au début des commentaires.

Sinon on pourrait croire que tu es sérieux.

"Et c'est bien une des raisons majeure pour laquelle tu n'achètes pas de caisse électrique..."

Ben la raison principale évidente c'est qu'il n'y avait pas d'offre

électrique quand j'ai acheté ma voiture deja...

Cela dit je roule au GPL c'est deja un début pour réduire la pollution des villes.

"Renseigne toi aussi mieux sur les conséquences actuelles, proches ou lointaines du développement de l'industrie nucléaire. "

En France le développement de l’énergie nucléaire est déjà à son apogée.

Aucun pays au monde n'a été aussi loin que nous.

Et il n'y a aucun intérêt à d'aller encore plus loin.

De ce que je sais,

en terme d'environnement la France n'a pas à rougir de ce choix.

Par contre,

il est vrai que pour que justement ce bilan environnemental reste défendable,

cela engage notre pays à un niveau de rigueur et de surveillance dans le domaine sans équivalent dans le monde pour les siècles à venir.

Pour l'instant c'est le cas.

Mais en effet, la nature humaine étant ce qu'elle est,

il semble déraisonnable de parier sur la constance de ses efforts

sur plusieurs siècles.

Et pourquoi veux tu développer les centrales nucléaires? L'implantation de bornes de charge rapide est une ineptie et va nécessiter le développement de nouvelles centrales, la charge de nuit, au domicile alors que les centrales sont en surproduction est la meilleure solution. Le marché du VE est un marché de niche et doit le rester, mais il n'empêche que c'est une excellente solution pour les gens qui font une centaine de km par jour et ont un thermique.

Si les technologies et surtout le recyclage des batteries progresse je pense que voitures électriques pour les agglos et essence/hybride pour la province serait une bonne solution. Bien súr a accompagner d'un développement des énergies renouvellables.

Parce que vous croyer que l'énergie renouvelable est écologique?

Regarder d'abord comment on fabrique un panneau solaire...

Regarder comment on fabrique une éolienne...

Regarder aussi les rendements...

Vous allez être surpris.

Aussi, regarder ce qui se passe en Allemagne !

On arrête le nucléaire parce que c'est pas bien => Ah zut, on a plus assez d'énergie => pas grave on va acheter l'énergie des français (nucléaire biensûr), on va redémarrer nos centrales à CHARBON et on va faire payer l'électricité deux fois plus cher !!

Vive l'écologie.

Les écolos dans les gouvernements ne sont que des gignols !!

La vraie écologie est de montrer aux gens comment ne pas caspiller de l'énergie.

... La fourniture d'énergie électrique en France à son apogée ?

Avec une population qui continue de croître, une consommation globale qui ene baisse abolument pas, avec un parc nucléaire à bout de souffle ( la plupart des centrales ont plus de 30 ans ), qu'il conviendra de remettre en état à des tarifs astronomiques ( les devis sont tellement explosés qu'il devient idiot de les prendre en sérieuse considération ).

Enfin, des EPR modernes dont ici encore, le coût est absolument délirant ( lis ça, c'est d'aujourd'hui, en particulier la petite phrase sur l'EPR qu'on a vendu aux Finlandais et va te rencarder sur le dossier ).

http://www.usinenouvelle.com/article/jean-marc-ayrault-visite-l-exemplaire-epr-chinois.N224078

Bref, comme tu le dis avec justesse : " la nature humaine étant ce qu'elle est, il semble déraisonnable de parier sur la constance de ses efforts "

Chaque nouvelle centrale construite à travers le monde est une cocote-minute de plus à surveiller sur le feu.

Et si d'aventure l'une seule pète, il n'y a hélas pas que le cuistot et le gâte-sauce à être mis à mal.

Je reste convaincu que la voiture la moins polluante c'est celle qui est deja construite -> en achetant une voiture d'occasion et en la faisant durer le plus longtemps possible je pollue moins, quelle que soit son carburant :)

Cela dit je cherche l'etude sur le site de l'Ademe mais je ne la trouve pas. Quelqu'un pourrait me fournir le lien ?

Ah oui, du coup, j'avais oublié l'objet de mon propos : l'apogée du nucléaire, développement du transport électrique = hausse de la demande. Qui peut dire le contraire.

Car bien évidement, c'est aussi sur le lieu de travail que se feront les recharges donc pas que la nuit. Sans parler des hausse très importantes de tension induites par les modes de recharges rapide ( vous croyez que les centres de recharges rapide Tesla sont uniquement alimentés par des panneaux solaires ?...wharf !).

oui jusqu au cou ,tu croie que le charbon ca polue PAS

Faux, l'Allemagne est en surcapacité de production electrique à tel point que les prix de l’électricité sont régulièrement négatifs, ce qui engendre d' énormes pertes pour les énergéticiens traditionnels. En plus ils se font bouffer des parts de marché tlj par le renouvelable, car A la différence de la France les citoyens Allemands peuvent se regrouper pour produire leur propre électricité comme ils le souhaitent, des villes reprennent même à leur compte la production electrique. Ce sont ces entreprises de l'enerj qui remettent en route des centrales au charbon américain à prix cassé qui est le moins cher des enerj fossiles (pour cause de gaz de schiste) pour essayer de conserver leurs marges. C le réseau de distribution nord sud qui est pourrit en Allemagne, d’où des problèmes face au renouvelable qui injecte des quantités énormes d’électricité qui n'est pas bien redistribué. Du coup ils sont obligés de délester sur les pays voisins pour ne pas faire exploser leur réseau. La propagande et le lobbying forcené de ces entreprises archaïques de l'enerj est à la mesure de leur déclin, elles feront bientôt parti du passé, car elles vont à l'encontre des intérêts des citoyens pour toujours aller vers les intérêts des actionnaires.

Oui, mais on sait tout ce que tu viens d'écrire! Et après, maintenant que tu as dit ça, qu'est ce qu'on fait?

"... La fourniture d'énergie électrique en France à son apogée ?"

Tu as besoin de déformer sans cesse les propos des autres

pour valider ton opinion ?

C'est un procédé qui n'est en rien en ton honneur.

J'ai dit que que la fourniture d’énergie NUCLEAIRE est à son apogée en France, tout du moins avec des centrale à fission et eau sous pression actuelle. Il est évident que la part de 80 % du nucléaire dans la prod électrique en France est destinée à baisser.

Il est tout aussi évident que la découvertes des sources d’énergies renouvelables ainsi que de leurs modes d'exploitations en est encore aux balbutiements. Et que des progrès énormes sont à prévoir.

" Avec une population qui continue de croître, une consommation globale qui ne baisse abolument pas, avec un parc nucléaire à bout de souffle ( la plupart des centrales ont plus de 30 ans ), qu'il conviendra de remettre en état à des tarifs astronomiques ( les devis sont tellement explosés qu'il devient idiot de les prendre en sérieuse considération )."

Non tu te trompes le maintiens en état et en fonctionnement des centrales mêmes les plus anciennes est chère dans l'absolue.

Mais beaucoup moins chère que le démantèlement

(2 milliards par centrale au bas mot)

ou évidemment la construction de centrale neuve.

Cela dit, une centrale nucléaire ancienne même remise à neuf à des standards de sécurité... anciens.

Oui, je t'avais répondu en ce sens, avec ton apogée NUCLEAIRE en France.

Et il n'est absolument pas évident que la part du nucléaire soit amenée à baisser, c'est un choix politique avant tout.

Elle baissera que si les besoins baissent, et on n'en prend pas vraiment le chemin.

Tu te fais des films sur le coût de remise en état des centrales : il est et sera gigantesque. Et c'est bien un des problèmes de Proglio/Gouvernement : doubler le prix du Kw serait nécessaire ( au moins et comme en Allemagne ), pour le financer et développer les énergies alternatives, mais tu connais la suite, pas besoin de m'étendre.

Bref, arrête aussi de raconter des histoires avec les contrats d'énergie vertueuses, une bonne chose, mais si soudain plus de 10 % des citoyens venaient à y souscrire, l'offre ne serait simplment pas suffisante, et loin s'en faut.

Ca ne touche que quelques Bobo ça, rien de plus.

Enfin, oui c'est vrai, tu as bien écris n'uitliser ta caisse que pour faire moins d'une fois par mois un trajet de 100 km ou plus.

A se demander pourquoi tu as une auto en zone hyper urbanisée d'ailleurs.

Pas envie de profiter de ta Dacia pour fuir les miasmes du 9-3 chaque week-end ?

Tu devrais....

Que vois je? Roc tellement imbu de sa personne utiliserai un deuxième pseudo? Pas beau ça pour ton image....plouf!

Je vois aussi que tu retrouves ce ton sarcastique et supérieur qui est le tien!

Si plus de 10% des gens venaient à y souscrire...mais il n'y aura pas plus de 10% des gens en VE pour le moment donc ils peuvent souscrire un contrat vert!

Il est peut être préférable d'être un Bobo plutôt qu'un couillon qui prône

le retour de la lampe à incandescence pour se chauffer!

Voilà mon bon...comment t'appeler maintenant?

90% d'accord (pas tout à fait d'accord avec la conclusion)

Hélas, l'opinion majoritaire sur le sujet est celle propagée par nos principaux médias et politiciens, telle qu'exprimée par l'anonyme de 10h56 juste après ton post.

Nous75 disait à R&G :

"Cela dit, une centrale nucléaire ancienne même remise à neuf à des standards de sécurité... anciens. "

Bémol : on ne peut pas remettre à neuf l'infrastructure d'une centrale. Cf les retours d'expérience de Tchernobyl sur le vieillissement accéléré des matériaux, en particulier le béton.

A ce titre, le scénario Négawatt (par exemple) est malin : fermeture progressive des centrales arrivant en fin de vie, en évitant par construction que les coûts de maintenance et fermeture dépassent les coûts des énergies de remplacement. Négawatt étant par choix frileux sur les progrès à venir, sauf méga-plantage politico-industriel, on peut raisonablement espérer in fine de la marge sur la faisabilité technique et économique.

R&G disait à Nous75 :

"[la part du nucléaire ne] baissera que si les besoins baissent, et on n'en prend pas vraiment le chemin."

Bémol : toujours dans le scénario Négawatt, une relocalisation partielle de la production électrique (qui sous-entend le smart-grid) permet d'abaisser drastiquement les pertes par transformation/distribution sans toucher aux besoins. Voir les diagrammes de flux. Pour mémoire, le facteur officiel est 2.58kWh produit pour 1 kwh utile, ce qui est assez énorme (y'a pire, je sais). Techniquement, on a donc de la marge pour abaisser la part du nucléaire sans réduction du besoin. Avec le bon goût de générer un effet de levier en cas de réduction des besoins.

Wizzfr est très très calé sur ces sujets. J'aimerais bien lire ses avis aussi

Atchao,

Y.

Ah, j'oubliais, je salue Nous75 pour son choix actif du carburant alternatif GPL (et merci à Renault/Dacia de maintenir une offre minimale sur ce créneau, faudrait juste ajouter le GNV).

Je salue aussi ceux qui ont fait le choix militant du carburant alternatif électricité. Je tape parfois sur le VE, mais je respecte fondamentalement les pionniers que vous êtes.

A+,

Y.

Le numéro que tu nous fais....chapeau! J'ai rarement autant ri, allez à roc maintenant! le vrai faux numéro de duettiste, j'avoue, trop bon!

Fais gaffe tu attaques la falaise.

Ah, on se pose enfin la question. Sans aller jusqu'à l'electrique, la question peut se poser rien qu'avec les hybrides... Car finalement, rouler en Prius, ou PSA Hy4 est-il réellement plus écologique qu'un véhicule thermique de même génération.

je salut Yoghourt qui salue les Nous et déplore avec lui l'absence quasi-totale de point de ravitaillement de points GNV en notre petit pays.

Mais pour ma part, je ne respecte ces pionniers que dans la mesure où ils ont mis leur thermique au rebut, qu'il soit leur automobile unique et bien évidement fait fi dignement du sponsoring d'état, de 7 000 € à date.

C'est pas Georges Washington qui a payé les chariots, les fusils et les pioches des premiers pionniers du Grand Ouest...

"Bémol : on ne peut pas remettre à neuf l'infrastructure d'une centrale. Cf les retours d'expérience de Tchernobyl sur le vieillissement accéléré des matériaux, en particulier le béton."

Prendre comme base de comparaison les centrales du type de Tchernobyl

pour le vieillissement des centrales nucléaires françaises...

C'est comme comme évaluer les capacités des poids-lourds en se basant sur celles des chars à bœufs du moyen-age.

"A ce titre, le scénario Négawatt (par exemple) est malin : fermeture progressive des centrals arrivant en fin de vie, en évitant par construction que les coûts de maintenance et fermeture dépassent les coûts des énergies de remplacement."

Bien sure.

Donc on fait quoi ?

On stoppe la centrale et on la laisse tel quel sans rien bouger

en esquivant les 2 milliards d'Euros du démantèlement ?

Cette solution à quasiment le même niveau de dangerosité que de laisser la centrale en fonctionnement..... sauf que là on a même pas du courent en sortie.

Tes commentaires sont à pleurer! J'imagine l'acheteur, devant le pauvre vendeur avec son pantalon tire-bouchonnant sur ses chaussures vernies, tournant le dos en se drapant dans sa toge et déclarant: " je fais fi de votre aide de l'état, manant!". Et explique le rapport entre Washington, les pionniers et la Zoe?

Et arrête ton exercice de clown avec yaourt, on a tous compris!

"Prendre comme base de comparaison les centrales du type de Tchernobyl

pour le vieillissement des centrales nucléaires françaises..."

Je ne parle pas de la technologie, je parle des matériaux, et pas seulement ceux de la centrale. Suite à Tchernobyl, on connait la durée de vie d'un sarcophage béton etc, etc.

"Donc on fait quoi ?"

Lis le manifeste Négawatt...

@ plus ou moins tout le monde...

Non mais c'est incroyable de voir les avis ici...

Il faut être complètement cinglé, fou, irresponsable, pour ne pas se rendre compte de la dangerosité sans précédent de l'énergie nucléaire (et de ces conséquences...).

Et la voiture électrique, est potentiellement, un des prétexte à développer sans limite cette énergie létale (oui, c'est le mot !).

Renseignez vous un peu (c'est pas difficile à trouver) sur les dangers de l'exploitation du nucléaire et vous comprendrez peut-être (en tout cas j'espère...°!

Ok un panneau solaire pollue à la fabrication mais une centrale au charbon, gaz ou nucléaire non?

Panneau solaire = fabrication, puis 0 entretien, 0 combustible, 0 pollution pendant environ 30 ans, on peut en mettre partout facilement.

Éolienne = fabrication, petit entretien plus gros pour le off shore, 0 combustible, 0 pollution, durée quasi illimité

Centrale au charbon ou gaz = construction + combustible + entretien + personnel + securité + pollution importante dont le cout n'est pas pris en compte dans le prix de l’électricité, en gros c nos impôts qui payent la différence.

Centrale nucléaire = cout de constructions énormes + combustible couteux à extraire transporter à transformer et à utiliser + cout de + en+ élève pour une securité pseudo optimale + personnel ultra qualifié + cout d'entretien exorbitant + enfouissement des déchets et démantèlement des centrales en fin de vie dont les couts gargantuesques aussi ne sont pas pris en compte dans le prix de l’électricité + + utilisation extrêmement dangereuse, si ça pète il n'y a plus de vie possible pendant des millénaires, est ce qu'on peut en chiffrer le cout???

Bref quand on dit qu'un panneau pollue à la fabrication ça me fait doucement rigoler.

La voiture electrique sera lié au renouvelable, pas au nucléaire qui est transitoire. Aujourd'hui on sait que chaque maison, chaque immeuble, chaque entreprise pourrait produire suffisamment d’électricité pour ses besoins voir plus... il faut une localisation de la production d’électricité par foyer, par quartier, par collectivité etc..., donc casser le modèle économique actuel qui est de centraliser. rien que la méthanisation est une mine d'or pour la France, pas besoin de gaz de schiste à la con, avec toute la merde la pisse les déchets du bois et agricoles qu'on produit TLJ...

Oui, organiser les maisons pour qu'elle produisent de l'énergie à partir de photovoltaïque, d'éolien, ou de méthanisation, pourquoi pas...!

Mais dans le contexte économique actuel, les choses auront bien peu de chances de se passer comme ça. Aujourd'hui, les gouvernements n'ont de cesse de faire un pas en avant et deux pas en arrière.

Voir à ce sujet ceci: http://www.enerzine.com/1/10577+solaire---un-revirement-inexplicable-du-gouvernement+.html

De sorte que maintenant tout le monde est bien échaudé sur le sujet. Et que c'est pas demain que l'on va encourager à nouveau ces options...

Donc, si demain, on veut plus de l'énergie électrique, pour les voitures par exemple), on se tournera vers la source préconisée par le plus puissant des lobby dans le domaine de l'énergie en France, à savoir le nucléaire...!

Et hop, on va vous coller 30 années de rab' pour l'utilisation de centrale en voie d'obsolescence, et dont le niveau de sécurité est plus que douteux (songez par exemple que Fessenheim est en zone inondable... Et avec des groupes électrogènes de secours installés en souterrain... Si, si!!!); ainsi que la construction de ces nouvelles cocottes minutes d'EPR, ces "merveilles" qui furent conçues il y a plus de 20 ans (...),et; pour démontrer à quel point la sécurité obsède ces gens là, ils ont choisi en Inde un site à risque de sismicité 4 sur une échelle de...5. Bravo...! A la votre !!!

Des dingues quoi !!!

Et des exemples pointant l'inconscience de ces gens se retrouvent absolument partout. Sans aucune considération des conséquences ni des risques qu'ils prennent.

ET le problème justement, c'est qu'il est complètement déraisonnable de prendre de tel risque avec des élément que l'on ne peut réellement contrôler, ni dans le procès industriel employé, ni dans un autre alternatif, et encor moins dans la gestion des déchets que ces installations produisent (actuellement, il n'y a simplement aucune solution pérenne).

De quoi se poser des questions quand même non ???

"Ah, on se pose enfin la question. Sans aller jusqu'à l'electrique, la question peut se poser rien qu'avec les hybrides... Car finalement, rouler en Prius, ou PSA Hy4 est-il réellement plus écologique qu'un véhicule thermique de même génération."

Les hybrides selon Toyota c'est minimum 30% de conso

et surtout d'entretien en moins.

Pas d'embrayage, réduction de l'usure des freins et des pneus, pas de courroies de distrib, pas de turbo, pas d'injection directe, usure du moteur ultra réduite....

Les batteries, tout du moins dans sa version non "plug-in" sont d'un type qui facilite la production et le recyclage.

Alors oui, je pense que dans les 200 à 300 000 km de durée de vie de la voiture (la Prius est la plus fiable des Toyota)

le gain en terme de pollution est forcement très perceptible.

Il faut voir que la France à l'un des lobby nucléaire les + puissant du monde, principalement du au militaire et à la bombe. L'ironie c qu'aujourd'hui on sait faire des maisons passives qui produisent plus qu'elles ne consomment, le chauffage domestique, point le + énergivore, est en passe de réduire sa consommation de quasiment 90% voir 100% dans certain cas, certaines maisons passives n'ont pas de chauffage du tout grace à une isolation extrême. Dans ce contexte la voiture electrique devient tout à fait pertinente. Ensuite le stockage d’énergie est lui aussi en passe d’être résolu avec un matériau extraordinaire appelé le graphène (découvert en 2004, prix nobel en 2010), qui va rendre obsolète absolument toutes les technologies énergétiques genre batteries, PAC, enerj fossiles, etc... le graphène est souple, bon marché, léger, facile à fabriquer, bio dégradable, meilleur conducteur connu, les ultra condo au graphène se chargent et déchargent en qq minutes dont la seule limite est la puissance disponible comme tout condensateur, avec une densité énergétique de 600wh/kg contre 200wh/kg des meilleures batteries au lithium actuelles, c largement suffisant pour n'importe quel VE (environ 600/700km d'autonomie), et cerise sur le gâteau les ultra condo sont quasi inusables, durée de vie estimée de 50 ans puis au broyeur et ça devient du composte. Mis au point récemment en 2012 à UCLA par accident, il va révolutionner l’électronique dans un 1er temps, batteries des portables, ultra processeurs, panneaux solaires etc... (ce qui permettra de ne pas enterrer cette découverte dans un sous sol) puis pour le stockage dans le renouvelable, puis pour le transport si les autres laissent faire ce qui m'étonnerait, il va y avoir de la casse et une remise à plat complète de nos systèmes énergétiques. Le seul défaut du condensateur qui n'en pas vraiment un, c qu'il ne conserve pas l’électricité indéfiniment, mais il est grandement amélioré grâce au graphène. Bref de grandes choses se préparent, et je pense que le graphène ne doit pas être étranger au soudain intérêt des constructeurs automobiles pour la voiture electrique dont certains ne voulaient même pas en entendre parlé il y a 6 mois... pour moi c tout simplement passionnant...

Pour ceux que ça intéresse:

C juste énorme.

http://www.nanotechnologies.qc.ca/fr/blog/news/physics-nobel-2010

Et tu crois que l'exploitation n'est pas dangereuse? Va voir au Mexique, par exemple.

Bonjour nous75,

je pense également que le changement de modèle est étroitement associé à l'électrique.

J'ai acheté une MIA-L fin 2012 en raison de l'expérience des fournisseurs sur le plan du stockage d'électricité.

Le principe technique sur lequel se sont basés les concepteurs du véhicule est hérité des chariots élévateurs rechargeables.

Comme le besoin n'est pas vraiment nouveau, je suppose qu'il ont pu ajuster en connaissance de cause leur prise de risque sur la location de batterie (l'engagement pris dans le cadre de la location sur 5 ans, c'est le remplacement des batteries si leur taux de charge maximal tombe en dessous de 80%).

Cela permet également de s'appuyer sur le maillage de techniciens spécialistes des chariots élévateurs pour intervenir en cas de problème (avec prêt d'un véhicule de courtoisie d'après le site, mais je n'ai pas encore testé ce service).

Au final, c'est la première fois que je reçois une mise à jour sur le carnet d'entretien qui repousse la première visite obligatoire de 10 000 à 30 000 km.

Si tout cela se vérifie sur la durée, il est évident que les garages verront d'un très mauvais œil la multiplication de modèles dont le capot cache uniquement un réservoir de liquide de frein et un réservoir de liquide lave-glace.

Mon choix de marque est considéré comme suicidaire par beaucoup compte-tenu des problèmes qu'a rencontré MIA avant la prise de participation de partenaires chinois.

En même temps, je ne vois pas comment on pourrait obtenir des avancées majeures en matière de VE de la part de grands constructeurs dont une partie de plus en plus importante de l'activité va reposer de plus en plus sur la mécanique et la location, le premier domaine étant incompatible avec l'électrique et le second déjà bien occupé pour l'électrique par Bolloré avec Autolib.

Je ne parle même pas des stations-service qui n'ont aucun intérêt a voir stagner sur leurs parkings des véhicules électriques en cours de recharge.

Cdlt.

Tu veux dire que t'as acheté une MIA-L fin 2012 à 23.487€ ...!!!

Une véritable bonne affaire quand on sait que le bouzin se vends tellement bien que le tarif est passé à 12.805€ (toujours bonus déduits) en Juin 2013...!!!:ptdr:

Allez y les gars, continuez à acheter des chariots élévateurs (la comparaison est bien trouvée). Au moins, ça aura toujours le mérite de nous payer de bonnes tranches de rigolades...!

Une lecture personnelle de l'étude de l'ademe disponible ici : http://vincent.recipon.fr/environnement/lecture-etude-ademe-cycle-de-vie-compare-dun-vehicule-electrique

Sans parler des travaux d'installation des stations autolib....et des places de stationnement en moins qui obligent les conducteurs à faire trois fois le tour du quartier moteur tournant. Des imbécilités mal pensées.