Commentaires - Une nouvelle plateforme modulaire pour PSA

Plateforme déployée également à Wuhan...

Oui pour le marché local...

Plateforme très prométeuse

Pauvre psa .

Pourquoi ?

C'est bien et ça permettra de faire des économies.

Très pauvre 18h58 !!!Tu peux surement dire pourquoi,alors au plaisir de te lire.

Cette plateforme est finalisée juste pour info, reste juste des détails au niveau du ferrage et autre. La 308 II va vous surprendre.

Pas mal. Jolie la vidéo de présentation.

J’espère vraiment pour eux que leur stratégie de montée en gamme et de globalisation va porter ces fruits. N'en déplaise à certain, la situation économique française (et donc des français eux-même) va grandement dépendre de ce virage stratégique.

La video est bien conçue ; puisse cela porter ses fruits.

Je suis partagé quant a cette nouvelle.

l'anonyme de 18h58 est juste un jaloux. Il aimerait que son constructeur favori fasse la meme chose mais n'y arrive pas et voyant que PSA va peut-etre réussir à se relancer en 2013 avec cette nouvelle plateforme qui va faire des économies énormes vu que tous les modèles de Peugeot et Citroen pourront etre créer sur cette seule plateforme, cet anonyme est dégouté. Il esperait que PSA coule.

Encore un anti-français de plus qui rode sur les forums auto à la recherche de mauvaises nouvelles du coté français pour s'en réjouir. Ce type d'individu se retrouve dans beaucoup de blogs français.

tu peux décliner ton identité ? stp.

Quand on insulte les lecteurs français du blog il faut alors se présenter.

Et si possible, évite de mentir sur ton identité sinon ca n'a aucun interet et puis ca prouvera que tu es une personne lache et faible qui n'a meme pas le courage meme en anonyme de déclarer sa nationalité.

Toutes ces plateformes dites modulaires semblent se ressembler, on se croirait revenu au bon vieux temps des chassis à échelle des autos des années 30.

Visiblement, personne ne se soucie plus de procurer une habitabilité optimale au niveau du plancher : chez VW comme chez PSA, vas y que je te cloque un bon gros tunnel de transmission, qui dans au bas mot 90% des cas ne transmettra rien que quelques méchants câbles.

Une Citroën DS ( la vraie, la technologique, pas l'imposture )et une Honda Civic 7 ( il est bien d'autres exemples) proposaient pourtant un plancher parfaitement plat. La modularité de plateforme en ce domaine, visiblement, ça n'intéresse plus personne pour ceux qui établissent les cahiers des charges.

T'as pas compris le second degré Anonyme ?

Et c'est un mec qui aime apparemment Renault qui dit ça.

Roc & Gravillon l'expert en rien qui n'aura même pas remarqué que sont prévus des trains arrières multibras et des versions SUV et 4 roues motrices jusqu'à la gamme supérieure. Si tu penses qu'un constructeur va s'amuser à construire deux lignes de poste à soudure laser et de presses XXL en plus d'augmenter son coût pour les versions bas de gamme juste pour te faire plaisir et éviter que tu viennent râler sur les forums c'est perdu mon grand.

"Visiblement, personne ne se soucie plus de procurer une habitabilité optimale au niveau du plancher"

Y'a pleins de choses qui t'échappent le troll, même sur les 90% non 4x4 y'a des "trucs" comme l'aero sous chassis, c'est pas inutile un tunnel parfois...

Certes, mais on a quand même progressé depuis:

http://www.citroen-ds-id.com/index.html?ds/DS_Chassis.html

On roule rarement à 5 ou alors une petite famille, ce qui ne pose pas de problèmes.

Ah ouaih l'âne onyme,... et on viendra pendre quelques points d'ancrage de tes multibras sur le tunnel de transmission.

Maintenant, sortir des centaines de milliers de profil en U inutiles pour l'usage de quelques milliers où il seront vraiment utiles ( chacun sait combien les SUV le sont en version 4RM ).

Et que l'on ne me parle pas de rigidité : malgré des réservoirs positionnés sous les sièges avant, Honda Jazz & Civic s'affranchissent parfaitement de cette contrainte, et proposent des planches presque plats.

Pour autant, sont ils moins efficaces que les autres ?

Allez, l'anonyme, on te laisse réfléchir aux vertus de la ligne droite...

On est rarement à 5 dans une auto ?

Ah oui...la moyenne de chiards est actuellement de 2.1 .

Ce qui implique tout de même pas mal de familles avec 3 nains.

Sans parler que tu as aussi le droit d'avoir quelques amis, même si avec un Q.I comme le tiens, ça ne doit pas être si facile. Alors, on ne te parlera juste pas de co-voiturage.

Peut-être que le tunnel en question joue un rôle dans la rigidité du châssis. De plus il faut bien faire passer l'échappement quelque part.

Mais c'est vrai que ça bouffe une sacrée place, surtout pour le couillon de la place du milieu.

Casse toi l'electro pollue pas stp

Allez! Vas-y que je te rajoute une couche d'ignorance brute! T'as une idée de combien coûte une presse de formage et des techniques employées sur les HLE (fait moi rire avec tes "profils de U")? Une idée du temps et des moyens à mettre en oeuvre pour la soudure laser et le temps que l'on y passe? Tu crois que les mecs qui bossent devant leur station de CAO et qui ont mis au rebut les PF2 et PF3 n'y ont pas pensé? Et l'arbre de transmission pour ton train arrière tu le fixe par où? Une idée de ce qu'est la rigidité torsionnelle de la caisse qu'un tunnel central améliore grandement? Aéro sous châssis? Contraintes de crash (toujours bon de tunnel central)? Une idée des contraintes mécaniques qui s'imposeront même sur une bête hybride avec un arrière moteur? Et pourquoi même VW ne le fait pas sur la MQB? Ce sont tous incapables sauf toi?

Breaking news : cette auto n'aurait pas de ligne d'échappement...

http://www.saddingtonbaynes.com/2011/09/under-the-honda-civic-2011-skin-cgi-animations-for-pr/honda-civic-2011-the-chassis-cut-away/

Et se tortillerait tel un ver au premier virage venu.

Roc & Gravillon à lui tout seul il en sait plus que les ingénieurs de PSA et VW réunis qui ne savent pas développer une plateforme avec plancher plat.

Un tunnel central est très utile pour l'aéro sous caisse, la rigidité torsionnelle et surtout les contraintes de crash test.

Pathétique troll.

R&G l'art et la manière de raconter n'importe quoi et de comparer ce qui ne se compare pas. Le plancher de la Civic est plat car le chassis de la Civic n'est pas modulaire et son design arrière lui permet de s'en passer (en plus si elle n'existe pas en 4x4...): http://www.honda.com/newsandviews/article.aspx?id=2005083040019

"On est rarement à 5 dans une auto ?"

T'es un sacré idiot franchement, t'en croises bcp des véhicules avec 5 personnes à bord?

Roc & Gravillon à part du blabla...

Sinon il y aura des versions en by-wire au niveau des freins, plus de "lockheed" mais un cable qui alimentera un moteur qui actionnera les étriers. Il y aura un frein à main électrique sur toutes les EMP2 à priori.

Demain on saura si GM profitera de cette plateforme également... si c'est le cas ce sera une méga économie pour GM et surtout Opel.

les boeufs on les met devant cette carriole ?

Comme dis plus haut tu ne sais pas ce qu'est une plateforme modulaire, regarde bien la structure des renforts transversaux sur le chassis de la Civic ( http://hondanews.com/media_storage/GIF/S3_Civic_2.gif ) et ceux des PF modulaires PSA et VW tu risques de comprendre quelque chose.

Lorsque l'on balance 1 ou 2 milliards d'Euro sur ce qui représentera 50% à 80% de la production totale si on avait pu le faire on l'aurait fait!

Et franchement t'es bien le seul tordu à penser à ça.

Le tunnel est abaissé entre les sièges avant/arrière, ça ne gênera pas (trop).

http://www.psa-peugeot-citroen.com/fr/au-coeur-de-l-environnement-industriel/innovation-et-rd/emp2-la-nouvelle-plateforme-modulaire-mondiale-de-psa-peugeot-citroen-article

Je dis peut être une connerie mais cette plateforme est sensé avoir été conçu pour étre compatible avec les technologies hybride du constructeur, ainsi que des potentielles transmission intégrale (pour GM notamment). Du coup, liaison mécanique entre l'avant et l’arrière (et non pas que des câbles et durites), du coup, le tunnel deviens obligatoire non ?

Tout le monde se fout du tunnel, à part un ou deux neuneus qui veulent sortir leur ignorance

"Si on aurait pu le faire, on l'aurait fait".... Si tu savais te poser les bonnes questions, tu userais de ton crâne autrement que pour y faire pousser quelques cheveux.

Crédules anonymes : si vous n'avez pas pigé que ces plateformes modulaires ont pour vertu première d'abaisser les coûts de production, de privilégier la rentabilité et, possiblement, si la crise venait à se durcir encore, avoir la possibilité d'abaisser les prix de revente par abaissement ds coûts de production, ce qui sera la seule vertu tangible pour le consommateur.

Car en terme d'habitabilité ( voir New Golf, guère plus habitable et pratique que l'ancienne )ou de solutions techniques, leur duplication limitera forcément les possibilités de laisser les ingénieurs s'exprimer, et donc, de proposer des produits de rupture véritable nous séduire.

Bref, les principaux gains seront bien dans la poche des industriels que dans votre plaisir ou dans les facilités d'usage de votre caisse future.

Pour répondre a notre cher Roc et Gravillon, oui c'est exact, Le but de c'est plateforme est bien de faire passer les efforts par le bas qui est commun à de nombreux véhicules et beaucoup moins par le haut. Le principe du monocoque est de faire circuler les efforts sur l'ensemble du chassis carrosserie. Il y a toujours eu une modularité dans l'industrie automobile depuis l'ère du monocoque. Peugeot et citroen sont faites sur les mêmes plateformes (comme chez tous les groupes automobiles). Mais la modification est couteuses et redemande de redéfinir toute la partie haute du véhicule. C'est bien sur le principe du chassis séparé que les ingénieurs redefinissent les nouvelles plateformes comme la MQB ou cette EMP2. Ces nouvelles plateformes sont en faite des chassis séparés conçus pour etre industrialisés a tres haute cadence, on peut le voir comme ça ( et ils sont présentés comme ça par les constrcuteurs PSA ou VW, il y a qu'a regarder les photos). Apres il y a tous les composants communs qui permettent une économie d'échelle.

Donc l'avenir c'est le châssis séparé? La boucle est bouclée!

Sur les posts du dessus tu trouveras un lien sur une page Honda qui illustre à quoi ressemble la structure de la Civic; libre à toi d'essayer de comprendre qu'au niveau ingénierie une plateforme spécifique avec des renforts transversaux et très différente d'une plateforme entièrement modulaire et auquel le tunnel central participe grandement à la rigidité (et donc pour les crash tests). Plateforme qui devra s'affranchir de différentes variantes et volumes et sur laquelle la seule solution pour que celle ci soit modulaire est de procéder de cette façon.

Deuxièmement, les constructeurs communiquent ouvertement sur ces plateformes et ne cachent absolument pas le fait qu'elles soient développées pour réduire les couts. Développer une plateforme spécifique pour chaque modèle/segment se chiffre en centaines de millions d'Euros. Il ne s'agit pas du tout de réduire les couts de manière stupide sur la caisse en elle-même mais d'économiser sur les études et aussi l'investissement en matériel très couteux des lignes de ferrage. De plus cela à tous les modèles qui peuvent ainsi profiter du meilleur de ce qui se fait chez le constructeur sans qu'une pf ne doive être construite au rabais.

Dernier point, cela profitera au client puisque la standardisation des lignes et pièces permettra une forte baisse des tarifs pour le client final. Encore une fois il serait bon que tu sois logique dans tes raisonnements car comment peut-on d'un côté incendier les véhicules aux tarifs conséquents et de l'autre se plaindre que les couts pourraient baisser? Manque de cohérence.

"leur duplication limitera forcément les possibilités de laisser les ingénieurs s'exprimer"

C'est le contraire! Ils peuvent s'exprimer pleinement pour construire une super plateforme en y mettant tout leur savoir faire et ainsi faire profiter tous les modèles! Là où ils étaient bridés par le temps et l'argent sur certains modèles (construit au rabais) ils ne le sont plus. Et une amélioration profite de facto à tous les modèles. C'est tout bénéfice pour le constructeur et le client final. Franchement venir casser les pieds à tout le monde sur ce tunnel central c'est vraiment venir râler pour râler…

Je me souviens d'un article dans l'automobile magasine datant des années 2004-2005, une interview d'Anne Ascensio ( ex Renault- ex GM, maintenant chez dassault) qui parlait justement de ces futurs plateformes les comparant justement aux chassis séaprés des années 30 et aux possibilités de créativités pour les designeurs indépendants comme par exemple pinifarina. Elle allait jusqu'a évoquer le retour du sur mesure

"Tout le monde se fout du tunnel, à part un ou deux neuneus qui veulent sortir leur ignorance"

Les neuneus en question il n'y en a pas deux mais bien un seul.

Aka l'éternel râleur Roc & Gravillon. Pas bien méchant mais terriblement ignorant de l'automobile.

Tu ne me réponds pas, tu dis la même chose que moi ( et tu le dis bien d'ailleurs).

Pour autant, les cochons de payants que nous sommes doivent ils pour autant s'enthousiasmer devant cela ? Oui, si ça apporte des gains substanciels en terme de sécurité ( rien de bien spectaculaire si l'on considère la new Golf ) d'abaissement du CX et donc de la conso ( idem, on est loin des 0.22 de la Classe A 3 volumes ) ou de l'habitabilité ( 3 ème point pas terrible ). On pourra ajouter le guidage de l'essieu arrière, trop simpliste pour ce qui constituera la majorité des ventes.

Bref, avantage client : vraiment pas bézef'.

L'hybride à air compressé sera donc la seule nouvelle propre à faire saliver le consommateur, sur les 2 nouvelles techniques majeure PSA du jour.

On verra toujours bien si PSA fait mieux que VW en terme de progrès tangible sur la base de ce chassis en temps venu.

Curieusement notre expert auto proclamé (en quoi on se le demande?) nous affirme haut et fort le contraire, à commencer par ce fameux tunnel central...

"Bref, avantage client : vraiment pas bézef'."

T'es un GROS TOCARD! Incapable de comprendre que les plateformes modulaires permettront d'énormes économies de R&D et d'amortir très vite de nouveaux modèles et donc de baisser fortement le cout pour le client final.

Tu crois qu'on se tourne les pouces chez les constructeurs? Oui, ça apportera des gains substantiels en terme de sécurité, oui l'aéro sera améliorée, idem pour l'habitabilité (sauf contraintes crash/sécurité, on ne va pas construire des cercueils ambulants et régresser juste pour avoir qques cm de plus).

Et encore une fois ces plateformes tu n'y connais rien et n'y comprends rien. Faut-il encore que tu nous cites VW, ta Polo 1.2 TDi te fait bander à ce point?

J'ai toujours énormément d'affection pour les mecs qui viennent au choix cracher leur venin ou étaler leur savoir en restant tels les roquets qu'on entend gueuler la nuit dans le lointain en mode anonyme.

Et quand un gars commence, tel l'inconnu de 22h45 par nous poster la vue en éclaté d'un chassis monocoque et de nous pondre une tirade sur cette base, on peut juste en déduire que dans son esprit, ces plateformes ne déboucheront justement pas sur des chassis monocoques.

Bref, complètement discrédité l'animal. Rien pigé au film.

Au passage, j'ai bien une réponse au point n°1 du présent envoi.

---------------------------------------------------------------------

Et pour les prix maintenant, ah oui, sûr qu'une Civic ( on est parti sur elle car elle présente bien le meilleur rapport gabarit/coffre/habitabilité du segment ), ah oui, tout le monde aura noté qu'elle est proposée à des tarifs délirants ouuuhhhh...bien plus cher qu'une Golf...

Restez anonyme... c'est bien ainsi.

La voiture idéale pour Roc & Gravillon en gros c'est une Leaf cabriolet avec une capote souple à 35000€+bonus éco-lol, à l'autonomie de 100 bornes que l'on recharge en 8h, un plancher plat, une plateforme pas modulaire et un gros logo VW à l'avant.

Allez zou! Coucouche panier mec, tu commences à polluer grave avec ton tunnel central et ton plancher plat!

Le but 1er de ces nouveaux types de plateformes, est avant tout l'économie d'échelle au point de vu industriel. Je ne pense pas qu'elle apporte de part leur conception un quelconque avantage technique ( rigidité torsionelle, CX ou autres). Les moyens de calcul moderne et les matériaux employés permettent une réduction de poids qui serait exactement du même ordre voir bien plus sur un monocoque contemporain. Apres elles sont prévues pour recevoir au gré et besoins de la gamme toutes sortes d'équipement moderne ( aussi bien un train arrière directionel, un module électrique, 4 roues motrices, une hybridation de toute sorte, une électrification et bien d'autres choses). Elles sont conçu des le départ pour etre modifié a moindre cout. Le cout industriel est l'essence même de ces nouvelles plateformes.

Le gain pour le client. En cas de guerre économique féroce entre constructeur, ça leur laisse une marge plus grande pour baisser les tarifs, mais aussi d'accroitre l'offre au catalogue à moindre cout( cabriolet par exemple ou coupé )

Tu dis pourtant le contraire là?

"Je me souviens d'un article dans l'automobile magasine datant des années 2004-2005, une interview d'Anne Ascensio ( ex Renault- ex GM, maintenant chez dassault) qui parlait justement de ces futurs plateformes les comparant justement aux chassis séaprés des années 30 et aux possibilités de créativités pour les designeurs indépendants comme par exemple pinifarina. Elle allait jusqu'a évoquer le retour du sur mesure."

Et il revient mettre le nez dans la gamelle le clébard de 22h56.

Mais oui pépère, la new Golf ( et tu as bien pigé que si je te parles d'elle, c'est parce qu'elle utilise la nouvelle plateforme modulable VAG ), un truc qui devrait tout de même trouver quelques clients, est bien entendu proposée à prix d'ami, propose un SCx incroyablement bas et des notes crash test bien meilleures qu'une Volvo V40, comme on l'a vu encore aujourd'hui.

Allez, gobe-mouche, imprime ta prose et va la montrer au vendeur VW de ton coin.

Qui sait, ça le touchera peut être, les 5% de remise sur le bel objet , tu les touches du doigt...

Le contraire de quoi?

Rappelle nous le segment de la V40 et celui de la Golf déjà?

Y'a pas à dire t'es un bon toi!

Le SCx n'est pas plus critiquable que son prix, on ne brade pas un véhicule très récent à l'image forte et qui se vend sans peine.

Trains roulant en aluminium dont multibras et 4x4, -140kg par véhicule, fond arrière en composite, élements hydrauformés (ça c'est GM le spécialiste), utilisation à 90% d'aciers HLE contre 20% auparavant, rigidité en très forte hausse (elle sera identique de la 308/C4 aux 608/C5 en passant par les SUV). Il y aurait tellment à redire mais non certains se focalisent sur le tunnel...

R&G dit le contraire, que ça limiterait ou briderait les ingénieurs, il a l'air d'en savoir plus que cette Anne Ascensio et tous les ingénieurs de VW et PSA réunis le pauvre.

Donc pour toc et godillots, l'aérodynamique d'une voiture se réduit au SCx. Ca m'étonne pas qu'il raconte autant de conneries.

Faut trop lui en demander hein

M'enfin p't'être qu'en nous lisant il pigera ce qu'est une trainée et la portance positive ou négative. Les ingénieurs sont tellement nuls...

Une traînée c'est une femme moderne. Qu'est-ce que j'ai gagné? :-D

Quand on voit les photos des plateformes MQB et EMP2, qui sont le début d'une nouvelle ère de l'automobile et la fin des monocoques. Penses tu vraiment que ça risque de brider les ingénieurs et designers. Le but de ces chassis est justement de leur offrir un maximum de possibilités de créativité à moindre cout industriel. Offrir un cabriolet, une berline de differents segment, des monospaces, SUV et bien d'autres choses, sans recalculer entièrement la coque.

Question: Pourquoi vous parlez de SCX et de tunnel de trasmission? Parler de surface frontale sur un sujet de ou justement on parle de divers carrosserie sur un chassis, il y a pas plus hors sujet que ça! Et un tunnel de trasmission n'a pas pour objet même si des efforts longitudinaux peuvent y passer, de résister aux choc frontaux, mais est excellent pour la rigidité torsionnelle de tous, tous les chassis.

Pour info, le but d'un monocoque traditionnel est de dissocier les efforts afin de réduire leurs et leurs poids.

Ces nouvelles plateformes qui sont de véritables chassis séparés emboutis, sont calculés tres finement, avec la puissance de calcul moderne et utilisent des matériaux comme l'acier HLE en plus grande quantité et autres modernes pour tenir les contraintes de réductions de poids.

Je pense et je suis même sûr qu'un monocoque traditionnel serait encore plus léger. Je n'ai pas les moyens de le calculer. Sans l'emploi de ces matériaux, ces plateformes seraient bien plus lourdes et moins pertinentes

Le Nom de la musique ?? svp

Ça va l'anonyme qui multiplie les posts ?

C'est une thérapie ?

Anne Ascencio a tellement bien mené à bout ce sur quoi elle écrivait qu'elle s'est barrée de chez GM. Eh oui mon gars, une V40 compacte bicorps est bien sur le même segment qu'une Golf 7, 4m36 & 4m25 ne sont pas si différents, une Mazda 3 est à 4,55m et une Focus pile-poil à 4,36m comme la V40 tiens...

Et l'autre buse qui veut se la péter en faisant du name droping avec sa portance et sa traînée

Allez... va nous amuser avec ça qu'on rigole un brin... crée toi donc un pseudo et scanne ton diplôme ESTACA avant, juste pour te donner un brin de crédibilité. Mais pour ça, j'ai juste l'impression qu'on risque d'attendre un moment...

Ça t'évite juste de répondre sur les points, pourtant bien basiques évoqués, sur lesquels tu es sec comme un pruneau.

Je vois aussi que l'on part en sucette sur ces plateformes, et que l'on viendrait à les considérer comme des chassis séparés. Mais il n'est est rien, on n'est pas prêt d'en revenir au chassis type CX ou, pourquoi pas, chassis poutres, tant les vertus d'une monocoque sont grandes en terme de dispersion des efforts après choc, et bien entendu, de répartition des contraintes sous torsion et de travail des suspensions en contrainte.

Ces images sont juste là pour présenter le principe, et leur vertus bien entendu associés aux diverses structures supérieures qui leur seront associées. Donc de VRAIES MONOCOQUES.

Ah, et pour en revenir à un truc bien basique, bien bourrin : vous irez jeter un pt'it coup d'œil à la C3 hybride : pour le coup, le tunnel sert bien à quelque chose : y insérer la bombonne d'air comprimé.

Et l'échappement du thermique ? Ah ben mince, ils ont réussi à le faire passer ailleurs...

Sont fortiches chez Psa hein...

Allez les buses, je vous laisse creuser votre tunnel

Et comme j'imagine que le roquet va revenir lever la patte ici, vous lirez ça, au sujet de la structure MONOCOQUE de la Golf 7 :

http://www.autozine.org/Archive/Volkswagen/new/Golf_VII.html

Et l'on n'y reviendra pas.

Le MQB de VAG a 10 ans d'avance sur cette plateforme EMP2! MQB c'est pas moins de 80 à 120 kgs de moins

Je vais te contredire, mais se ne sont plus des vrais monocoques. Le but est justement de sortir de la culture monocoque. Les strcutures et les modes de fabrications sont les mêmes que pour un monocoque, en gros on embouti de l'acier pour former des pièces qu'on soude entre elle. Mais un monocoque se sert de l'ensemble de sa structure pour dissocier les forces et s'alléger. Là on fait passer un maximum de contrainte par le plancher, que se soit les contrainte de rigiditer torsionelle ou les contraintes de choc. Le but même de ces plateformes sont donc contraire aux monocoques traditionelles. Pourquoi? dans le but justement de pouvoir y associer different " haut" sans recalculer les efforts sur l'ensemble de la structure. la structure "haute" jouera aussi un role structurelle, c'est évident mais, elle sera beaucoup moins déterminente que sur un monocoque traditionnelle.

C'est le pourquoi de l'emploi de matériaux hautement plus élaborés, car la poids serait en faite bien superieur.

Si on fait passer les contraintes comme sur un monocoque traditionnel, où est la pertinence de ces nouvelles plateforme.

Pour schematiser en gros( en tres gros) c'est comme si les ingénieurs ont décidé de partir d'une base de cabriolet, de lui donner la rigidité d'une berline, d'abaisser son poids à l'équivalent d'une berline et de se laisser la possibilté d'en faire un SUV.

A l'oeil il sera impossible de faire la difference entre un monocoque traditionel et une structure complète, plateforme et son haut soudé (ou même collé)

Certain pourront faire la remarque et dire que mac laren a adopté un schemas de pensée similaire, c'est pas faux. Le truc c'est de ne plus dissocier les efforts par la structure haute

80 a 120 kg se moins par rapport a quel poids?????

80 à 120 kg de moins qu'une enclume

T'es vraiment une buse, t'as même pas compris qu'on était plusieurs à te répondre.

On attend de voir le tien de diplôme.

Preuves, liens ???....

En attendant, voici le film du crash-test frontal, latéral de la Golf 7, dont on voit que la structure haute résiste remarquablement bien.

http://www.youtube.com/watch?v=CL75GH4Jcq0

prenez d'autres vidéo ( Mokka à droite sur le lien par exemple ).

Quelles différences voyez vous ?

Pas grand chose, avec ici aussi, un très bon résultat.

Plateforme dublicables sur de nombreux modèles, disponible en au moins deux empattements ou pas, peu importe : la majorité des efforts passe de toute façon bien par la plateforme ( pensez aussi à tout ce qui est déployé ici pour éviter l'intrusion bloc moteur/ bdv dans l'habitacle ), mais le rôle structurel très important des parties hautes est bel et bien mis à contribution pour dissiper les efforts.

Et on peut aussi chercher des images gérant la situation de tonneau, tests très coûteux et très complexes.

Il est fini le temps de la Laguna 1, première auto à avoir obtenu 5 étoiles, mais où les deux longerons étaient devenus si rigides qu'ils "embrochaient" le véhicule en percussion, causant autant de dommage à l'autre qu'ils ne permettaient d'en éviter dans le premier véhicule cité.

Et arrêtez avez votre poids, argument zéro : tout constructeur digne de ce nom a intégré un process d'allègement ( enfin !). La nouvelle 208 n'a pas de chassis modulaire, n'est elle pas pour autant considérablement plus légère que la 207 ?

Et pour les réactions multiples, de grâce.... on parle ici d'un anonyme postant plusieurs fois. Le pauvre, vu comment il enfile les âneries dans ses coms, il a juste pas trop intégré la vacuité de son camouflage de rouquin avec un mégot au bec dans un champs de neige.

déjection et excrément > t'es lourd avec tes réponses de 350 lignes.

Compo originale probablement.

Pour info à ce qu'on dit les premières jantes qu'on voit sont tirées du next C4 Picasso.

En tout cas la prés est pas mal, je comprends toujours pas pourquoi ils ont autant bâclé celle du 2008 (4 photos, toutes moches, avec une couleur naze et pas de décor).

hum, il est sérieux celui qui dit que le SCx ne dépend que de la surface frontale ? Oo

normalement l'ensemble de la surface mouillée est utilisée pour calculer les efforts de résistance à lair, donc le fond de chassis et l'éventuel tunnel de transmission

et oui, c'était pas moi l'anonyme, mais on te scannera notre diplome de l'ESTACA, école dont tu semble très critique cher R&G ;)

@ Roc et Gravillon de 00h10

Les pruneaux secs que l'on achète sont réhydratés, il faut donc que vous trouviez une autre comparaison. Je vous propose comme un saucisson d'un charcutier honnête.

Enfin j'arrête, si on lance un débat sur les saucissons ça va encore plus s'étriper que pour celui des plateformes.

Cela dit, je suis admiratif sur ce l'on arrive à dire sur un sujet aussi technique.

OUI !

Le tunnel de transmission est obligatoire puisque cette plateforme sera utilisée pour du 4WD

OUI ! OUI !

Une plateforme modulaire sert seulement à faire des économies d'échelles

OUi ! OUI ! OUI !

Vous etes tous d'excellents ingénieurs calcul

On passe à autre chose??

ah non, moi jsuis ingénieur Apéronautique !

moi le calcul c'est pas mon truc, jveux juste que ma bagnole passe bien le crash test pour que je puisse conduire bourré en toute sécurité !

( accessoirement, si ca s'écoule mieux dans un fluide, de préférence à base d'éthanol, c'est encore mieux ! )

R&G : le mec qui passe des heures à essayer de te prouver que la terre n'est pas ronde.

Ah! oui pourquoi? volkswagen fait bien pareille pour ses marques .....là tu dis rien.

Tres dur d'expliquer a ROC et Gravillon, que ces plateformes ressemblent a des monocoques classiques à l'oeil, qu'elles sont fabriquées à l'identique, mais qu'elles sont totalement différentes.

Explique moi alors la différence entre ces plateformes nouvelles, MQB ou EMP2, par rapport a ce qui se fait actuellement pour la même fonction. C'est a dire décliner à partir d'une même plateforme differents véhicules qui va du cabriolet au SUV en passant par divers segments. Tous les constructeurs le font alors depuis 20ans minimum. PSA et VW en tête, ou encore chez renault-nissan ou fiat( qui les revend même a d'autres constructeurs).

ROC et Gravillon, a tu déjà vu un chassis de Honda S2000. Ca ressemble a du monocoque, c'est embouti comme du monocoque, ca à l'odeur du monocoque et même le gout. Mais il y a un chassis noyé dans la coque bien distinct.

Ce si dit c'est pas parce que ça y ressemble que c'est la même chose

Une chose, le SCx est bien la surface frontale du véhicule , a ne pas confrondre avec le CX qui est la valeur de la trainé. Le SCx est une composante du CX

Ca tombe bien, elle ne l'est pas. Mais bon, c'est vrai que les notions première de géographie ( niveau primaire ) c'est un peu loin pour toi aussi.

---------------------

Kaleidos, demande à Lapoutre de t'expliquer... je renonce.

Pour le reste, quand on voit le post de l'anonyme de 10h28, c'est à se demander si certains arrivent à suivre une conversation écrite simpliste ( donc avec possibilité d'aisément en reprendre le déroulement ).

Désespérant....

Désolé de te contredire, il s'agit bien de quelque chose de différent du monocoque.

A moins que j'ai mal suivi la conversation tu semblais dire le contraire.

Par contre je te rejoins sur le but final d'un tel système : la marge!

Le client ne verra pas la couleur d'une baisse de prix...

Mais aujourd'hui, il s'agit de plus sauver PSA et peut-être par la même occasion Opel, donc la rentabilité est primordiale

Non Lapoutre, le " Le tunnel de transmission est obligatoire puisque cette plateforme sera utilisée pour du 4WD" .

Il n'est en aucun cas obligatoire. Si la volonté du groupe Vag auvait été de ne pas inclure cet encombrant tunnel sur l'ensemble des produits développés sur cette base, cela aurait été parfaitement possible : simple question de définition de cahier des charges.

On parle bien de plateforme mo-du-lai-re là non ?

Mais bien entendu, le choix économique de rationalisation à été fait d'infliger aux 90% des clients qui opteront pour une auto 2 rm de cette insatisfaisante verrue ( et que l'on ne chicane pas sur le taux, 80% n'y changera rien....).

Malheureusement, ces compromis industriels sauf les marges constructeur, n'améliorent en rien la fonctionnalité attendue d'une auto moderne sur cet aspect, et l'on pourra également,pointer le simplissime essieu arrière. Si il est si satisfaisant, pourquoi l'intégralité des Golf du parc presse était il constitué de celui plus sophistiqué ?

Bref, les constructeurs se lamentent sur les baisses globales des ventes, mais à négliger l'optimisation des aspects pratiques, beaucoup se demandent juste pourquoi changer, et le plus souvent, en s'endettant grandement.

Et avant de répondre en allant encore chercher je ne sais quel argutie tordu, que l'anonyme de base aille faire 500 km à 3 à l'arrière d'une A3, Golf ou autre Benz série A et refaire le trajet inverse dans la même position en Civic 7,8 ou 9, ou en Citroën DS ou encore Panhard PL 17 pour les plus nostalgiques.

A ce moment, on pourra écouter ses arguments avec un brin d'attention.

Vous savez qu'il y a un service qui paie "Roc & Gravillon" à commenter Caradisiac à longueur de journée, et ce depuis de longues années ? Si !!

La présence d'un tunnel au niveau de la structure n'est pas incompatible avec un plancher plat, il suffit d'avoir un plancher réhaussé (Cf. monospaces)

Je crois que la réponse à la question sur la présence du tunnel central est dans la présentation : Il est prévu un gain de 22% de CO2 sur l'aérodynamique avec d'une part la gestion dynamique des flux d'air sous le capot et d'autre part un fond plat sous la voiture.

Il faut bien prévoir un passage pour le tuyau d'échappement et son isolation thermique au milieu de ce fond plat, non ?

1. Pour l'essieu arrière j'ai ta réponse et très siplifiée:

Une 308 de conception basique avec essieu à traverse déformable a de meilleures performances de tenue de route qu'une A3 a essieu multibras.

Donc mieux pour 30% moins cher.

Audi va sortir bientot un essieu 5 bras (tu verra c'est pour bientot). Marketing! car les performances n'augmentent quasiment pas.

Autant perfectionner un système simple que complexifier un design, (cf. la 308 versus A3).

2. La plateforme modulaire n'améliorera pas l'aspect pratique de la voiture. On est d'accord.

Mais au même titre que faire un tunel "modulaire" sur une plateforme modulaire, je ne suis pas certain que l'un dans l'autre les coûts diminueraient.

Je ne suis pas sur la ligne de prod de cette plateforme, mais rappelons nous que moins il y a configurations, plus la productivité augmente (temps d'arrêts, réglages, cadence, etc.).

Et là ce que l'on cherche, c'est le serviceability et le volume.

D'un point de vue industriel, il n'est pas certain que ton idée soit rentable.

Encore une fois, je n'ai pas les chiffres, mais les deux points de vue sont défendables.

80 voir 90% des clients ont un tunnel dont on pourrait peut être se passer techniquement mais 99% s'en balancent.

Pourquoi prendre seulement des allemandes tape culs comme exemple. Propose une voiture confortable et je veux bien faire 300 kms à la place centrale arrière. En plus, comparer une voiture moderne à une DS relève soit de la débilité, soit d'une perversion bizarre.

On laisse tomber sur les plateformes modulaires et autres structures monocoques le cas de R&G est irrécupérable mais sur une plateforme modulaire dont l'architecture est différente (Kaleidos1973 l'a bien expliqué avec son image du cabriolet) on ne peut pas se passer du tunnel central (rigidité torsionnelle qui sert aussi à la sécurité -crash-, versions 4x4 et ligne échappement=> aéro sous caisse!) et on ne va pas s'amuser à balancer encore une centaine de millions d'Euro et jongler avec le super lego pour un truc dont se fichent tous les clients.

Concernant le multibras si on pouvait en coller un chez PSA on en collerait un (comme chez Renault, VW ou Opel), le fait est qu'un essieu de torsion coute bcp moins cher (et avec un peu de fric on fait des miracles), est moins encombrant et a une spécificité intéressante sur sa géomètrie sous charge, et aussi que l'on a pas de versions 4x4... mais un multibras c'est techniquement toujours mieux sauf pour le vieillisement, l'encombrement, le cout; Audi c'est Audi lorsque l'on a des €€€ on fait!

Jamais vous lisez les articles que vous commentez ?

La nouvelle plate-forme PSA permet de choisir aussi bien un train arrière à traverse déformable qu'un multi-bras.

http://images.caradisiac.com/images/4/0/2/1/84021/S0-Une-nouvelle-plateforme-modulaire-pour-PSA-283778.jpg

Encore heureux d'ailleurs, sinon ils n'auraient pas pu faire de l'hybrid4.

LaPoutre45 parlait de la 308.I, c'est toi qui devrait apprendre à lire...

Je commente le poste juste au-dessus : "Concernant le multibras si on pouvait en coller un chez PSA on en collerait un...".

Je vais appeler mon oculiste parce que je ne vois "308" écrit nulle part dans le post. Mais tu vas probablement me montrer où c'est.

Et alors, la 308 II va bénéficier de la nouvelle plateforme sur laquelle peut être implanter le train arrière HY4.

Ils peuvent bien sortir un train arrière multibras, ils n'ont jamais su faire de trains roulants, c'est pas maintenant que ça va changer et puis leurs clients s'en foutent des performances routières puisqu'ils achètent en masse les savonnettes actuelles.

Lapoutre45 a écrit: "Une 308 de conception basique avec essieu à traverse déformable a de meilleures performances de tenue de route qu'une A3 a essieu multibras."

Oui va voir un occuliste et vite!

Et la 308 II roule déjà (sans HY4 dans l'immédiat mais pas sûr à 100%) et l'EMP2 ça fait un moment qu'elle est connue puisqu'en prod depuis un certain temps.

Mais oui essaie donc de passer avec ta super caisse à la super tenue de route en 2RM sur un terrain difficile, la savonnette en 4x4 te ridiculisera.

Audi fait des A3, A4, A/Q5, A6, A8 en version S et RS qui n'ont plus rien d'honteux comme par le passé, en attendant elle fait quoi ta marque Franchouillarde qui fait des super tenues de route?

" l'EMP2 ça fait un moment qu'elle est connue puisqu'en prod depuis un certain temps. "

Pourquoi PSA annonce seulement aujourd'hui un truc qui équipe déjà des voitures qui sont sorties depuis plusieurs années ??

Et l'on est reparti...sacrés anonymes....

Bref, tentez de tenir un discours censé et orienté vers les VERITABLES attentes clients avec une bande de neuneus, c'est vraiment peine perdue...

Au passage, à temps perdu, vous irez interroger, au hasard de vos trollages du samedi en dehors du virtuel, quelques vendeurs de base dans les concession et vous demander de parler de la technologie des essieux des caisses dans leurs show-room... alors le client de base ( 95% du cheptel quoi ), tu parles qu'il n'entrave que dalle au sujet. Et qu'un simple essieu déformable suffira très largement à assurer sa félicité et sa sécurité pour se traîner à 130.

Mais bon, une fois encore, vous êtes si loin du réel mes pauvres amis...

Parce que tu fais du 4x4 avec une berline toi?

Si la tenue de route des Audi est si bonne que ça actuellement, pourquoi s'emmerdent ils à sortir un train arrière multibras? Pour une fois, roc et gravillon a raison, 95% des clients ( je dirais même 99% ) se foutent totalement de la techno des trains roulants et se contentent largement de ce qu'il y a. C'est bien pour ça que Peugeot a arrêté les super trains super sophistiqués et ne montent plus que du classique, mais bien fait le classique reste au dessus d'à peu près tout ce que font les autres.

Pour Audi, peut être qu'avec de meilleurs trains, ils arrêteront de cloquer des 4RM un peu partout pour camoufler la médiocrité de les châssis.

Nous sommes d'accord sur un point :

Volkswagen a toujours été à la traine au niveau chassis sur les meilleurs européen, notamment Renault, PSA et Ford.

Par contre attention! la nouvelle plateforme MQB a beaucoup rectifié le tir!

J'avais une golf 6 GTD limite dangereux dès que l'on hausse le rythme, mauvaise tenue de route, mauvais freinage, pas confortable...

Mais j'ai essayé la golf 7, et c'est un autre monde!

Je pense qu'ils sont maintenant à niveau.

Oui pardon j'aurais du dire, pour éviter que tu joues sur les mots : que tu cherche à prouver que la terre est plate.

Parce qu'il faut bien reconnaitre que même si tu n'y connait rien en automobile, il y a certains choses que tu fais très très bien : jouer sur les mots et avoir une mauvaise foi à toutes épreuves.

Ce qui fait de toi un des plus beaux troll :)

Mais qui se souvient d'un quelconque argumentaire quelque peu étayé publié par ce Shaq ???

Tiens, juste vous faire une idée du niveau, tapottez sur son joli pseudo et lisez la problématique pneumatique évoquée : un gars incapable de répondre à une question aussi simple voudrait se positionner en donneur de leçon ???

Allez, comme je suis bon prince, je lui donne même le lien qui lui permettra de trouver réponse à sa question ( et après tout, au moins a t'il fait l'effort de s'identifier lui):

http://www.tnpf.fr/

Pour le reste, parle nous de la saison N.B.A, de la jolie greluche qui illustre ton pseudo, de tuning des cités avec ta 206, des la jolie vue sur Montcuq dans le Lot... mais de grâce, évite juste de te faire passer pour ce que tu n'es pas si tu veux garder le peu de crédibilité qu'il te reste.

Il est vrai que si la Golf 7 à progressé, les modèles de base (sous 120cv) n'ont encore qu'un essieu semi rigide ,pas le multibras , et c'est tout de même les versions de base qui seront les plus vendues, et là c'est très moyen comme chassis! mais "l'image" nous fait croire bien sur ,que c'est le top!

C'est bien quand leur nouvelle plateforme va être utilisée pour la première fois, celle de VW en sera à sa deuxième génération!!!

Un métro de retard PSA??? Vous avez trop investi dans vos diesels dégueulasses qui puent du cul et avez oublié le reste (plateformes intelligentes, équipements de sécurité et de confort modernes, moteurs essence downsizés etc)...

Peugeot est excellent en matière de châssis, c'est bien connu alors pourquoi le critiquer ? VAG a fait des progrès aussi grâce à MQB mais je suis étonné que EMP2 et MQB n’aient pas la même tête! En même temps, il faut dire que l'EMP2 sera plus modulaire que MQB puisque je ne crois pas que cette dernière s'adaptent à un utilitaire ou un monospace comme ce sera le cas pour EMP2.

Mais revenons aux questions importantes:

Quel est le SUV ici représentée ???..la berline serait la future C5 l'utilitaire serait les futurs Expert et Jumpy ( qui dis donc collaboration avec Toyota qui bénéficierait de cette plate forme ?)

le Break on va dire que c'est la 308SW II et le monospace, le C4 Picasso.

je ne comprends pas que des gens comme R&G dénigrent ce qui est fait en France, des vrais pro allemands! Peut tu nous dire quelle voiture tu as une Golf ? Si tu achetais français, PSA et Reanult pourraient encore plus innover qu'aujourd'hui!

Quant à dire que une plate forme modulaire n'est faite que pour minimiser les coûts, c'est faux: EMP2 permettra d’améliorer les qualités routière de la 308, domaine dans laquelle elle est toujours la meilleure de sa catégorie. Elle permettra aussi d'augmenter la sécurité (pour l'instant t'as pas à parler de crash tests, la future 308 ne les a pas encore passés). On verra bien quand elle sera à l'essai!

EMP2 sort dans 6 mois, MQB dans deux. C'est vrai qu'ils sont vachement en retard.

VAG a juste choisi de communiquer dessus depuis bien plus longtemps, ce qui fait que certains ont l'impression qu'elle est commercialisée depuis longtemps alors qu'elle n'est toujours pas dans la rue.

L'EP 1.6, c'est vrai que c'est pas du downsizing.

Je ne sais pas qui tu es mais je crois que tu viens de décrocher la médaille du blaireau de base.