Commentaires - A Genève, va-t-on taxer les voitures sur leur poids et leur encombrement ?

voilà enfin une bonne idée à étendre largement

Logique, ça va dans le sens de la réduction de la conso, et la pollution qu'elle soit atmosphérique ou juste des espaces (congestion sur des routes, stationnements etc...)

Mais ça va faire bizarre aux Suisses et leur haut pouvoir d'achat... A moins que ça ne soit qu'une taxe déguisée?

Ils ont peut être trop d'argent !!! Quand on touche des salaires suffisant pour acheter une Clio neuve chaque mois (et d'en avoir sous le coude à côté) , on roule pas en Clio.

Ceci dit ce système atteint vite ses limites, le gabarit mais pas seulement, le poids aussi a évolué à la hausse ces 30 dernières années.

Et les technologies de sécurité et renforts jouent un rôle important hors classement du véhicule.

Si les lois confiscatoires et réductions de liberté atteignent même la Suisse c'est le début de la fin

"D'ailleurs, ces mêmes députés dénoncent le fait que le "bilan énergétique" d'un gros véhicules "reste mauvais", qu'ils soit électrique, ou pas."

Une phrase on ne peut plus juste.

Logiques ces suisses.

Pq pas. Pour le moment on incite les gens à acheter de l'hybride et de l'électrique mais il faut déjà penser à un système de taxation qui pourra s'appliquer à toutes les motorisations. Le poids me paraît un bon moyen mais je trouve que la puissance reste aussi pertinente (plus tu veux de puissance, plus tu raques).

"taxer uniquement en fonction du CO2, comme le veut le TCS ? Le Conseil d’État est contre: l’impôt d’une voiture électrique, qu’elle soit petite ou énorme, serait identique" Lire "l'impact" (pas l'impôt), j'imagine

Nous sommes aussi taxés à la puissance...

Le fameux mazout au bruit voluptueux

Ils roulent tous avec des tanks là-bas

Tu crois être plus "libre" en Suisse ? Tu connais ce pays au moins ?

Si on taxe moins les droits de succession le revenu les charges sociales le foncier la taxe d'habitation on peut mettre une taxe auto il faut voir globalement en France payer jusqu'à 30 000euros un CG c'est juste fou.

" dans les véhicules qui circulent sur les routes du canton de Genève, près de 40 % pèsent plus de 2 tonnes "

Finalement...y'a peut être des gens là bas qui lisent et écoutent les conseils d'un célèbre posteur du site.

Heavy is right !

Un suisse vous expliquera combien est simple le problème de l'immobilier là bas...et comme il est facile pour un jeune sans papa-maman derrière de devenir primo accédant...

....ton pouvoir d'achat a dû prendre comme un bon bol d'air frais ces derniers temps...

" A Lausanne et dans tout le canton de Vaud, le malus est calculé en fonction de la puissance... et du poids total. A Zurich, ce sont la cylindrée et le poids total qui sont retenus. Un seul canton suit le modèle français : Neuchâtel, où la fiscalité est liée spécifiquement aux rejets de CO2."

Et tout ça pour u si petit pays.... où ils causent 4 langues, et prennent souvent un malin plaisir à ne pas entendre les autres que la sienne...

Étonnez vous que l'Europe ne puisse se faire quand un tel pays n'est pas capable d'unifier ses modes de vie...

Vu le poids des étrons électriques, c'est encore une réflexion bien menée.

Après les Pick-Up , les Super Useless Vehicle , enfin !

Des pistes pour comprendre leurs réflexions et décisions

www.ecomobiliste.ch/fr.html

Portez vous bien

Les suisses, ces chers "Voies-zinc" qui adorent la propreté..., feraient bien de faire une votation pour des véhicules hybrides (longs trajets) électriques + pile à combustible à l'éthanol..., issus de végétaux, de bois..., etc. Comme cela, ils mettront leurs montagne en agroforesterie retenue humide plus facilement exploitable avec la formule dessinée sur https://greenjillaroo.wordpress.com donnée depuis 2002 à la France "d'en haut", et que celle-ci fit mine d'ignorer depuis !§§§§§!

Voilà une excellente idée à mettre en oeuvre en France.

Dans le canton de Vaud (chef-lieu Lausanne), il faut en outre préciser que la taxe est réduite de 75% si le modèle fait moins de 120g de CO2.

À Genève, c’est un canton très riche (banques, ONG, multinationales, etc...). Romain Grosjean a d’ailleurs grandi à Genève (il faut bcp d’argent pour arriver en F1)... À Genève, vous voyez bcp de voitures de luxe en plus des gros SUV en 4x4. Par contre, les Clio, 208, Captur et 2008 se font très rare. C’est aussi un canton 100% citadin avec une forte densité de population, donc le SUV et le 4x4 n’a aucun intérêt à Genève.

Dans les autres cantons suisses, vous avez des voitures plus modestes qu’à Genève, à l’exception peut-être de Zug (paradis fiscal pour les entreprises), de ZH (canton le plus riche de Suisse avec GE) ou Schwytz (paradis fiscal pour les particuliers, notamment la commune de Wollrau, Roger Federer a par ex. habité longtemps dans ce canton).

On a surtout le même système politique qu’au USA. Les cantons suisses (Genève, Vaud, Neuchâtel, Berne, Zürich, etc..) sont très autonomes. C’est l’équivalent des États aux USA. Les cantons sont autonomes en ce qui concerne la fiscalité, l’éducation, la santé, la sécurité (à l’exception de l’armée gérée au niveau fédéral), etc...

Précisons quand même que Genève a une forte tendance à voter écologiste et socialiste, donc la gauche qui est vraiment anti-bagnole à Genève et à Lausanne. Ce n’est pas forcément visible dans ce projet qui pourrait être accepter grâce à un consensus politique, mais on le voit dans d’autres initiatives...

C'est une taxe tout court.

Trop bien les taxes, c'est vrai qu'on en manquait

De quoi parles-tu Roc ? Si tu connaissais un minimum la Suisse, tu constaterais que le peuple y est plus soudé que chez toi...

Souvenir emu de quand je suis allé à Genève dans un parking étonnamment bas de plafond (h max entrée 1,90~2m si n'est est pas moins)... Complètement vide à part avec quelques berlines / compactes. A c'est sûr qu'on aime les gros suv là bas XD

Le problème de circulation est problématique dans toutes les grandes villes, sans exception. Chaque canton (département en France) est libre de calculer son mode de taxation, et le canton de Genève est un des plus attractif de la Suisse. Pour éviter les fausses publicités des constructeurs (la voiture ne pollue pas, elle n'est pas la seule source de pollution), l'idée d'inclure le poids serait plus logique pour la taxation. Et pour information, en Suisse on paie chaque année un impôt sur le véhicule (voiture/moto/camion/autocar) mais on ne paie que Frs 40.-/année pour circuler sur les autoroutes.

Je vis à Zürich. ZERO taxes de circulation pour les électriques.

Je n'ai toujours pas compris la logique. Si on veut taxer la pollution, il faut taxer... la pollution.

On peut discuter du CO² ou particules ou NOx et du calcul.

Mais taxer la puissance ou le poids ou la couleur de la voiture... n'a AUCUN rapport avec la pollution. C'est absurde et je comprends que le TCS demande quelque chose de logique.

Plus une voiture est lourde plus elle est énergivore et plus elle détruit vite ses consommables que ça te plaise ou pas, c'est de la physique pas une invention sortie de la bouche d'écolo.

Principe du "footprint" utilisé aux USA pour le Green House Gaz.

Ils ne veulent pas taxer la pollution, ils veulent taxer les bagnoles. Et pour le moment tous ceux avec des hybrides ou VE ne paient plus rien (je simplifie). Donc, faut trouver une autre base de taxation.

C'est une bonne idée, la voiture, même électrique, est une nuisance en ville.

Cette Europe me dégoûte !

Très juste...mais il est vrai que chaque Canton fait un peu comme il veut...je te rejoins sur certains points, mais on a quand même réussi à unifier pas mal de choses comparé à quelques années...mais la taxe auto est quand même un peu particulière...sur vaud c est poids + puissance, sur Neuchâtel CO2, sur Fribourg et Valais c est la cylindrée...d'ailleurs c'est des marioles sur vaud...si tu as des plaques interchangeables, tu payeras pour le véhicule le plus puissant mais aussi pour le plus lourd...ils ne calculent pas celui qui couterait le plus cher! Par contre c'est sûr que de voir le nombre de SUV sur Genève juste pour monter sur les trottoirs ou éventuellement monter à Verbier le weekend...

les suisses sont généralement moins cons que les français.

mais surtout, si le peuple n'est pas d'accord avec cette mesure, il pourra la faire annuler.

en France, on ne demande jamais l'avis du peuple.

sauf en de rares cas. mais dans ces cas, ça ne change rien, puisqu'on ne tient pas compte des résultats.

Le primo accédant ce n'est jamais simple comme rien dans la vie il faut s'en donner les moyens et économiser sur d'autre poste.

Pour toutes les personnes qui critiquent toujours et encore les grosses automobiles ils pensent quoi dew voyages en avion low cost et des camions qui transportent les colis amazone and co ca c'est pas les riches qui polluent et pas de taxes la dessus.

Faux Genève est un canton qui taxe un maximum exemple un V8 de 500 cv c'est 7'000 francs annuels ses taxes ! Ville de gauche, 4 membres sur 5 sont à gauche voir ultra gauche...qui ne veulent plus avoir de voitures en villes...hidalgo quoi

C'est évidemment faux.

Ma S ne détruit pas les consommables de frein grâce à la récupération d'énergie.

Ma S consomme 0,2kWh/km quand une thermique consomme 0,77 KWh (7l/100) soit 3,5 fois plus.

Ma S ne rejette pas en roulant de NOx, ou particules de freins ou de moteurs.

Donc taxer le poids, c'est idiot. Le poids ou la cylindrée sont de mauvais proxy pour la polution, c'est un fait. C'est physique. Un moteur thermique n'est pas égale à un moteur électrique en terme de pollution, même si son poids est le même.

"Ma S consomme 0,2kWh/km quand une thermique consomme 0,77 KWh (7l/100) soit 3,5 fois plus." Carton rouge vif ! Encore une fois tu compares des torchons et des serviettes, à savoir des kWh électriques et des kWh thermiques ! Bouhhhhhhhhhhhhhh !

Pour le reste, je suis d'accord !

Ta S détruit ses pneus comme n'importe quelle enclume de 2 tonnes... Et n'émet pas de Nox en roulant, certes, mais quand tu lui fais le plein ! Centrales à charbons ou nucléaires sont tes fournisseurs d'énergie !

Donc l'écologie...

Ou sur la chaine complète : http://eco-sceptique.over-blog.fr/article-26378967.html

Nous sommes encore à un facteur 2 à 3.

Toute chose pollue. La question est jsute de comparer.

Moi, en Suisse, je charge à 100% en renouvelable. Peux-tu me montrer une étude comparative montrant combien l'électricité venant d'hybraulique et éolien rejettent de particules / Nox / CO² ...par kWh par rapport à 1l d'essence produit sur toute la chaine d'extraction et de fabrication ?

Car si tu sous-entends que c'est comparable ou même du même ordre de grandeur, tu dois avoir des sources sérieuses car je ne pense pas que quelqu'un de sain oserait la ramener sur le sujet sinon...

Ah merci pour cette référence. Enfin un raisonnement complet et donc "a priori sérieux" conduisant à comparer des rendements comparables !

Si on considère que les chiffres donnés pour chaque étape sont bons, on arrive donc à comparer un rendement (sur énergie primaire) de 27,5 % pour la VE (hein c'est pas 100 % ou même 80 % !) à un rendement (toujours sur énergie primaire, donc COMPARABLE) de 14,3 % pour la VT. Soit un facteur pratiquement de 2.

Donc en moyenne, sur un "mix mondial", en supposant les données prises globalement correctes, on a un facteur 2 d'écart sur les rendements de la VE et de la VT. Là je suis complètement d'accord sur la présentation des choses.

Après :

- il ne faut pas oublier que l'on peut moduler ce facteur 2 en fonction des conditions géographiques particulières. Comme tu dis en Suisse ou Norvège où le mix est dominé par l'hydraulique, on aura un facteur beaucoup plus important ; et en Chine ou ailleurs, où le mix est dominé par le fossile, on aura un facteur beaucoup plus faible ( à vue de nez je dirais de l'ordre de 1,5 au lieu de 2).

- il reste quand même pas mal d'incertitudes dans le calcul présenté ; j'en ai au minimum repéré deux :

1. La première est que si, dans le calcul VT, on a bien tenu compte des divers rendements d'extraction, transport… pour le fossile, l'auteur a, semble-t-il complètement oublié d'en tenir compte dans le calcul VE. En effet, le pétrole, gaz et charbon utilisé pour la fabrication de l'électricité ont bien dû eux aussi être extraits et transportée avant d'être utilisés pour fabriquer l'électricité. Or d'après les sources accessibles donnés pour les rendements des turbines à gaz ou autres, je n'ai pas vu trace des rendements correspondants ! Ceci diminuerait d'autant le rendement de 27,5% donné pour le VE !

2. La seconde est que le rendement (intrinsèque) du moteur thermique a été évalué en moyenne à 20 % (sans donner de référence) à partir d'une source (ifp) citant des rendements variant entre 15% en ville et 40% en conditions optimales. Prendre juste par exemple un rendement moyen de 25% au lieu de 20% conduirait à augmenter d'autant le rendement de 14,3 % donné pour le VT.

Je ne vise pas à modifier qualitativement la conclusion que le rendement (sur énergie primaire) d'un VE est globalement sans doute meilleur que celui d'un VT, mais à souligner les nombreuses incertitudes dans le calcul qui font que il me semble difficile de donner autre chose qu'une fourchette pour le rapport de rendement VE /VT. Et plutôt que d'une rapport 2 à 3, je parlerais d'un rapport de 1,5 à 2 (voire plus en effet dans les conditions très favorables d'un mix très peu carboné).

"où le mix est dominé par le fossile, on aura un facteur beaucoup plus faible ( à vue de nez je dirais de l'ordre de 1,5 au lieu de 2" : pour être plus précis, je ne pense pas que le rendement change beaucoup, ce qui change c'est la pollution sur le cycle complet qui change suivant la provenance de l'énergie primaire, et pas seulement pour l'électricité mais pour le carburant aussi.

Il faut aussi faire la distinction entre rendement et pollution. Par exemple, pour une énergie primaire donnée (carburant ou charbon), je pense qu'il est bien plus facile de dépolluer à grande échelle comme un centrale thermique plutôt qu'individuellement dans la voiture. Et si tu prends par exemple les chiffres de particules publiés par l'Allemagne pour leurs centrales à charbon, rapportés au kWh et la conso de la voiture, cela donne de bien meilleurs résultats que la combustion d'une thermique.

"1. pour le fossile, l'auteur a, semble-t-il complètement oublié d'en tenir compte dans le calcul VE. En effet, le pétrole, gaz et charbon utilisé pour la fabrication de l'électricité ont bien dû eux aussi être extraits et transportée avant d'être utilisés pour fabriquer l'électricité" : non, non, il l'enlève bien plus loin dans son calcul si tu lis bien.

De toutes façons, le charbon, c'est très local. 90% du charbon vient du pays où il est consommé. Donc c'est à mon avis pas du tout comparable à l'extraction du pétrole à l'autre bout de la planète à 2000m sous l'eau et transporté en tanker plutôt qu'en train pour le charbon.

Et pour le nucléaire, c'est anecdotique.

"2. Prendre juste par exemple un rendement moyen de 25% au lieu de 20% conduirait à augmenter d'autant le rendement de 14,3 % donné pour le VT." : c'est vrai. D'un autre côté, à partir de l'énergie présente dans la batterie, il considère un rendement de 72% une fois rendue aux roues.

Sur ma Tesla, dont le calcul physique sur l'énergie nécessaire pour la faire avancer est facile à faire et je connais bien ma conso réelle aux différentes vitesses, le rendement est >85%.

"Et plutôt que d'une rapport 2 à 3, je parlerais d'un rapport de 1,5 à 2" : soit. Encore une fois, le plus important n'est pas tant le rendement, qui donne une idée certe mais vraiment la différence de pollution sur cycle complet et là, l'écart est plus grand que 2.

Et dans certains pays (Suisse, France, Norvège...), l'écart sur certains paramètres (CO2, Nox, Particules) est énorme et plutôt d'un facteur 10.

Mea culpa en effet pour le point 1. Je l'ai vu après coup… mais tu avais déjà réagi ! Bravo ! A ma décharge, quelle idée de le considérer dans le calcul… pour le retirer un peu plus loin !

Bon globalement, on est d'accord !