Commentaires - Asthme : 4 millions de cas chaque année chez les enfants à cause de la pollution dans les villes

la solution est simple, arrêter la chasse au CO2 qui force les constructeurs à faire des moteurs qui recrachent des tonne de polluants "à la place" du du CO2

C'est pour des raisons de C02 que tous les moteurs essence ou presque sont passé à l'injection directe et les autre polluants ont explosé

les diesels c'est pareil, plus on les dépollu plus les polluants restant sont nocifs, les particules ultra-fines sont les plus dangereuses et sont massivement rejetés par les diesels les plus récents, à cause des systèmes de dépollution en quelques sorte

Bref des choix désastreux pour des raison de taxation écolos et on en arrive là

"Le transport routier, selon The Lancet, serait ainsi responsable de 13 % des nouveaux cas d'asthme chaque année dans le monde"

Qu'est ce qui est fait pour lutter contre les 87% restans?

Encore une fois, il faut voir les solutions à long terme. Continuer de rejeter du CO2 nous précipite vers une catastrophe bien plus dévastatrice que des cas d'asthme, même si, évidemment personne ne devrait avoir à être malade.

La voiture électrique ne serait-elle pas une solution (excepté pour les particules fines) ?

A ce que je sache, le nucléaire ne provoque ni cancer, ni asthme et il n'y a pas d'alternative. A nous de faire le nécessaire pour que cela reste "safe".

Le CO2 on est sures de rien, peut être que ça ne va rien changer, cette hypothèse est défendue par certain, peu en vue dans les média je te l'accorde

Alors que la pollution "directe" responsable de l’asthme entre autre, les certitudes sont bien supérieures

Je préfére triaté un problème réel de moyen terme que tenter de régler un hypothétique problème de très long terme

Surtout que la France ne rejette que très peu de CO2, nous somme un pays naturellement écolo en fait, augmenter notre CO2 de 10% ne changera rien du tout

Dernière chose, nos voitures ne consomment pas franchement moins(en réél je parle) qu'il y a 15 ans pour une conduite moyenne, elle passent juste mieux les normes, un peu comme les Mazda aujourd’hui. Alors à quoi bon franchement ?

Moi je ne m’intéresse qu'au réél

A oui pour taxer les pauvres c'est super par contre et ça c'est du réél

petit hors sujet

DITES DONC CARA? VOUS EN PARLEZ QUAND DE LA VOITURE A HYDROGENE QUI VA FAIRE LES 24 HEURES DU MANS?

https://www.20minutes.fr/magazine/24h-du-mans-mag/2490235-20190408-greengt-voiture-carbure-hydrogene

Je préfére triaté un problème réel de moyen terme que tenter de régler un hypothétique problème de très long terme

désolé mais tu traites rien du tout. à moins d'être un scientifique reconnu ou un ministre actuel du gouvernement.

en tout cas remettre en cause le co2 pour l'avenir de la planete....t'es fort!

Tu sembles t'y connaître mieux que moi sur les émissions réelles des voitures, je ne remettrai pas en cause ce que tu avances pour ça, et si c'est vrai alors c'est encore pire que ce que pensais.

Par contre, nier que la température augmentera en partie à cause de nos émissions de Co2, on ne peut pas, le consensius scientifique s'accorde à dire que c'est vrai, le tout est de savoir de combien et qu'est-ce que cela implique, si mes souvenirs sont bons, on parle de 2 à 6 degrés de plus d'ici 2100 (à vérifier), ce qui peut paraître anodin, mais c'est énorme. Après évidemment, ce ne sont pas ceux qui mettent les taxes qui vont améliorer ça, il va falloir réflechir par nous même. Si tu veux continuer de polluer en roulant sans te sentir coupable, devient végétarien, ça compense largement.

Ou alors on fait comme la génération précédante et on laisse la génération suivante gérer les problèmes que l'on cause.

"A ce que je sache, le nucléaire ne provoque ni cancer, ni asthme et il n'y a pas d'alternative. A nous de faire le nécessaire pour que cela reste "safe"."

Évidemment qu'il y a pleins d'alternatives au nucléaire.

Nous n'utilisons meme pas 1/10 ° des possibilités pour produire de l'energie.

à faible niveau de Co².

.

Quand à affirmer joyeusement que le nucléaire ne provoque pas de cancer...

Celle là elle ferait rire si le sujet n’était pas si grave.

D'une part dire que le CO2 est considéré "par les médias" comme un problème est un sacré raccourci. Toutes les grandes institutions scientifiques au monde (je ne parle pas du GIEC, potentiellement biaisé pro-climat car évidemment ils doivent leur salaire aux questions de climat, mais bien du CNRS, les UFZ et IFEU allemands, la EPA américaine...) sont d'accord sur l'évidence du problème actuel ET à venir.

Les médias n'en sont que le relais. Il faut aujourd'hui être aveugle, sourd, et sacrément illogique pour ne pas voir dans l'augmentation massive de la concentration de CO2 dans l'air ambiant (+25% en 50 ans) un problème.

D'autre part le combat contre réchauffement et CO2 n'exclut en rien le combat contre NOx et particules. Faire une voiture qui émet peu de tous les 3 est parfaitement possible (et pas si cher), et pas qu'en hybride. Le coût industriel de l'intégration dans un diesel d'un FAP + Adblue + de l'éléctronique qui va avec est inférieur à 1000€ par véhicule pour de la grande série. Au vu du coût global d'un véhicule sur sa durée de vie (achat, carburant, entretien...) c'est 2% maxi. Autant dire peu de chose. Et rien n'a prouvé que l'adjonction de ces systèmes n'ait eu pour conséquence une augmentation du CO2.

Evidemment, si on mélange l'arrivée du Adblue avec les nouvelles normes de mesure WLTP, on a l'impression du contraire, mais c'est tout simplement faux dans la vraie vie.

Produire de l'énergie à faible Co2 est une chose, produire autant d'énergie que les centrales nucléaires à faible Co2 en est une autre.

Evidemment je ne parle pas d'exposition direct aux radiations, j'ai voulu dire que les centrales nucléaire ne provoque pas de cancer au sein de la population. Il ne faut pas tout mélanger. A moins que tu aies une étude statistique qui nous démontre le contraire bien sûr.

Et "nous sommes un pays naturellement écolo" c'est la farce du siècle:

- nous bénéficions de conditions climatiques que 95% de la population planétaire nous envie. Donc ultra facile de se chauffer par rapport à 10% de la pop mondiale qui voit souvent des températures sous les -10° et pas besoin de climatiser (contrairement à plus de la moitié de la pop mondiale qui vit une partie de l'année par 30° et surtout 90% d'humidité ambiante...).

- nous avons de l'électricité nucléaire ultra-écolo... jusqu'au moment où ça pétera. Statistiquement, on a eu les américains (3 mile Island, c'est passé très très près de la grande cata), les russes et les japonais (Tcherno et Fuku); comme on est la 3ème nation la plus nucléarisée au monde, la prochaine fois, c'est notre tour...

- nous importons tous les produits manufacturés ou presque (dont la production est ultra polluante) dont nous avons besoin. Donc si la Chine est parmi les 2 grands pollueurs planétaires, c'est en partie parce qu'ils produisent notre pollution, délocalisée là-bas...

C'est pour ça qu'ils faut laisser les gens avec de gros cerveau et pas ceux avec de gros porte-monnaie s'occuper de notre apport en énergie.

Et totalement d'accord avec toi pour l'importation, Wish, Amazon, tout ça, en plus de se moquer éperduement de leurs employés, ils décorent l'atmosphère avec de magnifiques rejets d'avions cargo.

L'adblue est surtout un artifice pour passer les normes, certains pensent qu'il fait plus de mal que de bien

Pour ceux qui ne savent pas les Systemes adblue créés un nouveau polluant, le Protoxide d'azote (N20), un gaz dont le potentiel à effet de serre est entre 300 fois plus important que le CO2 (cherche si vous me croyez pas)

Moi je pense que c'est plutôt positif mais quand ce polluant sera mesuré on fera quoi ? encore un autre système de déplution ? on s'en sort plus avec ça.

Je vous le dis, un polluant neutralisé et d'autre apparaissent, c'est souvent ça en pratique malheureusement

Ma théorie est que personne ne sait vraiment se que recrache une voiture et les conséquences. Alors ça me gave que certains disent le savoir et taxent les pauvres gens là dessus

Les normes existent et sont contournées par des artifices dont on ne sait pas tout, et franchement je pense que la situation dans les grandes villes/cuvette (grenoble) est pire qu'il y a 30-40 ans malgres tous ces pseudo progrès de dépollution

Il faut arrêter de croire ce PROGRÈS comme inéluctable et admettre les tromperies pour revenir à des moteurs plus simples qui recrachent moins de saloperie, du CO2

Aller j'arrete de vous polluer maintenant

Bizarre des mauvais chiffres pour la chine qui a un parc diesel de moins de 2%!

Bah, tu ne nous pollues pas, c'est intéressant, moi ce que j'en tire c'est que la voiture électrique gagne encore en avantages.

Malgré ce vilain lithium.

C'est le raccourci du siècle : Nox = diesel. Ben non, d'autres sources de Nox existent. Et la Chine, pays industriel qui ne respecte pas ses propres normes antipollution pourtant bien en-dessous des nôtres, en sait quelque chose

Mais ce n'est pas une raison pour ne pas s'attaquer à sa 1ere source en IDF qui reste ... les pots d'échappement...

La majorité des moteurs diesel est a injection directe donc on arrête ce poison de carburant,au minimum interdiction totale dans les villes.

PS:les lobbies diesel défendent encore cette motorisation en dénigrant les moteurs essence à cause de l'injection directe c'est un comble,les ingénieurs surtout européens sont passés à l'injection directe pour profiter des soit disant avantages du moteur diesel à injection directe.... résultat: poison à tous les étages.

Au Japon où heureusement ils se sont rendus compte de la dangerosité du diesel rapidement continue à faire de l'injection directe essence...au européens de réagir rapidement pour ralentir la catastrophe sanitaire et économique (coût énorme pour la sécurité sociale,les gilets jaunes pleurant sur le trop d'impôt devraient réfléchir avant de réclamer la baisse des taxes sur le gasoil...)

" Le coût industriel de l'intégration dans un diesel d'un FAP + Adblue + de l'éléctronique qui va avec est inférieur à 1000€ par véhicule pour de la grande série. Au vu du coût global d'un véhicule sur sa durée de vie (achat, carburant, entretien...) c'est 2% maxi. Autant dire peu de chose. Et rien n'a prouvé que l'adjonction de ces systèmes n'ait eu pour conséquence une augmentation du CO2."

.

Encore du n'importe quoi à pleins tube....

Pour preuve je vous incite à regarder l'explosion de l’écart de prix entre

les derniers diesels et leurs équivalent en puissance essence.

.

Et dire en prime que cela n'a pas de conséquence sur le Co²....

Évidemment que si tu filtre des gaz déchappement dans tous les sens

le même moteur à puissance identique consommera plus.

"... la france naturellement écolo ... " c'est juste oublier que l'on a juste délocalisé nos industries polluantes et que + de 75% de l'énergie utilisée en France est à base d'énergies fossiles.

Le Diesel n'a jamais été aussi peu cher a produire que l'essence de puissance équivalente. Donc évidemment il est aujourd'hui encore plus cher. Mais regarde le prix d'une 206hdi en 2002 et compare avec le coût en Essence (tous deux 1.4l 70-75 chez). Il n'y avait pas de fap ni d'adblue. Bien sûr il y avait déjà une différence de prix !

Concernant l'efficacité de la filtration, elle occasionne effectivement une surpression en amont du filtre. C'est évident. Le fait est qu'avec le bon dimensionnement du filtre, cette surpression est négligeable et aisément vaincue par le moteur. A titre d'exemple tu as vu un Ventilo d'appartement ? Ça fait 40watts, 1500 fois moins que ton moteur de bagnole. Et pourtant c'est déjà largement assez puissant pour vaincre la résistance d'un fap...

Quand on aura des moteurs qui ne produisent plus de particules fines (on peut rêver), restera toujours le problème des poussières de plaquettes de freins….

Les gens ne sont plus éduqués à utiliser le frein moteur, première chose. Deuxième chose, quand j'en vois qui freinent sur autoroute, ce sont des freinages de 10 ou 15 secondes en continu. Pour moi, un freinage, c'est généralement un appui court de 2 ou 3 secondes parce que j'ai essayé d'anticiper au maximum (et ça me fait râler de devoir appuyer sur les freins, parce que ça signifie que j'ai mal anticipé). Bref, on accélère et on freine, et encore et encore.

Quand je lave ma voiture, je suis toujours étonné de l'encrassement de mes jantes, alors que je freine peu.

Eliminer les moteurs thermiques ne sera jamais qu'une solution partielle : les véhicules doivent freiner (les électriques aussi), et dans les conditions de trafic actuelles, freinent de plus en plus, phénomène accentué par des conducteurs excités, incapables d'anticiper et/ou d'utiliser le frein moteur.

Jusqu'il y a peu, j'avais encore une voiture avec deux freins à disque et deux tambours à l'arrière. Elle freinait aussi bien (sinon mieux) que des voitures équipées de 4 disques. Mais des tambours, ça ne consomme pas de plaquettes. Pas intéressant pour le commerce.

Les enfants vont encore continuer à tousser pendant un moment...

La pollution n'est pas dû qu'à l'automobile c'est même une minorité de celle ci seulement on essaye de nous le faire passer pour la cause majeure

on s'en fout de la pollution. dans 30 ou 40 ans la bombe demografique africaine et MUSULMANE, certains pays comme le nigeria 8 gosse par femme) fera de nous europeen 1,2 gosses par femme , une minorité a la merci des Africains. on les a colonisé jadis bientot , ils nous boufferons tous cru, alors qq morts de plus ou de moins a cause de la pollution , c'est vraiment peu d'important.

En 2016, le transport routier a représenté de l’ordre de 15%, de 58% et de 48% des émissions moyennes métropolitaines respectivement de particules fines PM2.5, d’oxydes d’azote (NOx) et de carbone suie.

Minorité : vraiment ?

Tu "pollues" d'autant plus que je trouve absolument pas le lien entre protoxyde d'azote et l'usage d'Adblue.

J'ai trouvé ceci comme info assez précise sur le fonctionnement du SCR:

https://www.guillaumedarding.fr/dossier-reduction-des-oxydes-d-azote-par-scr-2511780.html

Aucune mention de N2O... Peut-être confonds-tu avec l'ammoniaque qui est produit (et sensé être intégralement consommé ensuite) lors de l'injection de l'Adblue?

Qui est "on"? Cara qui ne parle que de voiture et donc logiquement pas de pollution industrielle, agricole, ou liée au chauffage? Si tu lisais d'autres journaux (urbanisme, journaux spécialisés industrie...) "on" serait quelqu'un d'autre.

Je rappelle par ailleurs que les transports dans l'ensemble sont la cause n°1 du réchauffement climatique, au niveau mondial. C'est aussi la cause n°1 d’émission de particules dans les grandes villes européennes. Idem NOx.

Pas rien, donc.

Toi et ton V8 vous commencez à manquer d'excuses...

Tu devrais consulter des stats sérieuses sur la démographie, notamment sur celle des populations immigrées en Europe.

le C02 n'a rien avoir avec l'asthme.

Le gènes des parents principalement, ensuite toute la pollution domestique et industrielle.

Pollens ? Ça doit être dur à évacuer.

Mais bon, des petites natures élevées par des fachos du propre, des gamins qui bouffent trop tôt des allergènes en boite, faut plus donner la tétée, ça fait grosse vache, ...

Ça tombe bien, il paraît que la planète est surpeuplée...

D'autant plus que c'est avéré, il n'y a pas de relation de cause à effet directe entre religion musulmane et nombre d'enfants par femme. Toute l'Afrique n'est pas logée, loin s'en faut, à la même enseigne

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/ea/World_Muslim_Population_Pew_Forum.png

https://atlasocio.com/cartes/demographie/fecondite/carte-monde-indice-fecondite-par-etat-2015_atlasocio.png

C'est l'indice de développement humain qui est corrélé avec l'indice de fécondité par contre...

https://fr.wikipedia.org/wiki/Indice_de_d%C3%A9veloppement_humain

D'où l'intérêt doublement évident de l'aide au développement.

Et contrairement à ce qu'affirment certains, le taux de fécondité européen n'est pas ridicule, avec 1,6 on n'est pas loin de 2...

Non l'adblue est la pour éliminer les oxydes d'azote (NO) et les protoxydes d'azote (N2O). La réaction se fait avec l'ammoniac présent dans l'adblue. Votre commentaire est faut désolé

De toute manière le moteur produit des NOx et pas du protoxyde d'azote, qui est un gaz hilarant

Aller habiter en dehors des villes, sauf quelques cas particuliers, est le meilleur moyen de vivre le plus longtemps en bonne santé.

Et ceux qui habitent les villes le savent parfaitement. Le tout est d'en assumer les conséquences.

Car même en supprimant toute circulation automobile, faut pas croire que ça changerait grand chose, la voiture étant loin d'être la seule à polluer.

Ce qui me rappelle le coup des cheminées chez les particuliers : convivial donc pas grave, même si super polluant.

A noter qu'avec une électrique, la pédale de frein ne sert pratiquement que pour l'arrêt total. Dans les faits, le frein moteur est globalement suffisant.

C'est d'ailleurs très agréable à l'usage.

Ça ne m'empêche pas sur mes voitures thermiques de faire comme toi: anticipation et freinages courts. Et tout comme toi: j'en vois freiner inutilement pendant des dizaines de secondes et à tout bout de champ.

+25% de C02 en 50 ans !

Waouw

C'est un bon résultat : +50% de population en France sur la même période.

Donc ?

Moi je connais une solution technique viable, économique, fiable et dispo en concession qui évite sans problème l'injection directe, donc les NOx, sans émettre pour autant plus de particules ou plus de CO2, et moins chère à l'usage qu'un diesel...

Mais chuuut, si j'en parle je suis un méchant troll monomaniaque...

Manifestement vous avez un problème avec les chiffres : il y a 50 ans, la France comptait 51 millions d'habitants donc non la population n'a pas fait +50%.

"Economique"? C'est quoi le 1er prix pour ta technologie dans le neuf?

Tu sais que quasiment la moitié des français qui s'achètent un véhicule neuf paient moins cher que ça? Car évidemment le HSD est bien plus cher que le diesel à dimensions et performances égales (compare la Corolla HSD avec la nouvelle Scala, plus logeable, qu'on rigole)... On peut aussi comparer le prix mandataire d'une clio optionnée à donf avec une yaris hsd!

Donc oui, tu es un "méchant troll monomaniaque"...

Après, je suis d'accord: évidemment de nombreux acheteurs de VT neufs feraient mieux d'acheter des véhicules d'occasion, moins chers et pourquoi pas HSD...

Non seulement tu as tort sur l'évolution de la population sur 50 ans, mais en plus ce que tu dis n'as aucun rapport. Je parle de la concentration en CO2 dans l'atmosphère (forcément mondiale) qui est sensée être sans rapport avec le nombre d'humains sur la planète. D'ailleurs on était 1 Milliard aux alentours de 1820 avant la révolution industrielle et cette augmentation déjà massive de la population n'a pas eu d'effet sur la concentration en CO2.

25% de CO2 en plus sur les milliards de m3 que ça représente, c'est juste absolument énorme. Et personne n'a le moindre début de recette pour stocker/reconvertir cette quantité de CO2...

Ne chipotons pas j'étais parti sur 1960 et ses 45.000.000 de bovins contre 68.000.000 de gens qui actuellementcontestent des chiffres plutôt que de comprendre que l'évolution CO2 est en corrélation avec le nombre de râleurs écolos.

(Et sur la même période dans le reste du monde, la population est passée de 3 milliards à plus de 7 milliards).

Donc tu me réponds sur la forme plutôt que sur le fond ?

Oulala !

Production, tu connais ?

Courbes de dilution et de saturation, ça te parle ?

Révolution industrielle, euh kesako ?

Réfléchis !

Sauf à euthanasier chats et chiens et canaris inutiles et qui bouffent des croquettes industrielles et crottent les parcs publics (moins les canaris, c'est vrai), la surpopulation est une des raisons évidentes.

Mais on peut encore décider que la France des râleurs malpolid se développe et que Bollywood arrête de s'amuser en souriant.

A moins que tu sous-entendes cycle naturel de la planète. Bah, la surpopulation doit aider un peu avec quelques pièges à CO2 en moins par ci et un peu plus de production par là.

Mais le taux de concentration en CO2 ne me pose pas de problème jusqu'ici (car les cas des problèmes respiratoires près des exploitations agricoles des si vertueux artisans paysans et de quelques produits pas clean semble pire que de respirer à sa sortie, l'air plutôt pur qui s'échappe du pot du 2.0 HDi FAP de Peugeot.

En es tu sur?

Il y a un certain nombre de scientifiques réputés qui ne partagent pas les avis du giec.

Je ne parle pas de lobbyiste d'exxon ou autres sociétés polluantes, mais de personnalités indépendantes.

Il y a le constat des chiffres qui n'est pas à discuter, mais l'explication des phénomènes elle est beaucoup plus sujette à controverse. Il semble qu'il y ait eu des périodes avec des taux de CO2 élevés et aucune activité polluante comme actuellement. Il en est de même avec le réchauffement climatique, ou la bas de donnée reste malgré tout faible à l'échelle de la planète. Je suis circonspect avec tout cela, à "moindre échelle" en l'an 2000, on nous avait promis un bug informatique terrible, il faut se rappeller des discours alarmistes ou l'on ne savait pas si les ascenseurs n'allaient pas s'arrêter, etc....et rien.

S'il y a quelque chose qui est non contestable, c'est l'épuisement des ressources fossiles et ce qui en découle, l'augmentation de la population mondiale sur une surface limitée, mais le reste, peut être que dans 50 ans, il se sera passé un évènement qui aura tout remis en cause. le moindre volcan qui "pète", nous perturbe le climat de la planète et la pollution d'une tout autre ampleur que les vieux diesel en circulation. Je ne dis pas qu'il faille rien faire, mais toute cette agitation crée un business qui va à l'encontre de la réduction des prélèvements fossiles de toutes sortes.

merci madame Hidalgo créatrice de bouchons pour "décourager" l automobiliste dit-elle!

Quand 10% de la population mondiale produit à elle seule 50% des émissions de CO2 c'est à mon avis un raccourci un peu simpliste de mettre tout sur le dos des 7 Mds d'habitants.

Tout à fait du concret quoi.

Compare le prix d'entretien d'un HSD et d'un diesel, sans compter le prix du carburant, et on reparle de quelle bagnole est la plus chère...

Encore une fois, tu prêches quelqu'un qui est en partie convaincu. Quoiqu'aucun HSD n'arrivera à la cheville des performances énergétiques d'une berline diesel sur autoroute. Donc pour ceux qui...

Mais personne n'achète une voiture en songeant aux 10 ans d'immobilisations, aux coûts à l'usage sur cette durée, à la valeur à la revente ET au coût de l'assurance en mettant tout dans un joli excel. La majorité vont voir le concessionnaire et savent que s'ils en font trop, ils vont se faire ... par leur banquier.

Mais tu es un monomaniaque. Dans mon cas précis, l'HSD est inutile (très peu de km/an, dont une moitié sur de très longs trajets). Dans le cas de nombreuses personnes de ma connaissance, il est inutile (ils ont besoin de garde au sol, de 4 4 et font de longues distances sur routes de campagne essentiellement...). Ce n'est pas la solution pour tout. Ça, il serait bien que tu l'admettes...

Mais j'ai bon espoir...

Le volcan qui pète, c'est un bullshit absolu. Ca n’émet pas même un pourcent de ce que l'activité humaine émet en CO2. Ca a été dit et redit, prouvé et reprouvé. Les particules, oui, ça en émet des tonnes. Elles sont assez grosses et disparaissent (pluies...) au bout de quelques semaines. Elles posent de graves problèmes locaux (récoltes notamment), mais ça s'arrête vite, et n'a donc que très très peu d'impact sur le climat (ne pas confondre climat et météo...).

Oui, aujourd'hui, on ne sait pas exactement combien de degrés pour combien de CO2. La faute au CO2, à la vapeur d'eau, aux éruptions solaires, l'effet de la réduction des surfaces glaciaires sur le rayonnement solaire... Tout cela est compliqué et insuffisamment modélisé.

Ensuite, on peut attendre que l'effet du réchauffement climatique soit radical, violent, massif à l'échelle de la terre. Qu'il sera prouvé comme étant à 100% de source humaine.

Après, on fait quoi, on rembobine ??? Franchement, on fait quoi APRES ????????? On déménage tous sur MARS grâce à la fusée de Musk ???????

Je trouve ces raisonnement totalement absurdes.

Ça ne sert à rien d'essayer de convaincre les derniers climato septiques qui ont des raisonnements figées des années 90. Aujourd'hui tout le monde est d'accord sur le fait que le réchauffement climatique provient de l'augmentation du CO2 due à l'activité humaine. On est sur une échelle de temps de 100 ans, rien à voir avec les précédents réchauffements ou refroidissement qui étaient donnés sur des milliers d'années. Après on aura toujours des gens qui par leur incompétence vont essayer de prouver le contraire. On a également 9 pour cent des français qui croient que la terre est plate alors cela montre bien le niveau

Tu as raison évidemment, mais c'est quand même rageant...

C'est effectivement rageant et ça ne va pas s'arranger avec les réseaux sociaux qui sont la plaie de l'humanité. Merci pour tes posts précédents plein de bon sens, c'est assez rare ici

Merci à toi!

Ton niveau est supérieur à celui de savants reconnus !

Bravo tu es très fort.

Ce n'est pas parce que l'on ne leur accordent pas la parole que ce qu'ils avancent est faux.

Il n'y a pas une seule expérimentation sérieuse qui prouve que les modélisations du climat sont exactes.

Ce n'est pas parce que le plus grand nombre croit en quelque chose que c'est la vérité.

Au 12 ème siècle, c'est toi qui aurait pensé que la terre était plate et moi quelle était ronde.

Trouve donc une autre comparaison.

Renseigne toi sur les explosions style Krakatoa et le volcan islandais qui indirectement a provoqué la révolution française. Il a été encore récemment reconnu que le niveau de concentration de particules est multiplié par des dizaines quand certains volcans "crachent". Un bon morceau d’Indonésie a été plongée dans une pénombre pendant plusieurs mois. Nous sommes à la merci de phénomènes de cette ampleur a tout moment.

Ce n'est pas parce que, il ne se passe pas grand événement mondial depuis 1 siècle que l'on en est à l'abri. Dans un cas comme celui-ci nous serons bien content d'avoir du nucléaire pour assurer la production d'électricité.

99,9 pour cent des scientifiques du climat sont d'accord sur les fait, c'est à dire que l'augmentation de la température est liée à l'augmentation du CO2. C'est un fait, voilà en voyant votre commentaire ça me confirme dans mes propos. Vous n'êtes absolument pas scientifique et vous vous permettez de mettre en doute les études. Lisez NATURE au lieu de Wikipedia

Dernière chose je fais de la modélisation sur FLUENT donc je connais bien les limites de la modélisation. Même s'il faut faire attention aux incertitudes suivant les données qu'on lui rentre, cela donne des tendances qui se confirment expérimentalement. Alors quand on ne connait pas de quoi on parle on se tait. Bref comme je disais plus haut ici ce n'est que perte de temps

Je me suis renseigné. J'étais même juste à côté quand il y a eu Pinatubo aux Philippines. J'ai pu "profiter" du nuage de cendres.

Le réchauffement climatique dont on parle a une cause parfaitement modélisée: le CO2.

On sait (expérience faite et refaite en laboratoire, je te mets un lien: http://planet-terre.ens-lyon.fr/article/gaz-effet-serre.xml et un autre pour les explications https://www.notre-planete.info/actualites/2695-spectrophotometrie_infrarouge_effet_serre ) que le CO2 absorbe une part supplémentaire de rayonnements infrarouges non absorbés par le reste de l'atmosphère (majoritairement oxygène et azote N2). Que cela engendre un réchauffement de la masse d'air, même si la concentration est minime, car le rayonnement doit traverser 2 fois toute l'atmosphère pour ne pas être piégé par la terre (avant et après réflexion par la surface).

Il faut juste 140 grands volcans par an (type Krakatoa) pour envoyer autant de CO2 dans l'atmosphère que l'activité humaine...

https://www.notre-planete.info/actualites/2862-emissions_CO2_volcans

Pas franchement un scénario réaliste.

Revenons aux particules. L’émission en masse de particules a un effet: la réduction momentanée (le temps que ces particules restent dans l'atmosphère, différence notable avec le CO2 qui reste durablement..) du rayonnement solaire et donc de la température. Ces nuages de particules ont tendance à renvoyer les rayons avant même qu'ils touchent la terre. C'est ce qui ce serait passé en 1789, sans doute, et qui aurait provoqué (conditionnel quand même, ce ne sont que des reconstructions) un REFROIDISSEMENT et l'hiver catastrophique ayant causé la famine. Et l'effet n'est que de très court terme!

A titre d'anecdote: plus récemment on a pu noter une pause dans le réchauffement climatique (années 60-70 notamment https://www.google.com/search?q=rechauffement+climatique+graphique&client=firefox-b-d&tbm=isch&source=iu&ictx=1&fir=v6HOVLrxYcmrzM%253A%252CCD0axlp401Wa1M%252C_&vet=1&usg=AI4_-kS-9bDaZN25saT7JdDfRBzKL-b3gA&sa=X&ved=2ahUKEwi5_OeXy8zhAhUNmxQKHUBXCYAQ9QEwA3oECAkQCg#imgrc=G5mI2U8XvJZhwM:&vet=1). La cause en serait justement l’émission en masse de particules (notamment industrielles) qui auraient en quelque sorte compensé l'effet de serre lié au CO2 émis par l'homme en jouant le rôle d'un parasol... Aujourd'hui, on émet plus de CO2, moins de particules (ce qui est bien pour nos poumons), et ça explique que le réchauffement reparte de plus belle...

Merci donc de ne pas mélanger particules et CO2. Ca n'a juste rien à voir.

Bah le trajet extra-urbain à vitesse stabilisé est en voie de disparition et de toute manière pratiqué de manière exclusive seulement par une toute petite minorité d'automobilistes (bien que sur-représentés sur Cara, mais bref).

Le diesel représentait à une époque plus de la moitié des ventes de véhicules neuf alors que les trajets autoroutiers ont toujours été minoritaires. Aujourd'hui seulement 1/3 des bagnoles neuves sont des diesels, et pourtant c'est encore trop par rapport aux trajets adaptés à cette motorisation.

Ma monomanie n'est peut-être pas universelle, mais elle a le mérite d'être parfaitement adaptée aux exigences du plus grand nombre et aux contingences de notre monde actuel, mais ça peut-être finiras-tu par le comprendre !

Quelle est la responsabilité des activités humaines ?

À ce stade, il semble légitime de se demander si la petite contribution anthropique peut ou non déséquilibrer le bilan global et être responsable de la présence croissante de carbone dans l’atmosphère sous forme de CO2. Le GIEC précise, uniquement dans la légende de la figure présentant tous ces flux, qu’ils sont entachés d’une marge d’erreur de plus ou moins 20 %, ce qui est considérable. Les chiffres présentés à la virgule près sont donc en réalité très approximatifs et ajustés de telle sorte que le bilan naturel soit parfaitement équilibré.

Par ailleurs, compte tenu d’une part de l’importance des flux de carbone et de notre incapacité à les estimer finement et, d’autre part, de la contribution anthropique comparativement faible (en 1991, la seule éruption du volcan philippin Pinatubo a rejeté autant de carbone dans l’atmosphère que les activités humaines de toute une année), on est en droit de se demander si cette hausse du stock atmosphérique de carbone est réellement liée aux activités humaines.

Cette hypothèse peut être testée, grâce à l’estimation des différents flux et de l’incertitude qui leur est attachée. Curieusement, à notre connaissance, ce test, dont le résultat conditionne la pertinence de toutes les études portant sur l’éventuelle implication de l’homme dans le changement climatique, n’a, jusqu’à présent, jamais été fait sur ces données, ou tout au moins jamais rendu public. Cela est d’autant plus étonnant qu’il est une pratique courante de la recherche. Il permet en effet aux scientifiques d’évaluer les chances qu’ils ont de se tromper en concluant à la validité de leur hypothèse. Le calcul conduit ici à un risque d’erreur de 47 % , si bien qu’il y aurait presque une chance sur deux de se tromper en affirmant que c’est la contribution humaine qui est responsable du déséquilibre positif du bilan annuel de carbone atmosphérique. On est très loin des traditionnels 5 % que ne s’autorisent pas à dépasser les scientifiques dans leurs conclusions.

Sérieux, je me documente, je t'envoie 3 liens pour soutenir mon argumentation, et tout ce que tu as à me proposer comme lien est un site pour l'achat d'un bouquin? (d'ailleurs soit dit en passant, l'auteur se dit géographe, pas climatologue...)

https://www.futura-sciences.com/planete/questions-reponses/gaz-effet-serre-volcans-emettent-ils-plus-co2-homme-1382/

37 Milliards de tonnes de CO2 pour le Pinatubo (parce que je suppose que quand tu écris Carbone, tu parles bien de CO2 et pas de matières carbonnées solides qui retombent sur terre en l'espace d'un mois au pire...?). Franchement, il y a quelqu'un sur terre pour croire ça? Les scientifiques parlent de 500 Millions de tonnes max: 70 fois moins.

Par ailleurs les 1ères estimations du GIEC datent de 1995 et...elles se sont vérifiées concernant la montée en température, malheureusement.

L'origine majoritairement humaine du CO2 qui est "en trop" dans l'atmosphère par rapport aux millénaires passés (autrefois 285 ppm, aujourd'hui 410, soit plus 45%) ne fait aucun doute. Il n'est pas difficile d'estimer assez précisément nos émissions actuelles (41Milliards T en 2017) en croisant nos consommations de pétrole, charbon, gaz et en multipliant par des facteurs adaptés. Pas beaucoup plus difficile d'avoir une estimation des émissions passées (plus dur pour 1880, certes, mais c'était quantité négligeable). Pas difficile non plus d'analyser où va se carbone (partagé en gros entre les océans très gourmands en CO2 car il est très soluble = acidificatrion, et l'atmosphère).

http://www.skyfall.fr/2016/07/06/origine-de-recente-augmentation-co2-latmosphere/

Mais je reviens à mon avis précédent car tu n'avais pas répondu: Admettons qu'il ne soit pas totalement impossible que j'aie tort. Que les émissions de CO2 ne soit pas d'origine humaine (pardon, non, ça c'est totalement impossible...) ou que le CO2 soit totalement décorrélé de la question de la température (on peut rêver). Que se passera-t-il si malheureusement j'ai raison (le passé récent semble quand même l'indiquer..) ? On part sur Mars, tous ensemble?

Sérieusement, ne faudrait-il pas en ce qui concerne la planète plus que toute autre chose, appliquer un minimum de principe de précaution? On en parle bien en médecine tout le temps, dans l'automobile, dans la construction... On pourrait quand même l'envisager pour ce qui semble bien être la survie, à terme, de l'espèce...

Collectivement on agit comme un essaim de Criquets consommant tout sur notre passage, avides, ne laissant absolument rien derrière nous. Il serait peut-être temps de "grandir" un peu, collectivement?

Et quand sur des paragraphes entier, tu changes de style, je déduis que tu cites une autre source...

http://pilgrim.over-blog.com/page/21

par exemple. Le moins que l'on puisse dire, c'est que tu ne te foules pas...

C'est un copier coller d'un avis sur le livre. Je ne perds pas trop mon temps avec le climat. J'aime consommer et user des ressources que la Terre met à disposition de ses occupants.

Une fois épuisée, l'espèce disparait, et alors ?

Plusieurs de tes réflexions souffrent de naïveté, je le crains : les émissions de l'époque bénie du charbon ? Bon, heureusement la population était moins importante, mais avec quelles émissions de particules nocives pour l'homme (ah oui, c'est la planète qui t'intéresse, pas l'homme - pourquoi ?).

L'élévation de la température est vraie dis tu. Sur quelle base de comparaison à 50 ans ? Avec quelle responsabilité de l'humain ?

Quand le GIEC place une incertitude de mesure, tu n'en dis mot. Quand on te parle d'activité solaire, tu fermes les yeux.

Où est la vérité ? Un peu des 2 sans doute. Mais user du titre de climatologue (fichtre, ces études existent elles ?) plutôt que géographe est déjà un moyen d'influencer son auditoire pour se donner prestance. Une justification de gourou. Croire aveuglément que ces monsieurs du GIEC sont non instrumentalisés, ne d'autofinancent pas des peurs qu'ils assènent à la population (comme un gourou en somme) et seraient tous d'accord et scientifiques plus d'autorité que d'autres qui les contestent aussi, c'est manquer d'esprit critique.

Ensuite vient la question des conséquences de l'élévation de la température, vaste programme d'incertitudes ...

Tous les chercheurs actuels sont financés par des financements souvent industriels. Les gens qui n'ont que des financements de l'état ont tellement peu de moyen qu'ils ont des équipements d'analyses des années 60 complètement pourris. Ça n'empêche que dans le domaine scientifique vous êtes 'rewievé' par d'autres scientifiques et vous vous faites défoncer en conférence quand vous racontez n'importe quoi. La découverte de la mémoire de l'eau en est un bel exemple, la supercherie a durée que très peu de temps.

C'est pour cette raison que les climato sceptiques ne peuvent qu'écrire des livres, et ils ne publient jamais dans des revues scientifique à fort niveau d'impact. Après certains dises qu'ils ne sont pas visibles, c'est à mourir de rire. Beaucoup n'y connaissent rien en climat de permettent de critiquer, c'est comme si on disait à notre chirurgien comment opérer. Mais avec internet on crois tellement tout savoir

Ta dernière phrase t'assassine. Si je ne suis pas pleinement dans le milieu scientifique, je le fréquente régulièrement pour des recherches. Arrêtez les fantasmes aussi.

Beaucoup n'y connaissent rien en climat (c'est aussi parceque beaucoup d'inconnues et d'incertitudes subsistent au delà de prévisions à 15 jours. Le reste est avant tout basé sur des statistiques (certes les statistiques sont une base scientifique mais discutable dès lors qu'on fait intervenir une nouvelle variable qui serait la pollution humaine).

Je le répète, je crois à l'impact de l'homme mais je crois aussi aux inconnues de ses conséquences.

Je travaillai dans un secteur étude recherche et je connais les modélisations et leurs limites.

En général les modélisations fonctionnent bien sur des environnements connus et limités.

Les résultats même sur des environnements connus et limités donnent quelquefois des résultats éloignés de la réalité, car des paramètres du second voir troisième ordre considérés comme négligeables influent plus que prévu les paramètres. Même sur des sujets considérés comme simples, il y a un besoin de simplification des calculs.

Car tout n'est pas assez modélisable et connu. Alors je pense que prétendre faire des modélisations exactes comme le climat dans le futur est un peu présomptueux. Les résultats du GIEC donnent d'ailleurs des résultats avec des variations d'élévation de température qui vont du simple ou double voir triple. Afin d'être cohérent, c'est le médium qui est choisi. Est ce réellement un résultat scientifique digne de ce nom?

Au delà des prévisions à 15 jours.. ??? Là tu mélanges climat et météo ...

Je ne prétends pas avoir le niveau scientifique pour savoir qui a tort ou raison.

Ce que j'observe c'est qu'un certain nombre de voix de personnes reconnues scientifiquement et non liés à des lobbys, ne reconnaissent pas les conclusions du GIEC. Concernant le volcan islandais de la révolution française, il semble que ce soit sur 2 récoltes qu'il ait perturbé le climat. Concernant les volcans, le sujet était les particules en suspensions dans l'air et le bilan n'était pas communiqué afin d'alarmer les populations.

Je répète qu'il y a, à échelle humaine plus grave et non contestable comme l'amenuisement des ressources fossiles de tous ordres. Or sur ce sujet aussi grave, et non contestable, je ne vois pas les politicards et scientifiques du GIEC se mobiliser, pour expliquer à l'humanité qu'il faut réellement changer de modèle de vie. On préfère entretenir l'illusion et créer du green-business qui accélère la destruction des ressources fossiles.

Cela me laisse septique sur la déontologie de ces scientifiques qui ont peur que leur soient coupés leurs subventions.

"certain nombre de voix de personnes reconnues scientifiquement"... Des noms stp? Non parce que pour l'instant on ne m'a cité qu'un gars: un géographe autoproclamé climato-expert...

1789 comme j'ai précisé: beaucoup de suppositions. On ne peut pas savoir de façon très exacte 230 ans plus tard. Le carottage n'est pas assez précis, et on n'a pas de relevés thermiques au 1/10 de de degré, scientifiquement établi, à l'époque...

On est d'accord, ce sont les particules pour les volcan, pas le carbone. cqfd. Pas de réchauffement climatique lié à l'activité volcanique, refroidissement même (les particules jouant le rôle de parasol). Donc le réchauffement ne peut en aucun cas être la conséquence d'une activité volcanique. cqfd.

"à échelle humaine plus grave et non contestable comme l'amenuisement des ressources fossiles de tous ordres" Information radicalement fausse et non fondée. Les réserves prouvées en pétrole ont augmenté (rien qu'au Venezuela, on est à plus de 300 milliards de barils de réserves....) depuis les pétroles de schiste, celles de gaz ne font qu'exploser également.

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_natural_gas_proven_reserves#/media/File:World_Gas_Reserves.png

La recherche ça sert aussi à ça. On a des capacités techniques incroyables aujourd'hui pour trouver la moindre poche de gaz. C'est la combustion du gaz/pétrole/charbon qui va nous tuer, pas une éventuelle diminution de la ressource.

Non, je provoque.

Mais l'évolution du climat n'est pas une science exacte mais expérimentale. Donc incertaine.

Pour les scientifiques qui ne sont pas d'accord avec le GIEC, je te laisse avec la liste de l'Oregon Pétition.

L'Oregon Petition est une déclaration de scientifiques du monde entier, rejetant la thèse « officielle » du réchauffement climatique et s'opposant au protocole de Kyoto. Elle a été organisée par l'Oregon Institute of Science and Medicine (OISM) entre 1999 et 2001, et continue à être signée par de nouveaux scientifiques aujourd'hui encore.

D'autres pétitions ont été faites comme la déclaration d'Heidelberg (Heidelberg Declaration) ou la déclaration de Leipzig (Leipzig Declaration) et la Manhattan Declaration. Plus de 31.000 scientifiques l'ont signée à ce jour. Parmi les scientifiques ayant signé cette déclaration, on retrouve l'ancien président de l'académie américaine des sciences, Frederick Seitz. C'est lui qui a lancé l'initiative.

Pour les lettres A à C :

Khabibullo Abdusamatov, mathématicien et astronome à l'observatoire de Pulkovskaya de l'académie des sciences russe : il montre que l'évolution de la température peut être majoritairement imputée à l'activité solaire, qui a été inhabituellement élevée.

Arun D. Ahluwalia, Géologue à l'Université de Punjab, membre du comité International Year of the Planet parrainé par l'ONU. Il déclare que « le GIEC fonctionne en circuit clos, il n’écoute pas les autres. Ses membres manquent de largeur de vue. … Je suis étonné que le Prix Nobel ait été donné pour des conclusions inexactes par des gens qui ne sont pas des géologues ».

Ralph B. Alexander, physicien, diplômé d'Oxford. Ralph Alexander a été chercheur dans différents laboratoire en Europe et en Australie et professeur à l'université d'état de Wayne, Detroit. Il est auteur du livre Global Warming False Alarm[1].

Syun-Ichi Akasofu, ancien professeur de géophysique, fondateur de l'International Arctic Research Center au sein de l'université d'Alaska : « la méthode d'étude adoptée par le GIEC est déficiente à la racine, ce qui entraîne des conclusions sans fondement. [...] Contrairement à ce qu'affirme le GIEC, il n'y à ce jour aucune preuve définitive que "la plupart" du réchauffement actuel soit dû à l'effet de serre. [...] [Le GIEC] aurait dû reconnaître que les variations climatiques passées ne devaient pas être ignorées et donc que leurs conclusions étaient très approximatives. Le terme "la plupart" dans leurs conclusions est sans fondement. »

Claude Allègre, géochimiste, lauréat de nombreux prix de premier plan, dont l'équivalent du Nobel de la géologie, Institut de physique du globe (Paris), un des premiers à avoir soulevé la possibilité d'un réchauffement climatique : il souligne que l'on ne connaît à peu près rien du rôle du CO2 d'origine humaine dans le réchauffement climatique et que d'autres facteurs sont bien plus importants : vapeur d'eau, formation des nuages, nuages de poussières et activité volcanique. Le plus important facteur est l'activité solaire selon Allègre, « mieux corrélée avec le réchauffement que les variations du CO2 ».

David Archibald, scientifique australien, spécialiste de l'activité solaire et de son interaction avec le climat : il estime que c'est le soleil qui est le véritable responsable de l'évolution du climat et prédit un refroidissement climatique au vu de l'évolution de l'activité solaire.

Hacène Arezki, géographe spécialisé en géographie physique, biogéographie et climatologie, nie dans son livre Climat, mensonges et propagande (éd. Thierry Souccar, 2010) le caractère "sans précédent" de la récente évolution climatique ainsi que l'hypothèse du rôle de premier plan joué par les gaz à effet de serre ; il souligne le rôle essentiel du Soleil pour le climat.

Robert H. Austin, physicien à Princeton, Ph.D. : signataire de l'Oregon Petition, il signe une lettre ouverte dans laquelle est écrit que « Les enregistrements de températures, mesurées ou reconstruites, indiquent que les changements climatiques du 20e et du 21e siècle ne sont ni exceptionnels, ni persistants, et les relevés historiques ou géologiques montrent de nombreuses périodes bien plus chaudes qu'aujourd'hui. [..] Les modèles climatiques actuels semblent insuffisamment fiables pour mesurer la part respective des contributions naturelles et humaines aux changements climatiques passés et, plus encore, futurs »[2].

B

Sallie Baliunas, astronome au Harvard-Smithsonian Center for Astrophysics, Ph.D. en astrophysique à Harvard : elle a souligné l'impossibilité que le réchauffement climatique soit causé par les rejets humains de CO2. Elle a reçu de nombreuses récompenses et a écrit plusieurs dizaines d'articles scientifiques dans des revues de premier plan.

Tim Ball, Ph.D. en climatologie, ancien professeur à l'université de Winnipeg (Canada) : il rappelle les faiblesses des modes de mesure de la température et l'absence de fondement scientifique à la théorie liant émissions de CO2 et réchauffement climatique.

Gary Becker, Prix Nobel d’Économie, Professeur Université de Chicago : Ce qui menace la planète, ce n'est pas le réchauffement climatique, mais les politiques économiques stupides qui pourraient en dériver, poussées par des politiciens en quête d'une bonne cause.

David Bellamy, botaniste environnementaliste, ancien maitre assistant Université de Durham : Le réchauffement global est pour une large part un phénomène naturel. Le monde dépense d'énormes sommes d'argent pour stabiliser quelque chose qui ne peut l'être.

Jean-Marc Bonnamy, ingénieur, expert climatologue pour la FAO, auteur de Réchauffement climatique : le pavé dans la mare (éd. L'Harmattan, 2018), parle à propos du réchauffement climatique d'un « débat d'opinions basé sur des interprétations contestables de corrélations statistiques hasardeuses entre des données douteuses ». Il affirme l’absence de tout effet possible de l’augmentation du taux de CO2 sur la température terrestre et dénonce les procédés utilisés par le GIEC, acculé, pour faire taire les faits.

Reid Bryson, professeur émérite de météorologie à l'université du Wisconsin, Ph.D. en météorologie, un des pères fondateurs de la climatologie moderne : il considère que les variations climatiques ont toujours existé et que le réchauffement climatique depuis le XIXe siècle est dû à la sortie du Petit Âge Glaciaire.

tu trouvera sur la liste des personnes qui ne semblent pas être des "buses".

https://www.wikiberal.org/wiki/Liste_de_scientifiques_sceptiques_sur_le_r%C3%A9chauffement_climatique

La climatologie est une science très jeune, je ne suis ni d'un coté ni de l'autre, mais le problème m’interpelle.

On entend plus ce qui ont intérêt à vivre du "système" que d'autres qui n'en vivent pas.

Les lobbyistes ne sont peut être pas ceux que l'on croit. De toute façon dans le doute, il faut quand même faire quelque chose, mais la trajectoire prisse ne me semble pas être la plus pertinente.

Une modification générale de notre mode de vie serait plus appropriée que le green business prônés par certains.

Les voitures électrique ne sont par exemple pas ce qu'il y a plus raisonnable. Elles résolve le problème de pollution locale des métropoles mais des engins de 1.5t mini ne me paraissent pas optimum pour transporter une personne.

La mode des SUV est la démonstration que l'on s'égare et l'homologation à 3l/100 d'une Porsche hybride de 2t démontre que les gens sensés être en charge de ces problèmes n'ont rien compris ou sont corrompus.

(79+66 + 70 + 87+ 80+73) / 6 = 76 ans d'âge moyen.

C'est l'âge moyen des "a" (google est ton ami...), hors Hacène Arezki (l'auteur dont je parlais!) que je n'ai pu inclure (c'est ballot car c'est certainement le plus jeune, et de loin), dont j'ai trouvé 0 CV, 0 indication de date de doctorat ou autre, le mec a l'air sérieux quoi. Bon en l'incluant on peut dire 72 ans d'âge moyen environ...

En gros, ce que je pense, c'est que les climatosceptiques sont des "vieux". Ils sont de l'ancienne garde, croient en un monde en perpétuelle croissance car c'est ce qu'ils ont découvert après 1945. J'ai rencontré un type comme ça, diacre, très croyant, ayant travaillé dans l'agriculture intensive (à un haut niveau). Le mec n'en démordait pas: aucun problème d'accroissement de la population, aucun problèmes de ressources. "Croissez et multipliez vous" comme Abraham disait. Nous sommes en 2019. Force est d'admettre que ce précepte est daté.

Je ne dis pas qu'ils n'ont pas d'argument. Toute la théorie du réchauffement climatique ne produit que des estimations forcément plus ou moins justes. C'est inévitablement attaquable.

Bien sûr, on peut attaquer les moyens employés. Évidemment le VAE c'est 100 fois plus écologique pour un domicile-travail que le VE. La Cayenne hybrid c'est du greenwashing... Là, tu prêches un convaincu.

Sans blague, l'argument de l'âge des 6 personnes citées à la lettre A. La préférence d'avis de ceux qui sont susceptibles d'être orientés financièrement car actifs plutôt que l'expérience et l'indépendance.

Tu est acheteur de produits avec cocarde " Vu à la télé" toi !

Ou en panne d'arguments sérieux car ton monde de convictions télévisuelles et internet s'effondre.

Plus dure fût la chute !

OK. Lettre B alors. Seul inconnu mais clairement retraité, Jean-Marc Bonamy. Les autres représentent une moyenne d'âge de 84,2 ans (dont un mort)... Elle est pas jeunette la communauté scientifique des climatosceptiques?

:ptèdr:

C'est LA question. Combien de temps aimerait on que cela dure ? 20, 40, 100 ans ?

Alors évidemment il y a les cyniques dont tu sembles faire partie : après moi le déluge.

Sinon expliqué aux 6 milliards d'individus pourquoi moins de 1 milliards de gens s'ennuient avec la surconsommation et la surpopulation.

Je doute que tu y arriveras. Bouffons, mettons nous en plein la glotte, faisons des enfants à la pelle afin de justifier l'existence de l'homme sur la Terre. La Terre subsistera, nous, nous finirons bien par nous adapter,... naturellement et pas à coups de messages écologiques et de castrations de moteurs 1.2 V3 ou de Zoé informes.

Non on s'adaptera au changement climatique par la contrainte qui va amener les gens à migrer encore plus que maintenant, ce qui entraînera avec la lutte pour l'énergie et la resource terrestre forcément à des guerres. Tout cela combiné à des extrêmes climatiques de plus en plus sévères. C'est comme ça que l'espèce humaine disparaîtra, dans la douleur. La terre elle survivra sans problème. C'est juste une question de temps mais combien ? Peut être verras tu encore la décadence

En même temps, vu sa réaction sur l'âge des signataire de la pétition des "scientifiques" climatosceptiques, il ne va pas nous pourrir la vie longtemps...

Bah tu sais .... À environ 50 ans et avec les progrès techniques, je risque de polluer encore plus que ce que j'ai commis jusqu'ici...

Mais le suicide et l'euthanasie seront peut-être mieux admis pour des raisons écologiques. Je ne désespère pas de toucher un bonus pour prendre cette décision. Après tout, 6000€ pour consommer plus de voitures électriques ou 60000€ pour arrêter de toucher une pension, l'état devrait comprendre où est son intérêt : mes frais de médecine vont gouffrer la Secu

La théorie de la guerre, c'est mignon.

Naïf, mais mignon.

Autre exemple: feu Frederick Seitz, à l'origine de ce magnifique élan pétitionnaire, aurait aujourd'hui 108 ans. Las, il est mort en 2008... A un moment, il faut se rendre à l'évidence, les climatoscepticisme est une maladie qui arrive en même temps que Parkinson, de toute évidence...

Penses tu remettre en question tes certitudes cathodiques, pardon, LEDs?

Je rappelle que Galilée comme Copernic étaient vieux au regard de l'age moyen de décès.

Ils avaient torts au regard des croyances et connaissances de l'époque.

Je suis dubitatif sur l'absolue certitude de certains. Le propre d'un scientifique est de douter.

Il y a encore bien des phénomènes constatés et non expliqués. Le sujet sérieux des vaisseaux extraterrestres est en dehors de nos connaissances. Personne ne veut dire pour ne pas passer pour un imbécile, qu'il y a des observations "bizarres" . C'est facile, d'alimenter la foule de théorie qui conviennent au grand nombre.

Tu as manifestement l'esprit bien confus. Ce que tu écris, n'a pas grand sens.

Je te rassure, l'information dispensée sur internet n'est pas vraiment fiable non plus. De toute manière une information scientifique rédigée pour qu'une majorité de personnes la comprenne n'est qu'approximation et souvent l'information n'est pas correcte puisque le rédacteur ne l'a pas comprise non plus. Et puis pour ta gouverne puisque tu sembles ne pas le savoir, aucune science à haut niveau n'est exacte même pas les mathématiques

Pardon, mais j'analyse les signataires de la pétition des climatosceptiques (dont les noms m'ont été gracieusement transmis par notre copain mwouais...) et tombe sur une moyenne d'âge de 80 ans aujourd'hui, dont 2 morts (qui auraient 100 ans aujourd'hui). Les 2 seuls qui n'auraient pas été à l'âge de la retraite à la signature de la pétition sont une sexagénaire et l'auteur du bouquin (qui n'est absolument pas un spécialiste du climat soit dit en passant).

Ces gens ne sont pas, loin s'en faut, les plus concernés par le problème. De plus, ils n'ont vu leur âge, et selon toute vraisemblance, même plus eu l'accès aux outils de recherche lorsqu'ils ont signé la pétition!

On ne parle pas d'un Galilée ou d'un Copernic qui pouvaient faire leurs études dans leur propre tour d'observation, mais de mesures en très grand nombre nécessitant de puissants outils de modélisation et le travail en équipe de plusieurs spécialistes.

A l'évidence il y a un problème, non? Loin de moi l'idée de faire du jeunisme, mais franchement, là, c'est comme si une équipe de jeunes chercheurs masculins sortis fraîchement de l'université nous faisait une étude sur les effets de la ménopause sur le psychisme de la femme...

Je t'ai envoyé un lien pour la liste des climato-réalistes. Tous ne sont pas vieux, et quelquefois la vieillesse temporise la fougue. Il y a quand même un certain nombre de personnalités reconnues, ce qui incite à la prudence sur les conclusions définitives. Pour le moment ceux qui ont tout à gagner, ce sont les partisans du GIEC qui pointeraient au chomage en cas inverse. C'est comme les économistes qui auraient un modèle basé sur la décroissance.

De plus pour les VE, avec plus de 60 % d'électricité d'origine fossile déplaçant des véhicules de 2 tonnes, je ne suis pas sur que le bilan global soit très flatteur.

Enfin pour ce soir, j'espère que la maire de Paris a demandé aux bobos de rester chez eux, parce que des particules fines, il y en a beaucoup dans l'air. J'espère quelle a lancé une alerte pollution!

"la liste des climato-réalistes": tout un programme. Le réalisme est validé par qui? Sa majesté la reine d'Angleterre? Le pape

Il faut arrêter d'utiliser n'importe quels mots pour désigner les choses.

"pour les VE, avec plus de 60 % d'électricité d'origine fossile déplaçant des véhicules de 2 tonnes". D'une, la grande majorité des VE sur le marché pèse moins de 2t. Comme pour les VT. La différence n'est "que" de 200kg environ. Arrêtons d'envoyer les VE et VT dos à dos et admettons que pour un trajet court sans avoir à transporter quelque chose, la voiture particulière est tout simplement le mauvais choix. Franchement, avec la récupération au freinage, les quelques kilos de plus sont un épiphénomène (pas encore le coût écologique et humain de la prod batterie, mais l'amélioration dans ce domaine est très rapide).

Et "60% d'énergie fossile". Tu parles de quel pays? Les USA c'est effectivement un peu plus que ça. Mais en Allemagne, moins de la moitié de l'énergie est d'origine fossile. En France, moins de 10%. Par ailleurs ça a été testé: un véhicule diesel consomme plus que ne consomme un générateur au diesel servant à alimenter un VE (donc même à 100% d'énergie d'origine fossile, le VE est plus efficient que le VT)...

https://insideevs.com/tesla-model-s-charged-by-diesel-generator-cleaner-than-ice-wvideo/

Oui.

https://www.airparif.asso.fr/_pdf/publications/inventaire-emissions-idf-2012-150121.pdf

p5. Ca serait trop demandé aux gens de chercher par eux-mêmes? C'est quand même sidérant comme réponse: "En es-tu sûr"...

Concernant ton magnifique lien:

https://www.wikiberal.org/wiki/Liste_de_scientifiques_sceptiques_sur_le_r%C3%A9chauffement_climatique

J'ai fait la moyenne d'âge des gens débuttant par A et B, comme déjà décrit. Age moyen, 78 ans. Alors, certes, leur groupe remonte (pour sa création) à 15 ans. Ca relativise. Mais c'est un club du 3ème âge créé à l'initiative d'un type qui à l'époque déjà, avait 86 ans (mort aujourd'hui). Pas une association de scientifiques autant qu'un club de retraités.

le global monde est de 64 % d'origine fossile.

Quand à la France, il y a le nucléaire que pas grand monde ne veux.

Quand à la récup d'énergie au freinage ce n'est pas que les électrique mais aussi les hybrides et éventuellement d'autres systèmes comme volant d'inertie possible.

Je vois que les gens sont sensibilisés par le réchauffement climatique, il se vend de plus en plus de SUV: très utile chez nous!

Collectif des "climato-réalistes":

http://www.skyfall.fr/le-collectif-des-climato-realistes/

tu nous en dis du bien? Ok. Comité scientifiques: 6 membres dont... 2 morts.

Les 4 autres ont une moyenne d'âge de 65 ans.

Très bien, citoyen du monde. Perso je ne sais pas où tu vis, mais moi, c'est en France, avec une énergie élec 73% nucléaire. Et l'énergie ne se transportant que très mal au-delà de 1000km... Par ailleurs (mais tu sembles déjà avoir oublié l'argument?) une voiture élec rechargée 100% au fioul est bien plus efficiente qu'une voiture circulant au GO. Donc l'origine de l'énergie électrique n'a pas grand chose à voir avec le débat "VE ou pas VE"...

Ca tombe bien, j'adore me répéter.

Bon, le volant à inertie, je ne sais pas si tu as entendu le bruit des SREC en F1, mais c'est pas super pour emmener bobonne au supermarché quand même...

Et le SUV qu'il soit élec ou non, est inefficient. Le rapport avec la choucroute? Perso j'appelle ça une diversion...

Et l'énergie ne se transportant que très mal au-delà de 1000km...

Non seule l'électricité se transporte mal.

Sans fuite dans les tuyaux ou la benne pétrole gaz charbon se transportent bien.

Quand au nucléaire, c'est un moindre mal je le pense, mais penses tu que 73 % de la population française soit en accord avec cela.

Quand à l'affirmation, une voiture élec rechargée 100% au fioul est bien plus efficiente qu'une voiture circulant au GO

Dans quelles conditions quel environnement, bilan financier, etc... Si c'est pour 2 % d'écart, il y a probablement d'autres solutions plus efficientes mais économiquement sont elles acceptables?