Commentaires - Guerre entre Donald Trump et la Californie sur fond de CO2

J'ai quand même du mal à comprendre ce que ça peut bien f*utre à Trumpy que des états veuillent durcir les réglementations... De toute façon, s'ils ne veut pas tuer son industries automobiles, qui vend également hors US, ils doivent de toute façon proposer des motorisations plus "propre" pour respecter les normes Européennes et Asiatiques, donc ces investissements se font qu'il le veuille ou non. Y a t'il encore un constructeurs ricain qui ne vend que sur sol ricain ?

J'ai quand même du mal à comprendre ce que ça peut bien f*utre à Trumpy que des états veuillent durcir les réglementations... De toute façon, s'ils ne veut pas tuer son industries automobiles, qui vend également hors US, ils doivent de toute façon proposer des motorisations plus "propre" pour respecter les normes Européennes et Asiatiques, donc ces investissements se font qu'il le veuille ou non. Y a t'il encore un constructeurs ricain qui ne vend que sur sol ricain ?

Pour comprendre Trump et des millions d'autres personnes aux USA et ailleurs sur la planète, il faut comprendre que le réchauffement climatique actuel n'est pas lié à l'activité humaine.

C'est un mécanisme cyclique parfaitement naturel.

Il y a déjà eu au Moyen-Age par exemple un épisode de réchauffement planétaire bien plus chaud que ce que nous vivons/allons vivre. Puis s'en suit des périodes de refroidissement et ainsi de suite.

Ces normes anti pollution sont nécessaires en soit, mais là le problèmes est qu'elles sont démesurées et que ce sont en fait des taxes déguisées et des brides pour nos entreprises quand des pays comme la Chine n'ont pas du tout les mêmes normes et ont donc une capacité d'investissement supplémentaire: c'est ce problème que Trump veut résoudre.

On aura beau demain supprimer toutes les automobiles et toutes les usines, ça ne changera rien au réchauffement climatique. Donc ne pas trop polluer pour notre santé oui, mais trop de normes tuent les normes, les emplois et les investissements.

Le problème auquel sont confrontés les dirigeant de l'Etat de Californie est purement politique, parce qu'ils savent très bien ce que je viens d'énoncer plus haut.

Leurs électeurs sont pro-écologie, ils sont donc obligés de les séduire et de jouer au bras de fer avec Trump.

Mais Trump est bien plus malin, il les aura à terme.

Le Gouverneur de Californie ferait mieux de résoudre les gravissimes problèmes de pauvreté et d'insalubrité grandissante à Los Angeles que de vouloir sauver la planète avec un problème qui n'en est pas un.

Pour comprendre Trump et des millions d'autres personnes aux USA et ailleurs sur la planète, il faut comprendre que le réchauffement climatique actuel n'est pas lié à l'activité humaine.

C'est un mécanisme cyclique parfaitement naturel.

Il y a déjà eu au Moyen-Age par exemple un épisode de réchauffement planétaire bien plus chaud que ce que nous vivons/allons vivre. Puis s'en suit des périodes de refroidissement et ainsi de suite.

Ces normes anti pollution sont nécessaires en soit, mais là le problèmes est qu'elles sont démesurées et que ce sont en fait des taxes déguisées et des brides pour nos entreprises quand des pays comme la Chine n'ont pas du tout les mêmes normes et ont donc une capacité d'investissement supplémentaire: c'est ce problème que Trump veut résoudre.

On aura beau demain supprimer toutes les automobiles et toutes les usines, ça ne changera rien au réchauffement climatique. Donc ne pas trop polluer pour notre santé oui, mais trop de normes tuent les normes, les emplois et les investissements.

Le problème auquel sont confrontés les dirigeant de l'Etat de Californie est purement politique, parce qu'ils savent très bien ce que je viens d'énoncer plus haut.

Leurs électeurs sont pro-écologie, ils sont donc obligés de les séduire et de jouer au bras de fer avec Trump.

Mais Trump est bien plus malin, il les aura à terme.

Le Gouverneur de Californie ferait mieux de résoudre les gravissimes problèmes de pauvreté et d'insalubrité grandissante à Los Angeles que de vouloir sauver la planète avec un problème qui n'en est pas un.

Inutile de parler de véhicule, la motorisation suffit : les moteurs des véhicules de marques US sont pour la plupart indisponible en dehors du continent américain. Et les moteurs disponible dans le monde entier ne sont pas forcément identique d'un continent à l'autre (gestion électronique et/ou accessoires et/ou moyens de dépollution qui diffèrent).

oui bien sûr. l'homme ne pèse pas du tout sur l'environnement.

Et de toute façon il va y avoir une ère glaciaire dans quoi 30 000 ans? Ah bah non, puisque l'actuel réchauffement va certainement l'en empêcher. Au lieu de trainer sur Facebook essayez de lire quelques revus scientifiques sérieuses...

Pour comprendre Trump et des millions d'autres personnes aux USA et ailleurs sur la planète, il faut comprendre que le réchauffement climatique actuel n'est pas lié à l'activité humaine.

C'est un mécanisme cyclique parfaitement naturel.

Il y a déjà eu au Moyen-Age par exemple un épisode de réchauffement planétaire bien plus chaud que ce que nous vivons/allons vivre. Puis s'en suit des périodes de refroidissement et ainsi de suite.

Ces normes anti pollution sont nécessaires en soit, mais là le problèmes est qu'elles sont démesurées et que ce sont en fait des taxes déguisées et des brides pour nos entreprises quand des pays comme la Chine n'ont pas du tout les mêmes normes et ont donc une capacité d'investissement supplémentaire: c'est ce problème que Trump veut résoudre.

On aura beau demain supprimer toutes les automobiles et toutes les usines, ça ne changera rien au réchauffement climatique. Donc ne pas trop polluer pour notre santé oui, mais trop de normes tuent les normes, les emplois et les investissements.

Le problème auquel sont confrontés les dirigeant de l'Etat de Californie est purement politique, parce qu'ils savent très bien ce que je viens d'énoncer plus haut.

Leurs électeurs sont pro-écologie, ils sont donc obligés de les séduire et de jouer au bras de fer avec Trump.

Mais Trump est bien plus malin, il les aura à terme.

Le Gouverneur de Californie ferait mieux de résoudre les gravissimes problèmes de pauvreté et d'insalubrité grandissante à Los Angeles que de vouloir sauver la planète avec un problème qui n'en est pas un.

Quand on voit les incertitudes desdites preuves dans les non moins dites revues, sauf à vouloir se flageller d'exister ce qui semble assez couru chez les occidentaux et ls pitres qui vénèrent Sainte Greta, il y a place pour l'interrogation.

Cf François Gervais par exemple, qui est loin d'être un ahuri climato sceptique.

Pour comprendre Trump et des millions d'autres personnes aux USA et ailleurs sur la planète, il faut comprendre que le réchauffement climatique actuel n'est pas lié à l'activité humaine.

C'est un mécanisme cyclique parfaitement naturel.

Il y a déjà eu au Moyen-Age par exemple un épisode de réchauffement planétaire bien plus chaud que ce que nous vivons/allons vivre. Puis s'en suit des périodes de refroidissement et ainsi de suite.

Ces normes anti pollution sont nécessaires en soit, mais là le problèmes est qu'elles sont démesurées et que ce sont en fait des taxes déguisées et des brides pour nos entreprises quand des pays comme la Chine n'ont pas du tout les mêmes normes et ont donc une capacité d'investissement supplémentaire: c'est ce problème que Trump veut résoudre.

On aura beau demain supprimer toutes les automobiles et toutes les usines, ça ne changera rien au réchauffement climatique. Donc ne pas trop polluer pour notre santé oui, mais trop de normes tuent les normes, les emplois et les investissements.

Le problème auquel sont confrontés les dirigeant de l'Etat de Californie est purement politique, parce qu'ils savent très bien ce que je viens d'énoncer plus haut.

Leurs électeurs sont pro-écologie, ils sont donc obligés de les séduire et de jouer au bras de fer avec Trump.

Mais Trump est bien plus malin, il les aura à terme.

Le Gouverneur de Californie ferait mieux de résoudre les gravissimes problèmes de pauvreté et d'insalubrité grandissante à Los Angeles que de vouloir sauver la planète avec un problème qui n'en est pas un.

Tu évoques un physicien des métaux pour causer climat...

Je te propose un electricien la prochaine fois que tu as une fuite d'eau chez toi...

Ou que si tu dois te faire opérer du coeur, tu consultes un proctolgue.

La comparaison est la même.

Il serait de bon ton d'arrêter avec cet individu dont les connaissances dans le domaine de la climatologie sont égales aux tiennes sur la couture...(Je prend un risque car peut être que la couture c'est ton passe temps favori.)

Un scientifique/chercheur n'a pas réponse à tout.

Chacun à son domaine de prédilection dans ce type d'activité.

Au début j'ai crû que vous blaguiez....

Alors des changements climatiques il y en a toujours eu....ce n'est pas pour rien qu'on sait parfaitement qu'à une époque, lointaine, il y a eu une ère glaciaire. Et que donc il y a eu un réchauffement depuis.

La dessus il y a aucun doute.

Ce qui est anormal c'est la brutalité du phénomène.

En gros avant un homme naissait et mourrait sans se rendre compte de quoi que ce soit. Ni que ça refroidissait, ni que ça se réchauffait.

mais croire que actuellement nous vivons un phénomène "naturel"....c'est juste d'une hallucinante stupidité et d'un aveuglement sans borne".

Comment peut-on croire que l'activité humaine n'a aucune conséquence sur l'environnement et entre autre sur un climat dont on peut mesurer l'évolution d'année en année et sans que ça s'arrange.

Trump est aux mains de ceux qui l'ont fait élire.

Qu'est-ce que ça peut faire qu'un état impose des normes encore plus sévères que celles prévues par le pouvoir centrale ?

RIEN.

Cette excuse complètement bidon du pouvoir d'achat et de la sécurité c'est une vaste blague.

Norme plus légère = conso en hausse = pétrole écoulé...

Il y a 2 extrêmes, les tenants de la Gréta, marionnette de 16 ans manipulées par des mvt soit disant écolos et les tenants du "il ne se passe rien"....

Put.. de monde de mer...

Quand on voit les incertitudes desdites preuves dans les non moins dites revues, sauf à vouloir se flageller d'exister ce qui semble assez couru chez les occidentaux et ls pitres qui vénèrent Sainte Greta, il y a place pour l'interrogation.

Cf François Gervais par exemple, qui est loin d'être un ahuri climato sceptique.

Pour comprendre Trump et des millions d'autres personnes aux USA et ailleurs sur la planète, il faut comprendre que le réchauffement climatique actuel n'est pas lié à l'activité humaine.

C'est un mécanisme cyclique parfaitement naturel.

Il y a déjà eu au Moyen-Age par exemple un épisode de réchauffement planétaire bien plus chaud que ce que nous vivons/allons vivre. Puis s'en suit des périodes de refroidissement et ainsi de suite.

Ces normes anti pollution sont nécessaires en soit, mais là le problèmes est qu'elles sont démesurées et que ce sont en fait des taxes déguisées et des brides pour nos entreprises quand des pays comme la Chine n'ont pas du tout les mêmes normes et ont donc une capacité d'investissement supplémentaire: c'est ce problème que Trump veut résoudre.

On aura beau demain supprimer toutes les automobiles et toutes les usines, ça ne changera rien au réchauffement climatique. Donc ne pas trop polluer pour notre santé oui, mais trop de normes tuent les normes, les emplois et les investissements.

Le problème auquel sont confrontés les dirigeant de l'Etat de Californie est purement politique, parce qu'ils savent très bien ce que je viens d'énoncer plus haut.

Leurs électeurs sont pro-écologie, ils sont donc obligés de les séduire et de jouer au bras de fer avec Trump.

Mais Trump est bien plus malin, il les aura à terme.

Le Gouverneur de Californie ferait mieux de résoudre les gravissimes problèmes de pauvreté et d'insalubrité grandissante à Los Angeles que de vouloir sauver la planète avec un problème qui n'en est pas un.

Si veux pousser ton raisonnement, tu peux aussi considérer que trimbaler 80 kg de bonhomme dans 1500 kg de bagnole est une ineptie.

La bagnole a d'ailleurs été interdite de circulation en Suisse, je crois dans le canton des Grisons au début du XXeme siècle, rejetée plusieurs fois au prétexte logique que ça pue, c'est bruyant et pas efficace, pour à l'époque concerner peu de gens en importunant plein d'autres.

Par contre, pas les camions qui eux avaient le droit de circuler. Parce qu'eux d'abord sont utiles et ont un ratio "tare" - masse propre - denrées transportées intéressant et qu'en plus ils rendent un service.

Certes, c'était un temps où les Suisse crevaient de faim ou pas loin... Histoire qu'ils n'ont pas oublié malgré tout de nos jours.

De nos jours, c'est l'inverse : on sait emmerder voire arrêter les moyens de transport qui sont utiles à la société et transportent avec un meilleur rendement des denrées pour permettre aux particuliers de trimbaler leur quelques dizaines de kilo de suffisance dans parfois plus d'une tonne de SUV au SCx pitoyable.

Ou encore pendant que s'ébattent des bouses qui tètent 30 l/100 avec un potin d'enfer pour le plaisir personnel de quelques ébaudis, finalement tous un peu démoulés avant l'heure si on regarde cette faune là avec un certain recul...

François Gervais est un menteur , je vous propose de regarder les vidéos du "Réveilleur" sur You Tube , où un jeune "vulgarisateur de science" démonte sans pb , ses inepties .

Mais plus encore , saisissez dans la barre de recherche de vos navigateurs les termes suivants :

CO2 , réchauffement Exxon Shell on y apprend que ces compagnies savent depuis le milieu des années 80 , de façon formelle , que le réchauffement est en cours !!!!

Leurs propres études qu'ils ont caché , c'est dire ....

Les coupables pris les mains dans le pot de confiture , mdr

Alors les Gervais ou Courtillot , Allègre dont les idées climatoseptiques qui ont même été réfutées par le académie des sciences , font bien rigoler.

Ce rageux

Ce terme de rageux est très souvent employé par les crétins incultes au look de boutonneux post-pubères.

Nan nan c'est le qualificatif qui résume au mieux le Français après négatif et envieux

Pour comprendre Trump et des millions d'autres personnes aux USA et ailleurs sur la planète, il faut comprendre que le réchauffement climatique actuel n'est pas lié à l'activité humaine.

C'est un mécanisme cyclique parfaitement naturel.

Il y a déjà eu au Moyen-Age par exemple un épisode de réchauffement planétaire bien plus chaud que ce que nous vivons/allons vivre. Puis s'en suit des périodes de refroidissement et ainsi de suite.

Ces normes anti pollution sont nécessaires en soit, mais là le problèmes est qu'elles sont démesurées et que ce sont en fait des taxes déguisées et des brides pour nos entreprises quand des pays comme la Chine n'ont pas du tout les mêmes normes et ont donc une capacité d'investissement supplémentaire: c'est ce problème que Trump veut résoudre.

On aura beau demain supprimer toutes les automobiles et toutes les usines, ça ne changera rien au réchauffement climatique. Donc ne pas trop polluer pour notre santé oui, mais trop de normes tuent les normes, les emplois et les investissements.

Le problème auquel sont confrontés les dirigeant de l'Etat de Californie est purement politique, parce qu'ils savent très bien ce que je viens d'énoncer plus haut.

Leurs électeurs sont pro-écologie, ils sont donc obligés de les séduire et de jouer au bras de fer avec Trump.

Mais Trump est bien plus malin, il les aura à terme.

Le Gouverneur de Californie ferait mieux de résoudre les gravissimes problèmes de pauvreté et d'insalubrité grandissante à Los Angeles que de vouloir sauver la planète avec un problème qui n'en est pas un.

Je ne suis pas sûr qu'on parle du même, mais celui auquel je fais référence a fait partie des gens qui ont été désignés pour relire et commenter un des rapports du GIEC, justement.

Alors tu peux toujours faire valoir ta remarque au GIEC, ils seront certainement intéressés et ravis d'apprendre qu'ils ont désigné ce travail de remarque et de critique à un incompétent.

Pour le reste, le site pourrait fermer au vue des compétences ici étalées en énergie, en mécanique et j'en oublie si tout le monde doit fermer sa gueule.

Ce qui en soi serait peut-être aussi bénéfique pour les émission de gaz à effet de serre au regard de ce que coûtent les serveurs et autres clouderies en énergie pour alimenter la crétinsophère des réseaux dits sociaux. Au final, ce serait une bonne chose pour limiter le gaspillage d'énergie.

Je ne suis pas sûr qu'on parle du même, mais celui auquel je fais référence a fait partie des gens qui ont été désignés pour relire et commenter un des rapports du GIEC, justement.

Alors tu peux toujours faire valoir ta remarque au GIEC, ils seront certainement intéressés et ravis d'apprendre qu'ils ont désigné ce travail de remarque et de critique à un incompétent.

Pour le reste, le site pourrait fermer au vue des compétences ici étalées en énergie, en mécanique et j'en oublie si tout le monde doit fermer sa gueule.

Ce qui en soi serait peut-être aussi bénéfique pour les émission de gaz à effet de serre au regard de ce que coûtent les serveurs et autres clouderies en énergie pour alimenter la crétinsophère des réseaux dits sociaux. Au final, ce serait une bonne chose pour limiter le gaspillage d'énergie.

en fait, ce qui préoccupe surtout Trump, c'est sa réélection. donc, critiquer le choix californien, c'est déjà faire plaisir à son électorat, peu importe ce qui peut se passer au-delà.

après, le problème du choix californien, c'est que ça peut empêcher un texan au volant d'un gros pick-up bien polluant de... rouler en Californie.

dès lors, c'est une incitation pour un Texan désireux de se rendre de temps en temps en Californie d'acheter un véhicule moins polluant. et par ricochet, c'est une incitation pour les constructeurs américains de faire des caisses... moins polluantes.

Tu aurais du préciser la ville californienne ou se rend le Texan en question >>> Las Vegas.

Afin d'y claquer ses petrodollars dans les casinos.

C'est assez caricatural, j'en conviens...Mais vu que tu as ouvert la brèche.

Je viens de vérifier...Las Vegas se situe dans le Nevada a moins de 50km de la Californie. (J'étais sur que cette ville était en Californie...Mais bon...Comme quoi...Il faut toujours vérifier avant de valider. )

N'empêche que le Texas n'est pas un état référence concernant la pérennisation de la civilisation humaine sur le long terme.

(Que l'on aime ou pas gaspiller le pétrole n'est pas le sujet...Mais les ressources fossiles ne sont pas éternelles....Et sûrement pas aptent à alimenter plusieurs milliards d'êtres humains sur des siècles.)

Je viens de vérifier...Las Vegas se situe dans le Nevada a moins de 50km de la Californie. (J'étais sur que cette ville était en Californie...Mais bon...Comme quoi...Il faut toujours vérifier avant de valider. )

N'empêche que le Texas n'est pas un état référence concernant la pérennisation de la civilisation humaine sur le long terme.

(Que l'on aime ou pas gaspiller le pétrole n'est pas le sujet...Mais les ressources fossiles ne sont pas éternelles....Et sûrement pas aptent à alimenter plusieurs milliards d'êtres humains sur des siècles.)

Car ce qu'il faut savoir, c'est que malgré tous les efforts ont été fait cette dernière décennie pour limiter nos rejets de CO2 (L'impact sur l'environnement de la transition énergétique étant un autre débat.), ont continu à augmenter le niveau de gaz à effet de serre (+ 2.6% En 2018, un record en terme de volume supplémentaire.)...

Imaginez une seule seconde si rien n'avait été fait, ce que nous subirions actuellement..

On ne peut pas manquer de lucidité a ce point...On a tous sur ce forum un cerveau disposant d'un minimum de capacité afin d'analyser les événements en cours et de déduire qu'il se passe effectivement quelque chose de pas normal... (Ce que même les climato-septiques ne remettent pas en cause....S'axant principalement sur l'origine du problème.)

Cet escroc n'as pas été désigné, il a demandé de faire partie de relecteur comme des milliers d'autre, ce qui est accepté sans vérification, au final il n'a fournit aucun travail et ce sert de cet argument pour en faire un d'autorité, et toi tu gobes tout cela en te croyant plus malin sans jamais aller te confronter à des sources primaires.

il y a 3 catégories d'individus:

- ceux qui pensent qu'il ne se passe rien

- ceux qui pensent que c'est la merde et qu'on peut agir pour y remédier

- ceux qui pensent que c'est la merde et qu'on ne pourra rien y faire

perso, je fais partie de cette 3ème catégorie = je pense que ça sera la merde et qu'il faudra faire avec.

Cet escroc n'as pas été désigné, il a demandé de faire partie de relecteur comme des milliers d'autre, ce qui est accepté sans vérification, au final il n'a fournit aucun travail et ce sert de cet argument pour en faire un d'autorité, et toi tu gobes tout cela en te croyant plus malin sans jamais aller te confronter à des sources primaires.

Qu'il démonte sans problème, tu ferais bien d'y passer un peu plus de temps parce que ce n'est pas sans problème d'un part, et que tout réveilleur qu'il est, il n'a pas démonté grand chose.

Les échanges durent, et les commentaires sous les vidéos des deux parties sont parfois intéressantes, parfois plein de trolls velus des deux bords...

Faut arrêter les conneries sur le CO2 , principal pollueur , c'est pourtant simple à la base.

Petits rappels de Chimie basique :

les climatoseptiques avancent le fait que le CO2 ne représente que 0,04% de l'atmosphère , soit 0,04ppm.

Brut de décoffrage oui , mais c'est pas compliqué à démonter parce que sorti du contexte , évidemment !!!!!

1erement , il faudrait que l'atmosphère soit saturé de gaz a effet de serre pour marginaliser le CO2 , auquel cas oui on pourrait dire que le CO2 , c'est pinnuts avec 0,04%.

Et en même temps , ils sont en contradiction puisque pour eux l'effet de serre n'est pas prépondérant !!!!!!

Ils défient la logique , déjà c'est grandiose , mais aussi la science !

Petit rappel de chimie basique :

Pourqu'un gaz soit considéré à effet de serre sa molécule doit comporter 3 atomes , CO2 , 1 carbone 2 oxygène .

H2O , 1 hydrogène 2 oxygène, ça marche aussi

CH4 , le méthane .... , 1 carbone 4 hydrogène , 25 fois plus puissant que le CO2 puisque 5 atomes , pour faire simple......

L'atmosphère est composé à 99% de d'azote et d'oxygène de 2 atomes .... du dioxygène et du diazote , pas besoin de s'appeler Gervais pour savoir que l'effet de serre CO2 , commande le réchauffement que nous connaissons , puisque l'atmosphère composé à 99% d' oxygène et d'azote ne retient pas les infrarouges réémis par la Terre .... ,

TRUMP , est un pignouf , et la Californie va lui botter le cul

Au début j'ai crû que vous blaguiez....

Alors des changements climatiques il y en a toujours eu....ce n'est pas pour rien qu'on sait parfaitement qu'à une époque, lointaine, il y a eu une ère glaciaire. Et que donc il y a eu un réchauffement depuis.

La dessus il y a aucun doute.

Ce qui est anormal c'est la brutalité du phénomène.

En gros avant un homme naissait et mourrait sans se rendre compte de quoi que ce soit. Ni que ça refroidissait, ni que ça se réchauffait.

mais croire que actuellement nous vivons un phénomène "naturel"....c'est juste d'une hallucinante stupidité et d'un aveuglement sans borne".

Comment peut-on croire que l'activité humaine n'a aucune conséquence sur l'environnement et entre autre sur un climat dont on peut mesurer l'évolution d'année en année et sans que ça s'arrange.

Trump est aux mains de ceux qui l'ont fait élire.

Qu'est-ce que ça peut faire qu'un état impose des normes encore plus sévères que celles prévues par le pouvoir centrale ?

RIEN.

Cette excuse complètement bidon du pouvoir d'achat et de la sécurité c'est une vaste blague.

Norme plus légère = conso en hausse = pétrole écoulé...

Il y a 2 extrêmes, les tenants de la Gréta, marionnette de 16 ans manipulées par des mvt soit disant écolos et les tenants du "il ne se passe rien"....

Put.. de monde de mer...

Le CO2 n'est pas un polluant, un gaz à effet de serre oui.

CH4 ok, on s'arrête de chier ? Ah j'en étais resté à 8 fois plus efficace pour l'effet de serre que le CO2. Toi tu dis 25 x, qui dit mieux ?

Et là tu peux planter de la végétation, à mon avis ça ne va pas faire grand chose sinon des feuilles pour se torcher le cul...

Les CFC, il paraît que c'est arrêté et que le trou de la couche d'ozone tout ça...

Le fréon, on en est où ?

Plus rien dans les frigos, et process draconiens maintenant par chez nous pour récupérer le moindre gaz réfrigérant.

Quand on a fait un inventaire à la Prévert, le CO2 et les calculs du GIEC si j'ai bien compris ayant des incertitudes telles qu'elles dépassent le taux du CO2 dans l'atmosphère, on est bien avec ça...

Mais quelques éléments d'histoire : les transitions énergétiques récentes ont été vues à la crise de 1927, en Allemagne après la guerre de 1940, à Cuba.

La baisse du CO2 a été largement au dessus de ce qui serait demandé pour passer le cap à venir selon nos expert du moment.

En résumé, si on veut rester dans les clous des prévisionnistes, on a une petite idée de ce que ça va donner en termes de niveaux de vie et de sociétés.

Alors jusque là, que ce soit véhicule individuel électrique ou thermique, les premiers venant faire les parangons vertueux devant les autres, il y a un détail quand même qui échappe à tout le monde : c'est hors les clous dans les grandes largeurs.

Pour rester "propre", au sens de réduire drastiquement CO2 et consort en laisse matin et soir, c'est pédibus et vélo.

Le reste vous oubliez.

Prêts ?

Mieux, le nucléaire c'est interdit si on entend toujours les mêmes verdis. Alors amusez-vous bien avec le vent et le soleil, en France on oublie les barrages, personne n'en veut d'autres, et on en a même un qui est mal en point...

Avec en plus le projet de mettre ça dans le giron du privé, la suite du démantèlement de l'indépendance énergétique, y'a pas mieux à faire...

Je ne connais pas un seul occidental qui acceptera ce niveau de vie là.

En perte de puissance économique, parce que ça passe par là, on va aller expliquer aux émergents ce qu'il faut faire après s'être gavés ?

Aux Russes, aux Chinois, content de voir que la banquise fond les premiers disposant déjà d'une centrale nucléaire flottante pour exploiter au mieux l'Arctique... ? Non, on va subir et c'en sera terminé.

Continuons donc de balancer de si bons espoirs et on peut être sûr que Mad Max à coté de ce qui se dessine dans ce type de modèle qui n'a rien de matheux à coups d'équations, juste un peu de prospective en regardant l'histoire, c'est du petit lait.

Trump tu en rigoles. Outre le fait qu'il a sans doute une dent contre les intello de la Silicon Valley qui ont été contre lui, et à mon avis ils le paieront un jour, surtout je pense qu'avant que la Californie ne lui botte le cul, lui et les autres avant lui se sont donnés les moyens de nous faire les poches.

Ça a déjà commencé. Démantèlement de l'industrie Européenne, recherche de pointe en France passée sous le giron US, (Alstom, Technip, ...) on n'est mm plus foutus d'avoir l'indépendance quant aux pièces des équipements militaires et de production d'énergie.

Ceci dit, ça doit réjouir les glands bien de chez nous qui voudraient se passer du nucléaire.

Je pense que si un jour le GIEC a raison, certains vont devoir se contenter alors de ce que mes arrières grands parents avaient pour vivre. J'en rigole aussi d'avance, mais je pense qu'eux vont moins se marrer que toi à l'idée de botter le cul à Trump.

Tant qu'à faire dans la rigolade...

Et tant qu'à faire ou ne pas faire tout court, je préfère Bihouix et la low tech aux tenants du numérique, de l'IA partout, de la caisse autonome et ses capteurs et de l'IoT ou le délire infrastructure pour 5G.

Quitte a avoir encore une bagnole de une ou deux décennies pour les longs trajets, et pas des merdes de 1.7t récentes pleines d'écrans pour amuser le pseudo vertueux parce qu'il serait en caisse électrique, et de faire de la marche ou du vélo pour aller bosser à 2 km de chez soi.

Parce que des gens qui ne rechignent pas au gaspillage avec les grigris de geeks, ce que sont les caisses électriques haut de gamme, et qui ne renâclent cependant pas à venir expliquer que les gens qui ont des doutes sur ce qui s'énonce sont des nases, j'en connais quelques uns autour de moi.

Il y aurait là aussi des culs à botter !

Le CO2 n'est pas un polluant, un gaz à effet de serre oui.

CH4 ok, on s'arrête de chier ? Ah j'en étais resté à 8 fois plus efficace pour l'effet de serre que le CO2. Toi tu dis 25 x, qui dit mieux ?

Et là tu peux planter de la végétation, à mon avis ça ne va pas faire grand chose sinon des feuilles pour se torcher le cul...

Les CFC, il paraît que c'est arrêté et que le trou de la couche d'ozone tout ça...

Le fréon, on en est où ?

Plus rien dans les frigos, et process draconiens maintenant par chez nous pour récupérer le moindre gaz réfrigérant.

Quand on a fait un inventaire à la Prévert, le CO2 et les calculs du GIEC si j'ai bien compris ayant des incertitudes telles qu'elles dépassent le taux du CO2 dans l'atmosphère, on est bien avec ça...

Mais quelques éléments d'histoire : les transitions énergétiques récentes ont été vues à la crise de 1927, en Allemagne après la guerre de 1940, à Cuba.

La baisse du CO2 a été largement au dessus de ce qui serait demandé pour passer le cap à venir selon nos expert du moment.

En résumé, si on veut rester dans les clous des prévisionnistes, on a une petite idée de ce que ça va donner en termes de niveaux de vie et de sociétés.

Alors jusque là, que ce soit véhicule individuel électrique ou thermique, les premiers venant faire les parangons vertueux devant les autres, il y a un détail quand même qui échappe à tout le monde : c'est hors les clous dans les grandes largeurs.

Pour rester "propre", au sens de réduire drastiquement CO2 et consort en laisse matin et soir, c'est pédibus et vélo.

Le reste vous oubliez.

Prêts ?

Mieux, le nucléaire c'est interdit si on entend toujours les mêmes verdis. Alors amusez-vous bien avec le vent et le soleil, en France on oublie les barrages, personne n'en veut d'autres, et on en a même un qui est mal en point...

Avec en plus le projet de mettre ça dans le giron du privé, la suite du démantèlement de l'indépendance énergétique, y'a pas mieux à faire...

Je ne connais pas un seul occidental qui acceptera ce niveau de vie là.

En perte de puissance économique, parce que ça passe par là, on va aller expliquer aux émergents ce qu'il faut faire après s'être gavés ?

Aux Russes, aux Chinois, content de voir que la banquise fond les premiers disposant déjà d'une centrale nucléaire flottante pour exploiter au mieux l'Arctique... ? Non, on va subir et c'en sera terminé.

Continuons donc de balancer de si bons espoirs et on peut être sûr que Mad Max à coté de ce qui se dessine dans ce type de modèle qui n'a rien de matheux à coups d'équations, juste un peu de prospective en regardant l'histoire, c'est du petit lait.

Trump tu en rigoles. Outre le fait qu'il a sans doute une dent contre les intello de la Silicon Valley qui ont été contre lui, et à mon avis ils le paieront un jour, surtout je pense qu'avant que la Californie ne lui botte le cul, lui et les autres avant lui se sont donnés les moyens de nous faire les poches.

Ça a déjà commencé. Démantèlement de l'industrie Européenne, recherche de pointe en France passée sous le giron US, (Alstom, Technip, ...) on n'est mm plus foutus d'avoir l'indépendance quant aux pièces des équipements militaires et de production d'énergie.

Ceci dit, ça doit réjouir les glands bien de chez nous qui voudraient se passer du nucléaire.

Je pense que si un jour le GIEC a raison, certains vont devoir se contenter alors de ce que mes arrières grands parents avaient pour vivre. J'en rigole aussi d'avance, mais je pense qu'eux vont moins se marrer que toi à l'idée de botter le cul à Trump.

Tant qu'à faire dans la rigolade...

Et tant qu'à faire ou ne pas faire tout court, je préfère Bihouix et la low tech aux tenants du numérique, de l'IA partout, de la caisse autonome et ses capteurs et de l'IoT ou le délire infrastructure pour 5G.

Quitte a avoir encore une bagnole de une ou deux décennies pour les longs trajets, et pas des merdes de 1.7t récentes pleines d'écrans pour amuser le pseudo vertueux parce qu'il serait en caisse électrique, et de faire de la marche ou du vélo pour aller bosser à 2 km de chez soi.

Parce que des gens qui ne rechignent pas au gaspillage avec les grigris de geeks, ce que sont les caisses électriques haut de gamme, et qui ne renâclent cependant pas à venir expliquer que les gens qui ont des doutes sur ce qui s'énonce sont des nases, j'en connais quelques uns autour de moi.

Il y aurait là aussi des culs à botter !

Tu évoques un physicien des métaux pour causer climat...

Je te propose un electricien la prochaine fois que tu as une fuite d'eau chez toi...

Ou que si tu dois te faire opérer du coeur, tu consultes un proctolgue.

La comparaison est la même.

Il serait de bon ton d'arrêter avec cet individu dont les connaissances dans le domaine de la climatologie sont égales aux tiennes sur la couture...(Je prend un risque car peut être que la couture c'est ton passe temps favori.)

Un scientifique/chercheur n'a pas réponse à tout.

Chacun à son domaine de prédilection dans ce type d'activité.

il y a 3 catégories d'individus:

- ceux qui pensent qu'il ne se passe rien

- ceux qui pensent que c'est la merde et qu'on peut agir pour y remédier

- ceux qui pensent que c'est la merde et qu'on ne pourra rien y faire

perso, je fais partie de cette 3ème catégorie = je pense que ça sera la merde et qu'il faudra faire avec.

oui bien sûr. l'homme ne pèse pas du tout sur l'environnement.

Et de toute façon il va y avoir une ère glaciaire dans quoi 30 000 ans? Ah bah non, puisque l'actuel réchauffement va certainement l'en empêcher. Au lieu de trainer sur Facebook essayez de lire quelques revus scientifiques sérieuses...

Cette théorie du cyclique a déjà été démonté plusieurs fois. S'il est vrai qu'une période chaude n'a rien d'exceptionnelle, les précédents épisodes s'expliquent par des incidents terrestres (grosses éruptions, ...), l'activité solaire plus active, ...

Là il n'y a pas grand chose qui puisse expliqué ce réchauffement si ce n'est l'activité humaine. Par contre je ne dis pas que c'est dû au CO2 du parc automobile, ni au CO2 tout court d'ailleurs car en regardant les courbes de température et celle du CO2 dans l'atmosphère, ça ne correspond pas vraiment. Par contre l'augmentation de la population, les déforestations, l'agriculture intensive, le bétonnage à l'excès, pesticides, etc. ça a forcément un impact et? C'est de l'activité humaine. Donc que tu dises que l'humain n'a rien à voir là-dedans, c'est clairement se voiler la face. Que ce soit totalement bidon que mettre tout sur le dos des voitures personnelles, je suis entièrement d'accord, par contre nier l'impact de l'humain dans ce dérèglement climatique...

l'embêtant, c'est qu'il n'y en a pas beaucoup des sérieuses, quand tu as la chance de rencontrer en privé quelques scientifiques ou médecins, tu te rend compte que le discours change, et ils te disent qu'il y a le discours politique et le discours scientifique, les deux parfois s'opposent......................mais l'argent maîtrise tout au final.

C'est sûr que les gens du GIEC sont plus compétents pour parler du climat, avec leur propagande politico-économique.

Très instructifs, livres à consulter:

Climat: j'accuse - Christian Gérondeau

Climat Investigation - Philippe Verdier.

J'ai cru lire de la part de certains que le CO² ne serait PAS un polluant...

Je crois que certaines définitions devraient être connue avant d'avancer de telles inepties.

Pollution:

"Dégradation de l'environnement par des substances (naturelles, chimiques ou radioactives), des déchets (ménagers ou industriels) ou des nuisances diverses (sonores, lumineuses, thermiques, biologiques, etc.). [Bien qu'elle puisse avoir une origine entièrement naturelle (éruption volcanique, par exemple), elle est principalement liée aux activités humaines]."

Larousse.

Bon, c'est très général alors il faut pousser un peu plus loin.

polluant, pollution....

"Le polluant a pour définition la plus souvent retenue : un altéragène biologique, physique ou chimique, qui au-delà d'un certain seuil, et parfois dans certaines conditions (potentialisation), développe des impacts négatifs sur tout ou partie d'un écosystème ou de l'environnement en général."

Wikipédia.

Alors oui je sais wikipédia n'est pas non plus une source à 100% fiable....mais sur le sujet on va dire que la définition est bonne. On ne parle pas de la fiabilité sur la date de naissance d'une actrice ou sur l'année de sortie d'une chanson....

Donc le CO², si il est en trop forte concentration dans l'atmosphère est bel et bien un polluant. Il va développer des impacts négatifs sur l'environnement ou un écosystème. Entrez dans une pièce saturée en CO² pour vous en convaincre (le soucis c'est que votre prise de conscience ne sera pas très longue....)

Pareillement j'ai plus ou moins lu que pour certains le CO² n'est PAS un gaz à effet de serre.

Ben tien.

C'est juste LE gaz à effet de serre responsable à 50% de ce dernier....lol.

Non les gars sérieux quoi....

Bonjour,

Il est bien difficile de se forger une idée définitive sur le sujet car chacun a des arguments intéressants. Dans la crainte et l'incertitude qui me semblent un brin justifiés, ne vaut-il pas mieux prévoir le pire pour peut-être avoir une bonne surprise au final que le contraire, comme le font les fourmis ? Seules les personnes qui auront traversé les 50 prochaines années pourront témoigner.

Quoi qu'il en soit, Mr Trump restera un "drôle" de zigoteau dans l'histoire, lui qui se vante de pouvoir faire sauter la planète avec son index et son gros bouton rouge avec son petit air comique.

Et pourquoi ne pas faire preuve tout simplement de bon sens ?

Pourquoi désigner telle ou telle personne pour être guidé dans nos pensées ?

(Sont elles si embrouillees que ca te concernant ?)

Alors qu'il suffit juste d'ouvrir les yeux, d'écouter et de ressentir les choses pour s'apercevoir que notre mode de vie n'est plus tenable.

Je rappel que nous avons un 6eme continent constitué de plastique, grand comme 3 fois la France...Et sur plusieurs mètres d'épaisseur...C'est parfaitement concret et non discutable. (Visible par satellites.)

Ce continent n'existait pas à la sortie de la second guerre mondiale.

Il s'est constitué en seulement quelques décennies.

Il suffit juste d'observer le déversement de déchets dans l'océan d'une ville comme Rio de Janeiro pour se rendre compte de la problématique.

On peut encore et encore lister tous les exemples visibles et concrets...Mais ça devient lourd et pénible.

Notre technologie n'a pas trouvé la solution pour l'énergie illimitée (Ou quasi illimitée), mais elle a permis de découvrir plus facilement les gisements (Pas que de pétrole...), les exploiter toujours plus vite avec des engins toujours plus performants.

Il aurait été impossible il y a 50ans d'exploiter le pétrole sous l'océan...

Actuellement ca ne pose aucun problème.

Les satellites scrutent la terre et ses dessous, nous indiquant avec une extrême précision la ou il faut creuser et quel volume sera exploitable...

Il n'y a qu'à voir les cadences infernales des usines pour se dire:

"Ah oui, ça tourne vite dis donc..."

Les supercalculateurs réduisent considérablement le temps de R&D afin de suivre cette cadence...

Le soucis c'est que si on arrête pas le progrès (Nous donnant l'impression d'avoir des ressources a profusion), les ressources s'épuisent de plus en plus rapidemment.

Si les constructeurs de tous domaines souhaitent récupérer la matière première des objets en fin de vie, ce n'est pas par sensibilité écologique...C'est parce qu'ils n'ont pas ou plus le choix, si ils veulent maintenir leurs infernales cadences de production.

La terre n'est pas immense...On peut en faire le tour en velo/a la rame en 1an et quelques mois. (Oui c'est parfaitement jouable pour un être humain bien entraîné...)

Pour les rejets de gazs a effet de serre, il en est de même.

Ça ne se voit pas...

Ce n'est pas visible...

Mais les faits concordent avec les dégâts environnementaux qui sont EUX parfaitements visibles.

Mais continue à lire ces bouquins...

Si cela peut t'aider à assumer ton gaspillage, et à te rassurer pour que tu puisses continuer.

Actuellement, il n'y a qu'une manière de s'en sortir:

La décroissance.

Vu qu'aucun pays (Ou peuple plutôt) ne l'acceptera, il faut accélérer la transition énergétique et commencer à modifier nos modes de vie...

En l'état de connaissances actuelles, il n'y a pas d'autres alternatives.

Je rappelle pour la 2eme fois (Sur juste un fil de commentaires...Ça fait beaucoup.), que la température s'est élevée de seulement 0.8 degré en 40ans...

Les effets se font DÉJÀ sentir !

Les prévisions climatologiques ont été revu à la hausse...

(Les plaisanteries ne sont généralement pas aussi longues...)

On évoque pour les plus optimistes: +2 degrés. (Cela signifie que c'est le minimum quoi que l'on fasse, auquel on doit se préparer)

Les prévisions les plus pessimistes, nous indique un délirant + 7 degrés en d'ici 2100.

Une variation de températures jamais atteinte...Même en plusieurs siècles/millénaires.

Et cela arriverait en 80ans ???

Autant exprimer le fait qu'un tel scénario nous condamnerait.

Le but pour toi est d'attendre pour voir si c'est vrai ?

Ne t'inquiètes pas...

Oui, cela est parfaitement vrai et bien avant 2050 des mesures d'urgences mondiale vont être prisent afin d'éviter cela. (Comprendre éviter un réchauffement cataclysmique et qui conduirait l'humanité assurément a sa fin.)

On ne te demandera pas ton avis...Mais de toute manière, on en aura pas besoin, car avec +2 degrés DÈS 2050 (Oh que oui on va les atteindre ces 2 degrés supplémentaires d'ici à peine 30ans), tu vas souhaiter avoir une vie plus sereine.

(Car si tu penses que le monde part en déconfiture...Ce n'est rien à ce qui nous attend ces 3 prochaines décennies...Inutile d'évoquer 2100 ou l'on sera tous "Sur ce site du moins" morts ou quasiment.)

Vivre dans la peur et le chaos, ça ne plais qu'aux gens profondément mauvais. (Terroristes/assassins...Etc...Etc...)

Je lisais un peu plus haut qu' Al Gore avait trompé son mode il y a 15ans avec le film "Une vérité qui dérange"...

Pourtant 15ans plus tard les faits lui donnent non seulement raison, mais qui plus est doublement par l'intensité des phénomènes climatiques.

Nous avons connus le:

-Réchauffement climatique. (Élévation de la température.)

Ce qui a donné lieu à un:

-Dérèglement climatique. (Choc thermique)

Et nous conduit vers un:

-Emballement climatique. (Accélération des phénomènes...)

On attend la prochaine étape ?

Ah ces climatosceptiques pro-géo-ingénierie qui pensent qu'il faut gazer la stratosphère d'aérosols (dioxyde de soufre) pour continuer à extraire des énergies fossiles et rejeter du CO2 en toute tranquilité. Profitez de ce beau ciel bleu, ça durera pas longtemps

Je tiens encore a rajouter une chose qui me paraît essentielle...

Les gens se fichent totalement de ce qu'il se passera en 2100...

Oui clairement, ça leur passe au dessus de la tête. (Même si ils ont des enfants, petits enfants...)

Ce qui interresse les gens en premier lieu, c'est le temps qu'il fera demain...

Et en dernier lieu...Comment se passera la fin de leurs vies. (Et encore pour ceux qui ont le PRIVILÈGE de se poser ce type de questions...Car la majorité des individus peuplant cette planète...Soit 1 milliard en malnutrition et près de 90% soit près de 7 milliards, cherchent à ameliorer simplement leurs quotidiens.)

Donc évoquer 2050 (Bien plus proche de nous et donc nous concernant et pouvant de ce fait interresser au moins la majorité des gens ayant accès à un minimum de confort de vie.) me paraît bien plus pertinent que de s'attarder sur une date comme 2100 dont tout le monde (À 99,99%) se fou royalement.

la Californie voulait interdire les pesticides a moins de 100metres des maisons ? et Trump comme Macron sont contre ?

une précision, et de ton côté les actions ??? je ne doute pas de tes actions, je me renseigne........

Tout chez moi est beaucoup plus petit que chez toi...

Donc déjà cela a demander moins de carbone pour être fabriqué.

(Ne jamais oublier que ce que l'on achète à été fabriqué et donc à consommer du CO2...Donc il s'agit d'une empreinte carbone plus ou moins importante suivant la provenance du produit en question, à prendre en compte.)

D'avoir conscience du problème tout comme moi, te place dans la minorité d'individus qui aimeraient que les choses s'améliorent, ce qui est déjà pas mal, même si ça ne suffira pas.

Concernant une action concrète et reproduite régulièrement de ma part ?

Quelque chose de tout bête...

J'adore me balader en forêt/plage...Et profiter tant que j'en ai encore le privilège, de ce que peut nous permettre de contempler mère nature. (J'habite en Gironde.)

A chaque fois que je me rend sur la côte (Uniquement en covoiturage), je ramène avec moi un déchet...Ce n'est rien (Faut voir ce qu'il y a sur certaines plages peu fréquentées par les touristes.), mais c'est le genre d'action qui me semble tout aussi importante que les tiennes, bien que visiblement moins spectaculaire.

Je n'ai pas trop de sous (Mais ça va, ne t'en fait pas pour moi.), donc je ne vais pas investir.

La question est d'ailleurs:

"As t'on besoin d'investir ou de ramasser toute une après midi les déchets des autres pour faire une ou plusieurs bonnes actions ?"

A mon sens non, je profite.

Seulement, je ramène avec moi un morceau de plastique en me disant (Enfin plus maintenant car c'est devenu une habitude) que si les centaines de milliers de vacanciers qui ont profité de la même manière que moi des plages girondines (Évidemment je suis plus sensible à la beauté de ce paysage puisque c'est ma région.), faisaient exactement la même chose que moi...

Les plages seraient nickels.

Et accessoirement il y aurait beaucoup moins d'incendies. (Favorisés en plus par un taux de sécheresse anormalement élevé cette année.)

Ensuite je maîtrise ma consommation.

Pour etre honnête je n'ai pas le choix, car économiquement ca ne serait pas gérable pour moi de gaspiller l'énergie. (Et pourtant paradoxalement, je suis pour que l'énergie soit chère, quitte à aider les gens à la gérer au mieux.)

Enfin, je considère que l'écologie doit en premier lieu rimer avec BESOINS.

As t'on besoin de vivre dans 200m2 ?

As t'on besoin d'une voiture de plus de 150cv ?

As t'on besoin de voyager dans un bateau de croisière, en avion ?

As t'on besoin de collectionner tout et n'importe quoi ?

As t'on besoin de profiter toujours plus ?

La consommation jusqu'a la fin des années 80 a répondu a un besoin, mais cela ne suffisait plus, et la SURconommation boursière/actionnaire a créer un SURbesoin...

C'est ce SURbesoin qui pose problème et qu'il faudrait changer.

Sauf que cela signifierait de decroitre. (Ce sont les peuples et seulement les peuples qui sont responsables de la croissance et donc de la décadence de la civilisation humaine...Les politiques/dirigeants d'entreprises/actionnaires s'appuyant sur cela ou profitant de cela.)

Les peuples n'ont pas envie de décroissance.

Il faut donc composer avec ce paramètre...Et c'est à ce moment précis que tout se complique:

Pour rappel, 7.5 milliards d'habitants actuellement et 30% de plus en 2050...Tout en prenant un développement rapide des NPI dû à la mondialisation.

Lorsque je vois que la diagonale moyenne d'une télé est passée de 72cm il y a 25ans a 140cm actuellement (Soit une image 4 fois plus grande), je sais que l'on n'est toujours pas prêt de changer nos modes de vie.

(J'ai pris l'exemple des télés mais en automobiles, il en est de même: Le E-Tron Q7 de 2600kg est le parfait exemple de ce qu'il ne faudrait pas faire dans un monde se voulant responsable et rationnel.)

Est-ce la blague du jour ?

Pour comprendre Trump et des millions d'autres personnes aux USA et ailleurs sur la planète, il faut comprendre que le réchauffement climatique actuel n'est pas lié à l'activité humaine.

C'est un mécanisme cyclique parfaitement naturel.

Il y a déjà eu au Moyen-Age par exemple un épisode de réchauffement planétaire bien plus chaud que ce que nous vivons/allons vivre. Puis s'en suit des périodes de refroidissement et ainsi de suite.

Ces normes anti pollution sont nécessaires en soit, mais là le problèmes est qu'elles sont démesurées et que ce sont en fait des taxes déguisées et des brides pour nos entreprises quand des pays comme la Chine n'ont pas du tout les mêmes normes et ont donc une capacité d'investissement supplémentaire: c'est ce problème que Trump veut résoudre.

On aura beau demain supprimer toutes les automobiles et toutes les usines, ça ne changera rien au réchauffement climatique. Donc ne pas trop polluer pour notre santé oui, mais trop de normes tuent les normes, les emplois et les investissements.

Le problème auquel sont confrontés les dirigeant de l'Etat de Californie est purement politique, parce qu'ils savent très bien ce que je viens d'énoncer plus haut.

Leurs électeurs sont pro-écologie, ils sont donc obligés de les séduire et de jouer au bras de fer avec Trump.

Mais Trump est bien plus malin, il les aura à terme.

Le Gouverneur de Californie ferait mieux de résoudre les gravissimes problèmes de pauvreté et d'insalubrité grandissante à Los Angeles que de vouloir sauver la planète avec un problème qui n'en est pas un.

Si tu te concentre que sur les grosses cylindré, oui, mais il y a aussi de plus petits cylindré qui se trouvent ailleurs. Regarde les nouvelles citadines Chrysler, des petits moteurs turbocompressé, digne des daubes de puretech. Donc non, il y a un pas qui est franchi sur une catégorie de véhicule. C'est sur qu'on va pas retrouver un 3 pattes sur un F-150, ça n'aurait pas de sens.

Pour comprendre Trump et des millions d'autres personnes aux USA et ailleurs sur la planète, il faut comprendre que le réchauffement climatique actuel n'est pas lié à l'activité humaine.

C'est un mécanisme cyclique parfaitement naturel.

Il y a déjà eu au Moyen-Age par exemple un épisode de réchauffement planétaire bien plus chaud que ce que nous vivons/allons vivre. Puis s'en suit des périodes de refroidissement et ainsi de suite.

Ces normes anti pollution sont nécessaires en soit, mais là le problèmes est qu'elles sont démesurées et que ce sont en fait des taxes déguisées et des brides pour nos entreprises quand des pays comme la Chine n'ont pas du tout les mêmes normes et ont donc une capacité d'investissement supplémentaire: c'est ce problème que Trump veut résoudre.

On aura beau demain supprimer toutes les automobiles et toutes les usines, ça ne changera rien au réchauffement climatique. Donc ne pas trop polluer pour notre santé oui, mais trop de normes tuent les normes, les emplois et les investissements.

Le problème auquel sont confrontés les dirigeant de l'Etat de Californie est purement politique, parce qu'ils savent très bien ce que je viens d'énoncer plus haut.

Leurs électeurs sont pro-écologie, ils sont donc obligés de les séduire et de jouer au bras de fer avec Trump.

Mais Trump est bien plus malin, il les aura à terme.

Le Gouverneur de Californie ferait mieux de résoudre les gravissimes problèmes de pauvreté et d'insalubrité grandissante à Los Angeles que de vouloir sauver la planète avec un problème qui n'en est pas un.