Commentaires - L’Europe championne du monde de l’hydrogène. Une palme utile ou un trophée de pacotille ?

https://asiatimes.com/2023/01/chinas-scientific-supremacy-shifting-balance-of-power/

Le "Chip And Science Act" dont il est question dans l'article va bien tordre le bras des Chinois en électronique. Par exemple, les Pays-Bas qui produisent des composants dernier cri utilisent pour ce faire, après l'avoir fabriquée, une machine qui ne sera explicitement pas vendue à la Chine.

Un brevet dure 20 ans.

Personne n'a encore démontré la pertinence de cette voie de recherche pour le court terme et si le H₂ est utilisé pour le spatial, les quantités a produire pour les transports terrestres restent hors de portée de l'industrie. Il n'est pas inutile de rappeler que les stations à H₂ chez les grands bretons sont en cours de fermeture.

Les années à venir seront encore (et pour longtemps) des années d'expérimentation.

Trop miser sur l'hydrogène revient probablement à faire fausse route. Les rendements sont calamiteux !

C'est moins simple que ça, la course aux nm pour la gravure approche de la limite et il y a déjà une voie différente de celle des machines bataves. La gravure à base de lumière est limitée par la longueur d'onde de cette lumière, la marche d'après semble être possible avec une forme de nano-impression.

Sans compter que la limite physique basée sur la taille du cristal de silicium n'est pas loin.

Très jolie cette Hopium... mais le choix technique est juste inopportun.

Ca va finir avec une grosse batterie de 100kWh et fin de l'histoire...

vous avez beau avoir raison, nous sommes parti pour des décénnies d'escrologie, regardez notre ancien ministre des transport dans le conseil d'administration d'Hopium, les dès sont pipés...Si on vous dit qu'il n'y a d'émission à l'échappement le grand public n'y voit que du feu.

vous êtes tous les 2 ingénieurs chez air liquide?

Il y a la barrière de la capacité d'achat, aux prix actuels c'est pour personne. Il y a la barrière des coûts de production et de stockage.

Bref, le temps d'aplanir tous ces obstacles, il va se passer quelques décennies pour peu que les gens s'acharnent. Si la lassitude s'installe, ce sera abandonné.

hopium n'a aucune chance, c'est un macroniste le président ! faillite assuré et c'est tant mieux !

vivement les purges anti macroniste !

le 19 janvier grève générale !!!

macron démission !

Brigitte au bûcher !

Quand on multiplie le nombre de kWh pour produire un kilo de H² par le nombre de kilos nécessaire à un véhicule à hydrogène pour faire 100 km, on trouve quoi ??

Pour le moment 95% de l'hydrogène est fabriqué a partir de méthane, autant brûler directement ce même méthane dans un moteur a combustion le rendement global sera largement meilleur.

Déposer des brevets est un business à part entière ... beaucoup de brevets sont déposés "dans le vent" pour tout et n'importe quoi donc dans ce domaine : nombre != qualité / utilité

L'H2 comme carburant restera un mirage tellement les contraintes techniques sont impossible à résoudre et le rendement final extrêmement mauvais.

Je souhaite que cela reste un mirage mais par contre je crains fort que le rendement absolument déplorable de cette filière ne soit pas un frein à son développement à partir du moment ou il y a du fric à se faire.

...pas besoin d'être ingénieur chez Air Liquide pour comprendre que produire de l'hydrogène bouffe bien plus d'electricité que recharger directement une batterie d'une voiture electrique, sans parler du volume des reservoirs, des pertes et de la dangerosité en cas de choc.

Tant que nous n'aurons comme sujet que la pertinence de l'H₂, tout ira bien. Le plus amusant est de voir la fermeture des stations au UK:

https://www.electrive.com/2022/10/18/shell-quietly-closes-all-hydrogen-filling-stations-in-the-uk/

«Shell has closed down all its hydrogen filling stations in the UK»

11 stations pour le plein de H₂ contre 57000 bornes électriques publiques.

En France, par exemple, le CEA depose des brevets aussi pour des process de fabrication

Ça va être comme les ENR, ça n'a aucun intérêt du point de vue énergétique mais comme ça va être ultra subventionné il y aura une ribambelle de parasites pour venir pomper du fric et un tas de neuneus pour croire à l'efficience de la filière.

ça pourrait par contre être un moyen d'utiliser le surplus d'énergie renouvelable.

A moins d'une découverte scientifique majeure, il faudrait une distorsion des lois de la physique pour que l'hydrogène devienne le carburant à tout faire.

C'est bien du second degré ?

L'essor de la fusion nucléaire permettrait de remplacer l'extraction nécessaire aux batteries par une production abondante d'H². Nous serons sans doute au siècle prochain d'ici là..

Quoiqu'il en soit, pour les poids lourds (camions, utilitaires, engins de chantier, agricoles, trains, bateaux voire avions), on le sait, la batterie n'est acunement une solution pertinente, du moins dans les dizaines d'années qui viennent. Donc, l'hydrogène ne pourra que se développer.

Et par ricochet, la voiture particulière pourrait alors in fine en profiter également.

j'aurais dit "de la vapeur d'eau" plutôt que "du feu".

2 contre 1 qu'il n'y aura pas grand monde, à ces manifs.

2 contre 1 que les casseurs habituels seront en revanche bien présents.

Comme le démontre le modèle économique du Semi Tesla, MDR !

C'est compréhensible pour un site automobile de s'intéresser à l'hydrogène comme vecteur énergitique pour le transport mais tous ces brevets, les recherches et la stratégie européenne vise tout d'abord des secteuers industriels lourds comme la sidérurgie, la fabrication du ciment : décarbonation de la production d'hydrogène et nouveaux usages.

Le transport est assez marginal et sur des secteurs où les alternatives (électrification par exemples) sont difficiles à mettre en oeuvre

L'hydrogène sera uniquement pour les camions, et encore seulement les longs courriers.

Rien que vouloir créer des réservoirs étanches permettant de stocker la molécule la plus petite de l'univers ... à 700 bars, tu sais déjà que ca part à l'échec.

Sachant que l'H2 est 11 fois plus néfaste que le CO2 en terme de gaz a effet de serre, faut imaginer les millions de réservoirs fuitant lentement leur H2 chaque jour ...

Bref, même "climatiquement", cette solution est à chier.

J'espère qu'on va trouver mieux parce que plus minable comme rendement je ne sais pas si ça existe.

A moment donné il faut se poser la question de savoir pourquoi jusqu'à présent nous utilisons le reformage de gaz pour produire l'hydrogène, ce n'est pas un hasard, c'est tout simplement que c'est beaucoup moins énergivore que l'électrolyse.

Et en plus attention avant de parler de surplus d'ENR, que ce soit chez nous où ailleurs heureusement que nous avons d'autres sources d'énergies sinon nous serions mal, donc surplus d'ENR , moi je veux bien mais ça reste à démontrer.

Il n'y a jamais de "surplus" d'énergie car les centrales conventionnelles (gaz, nucléaire, charbon ...) s'adaptent en fonction de la production des ENR (éolien, solaire).

C'est bien pour ça qu'on parle de moyens de production "pilotables".

Bref, le cas de : "Produire de l'H2 car on a trop d'énergie et qu'on sait pas quoi en foute" n'existe pas.

Qu'on attend toujours de voir circuler en nombre, surtout chez nous, en Europe.

Oui, mdr, comme tu dis.

Ben merde, alors, t'as vu le nombre de semi-remorques sur les routes et autoroutes ?

Ben si, puisque justement EDF vend exporte actuellement de l'électricité.

Mais encore faut-il trouver des clients à un instant t.

Et la dernière fois, je redais un reportage sur Arte où un fournisseur allemand expliquait qu'il était contraint de stopper assez souvent ses éoliennes, du fait qu'il ne saiat pas quoi faire de l'électricité produite.

Et justement, il expliquait qu'il prévoyait de générer de l'hydrogène avec le surplus d'électricité produite, de quoi réutiliser cette énergie ultérieurement, au lieu de ne rien produire.

Voila la logique, produire de l'électricité qui pourrait être utilisée telle quelle pour en tirer de l'hydrogène avec un rendement de merde au passage pour ensuite comprimer cet hydrogène ou le liquéfier ce qui est encore pire grâce à de l'électricité avec à nouveau un rendement de merde, puis, le re-gazéifier pour en refaire de l'électricité avec à nouveau un rendement de merde.

Autant monter des résistances au bout des fils des éoliennes ça ne réchauffera pas l'atmosphère davantage.

"L’État français lui-même mise sur ce système et a décidé de subventionner de 9 milliards d’euros ceux qui travaillent à son développement"

C'est clair que tout est fait pour ne pas laisser la filière hydrogène sur le carreau.

Dans ma région, un sous-traitant de l'industrie automobile va installer une nouvelle usine dédiée "à la fabrication de réservoirs d'hydrogène à destination de l'automobile".

Je me demande si les investisseurs ne profitent pas des subventions du "Plan Hydrogène" comme ils ont profité du plan éolien.Je n'oublie pas que dans cette même région, on a fermé il y a deux ou trois ans déjà, une usine de mâts d'éoliennes "vieille" d'une dizaine d'années!

EDF vend car des pays achètent et vu le tarif sur le marché de gros comparé à son cout de production nucléaire, il aurait tort de se priver ...

Si la totalité de l'Europe était en surproduction, il baisserait simplement la production de ses centrales nucléaires.

Alors oui, il y a un seuil de "surproduction" possible car on ne fait pas varier la production d'un réacteur nucléaire de 0 à 1500MW (voir Tchernobyl et son empoisonnement au xénon) mais avant que le cas ne se produise et que la totalité des réacteurs soient obligés de tourner en surproduisant ... faudrait stopper toutes les centrales hydroélectriques (ou que les barrages soient prêts à déborder) qu'on soit en canicule (solaire) avec un vent puissant sur tout le territoire (éolien). Bref, aucune chance en réalité.

Alors non, il n'y a pas et il n'y a jamais de surproduction ... c'est bien THE avantage des centrales conventionnelles qu'il est impossible de reproduire avec des ENR (dans la réalité me sortez pas des batteries ou des pompes pour remonter l'eau des barrages) : le fait que la production soit maitrisable / pilotable.

Pourquoi on n'utilise pas déjà ce "surplus" pour produite les 75 millions de tonnes d'H² produit à partir de méthane ?

Avant même de penser à une application transport ???

possibilité pour toi de faire la télé manifestation

Et très énergivore à produire, et à acheminer.

Mais on sait que l'écologie n'est toujours pas la priorité.

Tout à fait mais dans le cas qui nous intéresse ici le rendement est tellement déplorable que si on se lançait dans cette voie c'est carrément à manque de matières premières que nous nous heurterions ou du moins à une flambée des prix de ces matières premières et encore une fois la France ne serait pas en mesure de lutter.

Si la France est champione, c'est qu'il s'agit d'un futur naufrage qui va coûter une fortune. La France, pays de l'échec et des idées débiles....

(tiens j'apprends d'ailleurs fortuitement que hopium était une arnaque, une coquille vide, et que ça va crouler. Cocorico !)

plus il y a de subvention;plus de gens s'intéresseront a l'hydrogène c'est aussi simple que cela malgré le peu de rendement de ce dernier. Le regret c'est de ne pas investir c'est argent dans le développement de l'agroécologie et agroforesterie qui nous sera bien plus utile a l'avenir

Le ratio entre meilleur et pire jour de production de l'éolien sur le territoire national est de 1/100. Donc cela veut dire que si l'on désire une moyenne de renouvelable de 50 % à l'année, il faudrait mettre quasi 100% de renouvelable en capacité, pour qu'il n'en reste que 50 % . Donc avec 50 autres % du nucléaire, cela veut dire que les meilleurs jours on aurai peut être 30 % de capacicité inutilisée. La convertir en hydrogène même avec mauvais rendement n'est pas plus bête que d'arrêter les éoliennes, c'est perdu de toute façon.

Fabriquer de l'hydrogène par électrolyse sera toujours une absurdité tellement le rendement est mauvais, c'est un gaspillage de matières premières, c'est ça qu'il faut comprendre.

A voir aussi pour comprendre l'impossibilité qu'il y aurait à recourir au tout ENR.

https://twitter.com/GreenFutureEur1/status/1613200402786275329?t=U6XJ7nQ7HzJ-ArY_PfuKsQ&s=19

Bordel mais il faut expliquer combien de fois que la production électrique nucléaire est une production électrique P.I.L.O.T.A.B.L.E ?!?

C'est pas parce qu'un réacteur nucléaire est donné pour 1500MW qu'il produit 1500MW d'électricité 24h/24 7j/7 365j par an.

En version neuneu : Gros bouton qui tourne dans centrale pour faire varier puissance réacteur, toi y a na comprendre ?

Si production électrique ENR à donf, toi y a na tourner bouton centrale nucléaire pour produire moins.

Il n'y a JAMAIS de surproduction ... à la minute ou j'écris ces lignes, on exporte 8693MW d'électricité ... car notre cout de production est faible et qu'on revend plus cher sur le marché européen ... bref, EDF se fait du POGNON. Sinon on couperait / diminuerait les moyens de production comme l'hydroélectrique ce qui permettrait de faire remonter le niveau dans les barrages au passage (ce qui serait pas non plus débile pour préparer la prochaine canicule).

excellent. Mais tu sais que la physique n'a pas de prise sur les posteurs de Caradisiac qui vivent dans un monde alternatif au notre.

Il n'y a pas que sur les posteurs caradisiac malheureusement.

Et pour aller dans le sens de Aznog, un lien vers nuclear monitor où on peut voir la puissance de chacun des réacteurs français à l'instant T, et donc peut aider à comprendre que nos réacteurs sont pilotables et ce n'est pas le cas de tous, loin s'en faut.

https://nuclear-monitor.fr/#/home

J'ai quand même l'impression que pas mal de gens sont en train de se rendre compte que nous sommes dans la merde du point de vue énergie et qu'il y a une espèce de panique liée au fait que nous n'allons plus pouvoir nous déplacer comme avant, je ne parle que de l'aspect déplacement puisque nous sommes sur un forum consacré à ça, mais bien entendu que cette pénurie d'énergie va avoir des conséquences dans tous les domaines.

Je sais pas s'il existe encore des limitations techniques à faire tourner, de façon prolongée, un réacteur nucléaire à faible charge (le point de départ de Tchernobyl vient de là -> empoisonnement du cœur du réacteur au xénon) mais on voit clairement, via ton lien, des réacteurs (Blayais-3, Gravelines-5) faire 910MW -> 280MW pendant la nuit quand la demande est faible.

Tchernobyl était d'une technologie totalement différente il n'y a pas de réacteurs de ce type ailleurs que sur le territoire de l'ex URSS et en plus le réacteur a été mené dans une zone de fonctionnement dans laquelle il n'aurait jamais dû aller.

Je me permets d'insister sur Tchernobyl parce que les antinucléaires se servent de cet exemple pour discréditer le nucléaire alors qu'un accident de ce type est tout simplement impossible avec les réacteurs occidentaux.

Concernant la capacité à faible charge de nos réacteurs pour ce que j'en sais cela engendrerait une surconsommation de combustible ce qui ne présente pas de gros inconvénient du moins par rapport au cout de celui ci, par contre cela suppose des rechargements un peu plus rapproché, pour ce qui concerne la corrosion sous contrainte pour l'instant aucun lien n'a été établi entre celle ci et la capacité à faire varier la puissance délivrée.

Il semblerait que contrairement à ce que nous racontent les médias ce phénomène avait déjà été constaté sur des réacteurs américains aux alentours des années 2000 alors que ces réacteurs fonctionnent à puissance constante.

Au delà de la capacité a ajuster la puissance, il y a le temps nécessaire pour que les changements prennent effet. La réactivité est très différente d'une source à l'autre. Les barrages sont les plus réactifs, puis le gaz et ensuite le nucléaire. L'éolien comme le solaire ne sont pas réellement pilotables mais le solaire a l'avantage d'être prévisible, la production éolienne est subie, elle est donc un élément d'instabilité.

La gestion anticipée puis en temps réel des différentes sources est devenue la clé de la stabilité des réseaux. Tout devient plus délicat avec l'injection de sources instables. Il faut aussi noter des contraintes extérieures sur l'hydraulique avec le maintient du débit du cours d'eau.

Tchernobyl était une cocote minute artisanale doublée de systèmes inutilement complexes (descente des barres de contrôle) couplée à une suite de réactions et d'erreurs humaines ...

Tout comme Fukushima d'ailleurs ... dont les bases de l'accident avaient été écrites dans des livres tels que "Homo Disparitus" publié 4 ans auparavant (qui ne traite pas spécifiquement du risque nucléaire d'ailleurs, c'est que 2-3 pages sur 352).

Le xénon reste un sous produit d'une réaction de fission nucléaire. Les causes d'un empoisonnement sont connues et maitrisables.

D'ailleurs, les réacteurs nucléaires de type "production électrique" ne sont pas les plus exposés à ce phénomène. C'est une problématique plus importante pour les réacteurs nucléaires de type "propulsion" (sur des navires / sous marins par exemple).

Je ne voulais en aucun cas dire que nous pouvions piloter le réseau uniquement avec le nucléaire, il est évident que l'hydraulique permet une gestion bien plus fine et adaptée aux variations de consommation mais le nucléaire français permet quand même une modulation de la production ce que l'éolien ou le PV ne permettent absolument pas.

La production d'un éventuel H2 "vert" n'ajouterait qu'un élément consommateur supplémentaire sur le réseau ... car je doute qu'une installation "industrielle" de production d'H2 par électrolyse soit très jouasse de se prendre continuellement des coupures dans la tronche pour ne consommer qu'un hypothétique "surplus" de production électrique.

Idem quand on regarde son aspect "économique". Quelle industrie peut se baser sur le hasard du type "y a du vent et du soleil, z'allez pouvoir produire !" / "z'avez rien produit depuis 15j car on est en anticyclone" ... surtout quand le résultat de la production est un élément aussi "vital" pour la société que du carburant.

De plus, il a été statué que la production électrique européenne via les ENR ne s'équilibre pas vraiment vers une sorte de "moyenne globale" de production.

En gros, quand il y a du vent, c'est pour tout le monde et tout le monde produit en même temps ! (même phénomène quand c'est l'inverse).

Bref, on remplace pas une énergie stable et pilotable par une énergie aléatoire, imprévisible et non pilotable ... et vu qu'on ne peut pas risquer des blackouts généralisés, le socle de production doit prendre en compte des cas ou les ENR ne produisent (quasi) rien (voire le dernier fiasco anglais sur l'éolien cet hiver).

Donc si ta consommation électrique est de 100, tu dois prévoir de pouvoir produire 100 (au minimum) via un socle stable / pilotable. La production des ENR, c'est dans l'épaisseur du trait.

Quand je parle ENR, c'est éolien / photovoltaïque ... pas hydroélectrique (voire éventuellement géothermique même si les phénomènes de microséismes ne sont pas encore maitrisés / maitrisables ?).

Il ne faut pas oublier que les périodes de marais barométrique (pas de vent) sont souvent au plus fort de l'hiver, que cette situation est propice à la formation de brouillard (pas de solaire), qu'il fait froid 24h par jour et que les sources de renouvelable sont improductives.

Il faut donc dimensionner pour alimenter le réseau sans le renouvelable.

On est d'accord sur ce point. La seule vertu de l'éolien et du solaire reste dans la possibilité d'économiser le combustible des autres centrales, ça fait bien cher mais on ne combat pas facilement une idéologie.

Les ENR peuvent se justifier dans quelques cas particuliers, par contre on ne fait pas tourner un pays industrialisé avec des ENR, la démonstration magistrale en a été faite par l'allemagne qui a remplacé ses réacteurs nucléaires par du charbon avec toutes les conséquences que l'on n'imagine même pas.

Que les particuliers souhaitent se rendre autonome avec des ENR ça ne me pose pas de problème, que des entreprises se fasse du fric en foutant le bordel dans le réseau et le producteur essentiel en quasi faillite, ça oui, ça me pose problème et je trouve cette situation intolérable.

Bref, on est bien d'accord qu'en grattant à peine le vernis de la bienpensance écologique, les ENR de type solaire / éolien ne sont que de la fumisterie et que ces solutions dispendieuses ne remplaceront jamais les centrales classiques.

A l'heure ou nous sommes des milliards d'electro-toxicos dans notre vie quotidienne, seule la solution nucléaire est viable ... n'en déplaise aux bouffeurs de quinoa et autres utopistes.

Les spécialistes sont en train de se poser la question si les phénomènes de corrosion sous contraintes ne sont pas justement dus aux importantes variations de sollicitations des centrales nucléaires.

Mais peut être que tu es plus malin et que tu peux les conseiller.

Si on optimise le parc nucléaire pour pour faire 50 % de la production, et bien il faudra compléter avec du thermique charbon, fuel, gaz. Car si comme actuellement l'éolien est capable de fournir 30 % du besoin france, il n'y a aucun intérêt à entretenir des centrales nucléaires . Cela implique de payer 2 fois la même chose? ce serait comme avoir une voiture pour les jours pairs et une autre pour les jours impairs.

"L'Europe est en tête du nombre de dépôt de brevets en matière d'hydrogène"

Cela ne veut pas dire grand chose, à part indiquer que les pays européens font plus d'effort de R&D dans ce domaine que d'autres puissances.

Parler de victoire n'a vraiment aucun sens.

L'hydrogène est un vecteur énergétique qui peut avoir du potentiel dans des applications bien précises, mais ce n'est pas par celui-ci que l'on résoudra le problème de la décarbonation des transports.

Ca dépend ! Quand Jancovici affirme que ceci ou cela est "physiquement impossible" ils gobent bien ici. Pourtant c'est "matériellement impossible" que Mr Jancovici devrait à chaque fois employer, mais celui-ci confond allègrement ce qui tient de la physique et de la connaissance.

Les spécialistes sont en train de se poser la question si les phénomènes de corrosion sous contraintes ne sont pas justement dus aux importantes variations de sollicitations des centrales nucléaires.

___________________________________________________________________________________________________________________

C'est faux, je l'ai dit dans un message précédent, il y a eu des cas de corrosion sous contrainte en 2002 aux états unis ou les réacteurs sont à puissance constante, on en parle dans le lien.

https://forum.hardware.fr/hfr/Discussions/Societe/nucleaire-contre-sujet_58057_704.htm

Ça coute plus cher d'entretenir des éoliennes que des centrales nucléaires et le nucléaire n'a besoin que d'un peu d'hydraulique pour fonctionner, rien d'autre.

Conneries ... les problèmes de corrosion sous contrainte viennent du design de systèmes de refroidissement toujours plus complexes (sinueux) sur les réacteurs à chaque fois qu'on augmente en puissance.

« Aujourd’hui, nous avons la conviction que la complexité de la configuration et la géométrie des lignes (…) sont une cause prépondérante » (Régis Clément)

Capper le nucléaire à 50% n'est qu'une solution politique (et stupide). Tu ne peux, en aucun cas, prévoir que l'éolien assurera 30% de la production électrique française (à moins d'avoir un parc éolien sizé pour produire 300%).

C'est exactement le problème rencontré par les anglais cet hiver ... quand l'éolien qui doit produire 30% n'en produit que 3 car ... pas de vent lors d'une froide journée d'hiver.

Ils ont du importé en masse de l'électricité et le pays au prix fort ... pour le plus grand plaisir des clients anglais.

Ce n'est pas moi qu'il faut convaincre sur le sujet éolien / nucléaire mais tous ceux qui ont décidé d'arrêter le nucléaire. La meilleure preuve est le 1/100 de production le jour le plus mauvais, cela veut dire que tu es OBLIGE d'avoir la même capacité en pilotable qu'en ENR .

Donc tu paie 2 fois la facture. Relis mes autres posts sur le sujet ils sont clairs !

Quand au problème de corrosion sous contrainte, ce n'est PAS MON avis mais celui de celui qui fut, haut commissaire à l'énergie atomique Mr Yves Brechet. Il s'interroge sur la brutale épidémie et ce n'est pas parce que certains cas sont apparus dans d'autres circonstances que les causes sont sytématiquement les mêmes. Je ne porte pas de jugement, je ne relaie que les interrogations de gens très compétents dans le domaine.

Mais c'est peut être ta spécialité la corrosion sous contrainte !

Quand au problème de corrosion sous contrainte, ce n'est PAS MON avis mais celui de celui qui fut, haut commissaire à l'énergie atomique Mr Yves Brechet. Il s'interroge sur la brutale épidémie et ce n'est pas parce que certains cas sont apparus dans d'autres circonstances que les causes sont sytématiquement les mêmes. Je ne porte pas de jugement, je ne relaie que les interrogations de gens très compétents dans le domaine.

Mais c'est peut être ta spécialité la corrosion sous contrainte !

 ____________________________________________________________________

Si tu prends la peine de lire le lien que j'ai mis plus haut tu auras l'avis de gens qui travaillent dans ce domaine.

A un moment, faut arrêter la mauvaise foi ... je te sors la réponse d'un dirigeant d'EDF (l'exploitant des centrales) qui affirme clairement que ce n'est pas la cause et pointe les vraies raisons (design de la tuyauterie trop complexe / torturée) mais tu persistes ...

L'ENR est une fumisterie comme solution principale / viable. Il faudrait faire des études économiques pour savoir si c'est intéressant de continuer sur cette voie.

En gros, est ce que l'utilisation d'ENR est rentable (couts des ENR vs économies des nuke moins sollicités) ?

Si c'est pas le cas, on fait du full Nuke (et pas de l'EPR daubé) via du 1500MW avec un changement dans le design de tuyauterie et basta

'est sur que Yves Brechet n'y connait rien en nucléaire et matériaux

Yves Bréchet, né le 12 octobre 1961 à Chamalières, est un professeur des universités à l'Institut polytechnique de Grenoble, spécialiste des matériaux. Il est actuellement directeur scientifique de la compagnie Saint-Gobain, et professeur à l'université Monash à Melbourne en Australie ainsi qu'à l'université McMaster à Hamilton en Ontario au Canada. Il est membre de l'Académie des sciences depuis 2010.

Yves Bréchet a été nommé le 19 septembre 2012 membre du CEA en qualité de personnalité qualifiée dans le domaine scientifique et industriel, haut-commissaire à l'Énergie atomique6,7 de 2012 à 2018.

C'est sur tu es plus pointu que lui dans les matériaux ! Je m'incline .

MMhh ça vient je sens que ça va être bon.

Et on va tous se marrer de voir tous les rageux en vieille daubes à batteries les vendre au poids car inrevendable.

Nathalie Schmitt, directrice scientifique R&D Europe, Air Liquide :

"[...] la voiture à hydrogène ne sera pas la voiture de Mr et Mme tous le monde, en terme d'usage la batterie est bien plus intéressante [...]"

https://www.college-de-france.fr/agenda/colloque/demain-les-transports/hydrogene-pour-les-transports-de-demain @13m30s