Commentaires - La voiture électrique ? Elle est dévastatrice pour la planète et pour une bonne partie de ses occupants

Pas grand-chose de plus en tout cas que les solutions déjà envisagées par nombre d’organismes et de partis politiques écologistes. « Il faut réduire la dépendance à l'égard des voitures individuelles au profit de modes de transport partagés » indique l’étude.

___________________________________________________________________________________________________________________________________

Les journalistes de caradisiac auraient-ils une autre solution ??????

Les VE ne sont pas si vert qu'on veut nous le faire croire, mais beaucoup le saveient déjà.

C'est toujours risible de lire ses études qui sont aussi pertinente que le besoin que l'on parle d'elles... ils lisent dans le marc de café sans doute ? ils dressent des constats et après on fait quoi ? on continue avec les thermiques ? ils nous disent pas la pollution actuelle qu'elles engendrent ?

Ce sont des études de comptoir du commerce qui parle pour ne rien dire sans savoir l'évolution de la technologie d'ici là qui seront bien moins gourmands de métaux rares qu'aujourd'hui

On vous à connu bien plus inspiré MR Holtz, un article qui fera sourire dans quelques années, mais vous serez surement en retraite (et pas à 64 ans)

La voiture électrique n' est pas une solution écolo ni tenable, cependant elle est imposée par davos au main des néoconservateurs us et leur relais l' UE tenue par la ..grosse commission de la très franc maçonne Von der Leyen de la superloge UR, cf les travaux de Pierre Hillard. Ils avaient déjà sévis par le biais des "néo moulins à vents", ces éoliennes tout aussi propulsées par le délirant Schwab et cette caste mondialiste d' affameurs.

Aucun de leurs arguments ne tient face à une rationalité de bon aloi, néanmoins disposant de la fiance internationale, des médias mainstream globaux et de la corruption politique via leurs Young Leaders, ils essaient de l' imposer en force pour "great reseter" l' économie existante plutôt que la réparer.

Mais la réparer reviendrait à leur retirer les avantages qui les ont porté à disposer d' une emprise indiscutable sur le monde..

« Il faut réduire la dépendance à l'égard des voitures individuelles au profit de modes de transport partagés » indique l’étude.

Après 60 ans d'étalement urbain dont les 15-20 dernières années d'exclusion d'une partie de la population via la hausse des prix de l'immobilier ... sans parler des politiques urbaines de concentration de "hubs" d'emplois dans des métropoles régionales au détriment des villes moyennes.

L'écolo-urbain veut réduire l'utilisation de l'automobile ... avec un métro en bas de chez lui et un aéroport international pas loin, contrairement au banlieusard galérien.

Vouloir traiter l'aspect "mobilité" comme une problématique étanche sans revoir l'aménagement des territoires reste et restera illusoire.

Réduire le nombre potentiel d'utilisateur d'un quelconque moyen de déplacement à terme.

Ca nous apporte quoi, très franchement de tendre vers 11 milliards d'humain sur Terre, quelqu'un m'explique cette aberration ?

Plus on est nombreux, moins on aura de ressources à ce partager... c'est aussi simple que ça.

C'est pourtant pas compliqué, JM Jancovici ne dit pas autre chose et dans tous les cas les hydrocarbures touchent à leur fins .

En tout cas pour l'Europe les problèmes d'appro à moyen terme sont inévitables et avec ça l'augmentation des prix une étude commandée par l'armée Française soucieuse d'être approvisionnée ne dit pas autre chose car il est compliqué de faire la guerre en rafales ou chars électriques ...

Quant à savoir si le VT ou le VE , lequel est le plus respectueux de l'environnement, il n'y a déjà qu'a constaté le début du commencement des dégâts dû au réchauffement climatique induit par la combustion des énergies fossiles....

- De quels "pays du sud" parle t'on ? l'Australie (premier producteur mondial), la Norvège (ou l'on vient de découvrir un des plus important gisement au monde), l'Allier en France (où une mine va être ouverte).

- et les pays du Sud m'auraient aucun intérêt dans la transition vers les VEs ? C'est sur que faire des économies sur l'importation de carburants, assurer son indépendance énergétique, avoir des véhicules avec plus de couple pour négocier les routes dégradées. Tout cela n'est bon que pour les pays riches.

Allo quoi ! LOL

La solution c'est un mix de tout.

Le tout VE c'est de la pure connerie et une utopie.

Manuel valls !

(..)

Quant à nous, il faudra réduire notre dépendance à l’automobile, acheter de plus petites voitures moins chères comme la Dacia Spring ou la future Volkswagen ID2 et ID1, et les utiliser moins souvent.

(..)

Un pied de nez au pro Tesla ?

La dépendance à la voiture individuelle se réglera de facto selon un ex dirigeant VW :

Jens Andersen :"D’une manière générale, les paroles de l’ingénieur anticipent un avenir dans lequel les citoyens seront forcés de délaisser le véhicule qu'il possède. Dans son esprit, deux choix s’offriront aux consommateurs : soit, ils misent sur les services d'abonnement et le leasing (un moyen plus accessible d'accéder à un produit cher en payant au fil des années), soit ils devront mettre la voiture de côté. Pour l'instant, ce qui semble clair, c'est que nous aurons le droit à un nouveau modèle pour le secteur et l’industrie automobile. La voiture électrique à 20 000€ sera-t-elle la norme ? Rien n’est moins sûr…"

Voilà qui en dit long , car entre les prix exorbitants des VE ou des VT de plus en plus axés sur le premium et les deux mamelles du SUV et du SAV (après vente) le bon peuple n'a plus les moyens ...

Et plus on s'étalera sur la surface de la planète, avec toutes les conséquences que cela suppose.

Quand on voit déjà la gueule des grandes métropoles dans le pays, il y a déjà de quoi gerber.

Et pourtant, la France n'est rien, comparé à d'autres pays, où certains habitants n'ont jamais vu de leurs yeux de champs ou de forêts de leur vie, tant ils habitent dans une surface urbaine étendue.

Donc après avoir lu l'article putaclic de l'auteur, on se rend compte que l'étude ne dit pas que la voiture électrique est mauvaise (et donc sous entendu moins bonne que la thermique) mais que c'est la voiture personnelle qui est remis en cause.

Michel serait-il en manque de mayonnaise à vouloir la faire monter au forceps ?

On fait quoi ?

On reduit ses déplacements et on fait autre chose que des SUV pachydermiques, ca devrait être possible non ?

En gros penser que la technologie va nous sauver relève de l'utopie, c'est ce que dit l'article...

Et l'autre qui veut absolument nous faire produire encore plus envers et contre tout, n'importe quoi !

Un réactionnaire pur jus !

Demandez aux pompiers ce qu'ils pensent de la voiture éléctrique.... Ou regardez youtube.

On est trop sur Terre oui, moi aussi je ne cesse de le dire mais si tu le dis on te taxe des pires adjectifs possibles et imaginables.

Oui mais une spring avec 3 passagers c'est mieux qu'un SUV avec 3 passagers.

Donc si la taille des véhicules et bel et bien un levier pour réduire les émissions de c02...

Des fabrications moins polluantes de batteries arrivent donc bon rien à faire

le VE reste une grosses ARNAQUE ! point

Et donc tu proposes quoi ????????

Effectivement la seule écologie pragmatique est le contrôle des naissances à l'échelle mondiale ; incluant l'Afrique subsaharienne et quelques pays d'Asie. 1 à 2 enfants par femme, c'est bien suffisant.

Car comme beaucoup de choses, cela reste un sujet hautement tabou, bien souvent lié à des considérations religieuses, culturelles, historiques et d'idées préconçues ancrées dans les têtes depuis fort longtemps. Tout comme l'homosexualité, l'athéisme, l'égalité hommes-femmes et bien d'autres choses, il faudra malheureusement encore du temps pour changer les mentalités passéistes.

Ce qui serait mieux c'est de laisser les gens choisir la technologie qui convient le mieux à leur usage de la voiture, tout en limitant la masse des voitures.

C'est le problème des électriques à batterie.

A l'époque, avec une simple 4L, on pouvait faire de longs trajets avec 4 voire 5 personnes.

Aujourd'hui, comme tu le dis, une Spring est loin de le permettre, sans être obligé de s'arrêter constamment pour la recharger.

l'Afrique subsaharienne représente que dalle en termes d'émissions de co2, les gros émetteurs c'est nous, les occidentaux.

Le passage au tout électrique est indispensable.

Ce qu'il faut repenser totalement, c'est notre mobilité, en proposant des véhicules adaptées aux besoins.

Un mamouth de 2,5 tonnes pour transporter quotidiennement un bipède est inadapté et totalement inadmissible.

En revanche, un véhicule deux places avec un coffre modulable de moins de 1500kg à déjà bien plus d'intérêt.

(Les voitures pensaient à 100% électrique permettront un aménagement intérieur différent des thermiques.)

Pour aller plus loin une monoplace entièrement fermée d'environ 800kg permettant une efficience maximale et une sécurité optimale, pourrait être la solution à la mobilité individuelle durable.

En l'état, la transition énergétique n'a rien d'écologique, bien au contraire...Car effectivement c'est encore pire qu'avec le thermique.

Si on prend en compte uniquement leurs productions, pas leurs utilisations.

D'ailleurs lorsque je lis qu'il faudra moins les utiliser, je pense que bien au contraire un produit doit être utilisé au maximum dès sa commercialisation et que c'est la raison même de cette transition. (Énergie renouvelable ou pérenne vs énergie fossile.)

Posséder un véhicule pour ne l'utiliser que quelques dizaines de minutes par jour en moyenne est une aberration.

Il va falloir apprendre à partager ou louer qu'on le veuille ou non, ainsi va le cours de l'histoire.

Et bien commençons par ça : conditionner nos aides, nos relations commerciales et nos ententes militaires en fonction d'un certain nombre de critère socio qui permettent une baisse des natalités (retraites, planning familiale, éducation des femmes, etc...) et stoppons ce qui rend possible le surplus de natalité (en l'occurrence la possibilité pour les pays de déverser le trop plein démographique en occident : les western union child).

"Posséder un véhicule pour ne l'utiliser que quelques dizaines de minutes par jour en moyenne est une aberration."

Tu as des toilettes chez toi j'imagine, pourtant tu ne les utilises que quelques minutes par jour quand tout va bien ?

Pourquoi en serait-il différent avec l'automobile ? Quel est l'objectif de fond à défendre ? La surpopulation c'est ça ?

L'article çi dessous explique que l'explosion de la population de l'afrique subsaharienne est un problème pour leur développement économique...:

https://www.vie-publique.fr/parole-dexpert/269994-croissance-demographique-de-lafrique#:~:text=Partant%20pour%20l'Afrique%20subsaharienne,22%25%20de%20la%20population%20mondiale.

Sinon y'a le nucléaire ;) Ca fonctionne très bien et sa prend peu de place !

Du reste, il n'y a pas de secret : si la Chine a réussi à se développer aussi rapidement c'est justement en contrôlant sa natalité (alors certes avec la méthode dictatoriale chinoise : pas celle que je préconise) : mais quoi qu'il en soit le contrôle des natalités est un prérequis à tout développement.

Mais est-ce que le bloc élitaire en occident est capable de se priver des néo-esclaves africains qui arrivent en masse (issus du trop plein de natalité en Afrique), telle est la véritable question à poser !

Oui enfin c'est pas demain qu'on aura plus de pétrole non plus. Donc ce n'est peut etre pas la peine de mettre des dates butoirs aussi violentes sur la fin des thermiques neufs...

Cette europe est vraiment dirigée par des débiles, voir ce qui se prépare sur le nucléaire, ils ne veulent rien entendre.

Le VE avec juste des éoliennes et du photovoltaique, c'est pas mieux que de penser que le pétrole sera eternel.

les écolos veulent détruire la voiture... la mobilité individuelle capitaliste!!

ce sont des pastéques... d'extreme gauche...

et donc sont contre la proprieté individuelle...

ils avancent masqués d'abord tuer le diesel... puis les essences et enfin les électriques...

ils sentent le combat gagné contre le thermique...

désormais certains s'attaquent à l'electrique...

d'ici 2035 tous le feront!!

hidalgo veut tuer la caisse à paris...

perif à 50... zone 30 ou 20...

suppressions des voies sur berges...

suprressions du parking riverain...

ne vous trompez pas les écolos veulent tuer la caisse...

toutes les caisses...

sinon on sait la caisse électrique ne fait que déplacer la pollution en chine pour la production..;

et pour la recharger à la campagne avec les centrales à gaz..charbon et pétrole...

https://www.euractiv.fr/section/energie/news/industrie-verte-de-lue-la-commission-envoie-un-signal-positif-sur-le-nucleaire-selon-ses-defenseurs/

"De fait, les technologies nucléaires existantes, comme les réacteurs de 2ème génération à eau pressurisée [REP] que la France souhaite développer, sont exclues. "

Comme l'allemagne, qui compte faire payer ses retraites par l'immigration ?

ce qui est abherant c'est dépenser 50 000 dans une électrique pour 1heure par jour..

une thermique à 10 000 suffit.....

sinon vous savez ou l'on passe le plus de temps?

dans son lit..

alors si vous avez un peu de sous..achetez un lit de 2 m...et de qualité..

votre épouse vous remerciera...

Ehhh oui on le dit on le répète!

Arte avait déjà pointé du doigt dans un documentaire de 3 heures la catastrophe sanitaire, écologique et humanitaire du Ve.

Le Ve ne doit surtout remplacer le thermique, ce sont des technologies qui doivent être complémentaires en attendant une vraie révolution.

Halte à la brutalisation de l'automobiliste Européen pour pousser au tout batteries pour une machine qui détruit déjà l'environnement alors qu'elle ne représente quasi rien...

La France c'est entre 0.8 et 0.9% de la pollution mondiale.....

Presque 20 ans que je n'avais plus pris le bus. Et que s'est t'il passé ? Pas de bus. J'ai attendu le suivant pendant 1 heure, debout, dans le froid.

20 ans sont passés et le transport en commun est toujours nulle part. Alors merci mais non merci.

Tant que j'aurai les moyens financiers d'avoir ma propre voiture, il en sera ainsi et pas autrement. Et tant pis pour l'écologie.

Tu préfères défendre l'obligation de passer au VE qui arrange les plus aisés parmi la population, c'est compréhensible.

Mais il ne faudrait pas croire que le reste de la population l'acceptera sans broncher.

Comme il est pénible de lire et d'entendre parler de "gigafactory" partout. C'est une appellation marketing Muskienne sans fondement technique.

Non, c'est à eux, de gérer ça.

Et s'ils veulent une démographie galopante, qu'ils en assument seuls les conséquences. ça n'est pas à nous de nous en charger, de les nourrir, de les soigner, de leur fournir de l'énergie ou je ne sais quoi d'autres.

En Somalie, par exemple, c'est de plus en plus la famine. Ben dans ce cas, faut vraiment être con pour continuer d'avoir un max d'enfants et la mortalité enfantine qui va avec, tout en demandant l'aides occidentaux.

En Afghanistan, c'est la même chose. Surtout que ce sont toujours auprès des occidentaux que les aides sont demandées, jamais aux chinois, aux indiens, russes, etc...

"Tant que j'aurai les moyens financiers d'avoir ma propre voiture, il en sera ainsi et pas autrement. Et tant pis pour l'écologie."

Et nos élites en sont bien conscients, c'est pour ça que l'inflation est leur meilleur arme pour te contraindre d'adopter un autre mode de vie (dégradé).

(..)

Posséder un véhicule pour ne l'utiliser que quelques dizaines de minutes par jour en moyenne est une aberration.

(..)

Pas si tu le gardes 50 ans.

Et ceux qui roulent le plus sont généralement ceux qui changent le plus souvent de véhicules, participant donc plus que les autres à la pollution générale.

le fléau de cette planète , c'est l'homme , toujours à plus consommer , à ne pas prendre en compte les erreurs du passé et surtout sur ce sujet auto, imposer une techno bancale n'est pas idéal , comme certains un mix technologique sera plus adapter , sauf pour faire du fric ...

Je ne te cause pas de toilettes, mais de véhicule.

C'est très différent et n'a pas le moindre rapport.

Aucunement question de surpopulation, même si c'est un facteur démultiplicateur de nos problèmes présent et SURTOUT à venir. (Car la population mondiale a augmenter de + 1 milliard tous les 12-13ans depuis seulement un demi siècle.)

Même avec 1 milliard de consommateurs (Avant 2000, ce n'etait pas plus que ça), ça n'allait pas.

L'impact climatique que nous connaissons actuellement est issu principalement du 20ème siècle, les effets à venir concernant ce que nous envoyons dans l'atmosphère durant ce 21ème siècle commencent seulement à ce faire sentir.

C'est une question ni plus, ni moins, de civilisation.

Il faut repenser notre civilisation si on souhaite qu'elle soit pérenne.

Aussi simple que cela. (Mais très compliqué à faire comprendre à la populace.)

ceci dit, dans les immeubles, on pourrait revenir à des toilettes communes, pour les optimiser au mieux.

Ces pseudos "organismes" sont surtout des démagogues obnubilés par une idée et une seule idée.

Le collectivisme.

Résurgence du passé représentée aujourd'hui par des soit disant écolos qui arrivent à se contre dire.

Pat exemple ils feront un drame de l'augmentation du CO2 dans l'atmosphère...iront prôner la fin de la voiture thermique...et dans le même temps iront demander l'arrêt du nucléaire.

Par contre et ça se voit à la fin de leur fumeuses études quibpart du principe que rien n'évolue avec le temps qui passe, ce qui les intéresse c'est qu'on fasse tout local, qu'on se déplace en transport en commun, qu'on ne voyage plus, qu'on ne consomme plus etc etc....

Et quoi de mieux pour cela qu'une "étude" qu'on va s'empresser de faire relayer par des médias serviles n'est-ce pas M. Holtz?

Ah ben c'est ce qui se trame à bas bruit, avec la ZAN, zero artificialisation nette....

On va dire que c'est moins pire

Par ailleurs, étude basée sur la composition de batterie actuelle, mais ces batteries dans moins de 10 ans seront probablement totalement différentes et beaucoup plus efficientes

J'espère que tu ne prends pas ton exemple.

Car si tu gardes 50ans ta saxo VTS juste pour faire 500 kilomètres par an, c'est juste ridicule.

En plus tu ne peux même pas protéger ta C3 des intempéries, car ta saxo occupe ton sous sol. (Si j'ai bien compris.)

Mettre une voiture sous abri peut effectivement permettre de la garder très longtemps (Des dizaines d'années), ce que ne permet pas une auto exposée aux intempéries.

Hé bien si, car sans aide, ils comprendront alors peut-être ce qu'il faut faire, in fine.

Normalement, avec un minimum de QI, si t'as déjà du mal à te nourrir toi-même, logiquement, t'évites d'avoir des mômes ou du moins trop de mômes, en sachant pertinemment que tu ne pourras pas les nourrir.

Quand tu vois les immigrants des Comores qui débarquent sur Mayotte avec des myriades de mômes à leur charge, il y a clairement des baffes qui se perdent.

Je me souviendrai toujours de ce reportage à Mayotte où un trouduc comorien fraîchement débarqué de manière illégale bien sûr, et qui expliquait avec force que c'était à l'Etat français (et donc aux contribuables que nous sommes) de le nourrir, lui et ses... 7 gosses, tout en lui procurant bien évidemment un logement digne de ce nom.

Ce connard aurait dû être mis en taule et aux travaux forcés, avec ses gosses dispatchés dans des familles d'accueil.

"Aucunement question de surpopulation"

Au contraire : c'est la cause d'absolument tous nos problèmes sans exeption.

Par exemple pour la disparition de la biodiversité : le réchauffement climatique est un facteur ultra mineur, c'est la surpopulation et le territoire occupé induit qui conditionne très majoritairement ce problème.

Tu es juste dans le déni.

Bravo pour cette analyse.

C'est parfaitement bien résumé et formulé avec panache

On ne parle pas du recyclage ...

Des batteries de tous les appareils portatifs... qui en ont une consommation importante

www.lemondedelenergie.com/fabrication-batteries-enjeu-mobilite-electrique/2021/01/22/

Tous ces intervenants qui ne voient comme voie à suivre que la diminution de population mondiale me font penser à certains collaborateurs peu performants qui préférent proposer une solution "parfaite" inapplicable plutôt que faire l'effort d'une solution partielle applicable... mais fatigante.

Il n'existe pas de solution idéale en matière de transport. Chaque solution a ses inconvénients. C'est pourquoi imposer un mode de transport est absurde. Le choix doit être laissé chacun en connaissance de cause

C'est l'avantage du pétrole, un coup de pioche, un coup d'alambic et il est opérationnel. Ce fait justifie sa grande utilisation avec en plus sa densité énergétique. Aucun sytème n'est idéal, chaque système a ses avantages et inconvénients, la stupidité c'est d'imposer à grand échelle un système.

la difficulté, c'est que notre monde actuel s'est organisé avec l'automobile comme moyen de déplacement à bas cout. Tout est possible, mais cela posera des problèmes. Il y a des gens qui commencent le matin ou terminent le soir à des horaires non distribués par les TEC.

Quel est la solution ? expulser les retarités qui habitent à proximité de leur lieu de travail, pour attribuer le logement à ceux qui travaillent à coté? autre solution faire passe le bus à la campagne aux horaires de ceux qui travillent : rentable, un chauffeur et un bus / personne, etc... Nous arrivons aux limites d'un système, que l'on a compliqué avec le cout du logement et maintenant on voudrai que d'un coup de baguette magiique ( prime d'achat ou interdiction) que les erreurs de 70 ans soient résolues !

Il y a une solution simple : payer un max les gens à rester chez eux à ne rien faire !

car lis mon commentaire au dessus et trouve des solutions ?

"les autos à watts"

Je me demande quand les journalistes auto comprendront que cette expression pour désigner les VE n'a aucun sens, puisqu'il ne s'agit que d'une unité de puissance aussi utilisable pour les thermiques.

Je sais pas, adoptez "autos à électrons" si vraiment vous voulez une expression à ressortir à chaque article.

"Quant à la manne de ces minerais, évaluée à 400 milliards de dollars de chiffre d'affaires, elle ne reviendrait même pas intégralement à ces pays émergents, mais pour Somo, ils n’en percevraient que près de la moitié, un peu moins que les fabricants de batteries, tous issus des pays du Nord."

Pour l'ordre de grandeur (moitié) je sais pas, mais dans l'absolu je trouve pas choquant que les entreprises réalisant l'extraction et la transformation en soient rémunérées, et que tout l'argent n'aille pas aux pays ayant les mines sur leur sol ; si ?

"L’étude suggère que les 12,5 milliards de subventions allouées à l’achat des voitures électriques chaque année en Europe soient destinées à de nouvelles infrastructures de transport en commun."

Pas idiot, mais partant du principe que certaines zones ne seront, par nature, jamais pourvues en transports en commun, il est difficile d'admettre que TOUT ce budget soit alloué à ces derniers. Quant à faire le tri entre ceux qui on droit à un bonus parce qu'ils ont accès aux transports et les autres, bon courage.

L’étude suggère que les 12,5 milliards de subventions allouées à l’achat des voitures électriques chaque année en Europe soient destinées à de nouvelles infrastructures de transport en commun.

Une vraie bonne idée, y compris si on inclue les bornes de recharge dans ces infrastructures de transport !

Parce que filer 6000 à chaque français qui achète une voiture, mais 0 à chaque mairie pour installer une borne, comment dire....

J'aime bien tous ces articles "ouais mais la voiture électrique, elle est pas si écolo en fait" ! Quand la voiture elle faisait "vroum vroum", ça ne vous dérangerait portant pas beaucoup...

Vive le diesel pour longtemps encore !

Le seul point où je te rejoins c'est que la transition ne fonctionne pas... pour le reste, la voiture electrique ne correspond pas aux besoin des gens et le taux maximum abouti a 30 % a 50 % selon le taux d'urbanisation. le thermique, si on continue a le developper peut atteindre des taux acceptable d'emission (une voiture qui consomme autour de 5L au 100 c'est deja tres bien).. Pour le reste le retour AR (transport en commun, partage des ressource) ca ne fonctionne pas, c'est le mode de vie du XIX siecle et plus personne n'en veut (transport en commun, cité ouvriere, agriculture locale entre autre). il faut deja appliquer ce qu'on sait faire ce serait deja pas mal (meilleure gestion des dechets, mise aux norme du logement, recyclage, durabilité des biens de consommation... ) ...

Absolument pas la SEULE cause de tous nos problèmes.

La surpopulation c'est comme la vitesse, c'est un FACTEUR aggravant.

Après si l'objectif est de profiter au maximum de ton vivant sans prendre en compte l'après ton passage sur cette bonne "très" vielle terre, effectivement la surpopulation augmente de manière considérable la violence de l'impact, et donc impose dès maintenant de repenser les fondements de notre civilisation.

Concrètement ?

Stopper cette croissance frénétique incompatible avec toutes formes d'écologie.

Mais bon ça revient à stopper la guerre...Ca n'arrivera pas tant que l'humain n'ira pas au bout de ses idéologies primaires.

Mardi soir sur Arte, un documentaire édifiant sur l'exploitation du cobalt en RDC ! Violences, misère, pollution, corruption etc .... La filière est majoritairement tenue par des entreprises chinoises dont les représentants trichent sur les quantités récoltées afin de rétribuer les ouvriers à minima. Bref, le grand bonheur .... et ces gogos de l'UE et d'écolos sont tout content !

Vu qu'on n'arrête pas de m'expliquer que le puretech de ma c3 est une merde qui me lâchera tôt ou tard (et plus tôt que tard), bien au contraire, la c3 dehors et la saxo à l'intérieur est bien plus intelligent que l'inverse.

Et puis, j'utilise bien plus souvent la c3 que la Saxo, donc moins d'utilisation du portail électrique et de la porte de garage électrique, ce qui génère moins de consommation et pollution.

Ensuite, si je l'utilise peu, ma Saxo m'est particulièrement utile (en dehors du plaisir de la conduire) pour aller en jardinerie ou magasin de bricolage ou pour trimballer certains trucs sur de courts trajets.

Et pour rappel, vu qu'elle roule peu (mais à minima pour la conserver en bonne santé), de fait, elle pollue extrêmement peu.

Une info à capter dans cet enfonçage de porte ouverte : il y aurait donc 12,5 milliards de subventions distribuées pour l'acquisition de véhicules électriques ?

Peut-être que finalement le problème se situe ici. La transition est naturelle, le VE est déjà pertinent pour beaucoup et le sera pour beaucoup d'autres demain. Alors pourquoi ne pas dépenser cette manne fabuleuse pour en faire quelque chose de VRAIMENT vertueux, aussi bien pour l'environnement que pour la société ? Les exemples ne manquent pas !

D'autant plus que ces subventions profitent très largement à ceux qui n'en ont pas vraiment besoin...

Sur une superficie finie, on ne peut pas décemment faire vivre un nombre infini d'êtres humains.

ça me semble pourtant facile à comprendre, à moins de ne rien comprendre aux mathématiques.

Je pense comprendre un peu de maths...mais je peux me tromper. Maintenant à quoi cela sert de répéter toujours la même incantation "on est trop !" ? il n'est même pas la peine de se poser la question car à court (moyen) terme on n'a aucun moyen d'action (contrairement a ce que disent certains "politiques"), alors que d'autres existent. Pas besoin de maths pour comprendre cela.

Oui mais pour comprendre ça il faut posséder un esprit pas trop ras du front.

C'est beau de voir autant de sollicitude pour les pays du "Sud" et aussi pour la planète.

Mais dites-moi, l'impact du pétrole sur les mêmes pays du "Sud" et sur la planète, elle vous préoccupait ??

2 poids 2 mesures, mauvaise foi, turpitudes, tout ça tout ça ??

A chaque je me dis que Caradisiac ne pourra pas aller bas dans le dénigrement de l'électrique mais à chaque fois, vous vous surpasser dans les circonvolutions !

Big respect!

L'essentiel c'est que ca ramène du trafic et donc du fric

C’est sur que les tenant de l’approvisionnement en hydrocarbure sont des anges et que tout est parfait…

Le VE n’est pas LA solution, pas plus que le thermique ou l’H2, il est utopique de croire que la voiture individuelle pour tous est un modèle qui peut être étendu a l’ensemble du globe.

Encore une étude "toute chose égale par ailleurs".

Ce que souhaite cette ONG c'est tous le monde en bus d'ici 2031, et leur étude est biaisé pour valoriser cette vision.

La solution magique des transports en commun, si c'est pour dire ça autant ne rien dire. Évidement que c'est plus écolo mais vu le prix d'une voiture a l'année si c'était la solution idéal pour tout le monde la transition aurait été faite depuis longtemps.

Je ne dis pas qu'on ne dois pas y mettre plus de finencement, mais il ne faut pas toucher aux subventions des VE, qui participent a motiver les early adopter, qui eux même participent a créer un marché, qui va amener les infrastructures de recharge / les investisseurs / la recherche sur les batteries.

Bref d'ici 2031 effectivement tous le monde en bus c'est le top pour la planète, mais ça me semble hasardeux de tout miser la dessus. Encourager la recherche sur les batterie et être capable de se passer du lithium ça me semble également être une bonne piste, sans oublier que même si on n'aime pas les VE, pour pallier a l'intermitence des énergies renouvelables des batteries sans lithium ça serait pas mal.

Et vous êtes au courant que pour raffiner votre essence ou diesel, il faut du cobalt ??

Du coup, vous pouvez commencer à culpabiliser pour les pauvres africains exploités

J'irai même jusqu'à dire que c'est un modèle destiné à disparaitre .

A ce moment-là, on peut aussi dire la même chose du réchauffement climatique.

Si on ne peut pas agir contre l'augmentation de la population, je ne vois pas pourquoi on ferait mieux contre le dérèglement climatique, qui dépend grandement de l'augmentation de la population, justement.

Ensuite, les chinois y sont pourtant parvenus.

Et en France, il suffit de baisser les aides, pour en inciter plus d'un à réfléchir au coût réel que génère l'éducation d'un enfant et donc d'en avoir plus que nécessaire par rapport à ce que chaque couple peut se permettre.

Bref, il est parfaitement possible de réguler la natalité, encore faut-il le vouloir et ne pas rester dans le dogmatisme visant à faire croire qu'avoir des enfants est le seul but de tout un chacun.

Si tu n'es pas capable toi-même de comprendre qu'il est tout à fait possible d'endiguer l'augmentation de la population, c'est que tes capacités de réflexion sont plus que limitées.

Tu sais au moins ce que c'est, qu'un préservatif ?

La pillule contraceptive, ça te dit quelque chose ?

Les études ont plutôt tendance a montrer que les aides ont un impact limité, ce qui joue beaucoup c’est l’éducation des filles, ça prend beaucoup de temps a mettre en place et il faut une réelle volonté de le faire (c’est pas gagné partout)

Non la population n'est pas un facteur aggravant c'est le problème.

C'est le concept d'une espèce invasive : le problème n'est pas le comportement de l'espèce en elle même mais son nombre qui conditionne le degrés de la problématique à gérer.

Tu sais c'est assez simple la Terre est un bateau qui erre sur l'océan.

Et sur un bateau conçût pour 1000 personnes :

=> On vit terriblement bien à 500.

=> On vit normalement à 1000.

=> On se contraint à 2000.

=> On vit dans l'extrême précarité à 3000.

=> A 4000, on coule.

C'est aussi simple que ça. Ton leit-motiv c'est d'être le plus nombreux possibles avant d'atteindre la limite où le bateau sombre, et se restreindre au maximum pour tenir en étant le plus nombreux possibles dessus. Ca n'a aucune logique.

Donc en pratique ? Ce qu'a fait la dictature chinoise en imposant l" enfant unique, nous petits occidentaux fragiles qui hurlons à l'atteinte intolérable aux libertés à tout propos nous l"imposons au monde pour nous épargner tout effort ? Vous êtes sérieux ?

Les aides (financières, matériels et politiques/militaires) en particulier aux pays d'Afrique sont totalement contre productives : c'est vu comme du néo-colonialisme est c'est contre productif en terme de progrès : car il n'y a pas de remise en cause des populations sur leur mode de vie et leur développement puisque le fautif n'est jamais eux-mêmes mais l'occident qui intervient d'une manière où d'une autre.

Cela revient à donner de l'argent à un toxico pour qu'il s'achète par la suite sa dose : ce n'est pas l'aider. Au contraire même il va développer une haine contre son financeur qui le maintien dans sa condition insoutenable en l'encourageant à maintenir son modèle voué à l'échec.

Je parlais plutôt ici des pays développés.

Car rien qu'en France, beaucoup ont besoin de tout un tas d'aides pour élever leurs enfants.

Certains font des enfants sans réfléchir, et demandent ensuite des aides pour pouvoir les élever. Ce sont ces individus qui posent problème. Quand on voit par exemple le nombre moyen d'enfants par ménage dans les cités, on sait déjà où passe une bonne partie de l'argent des contribuables, et tout ça bien souvent pour générer in fine des gosses qui se retrouvent dans la rue à jouer le rôle de guetteur ou de vendeur de merde.

Il n'y a rien de plus simple a gérer politiquement et sans contrainte majeure que la natalité.

On a vu des bons spectaculaire de la natalité via des politiques natalistes et on a vu des chutes brutales de la natalité à partir du moment où les pays adoptaient les prérogatives nécessaires et loin d'être insurmontables (pas besoin d'être une super puissance, ultra développée et moderne pour avoir une natalité dans la norme...).

Le Chili est tout sauf un pays riche et développé : la natalité est de 1.8. Idem pour le Costa Rica, l'azerbaïdjan, le Nicaragua, le vietnam, le brésil, la georgie, Cuba, le Liban, etc...

Je n'ai pas dit qu'on devait adopter le modèle chinois.

Dans les pays développés comme la France, le principe facile à appliquer est d'arrêter de donner des aides à ceux qui ont des enfants: si t'en veux, tu fais en sorte d'avoir le budget qui te permet de les élever. Et beaucoup agissent ainsi, d'ailleurs.

Dans les pays sous-développés, je dirais, peu importe qu'ils aient une augmentation importante de leur population. Mais qu'ils l'assument, dans ce cas, et ça n'est pas à nous de devoir faire des efforts et de leur apporter des aides pour leur permettre d'en avoir toujours plus.

C'est un peu comme ceux qui donnent à manger aux pigeons dans les villes. ça part peut-être d'une bonne idée, donner à manger à des oiseaux, mais in fine, ça ne fait que générer une population de pigeons toujours plus importante, avec les conséquences que l'on connait.

Valable d'ailleurs indirectement, via les ordures et les mauvais comportements, des rats dans les villes.

ça peut potentiellement choquer de dire ça, mais c'est la pure réalité.

Une anecdote me revient en mémoire...

le pilote Japonais Yamashita était en train de se relaxer après une qualif' à Siverstone en se balladant dans les stands.

Il y avait une boutique qui vendait des fringues en laine et qui avait eu la bonne idée de poser un mouton dans un enclos pour attirer le chaland.

Il s'arrête interloqué, le regarde attentivement... sous toutes les coutures...

Et dit...

"What a strange dog !"

Et si les batteries et moteurs de voitures électriques n'utilisaient ni lithium, ni terres rares et qu'ils étaient produits dans des usines neutres en C02 que resterait-il comme arguments aux casses-burnes ?

Tout à fait.

C'est théoriquement des mécanismes d'auto-régulation qui permettent de contrôler les natalités.

En Somalie et en Afghanistan, c'est actuellement la famine qui sévit.

Mais les gens continuent de procréer malgré tout comme des lapins.

Et c'est justement en leur apportant de l'aide qu'ils continueront de faire ce qui va à l'encontre de toute logique.

C'est théoriquement le bon sens qui devrait primer, pas le n'importe quoi suivi de demandes d'aides. Sauf si c'est vraiment exceptionnel, comme un cataclysme. mais en Somalie et Afghanistan, 2 exemples frappants, ça fait des dizaines d'années que la situation y est pourrie.

J'ajoute qu'en Inde, pays désormais le plus peuplé au monde, le gouvernement indien a au moins la décence de gérer lui-même la problématique démographique du pays. Et elle est l'une des plus terribles au monde.

Reste que c'est désormais le plus grand pollueur au monde, si on fait abstraction de la pollution ramenée au nombre d'habitants. Une pollution qui impacte forcément le reste du monde, car la pollution n'a bien évidemment aucune frontière.

Mais ça n'est pas en obligeant les européens à rouler en électrique qu'on changera grand chose...

Moi, ça me fait penser au Titanic: un paquebot avec une zone attribuée aux riches avec tout le confort inimaginable, une zone attribuée aux classes moyennes avec un confort normal, et une zone attribuée aux pauvres, avec 0 confort.

Pour certains, comme moi, l'idée serait de diminuer la population, c'est à dire in fine diminuer le nombre de pauvres, puisque finalement sur le Titanic, c'était les plus nombreux, ainsi qu'une partie de la classe moyenne.

Dès lors, avec plus d'espaces à eux, ils auraient par conséquent plus de confort, et en travaillant plus pour gagner plus, les pauvres pourraient envisager se retrouver en zone classe moyenne et idem pour les classes moyennes en se retrouvant en zone riches. avec donc un avenir plein de promesses pour les deux.

Pour d'autres, l'idée est plutôt de se dire que si on entasse les riches et les gens de la classe moyenne comme les pauvres, on peut donc être beaucoup plus nombreux sur le Titanic.

Sauf que cela fait alors un confort de merde pour tout le monde et aucune promesse d'une vie meilleure.

Et pour couronner le tout, cela nécessite d'avoir encore plus de nourriture, énergie, eau, etc pour subvenir au besoin d'une population autrement plus importante. Ou bien en rationnant tout cela.

Donc cela se résume à 2 choix possibles :

- Vivre plus nombreux et moins bien

ou

- Vivre moins nombreux et mieux ou à minima dans de bonnes conditions

Pour ma part, c'est bien évidemment la solution 2 qui a ma préférence, la première étant une impasse, dont on imagine d'ailleurs toutes les conséquences assez facilement.

Justement, il est possible de fabriquer dès à présent des batteries au sodium, pas chères, le sodium n'étant ni rare ni difficile à extraire en plus d'être recyclable. Mais j'ai quand même bien l'impression que les fanatiques de Jancovici sont atteint de misanthropite aigüe...

Oula !

Je ne savais pas que tu avais une vision aussi égocentrique de ton existence sur terre, pas au point de la limiter juste à ta durée de vie.

Tu ne le sais peut-être pas mais ils font de réelles avancées concernant la vie éternelle...Rien ne paraît impossible à notre espèce...

Donc vue ton âge, rien ne dit que tu ne pourrais pas en profiter, mais bon...Vu ce qu'il restera à profiter.

Une civilisation apte à se développer durablement doit limiter et valoriser au maximum ses déchets. (La base de l'intelligence.)

On ne vit pas terriblement bien, peu importe le nombre.

On peut juste détruire, profiter, ravager avec moins d'impacts l'écosystème et l'environnement...Et surtout permettre à la planète de se régénérer, ce qui n'est plus possible depuis maintenant plus d'une vingtaine d'années.

De plus, nous sommes arrivés à un tel niveau de technologie et de puissance, qu'un seul homme peut raser des centaines d'hectares d'arbres en quelques mois.

Je t'invite à voir le travail effectuer sur les zones sinistrées suite aux grands incendies de l'année dernière afin de récupérer le maximum d'arbres exploitables...

Ça va très vite grâce aux machines surpuissantes (Mais gourmandes en énergie.) que l'on créer.

La population mondiale déjà en place et à venir...Puisqu'on table sur quasiment 10 milliards d'ici 2050...Peut-être moins si ça dégénère avant...(Ca ne serait pas un bon signe dans ce cas.), va devoir profondément muter et s'adapter très vite, bien plus vite que si on était resté à 1 milliard. (Mais on aurait dû également modifier nos habitudes...En prenant plus le temps.)

Il faut combien d'habitants pour que toi bébé Axel015 puisse profiter à max ?

Avoir 6 voitures telles que tu te les rêves (Tu peux ressortir ta liste qu'on se marre un bon coup.) sans faire le moindre effort de revalorisation des déchets, aurait un impact suffisamment important pour mettre en péril une civilisation de seulement 100 milions d'individus.

En as tu conscience ?

Probablement pas.

De tout temps, les humains vivant sur cette planète n'ont cessé de tenter d'améliorer leurs conditions de vie. Et déjà à l'époque, les romains vivaient bien mieux que les autres.

Pourquoi désormais, il faudrait faire marche arrière en essayant de dégrader les conditions de vie, tout ça pour permettre à la planète d'héberger encore plus d'individus humains ?

C'est un non sens, d'autant plus que ça peut générer un mal-être et une incompréhension, car ce qui fait justement avancer et vivre les humains, c'est la perspective d'une vie meilleure, et non pas d'une dégradation de leur existence.

Il est donc essentiel, certes de ne pas tomber dans les excès, mais de retrouver un bon équilibre entre le nombre d'individus humains et la superficie habitable de la planète.

Si on prend par exemple un parallèle sur une île comme La réunion, qui peut croire un seul instant qu'on pourrait y faire vivre 100 millions d'individus, simplement en dégradant le confort des habitants actuels ?

Et quid de l'impact sur les ressources permettant à ces 100 millions d'habitants d'y vivre, pour ne pas dire simplement survivre ?

Aurait-il fallu in fine par exemple interdire la construction de la voie express sur une partie du pourtour de l'île ? Alors qu'elle ne l'a été que pour le "confort" de circulation des automobilistes ?

Pourquoi ne pas obliger ces réunionnais à circuler comme sur les 3 iles des Comores ou à Madagascar sur des routes défoncées en leur expliquant que de toute façon ils n'ont finalement pas besoin de rouler en voiture et encore moins vite... ?

Qui sur cette planète a envie de vivre moins bien qu'aujourd'hui ?

Qui a envie de vivre moins bien avec plus d'individus autour de lui que mieux, avec moins d'individus ?

La question n'est pas ce que je veux, c'est ce que la Terre peut.

Et selon les scientifiques : 1.5 milliards d'humains développés au grand maximum à long terme. Ce n'est pas qu'une affaire de C02 mais de ressources et de conservation de la biodiversité.

Rabâcher que la population devrait baisser ne fait pas avancer les choses, la population existe il faut faire avec.

Par enfant tu as 24 voitures dans ton bilan C02. Quand bien même j'en aurais 6 : mon existence engendrera moins de pollution que la tienne.

Donc avant de t'ériger en donneur de leçon universelle bobo, tu devrais balayer devant ta porte car elle est a l'image de ton idéologie : mal odorante.

"L’étude suggère que les 12,5 milliards de subventions allouées à l’achat des voitures électriques chaque année en Europe soient destinées à de nouvelles infrastructures de transport en commun."

Tout est dans la conclusion ! VE ou Transport en Commun à vous de voir.