Commentaires - Le blocage des signalements des forces de l'ordre retoqué par le Conseil Constitutionnel

Autant dire que quel que soit le contrôle en cours il sera signalé comme contrôle de vitesse.

Un type se sachant en alcoolémie et voyant un contrôle de vitesse signalé ne passera pas à cet endroit s'il peut changer de route.

Donc autant dire que le conseil constitutionnel a défoncé ce dispositif législatif.

la libre communication des pensées et des opinions est un des droits les plus précieux de l homme Je me marre !!

à condition d aller dans le même sens que les autres, sinon, ta liberté d expression c est terminé

Dieudonné tu en penses quoi ?

attention , je ne partage pas ses idées, je parle juste de liberté d'expression

Objet sur la route, animal ( poulet ? ), etc ...

Encore un combat inutile qui fait "travailler" des bureaucrates inutiles. De l'argent balancer par les fenêtres en somme.

Ce conseil constitutionnel est composé de vieux retraités de la politique, défenseur des bases de la démocratie au travers ici d'une liberté fondamentale. Que se passera-t-il quand une nouvelle génération arrivera?

Ma liberté de ne pas respecter le code de la route sans crainte est sauvée !

La liberté des uns s'arrête là où commence celle des autres. Tu as le droit de penser ce que tu veux. Mais dans certains cas, ce sera illégal de le dire. Et l'antisémitisme, l'homophobie, l'apologie de crimes de guerre... ce ne sont pas de simples opinions.

tant que l'on peut signaler les radars moi je m'en fou perso.

de tte façon rien n'empêchera de signaler un animal sauvage...il suffira de trouver un code pour la communauté.

Ben ça voyez vous ca dépend des pays.

Et je pense sincèrement que d'interdire certains de dire certaines choses ça alimente plus leurs "idées" dans l'opinion que ça ne les fait disparaître.

Quel régale pour eux de se dire victime du totalitarisme alors qu'ils peuvent allègrement se répandre sur tous les médias existant.

"Tu as le droit de penser ce que tu veux. Mais dans certains cas, ce sera illégal de le dire. Et l'antisémitisme, l'homophobie, l'apologie de crimes de guerre... ce ne sont pas de simples opinions."

Je suis d'accord avec cette phrase dans le fond, sauf qu'en ce moment elle est bcp détournée et propre à interprétation.

Premièrement les contours ne sont pas clairement définie : par exemple sur l'antisémitisme :

- Est-ce que l'antisionisme est de l'antisémitisme ? Tout dépend ce que l'on considère comme l'antisionisme : l'existence même d'un pays ? la politique d'un pays ? où tout simplement tous les gens qui soutiennent un projet politique/territorial ?

Idem pour l'homophobie : aujourd'hui dire "que l'on préfère qu'un enfant soit élevée par un père et une mère" est-ce que ça relève de l'homophobie ?

Idem pour l'apologie des crimes de guerre : aujourd'hui dire "je ne suis pas charlie" comme pourrait dire Yassine Bellatar l'ami d'Emmanuel Macron : est-ce une forme d'apologie de crime de guerre (sous entendu : ils l'ont bien cherché !)?

"La liberté des uns s'arrête là où commence celle des autres."

Idem, cette phrase peut facilement dérivé dans la logique Woke où chaque susceptibilité doit être prise en compte : par exemple :

La liberté de pratiquer une religion où le blasphème et l'apostasie sont interdits (et passible de sanction très lourde) VS La liberté de critiquer les religions.

Pour les wokes : la réinterprétation de ta phrase c'est : la liberté s'arrête où la susceptibilité d'une minorité opprimée commence (donc il faut être dans une liste bien précise : ça ne concerne pas tout le monde la catégorie "minorité opprimée").

Donc sur le fond j'ai envie de dire "tu as raison Beniot" mais encore une fois c'est tellement à géométrie variable que ta phrase ne vaut pas grand chose... chacun y trouvera du sens selon sa grille de lecture idéologique.

Un bête est sur la route.

J'ai failli m'étouffer en lisant ça ! C'est de l'ironie, j'espère ?

Tu parles bien de ce Conseil qui a non seulement validé toutes les restrictions de liberté que nous connaissons (état d'urgence, confinement, pass sanitaire), mais qui les a aussi reconduites sans sourciller pour des mois encore ? Et qui les reconduira certainement, si le prochain gouvernement le lui demande.

J'ai connu défenseurs de la liberté et de la démocratie plus sourcilleux...

Le soucis c est qu'à partir de là, tu peux interdire tout ce que tu veux !

interdiction de dre que tu ne crois pas en dieu

que les USA ne sont jamais allés sur la lune

que la mortalité du covid est surestimé

etc etc

donner un avis contraire, c est le début d un débat, avec arguments contre arguments

"La liberté des uns s'arrête là où commence celle des autres."

Phrase totalement vide de sens, que certains ressortent à tout propos pour justifier d'une nouvelle limitation des libertés !

On pourrait dire également : "l'oppression des uns s'arrête là où commence celle des autres".

En fait, cela ne fait que souligner le caractère proprement subjectif et politique des libertés que l'on s'octroie, en tant que peuple, entre citoyens : "l’obéissance à la loi qu’on s’est prescrite est liberté" écrit Rousseau.

Mais attention, cette loi est toujours en discussion : les lois se décident à l'instant T, elles sont temporaires et révocables, ce ne sont pas des lois divines intangibles. Ce que nous décidons de nos libertés est un débat démocratique permanent.

Il reste un document de référence qui pose les bases de ce qui devrait être inaliénable:

http://www.textes.justice.gouv.fr/textes-fondamentaux-10086/droits-de-lhomme-et-libertes-fondamentales-10087/declaration-universelle-des-droits-de-lhomme-de-1948-11038.html

Il reste du chemin a parcourir et l'article 18 devrait être répété tous les jours en ces temps troublés.

Comme tu dis, il reste du chemin à parcourir !

Du coup, je me demande si nous ne ferions pas mieux d'écrire des textes constitutionnels moins idéalistes mais directement applicables et respectés, quitte à les faire évoluer au fur et à mesure. Une forme de jurisprudence constitutionnelle, adaptée au réel.

C'est un peu comme les objectifs des COP : tout le monde signe en se félicitant, mais à la fin personne ne respecte ses engagements.

Mais on ne veut pas admettre officiellement que nous sommes à ce point éloignés de nos idéaux proclamés. L'hypocrisie des bien-pensants va bon train.

J'ai du mal a imaginer ce qui serait le mieux. Je dirais plutôt laissons les natifs de chaque pays régler les problèmes de leurs pays mais où les puissants exerceraient alors leur puissance?

La vrai question réside dans le comportement a venir des étatsuniens face a la perte du leadership mondial. S'ils jouent la carte de la guerre, ils n'ont pas grand chance de gagner.

Tu peux interdire "tout ce que tu veux" ? Et tu fais ça comment ?

Le fait même qu'on puisse se plaindre de censure sur internet démontré qu'on n'a pas à souffrir de censure. Mais je t'écoute déjà avec l'existant, de quelle censure souffre tu actuellement ?

Tous les médias des GAFAM et Twitter sont des lieux de censure importants. On a quand même assisté à la censure du président de la première puissance mondiale ! Inimaginable, non ? Des vidéos sont supprimées de Youtube, des chaînes entières aussi, non pas à cause d'infractions à la loi, mais tout simplement par "non-respect des règles de la plateforme" - bien souvent, des propos non conformes à l'idéologie californienne.

Les médias mainstream oscillent entre l'auto-censure (bien-pensance) et la ligne éditoriale définie par leur actionnaire majoritaire (souvent un milliardaire conservateur qui défend ses intérêts). Des "journalistes" insiders et réactionnaires se chargent de dire la messe.

Les médias publics n'ont plus aucune indépendance vis-à-vis du gouvernement en place, ils sont devenus notre "Pravda", l'organe du parti au pouvoir.

Effectivement, si l'on évite ces autoroutes de l'information, on trouve des chemins de traverse où la parole est libre. Mais l'opinion publique est manipulée par de gros moyens de propagande, c'est une lutte très inégale.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Propagande_(livre)

Bernays, 1928 : "La manipulation consciente et intelligente des actions et des opinions des masses est un élément important dans une société démocratique. Ceux qui manipulent ce mécanisme invisible de la société, constituent un gouvernement invisible qui est le vrai pouvoir dans notre pays. Nous sommes gouvernés, nos esprits sont formés, nos goûts éduqués, nos idées suggérées, en grande partie par des hommes, dont nous n'avons jamais entendu parler."

Propos complotistes ? Que nenni ! Il s'agit du constat réalisé par un pur cynique (selon moi) qui usa avec succès de ses stratagèmes pour le compte d'entreprises et de pouvoirs politiques :

Selon l'expert en relations publiques Stuart Ewen, « ce que Lippmann a conceptualisé en termes théoriques, a été énoncé par Bernays en termes pratiques. Ses techniques sont maintenant essentielles à la création d'images publiques et de campagnes politiques. »

Oh. Donc des plateformes privées t'obligent à te conformer à leurs politiques ? Je ne vois pas le problème. Même si ce sont des plateformes très diffusées, elles sont privées. Troump a violé leurs règles de multiples fois, il fallait bien qu'une sanction finisse par arriver. Je trouve ça au contraire très sain que les règles s'appliquent à TOUT le monde.

Quant aux médias, il y en a toujours eu de toutes les obédiences, et qui raconteront ce qu'ils ont envie selon le point de vue qu'ils ont envie. Ce n'est pas non plus de l'interdiction. Même si je déplore l'influence de leurs riches propriétaires. Je me souviens encore du black out complet du Figaro sur certaines condamnations de Serge Dassault, c'était risible.

Et les médias publics sont l'outil de communication du pouvoir ? France Inter change radicalement de point de vue tous les 5 ans ? On est passé de radio Sarkozy à radio Hollande puis radio Macron ? Et peut être l'année prochaine on aura France Bleu Marine avec son programme phare "salut les fachos" ? Non, les gouvernements passent et les programmes évoluent à la marge, au mieux. Cela dit, j'aime beaucoup l'émission macroniste "Par Jupiter". Bel outil de propagande du pouvoir...

Les seules interdictions réelles resultent de loi. Dans le cas de Dieudonné, c'est parce qu'il a tenu des propos contraires à la loi, qu'il a des problèmes. Pas parce qu'il dit chocolatine au lieu de pain au chocolat et qu'on aime pas ça dans le microcosme parisien.

Donc ca ne te gêne pas que la liberté d'expression sur une plateforme soit politisée et limite le cadre de celle-ci au-delà de la lois ?

C'est très a gauche cette façon de voir la liberté d'expression : ça revient a dire : tu peux t'exprimer si et seulement si ton idéologie est compatible avec la notre.

La gauche n'a jamais trop aimé la démocratie c'est sur mais quand même, à ce point ?

Facebook fait de la politique hors ce ne sont pas qu'un simple média qui annonce la couleur comme on sait que :

- libération est islamo gauchiste

- marianne est de gauche dit 'republicaine'

- bfm tv macronnien

- lefigaro de droite

Etc...

La c'est différent ! On parle de plateforme de type réseau social qui n'assume pas de couleur politique, qui n'assume pas une idéologie officiellement. C'est sous couvert de la 'pseudo morale' que ces plateformes choisissent qui s'expriment et qui ne s'expriment pas c'est ca qui pose problème. La plateforme determine qui sont les gentils et qui sont les méchants.

Alors certes ca ne fonctionne pas sur tout le monde mais bcp de moutons se font avoir...

Si Trump c'est fait bannir de fakebook alors c'est un 'mechant' : voila le message retenu par bcp de gens naïfs et les crédules nombreux.

Toi tu n'y vois pas de soucis car ca va dans ton sens idéologique, tu as la démocratie a géométrie variable : 'que seuls ceux qui sont d'accord avec moi s'expriment' : des séquelles du communisme sans doute.

Le débat démocratique et la gauche... Terrible histoire.

Depuis l'arrivée de la première chaine 'concervatrice' a la TV (Cnews) ils en font des cauchemars de ne pas arriver à la censurer. Ils se sentaient tellement mieux hors du débat contradictoire quand tout le monde médiatique (hors presse papier) était dans le même camps : tellement plus facile de ne pas confronter les idées pour être sur de gagner et pouvoir cibler les gentils et les méchants sans contradiction.

La véritable démocratie, c'est la liberté d'expression totale dans le cadre de la lois. Après libre a toi d'être anti démocrate comme tes copains antifa.

Je pensais être sur un site qui parle de voitures, mais au vu des commentaires je me suis trompé. J'ai sorti les popcorn pour lire les discussions entre réactionnaires, gauchistes, anarchistes, extrémistes,... à défaut de lire quelque chose sur le monde automobile, c'est distrayant.

Parce que ton commentaire est en rapport avec l'automobile ?

L'hôpital qui se moque de la charité.

Ben à la course à la sophistication il reste les solutions simples. Contre la surveillance numérique, l'encre sympathique et contre les wazes et autres coyottes, les appels de phare.

La vie est remplie d'interdits et c'est heureux.

Ce des gens comme vous ne semble pas comprendre c'est que NON, liberté ne veut pas dire droit de tout et n'importe quoi.

Fusse cette liberté être fondamentale.

Vous avez la liberté d'aller et venir...

Mais des centaines de milliers d'endroits vous sont inaccessibles. Entre autre les propriétés privées.

Vous avez une liberté d'expression....mais pas n'importe où.

Déjà chaque pays va définir ce qu'il en est...mais dans le cas d'un réseau social faut-il préciser que ce sont des entreprises privées?

Elles ne vous appartiennent pas, sous prétexte que c'est accessible au public (sous conditions) ca n'en fait pas quelque chose de public.

Facebook ou autre est parfaitement en droit de définir ce qui est autorisé sur sa plate-forme tant que ce n'est pas en contradiction avec la loi.

Par exemple FaceBook ne pourrait pas autoriser la vente d'arme sur le marketplace.

Mais pour ce qui est des propos tenus, FaceBook est libre, et même a le devoir, de modérer les propos diffamatoires, les propagation de fausses nouvelles où les appels aux troublés à l'ordre public.

Et très franchement FaceBook ne prendra pas le risque d'être sanctionné parce que quelques clampins autoproclamés défenseurs de la libertés de tous (en fait surtout la leur) ont décidés qu'ils étaient endroit de dire ce qui leur chante quand et oubli le veulent.

Toujours très commode d'attendre que d'autres crées quelque chose et ensuite de râler parce qu'on ne peut pas y faire ce qu'on veut...

Désolé si des mots ont sauté. Ca rend des fois la phrase un peu bizarre.

C'est par manque de relecture et de correcteur automatique.

Ah mon Beniot ! Il n'est pas pire aveugle que celui qui ne veut pas voir !

"Donc des plateformes privées t'obligent à te conformer à leurs politiques ? Je ne vois pas le problème."

Si tu crois que la population est imperméable aux discours, alors pourquoi les entreprises investissent des milliards en communication ? Pour le fun ?

"Je trouve ça au contraire très sain que les règles s'appliquent à TOUT le monde."

T'en parleras aux extrémistes qui continuent tranquillement de distiller leurs messages. Mais comme il y a le bon et le mauvais chasseur, il y a le bon et le mauvais extrémiste !

"Et les médias publics sont l'outil de communication du pouvoir ?"

Ils évoluent dans un cadre qui répond à un cahier des charges défini par le gouvernement. Quel contrôle avons-nous sur ce qui est demandé aux médias publics ? Aucun.

"France Inter change radicalement de point de vue tous les 5 ans ?"

Sous Sarkozy, il me semble que France Inter ("radio fonctionnaires" comme on devrait l'appeler) faisait moins polémique : ils étaient peut-être un peu plus tenus ? C'est à vérifier.

"Et peut être l'année prochaine on aura France Bleu Marine avec son programme phare "salut les fachos" ?"

Tu peux être sûr que certains chroniqueurs et humoristes payés à la pige n'auraient pas de nouveaux contrats, si l'extrême-droite passait.

"Cela dit, j'aime beaucoup l'émission macroniste "Par Jupiter". Bel outil de propagande du pouvoir..."

Enorme torchon gaucho bien pensant. Pour moi qui suis très à gauche, ils sont parmi les pires traîtres : des idiots utiles du pouvoir, des ricaneurs qui n'ont aucune consistance politique ni aucune ambition de faire changer les choses. Ils tiennent trop à leur place de privilégiés.

"Dans le cas de Dieudonné, c'est parce qu'il a tenu des propos contraires à la loi, qu'il a des problèmes."

Lol ! Les ennuis de Dieudonné viennent d'abord du fait qu'il s'est attaqué frontalement à une communauté très puissante en France. Ensuite, il a sombré dans une spirale infernale de sentiment de persécution (en partie justifié) qui l'a entraîné sur de grosses conneries. Dommage, le gars est talentueux.

Et il n'y a pas pire conspirationniste que celui qui a envie d'en voir partout.

Mais il faudrait savoir : Facebook est un monde régit par une bien pensance d'engence californienne libérale ou un endroit perclus d'extrémistes distillant la haine ?

Facebook est un monde régi par une bien-pensance d'engeance californienne libérale qui fait du business et cherche donc à capter un maximum d'utilisateurs dont, sans doute, des extrémistes distillant la haine, des demeurés qui racontent n'importe quoi, des blagueurs, des ménagères qui échangent leurs recettes de cuisine et montrent leurs nouvelles fringues, etc.

Dans ce flot continu de conneries (majoritairement), il se trouve parfois que des mouvements politiques/idéologiques s'agrègent et prennent soudainement une ampleur imprévue : c'est tout ce que l'establishment déteste lorsque cela menace leur agenda politique (lois variées, réformes) et électoral.

Comme Facebook est plutôt du côté de cet establishment, ils censurent ce qui ne va pas dans ce sens. Exemples pris au hasard :

https://www.ojim.fr/facebook-entre-censure-et-infantilisation/

https://www.lematin.ch/story/facebook-aurait-censure-des-publications-pro-palestiniennes-378222924170

https://www.journaldemontreal.com/2021/05/27/facebook-ne-va-plus-bannir-les-theories-selon-lesquelles-la-covid-19-proviendrait-dun-laboratoire

"il n'y a pas pire conspirationniste que celui qui a envie d'en voir partout"

Quand je vois le niveau de lobotomisation et d'absence d'esprit critique de mes concitoyens, je me dis que la fabrique de la bêtise a de beaux jours devant elle ! Par contre, le débat ouvert, la pédagogie, le respect des opinions divergentes, la transparence... ne sont pas à la mode.