Commentaires - Les inscriptions sur les plateformes de covoiturage battent des records !

Cette hausse a du bon sur le plan écologique.

Plus de covoiturage, plus de VE moins de SUV polluants ! On va enfin respirer.

Quoi de plus normal ?

Avec des prix pareil le covoit entre collegues va bien augmenter

Et encore on peut dire merci au Covid pour l'augmentation du télétravail, perso ça m'arrange bien là

C'est comme si il y avait un plan pour erradiquer le voiture peros et la liberté qu'elle donne ... à merde en fait c'est vrai

tkt les SUV polluant sont des voitures de fonction, aucun impact

L'impact est sur les caisses plus modestes qui polluent bien moins

Suffit de voirt la circulation en IdF, ça baisse pas vraiment

Ce qui est triste c'est d'avoir besoin de ça pour que les gens se bougent.. alors que ça fait une dizaine d'années que le covoiturage est facilité.

Bientôt on va apprendre que Michel et Jacqueline arrête d'utiliser sa bagnole pour aller chercher son pain à 500m et qu'il a découvert qu'il peut marcher ou pédaler ^^

"sur les plateformes de covoiturage" mais n'est cité encore et toujours blablacar uniquement. Soit c'est un publi-reportage, soit la concurrence est inexistante et il faut utiliser le singulier.

Le regain de popularité pour le covoiturage s'explique aussi par l'indifférence complète au covid, c'était loin d'être le cas jusqu'alors.

Sauf que Michel a eu un accident du travail et depuis il a une douleur atroce à la jambe quand il marche.

Concernant Jacqueline elle compte, après avoir été chercher le pain, faire des courses juste à côté de la boulangerie mais elle ne se voit pas du haut de ces 58 ans, transporter 2 sac de 15kg + 2 pack d'eau de 10 kg chacun à pied sur 500 mètres.

Donc les deux prennent donc leur voiture. Et accessoirement, ils t'emmerdent.

Ils emmerdent en particulier le petit bobo des villes déconnectés de la réalité des gens, qui depuis qu'il prend son vélo se voit en maitre étalon du mode de vie des autres.

c'est quoi la prochaine étape ?

les passagers qui choisissent à ta place ta voiture que tu payes plein pot alors qu'eux rechignent à payer 20€ les 400Km avec en bonus l'attitude détestable qu'ils auraient avec un taxi ?

à force d'avoir écoeuré les propriétaires, c'est fini le covoiturage.

Il est bien évident qu'on ne parle pas d'un éclopé mais bien de personnes valides

Donc aller chercher le pain s'est transformé en "ramener des packs d'eau" et marcher en "c'est difficile à cloche-pied"

La réalité, c'est que Michel et Jacqueline, ils ne veulent surtout rien changer. Mais beuglent sur les ronds-points avec un gilet fluo...

Insulter les autres n'aident en rien.

Jacqueline et Michel ont de la chance d’avoir 58 ans parce qu’ils pourront continuer à aller chercher leur pain en voiture jusqu’à la fin de leur jours.

Mais s’ils comptaient profiter de leur retraite pour faire des grands voyages, ça risque de leur coûter assez cher.

Pour leurs enfants, c’est une autre affaire. Eux auront grandi dans un monde où le pétrole était abondant et pas cher et ils mourront dans un monde où le pétrole est devenu rare et cher. Il faut souhaiter qu’ils aient de bons mollets parce que pour eux, c’est à vélo, qu’il faudra aller chercher le pain. Et même le pack d’eau.

L’énergie quasi gratuite aura été une parenthèse enchantée dans l’histoire de l’humanité, mais cette parenthèse va se refermer dans quelques décennies.

Mais d’ici là, profitons en.

Ce que tous les signaux d'alerte climatique n'ont pas réussi à faire depuis 50 ans, c'est à dire réduire nos émissions, les Russes risquent bien de nous y faire parvenir.

J'avais stoppé le covoiturage du fait du risque sanitaire (véhicule électrique, donc chauffeur), mais je vais peut-être réactiver ça.

Le co voiturage c'est bidon, ils essaient de nous l'imposer au forceps, mais qui en a déjà fait ?

Faut pas oublier que c'est valable pour les gens qui ont le même temps de travail, l'usine quoi ...

Perso j'ai eu la chance d'en faire avec un collègue passionné de voiture, nous allions au bureau en Carrera 4S ou en CLK AMG, c'était ma seule motivation, pour le reste c'était pénible pour nous 2 d'être dépendant de l'autre.

Tout comme le confinement à réussi à empêcher tout le monde de bouger.

Finalement la guerre et la maladie c'est bien la solution à nos problèmes.

"La réalité, c'est que Michel et Jacqueline, ils ne veulent surtout rien changer. Mais beuglent sur les ronds-points avec un gilet fluo..."

Et alors, ils ne veulent rien changer certes... mais tout comme toi au final, tu ne changes pas ton mode de vie, c'est juste que ton mode de vie est à la mode et donc tu te sens pousser des ailes de moralisateur…

Parce que tu crois que la guerre ne pollue pas ? Ne rejette pas de CO² ?

Sinon prend toi en main et déménage à la campagne si t'as du mal à respirer, ça sera plus efficace que d'attendre je ne sais quel effet sensible de la hausse des prix des carburants.

En tout cas en changeant les données d'un problème on peut raconter n'importe quoi. Merci de ne pas avoir rebondi là-dessus.

Sinon, si Michel et Jacqueline ne sont pas trop égoïstes, et à plus forte raison s'ils ont des descendants, il faudra malheureusement qu'ils changent leur façon de voir les choses.

Mon mode de vie n'est pas à la "mode", il est juste pragmatique (oui, je sais marcher, c'est un truc de malade!). Il à l'avantage effectivement d'être compatible avec des enjeux importants, ce qui me va très bien, mais j'ai bien conscience que j'ai surtout de la chance à ce niveau. Cependant, Je ne me pose pas en parangon de vertu, ça c'est dans ton crâne de chasseur de "bobos", je ne fais que constater que beugler sans se poser la moindre question est stupide.

La résistance au changement c'est normal. J'en ai aussi hein Mais ça ne justifie pas d'utiliser une bagnole pour faire quelques centaines de mètres... et en plus de se plaindre que ça coûte cher

GArnaud marque un point intéressant.

L’Homme étant un animal doué de raison, on aurait pu imaginer qu’il aurait pu prendre en compte de façon proactive les alertes qui n’ont pas manqué depuis 50 ans.

Le caractère non soutenable d’un modèle économique (très performant sur le court terme, certes) mais qui est fondée sur l’exploitation de ressources non renouvelables (minerais, pétrole…)

Le peak-oil atteint depuis une dizaine d’années.

La fonte accélérée des glaciers et de l’Arctique.

Les records de températures battus quasiment chaque année.

L’appauvrissement des nappes phréatiques dans certaines régions en raison d’une agriculture intensive.

Une pollution à saturation de certaines villes.

… et on pourrait continuer la liste …

Et bien non. Nous n’avons rien fait.

Nous sommes incapables de modifier nos comportements individuels aujourd’hui au nom d’effets collectifs futurs (moi y compris au passage). Il faut donc que nous ressentions individuellement et directement les effets collectifs pour que nous commencions à chercher, de façon assez désespérée, des solutions de contournement.

La solution est simple mais tabou.

La planète terre n'est pas faite pour accueillir dans des conditions décentes une population de 7 milliards d'humain (11 en 2100).

L'humain se comporte en virus.

Et un virus finit toujours pas être vaincu ou par détruire son habitat.

Il faut décroître démographiquement tout simplement en attendant un futur très lointain où l'on pourra coloniser l'espace.

Ton message est stupide pour 2 raisons :

1./ Faire 500 mètres en voiture ça ne pollue pas ou très peu et ça ne coute rien. Donc si les gens se plaignent c'est pas parce qu'il utilise leur voiture pour 500 mètres... C'est négligeable dans le budget.

Admettons que tu consommes 15 L au / 100 km pour faire 500 mètres à froid pour aller chercher le pain. Aller / Retour ça fait 1 km. 30 fois par mois ça fait 30 km. 30 km * 15 / 100 * 1,85 € = 8,32 € / mois !

Tu penses que c'est à cause de 8, 32 € par mois que les gens ont des soucis de budget ? Tu crois que c'est à cause de 8, 32 € par mois qu'il y a eu le mouvement des gilets jaunes ! Sois pas con en plus d'être autocentré sur ton mode de vie, tu peux quand même pas cumuler toutes les tares...

2./ Les gens sont pour la plupart pragmatique un minimum : il faut raisonner de manière gaussienne ! Si tu as 3 pécores en France qui prennent leur voiture pour faire 100 mètres, la plupart des gens utilisent leur voiture quand ça représente un gain, un intérêt. Raisonner en prenant des exceptions pas représentatifs c'est un non sens.

Il faut décroître démographiquement. Soit.

Mais es-tu prêt à donner l’exemple en te tirant une balle dans la tête (ou en employant tout autre moyen de ton choix)?

Non, c’est ce que je pensais.

Si le suicide n’est pas une solution, alors peut être que faire moins d’enfants le serait.

Mais crois-tu que Jacqueline et Michel, qui nous répondent “je t’emmerde” quand on leur suggère d’éviter d’utiliser leur voiture pour aller chercher le pain, vont être d’accord quand on va leur demander de ne pas avoir d’enfants ?

Par ailleurs ce n’est pas réellement la démographie qui est le problème. Si nous étions deux fois moins nombreux, nous épuiserions simplement les ressources 2 fois moins vite, mais ça n’empêcherait pas les ressources de s’épuiser.

La racine du problème, c’est notre modèle de développement.

Pendant des millénaires, l’Homme a vécu dans une économie circulaire.

Depuis 200 ans, au départ en Occident, puis aujourd’hui dans le monde entier, nous sommes passé à un modèle industriel qui fondé sur l’exploitation, des ressources pour satisfaire le besoin de confort de la population. C’est un modèle génial à beaucoup de points de vue, mais voilà, il n’est structurellement pas soutenable.

Ça donne vraiment envie d'échanger

Je peux te traiter de plouc zemourien? Le Z est à la mode

Bref, ne changeons rien!

Bisous hein

Sur un trajet type, on est passé de 10 euros pour le conducteur + 2 euros pour Blablacar avant Covid-19, à 10 euros + 2.5 euros après Covid-19, pour atteindre actuellement 10 euros + 3 euros...Sans la moindre explication.

À l'aise Blablacar.

Les publi-reportages coûtent cher ...

D'après les projections, la population mondiale devrait atteindre près de 9 milliards d'habitants en 2050 puis ensuite suivant les scénarios:

1- Poursuivre son ascension vers 11 milliards.

2- Se stabiliser aux environ de 9 milliards.

3- Régresser à un peu plus de 7 milliards...

Donc inutile de se projeter au delà de 2050, les prévisions étant trop aléatoires sur un délai aussi long.

Ah mais pour moi plouc, reac, boomer, populiste. C'est des termes melioratif, donc bien évidemment que tu peux.

J'ai aucun soucis avec ça ! Tu me flates au contraire !

Make the France Great Again !

Doit-on comprendre que tu revendiques ta proximité avec Zemmour ?

C’est assez cocasse dans la mesure où ce dernier milite pour une politique nataliste, celle-là même que tu dénonçais en prônant une décroissance démographique.

By the way, je crains que ton niveau en Anglais ne soit pas suffisant pour l’utiliser dans tes commentaires.

Je suis d'accord avec une partie du discours de Zemmour en effet mais pas tout.

Mais si tu veux savoir la ligne politique dans laquelle je me reconnais le plus c'est celle d'Onfray. Malheureusement, il ne se présente pas.

Si ca t'intéresse de connaitre les différences entre Zemmour et Onfray : ils ont débattu récemment. Débat exceptionnel : un niveau intellectuel a des années lumières des débats que l'on a habituellement.

Je prône une de décroissance démographique mondiale.

De plus, Zemmour prone une politique nataliste car il mettrait fin à l'invasion migratoire qui compense la faible natalité française.

Politique nataliste != Politique de croissance démographique.

On peut appliquer un politique nataliste et ne pas chercher a croitre.

J’ai écouté Michel Onfray pendant 1 ou 2 étés lorsque France Culture rediffusait, il y a quelques années, les cours qu’il donnait à l’Université Populaire de Caen. Et j’avais beaucoup aimé son Traité d’Athéologie.

Sa défense constante de l’hédonisme tranche avec les passions tristes de Zemmour.

Je résume : tu veux que la démographie du reste du monde décroisse, mais qu’elle croisse en France.

Si c’est ça le plan pour que l’humanité s’en sorte, ce n’est pas gagné.

Non loupé.

1.8 comme objectif pour chaque pays me parait raisonnable.

1.8 en France sans immigration ca nécessite quand même une politique nataliste.

Car sans l'immigration massive on serait en dessous de ça.

La France a un taux de natalité au dessus de 1,8.

Par ailleurs, comment comptes-tu convaincre les Français, sans parler du reste du monde de faire moins d’enfants ?

Il y a la méthode Chinoise, évidemment, mais quand on voit que lorsque le gouvernement limite la vitesse à 80km/h, les gilets jaunes descendent dans la rue et crient à la dictature, ça va être compliqué de limiter le nombre de naissances.

Je vais t’aider. On connait les recettes pour limiter la natalité.

1/ Il faut un accès facilité à la contraception (mais dès qu’on dit ça, les conservateurs de toutes obédiences s’étranglent. Par exemple, on a pu voir ce que Trump a fait contre le planning familial aux États Unis)

2/ il faut un système de retraite qui permette aux individus de ne pas devoir compter sur leurs enfants pour subvenir à leurs besoins pendant leurs vieux jours. Mais ça, ça suppose qu’il y a un État de Droit avec des institutions qui fonctionnent un minimum.

Mais bon, même si on parvenait à ce résultat, ça ne résoudrait pas, comme je l’ai expliqué plus haut, le problème structurel de notre modèle de société.

Le taux de natalité des français de papier biaise le résultat tu le sais bien. (français de papier : rien a voir avec l'origine : il s'agit de l'adhésion a un corpus de valeur qui défini la France je tiens a préciser)

https://www.observationsociete.fr/population/donneesgeneralespopulation/evolution-de-la-fecondite/

Je fais partie des 67% des français conscients du phénomène en cours de grand remplacement. Après libre a toi de faire partie des gens qui pensent que les 'nations' n'ont pas de sens, et que l'on doit converger vers un peuple unique mondial. Je ne partage pas cette opinion.

https://www.google.com/amp/s/amp.lefigaro.fr/actualite-france/67-de-francais-inquiets-par-l-idee-d-un-grand-remplacement-selon-un-sondage-20211021

Mais globalement si tu stopes l'immigration massive en France (400000 arrivées par an) tu dois compenser avec une politique nataliste pour rester a un seuil acceptable et ne pas se retrouver dans la situation du japon.

Plus de clients pour certains teslaboys.

Enfin un sujet intéressant il paraît évident qu'il faut arrêter de faire 5 ou 6 enfants... Mais là on parle de logique.. une logique mise face à la religion ! Aucune chance de convaincre ces abrutis qui croit en dieu il faut arrêter de faire cinq ou six gamins... Les capotes et la pilule contraceptive eux, ne connaissent pas ça

Le véritable raison ce n'est pas la religion.

C'est avant tout : l'absence de retraite dans ces pays : la retraite c'est les enfants qui la payent et le fait de pouvoir envoyé ces "enfants-investissements" à l'étranger.

L'exemple simple c'est l'Algérie : une très grosse parti des revenus en Algérie c'est les western union venu de France.

Il faut casser le business model de ces pays, si on veut limiter leur natalité et les forcer à adopter un autre système de retraite qui n'est pas basé sur le fait de pondre un maximum de gosse pour maximiser sa rémunération.