Commentaires - Les nouvelles Lotus tuent une deuxième fois Colin Chapman

Le passage en moins de 5 ans, de petites sportives thermiques ultra légères et performantes à du gros SUV électrique, est quand même bien violent chez Lotus

Ces voitures n'auront très clairement plus RIEN de tout ce qui faisait la réputation de cette marque.

Pas la peine de nier cette évidence...

Le passage en moins de 5 ans, de petites sportives thermiques ultra légères et performantes à du gros SUV électrique, est quand même bien violent chez Lotus

Ces voitures n'auront très clairement plus RIEN de tout ce qui faisait la réputation de cette marque.

Pas la peine de nier cette évidence...

Bof, comme pour BMW et les 6 cylindres ou d'autres exemples, avec l'évolution des technologies il est normal que des choses soient abandonnés, même si elles sont a l'origine de la réputation de la marque.

Le soucis est que , en l'état actuel de la sus cité technologie, le poids est toujours l'ennemi, comme disait Chapman, car on en a pas encore trouvé une (de technologie) capable annihiler les effets du sus cité poids, conséquence des lois de la physique.

En résumé on veut coute que coute basculer trot tôt vers une technologie (l’électrique) qui impose des soucis (le poids) pour les quels on a pas encore la parade.

Les clients de toutes les marques veulent des voitures massives et puissantes sans se soucier de leur poids, Lotus répond à cette demande en s'orientant vers le luxe à des tarifs acceptés par la clientèle très aisée.

Si on a en France des solutions pour éviter cela, et on peut en créer de nouvelles.

Pour éviter cela, mettons plus de Malus.

Pour cela il faut créer une norme de voiture familiale de base pour un couple et 3 enfants.

1,45 m de haut, 4,30 m de long et 1,85 m de large.

Poids 1400 kgs.

Batterie de 60 kWh de capacité net , autonomie de 450kms .

Cx 0,25 .

Chaque constructeur peut faire ce qu'il veut, là n'est pas le problème.

Ce sera un système de bonus ou malus.

Si une de ces côtes est de plus de 1 cm pour les dimensions, malus de 10€ dans le cas contraire bonus de 10€.

10€ par tranche de 1 kg en bonus ou malus.

100€ par dixième de points de Cx.

Pour un véhicule de 7 places tolérance de + 8 cm pour la largeur maxi , + 5 cm pour la hauteur, et + 40 cm pour la longueur, Cx de 0,30 et poids de 1600 kg.

Batterie autorisée de 70 kWh net .

Malus ou bonus de 100€ pour 1 kWh d'écart de capacité.

Par rapport à ces normes si une auto dépasse de 15 % une côte, limitation obligatoire à 110 sur autoroute et 20% à 90 sur autoroute.

Si on veut obligé tout le monde a passer à l'électricité en vu d'économiser l'énergie, et diminuer les pollutions polluantes, visuelles , masse, et gènes , il faut rendre logique l'acceptation du public, et exiger que les constructeurs n'en profite pas pour faire ces grosses merdes trop lourdes trop performantes et pas efficiente, finalement ne correspondant pas aux premières intentions.

je vous laisse calculer tout les malus de ces belles Lotus.

5 m de long (70cmx10)

2 m de large (15x10)

1,60de haut (15x10)

Cx de 0,30 (5x100)

Batterie de 120 kWh( 60x 10)

Poids de 2.500 kg( 1100x 10)

soit 11000€.

pourcentage d'écart des côtes

Longueur 16,2%

largeur 8%

hauteur 10%

Cx 20%

Batterie 100%

poids 79%

soit 4 critères à 2000€ , 8000€

Et vitesses sur autoroute limité à 90 km/h .

Finalement le Malus justifié ne sera que de 19.000€ à régler à chaque propriétaire successif.

De la même façon une Spring aura des bonus et 1 malus à cause de sa hauteur, de son Cx

Longueur 3,73m (-570€ , - 13%)

largeur 1,57 m (-280€ , -15%)

hauteur de 1,60 m(+150€,+10%)

Cx de 0,34 ( +900€ , + 36%)

batterie de 26,8 kWh(- 332€, -56%)

poids de 970kg( -4300€, 31%)

Soit un bonus de 4432€ mais pas de bonus car vient de chinois polluants et limité à 90 sur autoroute à cause du Cx.

Dommage pour la Sping , et bien fait pour la Lotus .

D'ailleurs, comme elle vient de chine , son Malus sera multiplié par 3 ,19000x3 soit 57000€ .

Je vous laisse calculer pour les autres voitures du marché...

Et vous qu'en pensez-vous ?

Par rapport à ces normes si une auto dépasse de 15 % une côte, limitation obligatoire à 110 sur autoroute et 20% à 90 sur autoroute.

Si on veut obligé tout le monde a passer à l'électricité en vu d'économiser l'énergie, et diminuer les pollutions polluantes, visuelles , masse, et gènes , il faut rendre logique l'acceptation du public, et exiger que les constructeurs n'en profite pas pour faire ces grosses merdes trop lourdes trop performantes et pas efficiente, finalement ne correspondant pas aux premières intentions.

je vous laisse calculer tout les malus de ces belles Lotus.

5 m de long (70cmx10)

2 m de large (15x10)

1,60de haut (15x10)

Cx de 0,30 (5x100)

Batterie de 120 kWh( 60x 10)

Poids de 2.500 kg( 1100x 10)

soit 11000€.

pourcentage d'écart des côtes

Longueur 16,2%

largeur 8%

hauteur 10%

Cx 20%

Batterie 100%

poids 79%

soit 4 critères à 2000€ , 8000€

Et vitesses sur autoroute limité à 90 km/h .

Finalement le Malus justifié ne sera que de 19.000€ à régler à chaque propriétaire successif.

De la même façon une Spring aura des bonus et 1 malus à cause de sa hauteur, de son Cx

Longueur 3,73m (-570€ , - 13%)

largeur 1,57 m (-280€ , -15%)

hauteur de 1,60 m(+150€,+10%)

Cx de 0,34 ( +900€ , + 36%)

batterie de 26,8 kWh(- 332€, -56%)

poids de 970kg( -4300€, 31%)

Soit un bonus de 4432€ mais pas de bonus car vient de chinois polluants et limité à 90 sur autoroute à cause du Cx.

Dommage pour la Sping , et bien fait pour la Lotus .

D'ailleurs, comme elle vient de chine , son Malus sera multiplié par 3 ,19000x3 soit 57000€ .

Je vous laisse calculer pour les autres voitures du marché...

Et vous qu'en pensez-vous ?

Par rapport à ces normes si une auto dépasse de 15 % une côte, limitation obligatoire à 110 sur autoroute et 20% à 90 sur autoroute.

Si on veut obligé tout le monde a passer à l'électricité en vu d'économiser l'énergie, et diminuer les pollutions polluantes, visuelles , masse, et gènes , il faut rendre logique l'acceptation du public, et exiger que les constructeurs n'en profite pas pour faire ces grosses merdes trop lourdes trop performantes et pas efficiente, finalement ne correspondant pas aux premières intentions.

je vous laisse calculer tout les malus de ces belles Lotus.

5 m de long (70cmx10)

2 m de large (15x10)

1,60de haut (15x10)

Cx de 0,30 (5x100)

Batterie de 120 kWh( 60x 10)

Poids de 2.500 kg( 1100x 10)

soit 11000€.

pourcentage d'écart des côtes

Longueur 16,2%

largeur 8%

hauteur 10%

Cx 20%

Batterie 100%

poids 79%

soit 4 critères à 2000€ , 8000€

Et vitesses sur autoroute limité à 90 km/h .

Finalement le Malus justifié ne sera que de 19.000€ à régler à chaque propriétaire successif.

De la même façon une Spring aura des bonus et 1 malus à cause de sa hauteur, de son Cx

Longueur 3,73m (-570€ , - 13%)

largeur 1,57 m (-280€ , -15%)

hauteur de 1,60 m(+150€,+10%)

Cx de 0,34 ( +900€ , + 36%)

batterie de 26,8 kWh(- 332€, -56%)

poids de 970kg( -4300€, 31%)

Soit un bonus de 4432€ mais pas de bonus car vient de chinois polluants et limité à 90 sur autoroute à cause du Cx.

Dommage pour la Sping , et bien fait pour la Lotus .

D'ailleurs, comme elle vient de chine , son Malus sera multiplié par 3 ,19000x3 soit 57000€ .

Je vous laisse calculer pour les autres voitures du marché...

Et vous qu'en pensez-vous ?

Les normes ont tué l'automobile et l'idée seraient d'en mettre encore plus.

Bref, la solution est en réalité bcp plus simple que ça : on supprime 99% des normes, malus and co et tout ira mieux.

La VE de 2.0T est la création de l'enfer normatif.

Les normes ont tué l'automobile et l'idée seraient d'en mettre encore plus.

Bref, la solution est en réalité bcp plus simple que ça : on supprime 99% des normes, malus and co et tout ira mieux.

La VE de 2.0T est la création de l'enfer normatif.

On pourrait aussi en dire pas mal de MG. Rien à voir avec la marque anglaise du passé.

Tout le monde s‘en fout. Seul le produit importe: s‘il est bon, les gens achètent.

Lotus? C‘est aussi une marque de PQ si je ne m’abuse.

Je suis d'accord avec la logique qui est de sensibiliser les constructeurs aux contraintes qu'ils devraient intégrer pour optimiser l'efficience de leurs véhicules. Effectivement, on devrait les motiver à réduire le poids et la hauteur pour optimiser le Scx, réduire la consommation et le gaspillage de ressources lors de la construction. Ça me semble plus intelligent qu'un simple malus au poids qui en plus épargne partiellement les VE.

En quoi les propositions de hauts pachydermes et gavés de gadgets inutiles sont ils le résultat de normes ? C'est avant tout le choix des constructeurs d'aller dans cette surenchère de débauche techno inutile, et des acheteurs qui se sentent rassurés et valorisés dans des grosses voitures scintillantes truffés de trucs dont ils ne se servent jamais.

"C'est avant tout le choix des constructeurs d'aller dans cette surenchère de débauche techno inutile, et des acheteurs qui se sentent rassurés et valorisés dans des grosses voitures scintillantes truffés de trucs dont ils ne se servent jamais. "

Exacte, mais pourquoi les acheteurs se sentent rassurés et valorisés dans des SUV ? Parce qu'ils ne peuvent plus l'être autrement.

L'acheteur et plus globalement le consommateur humain, en veut tjrs plus, c'est dans sa nature et tu ne pourras pas lutter contre la nature de l'homme (certain régime comme le communiste à essayé mais sans succès et au prix fort).

Si l'acheteur est condamné à rouler dans un 3 cylindres merdiques hors de prix : il choisira à défaut d'avoir une motorisation descente un véhicule imposant qui accessoirement échappera au malus car le SUV est tout de même le format idéal pour caler un maximum de batterie.

L'acheteur en veut pour son argent : si ce n'est plus possible via une fiche technique et un prix alléchants, il se rabattra sur autre chose : entre autre quand on achète un tank on a l'impression d'en avoir pour son argent car on a un truc qui "en impose" sur la route.

Les normes ne changeront pas la nature humaine et l'orienteront au contraire vers des choix de plus en plus stupide.

Lotus en avait besoin sinon c'était la disparition, c'est triste mais c'est comme ça. C'est un peu comme une autre marque bien connue qui a failli disparaître mais propose aujourd'hui des modèles qui n'ont rien à voir avec son côté sportif, mais qui contribuent à son hyper rentabilité, quitte à perdre de son âme. Une certaine Porsche.

Globalement d'accord avec votre raisonnement à 2 bémols près :

1/ que cela plaise ou pas, il y a urgence écologique et tous les leviers doivent être actionnés y compris celui de l'automobile dans toute sa filière et cycle de vie ( cela devrait donc intégrer sa construction).

2/ Faut pas se plaindre que l'automobile soit de plus en plus en plus chère. Car 90% des gens râlent au sujet du prix. Mais eux mêmes entretiennent cette boucle en exigeant des trucs inutiles ( un Suv n'est pas pas plus habitable qu'un break mais il est plus lourd et consomme plus). C'est justement à cela que servent les lois ou les normes : elles sont ( en théorie) au service du bien commun et de l'intérêt collectif. Mais hélas sont parfois dévoyées par l'action des lobbies économiques ou l'intérêt électoral des parties au pouvoir.

Lotus n'a pas été rentable pendant des décennies ... essorant les actionnaires successifs se repassant le "bébé" telle une MST.

Alors même si les Elise / Exige sont attirantes sur le papier (en dehors d'une fiabilité aléatoire, d'un réseau parfois douteux et d'une dispo des pièces hasardeuse), ça n'a pas rapporté un kopeck.

Ces dernières années, Lotus a fait exploser ses prix (Elise) et est monté en gamme (Exige V6, Evora, Emira). Résultat ? Des bénéfices

Le tournant de l'électrique se fait à marche forcée et si le constructeur veut survivre ... il a pas vraiment le choix. Faut vendre ce que les acheteurs veulent (Porsche l'a compris depuis le Boxster puis le Cayenne). Les "flagships" iconiques et de niche attendront que les finances soient dans le vert pour sortir (s'ils prennent la décision de les sortir un jour ... combien de constructeurs, bien plus gros, ont rationalisé leur gamme pour ne proposer plus que des déplacoirs sans âme ?).

Alors même si Lotus, c'est la Seven et l'Elise / Exige, faut pas oublier qu'à une époque, c'était aussi des Esprit V8 par exemple.

Les passionnés c'est une chose.

Ceux qui achètent c'est ce qui compte.

Si les "passionnés" (terme bien souvent galvaudé qui devrait être remplacé par intégriste) avaient acheté des Lotus, la marque ne serait pas tomber dans le giron de Proton ou par la suite de Geely.

A la fin on a ce qu'on mérite.

On aurait pu croire d'ailleurs que même en electrique Lotus aurait fait "leger".

Pas léger dans l'absolu mais dans le relatif.

C'est à dire par rapport aux autres.

Là où un ferait du 2T, Lotus ferait du 1700kg...

Mais non.

"1/ que cela plaise ou pas,"

Justement c'est là que tu te trompes.

La démocratie, c'est la possibilité de faire des choix qui sont parfois mauvais, mais qui sont motivés par une majorité des électeurs.

Quand une personne ou un groupe de personne minoritaire prétend savoir ce qui est bon pour le peuple à sa place : c'est le concept de la dictature. (toute dictature sans exception prétend agir au nom du bien commun)

Donc à moins de souhaiter la dictature 'écologique' (on y vient progressivement : il y a déjà des lois en cours de discutions pour sanctionner tout discours scientifique qui irait à l'encontre d'une des conclusions du GIEC sur le modèle de la lois GAYSSOT par exemple)

"tous les leviers doivent être actionnés"

Bien sur que non. C'est justement là qu'intervient la démocratie.

Allons au bout de ton raisonnement (qui consiste à dire que tout rejet de CO2 évitable doit être stoppé) :

=> On peut factuellement se passer de manger de la viande (il existe de protéine de substitution) : on interdit le fait de manger de la viande

=> On peut factuellement se passer des déplacemments récréatifs (voyages, week end and co) : on interdit également

=> On peut survivre également sans soucis en arrêtant le streaming vidéo (VOD, youtube and co) qui représente un part importante des rejets de CO2 : on interdit le streaming.

=> On peut factuellement se passer des activités rejetant du CO2 directement ou indirectement (du ski en passant par l'équitation, etc...).

etc...

C'est justement au peuple souverain de choisir quel "sacrifice" il est prêt à faire et quel sacrifice il n'est pas prêt à faire. Sinon on met une IA à la tête du ministère qui à la suite d'une analyse poussé des rejets de CO2 interdit tout ce qui rejette du CO2 et qui n'est pas vital pour l'humanité et on se passe de gouvernement et de démocratie.

C'est une bonne synthèse, qui montre bien aussi les limites de la démocratie . pour appliquer un programme, il faut se faire élire en promettant des choses qui ne seront pas réalisées.

Quand au vote démocratique style référendum combien crois tu de citoyen voteraient pour plus plus de travail et moins de salaire. Nous sommes aux limites de tous les systèmes de gouvernances.

Cela est d'autant plus vrai que le nombre de personnes augmente et avec de plus en plus de besoins donc de pillage de ressource. même ce qui est gratuit, vent, soleil ne l'est que quand on n'utilise pas d'appareil . C'est vrai pour se bronzer à la plage pas por produire de l'électricité . Les ressources en néodyme par ex sont limitées.

Donc réguler tout cela c'est compliqué . les gens divorcent pour pas grand chose, c'est un luxe de pays riche qui aboutit à multiplier par 2 le nombre de logement . Donc double de consommation de ressource ou pas loin .

Voila après c'est la dictature sous toutes ses formes et ou la contestation n'est pas permise, même pas faire valoir un point de vus scientifique différent voir le GIEC . PAS DE DÉBAT !

"Quand au vote démocratique style référendum combien crois tu de citoyen voteraient pour plus plus de travail et moins de salaire. Nous sommes aux limites de tous les systèmes de gouvernances. "

C'est sous estimer le peuple (voir même parfois le mépriser).

La rhétorique consistant à dire : le peuple n'a aucune vision : il ne cherche que les bénéfices court terme est parfaitement faux.

Souvent les anti-référundum prennent l'exemple de l’impôt sur le revenu : en disant s'il y avait un référundum dessus les français choisiraient de s'en passer.

A titre personnel, je pense que le peuple est suffisamment éclairer pour faire des choix raisonnables.

A titre d'exemple : s'il y a un référendum sur la suppression de l’impôt sur le revenu, je voterais contre car il n'y a pas besoin d'être un génie pour savoir que :

=> La suppression d'une rentrée d'argent de l'état doit être compenser par une autre.

=> L'IR à l'avantage d'être progressif et donc apporte une forme de justice sociale (contrairement à d'autres prélèvement)

(Et je dis ça alors que je paye 25k d'IR chaque année environ)

Pour ma part, je pense que le peuple est suffisamment informé pour prendre des décisions par lui même et pour lui même. Et s'il commet des erreurs, tant mieux, c'est des erreurs que l'on apprend et que l'on grandit.

On peut faire le test ici : faisons un référendum virtuel.

Etes-vous pour ou contre la suppression pure et simple de l’impôt sur le revenu ?

"Quand au vote démocratique style référendum combien crois tu de citoyen voteraient pour plus plus de travail et moins de salaire. Nous sommes aux limites de tous les systèmes de gouvernances. "

C'est sous estimer le peuple (voir même parfois le mépriser).

La rhétorique consistant à dire : le peuple n'a aucune vision : il ne cherche que les bénéfices court terme est parfaitement faux.

Souvent les anti-référundum prennent l'exemple de l’impôt sur le revenu : en disant s'il y avait un référundum dessus les français choisiraient de s'en passer.

A titre personnel, je pense que le peuple est suffisamment éclairer pour faire des choix raisonnables.

A titre d'exemple : s'il y a un référendum sur la suppression de l’impôt sur le revenu, je voterais contre car il n'y a pas besoin d'être un génie pour savoir que :

=> La suppression d'une rentrée d'argent de l'état doit être compenser par une autre.

=> L'IR à l'avantage d'être progressif et donc apporte une forme de justice sociale (contrairement à d'autres prélèvement)

(Et je dis ça alors que je paye 25k d'IR chaque année environ)

Pour ma part, je pense que le peuple est suffisamment informé pour prendre des décisions par lui même et pour lui même. Et s'il commet des erreurs, tant mieux, c'est des erreurs que l'on apprend et que l'on grandit.

On peut faire le test ici : faisons un référendum virtuel.

Etes-vous pour ou contre la suppression pure et simple de l’impôt sur le revenu ?

Donc, les intégristes de Tesla seraient aussi des passionnés ?

Non, il ne faut pas poser en ces termes mais plutôt :

Etes vous pour l'augmentation des taux d’impôts sur le revenu dans toutes les tranches et avec un taux de 80 % pour les très gros revenus . Attention même les pauvres paieront, pas grand chose mais ne serait- ce 10 euros symboliques !

Une proportion des gens n'est pas capable de s'occuper de leurs enfants et animaux de cie, ce n'est pas pour leur demander leur avis pour gérer le pays !

Et bien je voterais contre. Il y a tout à perdre à imposer à 80% les hauts revenus. (même si je ne suis pas concerné).

Ça ferait un taux de prélèvement à hauteur de 92,4% (cotisation sociale salariale et patronale puis impôt sur le revenu) sans compter les impôts locaux et potentiellement l'IFI.

Au final on serait sur un niveau de prélèvement global de l'ordre de 95% des revenus employeurs : aucune personne riche ne resterait en France : ca serait une perte sèche ultra dommageable pour l'économie.

Et pourtant les USA ont eu ce taux d'imposition dans les années 30 après la crise de 1929.

Ce qui est ridicule c'est que des personnes gagnent plusieurs dizaines de milliers d'euros / jour. cela ne reflète en rien le résultat d'un travail. Donc d'un point de vue moral il est difficille de construire une société avec de telles valeurs ou il faut que le gateau soit largement partagé en bas . c'est ce qui arrive quand les pays sont extrèmement riches comme Norvège, Arabie Saoudite, mais le partage du gateau n'est pas fait selon les même règles Il n'empèche, qu'ils limitent bien le nombre de parts, dans les 2 cas .

Tu as mis le doigt sur les limites actuelles de nos systèmes : la dérégulation mondiale du commerce, avec toutes les variantes y cmpris la bourse.

A partir du moment ou certains "malhonnètes" (hollande, Luxembourg (en tautres ) en Europe )profitent de cette situation pour piquer le fric des autres cela ne peut plus fonctionner . La règle nationaale ne peut plus être appliquée, car les gens contournent ou se barrent ailleurs . tu remarquera que les USA pour les impots ont été capable sde limiter les fuites car tu dois toujours payer en tant que citoyen américain le complément d'impot même si tu es domicilié ailleurs .

Et pourtant les USA ont eu ce taux d'imposition dans les années 30 après la crise de 1929.

Ce qui est ridicule c'est que des personnes gagnent plusieurs dizaines de milliers d'euros / jour. cela ne reflète en rien le résultat d'un travail. Donc d'un point de vue moral il est difficille de construire une société avec de telles valeurs ou il faut que le gateau soit largement partagé en bas . c'est ce qui arrive quand les pays sont extrèmement riches comme Norvège, Arabie Saoudite, mais le partage du gateau n'est pas fait selon les même règles Il n'empèche, qu'ils limitent bien le nombre de parts, dans les 2 cas .

Tu as mis le doigt sur les limites actuelles de nos systèmes : la dérégulation mondiale du commerce, avec toutes les variantes y cmpris la bourse.

A partir du moment ou certains "malhonnètes" (hollande, Luxembourg (en tautres ) en Europe )profitent de cette situation pour piquer le fric des autres cela ne peut plus fonctionner . La règle nationaale ne peut plus être appliquée, car les gens contournent ou se barrent ailleurs . tu remarquera que les USA pour les impots ont été capable sde limiter les fuites car tu dois toujours payer en tant que citoyen américain le complément d'impot même si tu es domicilié ailleurs .

Lotus en avait besoin sinon c'était la disparition, c'est triste mais c'est comme ça. C'est un peu comme une autre marque bien connue qui a failli disparaître mais propose aujourd'hui des modèles qui n'ont rien à voir avec son côté sportif, mais qui contribuent à son hyper rentabilité, quitte à perdre de son âme. Une certaine Porsche.

Le marché de sportive pure et dure style Elise ou A 110 c'est à la grosse 5000 voitures an.

Ce sont des voitures exclusives limitée à une clientèle réduite.

Donc c'est un plafond de verre. Pour vendre plus, il faut proposer un autre produit comme le Boxter , Cayman ou corvette Ce sont des chiffres d'environ 30 000 voitures / an .

Mais le concept est différent, plus de confort, plus de poids , plus cher !

"Ce qui est ridicule c'est que des personnes gagnent plusieurs dizaines de milliers d'euros / jour. cela ne reflète en rien le résultat d'un travail. "

Mais le salaire n'a jamais été le reflet du travail. JAMAIS.

Sinon les jobs les plus contraignants seraient les plus payés et inversement.

Le salaire dépend de l'offre et de la demande. Tu es rares comme un m'bappé, tu es bien très bien payé (car tu as une valeur ajouté considérable). Tu es commun, comme un migrant africain prêt à faire la plonge dans un restaurant parisien pour servir du bobos : tu as un salaire de misère. C'est ça qui régit les montants des salaires et uniquement cela.

Il existe un autre modèle qui a souhaité se substituer à ce système : c'est le communisme avec le résultat que l'on connait.

Selon moi, si on ne veut pas changer de modèle (et c'est mon cas, je pense que notre modèle est créateur de richesse) : on peut toutefois l'équilibrer en jouant sur la rareté.

Exemple :

https://www.bfmtv.com/economie/penurie-de-chauffeurs-poids-lourds-au-royaume-uni-les-salaires-s-envolent_AV-202108300344.html

Je n'ai rien contre gagner beaucoup d'argent si l'état rééquilibre les choses d'une certaine façon . C'était bien le système qui était en fonction aux USA, dans les années 30 et pourtant ce n'était pas un pays communiste . Quand tu gagne 100 000 euros / jour et bien ce n'est pas une catastrophe s'il te reste 20 000. Tu peux arriver à survivre. l'état a pour fonction de réguler les excès sauf que dans notre société mondialisée les régulations n'existe plus . Même certains grands capitalistes doivent se retourner dans leur tombe . explique si cela a un sens d'acheter des actions d'ntreprise et de les revendre dans la nano seconde suivante en ayant fait des milliers d'euros ou plus de bénef . Cela n'a AUCUN sens et c'est en défendant de telles valeurs que d'autres font les pires choses au titre de la religion. Onfray l'explique assez bien, c'est quoi la finalité de la vie de posséder un yatch de 130 m de long . Ces personnes en sont à un point ou ils ne savent quoi faire de leur argent .....

"Quand tu gagne 100 000 euros / jour et bien ce n'est pas une catastrophe s'il te reste 20 000."

Mais c'est déjà presque le cas en France.

100 000 euros de salaire par jour c'est :

=> 40% de prestations sociales à financer environ

Il te reste 60 000 euros.

Sur ces 60 000 euros, tu vas payer 45% d’impôts (moins 10% d'abattement) : il te reste 35 000 euros.

L'état avant même que tu perçoives l'argent sur ton compte a déjà prélevé 65%.

Auquel il faudra rajouter les impôts locaux (j'imagine qu'une personne aussi riche est propriétaire de son logement ^^).

Et lorsque tu vas utiliser cet argent pour des dépenses : l'état va t'en reprendre 20% pour la TVA (si ce n'est pas plus en cas de malus and co).

Donc la finalité : l'argent des riches est déjà prélevé à plus de 80% tout prélèvement confondue. L'état français récupère quasi l'intégralité à la fin (si on rajoute les taxes sur l'héritage en bout de chaine).

Concernant ton histoire de Yatch, tu oublies que derrière ça on parle de milliers d'ouvrier, de dizaines d'architectes navales, etc... qui ont un emploi grâce à ça. Et l'entreprise qui emploi ces gens pour fabriquer un Yatch c'est également des rentrées fiscales pour l'état.

Je ne parle même pas du personnel à bord du bateau ce qui représentent aussi de l'emploi.

Au final, un riche qui gagne énormément et qui en dépensent énormément rapportent directement et indirectement énormément à l'état.

Crois moi que les comptes publics préfèrent avoir des milliardaires sur son sol que des assistés sociaux.

Et les comptes publics c'est ce qui financent les écoles, les hôpitaux, la police, la justice, etc...

Ah le stéréotype du poncif de la "théorie du ruissellement" ... qui n'a jamais fonctionné.

Le riche ne claque jamais tout son argent et en épargne une grosse partie. De par sa fortune, il a accès à des montages fiscaux et autres défiscalisations.

Clairement, pour les caisses de l'état, mieux vaut 100 pauvres à 1K€ qu'un seul richou à 100K€.

Je suis pour une suppression totale des niches fiscales (avec multiplication des TMI pour éviter de se taper des marches 11 / 30 / 41). L'argent ira là où il est rentable d'investir en sortant de l'équation ce putain de facteur fiscal qui fausse tout ce qu'il touche.

Allez je dirais 2.1T pour la prochaine Lotus Elise !

Ne mettez pas tant d'insistance à démontrer que vous comprenez rien à cette technologie

Tout simplement par la fiscalité est mondialisée.

Donc oui, si la France est un enfer fiscale, il est intéressant de rechercher un paradis fiscal.

Tu comptes faire la guerre à tous les pays qui ont une fiscalité plus avantageuse que la notre ? (c'est à dire 99% des pays du monde)

"Le riche ne claque jamais tout son argent et en épargne une grosse partie. "

Non les 95% de la fortune des plus aisés est immobilisée (en actions d'entreprise par exemple). Quand on parle d'un milliardaire est qu'on dit qu'il pèse 180 milliards par exemple comme Bernard Arnaud, il faut savoir qu'en réalité c'est la valeur de ses sociétés qui pèsent ce prix et absolument pas ce qu'il a sur son compte bancaire.

Après tu peux souhaiter que l'on exproprie les propriétaires d'entreprise quand la capitalisation dépasse un certain montant.

Ah si si, j'ai bien compris.

La VE c'est du lourd. Mais certainement pas au sens figuré, au sens littéral uniquement.

Bah voilà on y est. Un VE par sa simplicité est beaucoup plus léger qu'un VT de même puissance ; ce sont les batteries qui gache le tableau. Quand demain le 10-80% se fera en quelques minutes, les sportives "pur et dur" auront de très petites batteries et en conséquence pèseront moins qu'une MX5.

"Quand demain le 10-80% se fera en quelques minutes"

Parce que tu as vraiment envie d'avoir 50 km d'autonomie quand bien même tu mets 2 minutes à recharger... La galère...

" Un VE par sa simplicité est beaucoup plus léger qu'un VT de même puissance ; ce sont les batteries qui gache le tableau."

Bah actuellement la voiture électrique et la batterie sont indissociables et il faut 600kg de batterie pour avoir une autonomie à peine potable.

J'évite simplement de prendre des paris contre le progrès ; ça évite les indigestions de chapeau

Pourtant tu as bien vanté des mérites de machines volantes qui ont déjà disparu du paysage.

Le progrès ne se décrète pas mais il ne défi pas les lois de la physique et il est contraint par l'économie.

C'est ce que vous avez voulu lire, personnellement je n'exclus simplement pas leurs faisabilité comme vous. Puis vous allez vite en besogne, les projets de recherches continues, dont celui financé par CATL, un nouveau né naïf..

C'est ce que j'ai lu avec l'œil et le vocabulaire des choses de l'air.

Comme les lois de la physique, aidées par les lois des hommes, ont décidé que ce n'était pas le moment, je publie les URL des abandons.

Pour qu'il y ait progrès, il faut faire mieux. Les machines volantes électriques ont peu de chance, la tropopause est plus haute que les arbres.

Ceux qui s'intéressent aux lois de la physique ont placés le curseur à 800 Wh/kg pour contredire le "peu de chance" ; j'espère que vous serez encore là la décennie prochaine. A moins que selon vous les lois de la physique évoluent chaque décennie qui passe ...

J'évite simplement de prendre des paris contre le progrès ; ça évite les indigestions de chapeau

On en restera avec les propos d'Airbus qui disent que pour faire voler un A320 électrique il faut un A380 de batterie.

Un avion a de l'intérêt pour la charge qu'il peut transporter et pour la distance qu'il peut parcourir avec cette charge. Même ton seuil est hors sol.

Le seul projet commercial qui avait un semblant de sérieux fut le P-Volt:

https://www.aerobuzz.fr/industrie/en-renoncant-a-son-avion-electrique-tecnam-jette-un-doute-sur-les-autres-projets/

Je suis impatient de voir arriver août 2024 …

On l'attend, le progrès on l'attend.

Faites vous la différence entre un VTOL et un long courrier ? Jamais j'ai fait cette confusion

Lotus en avait besoin sinon c'était la disparition, c'est triste mais c'est comme ça. C'est un peu comme une autre marque bien connue qui a failli disparaître mais propose aujourd'hui des modèles qui n'ont rien à voir avec son côté sportif, mais qui contribuent à son hyper rentabilité, quitte à perdre de son âme. Une certaine Porsche.

"1/ que cela plaise ou pas,"

Justement c'est là que tu te trompes.

La démocratie, c'est la possibilité de faire des choix qui sont parfois mauvais, mais qui sont motivés par une majorité des électeurs.

Quand une personne ou un groupe de personne minoritaire prétend savoir ce qui est bon pour le peuple à sa place : c'est le concept de la dictature. (toute dictature sans exception prétend agir au nom du bien commun)

Donc à moins de souhaiter la dictature 'écologique' (on y vient progressivement : il y a déjà des lois en cours de discutions pour sanctionner tout discours scientifique qui irait à l'encontre d'une des conclusions du GIEC sur le modèle de la lois GAYSSOT par exemple)

"tous les leviers doivent être actionnés"

Bien sur que non. C'est justement là qu'intervient la démocratie.

Allons au bout de ton raisonnement (qui consiste à dire que tout rejet de CO2 évitable doit être stoppé) :

=> On peut factuellement se passer de manger de la viande (il existe de protéine de substitution) : on interdit le fait de manger de la viande

=> On peut factuellement se passer des déplacemments récréatifs (voyages, week end and co) : on interdit également

=> On peut survivre également sans soucis en arrêtant le streaming vidéo (VOD, youtube and co) qui représente un part importante des rejets de CO2 : on interdit le streaming.

=> On peut factuellement se passer des activités rejetant du CO2 directement ou indirectement (du ski en passant par l'équitation, etc...).

etc...

C'est justement au peuple souverain de choisir quel "sacrifice" il est prêt à faire et quel sacrifice il n'est pas prêt à faire. Sinon on met une IA à la tête du ministère qui à la suite d'une analyse poussé des rejets de CO2 interdit tout ce qui rejette du CO2 et qui n'est pas vital pour l'humanité et on se passe de gouvernement et de démocratie.

Et bien je voterais contre. Il y a tout à perdre à imposer à 80% les hauts revenus. (même si je ne suis pas concerné).

Ça ferait un taux de prélèvement à hauteur de 92,4% (cotisation sociale salariale et patronale puis impôt sur le revenu) sans compter les impôts locaux et potentiellement l'IFI.

Au final on serait sur un niveau de prélèvement global de l'ordre de 95% des revenus employeurs : aucune personne riche ne resterait en France : ca serait une perte sèche ultra dommageable pour l'économie.

Ceux qui s'intéressent aux lois de la physique ont placés le curseur à 800 Wh/kg pour contredire le "peu de chance" ; j'espère que vous serez encore là la décennie prochaine. A moins que selon vous les lois de la physique évoluent chaque décennie qui passe ...

Voila 100 ans que la fusion nucléaire a été découverte rappelle moi ou en est le dossier ?

Ce n'est pas l'humain qui décide de la vitesse des avancées scientifiques , mais une combinaison du travail, du hasard, etc... Pourquoi les égyptiens n'avaient pas inventé les grues avec moteurs, pourtant ce n'est pas le besoin et l'envie qui manquait .

Agir sur tous les leviers ne signifie nullement tout interdire mais justement permettre de continuer à faire beaucoup de choses mais plus intelligemment. Utiliser une voiture peut et devrait continuer à se faire. Mais on n'est pas obligé de construire des monstres de 2,5 tonnes. Et s'alimenter plus intelligemment ne signifie pas interdire toute la viande animale. Mais en en réduisant sa consommation au profit d'autres habitudes, on agit aussi favorablement. Et on peut multiplier les exemples à l'envie

On a déjà assez à faire avec le techniquement possible en effet pour pas risquer le discrédit avec le pseudo physiquement impossible ! Jancovoici et d'autres devraient vous écouter.

Et c'est toi qui décide du techniquement possible des batteries à 1000 kwh / kg l'an prochain .

pour rappel : Une société suisse a annoncé avoir mis au point une nouvelle génération de batterie lithium-ion dont la densité énergétique serait nettement plus élevée qu’actuellement. En effet, Innolith annonce une densité de l’ordre de 1000 Wh/kg alors qu’on tourne actuellement autour des 250 Wh/kg et que les meilleures perspectives de développement annonçaient 330 Wh/kg.

4 fois plus d’autonomie ?

Alan Greenshields, cofondateur d’Innolith indique qu’« une batterie d'environ 450 kg chez Tesla donne 100 kWh d’autonomie. Si vous prenez le même poids de batterie, mais avec la technologie Innolith, vous obtenez 400 kWh, soit quatre fois plus et donc 4 fois plus d’autonomie théorique ». Innolith ne donne évidemment pas son « secret » de fabrication, mais indique tout de même que l'électrolyte habituel est remplacé par un autre électrolyte liquide, mais non organique, vanté comme à la fois plus stable et moins inflammable. Par ailleurs, la durée de vie de la batterie serait aussi largement optimisée. À quand une automobile dotée de ces batteries ? Pas avant 5 ans selon Alan Greenshields, car il faudra gérer le problème de la recharge : plus les capacités augmenteront, plus la gestion de la charge sera complexe.

Voila c'était en 2019 et dans un an ça roule , tu es sur ?

Vous butez visiblement sur "techniquement possible" vs "physiquement possible" ; le physiquement possible est invariable et ne dépend pas de "l'humain qui décide de la vitesse des avancées scientifiques" ; c'est ainsi et pour des siècles et des siècles.

Pour le reste les matériaux utilisés dans une batterie permettent d'estimer le maximum Wh/kg théorique, au-delà duquel on rentre sans grand doute dans le "physiquement impossible".

Tu devrai ouvrir un cabinet de voyance !

Vous butez visiblement sur "techniquement possible" vs "physiquement possible" ; le physiquement possible est invariable et ne dépend pas de "l'humain qui décide de la vitesse des avancées scientifiques" ; c'est ainsi et pour des siècles et des siècles.

Pour le reste les matériaux utilisés dans une batterie permettent d'estimer le maximum Wh/kg théorique, au-delà duquel on rentre sans grand doute dans le "physiquement impossible".

quand à ta dissertation : techniquement possible" vs "physiquement possible.

je m'en contrefous comme tout le monde, car si la bagnole PEUT exister mais qu'elle coûte 2 millions d'euros tu l'achètera et pourtant elle est techniquement possible?

Ah oui effectivement, plus terre-à-terre tu meurs ... Expliquez nous donc pourquoi on a construit les premiers écran plat, les prix unitaires devaient dépasser les 10.000€... pour quel prix aujourd'hui !?!

Tu devrai relire, j'ai parlé de 2 millions pas de 10 000 .

Je sais aussi prédire qu'il va pleuvoir, faire des T° au dessous de zéro et neiger .

Je suis météorologue !