Commentaires - Pour la même autonomie, d'énormes différences de tailles de batteries chez les voitures électriques

Déplacer une voiture avec une batterie est un problème insoluble : pour avoir une autonomie correcte il faut une grosse batterie, mais pour avoir une grosse batterie, déjà bien lourde par elle-même, il faut une grosse voiture, et qui dit grosse voiture dit consommations qui s'envole, donc encore plus grosse batterie, etc...

111kwh pour le EX90, et après ? On met des batteries dans une remorque quand on n'a plus de place dans la voiture elle-même ?

Et quid du tarif qui s'envole exponentiellement pour chaque km d'autonomie théorique supplémentaire, puisque chaque kg de batterie augmente la taille de la batterie nécessaire pour déplacer la batterie elle-même...?

Heureusement que les batteries lithium sauvent la planète !

Heureusement des Semi arrivent, avec 4 tonnes de batteries, un chargeur de 1 Megawatt avec 1000 camions (soit infiniment moins que ce qui roule en permanence) il faut une centrale nucléaire dédiée )

L'avenir d'après les elites bien pensants c'est donc d'empiler un maximum de piles chinoises et de matériaux rares

Et pas de model Y dans l'étude pour montrer que c'est plus complexe que simplement compacte vs SUV?

A peine plus gros que la Mégane E-Tech et pas spécialement mal profilé, le Japonais possède des batteries légèrement plus petites que la Française dans sa version EV40 (35,5 kWh de capacité utile contre 40 kWh), mais elles sont aussi plus lourdes (310 kg contre 290). Et comme le rappelle ce tableau, la Japonaise n’affiche qu’une autonomie aux environs des 200 kilomètres alors que la Française revendique 300 kilomètres. La différence d’âge des autos (deux ans) et de leur technologie joue sans doute là-dedans, mais la comparaison fait mal à la MX30.

____________________________________________________________________________________________________________________________________

Étonnant ça non ????

Est-ce qu'on est sur la même technologie de batterie ????

On sait déjà qu'un Model Y a moins d'autonomie que la Model 3 dont il dérive, et ce n'est même pas une question de poids là

pour la Japonaise je ne sais pas mais la Mégane utilise des cellules d'origine LG et les assemble à Douai en une sorte de "galette" ultra-plate d'une ou deux couches de cellules (40 ou 60Kwh).

Dans les deux cas ça ne dépasse pas 11cm d'épaisseur.

"La différence d’âge des autos (deux ans) et de leur technologie "

Au stade actuel de la technologie utilisée dans les batteries, la course à l'autonomie comme dit plus haut passe automatiquement par une prise de poids.Et ce ne sont pas les bornes à recharge rapide à multiplier pour des usages occasionnels (jours de grand départ par ex) qui vont aider.

On commence à repenser la façon d'utiliser le V.E et à s'apercevoir que le VE est complémentaire et non la solution unique à généraliser et c'est tant mieux.

Cet article met l'accent sur un point dont il faut prendre conscience, dans un SUV ou une compacte, si on veut de l'autonomie pour quelques utilisations dans l'année, il faut une voiture lourde à se traîner tous les jours, peut être que ça changera dans les années à venir, mais pour l'instant c'est comme ça.

Il y en a qui vont me rétorquer qu'ils ont besoin de cette autonomie tous les week-ends mais ce n'est pas là la généralité qui doit emmener le monde automobile dans l'absurdité.

Bon ce n'est que mon avis et mon avis...on peut s'en passer.

Une suggestion:pour chaque nouveau modèle de V.E, si vous pouviez indiquer dans les fiches techniques le poids du véhicule, on saurait mieux où on va, merci.

Je pensais plutôt à une en lithium-ion classique VS LFP.

"Une suggestion:pour chaque nouveau modèle de V.E, si vous pouviez indiquer dans les fiches techniques le poids du véhicule, on saurait mieux où on va, merci."

Ca va pas dans le sens de la stratégie du cache misère organisé pour vendre des VE. Cachez cette masse gargantuesque que je ne saurais voir.

"la batterie de la Renault pèse 394 kg et celle de l’Audi 704 kg"

P...ng!

Je n'ai JAMAIS cru qu'un jour les accumulateurs électriques pourraient rivaliser avec quelque carburant que ce soit, mais à force d'entendre vanter les "progrès" en la matière, je ne m'attendais tout de même pas à ce qu'il faille embarquer quatre QUINTAUX de batteries sur une compacte basse pour parcourir moins de 500 km.

Voila qui me rappelle encore une fois le parcours réalisé dans les années 70 par l'AJ avec un plein de gazole sur une CX diesel: Paris Marseille sans ravitailler (= un millier de km). Je crois que le réservoir faisait dans les 70 litres, soit moins de 70Kg de carburant + le poids du réservoir.

Cinquante ans après...

Si c'est Bertrand Moreau qui le dit alors.... et c'est un passionné... alors on est sauvé, comme si ce qu'il disait tout le monde le savaient pas

Encore une source de qualité pour un article qui enfonce des portes ouvertes.

l'article sur Volkswagen qui pouvait localiser l'enfant enlevé… mais dommage, la mère n'avait pas payé l'option n'est pas encore sortie, ce ne serait tarder

Rectification: Paris-Marseille ça fait moins de 800KM, mais l'équipe de l'AJ a poursuivi l'expérience et n'a dû ravitailler qu'au bout de plus d'un millier de KM.

Dans le futur il vaudrait mieux avoir une petite batterie, mais qui se recharge très vite, avec un réseau très dense de chargeurs rapides.

Couplé avec une baisse du poids et une amélioration de l'aérodynamique.

Moins de matières premières.

On aurait toujours pas l'autonomie d'une véhicule thermique, mais le mode opératoire serait similaire.

Avec 37,5 kg de gasoil , soit 50 litres tu peux taper 800 bornes , il faudrait 1 tonnes de batteries pour faire pareil ? , c'est ça , donc comme beaucoup je me demande ou est l'évolution de l'automobile 2.0 , qui n'a jamais été aussi lourde , qui n'a jamais autant perdu d'autonomie VS la préhistoire automobile , ce fameux VT et pour couronner le tout c'est chiant à recharger en dehors de la maison , quand on a une maison et que la bagnole ne dort pas dehors .

En parlant de Megane électrique , la femme de mon patron roule avec , en ce moment pas plus de 300 bornes , mon patron lui à un DS7 full thermique , un couple dans le besoin donc , qui trouve génial l'électrique , oui la vision est différente suivant sa situation.

NMC pour la Mégane.

Je plusse! Arrêt toutes les 2h environ ce que recommende le bon sens (et la sécurité routière). Çà fonctionne très bien comme çà avec la Megane 60 KW qui pèse 1,7T avec un centrd de graviré très bas = sensation de conduire une voiture plus légère

un petit complément d'info, article de ce matin:

https://asiatimes.com/2023/03/the-highly-charged-geopolitics-of-lithium/

Souvent le futur ressemble furieusement au passé. Attendons qu'il soit devenu l'actualité pour voir.

Le bon sens, ça n'existe pas. Chacun a le sien.

Nous sommes dans un cercle infernal, le conséquences de décisions hâtives approchent et personne ne peut imaginer ce qui va sortir de ce mælstrom d'ici 5-10 ans.

Et vous embarquez tout ça?

Il est question d'AUTONOMIE.

Pas de transporter de l'uranium!

batterie qui sera recycler en fin de vie, contrairement au carburant qui sera parti en fumé dans l'atmosphère avec le cobalt qu'il contient.

Par contre je reconnais volontiers la gabegie de matière première dans un véhicule comme le Volvo ex90. Il est possible de faire 2 VE genre Tesla avec ça batterie.

Tu as oublié aussi de préciser que les 180 g d'uranium, c'était environ équivalent à 65 tonnes de charbon .

On peut toujours faire tourner les chiffres dans le sens qui nous convient...

300kg, 400 kg, 700 kg... et combien d'énergie dépensée pour construire et mouvoir une telle masse ?

L'électrique doit être cantonné aux véhicules citadins légers nécessitant 100-150 km d'autonomie pour un usage urbain / péri-urbain.

Pour le reste, il faut continuer à développer le thermique, notamment en version à hybridation légère, bien plus cohérents d'un point de vue technique.

Non, mais il ne se déplace qu'en brise glace russe !

Et on te livrera ta machine à laver avec une tesla modèle 3.

Le maçon aussi viendra livrer ses agglos avec une tesla avec le cul découpé .

Oui, de cette manière le calcul est vite fait et d'une manière incontestable.Cet hiver, causes exceptionnelles certes,mais hiver peu rigoureux en France, on a acheté de l'électricité en Allemagne.

Si 1 kg d’uranium naturel fournit une quantité de chaleur de 100 000 kWh dans une centrale nucléaire (CEA) 1 kg de charbon fournit en brûlant seulement 8 kWh.Une centrale électronucléaire d’une puissance de 1 000 MW consomme 27 tonnes d’uranium enrichi par an, le quart de son chargement, alors qu’une centrale thermique de même puissance consomme 1 500 000 tonnes d'équivalent pétrole par an.

Il y a 5 ans, on mentionnait l'existence à Pierrelatte et à Bessines d'un stock de près de 300 000 tonnes d’uranium appauvri (uranium 238) issu des usines d’enrichissement en uranium 235, matériau nécessaire au fonctionnement des réacteurs actuels, et des EPR dans un futur proche.

Cet uranium 238 « restant » peut être fissionné dans un réacteur surgénérateur (dit aussi RNR pour « réacteur à neutrons rapides »). Il a un potentiel énergétique équivalent à 500 milliards de tonnes de pétrole, soit plus de deux fois les réserves mondiales actuelles de pétrole… et sans émission de gaz à effet de serre !

Est- ce la vérité? L'investissement a t-il été chiffré?

On ne nous parle même ici, que de la disparition des carburants fossiles mais qu'en est -t-il des vraies perspectives de la production électrique? Des champs d'éoliennes (fabriquées où et à quel prix)sur nos côtes, des milliers de KM2 de panneaux solaires (fabriqués où et avec quelle durée d'existence) dans nos champs et forêts?

Le marché automobile européen, c'est quoi ? Disons, 20 millions de véhicules par an, en ordre d'idée.

Avec 400 kg de batteries par véhicules, cela représente 8 millions de tonnes de batteries au lithium qu'il faudra produire et recycler... est-ce envisageable d'un point de vue des ressources ?

il faut 700 kgs pour avoir une autonomie acceptable..

sur la mégane c'est 400 et c'est trop juste..

on a vu avec l'essai de cara..

l'avenir on le sait c'est l'hydrogéne..

les allemands les japs et les coréens y vont!

les allemands vont importer de l'hydrogéne espagnol solaire.. pour remplacer le gaz russe et le charbon...

d'ici 5 ans l'hydrogéne sera partout..

nous en france évidemment on regarde passer les trains...

alors que on peut rapidement dévellopper la filiere hydrogéne à base de nuc..

fabriquer de l'hydorgéne l'été... comme les espagnols!!!

ou la nuit quand l'industrie et les ménages consomment moins de jus électrique...

la voiture à hydrogéne c'est gagner 500 kgs mini sur la caisse...

on peut aussi facilement transformer une thermique pour la passer à l'hydrogéne..

meme cout que passer au gpl..

l'hydrogéne c'est ne plus etre dépendant des chinois comme actuelement pour les batteries..

c'est l'avenir..

dans 15 ans c'est mort l'electrique ce sera l'hydrogéne..

ils tueront l'electrique comme ils ont tué le diesel...ou les gros essence..

comment!

le mallus au poid!!!

Rien à faire: il n'est pas logique de trimballer un handicap de plusieurs quintaux pour se déplacer. Accessoirement, on fait de plus en plus de cas de la pollution par les pneumatiques, mais je vois que certains la relativisent (tant mieux?).

Par contre, j'ai toujours vu les installations à poste fixe très différemment, par exemple pour exploiter le potentiel du méthane produit par l'agriculture, et ce dans une perspective d'autonomisation énergétique de la production de ce qu'il y a d'essentiel: à savoir la nourriture.

L'exploitation de la biomasse ne saurait avoir de perspective raisonnable ailleurs, mais c'est bien dans l'alimentation que notre dépendance au pétrole est la plus préoccupante.

Quant aux déchets nucléaires, nous comptons ferme sur les partisans de l'uranium pour les planquer sous le tapis, mais chez eux, hein!

Tout cela n'est qu'un ratio principalement d'argent et d'énergie et de matériaux disponibles.

Peut importele poids d'un VE, peu importe son rendement.

Ce ne sont que des chiffres qui font plaisir à certains.

Le bilan final est l'argent dépensé et la disponibilité de la ressource et si la pollution est supportable et par qui ?

Qu'une voiture soit motorisé par un système avec un rendement de 1 % n'est pas important, si l'énergie est l'eau de mer (gratuite) . La limite sera le volume à transporter pour le déplacement (voir loco vapeur). On le voit avec le VE . Les petits déplacements avec des petits véhicules sont parfaitement adaptés au VE. Une spring est relativement bien adaptée à 50 km/ jour.

Par contre transporter des choses lourdes ou emcombrantes sur des distances plus importantes est mal adapté à l'électricité. Il y a le train mais avec aucune souplesse d'utilisation. Bien adapté à faire traverser la france 2000 tonnes de céréales. Pas pour livrer des poinst éloignés sur le territoire.

Et au final, il y a un cout d'utilisation . Moi je veux bien de n'importe quelle solution VE du moment qu'elle est aussi pratique souple et ne me coute pas plus chère que ma solution actuelle. Je veux bien faire la concession de m'arrêtre tous les 300 km mais sans mettre un penny de plus .

quand tu met 400 kgs de batteries tu dois tout renforcer..

et ta caisse fait 500 kgs mini de plus...

autre chose plus c'est lourd plus c'est cher en matiere!!

les key cars voitures japonaise avec leur petit moteur 650 cm3..

font 800 kgs.. et coutent 12 000 balles maxi...

il faut revenir aux voitures légéres...

une 208 essence qui pése 1300 kgs c'est beaucoup trop!!

les c1.. panda etc c'est 900 kgs..

alors oui c'est moins sur qu'une 208...

mais bon quand je vois tous les gars en trotti.. en velo .. scooter etc...aucune carosserie..pas de sécurité..

faut arretter d'alourdir les caisses!!

" on peut aussi facilement transformer une thermique pour la passer à l'hydrogène.. "

Ton niveau d'inculture est parfois sidérant.

Dans le cas du GPL, la conversion utilise un réservoir qui à la forme d'une roue de secours. Ce réservoir permet facilement 300-400 km d'autonomie.

Dans le cas de l'H2, un réservoir de la taille d'une roue de secours, prévu pour contenir de l'H2 à 700 bars et destiné à être utilisé directement dans le moteur (sans PAC donc), ne te permettrait même pas de faire 100 km.

Mais bon, c'est aussi toi qui pensait que dans une station H2 on décompressait le gaz, alors que c'est l'inverse.

Ce qui est drôle dans tout ça, c'est que la filière nucléaire passe de façon presque obligatoire par la Russie (Rosatom) au cours de différentes étapes. Nous avons quand même l'usine de retraitement de la Hague qui reste unique pour concentrer les déchets ultimes.

Les plus hystériques vont faire comment pour l'indépendance énergétique?

Pendant ce temps, les USA se mettent en mouvement pour détruire toutes les lois fédérales de protection de l'environnement dans le but de réinstaller chez eux des mines et des unités de première transformation des minerais.

Merci pour cette réponse pleine de bon sens.

Les RNR on sait faire, ou on savait faire, superphenix faisait partie de ces réacteurs capables d'une part d'exploiter les 99.7 % du minerai inutilisables par les REP classiques mais aussi de "recycler" ce que certains appellent des déchets et qui sont en grande partie une source d'énergie potentielle énorme, par conséquent il n'y a pas de raisons technologiques qui empêcheraient que nous ne puissions plus refaire ce que nous avions fait.

Actuellement en France si nous avions encore un, ou des superphenix nous aurions plusieurs siècles de réserves de combustible nucléaire exploitables sans même avoir à chercher ou à creuser pour les obtenir et je ne mentionne même pas le stock de thorium disponible également dans notre pays, bref tout ça pour dire que si nous venions à manquer d'électricité en France ce ne pourrait être que parce quelques individus quelque part l'on décidé, techniquement et physiquement nous avons tout ce qui est nécessaire pour subvenir largement à nos besoins en la matière.

Mais, pour ce qui concerne les VE ce sont les matières premières qui vont manquer, et ça nous n'en n'avons pas, par conséquent le débat sur VE ou pas VE est ridicule, c'est de voitures tout court qu'il va falloir se passer ou du moins nous devrons en avoir beaucoup moins et beaucoup moins grosses que les modèles actuels.

C'est là que le changement de batterie devient intéressant. Toute l'année avec u truc léger, et du poids / autonomie pour les vacances seulement

Qu'une voiture soit motorisé par un système avec un rendement de 1 % n'est pas important, si l'énergie est l'eau de mer (gratuite)

_____________________________________________________________________________________

Ça c'est une erreur de raisonnement grave.

Lorsqu'un système quel qu'il soit a un mauvais rendement cela veut dire que pour un travail donné tu vas devoir utiliser beaucoup plus de ressources que si ton système avait un rendement correct.

C'est ce type de raisonnement qui conduit les partisans des ENR à penser qu'il est possible de faire avec ces seules énergies, tout ça parce qu'ils ne voient pas que leurs moyens de production sont tellement à la ramasse que les ressources nécessaires à leur fabrication dépasse l'entendement, idem avec les pros hydrogène.

Aha, en effet on est à 2 doigts de découvrir la notion d'efficience.

M. Pinatel toujours au top.

Et donc supporter le coût de deux batteries au lieu d'une. C'est vrai que c'est un élément bon marché, la batterie d'une BEV.

Heu les gars, je plaisantais.

Je voulais juste pointer du doigt que la technologie n'est pas mâture, ce qui pose un certain nombre de problèmes (tout en résolvant d'autres machins).

J'aurais tout aussi pu dire : "ben y suffit d'avoir 1 auto courte / 1 longue distance". C'est aussi bête, mais c'est plus clair.

10% de conso en plus pour le model Y. C'est vraiment rien en faite par rapport au véhicule

Non, la réalité est évidemment un peu plus complex.

I faut ensuitevoir la disponibilité de la ressource, comment l'exploiter, son cout son recyclage, etc...

Les ENR ne sont pas ENR complètement, il faut du néodyme pour les éoliennes, des tas de matériaux, pour construire les barrages. BBref quelque soit la ressource n'est pas inépuisable.

Pire il y a sa disponibilité et son recyclage. Mais les X % de rendement sont simplement pour les gens dans des labos. C'est 'ensemble qui fait l'intérêt, pas un chiffre dans un tableau.

Tu peux avoir quelque chose de dense, disponible avec un super rendement si l'équivalent d'une clio coute 1 million d'euro, ce n'st pas une solution.

de la même facon si son truc a 1 % de rendement mais qu'il faut embarquer 5 tonnes d'eau pour faire 200 km, ce n'est pas une solution. Le rendement ne sert à rien en tant que tel, c'est simplement un indicateur, pour savoir si l'on exploite au mieux une énergie.

dans le moteur thermique la "perte" par chaleur, n'est pas inutile l'hiver pour chauffer ta bagnole, da'illeur les pro VE oublie toujousr les conso à l'arrêt de leur bagnoles pour le chauffage de la batterie, le chargeur. C'est le ratio global prix prestation l'important.

Mr Bernard Moreau .

C'est un article très intéressant.

Vous êtes le premier à constater officiellement ces faits.

Personne n'avait constaté cela avant.

Pas même sur du thermique.

c'est vrai que jusqu'à 1984, il n'y avait pas de bétaillère, affectées aux transports de personnes, et roulant 50 km/ h au dessus des limitations de vitesse.

Aujourd'hui, pour éviter de taper sur des ralentisseurs de plus en plus hauts ,les monospaces n'y arrivants plus, on ne vend que des engins de travaux publics.

Avant les roues étaient de 10 à 13 pouces, ( sauf la deuche faite pour aller à la ferme sans casser les oeufs)

les monospaces 15 pouces

Aujourd'hui c'est de 17 a 21 pouces.

Avant, un espace 1 mesurait 4,25 m, pour 1,78 de large et 1,70 de haut, et ne pesait que 1195 kg et pouvait transporté 7 personnes .

Un suv 7 places type 5008 pèse minimum 1320 kg en essence pour 4,64 m de long, 1,84 de large et 1,65 de haut.

C'est vrai, en 1984 on avait un 2.0 L de 110 ch

Aujourd'hui, un 1,2 L de 130 ch.

Mauvaise comparaison si tu prends la Clio, une Suzuki Wagon R actuelle fait 800kg, moteur de 48cv et 3,4m de long pèse 850kg reste plus proche.

Mais il faut faire l'impasse sur le niveau de protection des occupants en cas de choc, même s'il est meilleur que celui d'une R4.

Hein ? Jaloux ! J'ai toujours râlé sur le manque de maturité (= autonomie, vitesse de charge, poids, encombrement, répartition des masses, etc. que cela implique). Aucun rétropédalage, désolé de te décevoir.

Il y a un jeu plus ou moins secret, ou du moins une espèce de règle tacite sur Caradisiac (pour les anciens, ce que je ne suis pas, mais j'ai demandé à participer) : commenter au 2nd degré en faisant passer ça au 1er degré (ce qui n'empêche pas les discussions sérieuses, tout de même). Tout thème, toute marque, tout fanboy (surtout versus les fanboy).

Si tu changes de gabarit, que le poids soit plus élevé est tout à fait normal. La vrai R4 des temps modernes reste cette Wagon R mais tu vois que c'est plus lourd aussi malgré une différence plus faible (et 20 cm de moins).

Tu dis la même chose que moi là, non ????

Du coup je ne comprends pas pourquoi tu as écrit ça avant "Qu'une voiture soit motorisé par un système avec un rendement de 1 % n'est pas important, si l'énergie est l'eau de mer (gratuite)" ?????

Ca fait trois ou quatre fois que je ré-écris ce message à cause de ce forum de merde qui me déconnecte sans arrêt.

Votre histoire de poids, c'est relatif, pour autant que je sache, à encombrement proche, une Tesla est plus légère que la concurrence. Certes la déco est minimaliste, mais le châssis est particulier (machin autoporteur moulé). En plus il coûte pas cher et est rapide à fabriquer.

Chaque constructeur fait comme il veut (peut), mais si une technique s'avère plus intéressante, pourquoi ne pas tous l'adopter ?

C'est totalement absurde comme

HAN-DI-CAP

Vous avez le net; cherchez la définition.

La Renault 4 pesait 700KG, soit 40% de plus.

taille, cx, poids, efficience de la consommation d'électricité...

tout ça joue sur l'autonomie finale.

en n'oubliant pas la vitesse de roulage et la façon de conduire.

Le problème des électriques, quelles qu'elles soient, c'est que la consommation s'envole nettement plus rapidement qu'avec une thermique dès qu'on roule plus vite.

A ce sujet, le constat est sans appel, sur la différence de consommation des voitures électriques vs thermiques entre rouler à 80 km/h et 130 km/h.

Avec une Clio essence, ça sera grosso modo 20-30 % de consommation en plus.

Avec une Zoé, ça sera 70-100% de consommation en plus.

Que les pièces de grande dimension moulées en alliage soient moins chères qu'un ensemble embouti et soudé/collé reste a démontrer.

Ce sera vérifié quand d'autres constructeurs adopteront cette technologie. Si Tesla abandonne, c'est l'inverse qui sera vérifié. Pour l'instant Audi a des pièces moulées depuis plus de 20 ans mais de taille bien plus réduite.

La meilleur technique pour une caisse en alliage léger reste celle de Jaguar, du moins sur la X350. L'assemblage de tôles d'alliage embouties se fait avec colle et rivets autoforants.

Faudrait comparer le CX des 2 voitures, car j'ai l'impression que celui de la Mégane est tout de même plus abouti.

Et la Megane est par ailleurs aussi plus récente, avec une expérience de la voiture électrique bien plus importante chez Renault que chez Mazda.

C'est la Twingo qui a remplacé la 4L, pour info.

La Clio a remplacé la r5.

Il me semble que le modèle actuel le plus proche de la philosophie de la 4L est la Panda, juste en-dessous de la tonne (sauf en 4x4).

Si on compare les aspects pratiques, je dois dire que cette affirmation me laisse sans voix. Disons alors que ce serait une question de tarif?

Il y a 20 ans j'ai fait 1400 km avec un plein (trajet 50% route et 50% autoroute mais je roulais à 110 km/h en moyenne au lieu de 130 km/h). Je roulais en Peugeot 405 1.9 TD avec réservoir 70L.

Ne pas oublier le poids du bloc moteur, de la boîte de vitesse, de la transmission, des fluides sur la CX..

Le délire du toujours plus ( pickupisation ) la rendant toutefois toujours plus efficiente.

L'ordre de grandeur: 300kg.

j'ai appris à conduire sur une 4L et ai eu l'occasion de rouler également en Super 5 (remplaçante directe de la r5).

Ben, avec la 4L, mieux vallait éviter l'autoroute.

Avec la super 5, pas de souci, en revanche.

La 4L restait avant tout essentiellement une citadine, à l'instar d'une Twingo.

La r5 puis super 5 était davantage une citadine... polyvalente, avec donc des prestations routières meilleures, même si sur les r5/super 5, celà dépendant également des motorisations proposées. mais côté 4L, tu n'avais pas trop le choix = moteur poussif à chaque montée de côte.

Un point que tout le monde ici semble oublier c'est que si les VE causent autant de nuisances c'est quand même essentiellement dû au fait qu'avant elles les thermiques en ont causées bien davantage.

ceci dit je répète pour la énième fois que pour ma part c'est l'automobile dans son ensemble qui est condamnée et sauf à être le dernier climatosceptique le transport individuel motorisé n'a plus sa place dans la société qui nous attend.

Sur ce, je vais de ce pas enfourcher mon vélo pour une sortie sportive mais néanmoins ludique.

C'est un constat partagé.

C'est d'ailleurs étonnant qu'on nous bassine sur notre "dépendance au pétrole" et qu'on évite de parler de tout ce qui peut toucher la dépendance à l'uranium destiné à la production électrique nucléaire.

Je crains que tout ceci ne soit que le fruit des vapeurs hallucinogène du lobby pronuck.

En l'état tout ceci n'est que conjecture et le nuck n'est pas la tasse de thé d'une fraction de la population dont l'avis et l'opinion est autant respectable mais plus sûrement traité avec suffisance et dédain.

Je pense qu'il est souhaitable qu'un " accident " majeur survienne le plus rapidement possible afin de remettre les pieds sur terre.

Une comparaison entre des véhicules avec des technologies différentes et des performances différentes, tout ça pour conclure que c'est les SUV qui consomment plus... Un peu léger non?

D’ailleurs l'étude se base sur les cycles d'homologation ou sur les conditions réelles? Parce que, dans ce derniers cas, les retours font plutôt état de consommations annoncées plutôt (très) optimistes sur la Mégane, alors que le MX-30 a justement une consommation réelle ultra maîtrisée.

Bin c'est ça.

Seulement c'est juste utopique car Bébert et Simone veulent du maousse, du balèse, du paraître, du m'as-tu-vu.. donc c'est peine perdue sauf à exterminer/éliminer toute cette misère/crasse humaine ( loi de Pareto: 80 % ).

Même sans remonter aussi loin. J'ai eu un grand Scenic 3 (2011) qui chargé avec bagages et 2 adultes/2 enfants arrivait à me pondre une autonomie (de mémoire) de 1200 km avec le 1.6 130 dci sur autoroute.

J'abonde mais me méfie des prospectives, plus haut GY201 je crois indique à juste titre que le futur ressemble souvent furieusement au passé.

Non pas avec les batteries solid states serviront à l'élaboration de la structure du véhicule en s'intégrant au châssis. (La répartition des masses sera optimale.)

Les batteries solid-state seront une révolution non pas uniquement par la densité énergétique permise, mais par leur aspect sécuritaire (Aucun risque d'incendie.) et la forme qu'elles pourront avoir.

D'ici une dizaine d'années, les batteries solid-state permettront 1000 kilomètres d'autonomies tout en réduisant la masse des gros VE.

Le gain sera optimisé sur plusieurs tableaux (D'ou pourquoi j'évoque une dizaine d'années.), bon elles ne seront pas données financièrement, mais l'hydrogène ne sera pas accessible à toutes les bourses non plus.

L'avenir ce sont les batteries, sans le moindre doute. (L'hydrogène n'étant qu'une simple rustine, de la même manière que l'est l'éolien...)

J'en conclus qu'il convient d'attendre.

Mais je le savais déjà!

La Renault 4 était très appréciée dans les campagnes et en ville pour son aspect pratique, point sur lequel elle surclassait la Deuche, entre autres grâce à son rayon de braquage.

En tout cas, le souvenir que j'ai, c'est que Superphenix a multiplié les problèmes.

M'enfin faut vérifier, c'est déjà bien vieux!

Mais du coup, si on compare à l'inverse, c'est à dire sur 80% des trajets c'est à dire en ville, vous serez d'accord pour ressortir le mauvais élève entre la clio essence et la Zoé ?

Châssis moulé: une nouveauté?

https://fr.wikipedia.org/wiki/Jean_Albert_Gr%C3%A9goire

Il faut juste prendre la peine de se renseigner...

400 kilos de batteries ça va, si ça s'en tient à ce poids et que la masse est bien répartie sur l'ensemble voir avec l'évolution des batteries intégrées au châssis, je ne vois pas le problème. (Un moteur électrique offre un meilleur ratio poids/puissance qu'un moteur thermique.)

La problématique actuelle est plutôt concernant les mammouths électriques qui ont besoin de 700kg de batteries pour réaliser à peine 500 kilomètres.

Tant que les batteries solid-states n'arriveront pas sur le marché, on aura ce problème de surpoids pour une autonomie limitée, mais ce ne sera plus le cas lorsqu'elles seront implantées dans la structure du véhicule. (Même si dans un premier temps, ça visera le haut de gamme...)

Je pense que moins de 2 tonnes pour 1000 kilomètres WLTP (600 à 700 kilomètres sur autoroutes.) devrait être un standard d'ici 10ans.

Actuellement c'est environ 2,5 tonnes pour 500 kilomètres WLTP (Environ 300 kilomètres sur autouroutes.)

Passer de 300 kilomètres d'autonomies sur autoroutes à 600 kilomètres, ça change tout ! (Sur un Lille-Marseille, on passe de 4 arrêts à deux en étant "à l'aise" quelle que soit les conditions de circulations/météorologiques.)

À titre personnel, je n'ai jamais possèdé une voiture capable de faire Lille-Marseille à 130km/h sans ravitailler un fois.

Je m'en porte très bien sûr le plan psychologique...

Ensuite si il faut absolument obtenir une autonomie de 1000 kilomètres sur autoroutes pour se sentir serein, c'est

limite ridicule (On ne fait pas 1000 kilomètres toutes les semaines), mais vu que l'humain est une espèce qui aime se ridiculiser à longueur de temps, ce n'est guère surprenant.

Exact, encore un peu de patience.

Un peu difficile pour une génération habituée à être livré en un jour "ouvré".

"Je pense que moins de 2 tonnes pour 1000 kilomètres WLTP (600 à 700 kilomètres sur autoroutes.) devrait être un standard d'ici 10ans."

Du coup tous les VE vendus aujourd'hui qui atteignent péniblement les 300 kms autoroute ne vaudront plus rien ?

Deux tonnes, c'est bien le poids du véhicule complet?

Pour moi, le poids reste l'ennemi. Aucune de mes voitures n'a jamais dépassé 1300 KG, et quand je suis redescendu à 1100 KG j'ai ressenti un soulagement car j'avais récupéré de l'agilité.

Et puis il y a cette campagne dénonçant la pollution par les pneumatiques: du flanc?

De plus, la caricature, ça va un peu: une autonomie de mille KM n'est même pas souhaitable; il s'agit juste d'illustrer le handicap de la propulsion électrique.

Ce sont les propriétaires de tesla qui vont faire la gueule alors ! Eux qui se vantaient parfois de pouvoir plus cher en occase que neuf ....

Et pourtant un Semi EV à plus de sens que la Twingo ZE de Josette, pour la simple raison qu'une fera plusieurs cycles jours vs un cycle par mois max. Votre logique est aussi gourde que de comparer 1kg de plomb à 1kg de plume.

Exact, comme je suis pro VP, j'ai pas de mal à accepter le VE !

Je vais être plus précis que toi:

La voiture particulière est effectivement condamnée, mais uniquement dans les zones densément peuplées.

En revanche, elle n'est pas prête de l'être au-delà de ces zones. Car il n'y a pas d'autres moyens de locomotion.

Après, on peut toujours en remettre un peu partout, comme il y a 1 siècle.

Mais pour un coût monstrueux, auquel je doute fort que les gens des zones urbanisées souhaitent participer.

Pour ceux qui aiment conduire, ils ont donc compris que pour continuer de profiter de ce plaisir, ils devront donc quitter ces zones densément urbanisées.

Bien sûr.

A 30 km/h, rien ne vaut une électrique.

Mais si certains passent plus de temps à rouler à 30 qu'à 80 ou 130, il y a aussi de quoi se poser des questions, non ?

Sage réflexion, ZFE en 2024, ZSV (Zone sans voiture) quelques décennies plus tard. Certains vont s'empresser de quitter ces zones, d'autres vont parier sur leurs valorisations !!

Chacun ses attendus dans la vie.

Pour ma part, le calme de la campagne, avec maison individuelle sans murs mitoyens + jardin récréatif et paysager avec verger, potager, salle de cinéma, possibilité d'y garer plusieurs voitures et de rouler avec de temps en temps avec... un vrai plaisir.

J'ai également un vélo, et rouler avec à la campagne, c'est plus sympa qu'en ville.

Enfin, le prix de l'immobilier y est autrement plus bas qu'en ville, ce qui permet de claquer moins d'argent dans l'immobilier (et la taxe foncière), qu'on peut alors dépenser sur d'autres trucs, mêmes futiles.

Et avec le télétravail, être distant de son lieu de travail physique n'est même plus une pénalité coûteuse en temps et en argent.

Les villes sont les premières à souffrir du réchauffement climatique, effet ilot de chaleur,....Si en plus t'as pas de voiture pour te barrer respirer la campagne, ca va être l'horreur la dedans !

et faudra plus compter sur les piscines pour se rafraichir, au passage.

manque d'eau l'été. (et le prix de l'eau va probablement augmenter dans les années à venir, dû justement à la pénurie)

et cout de l'énergie trop élevé pour les chauffer, hors été. (voire même l'été pour maintenir une température minimale)

reste les salles de cinéma climatisées, mais pour combien de temps encore et à quels tarifs ? vu là aussi le coût de l'énergie pour les rafraichir...

Absolument pas, superphenix fonctionnait très bien et son prédécesseur, phenix, mieux encore.

Il faut savoir que dès l'origine du programme nucléaire français il avait été envisagé de boucler le cycle du combustible, les RNR avaient été imagninés dans ce but et s'ils avaient vu le jour et si superphenix n'avait pas été sacrifié sur l'autel de l'électoralisme on ne parlerait plus des déchets nucléaires à l'heure actuelle.

Je rappelle au passage que beaucoup des arrêts de superphenix étaient dus à des questions administratives et pas à des problèmes techniques.

Il faut savoir aussi que beaucoup de pays ont lancés un programme de conception de réacteurs de quatrième génération, nous ne devons pas manquer la coche sous peine d'être définitivement éliminés de la course.

Pour ce qui est d'un accident je pense que nous avons vu le pire qui puisse exister avec Tchernobyl, or les réacteurs de ce type n'existent pratiquement plus que dans les pays de l'ex URSS, par conséquent de ce coté là je ne crains rien pour ma part, on a vu ce qu'un accident majeur sur un REP avait comme conséquences lors de l'accident de Fukushima qui a fait zéro mort par irradiation je rappelle .

Je veux aussi ajouter que justement les réacteurs de quatrième génération seront encore plus sûrs que les REP actuels, ils seront plus sûrs parce que tout emballement sera totalement impossible de par leur conception même et cerise sur le gâteau ils fonctionneront à pression atmosphérique ou sous très faible pression, alors qu'un REP fonctionne autour de 150 bars.

"Enfin, le prix de l'immobilier y est autrement plus bas qu'en ville," oui, et ça n'est pas près de s'inverser, plus bas aussi dans les perspectives. Tout au plus il y eut une petite correction suite au traumatisme du Covid, mais ça repartira dans l'autre sens avec le moins de nuisance en centre-ville.

Je vais être plus précis que toi:

La voiture particulière est effectivement condamnée, mais uniquement dans les zones densément peuplées.

En revanche, elle n'est pas prête de l'être au-delà de ces zones. Car il n'y a pas d'autres moyens de locomotion.

Après, on peut toujours en remettre un peu partout, comme il y a 1 siècle.

Mais pour un coût monstrueux, auquel je doute fort que les gens des zones urbanisées souhaitent participer.

Pour ceux qui aiment conduire, ils ont donc compris que pour continuer de profiter de ce plaisir, ils devront donc quitter ces zones densément urbanisées.

_____________________________________________________________________________________

Je pense que nous n'avons pas la même vision de ce qui nous attend, personnellement j'avoue que je crois des gens comme Jancovici mais aussi des scientifiques qui nous alertent depuis un bon moment sur la gravité du changement climatique auquel nous allons être confrontés, or tous ces gens pensent que notre avenir n'aura rien à voir avec tout ce que nous avons connu jusqu'à maintenant et en particulier les citadins risquent fort de se retrouver dans les campagnes à ramasser des patates pour reprendre l’expression favorite de Jancovici .

Donc tu as droit de me prendre pour un illuminé mais je constate quand même que cette année nous voyons déjà des zones entières du pays où des restrictions d'eau sont mises en place dès le mois de février, des zones où la délivrance de permis de construire n'a plus rien d'automatique parce que ces zones sont menacées de sècheresses à long terme et que, chez moi, les agriculteurs sont en train de se demander s'ils sèment du maïs comme les autres années ou autre chose de moins exigeant en eau parce que les retenues sont vides ou presque que cela fait plus d'un mois que nous n'avons pas eu de pluies et qu'il ne faudra pas compter sur l'apport de la fonte des neiges parce qu'il n'y a pas eu de neige puisqu'il n'y a pas eu de précipitations.

Donc en conclusion ma vision de notre avenir est bien plus pessimiste que la tienne et par conséquent c'est bien de l'abandon de la bagnole pour tout le monde que je parlais tout à l'heure.

Je souhaite sincèrement me tromper sur toute la ligne.

"de se retrouver dans les campagnes à ramasser des patates pour reprendre l’expression favorite de Jancovici" voilà le problème de Jancovici, croire que le progrès est déconnecté des réalités. On est passé des ampoules 100W aux LED 6W, personne s'est imaginé revenir aux bougies.

"expression favorite de Jancovici" MDR ça devrait interpeler à un moment !!

Ah ben désolé mais moi aussi je suis convaincu que ce que nous nommons le progrès est déconnecté de la réalité, s'il ne l'était pas nous baisserions notre consommation d'énergie fossile par exemple ou nous arrêterions la mise en place de la 5G.

Pris isolément, tout ça semble une bonne idée mais si toutes ces bonnes idées sont mise en application, la régression risque d'être violente. Chaque revendication au nom de l'écologie est, isolée, tout à fait raisonnable, la mise en application de TOUTES les revendications au nom de l'écologie nous ramènent au néolithique.

Avec bientôt 8 milliards sur terre, l'occident n'a plus l'apanage du progrès, c'est sur ce fait "angoissant", entre autre, que surf Janco. Il a assez souvent utilisé "physiquement impossible" à tord pour se faire petit

J'en suis parfaitement conscient, je n'irai pas jusqu'à dire que reviendrions au néolithique mais lorsque je dis que nous allons revenir travailler la terre je pense sincèrement ce que je dis, et je suis complètement convaincu qu'il est tout aussi sincère que moi et c'est juste pour tenter d'éviter ce retour au néolithique qu'il veut conserver le nuc parce que c'est la seule énergie disponible qui restera.

Janco je l'écoute et je le lis depuis ses débuts, bien avant qu'il ait cette notoriété actuelle, je crois à ce qu'il raconte parce que cela rejoint ma vision des choses mais aussi parce que malgré les centaines d'heures que j'ai passé à l'écouter je n'ai jamais vu, strictement jamais quelqu'un qui ait pu démonter ses arguments.

S'il n'y a plus de voiture à la campagne (ou pour faire plus simple hors des villes), ça signifiera de facto qu'il n'y aura plus de vie possible non plus, et donc plus aucun moyen de produire la nourriture pour les gens notamment des villes.

Lesquels seraient donc condamnés à bouffer des insectes élevés dans les villes ?

Si c'est ça, l'avenir, autant se tirer une belle dans la tête. quand ça arrivera.

En gros, on serait donc dans un monde à la Mad Max, avec le désert partout. Et donc, point de villes, mais de simples résidus de lieux d'habitation comme dans Mad max 3, aux mains de mafias locales.

Une chose est certaine, la quantité d'individus sur Terre se mettrait à chuter très fortement.

Mais j'admets que l'idée que la surface de la Terre devienne massivement désertique est une hypothèse tout à fait envisageable à plus ou terme et au train où vont les choses.

Pour moi, le problème global reste intimement lié à la quantité d'individus sur Terre, et au fait que chacun d'entre eux veuille vivre dans le même confort que les gens des pays considérés comme "riches".

Donc, même si on diminue peu à peu notre confort de vie, vu que nous sommes de toute façon de plus en plus sur Terre à vivre avec ce confort, l'effort consenti ne parviendrait pas à renverser la vapeur, à moins finalement de vivre comme feu de nombreuses peuplades il y a des siècles, c'est à dire dans un confort plus que spartiate.

Mais rares sont ceux à vouloir vivre ainsi, et je doute fort que 8 milliards d'êtres humains puissent cohabiter pour vivre ainsi, car cela signifierait également revenir au modèle des anciennes civilisations: romaines, égyptiennes, grecques, etc... avec toutes les problématiques que cela suppose.

je ne parle même pas de l'espérance de vie qui chuterait inexorablement.