Commentaires - Pourquoi les radars-tronçons n'ont plus la cote

Trop sécuritaires, pas assez rentables...

"Cette moins bonne rentabilité pèse-t-elle aussi dans la stratégie de la sécurité routière ?"

En même temps, est-ce qu'il y a d'autre critère qui motivent la sécurité routière à part la rentabilité ?

Ce n'est plus un secret depuis bien longtemps.

Quel intérêt tout ça avec les voitures mobiles

Je préfère les radars tronçons que les radars fixes.

Au moins, beaucoup d'automobilistes ne freinent pas devant le radar avant de réaccélérer.

Pas assez rentables, donc inutiles.

Ce qui en dit long sur les vrais objectifs de la Sécurité routière, ou... rentière.

Pourquoi ? Tu les colles au cul ?

sont-ils nombreux ?

Pas du tout.

C'est ce que je constate.

en l'occurrence il n'y en a plus beaucoup et sont plus fragiles et coûteux...

le radar classique... tu l'oublies et tu passes à 115 au lieu de 110 et opla t'es pris..

le tronçon ta vitesse oscille entre 105 et 115..

et tu sera pas pris..

au tronçon tu n'attrappe que ceux qui roulent en gros exés de vitesse...

on sait bien que 90% des exés de vitesse sont des petits éxés de vitesse...

donc c'est évident que c'est pas rentable...

tout le monde coupait à travers champs au milieu des tronçons, les paysans en avait marre.

Plus facile de sanctionner (et de récupérer du pognon) sur un contrôle de vitesse "instantanée" que sur un tronçon complet.

Quand on voit que la majorité des verbalisations se fait sur de petits dépassements de vitesse, n'en déplaise à Perrichon (et autres mous du bulbe), l'automobiliste moyen n'est pas un camé à la vitesse.

Moi aussi, mais finalement, je dais avec et anticipe.

Il y a un radar de chantier limité à 90 sur l'A13 où je passe souvent, sur une 3 voies.

Ben, bien souvent, ça finit par rouler à 65-70 sur la voie de droite (en plus, c'est en pente) et 70-80 sur la voie du milieu.

Bref, je me retrouve finalement sur la voie de gauche pour passer le radar à 85-90 tout en dépassant donc tous les cons qui ont freiné brusquement, non pas juste avant le radar, mais bien souvent au début de la zone de danger.

En principe on peut passer à 200 devant la première tourelle sans être flashé, du moment que la vitesse moyenne n‘est pas dépassée avant la seconde…

Faut bien qu'un SUV surélevé et 4x4 serve à quelque chose une fois de temps en temps !

Oui, tout à fait. Si tu t'arrêtes à une aire de repos entre les 2, tu peux ensuite rouler à donf.

Ou pas: mieux vaut être prudent, car à priori, ces radars peuvent très bien également cacher un radar de vitesse.

Après, il me semble que les tronçons sont généralement déterminés pour être certains que ceux qui rentrent en sortent forcément.

Mais j'avais entendu parlé d'un tronçon comme ça sur une 2x2 voies rapides et d'une entrée/sortie intermédiaire, passant par un petit village, où tous les villageois gueulaient, en s'apercevant que le gros du trafic passait soudainement par chez eux depuis l'installation des radars de tronçons.

"mais non c'est pas juste pour le pognon les radars, c'est pour sécurité. Vous inquiétez pas, on sait mieux que vous ce dont vous avez besoin"

C'est vrai, seul mode de contrôle automatique intelligent et sans doute efficace si on veut vraiment limiter la vitesse.

il n'y aurait pas tant de limitation de vitesse, ce serait plus simple et plus facilement respectable .

Zone piétonne, et plateau piétonnier 10 km/ h.

( en ce moment 10 , 20 ,et 30)

Ville 50 km/ h

( en ce moment 30, 50 et 70)

Zone en approche des villes où carrefour dangereux 70

Nationale ou route à double sens 90

Route séparée par terre plein centrale 110

Autoroute 130

Zone de travaux autoroute 70

ailleurs 30 si double sens.

,......................

.......'

Il suffirait (!) que tout le monde respecte les vitesses pour que toutes ces stupides machines deviennent un gouffre financier vite supprimé...

Mais bon, vu que bon nombre d' automobilistes ont toujours un prétexte pour tenter d' aller au-delà au quotidien, ça restera. Mention spéciale pour les radars de feux tricolores, qui apportent une petite angoisse supplémentaire sous le coup du "passera/passera pas".

C'est éxélement expliqué...

Pas assez rentables, preuve en est que l'état se moque de la sécurité.

Ecce.... homo

J'aimerais bien savoir combien de % des gens flashé à des feux le sont pour avoir passé à l'orange

Jugé trop cher a entretenir par la sécurité routière ? Tiens donc, je pensais qu'ils ne regardaient que les chiffres de baisse de mortalité ?

Sécurité routière... Taxation routière serait le mot juste pour cet organisme de voleurs.

Bonjour,

C'est vrai qu'à priori, la police et le système semblent vouloir poser des radars uniquement dans un but économique mais ce n'est pas si simple.

En effet, imaginons une seconde qu'il n'y ait plus le moindre radar en Europe et que la totalité de la population le sache. Il est certain que le nombre d'accidents mortels soit multiplié par... 4, ou même 5. La plupart des automobilistes conduit bien et dans le respect du code de la route mais il y en a toujours qui pensent être meilleur que Sébastien Loeb ou Lewis Hamilton et qui n'ont en fait aucune idée d'où se trouvent les limites de leur véhicule. Donc comme dans toute forme de règlement, c'est parce qu'il y a des gens qui en abusent que l'on doit trouver un moyen de limiter les dégâts. J'ai bien dit limiter car il est inutile d'espérer abroger complètement les comportements imbéciles. Et étant donné que la seule chose qui semble avoir de la valeur pour la personne lambda, et plus particulièrement les criminels, c'est l'argent, et bien le système judiciaire a mis en place cette façon de réprimander pour appuyer lâ où ça fait mal.

En Suisse, pays où je réside, les chauffards extrêmes ou récidivistes se voient confisquer leur véhicule. Est-ce plus utile, sachant qu'ils peuvent toujours emprunter celle d'un ami? La question est ouverte... J'ai personnellement une passion folle pour l'automobile et j'aime rouler sur circuit mais j'ai aussi des enfants. Et quand je vois certains usagers de la route dans les zones 30 ou à côté de école, ça me rend malade et j'espère bien qu'il paient cher au radar. Car malheureusement, à l'âge où ils obtiennent le permis, il est déjà trop tard pour inciter un changement de comportement. Autant réduire leur pouvoir d'achat.

Après je regrette de le dire tout haut mais si tout le monde roulait aux limitations de vitesse, personne ne paierait le moindre centime. CQFD.

Dans un reportage, un anglais disait que c'était la présence de radar qui générait les accidents car les conducteurs devaient faire plus attention à leur présence et donc détourner le regard de la route. J'ai ri aux éclats. Si les gens ne dépassent pas les limites, pas besoin de s'alarmer pour la présence des radars. Point.

Ensuite, il y a les mathématiques. Exemple : Si on roule à vitesse moyenne de 60 km/h au lieu de 50 km/h sur un trajet urbain de 10 km, on aura gagné 2 minutes sur le temps de trajet. C'est quoi 2 minutes par rapport au risque de collision avec un piéton? A 50 km/h, on a besoin de 10 mètres pour freiner plus 10 mètres pour le temps réaction, soit environ 20 mètres. A 60 km/h, c'est 12 mètres pour le temps de réaction et 14 mètres pour le freinage. Donc 6 mètres de plus. CQFD.

Peut-être... Peut-être faudrait-il arrêter de soutenir les comportements à risque et admettre que les km/h en plus ne servent au fond à rien à part peut-être polir son ego qui, dans ce cas, n'est franchement pas bien haut.

Toi et Deville70 sont exactement le genre qui affirme que la surveillance généralisée ne les gêne pas vu qu'ils n'ont rien à se reprocher. Et tu prétends sans la moindre donnée, même fausse, que la disparition des limitations de vitesse tuerait x millions de gens sur les routes.

Je te rappelle que ces limitations datent de 1956 et étaient dictées par le conflit avec l'Égypte suite à la nationalisation par Nasser du Canal de Suez. En rétorsion (et soutenu par les Soviétiques et les autre pays arabes) Nasser avait gravement fait augmenter le prix du baril de Brent, ce qui avait conduit les autorités à essayer de limiter la consommation de pétrole, on s'en était pris à l'automobiliste (ou au routier indépendant) car n'étant pas susceptible de se syndiquer pour faire respecter ses droits et bloquer les routes. Cette mesure ne se drapait donc pas dans la vertu de la sécurité routière.

Cela n'a pas vraiment changé : aujourd'hui, la France reste le seul pays sur Terre où l'État espère boucler son budget avec les amendes payées par les automobilistes-vaches à lait, autrement dit il budgétise À L'AVANCE ce qu'il entend tondre sur votre dos et le mien au lieu de considérer ces recettes pour ce qu'elles devrait être, juste un supplément.

J'ai pas de pv et je roule aux vitesses pour pas être embêté. Ça m'empêche pas de trouver les radars stressants au possible. C'est arriver à tout le monde de se retrouver face à un radar chantier mis dans un tournant après un panneau de limitation ou tout simplement de doubler quelqu'un qui accélère au moment du dépassement. Des situations débiles qui font pas de vous des chauffards.

Non, il y en a un autre = suffit de baisser la limitation de vitesse. la moyenne des vitesses enregistrées sera alors forcément inférieure, avec des grands excès de vitesse qui tiendront alors de la vitesse limite dans la plupart des cas.

Et c'est couramment pratiqué, d'ailleurs.

L'instauration du 80 en est d'ailleurs un exemple frappant.

Et comme par hasard, ils commencent à fleurir partout en Wallonie.

Tu parles d'une ardeur d'avance!

Exactement! Au lieu de se réjouir que les gens respectent la vitesse, non ce n'est pas assez rentable...

Article de Go Car :

"Quoi qu’il en soit, l’efficacité des radars-tronçons n’est pas à démontrer. Une étude portant sur plusieurs années en Irlande a montré qu’après plusieurs années, un radar-tronçon contraignait les conducteurs à changer leur comportement : ainsi, si en 2016, 59% des véhicules respectaient la vitesse, ils étaient 89% à le faire en 2021 et même 96% en 2022."

Ils viennent d'abaisser la tolérance jusqu'à présent de 129 km/hr.

Par ailleurs lorsque je circule en Belgique c'est impressionnant le nombre de français roulant à pleine balle pensant être au dessus des lois d'un autre pays et pensant peut être échappés aux amendes?