Commentaires - Quid de l’hydrogène pour les véhicules utilitaires légers ?

Des champs de photovoltaïque sur des collines inutilisées et une usine à proximité pour faire l’electrolyse de l’hydrogene. Plusieurs dizaines de site et problème résolu

Le bois n'est pas une ressource fossile .... ça pousse, ça se coupe, et ça repousse ... et pour pousser le bois absorbe le C02 contenu dans l'atmosphère.

cdlt

Quand on connait les rendements pathétiques des cellules photovoltaïques autant mettre une centrale nucléaire en haut de ta colline.

Un utilitaire léger et plus c'est avant tout un véhicule dont le poids pouvant être emporté est important par rapport au poids du véhicule PTEC. Hors, avec l'électrique la masse des batteries impose déjà à elle seule une limite sur le poids utile embarqué.

L'hydrogène a un poids embarqué, un temps de charge comparable au diesel ou essence et en plus il a les avantages du moteur électrique. Sauf nouvelles découvertes, l'hydrogène, pour les véhicules utilitaires et les PL reste la seule solution viable et en plus la production d'hydrogène progressent rapidement pour devenir plus propre que la production des batteries. C'est aussi un des plus performant stockage de l'électrique.

Par contre, il faut qu'il soit produit par des énergies vertes, mais cela est valable pour toute la production d'électricité de part le monde.

Les batteries ne doivent être utilisées que pour les VL légers.

Le souci, c'est que une voiture a hydrogène nécessite toujours une batterie, et le rendement elec->H2->elec se situe autour de 35%.

C'est 95% pour une batterie Li-ion.

Donc il sera toujours 3 fois plus efficace de mettre directement les électrons généres par des sources renouvelables directement dans une batterie plutôt que de s'amuser à faire des conversions vers un gaz.

Il existe l' hydrogène sous forme solide qui ringardise le stockage sous pression, et c'est une start-up frencheese qui la créé.

Halte à Voleur Liquide

l'Europe a abandonné l'électrique pendant la première guerre mondiale pour cause de restrictions, et les US pendant la grande crise pour les mêmes raisons.

Mais les débuts de l'automobile étaient autant électriques que thermiques. L'exemple le plus parlant est la "jamais contente" électrique et première voiture à dépasser les 100 kms/h.

Le rendement d'un panneaux solaire photovoltaïque est le rapport entre la puissance du rayonnement solaire reçu (1000 W/m2) et la puissance restituée par le panneaux.

Il est de 15 à 20 % pour un panneaux en silicium monocristallin.

Comme le rayonnement solaire est gratuit, et sauf dans le cas ou la surface est limitée (le toit d'une voiture par exemple), ce rendement surfacique on s'en fout !

Ce qui est important, c'est l'EROI (Energy Returned On Energy Invested) ou TRE : taux de retour énergétique.

Le ratio d'énergie utilisable produite par le panneau, rapportée à la quantité d'énergie dépensée pour fabriquer le panneau, et là le solaire photovoltaïque est très bien placé.

Pour donner un ordre d'idée, en France, avec l'équivalent de la surface d'une place de parking (15 m²), sur une année, il est possible de produire assez d'électricité pour parcourir 10 000 km/an avec une citadine.

Si on utilise cette électricité pour produire de l'hydrogène, il faudra 45 m² (3 fois plus) de panneaux pour faire ces 10 000 km/an.

Tu n'as pas pris en compte l'encombrement dans ton calcule, ni le coup du m² de terrain occupé à prendre en compte dans ton coup de production de l'électricité.

Y'a pas de secret, les centrales nucléaires sont vitales et irremplaçable économiquement parlant.

Sauf si tu veux payer ton électricité plus chère.

l'avenir à long terme sera probablement le véhicule électrique avec une batterie permettant de faire 2 à 300 bornes, associé à un prolongateur à hydrogène permettant de rajouter 3 à 500 bornes d'autonomie.

mais je ne crois pas aux véhicules avec une batterie ridicule, car recharger le véhicule en électricité chez soi (ou en entreprise) restera moins couteux que de faire une recharge d'hydrogène.

On met à recharger la voiture dans la journée et on roule la nuit.

C'est une autre organisation du travail.

Rendement optimistes donnés pour des cellules à 27°C, ce qui n'est jamais le cas quand ça ensoleille fort.

Halt à ou halte chez

En hiver, emettre de l'eau va etre sympathique, effet patinoire garantie.

On en produit du monoxyde de carbone, et on en fait quoi ?

Le prix de production de l'électricité nucléaire est de 5 ct le kWh, pour l'EPR il sera supérieur à 10 ct sans compter le prix du retraitement laissé aux générations futures. Le prix de l'électricité va donc forcément augmenter mais ça sera bien sûr la faute au photovoltaïque qui est à l'heure actuel déjà moins cher.

C'est ce que une grande majorité fait en laissant sa voiture au soleil pendant qu'il travaille en journée

Le rendement baisse quand le panneau est à 60 dégrées en plein soleil avec une irradiance de 1000 watts / m2 mais comme l'irradiance est forte la puissance produite est supérieur à une panneau sous faible éclairement et donc à 30 degrés. Il ne faut pas confondre rendement de conversion et puissance produite

Le rendement d'une centrale nucléaire est de 30 pour cent. Et on ne compte pas la perte due au transport du courant sur de longues distances. Le moteur à combustion n'est pas non plus alors arrêtez de dénigrer quelque chose que vous ne connaissez pas

Le bois est un piège carbone...

Quand vous le brulez il est libéré...

Donc pas forcément cool ....

Voilà voilà voilà..

Il ne faudra pas rouler en journée pour recharger, c'est effectivement une autre organisation du travail.

Et sur ces 10 000 km....3 000 à parcourir 6 mois par an et le reste pendant les 6 autres...

Juste à s'organiser un peu quoi !

Pour une surface de 15 m², avec une techno ancienne de 2008 (Sanyo - HIP-210 NKHE1: le 210 indique la puissance crête soit 210 W - en 2018 on trouve des panneaux qui affiche 300 Wc), voici la distance possible avec une C-ZERO qui consomme 13,5 kWh / 100 km (consommation mesurée à la prise).

Janvier 556 km

Février 833 km

Mars 1356 km

Avril 1611 km

Mai 1789 km

Juin 1856 km

Juillet 1911 km

Août 1867 km

Septembre 1522 km

Octobre 1167 km

Novembre 656 km

Décembre 611 km

10 000 km/an, c'est 833 km/mois.

Donc, à part en Novembre (79%), Décembre (73%) et Janvier (67%), l'essentiel du besoin est couvert par la production solaire.

Les valeurs ci-dessus sont des valeurs réelles, basées sur 10 années de production photovoltaïque, et + de 6 ans de conduite de VE (+ de 100 000 km parcourus).

Mesure "laboartoire". Pas d'ombre en autre. Explique moi comment dans des logementss collectifs avec des habitations d'une dizaine d'étage, comment le soleil "arrose le panneau toute la journée. De plus cela suppose une place au sol équipée par véhicule. Est ce un calcul honnête?

Et quand il pousse il le stocke.

Sur un cycle complet il n'y a pas d'augmentation de carbone dans l'atmosphère, c'est pas compliqué à comprendre pourtant.

Voilà, voilà...

Ce que je vois ces dernières années et de plus en plus c'est qu'il y a une haine non justifiée envers les énergies renouvelables alors que ces énergies comme le photovoltaïque sont rentables. Les pétroliers ont bien sûr les moyens de multiplier les faux rapports et les gens les crois. Les réseaux sociaux n'arrangent pas les choses puisque ça ne permet pas une ouverture d'esprit, l'algorithme de facebook vous fait lire uniquement ce que vous aimez. Arrêtons d'opposer les différentes sources d'énergies, l'avenir sera multi source avec une énergie adaptée au besoin et une amélioration de la gestion. On sera de toute manière obligé de passer par des énergies renouvelables puisque ni l'uranium ni le pétrole sont infinis. L'être humain est incroyablement bête, il mange du renouvelable mais pour l'énergie, il utilise une source finie dont il ne fait payer au gens que son extraction et sa transformation.

Il va te dire que le bois crée des particules fines également. Comme d'habitude les gens fond l'amalgame entre foyer ouvert très générateur de particules et poêle à bois ou à granulé récent. Le bois est le moyen de chauffage le plus écologique quoi qu'on en dise si l'on utilise des poêles récents dont les rendement avoisinent les 98 pour 100

Savez vous également que EDF et Total sont partis les leaders mondiaux au niveau installateurs de panneaux photovoltaïques alors qu'ils dénigrent le POV en disant que c'est lui qui fait augmenter le prix du kWh. EDF ne parlent pas du coût du courant pratiquement gratuit de ses employés, des fils de ses employés, des retraités EDF. Ils ne parlent pas non plus des milliards perdus dans des investissements à l'étranger, du fiasco Areva., Mais continuez donc a vois informer sur les fakes news de Facebook ou Wikipedia

Parmi et non partis, PV et non POV. Désolé

+1 les conneries sur le chauffage au bois sont aussi nombreuses que celles sur les hybrides...

Je confirme, g fait remplacer mon ancien insert des années 80 par une version dernier cris, double foyer à air pulsé pour chauffer toute ma maison, rendement 85%... et ça marche vraiment bien (dans une maison bien isolée) et c très économique...

Quand aux particules, ce ne sont pas les mêmes que celles des gazout pourris, et le rendement de 85% explose littéralement celui d'une thermique 27% moyen...

Le bois est dit "neutre" car comme tu dis il absorbe le CO2...

Les logements collectifs n'ont pas de toits??? les bâtiments publiques, les parkings extérieurs, les entreprises, les entrepôts, les maisons, etc... non plus???

Si on recouvrait les toits de PV en France, surtout avec des batteries de stockage et un réseau smartgrid, le problème de la production d’électricité serait résolu définitivement, fini les pics de consommation... avec le prix d'1 seul EPR combien de panneaux PV, batteries de stockage, mise à niveau du smartgrid, prises dans les parkings, R&D, fabrication made in France, installation = emploi, etc...???

Mais pour faire ça il faut de la volonté politique (de tous bords), politiques entièrement dévolues au nucléaire depuis 50 ans complétement dépassé aujourd'hui, horriblement couteux, et dangereux... le nucléaire a fait son temps et a été bien utile pour la France, mais aujourd'hui il est obsolète comme la voiture à piston bouffe pétrole étranger...

Le fait même qu'il y ait débat veut bien dire ce que ça veut dire, une ÉVOLUTION... les schémas 20eme siècle ne fonctionnent plus... du tout.

La colère des gilets jaunes est un signe, les gens ne peuvent plus payer pour notre société devenue trop couteuse, enerj, transports, immobilier, plus TOUT le reste...

La France et l'Europe ne créent plus assez de richesses et les déficits s'accumulent, il va falloir changer de stratégie et vite... déjà en remettant à plat notre politique énergétique et économique, pétrole Arabo/US out, production d’électricité centralisée monopolistique out, relocalisation industrielle en Europe, lourdes taxes en cas de délocalisation qui n'est plus tolérable, protection de l'économie et du marché Européen et des entreprises stratégiques dont le renouvelable et les batteries font partis, pôles R&D Européens, rééquilibrage économique avec la Chine en tapant fort sur la table, prison ferme pour les traitres et les incompétents qui ne voient que leurs propres intérêts au détriment de tous... on sait ce qu'il faut faire alors faisons le...

+1 entièrement d'accord avec vous mais l'Europe était leader dans la fabrication de panneaux photovoltaïques il y a moins de 10 ans. Le gouvernement chinois a payé les bâtiments et les équipements aux industriels chinois ce qui a permis une baisse drastique du coût et à tué tous les producteurs de cellules européens. Les Allemands ont porté plainte pour concurrence déloyale mais Merkel s'est couchée parce qu'elle avait peur de ne plus vendre de voitures en chine. Voilà la triste vérité. Je suis très pessimiste pour la suite, je pense que rien ne va changer avant que l'on soit sur un point de non retour malheureusement

Si on taxait correctement les ressources fossiles - comprendre "compenser chaque euro de coût supporté par la société dans son ensemble" - ça fait longtemps que le pétrole serait uniquement destiné à l'industrie chimique et ne serait plus brûlé.

Mais bon, comme faut pas toucher au niveau de vie de Gilles ou de John...

Mais les plantes ne sont pas des stockage à c02 elle l'utilisent (et en nuit elle en rejettent) pour leur photosynthèse (SVT de 3ème) et quand elles brulent elles retournent à leur particule la plus nombreuse : le carbone comme les animaux et même les humains. Tiens pour info le pétrole c'est des cadavres (animaux, plantes) fossilisé sous certaines conditions c'est pour ça le "combustible fossile".

Et pour la lutte entre photo ou pas les zones aménageable en photo sont grande (on est pas au Vatican des espaces y en a) et c'est sans compter sur : l'énergie éolienne, l'énergie hydraulique, la biomasse et la géothermie qui font aussi de l'électricité verte donc non les centrales nucléaire ne sont pas vitale elles sont un choix fait par la France il y a un moment et il faut aujourd'hui en changer mais ça coute de l'argent et c'est là où ça coince. peut être qu'un Tchernobyl ou un Fukushima français fera évoluer les mentalités.

Quand on parle de stockage de CO2 on parle du bois, des tiges, des feuilles, des racines... Bref, de la plante en elle-même, qui grâce à la photosynthèse convertit du CO2 atmosphérique (générateur de réchauffement) en carbone organique (ne générant plus de réchauffement).

Brûler un arbre n'ajoute pas de CO2 à l'atmosphère si on en replante un, le pétrole ou le charbon, si, sauf si tu sais replanter du charbon (ou plante autant d'arbres pour compenser, mais je te spoile le truc : personne ne le fait et surtout il n'y a pas assez de place vu nos émissions actuelles).

J'aimerais voir vos données pour avoir des calculs aussi foireux. L'hydrogène produit à Haute Température donne un rendement de plus de 90% et les PAC modernes plus de 60% en fait 70% lorsqu'on inclut le management de Température car on peut utiliser cette énergie pour chauffer l'habitacle sans gaspiller à chauffage résistif. Et l'hiver même rendement mais pour les batteries, on perd de 30 à 50%.

95% c'est une utopie juste la perte dans le chargeur est de plus de 5%, le max d'une batterie est de 75% de rendement global. De plus lorsqu'on compte l'énergie de la construction de la batterie, une batterie de 30kWh nécessite 50,000 kms de roulement pour seulement compenser. alors arrêter de nous valser avec vos 3 x moins d'énergie, le ratio est de moins de 2 fois en fait 1,5 mais seulement mais seulement après les 150,000kms pour une batteries de 100kWh.