Commentaires - Une grosse avancée dans la fabrication des carburants de synthèse

Excellente nouvelle !!

Faudrait juste que ca se concrétise rapidement

C'est comme les batteries solides, un feuilleton aux multiples épisodes qui finira par arriver très cher dans un 1er temps

Comme quoi la recherche permet de trouver des alternatives et des solutions. Attendons la suite si le processus est viable pour des productions à grande échelle.

Le but premier de l’UE est (était) d'interdire les véhicules thermiques d’ici 2035. L’Allemagne y est opposée et propose plutôt le recours à des carburants de synthèse (Porsche).

L’utilisation de carburants synthétiques est bien envisagée par l'U.E mais plutôt pour le transport maritime et aérien.

Mais des projets de fabrication de carburants de synthèse sont malgré tout en cours y compris en en Europe.La production et les objectifs de volume sont déjà définis mais la phase de réalisation de tels projets nécessite l’intervention de spécialistes, de consultants et...d'investisseurs.

Mais aussi le carburant synthétique est encore loin de mettre tout le monde d’accord.

Si certains pays comme l’Allemagne et le Japon estiment que ce produit pourrait être utilisé sur les voitures, la France et la Commission européenne, elles sont plutôt en faveur d'une mobilité routière à l’électrique.

Il faudra encore un an ou deux pour que ça se décide vraiment, des mouvements sociaux ici ou là finiront bien par convaincre les politiques que leur chemin pour la "décarbonation" peut prendre plusieurs voies dont celle du carburant synthétique.

Attention aux effets d'annonces qui ne sont jamais concrétisées.

On est encore loin de produire de quoi remplir les réservoir du monde.

à titre d'information ce sont 16 MILLIARDS de litres de pétrole qui partent CHAQUE JOUR!!!

Soit 100 millions de baril.

Alors bien sûr tout ne sert pas à faire des carburants. Le pétrole a plusieurs usage dont justement certains sont plus facilement remplaçables que d'autres.

Pour être précis quand on. racine un baril de pétrole, soit 159l, on obtient divers produit. Qu'on le veuille ou pas.

Vous NE POUVEZ PAS dire "aujourd'hui je vais faire du kérosène et demain je ferai du gas oil.

Non.

Vous obtiendrez TOUJOURS la même chose.

Certaines chose sans rien faire (principalement des gaz) et d'autres avec des additifs tels des carburants.

Et vous obtenez:

- L’essence : 74 l sur 159 l de pétrole ;

- Le kérosène : 15 l

- Le gazole et le mazout léger : 35 l

- Les lubrifiants : 2 l

- Le mazout lourd : 9 l

- L’asphalte : 5 l sur 159 l de pétrole....

C'est pour cette raison qu'il est STUPIDE COMME PAS PERMIS de dire qu'il vaut mieux l'essence que le Gas-oil.

D'une manière ou du autre vous aurez du Gas-oil....autant l'utiliser plutôt que de le rejeter en mer profonde comme il y a 50 ans (et oui.....on faisait ça....)

Mais bon....100 millions de barils/jour représentent donc 100 millions de fois 74 litres d'essence.

7 milliards 400 millions s de litres.

Qu'il faudrait donc produire artificiellement....

Je sens que ce n'est pas demain la veille et que le carburant de synthèse bon marché ce n'est pas demain non plus.

Mais on peut toujours chercher, comme pour l'hydrogène et comme pour les batteries solide etc etc....

Si on est en droit de dire que demain ils trouveront le litre de synthèse à 2€ et en production hyper massive, alors je ne vois pas ce qui interdit de dire qu'il en sera de même d'autres technologies.

Alors je ne sais pas trop la différence entre "de synthèse" (=100% durable ?) et juste "durable", mais la Formule 3 et la Formule 2 utilisent déjà du carburant durable. Et la Formule 1 c'est pour bientôt.

Ne t'inquiète pas l'électrique patine et ne prend pas comme prévu bientôt ils te diront que c'est finalement pas si écologique et pratique que ça et te vanteront les mérites de cette solution à fond la caisse pour trouver un moyen de refaire du cash car tout n'est qu'une histoire de cash sous couvert écologique pour se donner bonne consciences et faire passer la pilule à la plèbe qui la gobe.

en WRC ça fait un moment...

Je vois pas vraiment l'utilité sur des voitures, il y a moyen que d'un point de vue neutralité ca soit bien moins intéressant qu'une électrique, après c'est vrai que pour des pays tournant au gaz/charbon pour leur électricité ca doit pas changé grand chose (coucou l'Allemagne), je suis d'avis que ce genre de chose doit resté pour tout ce qui peut difficilement tourner à l'électrique (camion/avion...)

Et cela fait un moment qu'ils font la vidange tous les soirs car le carburant pollue l'huile.

Pour revenir au sujet , les annonces c'est gratuit et si cela était miraculeux les écolos demanderaient que l'on ne convertisse pas trop de co2 en co car c'est indispensable à la vie .

En 39 45 les allemands en fabriquer déjà

Tapez dans google «liquéfaction du charbon». Le procédé est maîtrisé mais produit beaucoup de CO₂. Ici, la source n'est plus du charbon.

L'article reste très discret sur la quantité d'énergie nécessaire à cette synthèse chimique, c'est là qu'il faut porter le regard pour connaître la viabilité du procédé. La synthèse de gazole et de kérosène existe déjà à base de charbon, l'Afrique du Sud a, je crois, toujours au moins une unité de production.

Lavoisier avait raison mais les transformations ne produisent pas toutes de l'énergie, on a pas besoin de l'industrialisation de procédés qui augmentent la consommation d'énergie pour produire … de l'énergie!

Je rejoins tout à fait votre vue sur la question, produire du carburant de synthèse avec les volumes consommés aujourd'hui dans des prix abordables ce n'est pas prêt d'arriver, si , pour les gogos qui croient à la mouche qui pète .

par exemple :

BFS , bio fuel system , c'était en 2011 en Espagne, université d 'Alicante , plusieurs dizaines de brevets pour produire des carburants à partir d'algues, ils promettaient un baril à 30/40 dollars...mdr .

Bon en attendant il sera toujours moins cher de l'extraire du sous-sol , pont barre.

C'est tout ce qui se cache derrière la formule «transition énergétique» qui boîte. C'est une augmentation des coûts et une perte d'efficacité généralisée basée sur une idéologie. Ça se voit maintenant que les installation sont nombreuses et que certains pays veulent que ces installations soient leur source principale d'énergie.

Mais ceux qui ont anticipé l'état des lieux actuel ne sont que des «braillards», il faut toujours hurler avec les loups et surtout pas utiliser sa tête.

Bien d'accord, ce type de "carburant de synthèse" à partir de CO2 nécessite de l'énergie electrque lors de sa production. Ce n'est en fin de compte qu'un moyen de stocker de l'électricité mais quel est le rendement énergétique de la chaîne complète ? La synthèse à partir de charbon est un peu différente car le charbon "contient" déjà de l'énergie libérable par oxydo-reduction contrairement au CO2.

Une ânerie de plus, rien que la capture du co2 est trop énergivore pour que cela présente un intérêt.

En gros , on capte les CO² , on les mélange avec de l´hydrogène pour en faire un nouveau carburant aux thermiques, qui recracheront à nouveau du CO².

J´ai peut-être mal compris, mais en quoi cela va diminuer la couche d´ozone ?

De toute façon Nostradamus avait prédit la fin du monde en 2035 !

Le CO2 ne détruit pas la couche d’ozone.

Pas seulement Nostradamus mais aussi beaucoup de commentateurs ici...

On ne parle pas de la plus grosse difficulté: extraire le CO2 de l'air qui en contient très peu. Au minimum une énorme masse d'air à traiter, de quoi encrasser n'importe quoi pour juste accéder à un volume non-négligeable de CO2.

Ensuite évidemment il faut de l'énergie pour casser la molécule de CO2, c'est une loi physique aussi inviolable que la réaction inverse (cramer un combustible en générant du CO2 produit de l'énergie).

En gros il n'y a que des complications supplémentaires par rapport à une électrolyse d'H20 (la source étant facile à trouver presque pure).

Pour ensuite une utilisation dans un moteur qui a un rendement moins bon qu'une PAC à H2.

Le problème du H2 est le rendement global de la chaîne encore plus que le stockage et le transport.

Ça sera pire pour le carburant synthétisé avec le CO2 atmosphérique APRES tous les progrès imaginables comme celui qui est énoncé ici.

On peut réduire le coût par rapport à aujourd'hui, mais pas arriver à une solution de masse.

Dans tous les cas, une production industrielle ne peut se satisfaire des sources intermittentes d'électricité. A chaque fois qu'un projet d'industrie lourde (c'en est un) s'installe, il regarde la fourniture d'énergie. L'idée de stockage de l'électricité n'a pas de sens, ça ne rentabilise pas une installation à fonctionnement intermittent.

Pour l'automobile, ça ne sert à rien, l'électricité est LA solution.... elle est parfaite, et son rendement est incomparable. Il est trois fois supérieur à celui des machines thermiques, alors pour quoi essayer de s'accrocher à un système plus mauvais ? Il y a le transport aerien et naval qui peuvent profiter des carburants de machines thermiques avec le plus grand bonheur, laissons leur ce privilège.

Serge Rochain

ah bon?

j´ai rien compris alors!

Seul avantage : transformer de l'énergie électrique en carburant liquide, le CO2 n'étant qu'un medium. Peut-être intéressant pour quelques niches où le carburant liquide est souhaitable (pour le Vroom) ou nécessaire (pour la densité énergétique massique).

Le piètre rendement des carburants de machines thermiques les disqualifie quand d'autre solutions sont parfaites pour le véhicule routier

Je pense que vous ne l'utilisez pas tellement votre tête....vous connaissez le rapport du tendement entre une machine thermqiue et une électrique ?

Ça m'embête un peu car j'ai un pote qui sort d'un double AVC/ coma artificiel qui se promet de faire le Mont Blanc en ski en 2030 et surtout le McKinley 5 ans plus tard . Il faut facile 5 ans pour les autorisations et surtout réunir le budget. l'idée est de faire une approche longue classique et surtout pas un drop-off en hélicoptère au camp de base (qui coûte moins cher paradoxalement)

D'ici 2035 il y aura peut-être plus que vers là-haut qu'on trouvera de la neige, du coup il y aura foule ? Bref je lui ai promis de l'accompagner sur ces 2 objectifs s'il est capable de les mettre en œuvre, donc si Nostradamus et les Sacheurs se plantent 1 fois de + , ca m'arrange.

J'aurais dû être plus précis et écrire : "stocker de l'énergie initialement électrique". Je ne suis pas sûr que ces développements aient pour objectif de lisser l'intermittence des ENR mais plutôt d'envisager une alternative au pétrole en cas de besoin, quelle que soit la cause de ce besoin...

Le problème de l'alternative au pétrole est très loin d'être urgent.

Je ne sais même pas si on a dépassé le «dernier» pic de demande. En regardant les cours du brut, il n'y a rien de brutal qui compromet l'avenir proche. Pour le long terme, nous avons la Guyane et des gisements en attente de ce genre sont nombreux.

Pour le Vroom pourquoi pas, mais à grand prix pour très peu de monde. Mais bon, l'H2 le permet aussi, et on ne parle plus de traverser le pays mais de faire le plein à la station du circuit.

Pour l'aviation, vu les quantités demandées et vu que la majorité de la clientèle disparaîtra avec un prix trop élevé, il faudra plus vraisemblablement se contenter de la quantité disponible de biocarburants.

Quantité qu'il serait difficile de partager avec les cargos.

Pour les cargos, peut-être une mix de batteries, escales avec recharge, voiles et vitesse réduite lors des longues distances? Et perte d'une partie du marché au profit de ferroviaire qui permet quand-même de traverser chaque continent jusqu'au port le plus proche du continent voisin.

Parfaite pour environ 50% de la population.

Et inutilisable pour a peu prêt les 50% autres (à +/- 5% vous me permettez !).

C'est un fait. Bref vers 2040/2050 on verra. Mais avant 2030/2035 c'est totalement impensable.

Symptomatique de notre époque...Et limite désolant.

Aujourd'hui vous faite une vidéo sur internet pour expliquer ô combien vous avez trouvé le St Graal de tel ou tel sujet et....hop, tout le monde reprend en choeur que vous avez LA solution.

L'argent afflue (c'est le but généralement) et comme par hasard 03 ans plus tard NADA et l'agent a disparu.

Le mieux étant le gogo qui se plaint des bagnoles électriques à 40 000€ mais qui se félicite d'un carburant de synthèse à 5€/litres pour des caisses thermiques de 120 000 balles....

Population d'un pays """ riche """ et développé bien sûr. Car bon les VE au Brésil (qui roulent majoritairement à l'éthanol et tant mieux pour eux), en Indonésie ou sur le continent Africain...

Ou même en dehors des grandes villes en Chine...

"Aujourd'hui vous faite une vidéo sur internet pour expliquer ô combien vous avez trouvé le St Graal de tel ou tel sujet et....hop, tout le monde reprend en choeur que vous avez LA solution."

Tu parles des nouvelles batteries révolutionnaires dont on voit un article différent PAR JOUR ?

Les solides, le sodium, les auto-régénérantes (ou régénérée avec un produit qui nettoie les anodes/cathodes) etc etc....

En attendant rien de tout ça n'existe dans aucun véhicule, ni même dans nos smartphones/montres/etc.

... et il faudrait pour cela autoriser à nouveau la recherche de potentiels gisements marins, notre domaine en la matière étant le second mondial.

Mais non, on se l'est interdit !

On préfère acheter notre pétrole ailleurs, chez nos copains ricains et popovs pour exemple.

Parce que tu branche ta MG sur le paratonnerre, et que tu ne charge que les jours d'orage ?

Oui non seulement la techno VE est supérieure en termes de rendement et de ... fiabilité...et praticité ( réinjection d'électricité dans le réseau, V2G , qui diminue la note par exemple ...).

Parce qu'en termes de fiabilité si vous utilisez un carburant de synthèse , dans un moteur type " "puretech " ( j'adore le titre ronflant ) ou TCE et j'en passe , bah ça ne fera pas plus l'affaire des Français (et quelques étrangers) qui font les frais aujourd'hui de moteurs thermiques plus que perfectibles carburants synthétiques ou pas .

Ajoutons à cela , qu'il a été maintes fois démontré et expliqué, que produire de l'H2 à partir d'électricité verte ou pas , pour une voiture hydrogène pour faire 100km , pouvait faire faire 300km à un VE utilisant la même quantité d'électricité ..

Il n'est toutefois pas inintéressant de produire du gaz synthétique avec l'hydrogène ce qui s'arrête là, pour du chauffage résidentiel par exemple , mais pas du carburant, trop de pertes dans la chaîne d'appro , rendement / conso finale .

Avec la fin de l' uranium, ça va être difficile .

Porsche a investi dans une usine de fabrication de carburant synthétique en Amérique du Sud. Près de 70% des Porsche fabriquées roulent encore est évidemment auront toujours besoin de carburant...

Cet article semble bien optimiste et il devrait rappeler une règle de base : Toute combustion produit du CO2.

Que ce procédé consomme du CO2 pour le rejeter plus tard ne nous amènera pas à la neutralité, sinon on n'est pas loin d'avoir réinventé pour la nième fois le rendement supérieur à 1...

Bref ce que dit l'article c'est que l'on pourrait fabriquer un truc transportable et compatible avec les carburants fossiles.

Va te faire soigner à l'hospice.

Le "besoin" n'est pas lié à une hypothétique pénurie de fossiles, pénurie dont on ne sait rien, mais plutôt au ralentissement souhaitable du déséquilibre résultant d'une consommation d'énergie mille fois plus vite qu'elle ne s'est constituée par stockage d'énergie solaire (rayons solaires + photosynthèse + dégradation lente des composés organiques = pétrole+charbon).

Oui entre autre.

Les batteries miracles, les carburants de synthèse pas cher, les moteurs à 1l/100km. l'hydrogène naturel abondant.....tout.

Et manifestement les gogos qui croient aux uns sont les mêmes qui croient aux autres...

Par contre Le problème de l'aléatoire de ENR est très urgent.