Commentaires - Valeo ne croit ni à l'hydrogène ni aux carburants synthétiques

Bullshit.

Quel argumentaire! Limpide.

forcément... quand ta boîte investi massivement dans le 100% elec'.. tu vas pas vanter les mérites de l hydrogène ou du gaz voir du pétrole mdr

donc une déclaration sans grande importance...

sujet suivant

Exactement!

C'est encore cette chaîne de propagande Voiture & Ingénierie qui vous renseigne ? J'ai trouvé ça sur l'H² https://www.youtube.com/watch?v=dPECk4XLpi4 mais dès la 1ère minute ça part en live. 2035 n'a pas été décidé en 2021 par l'AIE mais par un collège de pays lors de la COP21 fin 2015... du coup j'ai interrompu le lavage de cerveau.

TOYOTA, SHELL, d'autres ont investis des milliards dans l'H² ; actuellement MIRAI est bradé à -$40.000, quasiment moitié prix, du jamais vu et Shell arrête toutes ses activités de revente H² routier aux US), du hasard sûrement !

Allez next

"On sait que le chemin ne sera pas linéaire, " c'est d'une évidence!

Un exemple: "Plastic Omnium a débuté le 25 septembre 2023 dans l'Oise, près de Compiègne, le chantier d’une usine de réservoirs à hydrogène, plus particulièrement à destination des poids lourds et des bus. Une usine de réservoirs à hydrogène qui sera la plus grande d'Europe.

Chacun son chemin...

Aux dernières nouvelles, " le coût prévisionnel des six futurs EPR va grimper de 30% Ce coût du programme de construction de six nouveaux réacteurs nucléaires commandés par l'Etat à EDF est désormais évalué à 67,4 milliards au lieu des 51,7 milliards initialement annoncés"

Alors le prix de l'électricité ne sera pas à la baisse!

La Russie intervient avec l'Arabie Saoudite et l'OPEP+ pour adapter (à la baisse) la production de pétrole de manière à compenser la baisse des rentrées d'argent dùe à une baisse progressive de la demande de pétrole avec la montée de l'électrification! Donc les prix à la pompe risquent de ne pas baisser, loin de là.

Il faut développer les Enr parait-il, mais le courant devra soit être stocké(batteries couteuses) soit transformé dans des mini centrales à hydrogène.

D'où, des incertitudes sur l'avenir et bien malin, celui qui, aujourd'hui peut préconisé un chemin sûr et durable.Le mix restera pour longtemps et c'est tant mieux.

Argument (?) d'une redoutable bêtise... et si l'implication était à prendre dans l'autre sens, les stratèges de l'entreprise ayant perçu plus d'avenir à l'électrique qu'à l'hydrogène ou au synthétique, ils ont orienté leur navire dans cette direction ?

Pendant que le prix des EPR ne finit pas de grimper (Flamanville aurait dû être construite en cinq ans pour 3,3 milliards d'euros, 19,1 milliards selon la Cour des comptes "au final" ou x6) ; celui des panneaux photovoltaïques ne finissent pas de baisser (divisé par 20 sur la même période).

L'électricité cher si on veut.

Je crois qu'il y a un long article sur ce sujet dans L'Exprès, article qui aboutit à la même conclusion, il n'y a pas l'ombre d'une chance que l'hydrogène soit un carburant automobile un jour.

"celui des panneaux photovoltaïques ne finissent pas de baisser" comme à chaque fois qu'on se précipite sur une technologie avant une autre.

J'ai entendu parler en effet d'un stock important de panneaux PV ancienne génération à brader.

Qu'en est -il avec le prix des panneaux PV nouvelle génération?

Encore une fois POA à 37mn https://www.youtube.com/live/9YcE4BxFf_M?si=6RBTQlH-XwkqQ_ly

Mais si voyons, le sous sol français regorge(rait!) d'hydrogène qui n'attend qu'une chose : qu'on vienne le prélever.

Mon précédent commentaire était du bullshit pour ceux qui n'ont pas de bullshit translator.

La bonne question qu'il faut se poser avec les panneaux photovoltaïques c'est combien couteraient-ils si l'électricité nécessaire à leur fabrication était d'origine solaire ????

Lu dans un rapport d'une Commission de l'U.E

"Selon des recherches, les énergies renouvelables pourraient fournir une part substantielle du mix énergétique européen en 2050, dont l'hydrogène pourrait représenter jusqu'à 20 %, notamment 20 à 50 % de la demande énergétique dans les transports et 5 à 20 % dans l'industrie."

Chacun en pense ce qu'il voudra.

C'est possible qu'il y ait de l'hydrogène dans notre sous-sol mais ce qu'il faut espérer c'est qu'il ne soit jamais extrait pour déplacer des enclumes il y a bien d'autres usages infiniment plus utiles que ça pour ce gaz.

L'hydrogène représente un gisement qui semble actuellement inépuisable grâce à une technologie qui lui est propre : c'est une véritable pile à subventions européennes.

Une voiture de nouvelle génération peut amener plein de chose mais un panneau PV ?? 9m² au lieu de 10m² pour produire la même électricité n'est pas décisif, au contraire du prix au kWc.

Il y a des gens qui disent ça.

Pour peu que ce soit vérifié et exploitable, faire une centrale électrique sur le lieu de l'extraction est probablement une meilleure idée. Depuis 3-4 ans, toutes les expérimentations pour le rail, pour les bus et pour la route s'éteignent l'une après l'autre.

Le H₂ énergie est la meilleure des fausses bonnes idées du moment. Ce H₂ a toutes les vertus, nous aurons la chance de le voir revenir au premier plan régulièrement. Ça ne fera pas de ce H₂ une bonne idée.

Oui, chacun est libre de penser toutes les conneries qu'il voudra mais il n'en restera pas moins que les lois de la physique resteront inchangées et qu'il sera toujours aussi stupide d'utiliser un fluide avec une aussi piètre densité énergétique pour déplacer des véhicules, et ça sans même parler de l'effet de serre que ce gaz peut générer et qu'il génèrera immanquablement puisqu'il est quasi impossible de le stocker sans qu'il fuit.

Apres avoir constaté qu'ils etaient largués sur la voiture electrique par la Chine, la bêtise de l'Europe à cramer du cash pour l'hydrogène me rappelle Donald Trump qui disait, voyant les USA largués par les chinois sur les technologies de 5G, que ce qui l'intéressait vraiment, lui fin connaisseur, c'était la 6G.

L’ÉNORME intérêt de l'hydrogène sur caradisiac c'est qu'il permet à certains nostalgiques du bon gros V8 d'espérer continuer à rouler comme avant, mais c'est vraiment le seul.

https://www.francetvinfo.fr/economie/energie/hydrogene-blanc-dans-les-pyrenees-si-on-comprend-ou-il-y-a-des-gisements-qui-peuvent-etre-exploites-on-en-a-pour-tres-longtemps-affirme-une-membre-de-l-academie-des-technologies_6223068.html

On en reparle dans 5 ans.

C'est toujours le même fonctionnement : pour faire déclencher les subventions, il faut des mots clé :

Aujourd'hui avec "IA" ou "hydrogène ", la pile à subvention fonctionne parfaitement.

Hier, c'était "blockchain", "metavers" etc.

Rien ne change. La pile à combustible, déjà en 2004 lors des mes études supérieures, c'était étudié par tous les constructeurs et j'en avais déjà fait une synthèse lors d'un travail académique qui avait montré son peu d'intérêt. Et sans aucun doute bien avant, étudié, ré étudié, avec à chaque fois la même conclusion.

L'hydrogène va être déployé là où c'est utile et techniquement faisable : industrie, transport lourd.

Et encore, en Allemagne un länder qui avait investi dans des trains hydrogène à décider de s'en séparer pour aller sur des modèles à batterie. Même dans ce cas l'hydrogène est trop coûteux.

Et il me semble avoir vu passer le même type d'actualité sur des bus hydrogène remplacés par des bus à batterie, pour des raisons de coût de fonctionnement/entretien.

Je suis d'accord l'hydrogène sera utilisé mais pas pour le transport, c'est trop compliqué pour plein de raisons et il y a bien d'autres usages dans lesquels il sera infiniment plus utile et où il sera moins risqué de le manipuler.

Franchement c'est à désespérer ces experts qui orientent leurs choix vers l'hydrogène.

L'équation économique est pourtant tellement simple : il faut 2kWh pour obtenir 1kWh d'équivalent Hydrogène. Dès lors autant mettre directement ces 2kWh dans une batterie électrique avec un rendement qui s'approche des 100% , c'est pas compliqué pourtant!

En plus e ça on s'evitera les risques sécuritaires (fuites continues, explosions...)

Bien d'accord avec tout ça, en aucun cas le H₂ ne peut être une solution dès qu'il faut alimenter en énergie un objet mobile. N'oublions pas que ce H₂ est un des éléments primordiaux de l'univers. Si il est possible de capter une partie qui serait accessible, pourquoi pas? En revanche stockage, transbordement et déplacement butent sur une montagne de défis.

La seule utilisation pratique que j'ai vu (1977) reste une chaudière où le H₂ issue d'une électrolyse allait alimenter une chaudière en complément du fuel lourd.

Niveau rendement ça devait pas être terrible.

Sinon ce qui peut s'envisager c'est de l'utiliser dans la métallurgie en remplacement du charbon ou pour la fabrication d'engrais au lieu d'utiliser du gaz naturel, avec ces utilisations on éviterait beaucoup d'émissions de GES mais permettre la manipulation d'un gaz aussi dangereux à n'importe qui c'est aller au devant de gros gros pépins.

Pour moi, la vraie décarbonation ne peut aller de pair avec la légèreté

Déclencher des subventions ou conséquence d'un loyer de l'argent trop bas. Comme les subventions viennent plus tard, c'est pas la cause de l'engouement.

Le problème restera toujours les difficultés pour stocker et transporter.

Du coté économie, l'idée de faire du H₂ en utilisant de l'électricité en excédant est complètement idiote, l'industrie ne s'accommode pas d'une production aléatoire, ça finira alors dans la même absurdité que le bois énergie comme à Gardane. Là bas pour alimenter la centrale à bois, il était prévue des déchets des coupes de bois nobles proche de la centrale (sauf qu'il n'y en a pas).

Aujourd'hui, une partie du bois vient du Brésil, bravo l'écologie.

https://marsactu.fr/la-centrale-biomasse-de-gardanne-saffranchit-de-ses-maigres-contraintes-environnementales/

Je ne suis pas de cet avis et j'aimerais bien savoir s'il y a eu une seule personne qui se soit personnellement ruiné dans une aventure de création d'entreprise autour des solutions se l'hydrogène.

Ce genre de société ne sont qu'oportunistes, se lançant réellement dans l'aventure une fois les financements déclenchés. On paye toute la smala à développer la solutions et quand y a plus d'argent, c'est la faillite. Entre temps les salaires des dirigeants ont bien été définitivement défalqués des comptes de l'entreprise.

Et on crie alors hipe hipe hipe hourra (ou Hopium Hopium Hopium hourra par exemple).

Des entreprises avec un fonctionnement classique et qui n'ont pas dans leur business plan de s'éteindre à brève echeance comme Valeo dans cet article ne s'intéressent (étrangement) pas à l'hydrogène.

J'imagine que tu voulais dire :

"Pour moi, la vraie décarbonation ne peut aller de pair qu'avec la légèreté"

Oui, mais c'est une injection contradictoire :

- La sécurité passive et active ne peut aller de pair qu'avec l'augmentation du poids

- Le prix d'une auto est directement conditionné par les matériaux utilisés : un moteur en aluminium, un châssis en aluminium, etc... ça à un coût, et je ne te parle même pas du carbon ou du titan.

Donc tu veux une voiture légère comme une R5 pas de soucis mais tu auras la sécurité d'une R5 (moi ça me dérange pas personnellement, j'ai 0 étoile au crash test sur ma moto de toute manière, mais la plupart des gens sont des lopettes apeurées : ils veulent de la sécurité)

Donc tu veux une voiture légère comme une A110 pas de soucis, mais va falloir doubler le tarif des voitures actuelles.

Conclusion : tes voitures légères c'est une utopie d'un type en fac de socio.

Le mirage H² est en train de prendre fin avec la montée des taux en tout cas. Mirai bradé moitié prix, -$40k.

Le gars est lucide sur la situation ... l'H2 et les e-fuel sont de la merde et faut pas creuser bien profond pour voir que ces solutions sont totalement bancales (n'en déplaise à Macron qui arrose le secteur de milliards, comme si le pays avait les moyens).

Idem pour les véhicules "autonomes" (alors qu'il est équipementier pour vendre sa camelote), un énième mirage et un déploiement très limité (voire inexistant selon les niveaux) dans les prochaines années.

pas con le patron de valeo j'ai une pensée pour forvia et toyota qui a mis des milliard dans le H hydrognene mais j'ai bien peut que ca va faire pfffittt psshiitt dans l'atmosphere

"La sécurité passive et active ne peut aller de pair qu'avec une augmentation de poids"

C'est probablement contre-intuitif, vu que vous n'êtes pas seul à le croire, mais c'est l'inverse!

Sécurité active: plus c'est lourd, plus il y a de l'inertie. Pour s'y opposer, on met des freins plus gros, des pneus plus larges... qui alourdissent! C'est un cercle vicieux

Sécurité passive: plus c'est lourd, plus il y a d'inertie, plus il faut surdimentionner les équipements de sécurité, qui alourdissent! Même punition, même motif!

Allez , au revoir ! l'aigri du moment

Renseignez vous , BMW dit la même chose ainsi que ...le constructeur Allemand de poids lourds MAN , c'est tout juste s'il pense pouvoir adapter la techno hydrogène aux poids lourds , à priori plus adaptée aux longs trajets et fortes charges , mais pour la voiture MAN le dit bien , l'hydrogène est hors sujet .

Quant à la fumeuse idée du carburant de synthèse.... comment dire....

Et le constructeur de poids lourds allemand ajoute :

"Avec pour objectif de vendre 50 % de camions zéro émission d'ici à 2030, MAN estime que l’hydrogène ne sera pas en mesure de concurrencer l’électrique dans le domaine du transport routier.

L’utilisation de l’hydrogène dans la mobilité fait régulièrement débat. Alors que certains constructeurs y croient dur comme fer, d’autres sont beaucoup plus sceptiques quant à l’avenir et au potentiel de la technologie. C’est le cas du patron de MAN. Dans une interview accordée au magazine espagnol Expansion, Alexander Vlaskamp, le patron de la marque a ainsi indiqué que l’hydrogène ne pourrait pas rivaliser efficacement avec les camions électriques à batteries."

"Aujourd'hui, on ne peut pas acheter de l'hydrogène pour moins de 13 ou 14 euros, et ce n'est pas vert. Ce n'est pas une question de croire ou de ne pas croire, c'est une question de chiffres. Il est impossible de rivaliser avec la technologie électrique à batteries. Le coût total de possession (TCO) sera toujours plus favorable dans les véhicules électriques » a-t-il insisté."

Et l'article conclut ainsi :

"En attendant, le constructeur semble s’intéresser fortement au moteur à combustion hydrogène. Il y a quelques semaines, sa filiale MAN Engines présentait un nouveau bloc de 500 chevaux conçu pour le machinisme agricole et les engins lourds tout-terrain."

En résumé l'hydrogène restera dans les cartons pour la voiture particulière, les poids lourds plus concernés ce sera du.....

. "peut être " parce qu'en dehors du prix de l'H2 , il faut un réseau...et là...cela m' étonnerait que l'on retrouve autant de stations hydrogène que de stations carburant d'aujourd'hui et encore bien moins par rapport aux bornes de recharge , quant à pouvoir recharger de l'hydrogène chez soi comme on peut le faire avec une recharge VE ...et bien c'est de l'utopie... évidemment je fais l'impasse de la techno V2G permise avec le VE .... ça commence à faire beaucoup dans la balance et l'hydrogène aura bien du mal à concurrencer le VE .

(..)

Et Christophe Périllat de marteler que « le véhicule de demain n’aura rien à voir avec celui d’aujourd’hui », en raison d’une mutation technologique qui est une véritable révolution.

(..)

On est bien parti pour.

En revanche, le plaisir de conduire sera de plus en plus du domaine... du passé, vu que la voiture devient une véritable purge à conduire, avec toutes ces pseudo-aides qui s'avèrent dans les faits un "tue le plaisir de conduire".

Le pire est qu'on devra payer de plus en plus cher ces merdes roulantes.

Autant dire que j'espère que la voiture full autonomie de niveau 5 arrivera vite, histoire de ne pas rester dans l'étape intermédiaire où c'est le système embarqué qui dicte au conducteur se façon de se comporter sur la route, un peu comme si on avait en permanence un moniteur d'auto-école à côté de soi.

D'ailleurs, à force, plus personne ne réclamera la place derrière le volant, mais plutôt la banquette arrière, pour être tranquille et piquer un roupillon.

perso, je prédis d'ailleurs un boom des ventes de youngtimers, dans les années à venir, avec des prix complètement délirants, du fait d'une demande qui ne cessera d'augmenter.

D'un autre côté, il n'a pas tort.

Plus le développement des véhicules à hydrogène traînera, plus cela laissera de temps aux véhicules à batterie de s'améliorer sur les points problématiques, aujourd'hui.

Après, quand on voit que la r5 ne fait pas mieux finalement qu'une Zoé, on pourrait toutefois en douter, mais je pense que c'est l'exception qui fait la règle. L'ID2 et la nouvelle 208 en 2026 feront assurément mieux.

Et en 2035, je pense qu'on aura une offre de véhicules électriques nettement plus convaincante qu'aujourd'hui, avec, je l'espère, un réseau de bornes de recharges simplifié au niveau de l'affichage clair des prix, de la possibilité de toujours pouvoir payer par carte bancaire, et qui fonctionne 100% du temps.

Reste que le chemin est encore long.

Oui , la voiture autonome niveau 5 arrivera inévitablement, on la "juste" un peu trop anticipée.

Quant à une explosion des voitures "youngmachin" avec des stations carburants qui vont se raréfier , ben ça se limitera à une poignée de personnes qui auront les moyens, déjà aujourd'hui beaucoup d'entre nous ne faisons plus le plein... pourtant il y a eu la mobilisation des gilets jaunes (ainsi que les remises sur le prix au litre du gouvernement) sur ce sujet et les prix ont continué à augmenter, en moyenne 1,80€ le litre ...alors la 205 GTI va faire beaucoup moins le tour du quartier....

(..)

La Russie intervient avec l'Arabie Saoudite et l'OPEP+ pour adapter (à la baisse) la production de pétrole de manière à compenser la baisse des rentrées d'argent dùe à une baisse progressive de la demande de pétrole avec la montée de l'électrification! Donc les prix à la pompe risquent de ne pas baisser, loin de là.

(..)

D'un autre côté, des prix élevés génèreront par ricochet une moindre demande, car beaucoup en ce bas monde ne peuvent pas suivre l'augmentation du prix du baril.

Par ailleurs, ces augmentations de prix du baril permettent aux américains de rendre intéressant le gaz de schyste. Ce qui n'est pas forcément une bonne nouvelle, pour les russes. sachant que ça incite également les européens à passer à la voiture électrique, en générant donc une baisse de la demande de pétrole.

Mais cela emmerde aussi les chinois et les indiens, qui, même en profitant de prix avantageux pour le pétrole et le gaz russe, ne peuvent pas se permettre d'être dépendant de prix en augmentation.

Bref, bien malin celui qui saura comment tout ça se terminera.

L'hydrogène reste intéressant pour stocker de l'électricité produite mais non consommée.

Ainsi, en certains endroits, des éoliennes sont ponctuellement stoppées volontairement, car la demande d'électricité n'est pas assez importante.

J'avais vu un reportage Arte intéressant là-dessus en Allemagne.

Et inversement, elles ne sont pas capables de répondre ponctuellement à la demande, à d'autres moments, ce qui oblige alors à faire appel à d'autres méthodes de production d'électricité, comme les centrales à charbon.

Bref, la grosse problématique de l'électricité aujourd'hui n'est pas d'en produire, mais de la stocker pour faire face aux pics de consommation.

Et l'hydrogène est une composante des solutions de stockage envisageables.

peu importe, ça sera comme déguster un bon vin, c'est à dire avec modération.

on sortira donc la youngtimer de temps en temps, pour s'autoriser une balade plaisir, avant de la garer au chaud pour la prochaine balade.

perso, c'est déjà ce que je fais, avec ma Saxo VTS.

bref, à terme, je monterai dans ma voiture autonome et lui dirai "amène-moi à tel endroit, mets-moi sur l'écran panoramique le nouvel épisode de la série événement et préviens-moi, quand on sera proche de la destination".

en espérant ensuite l'étape d'après, à savoir... la téléportation, histoire de ne plus perdre de temps, dans les trajets sans saveur.

mais bon, je pense ne plus être de ce monde, à ce moment-là.

quant à Caradisiac, le site n'existera plus, du fait que plus personne ne s'intéressera à des déplaçoirs autonomes sans intérêt.

Et encore, tu ne fais qu'effleurer la surface.

Oui mais il y a plein d'autres solutions pour stocker l'énergie excédentaire, et beaucoup sont à la fois plus simples et moins dangereuses que l'hydrogène.

Et ils ne croit pas non plus en la bourse. AhAHAHAHA

Une orientation un peu simpliste du "tout quelque chose", hier le tout thermique, aujourd'hui le tout électrique mais demain, en fonction des orientations mondiales, Valeo nous donnera une autre orientation!!!

La politique de tout ces groupes est de toujours produire plus pour gagner plus et peu importe les répercussion sur les hommes et encore moins sur la planète.... Le fric toujours le fric et comme il y aura des blaireaux pour gober les beaux discours, il n'y a pas de raison pour qu'il change!!!!

Pourquoi fumeuse ? Je précise que je n’ai pas de compétences pour donner un avis. Je crois savoir que c’est encore très cher. Cependant si on veut conserver un transport aérien je ne vois pas comment on pourra s’en passer dans un premier temps. Accessoirement il pourra servir à ceux qui veulent conserver pour le transport terrestre, des moteurs thermiques et ce malgré le prix.

C'est tout à fait exact.

Miser sur le tout électrique est aussi saugrenu que d'avoir miser sur le tout diesel et surtout de miser tout sur le nucléaire et surtout sur les EPR quand on même pas capable de finir le premier en France ni même en Angleterre!!!!

Le vieille adage, "il ne faut jamais mettre tout ces œufs dans le même panier" est toujours vrais......

Le H₂ n'est en aucun cas une solution pour les avions comme pour le reste. En laissant de coté le prix de l'installation, les réservoirs représentent ⅓ du fuselage dans toutes les études, c'est autant de sièges en moins. Ensuite tu ajoutes le prix de tout cet équipement H₂ et tu vois que c'est sans issue.

L'aviation résistera jusqu'à la dernière goutte de pétrole mais il y a des décennies devant nous. Ensuite la solution est déjà connue: liquéfaction du charbon. Et si tout ça ne marche plus, il n'y aura plus d'aviation.

va falloir faire des efforts pour comprendre que l'eau c'est de l'oxyde d'hydrogène. Qui veut faire du carburant avec du gaz carbonique ? Alors ho hisse, non ho Hess! Germain Henry, ce physicien qui nous explique que l'on ne fait pas de l'énergie avec de l'énergie (de façon détournée). D'autant que les rendements ne sont jamais terribles. Et en plus, pas de bol le premier gaz à effet de serre c'est la vapeur d'eau, alors même en supposant que l'on puisse exploiter des gisements, se serait une "nouvelle" énergie fossile...! qui fabrique un gaz à effet de serre... plus puissant que le CO2.

Maintenant que le principe de réalité frappe à votre porte d'ayatollah de l'H² pour l'automobile, vous vous rabattez désespérément sur le stockage !

Pourtant il suffit de lire les commentaires au dessus pour comprendre l'Arlésienne que ça représente en rendement (perte de la moitié de la quantité stocké lors de la retransfo en kWh, puis fuite du gaz dans les contenaires de stockage inéluctable !

Et plus il y faudra investir dans des techniques de stockage pérenne plus cela coûtera cher en ressources rares pour le coup !!!

Alors qu'aujourd'hui des solutions de stockage d'électricité en MWh existent déjà avec des batteries au rendement de presque 100% sans risques de fuite et pour bien moins cher qu'une station H2!!

Bref, une fois de plus, le principe de réalité s'imposera à vous ! Et ce sera le cas sur la grande majorité des réflexions que vous vous habituez à écrire ici

avec quoi les allemands vont remplacer le gaz russe?

avec d l hydrogène vert. ou rose. .ça prendra 10 ans. . .

dans 10 ans l hydrogène sera abondant et peu cher. alors la voiture hydrogène reviendra

bref la voiture hydrogène c est pour 2040 pas avant

L'unique manière que la voiture à hydrogène ait un avenir, dans 10 ans ou dans 100 ans, c'est d'avoir une fiscalité ubuesque qui pénalise tous les autres modes de carburants (inclus les voitures électriques classiques) au profit de l'hydrogène.

On n'y est absolument pas.

Concernant la VA, les 3% de voitures équipées d'un niveau 3 d'ici 2030 sont logiques, car la transition vers l'électrique englobe l'essentiel des moyens financiers et humains en R&D.

Ça fera comme l'ABS (Obligatoire en 2003 soit 25 ans après son apparition sur un véhicule de série) ou l'ESP (Obligatoire en 2012 soit 22ans après son apparition.), la conduite autonome de niveau 3 se généralisera le moment venu en devenant obligatoire.

(Probablement dans la seconde moitié des années 2030...)

En tout cas, la technologie est prête pour atteindre et généraliser ce niveau 3 à terme.

Il s'agit du premier niveau permettant de déléguer entièrement la conduite au véhicule, même si cela reste encore limité à une faible allure (Embouteillages), il s'agit d'une révolution.

Le niveau 4 me paraissait sur le plan technologique plus accessible que le niveau 5, mais apparemment ce ne sera pas pour cette décennie.

Le niveau 4 permet de conserver la main sur certains axes ou dans certaines situations (Mais de laisser l'auto se debrouiller toute seule sur autoroutes à 130km/h), et en cela je le trouve plus intérressant que le niveau 5 à vocation 100% autonome.

Avec du GNL parce qu'il n'y a pas d'autres alternatives pour l'automobile en allemagne , au lieu de raconter des âneries si tu cherchais le nombre de constructeurs automobile qui ont cru à l'hydrogène et ont été obligé de l'abandonner parce que pas viable tu comprendrais, peut-être, que cette énergie n'a aucun avenir dans le transport routier pas plus d'ailleurs que dans l'aérien.

La densité énergétique de ce gaz est tellement faible et son stockage tellement compliqué qu'il est illusoire d'imaginer qu'il puisse être utilisé massivement dans le domaine du transport, c'est de la physique, et les lois de la physique même le RN ne pourra pas passer outre.

le secteur automobile oubli que les autres activités économiques on les mêmes besoin qu'eux (ressource énergétique et matérielle) et quand on fait le total des différents secteur cela dépasse les réserves estimé et la limite de production annuelle (comme le cuivre dont l'extraction est limité par le manque d'eau) ,il n'y a pas de contrôle mondial des ressources disponible et de contingentement des ressources par secteur économique.

La densité énergétique massique de l'H2 est au contraire excellente (environ 3 fois celle de l'essence). Le pb vient de la densité énergétique volumique extrêmement faible à la pression atmosphérique donc de l'énorme difficulté de stockage qui impose une pression de 700 bars.

"le cuivre dont l'extraction est limité par le manque d'eau" OK ! L'eau, ressource non renouvelable, va bientôt venir à manquer

Puis c'est vrai, il n'y a aucune alternative au cuivre, pour preuve Tesla a déjà développé, et utilise il me semble, un moteur électrique débarrassé du fameux métal...

Je n'ai pas changé d'opinion. Pour moi, l'hydrogène reste intéressant pour les véhicules, notamment les plus lourds pour leur donner de bonnes autonomies et des recharges d'énergie très rapides.

Maintenant, plus les industriels prennent leur temps, plus ça laisse du temps à l'amélioration des batteries. Donc, à terme, oui, les véhicules électriques auront enfin des batteries digne de ce nom, c'est à dire proposant de bonnes autonomies.

Mais aujourd'hui, ça n'est pas le cas, sauf pour ceux qui s'obligent à faire une pause toutes les 2 heures et qui peuvent recharger chez eux, et qui n'en ont rien à cirer du contexte des autres.

Dans tous les cas, un niveau inférieur à 5 nécessite un minimum de vigilance de l'individu positionné derrière le volant.

Et on sait ce qu'il en est:

- soit l'individu en question est prêt à tout moment à reprendre la main, et dans ce cas, il se fait chier à ne rien faire, en restant sur ses gardes, avec un gros risque de somnolence,

- soit il fait finalement une confiance absolue à l'ordinateur de conduite, jusqu'au moment où il se passe quelque chose d'imprévu.

Bref, en ce qui me concerne, seul le niveau 5 permettra d'avoir un vrai niveau d'autonomie acceptable et à minima sécurisant.

Absolument pas !

La conduite devient autonome lorsque tu ne touche plus le volant...

Ce n'est pas le cas pour les niveaux inférieurs à 3, ça le devient à partir du niveau 3.

La voiture autonome de niveau 3 doit être capable de pouvoir se garer toute seule si le conducteur n'est pas en mesure de pouvoir reprendre le volant.

Il sert uniquement dans les embouteillages car la vitesse maximum est de 60km/h et doit se situer sur des voies dégagées comme les autoroutes, voies rapides ou rocades, donc en aucun cas en ville ou autres espaces urbains, ni même sur routes.

Le niveau 4 propose la même chose que le niveau 3 mais permets de rouler aux vitesses réglementaires.

De fait, le niveau 4 permet de déléguer à 100% la conduite au véhicule durant une partie du trajet sous certaines conditions.

Un Paris-Bordeaux en prenant l'A10 à 130km/h en dormant tout le long du trajet serait possible.

Tu reprends le volant une fois sortie de l'autoroute. (Le véhicule te le signal avec un bip de plus en plus fort et en faisant vibrer le siège.)

Si tu ne te reveilles pas, il se gare en toute sécurité.

Après sous une pluie battante, sur la neige...Ou autres contraintes climatiques, il est possible que le véhicule te laissent la main car ses capteurs ne lui permettent pas de rouler en toute sécurité.

Le niveau 5 ?

Tu vas d'un point A à un point B sans rien toucher par tous les temps et dans n'importe quelles conditions climatiques et de circulation. (Un niveau très hypothétique sur routes ouvertes, je pense qu'il restera cantonné à des zones spécifiques.)

Après il y aussi une fonction intérressante, c'est la possibilité que la voiture se gare toute seule dans ton sous-sol par exemple.

Vu qu'il est petit, ça peut être pratique pour un modèle dépassant légèrement tes standards.

"Pour moi, l'hydrogène reste intéressant pour les véhicules, notamment les plus lourds pour leur donner de bonnes autonomies et des recharges d'énergie très rapides"

Les industriels ont déjà compris que cet H2 pour les transports lourds étaient une arlésienne !!

Au delà du coup monstrueux et de l'absence de station de recharge en H2 (chaque station H2 coûte 10 fois plus cher qu'une station de bornes électriques), le transport d'h2 avec les fuites idoines est un non sens économique alors que ton électricité dans ta batterie ne se volatilise pas !

Et pour finir, et encore une fois en rapport avec ton manque de recherche ou de clairvoyance sur les trajets en VE, un conducteur de poids lourd en Europe a obligation de s'arrêter plusieurs dizaines de minutes tous les 4h de trajet ! De quoi largement recharger sa batterie sans avoir à perdre la moitié de l'énergie qu'il transporte !

Tu vois, ce n'est qu'une question d'évidence mathématique !

Même en Allemagne l'entreprise LNVG qui a tenté le train à hydrogène est passé au train à batterie

Ceux qui ont un peu écouté les cours de science à l'école et savent ce qu'est un rendement auront vite compris le problème. Ils ont déjà compris que ni l'hydrogène, ni les carburants synthétiques ne sont viables pour la mobilité individuelle en ces temps de disette énergétique. En dehors d'usages de niche peut-être.

"et qui n'en ont rien à cirer du contexte des autres"

Il faudrait s'interdire de choisir un VE parce que certains peuvent pas ?

Tu vas encore me dire que j'ai mal compris, dans ce cas relis toi peut-être, non ?

C'est clair que l'hydrogène pose encore plus de problèmes que la batterie. Rendement énergétique calamiteux, danger inhérent à la pression, forme et taille des réservoirs difficiles à intégrer dans le design d'une voiture compacte, coût des stations de charge. Le mieux étant de produire l'hydrogène par électrolyse directement dans les stations de charge pour éviter le transport et les pertes. La pile à combustible a aussi une durée de vie limitée et coute bien plus cher qu'une batterie. La plus efficace ça reste l'électrique à batterie qui fait des progrès très rapides. Aujourd'hui avec une Mégane E-Tech EV 60 on peut traverser la France avec seulement deux poses recharge de 30 minutes et il y a des bornes rapides tous les 50 km sur autoroute maintenant. Pour un truc qu'on fait une fois par an ça va. Ce n'était clairement pas le cas il y a encore ne serait-ce que 5 ans!

Je vous comprends tous les deux.

D'un côté c'est quand même un sacré confort de pouvoir recharger chez soi. Si je pouvais je le ferais c'est sûr, donc pourquoi jeter la pierre à ceux qui peuvent?

D'un autre côté certains ne peuvent pas et ne pourront jamais recharger une voiture électrique chez eux. Donc il faut une solution et pas juste dire "ben tant pis pour vous" comme trop d'électromobilistes.

Moi je suis dans ce cas, je n'ai pas de prise de recharge chez moi, et pourtant ça fait 4 ans que je roule en Zoé. Je fais plus de 13000 km par an (j'en suis à 53000km) avec et je ne recharge que sur des bornes publiques et ça me coute moins cher qu'à domicile. Comment? Grâce à la charge en 22 kW AC (courant alternatif) sur prise Type 2.

La plupart des constructeurs ne proposent que 7 à 11 kW en courant alternatif, mais Renault propose le 22 kW AC sur la plupart de ses modèles électriques, et ça change tout au quotidien!

En 22 kW AC la voiture ne met que 2 à 3 heures pour une charge complète. C'est plus facile à caser dans un emploi du temps que 6 à 8 heures non? En plus les bornes 22 kW AC bien souvent sont en ville, proche des des habitations et des bureaux et sont assez compactes pour être installées en voirie. Les bornes rapides elles, bien souvent se trouvent excentrées dans des stations services ou des centres commerciaux. Bien souvent c'est la galère d'y aller ou d'en revenir à pied.

Près de chez moi il y a une borne à 5 min à pied une à 50m de mon boulot. J'ai juste à brancher ma voiture, ça prend une minute, ensuite je vaque tranquillement à mes occupations, 2h plus tard je retourne la chercher et terminé, j'ai assez de charge pour la semaine. Le tout pour 9€ environs pour 300 km en moyenne (350 l'été 250 l'hiver). C'est l'équivalent d'un plein d'essence à 18€ au lieu de 80! C'est juste 4 fois moins cher que l'essence, 3 fois moins que le gasoil et 2 fois moins que l'éthanol. Qui dit mieux?

Je m'en sers comme une thermique, ni plus ni moins. Et là au mois de janvier j'ai fait un aller-retour Paris-Strasbourg avec. En plein hiver, dans les pires conditions (5°C, tempête et vent de face, obligé de mettre le chauffage tout le long à cause de la buée), j'ai roulé à 130 km/h tout le long et avec les pauses recharge j'ai mis 6h30 au lieu de 5h en thermique. Pour certains c'est rédhibitoire alors que pour moi ça ne change pas grand chose si ce n'est que j'arrive moins fatigué à destination.

Et je dis ça car la Zoé (R135) n'est clairement pas la plus apte à l'exercice et les conditions météo étaient plus que défavorables. De nouveaux modèles sont sortis et peuvent boucler l'exercice aussi vite qu'une thermique, surtout l'été. Avec une Megane EV 60 j'aurais mis autant de temps qu'en thermique avec juste une pause de 30 min. Donc les longs arrêts sur les longs trajets en fait c'est bientôt de l'histoire ancienne.