Commentaires - Vidéo-verbalisation à Paris : des PV comme s'il en pleuvait

Évidemment rentable, avec les embouteillages j'ai été verbalisé coincé entre deux voitures dans le sas à vélo, je n'avais pas d'autres solutions à moins de passer au feu rouge que d'y rester. Et impossible de contester, merci Mme Hidalgo.

M Rousseau te dirait qu'il ne fallait pas t'engager sur le SAS vélo et donc dans l'intersection si tu n'étais pas sûr de pouvoir en sortir ^^

À paris tu fais ça, tu te fais klaxonner 2 fois, puis insulter, puis on te rentre dedans

pourquoi on utilise pas la vidéo pour verbaliser les cyclistes, les trotinettes.

On aurait 1 millions de contraventions / jour.

Vivement une plaque, et une assurance obligatoire pour ces véhicules.

Ainsi que les mêmes préconisations sécuritaires imposées aux autres deux roues, casque et gants .

De même que pour les scooters et les motos.

Après pour être à égalité, il ne manquera que le contrôle technique pour tout engin circulant sur la chaussée, et des rétroviseurs.

En contrepartie, la mairie s'engage à refaire à neuf toutes les chaussées pour éviter tout accident lié à la dégradation de celle-ci.

De- même, l'interdiction aux deux roues de dépasser par la droite devrait être verbalisée.

Plus facile et plus rentable de mettre un agent qui verbalise à distance pour des incivilités (comme le dit Cyril5689, v'la les excités que tu te coltines derrière) que de mettre des équipages sur le bord des routes pour dégager du bitume les alcoolos / drogués et autres sans permis / assurance.

Oui puis la même chose pour les piétons ensuite tant qu'on y est à partir dans le Big Brother.

"Évidemment rentable, avec les embouteillages j'ai été verbalisé coincé entre deux voitures dans le sas à vélo, je n'avais pas d'autres solutions à moins de passer au feu rouge que d'y rester. Et impossible de contester, merci Mme Hidalgo."

En même temps, le code de la route indique clairement qu'on ne s'engage pas dans un carrefour qui n'est pas dégagé.

En gros tu te plains d'avoir été verbalisé parce que tu n'as pas respecté le code de la route.

Certes, ce n'est pas souvent respecté, surtout à Paris. Peut-être que dans ton cas ça le sera la prochaine fois. Auquel cas ces verbalisations auront au moins eu une utilité.

Big Mother is watching you !

A quand la même chose pour la racaille ???

Tous les jours des incivilités, des grugeurs dans les transports,....

Ah c'est tellement facile de taper sur les automobilistes !

Dommage de ne pas avoir le detail. Car si c’est pour verbaliser un excès de vitesse à 36km/h, ça n’a aucun sens. Si c’est pour verbaliser ceux qui occupent les voies vélos, téléphonent au volant, occupent les passages piétons, squattent les bornes électriques (on peut rever…), alors là ça a du sens.

C'est beau la théorie, dans la pratique sur certains feux tu passes jamais si tu fais ça.

vive la Chine et la reconnaissance feessiales.

Pas de discussion possible, avant de rentrer chez toi t'es déjà en tôle pour avoir traversé en dehors des clous.

Bienvenue en URSS, avec l'œil de Moscou

Rendre les grandes villes un enfer pour les automobilistes est clairement une méthode pour évincer les voitures des villes et finalement ça ne gène pas les parisiens puisque (sauf erreur) 65% d'entre-eux n'ont pas de voiture.

Dis le type qui veut mettre en place un crédit social écologique.

C'est Pol Pot qui se moque de Joseph Staline.

La c'est bienvenue à Paris...L'URSS n'y est pour rien !

Vous ne voulez pas de PV ? Respectez le code !!!

Trop mare de tous ces cons qui roulent à fond en ville, grillent les feux rouges et bloquent les carrefours, ne sont pas dans leur file pour gagner quelques places au détriment de leurs concitoyens, se garent sur le trottoirs, ne respectent pas les sas à vélo (notamment les motos), etc.

Les PV n'arrivent pas par hasard, et si c'est trop compliqué pour vous il y a les transports en commun !

Mais comment fera t-on pour trouver des gardiens de prison quand on y sera tous enfermés ?

Vu comment la plupart conduisent à Paris, ça ne m'étonne pas.

Et la même chose à Marseille donnerait au bas mot 10 fois plus de PV...

Bref, la vie merveilleuse dans ces villes... sans voiture, donc, de préférence.

Ah la vidéosurveillance, vendu pour eviter/punir les gros delits voir les crimes

En fait elle sert à mettre des PV pour des infractions dont tous les monde se fout piur 98% d'entre elles

En plus à Paris tu te retrouve tres souvent sur des voies de bus vélos/involontairement tellement c'est compliqué et limite fait pour t'emmerder

Moi je suis contre cette utilisation, c'est une pompe à fric qui ne résout aucun probleme

y avoir recours en cas d'accident grave OK, mais pas plus

Le but final est clairement de décourager les gens de rouler à Paris.

Mais visiblement, il reste du chemin à faire pour que cette stratégie soit vraiment efficace.

Quand j'entends certains affirmer payer plusieurs centaines d'euros de PV par mois, j'ai du mal à le croire...

De là à penser que le montant des amendes n'est pas encore assez élevé...

Peut être 10x plus de PVs mais surement 10x moins de paiements

De bien belles références !

Ah ! Si seulement ils avaient pu bénéficier des moyens modernes de surveillance ! La Stasi n'était cependant pas mauvaise, dans son genre.

Heureusement qu'on a une belle relève avec Hidalgo et la macronie : c'était tellement rassurant quand les hélicoptères volaient au-dessus des montagnes pour surveiller si un randonneur n'allait pas faire un tour alors qu'il n'avait pas le droit de s'éloigner de plus de 2 km de son domicile, et quand la police contrôlait les auto-attestations des promeneurs dans les chemins au milieu des champs ! Le temps béni !

Allez, allez ! Des barbelés, des caméras, des murs-frontières, des miradors, des mises sur écoute, de la censure, des menaces, des tabassages, des mutilations, des emprisonnements, et quelques exécutions (qu'on appellera "malencontreuses bavures") pour l'exemple ! Il y a trop d'insécurité, d'immigration et de manifestations, et les gens se permettent de penser n'importe quoi, surtout ces vilains gauchisssssses indisciplinés ! De l'ordre ! De l'ordre ! Jeaaaaaaaane, au secours !

Big JLPicard is watching you !

Comme en Chine : le meilleur gardien de prison, c'est ton voisin. Rien de tel qu'un pays de collabos ! Regarde JLPicard : il a déjà tout compris ! Et puis Axel peut t'expliquer aussi, il en connaît un rayon avec ses copains militants.

Rouler en voiture dans Paris : le piège à cons ultime.

Faut vraiment être débile pour vivre dans cette ville aussi.

Malheureusement, cela ne vaudra pas que pour Paris ...

Ce système se mettra en place partout surtout que les jolies ZFE vont entrer en vigueur.

La sulfateuse à PV va chauffer !

Un jour, le seul fait de monter dans sa voiture sera constitutif d'une infraction ...

La carte des caméra semble très utile vu le nombre !

Message approuved !

Le pb c'est qu'ils se taillent un peu partout: Rennes Nantes bordeaux Angoulême Angers Marseille...

Houla, evitez de rouler avec vos plaques ou prennez un taxi

Il n'y a guère qu'à Paris qu'il faut enfreindre le code de la route fréquemment si on veut ne serait-ce qu'avancer dans ce foutoir embouteillé, en travaux permanents et conçu pour pourrir la vie de tout automobiliste normalement constitué.

les gardiens de prison, ils ne sortent pas eux , ils gardent les prisons, comme ils ne sortent pas, ils ne peuvent pas avoir d'amendes, et ne peuvent pas aller en prison, donc ils y aura toujours des gardiens de prison, libres à vie , et des prisonniers éphémères à vie. Ainsi ,

les portes seront toujours closes pour certains et libres d'accès pour d'autres.

il y a une nouvelle application qui fait le buzz, Paris sans angles.

t'es que t'es dans une rue sans caméra, elle s'affiche au vert sur ton gps, 1 à l'orange, 2 au rouges.

Et redevient verte des que tu n'est plus dans le champ de la caméra.

Bah pourquoi que la voiture alors? Même si les gens en voiture conduisent comme des daubes pour une grosse partie. Moi je serais pour tout usager de la route. C'est à dire, comme a dit Pat, des véhicules avec plaques, assurances et tout le bordel qui va avec. Je vois pas pourquoi y aurait que les voitures et deux roues

J'ai été à Cannes cet été en voiture. Mais quelle idée de merde que j'ai eu. Je me suis fait klaxonner plusieurs fois car je respectais le code de la route. Pour rouler quelque part, faut appliquer le code de la route local sinon t'es mort.

Ça, c'est au pays de ouioui.

Celui qui respecte cette obligation dans les grandes métropoles reste tanké jusqu'à la fin de l'embouteillage. Le seul endroit où il est indispensable de ne pas s'engager si la sortie n'est pas assurée reste un passage à niveau. Lors de mon dernier passage à Paris, j'ai vu un accident avec un tram : Tram 1 Cayenne 0.

La particularité des automates, c'est qu'ils n'ont pas de marge d'appréciation; c'est quelques fois un avantage mais pas dans le cas de la zone cycliste au feu.

Ouais mais en été, tu es juste dans une zone touristique de malade, avec plein de... franciliens ! (entre autres)

Vas-y hors saison, tu verras que les retraités cannois y sont à la coule.

Mon pad tactile me joue des tours. Il manque la moitié du texte...

Je disais donc que je vois pas pourquoi on verbalise certains et pas d'autres. Tous les utilisateurs de la route devraient être à la même enseigne et puis voilà. Je vois pas pourquoi y aurait que les voitures et deux roues

"La particularité des automates, c'est qu'ils n'ont pas de marge d'appréciation; c'est quelques fois un avantage mais pas dans le cas de la zone cycliste au feu."

Sauf que ce ne sont pas des automates, mais des agents-verbalisateurs en chair et en os qui vidéo-surveillent ce genre d'infractions. Bon après, compte tenu du comportement de certains (politique du chiffre), ça revient strictement au même !

Je me suis dit ça. La pleine saison faut être dingue. D'ailleurs tu as évoqué les retraités. Quand j'étais coincé dans un bouchon à Cannes, j'ai vu un couple de retraité (vu l'âge du Mr en tout cas) descendre de son appart et se diriger vers la plage. La dame était en robe en maille et en bikini string fluo en dessous. J'étais pas près à ça. Non pas que la madame était moche (faut le faire à son âge pour être gaulé comme ça soit dit en passant) mais c'est pas le genre d'image qu'on s'attend à voir en pleine rue. Même les plages sont pas loin. Mais bon. C'est le sud hein... C'est pas dans le Finistère que je vois ça.

Au moins tu vois des trucs dans les bouchons là bas.

On connaît le zigoto. Il est certainement toujours et en toute circonstance irréprochable ...

Du grand Picard.

Ah ah ! Typique de la Cannoise / Niçoise !

Oui ou sinon on demandera à Picard, il s'ennuiera tout seul dehors de toutes façons.

Peut être parcequ'ils sont malgré tout potentiellement plus dangereux pour les autres que des vélos lancés à 20km/h ?

Non c'est au pays imaginaire pour ma part. Je vais quasi jamais à Paris, et quand c'est trop embouteillé (de 7 à 10 et de 16 à 20), je ne prends pas ma voiture. De toute façon à ces heures là, tu vas aussi vite à pied quasiment.

Je répondais juste au gars qui s'étonnait de prendre une prune parce qu'il a pas respecté le code de la route.

c'est surtout plus tranquille et plus rentable

T'inquiète que quand la fourrière passe, si tu veux récupérer ta voiture, faut bien payer.

Quand Paris sera devenu une ville musée, que toutes les voitures seront interdites, comment vont ils se financer ?

Et dire qu'au début du siècle dernier, les Parisiens étaient heureux de voir arriver l'automobile et remplacer ces horribles chevaux qui chiaient partout ...

ça fait 4 ans que j'évite cette ville autophobe. Moi j'ai vécu et connu un Paris dans les années 60/80 beaucoup plus agréable a vivre, malgré une pollution qui devait être bien supérieure a ce qu'elle est aujourd'hui.

Il y a toujours eu 10.000 raisons de trouver insupportable la vie à Paris au fil des âges. Le meilleur choix restant d'aller ailleurs.

Avec le boum des touristes qui boivent un verre là où il y avait les voitures ? Je m'inquiéterai pas pour Paris !

Faut pas tout confondre.

Statistiquement une zone sous vidéo surveillance divise par 10 la probabilité d'être agressé par exemple

Le problème c'est pas le moyen, c'est ce que l'on en fait.

Et une multiplication des vols d'avions qui ne pollueront pas et cracheront de l'air pur.

On travaille aussi sur les agrocarburants aviation, l'hydrogène et l'électrique vous savez !

Ah oui, ce sera au point dans combien de temps ?

Oui c'est ça...

D'une part, tu peux toujours mettre des caméras, s'il n'y a pas de flics sur le terrain, ça ne sert à rien pour les agressions.

D'autre part, l'utilisation des forces de l'ordre étant ce qu'elle est et avec des finances publiques exsangues, la pompe à fric sera toujours privilégiée face aux véritables missions de maintien de l'ordre et de service rendu aux citoyens honnêtes.

A peu près quand les touristes boiront un verre là où il y avait les voitures cité plus haut

Quand on en sera là, l'aviation sera redevenu un moyen de transport de luxe pour happy few.

Pour l'aéronautique, la réponse est facile: jamais.

Les solutions proposées ne sont en aucun cas viables tant que la disponibilité de carburants liquides à base de pétrole ou bien de liquéfaction du charbon existeront.

Tous ceux qui braient autour de l'aviation oublient le prérequis pour toute cette activité: le poids est l'ennemi.

C'est pas ça le problème. Le problème c'est le même qu'avec des radar : ça sert à rien puisque ça t'empêche pas de continuer -surtout- si tu sais pas que ce que tu fais es hors du code, et t'es jugé coupable sans procès

Mais ça permet de pas mettre de képi sur le bord de la route et de laisser la racaille qui vote bien tranquille

Prévenez vite ceux qui investissent dans l'avenir !! Vous serez riche à millions s'ils vous rétribuent à 0.01% de ce que vous leur ferez économiser

Je suis en embuscade pour relever tous les abandons de projets farfelus.

https://geeko.lesoir.be/2020/05/01/airbus-abandonne-son-projet-davion-electrique/

Début en 2014: https://fr.wikipedia.org/wiki/NASA_X-57_Maxwell

premier vol envisagé en 2017 puis 2019, nous sommes en 2023 et nous avons ceci à lire:

https://www.nasa.gov/feature/nasa-s-x-57-maxwell-powers-up

« In the coming months, the X-57 project will begin a series of test flights. Each will expand upon the others, with data collected to understand aircraft operation and performance. »

Le premier vol est prévu plus tard à la date du 21 octobre 2022. Rien de nouveau depuis. Il faut aussi remarquer que l'idée farfelue des multiples petites hélices au bord d'attaque a été éliminée au profit de deux hélices ordinaires.

J'attends encore un avion électrique opérationnel, ceux qui ont réellement volé sont peu nombreux et n'ont pas convaincu. La seule application possible à ce jour est pour le dispositif d'envol incorporé pour un planeur à motorisation rétractable.

jamais je ne pourrais vivre à Paris JAMAIS

Mais le premier qui volera n'aurait jamais existé sans les échecs antérieures à lui. L'important est donc le but poursuivi.

Sinon pour le fun, ceci dans le commerce pour $78K https://electrek.co/2023/02/25/weird-alibaba-one-person-electric-helicopter/

Aujourd'hui, le savoir pour faire voler un avion à 500km/h ou moins est connu depuis 1936. Il s'agit donc de finaliser un ensemble moteur et énergie disponible qui laisse la place à une charge payante concurrentielle. A ce jour, les avions qui brûlent du kérosène bénéficient d'un avantage considérable comparé à chaque projet électrique.

Chez Airbus le mantra est: « pour faire voler un A320 électrique, il faut un A380 de batteries ».

Tout le monde s'agite, il faut que le grand public ait l'impression que c'est possible.

Tu es ce «grand public». Raisonne en énergie disponible, recherche l'équation Bréguet-Leduc sur la distance franchissable et en quelques comparaisons avec l'existant tu trouveras vite que rien n'est possible avec des batteries. L'hydrogène réduit de 1/3 le volume du fuselage utilisable pour le réservoir, je n'ai même pas regardé le bilan des masses mais les 2/3 restant risquent d'être bien vide pour ne pas dépasser la masse maxi décollage.

Un A330 peut emporter 110 tonne de carburant, sa masse maxi au décollage est de 240 tonnes. Calcule la masse de batteries capable de fournir la même énergie puis regarde ce que tu peux faire avec 110 tonnes de batteries.

Amusant mais la vidéo ne dure que 45s … C'est un peu court pour faire le tour de sa maison, les 30 mn du texte ne me semblent pas réalistes.

Accessoirement, il est possible de faire voler tout et n'importe quoi mais jamais très longtemps et jamais avec une charge utile autre que minimale. Les avions de 1910 étaient déjà bien plus performants que tout ça, merci l'essence.

2024, Volocopter et les JO: je suis à l'affût … Il ne reste que 18 mois.

Pour Barcelone et St Jacques, c'était promis pour 2022:

https://www.theguardian.com/world/2020/nov/05/spain-announces-plans-flying-taxi-service-barcelona

Bien évidemment, mais à terme on fini toujours par manger son chapeau, sauf si on a la chance de trépasser avant.

Je m'attendais à cette réponse. Tu me prends "un peu" pour un débile pour le coup. Ça fait bien longtemps que j'ai appris qu'on se faisait plus mal sur un deux roues qu'avec un véhicule. Depuis ma première chute à vélo quand j'étais petit. Pourtant la vidéo surveillance s'occupe en majorité des comportements autres que la vitesse. Une voiture garée comme une patate ou dans un sas à vélo après avoir ratée deux fois le feu n'est pas en mouvement. Surtout quand c'est dans un bouchon. Rouler à 20km/h est presque un fantasme pour l'automobiliste coincé dans un bouchon.

A contrario un paquet de deux roues ne s'arrêtent tout simplement pas et trouvent toujours un moyen de continuer la route. En roulant même plus vite que la voiture et en se mettant en danger. D'ailleurs je repars sur la fragilité du deux roues. Si ce dernier est fragile même à petite vitesse, peut être faudrait il le lui rappeler à lui aussi que le code de la route sert à sa protection. Mais pour ça faudrait lui coller une plaque d'immat sur le biclou.

Y a une différence entre une vidéo surveillance qui enregistre au cas où et une vidéo surveillance derrière laquelle y a des mecs en train de scruter le moindre comportement autoroutier pouvant déboucher sur un PV. Y a bien des fois où des victimes d'agressions, de vols, de dégradations... auraient été heureuses qu'une vidéo surveillance soit là. La chose la pire quand on a subit un préjudice c'est de se dire que personne n'a rien vu et qu'on a rien à s'accrocher pour un minimum se défendre.

Donc même si je suis contre un système à la chinoise avec reconnaissance faciale et tout ce qui va avec, je suis pour une vidéo surveillance passive avec enregistrement pouvant servir à retrouver des coupables. Qu'ils soient à pieds ou en voiture.

Sisi, statistiquement une caméra seule dissuade un électeur de LFI de passer à l'acte, c'est statistique.

Évidemment quand c'est détourné par la gauche comme les verts pour pour 'sécuriser' les voies de covoiturage (pendant que dans le quartier d'a côté on vol/viol sans complexe avec l'accord tacite des élus pour acheter la paix social) ou par Madame PS pour foutre des prunes aux livreurs et autres travailleurs plutôt que de surveiller crack city, porte de Clignancourt et j'en passe, il y a un soucis.

Mais ce problème, c'est pas la caméra en elle même, c'est l'idéologie gauchiasse qui se cache derrière celle ci.

Vu le prix d'un simple café en terrasse, oui, je ne m'en fais pas pour eux...

De toute façon, pour se loger à Paris, faut déjà avoir un budget conséquent ou aimer faire du camping sauvage...

Ou être un étranger sans papier pour espérer être logé gratos et travailler au black dans un resto en servant la petite bourgeoisie qui boit du champagne en terrasse.

vous avez voté hidalgo...

bien fait pour vous... parking hors de prix... travaux jamais finis...

places riverains supprimés... stationement payant des scooters...

la vie va devenir impossible pour les automobilistes parisiens..

aprés avoir chassé les banlieusards c'est votre tour les bobos...

et en comptez pas vous en sortir avec une électrique...

elle va supprimmer tous les parkings riverains.. vous allez devoir louer un box hors de prix...

autre chose;..

le livreur en électrique va vous faire payer un bras vos courses au supermarché du coin..

faire un devis pour faire venir un artisan?

la moitié refusera de venir!!

faire votre salle de bain ou cuisine;.. les rares qui accepteront vous mettront un coup de fusil..

dernier point vu que les familles se barrent tous de paname...

les écoles ferment dans certains quartiers...

une ville musée... c'est aussi 50% d'augmentation de la TF...

bin oui pour assurrer sa réellection hidalgo multiplie les logement sociaux..

5% dans les quanrtiers riches... çà monte à 30% voir 40 % dans certains quartiers!!!

et ces gens n'ont pas d'argent...

et ne payent pas d'impot.. mais ils votent hidalgo...

le soucis ces familles qui se barrent !!

elle vont à lyon ou bordeaux!! et continuent de voter écolo sossoss!!!

télétravail montée à paname une fois par semaine en tgv voir le boss...

et vie 2 fois moins chere...

le paname des années 2000!!!

mais bon en votant écolo... meme merde que à paris trés rapidement et disparition de la classe moyenne bordelaise et lyonnaise

dans moins de 10 ans..

montée de l'insacurité aussi comme à paname!!

non plus simple avec papier femme et 4 enfants..

la c'est logement hlm.. allocs... apl... etc..

... et bien sur oui un peu de "gris". pour arrondir les fins de mois..

bref du plein temps et mi temps déclaré...

aprés c'est logique...

le souchien il peut pas bosser dans la restauration..

il habite à 40 bornes de paname et des restos...

pas trop de rer.. aux horaires décalés..

tes 110 tonnes le 330 va en bouffer 15 la premeire demi heure... pour monter à son altitude de croisiere...

puis la conso va descendre à 8 tonnes par heure...

en descente 5 maxi..

pour se poser avec une dizaine de tonnes...restantes..

^par sécurité.. si mauvais temps.. crash.. piste fermée il faut un aéroport de dégagement..

bref plutot que compter 110 tonnes de batteries..

compte plutot la moitié...!!

l'avenir on le sait c'est l'hydrogéne...

pas l'electrique pour l'aviation...

l'avenir c'est des moteurs moins gourmant... tous les 15 ans...

airbus gagne 20% sur la conso des moteurs...

aujourd'hui le nouveau 321 LR...neo a 9500 kms d'autonomie;.

contre 6500 .. pour les anciens 321...

on peut voyager trés loin avec un moyen courrier qui bouffe que dalle..;

le 321 LR coute bien moins cher qu'un 330..

2 fois moins de passagers certes...

mais pas 110 tonnes de kéro... plutot 30t max...

on sait l'avenir c'est l'hydrogéne...

aussi pour la voiture... car on évite de trimballer 500 à 700 kgs de batterie..

le soucis c'est produire proprement l'hydrogéne en masse..;

les allemands font le choix du solaire espagnol...!!!

pipeline qui arriverra direct en allemagne... pour remplacer le nord stream!!

nous on peut le fabriquer en france à base de nuc!!

macron n'a plus qu'a lancer 10 réacteurs!!!

à suivre..

dans 20 ans la caisse sera hydrogéne..!!!

"Je m'attendais à cette réponse. Tu me prends "un peu" pour un débile pour le coup. Ça fait bien longtemps que j'ai appris qu'on se faisait plus mal sur un deux roues qu'avec un véhicule. Depuis ma première chute à vélo quand j'étais petit."

Sauf que je parlais du danger "pour les autres", y'avait une phrase à lire correctement avant de dire que je te prend pour un débile...

Mais il se trouve également que le législateur à déjà tranché sur le sujet. Un vélo et par extension un VAE dont l'assistance est limitée à 25km/h n'a pas besoin de plaque d'immatriculation. Un "Speedbike" dont l'assistance est relevée à 45km/h doit avoir une plaque d'immatriculation. C'est bien lié à la vitesse et les cas particuliers de la voiture dans un bouchon et du vélo lancé pleine balle en descente n'ont fort heureusement pas fait référence au moment de légiférer...

"Si ce dernier est fragile même à petite vitesse, peut être faudrait il le lui rappeler à lui aussi que le code de la route sert à sa protection. Mais pour ça faudrait lui coller une plaque d'immat sur le biclou."

Valable aussi pour le piéton donc comme je le disais...

Après c'est un vaste débat qui n'a pas de réponse tranchée (personne n'a envie de voir des victimes d'accidents) mais si ton rêve c'est de coller une sonde de la c*l de chacun de tes concitoyens dans l'otique de lui faire respecter un code rigide (merci tout de même pour la création du panneau M12) pas forcément corrélé à une prise de risque significative, ce n'est pas le mien.

dernier truc un avion se pose jamais avec 110 tonnes de kéro..

il se casserrait en 2..

donc impossible avec 110 t de batteries!!!

Bien malin celui qui sait à quoi ressemblera l'avion carbon-free de 2060 mais vous pensez sérieusement qu'ils vont utiliser des A320 tel-quel ? Vous sortez parfois de ces énormités !!

Pol Pot n'en n'avait rien à faire de Staline, il était soutenu par les Chinois (Deng Xiao Ping à l'époque) et... certains Occidentaux comme Thatcher, pour d'obscures raisons.

Et toi tu crois sérieusement qu'il existera des avions avec 110 tonnes de batteries ? Il y a un moment, faut arrêter de se palucher avec !!! La seule solution viable sera un nouveau carburant liquide, qu'il s'agisse d'hydrogène ou autre chose. Il n'y aura jamais d'avion électrique à part une poignée d'ULM ou planeurs (mais est-ce encore de l'aviation ?).

Et personne pour demander à ce qu'une partie de cette mane budgétaire puisse être reversée dans nos caisses de retraites en (plus que discutable) déficit ? À moins bien sûr que l'Etat préfère ne pas rester transparent sur ce qui est fait de cet argent...

Il faut encore que tu définisses ce que tu entends par "racaille" car la vraie, elle, ne vote pas. Si tu désignes ainsi tous ceux que tu suspectes (sans le savoir en vrai) de voter autrement que toi, tu mérites de faire fraiser le fondement par eux huit fois de suite en place publique.

Le système de de retraites n'est pas et n'a jamais été en déficit. Il ne le sera pas non plus à l'avenir, peu importe les politiques des rats crevés de droite contre lesquels Mitterrand nous prévenait déjà, notamment en 1993 quand Balladur a profité d'une Assemblée vide du fait des vacances pour sabrer dans les retraites en loucedé. Le système actuel pourrait parfaitement financer la retraite à 60 ans, d'autant qu'il existe un fonds à côté qui n'a que des recettes et plein à milliards, c'est la CRDS, qui sert à éventuellement financer les retraites au cas où il y en aurait besoin. Personne n'a jamais tapé dedans.

Quand le concept dépasse les lois de la physique, il est possible d'attendre l'éternité. Mais pour le bavard qui ne voit que l'effet d'annonce, ça peut passer.

Quel déni !

C'est assez simple pourtant le système des retraites françaises.

Les actifs financent les retraités.

Si le nombre de retraités augmente et que le nombre d'actifs diminue (et ça c'est factuel : le vieillissement de la population n'est pas une hypothèse c'est un fait) : tu déséquilibres l'équation.

Qu'on débatte du système : de comment on le finance, du type de modèle que l'on souhaite, etc... ça c'est parfaitement louable. (et du reste je pense que le décalage de l'âge légal n'est pas une bonne solution)

Par contre dire que si le nombre d'actifs s'écroule et le nombre de retraité explose : ça ne change pas l'équation économique du système : c'est simplement de la pure bêtise.

Je pense qu'un enfant en CM2 à le niveau suffisant (en temps normal) pour arriver à la même conclusion. Du reste 99% des politiques quelques soit leur bord partage ce constat : ils ne sont juste pas d'accord sur la solution. (âge légal pour les macronistes, augmentation des charges pour la NUPES, faire travailler plus longtemps uniquement ceux qui ont commencé plus tard et qui ont de fait un job moins pénible pour le RN et faire des économies autres parts comme sur l'immigration massive par exemple)

Le système actuel français est un système pyramidale : c'est à dire qu'il faut que le haut de la pyramide qui représente les retraités soit bien inférieur au bas de la pyramide qui représente les actifs pour être auto-financé.

Après il reste la possibilité de s'endetter pour financer le système mais comme les taux d'intérêt ont explosé : on se retrouverait dans la situation de la Grêce comme en 2008 si ce n'est pas déjà le cas avec le quoi qu'il VOUS en coute.

Les loi de la physique ? Développer jackson ça m'intéresse ! Vous êtes certainement de ceux qui il y a un siècle pensaient physiquement impossible de faire atterrir un avion sur un bateau.

L'énergie infinie disponible sur terre est elle physiquement impossible ?

Les 25% de gain à chaque génération, c'est fini.

Il y a encore quelques marges de progrès mais déjà les moteurs du B787 ont quand même quantité de tracas et les P&W des A320neo n'ont pas la robustesse des LEAP de CFM. Pour la partie «planeur», là aussi les gains avec la technologie disponible deviennent plus réduits, les A220, A350 et B787 représentent une forme d'aboutissement.

Là les limites physiques ne sont pas loin non plus. C'est d'ailleurs le problème de Boeing qui doit proposer mieux que le A220 pour remplacer le B737. En dessous de 25% de gain, il est difficile d’intéresser les compagnies et un jour il faudra bien descendre ce niveau d'exigence. A la louche, arriver à 15% de gain comparé au A220 est déjà très difficile.

C'est pas tout à fait vrai, l'atterrissage en surcharge est un truc prévu jusqu'à la masse maxi décollage. Là où tu as vu juste, c'est quand même que l'avion se pose plus léger qu'il ne décolle dans le cas des carburants liquides.

L'énergie infinie, dans le cadre de la pensée humaine peut être vu comme celle délivrée par le soleil.

Ce que nous avons à portée de main pour avoir de l'énergie est bien connu, tout est dans le tableau de Mendeleïev. Pour faire voler des avions, il n'y a pas grand choix, le carburant et son réservoir doivent être légers. A ce jour aucune proposition remplaçant les hydrocarbures ne présente un progrès (plus léger pour une distance commerciale égale).

Ne dis pas de mal des avions à taille humaine.

L'état de l'art est dans le lien qui suit avec une mention spéciale pour l'Electra qui a été fait par des copains, de même pour le cricri des frères Duval électrifié par les mêmes. Une autre pensée pour Eraole qui fut accidenté il y a déjà un peu de temps.

https://culture.cnam.fr/detours-verts-le-futur-des-transports-/les-avions-electriques-un-songe-qui-se-concretise-775398.kjsp

http://air-souris-set.fr/archives/reportage_8/reportage_8.html

Le meilleur de la technologie, c'est 40mn de vol avec un Pipistrel Velis Electro mais au delà des 40mn d'autonomie il y a aussi le temps de charge qui réduit le taux d'utilisation donc l'intérêt de l'avion. Là encore la charge est un élément pénalisant de la même façon que pour les véhicules terrestres.

Je vous donne tout de même la réponse, oui avec la fusion nucléaire, physiquement possible mais encore très-très loin d'être au point. Un Jancovici ne s'encombre pas de la temporalité, "physiquement impossible" à instant t est bien assez pour son publique.

"plus léger pour une distance commerciale égale" il faut changer de cadre, ce n'est pas dans ce domaine que les progrès sont attendus

Pour l'instant, personne n'a réellement obtenu un gain d'énergie par la fusion. L'annonce des américains a laissé de côté toute l'énergie nécessaire pour alimenter l'expérience. La fusion reste pour l'instant dans quelques rares laboratoires, la maîtriser est le défi du siècle, voire peut être du millénaire.

Sinon, remplacer le kérosène par moins bien ne sera jamais un progrès. Mais d'ici à ce qu'il n'y ait plus de charbon à liquéfier, nous avons encore du temps devant nous.