Commentaires - 110 km/h, le débat avorté

Savary président! Bravo pour vos articles qui sont à la fois bien rédigés, clairs et nuancés! Quand on vous lit, on a l'impression que vous respectez les points de vue des autres, que vous vous contentez de donner votre éclairage. Du travail de journaliste, quoi! Encore bravo et merci.

S’endort-on à 110 km/h ? bah non pas du tout , de maniére l'auto devient Lourd...il faut changer notre mode de

deplacement....tout partout sa reste blindé des bouchons partout...méme le VE changera rien..il y a trop de véhicule

surtout en ville...

Et hop, encore un torchon signé M.Savary

"j’ajouterai que j’ai du mal à prendre au sérieux le refus de ralentir et la soif de liberté d’un peuple qui accepte sans protester ni tout casser de se faire défoncer les vertèbres et les amortisseurs à coup d’immondes ralentisseurs"

Sauf qu'absolument tout le monde se plaint de ces foutus ralentisseurs. Je n'ai jamais, mais VRAIMENT JAMAIS rencontré qui que ce soit vantant les mérites de la surabondance des amortisseurs en France. Mais bien essayé du genoux.

"En fait, toutes les études démontrent que la vitesse fatigue à cause de l’accroissement du bruit et des vibrations, du défilement de la route et de la gestion du différentiel de vitesse avec les poids lourds."

"Alors que l’on parle de réduire le nombre de vols intérieurs, le 110 km/h équivaudrait, je le rappelle, à en supprimer immédiatement les trois quarts."

C'est bien beau de citer des chiffres et des études, mais c'est surtout plus pertinent de les partager. Pas de source = propos de comptoir sans valeur.

Moi, je cite mes sources :

https://realitesroutieres.fr/la-vitesse-remede-a-la-somnolence-rediff-6201/

"Les effets de la vitesse de conduite (70, 90 et 110 km/h) sur le temps de réaction par un stimuli audio ont été étudiés lors d’une conduite en voiture sur une autoroute dont la vitesse maximale est de 110 km/h. La distance parcourue a été d’environ 200 km. 24 sujets ont participé à l’étude. Le temps de réaction s’est avéré plus élevé à 70 km/h qu’à 110 km/h."

Pour terminer : si on a envie d'adopter une conduite écolo à 110km/h, RIEN NE VOUS EMPÊCHE DE LE FAIRE. Donc pourquoi vouloir forcément contraindre et plier les autres à vos désirs plutôt que de leur laisser le choix ?

Tu ne peux pas comparer élections municipales et présidentielles. Les gens ne votent pas de la même manière.

Quelles sont les sources concernant les statistiques évoquées?

Ensuite l’argument fiscal permet de comprendre le rejet de la mesure. L’argent dirige le monde le reste c’est une illusion.

L’argument pour les 130, il est simple. On vit dans un monde où tout va de plus en plus vite. Et du coup imposer un ralentissement est contre intuitif au possible, pire même si la perte de temps est relative (ça dépend donc pour qui) elle s’imposerait dans la vie des français qui sont obligés d’accélérer (comme tout le monde). Bien sûr les 130 français sont un peu l’exception mais le fait est qu’on est encore à 130 si on demandait à nos voisins de réduire leur vitesse de 15% cela provoquerait probablement quelques levées de bouclier.

Rouler à 130km/h n’est pas une obligation. Si vous voulez économiser à la pompe pour faire un geste pour l’environnement personne ne vous empêche de rouler à 110 ou même 120 pourquoi pas.

L'article est sympa à lire et a le mérite de prendre une position qui risque de ne pas être très populaire sur ce site.

Bien entendu, je ne suis pas d'accord avec la conclusion (déjà expliquée maintes fois dans des commentaires sur le même sujet des 110). Et là, j'ai la flegme

Et si on arrêtait maintenant avec le 110 et qu'on passait à autre chose ?

Quand on lit cet article, on a envie de dire "d'accord papa".

Puis on passe à autre chose de plus intéressant

"Pour conclure et aggraver encore mon cas, j’ajouterai que j’ai du mal à prendre au sérieux le refus de ralentir et la soif de liberté d’un peuple qui accepte sans protester ni tout casser de se faire défoncer les vertèbres et les amortisseurs à coup d’immondes ralentisseurs éparpillés jusque dans la moindre zone résidentielle, la moindre rue du moindre village, la plupart hors normes, et presque tous éclos à la demande du populo."

Quelle conclusion de merde !

https://www.capital.fr/votre-argent/quand-les-ralentisseurs-routiers-deviennent-un-enfer-pour-lautomobiliste-1352626

Depuis quand les gens réclament des ralentisseurs ? Personnes ! Ce sont les mairies qui les font pousser parce que ça coûte moins chère que les chicanes à aménager tout aussi efficace mais sans le besoin de freiner (juste ralentir) ou d'avoir un SUV pour enquiller le dos-d'ane à 30 km/h (moi au delà de 15 km/h ça fait sérieusement mal à ma voiture). C'est qu'une question de coût !

Ensuite, non on ne veut pas rouler à 110 km/h car il s'agit du nivellement par le bas et cette théorie n'a aucune limite.

Admettons que l'on passe à 110 km/h très bien. L'argument écolo des 110 km/h est valable pour les 90 km/h aussi, car on consomme moins à 90 km/h qu'à 110 km/h c'est un fait, etc...

Et cette logique de régression n'a aucune limite...

Si on adopte cette logique, on limite absolument tout (la consommation de viande, les voyages, etc...) et à intervalle de temps régulier on ressert la vis, jusqu'à vivre comme des ZADISTES et ne plus s'autoriser à faire quelques choses de récréatif, sous peine de taxe et de sanctions !

Tout ça pour au final quoi ? On l'a vu pendant le confinement, plus personne ne bougeait, ne travaillait, ne sortait et pourtant les rejets ont baissé à la marge en comparaison de l'activité...

Donc, c'est peut-être du populisme, mais je dis NON à la régression comme la majorité des Français.

Par contre, concernant les mesures de nivellement par le haut (isolation des bâtiments, etc...), aucun problème. L'écologie sa devrait être ça : OUI aux améliorations et à l'innovation, NON au régression et la perte de liberté.

Chèèè les écolos

Je suis choqué que cette "idée" ai pu traverser l'esprit d'un cerveau saint.

Isolation par l'intérieur, ça marche très bien pour les vieilles pierres.

L'isolation est un investissement qui coûte le prix de la bagnole, à voir, mais fait économiser immédiatement de l'énergie à la manière des vitesses en baisse, et qui a le bon goût de faire monter la valeur de l'habitation, alors que la bagnole coûte à l'achat et décote de 20% à peine sortie de la concession.

S'il fallait gueuler contre une mesure qui coûte, ce n'est pas contre le 110. C'est contre le financement par une part de toute facture d'énergie des éoliennes qui sont une ineptie.

Si cette manne était passée a aider à financer l'isolation des passoires thermiques, ou à installer des chauffages plus efficients, ce serait déjà une bonne chose.

"Ok boomer" tu veux dire ?

Renseignez vous, les ralentisseurs sont implantés à la demande des riverains. Pas à celle des municipalités.

En fait, tout le monde trouve qu'on roule trop vite sous ses fenêtres. Et quand un ralentisseur est posé, les voisins en veulent un aussi : y a pas de raison.

Et puis le club de pétanque, et puis le comité des fêtes, et puis... Si ça vous intéresse, il y a un de mes billets en lien dans celui-ci.

Et je n'ai jamais vu, lu, ni entendu parler de ralentisseur attaqué par la population.

A ma connaissance, il n'y a que la FFMC (motards en colère) qui les signale, les tague, les dénonce et réclame (parfois avec succès) le démontage des plus dangereux ou "hors norme".

Article volontairement à contre pied de ce que pense une majorité de gens. Bien vu Mr Savary pour le coté Put a clic qui doit bien plaire à vos partenaires publicitaires!

Et puis, que diable, vous mollissez avant la fin. Vous avez oublié de nous parler des radars. Après "je suis favorable aux 110 km/h" et "je reprendrai bien quelques ralentisseurs", lâchez vous et réclamez quelques radars! Vous n'en êtes pas à une provocation près!

Cher monsieur, votre mauvaise foi est tout simplement confondante...

Prenons l'exemple des "autoroutes" bretonnes à 110km/h...

Ce ne sont pas des autoroutes ! On ne s'y arrête pas tous les 150km pour se faire racketter au péage...

Mais surtout, elles sont bretonnes !

En dehors de leur profil de 2x2 voies, on ne s'y endort pas car on ne peut guère y rouler plus de 2h d'affillee, ou alors, il faut vraiment bien viser...

L'endormissement ou plutôt l'hypovigilence qui est plus dangereux et présent à 110km/h, c'est surtout sur les longs trajets...

Essayez donc de faire un paris Nice ou autre long trajet (avec un minimum d'efforts, cela peut se faire sans bouchons) tout à 110 !

Si vous souhaitez rouler à 110 maxi, libre à vous, mais merci de laisser les autres tranquilles, du moment qu'ils respectent les règles.

Par ailleurs, je m'étonne d'un tel contraste entre votre manque de lucidité /objectivité /compréhension sur ce point alors que vous relevez à raison l'énormité de ces ralentisseurs, à 90%hors la loi, qui pourrissent la vie de tous les automobilistes...

Cela n'empêche pas d'en installer qui respectent les normes, non ?

Louais bah il serait interessant d'avoir les sources de tous ces chiffres. Je suis septique.

L'argumentaire ne me convainc pas. La bonne vitesse n'est pas forcément de rouler à fond, mais à une vitesse qui correspond à un bon compromis sécurité / temps. La fatigue au volant via la vitesse est personnel et dépend de son véhicule....

Après, le voisin d'en face celui qui les veut demander à ce qu'ils soient démontés : trop de bruit quand les voitures passent dessus...

"J’ignore pourquoi, mais en France, contrairement à bien d’autres pays, on ne peut pas toucher aux limitations de vitesse sans créer l’émeute ni faire flamber les radars."

Peut être parce que les Français arrivent (enfin) à saturation de cette politique hyper répressive, au km/h près, qui sanctionne le pékin moyen solvable et qui fout la paix au véritable au chauffard ou à l'amateur de rodéo mécanique urbain ...

A trop prendre les gens pour des cons, il arrive un moment où ils finissent par se rebeller.

Si, on te l'a déjà dit, la logique de la baisse de la vitesse a une limite. A 130 tu consommes 20% de plus qu'à 110 environ (25% selon le test récent de cara). A 130 tu consommes aussi environ 1.8 fois plus qu'à 70 (une 206hdi a été testée sur circuit fermé à 2L/100 sur plus de mille bornes à 65). Donc on sort ta calculette pour un trajet type de 520km d'autoroute à 130 nonstop (j'ai pris cette distance, car ça fait pile 4h à 130 et qu'on a rarement l'occasion de faire du 130 réel pendant plus longtemps en France au cours d'une journée).

A 130, 4h de route. 6l/100 avec un diesel relativement efficient (ou avec une citadine essence vraiment efficiente).

A 110, tu as besoin de 44 min de plus. Mais avec 5l/100, tu auras économisé 5,2l de carburant, soit 7 E 50. Franchement si tu écoutes de la bonne musique, le ratio inconvénients/avantages se discute (10 euros économisés par heure de temps "perdu")

A 70, tu as besoin de 7h et 26 min, soit 3h26 de plus. Tu auras économisé 12,5l de carburant, soit 18 E (toujours par rapport aux 130). Et là, tout le monde admettra qu'il faut être malade pour faire ça. Le gain n'est pas à la hauteur de la perte de temps (en gros 5e/h). Sans parler du côté irréaliste de la chose sur les longs trajets (nuit d'hôtel...).

C'est tout simplement la logique de l'aéro qui veut que l'énergie consommée augmente avec le carré de la vitesse aux vitesses élevées. En dessous de 60-70 (ça varie légèrement dans le détail d'un véhicule à l'autre), le gain finit par être négatif (on consomme plus) car le moteur a besoin d'énergie pour garder sa température, faire tourner la clim et autres systèmes annexes comme la direction assistée, et devient inefficient aux très faibles charges...

Donc c'est comme pour le 80, il y a un gain en conso, qui est non négligeable, mais la logique a ses limites.

Oui par contre y'a une différence, c'est que les autoroutes, c'est fait pour rouler vite contrairement à sous les fenêtres des gens.

Sinon il y a l'association ""Pour une mobilité sereine et durable"" qui s'attaque aux ralentisseurs illégaux depuis quelques temps déjà.

Excellent article pourfendeur de la mauvaise foi partisane qui s'étale dans les commentaires, dès que l'on parle de limitation de vitesse. La vitesse, c'était déjà dépassé en 1975 il me semble. Certains ont dû rater une étape (ou plusieurs) dans leur développement.

Va en Suisse, Angleterre, Belgique, Allemagne, dans tous les autres pays autour de nous qui n'ont pas des panneaux d'un mètre carré (!) pour prévenir du radar qui suit un km plus loin. Ils ont beaucoup plus de raisons d'en avoir après leur systèmes de points et radars que nous! Et non, pas de destruction en masse chez eux.

Savary a donc clairement raison...

Avant de parler des pays voisins, il faudrait se renseigner. Perso, en 10 ans, j'ai dû me faire prendre 3 fois pour 6-10km/h de delta à chaque fois environ. Je roule comme la moyenne (12000km/an) des propriétaires de vt essence, et non, je ne me plains pas des radars... parce que je connais le système en Autriche, au RU, et en Suisse (où même sans permis à point, on peut perdre son permis en 30km avec des radars en enfilade dans des zones de travaux)!

Bon .... de toute façon... article devenu sans objet puisque Jupiter à annoncé ce matin aux 150 braves français s'étaient creusé le citron sur les possibles voies d'améliorations pour éviter que la planète n'implose que cette mesure de baisse de la v-max sur nos autoroutes nationales ne serait pas mise en application...

A 130, une autoroute provoque une gène conséquente à plus d'un kilomètre de distance pour les riverains, mais aussi la vie sauvage. Je ne savais pas que les autoroutes ne sont construites que dans des déserts. Donc un autre point en faveur des 110...

(bruit largement aéro, fonction du carré de la vitesse donc, et oui, à 110 il sera mécaniquement nettement inférieur à ce qu'il est à 130, même en tenant compte du fait que le véhicule passe plus vite...)

Les Suisses prêchent aussi la délation sur les murs de Genève, entre autres gags du même acabit.

Certains viennent ensuite foutre le bordel en France comme en cour de récréation, suffit de les voir rouler ou se garer comme des merdes.

Tout a fait quand j' ai le temps je cruise a 110 compteur histoire de boire un chouille moins de gasoil.

Mais quand je suis presser bah c est 130 vitesse réelle.

La question du déplacement est bien plus intelligente. Télétravail , est ce nécessaire de faire magasin avant d acheter un bien alors qu il y a internet même si cela tué nos petit commerçant sûrement vouer a disparaître ( qui voudra prendre le bus bonder d odeur nauséabonde pour se.promener en centre ville et laisser sa voiture sur un parking à 20 km que certains se feront un plaisir de.rayer ou visiter l interieur )

Oui, on pourrait y interdire les camions aussi alors.

Désolé, mais je préfère largement l'Angleterre, et sa limite à 96 km/h et sa véritable tolérance sur le seuil de déclenchement des radars (soit une marge réelle en plus de la correction de l"erreur technique), ou bien l'Allemagne et sa limite à 100 km/h et son barème de sanction bien plus progressif (pas de retrait de points pour les excès mineur et amendes plus faibles). Pour la Suisse, rien de comparable avec un pays bien plus petit dans lequel les déplacements sont plus brefs et surtout des autoroutes quasi gratuites. Pour la Belgique, effectivement, ça se discute.

Quand à la leçon de morale, je fais environ 60 Mkm par an (voiture, moto, scooter), pas de retraits de points ces 10 dernières années, et cela ne m'empêche pas d'être contre cette politique stupide du tout radar. Surtout quand on voit les dérives de l'attribution des marchés, de l'entretien ... et je ne parle même pas de la privatisation des RMNG qui est proprement scandaleuse (surtout quand on voit comment certains se comporte, à rouler volontairement lentement ou à squatter les voies du milieu).

Je suis à 100% d'accord avec vous.

J'ai une idée :

Une incitation à rouler moins vite sur autoroute consisterait à verser un bonus au péage par exemple . A la manière des bonus et réductions d’impôts versés pour la rénovation énergétique des bâtiments. Les autoroutes étant super surveillées , il serait aisé de calculer les vitesses moyennes des véhicules. Ça c'est la carotte .

Pour le bâton , des amendes beaucoup ( "très beaucoup") plus fortes qu'aujourd'hui sur autoroute pour les dépassements de limitation de vitesse.

Sans être aussi vindicatif que Nightou, je trouve moi aussi que les partis-pris de Jean Savary frise parfois la caricature du journalisme : c'est bien écrit... mais tout est fait pour susciter les polémiques, puisque c'est débordant d'affirmations sans liens. A ce propos, je trouve que c'est bien dommage d'agir ainsi, alors qu'Internet permet justement de proposer des liens en-veux-tu-en-voilà, à l'image de ce que Le Monde fait sur leur site (ce n''est qu'un exemple).

Même si avec le temps je m’aperçois que les commentaires sont royalement ignoré par les auteurs des articles, puisque tout à chacun peut quand même s'exprimer assez facilement ici, j'ai envie de mettre moi aussi mon petit grain de sel (y'a pas d'raison !).

Sauf erreur, il me semble que le tollé contre les 80km/h ont existé pour 2 raisons : elles ont abreuvé les JJ suites à l'élément déclencheur, soit le prix des carburants. L'autre raison : il s'agit d'une décision centrale et d'état. Rien à voir avec la multiplication des ralentisseurs sur les volontés locales, qu'on ne découvre... que quand on arrive dessus. D'un côté on trouve un "responsable" unique (c'est bien pratique) alors que de l'autre... on peut se plaindre à qui de façon globale ?

Cette petite réflexion n'est pas tellement compliqué à comprendre, alors...

Alors à mon sens, la réaction d'incompréhension (voire épidermique) de J.S. vis-à-vis du manque de réaction de la populasse contre les casse-dos ne fait certainement pas honneur à une personne se prétendant un tant soit peu à l'écoute de la société.

Ceci dit, je trouve cependant qu'imposer une vitesse maxi sur autoroute (110km/h, 120km/h ou 130km/h comme aujourd'hui) n'est pas qu'une affaire personnelle comme Nightou (ou d'autres ici) écrivent un peu rapidement je trouve. Je veux dire : si tout le monde est sensé rouler à 110km/h max, très peu le dépasseront (les voies rapides de Bretagne en témoignent) ; ce n'est pas le cas si la vitesse max est au-dessus ; il suffit par exemple de considérer l'A1 à 2x3 voies très emprunté par les camions, ce qui implique des effets accordéon pas des plus sécurisant.

Mon (humble) avis (que j'ai écrit il n'y a pas longtemps) : 110kmh, 120km/h ou 130km/h, à la longue, ça fait une différence, mais ça ne me choque pas.

Ce qui m'em..de c'est les routes à 80km/h où maintenant des camions me poussent jugeant leur vitesse plus approprié que la mienne (même s'ils ont un peu raison dans l'esprit, ils oublient qu'ils conduisent parfois un 38T !).

Autre chose aussi : le rythme parfois infernal de changement de vitesses limites.

Et la dernière (pour la route) : pour parfois n'augmenter de vitesse limite de seulement 10km/h de plus (ou de moins), genre 70km/h-80km/h-90km/h (ce qui n'a pas de sens pour un être humain normalement constitué, sauf à conduire le nez sur le compteur...)

Pour moi, tout ça, c'est vraiment casse-c...

Bref, je ne suis pas foncièrement contre le 80km/h, mais je suis contre parce que nos routes (et notre signalisation) n'a pas été conçu dans ce sens depuis des décennies. Pour être mieux acceptable, il aurait plutôt fallu une refonte de l'ensemble (ce qui aurait été autrement plus complexe (et encore plus cher) à mettre en œuvre...)

N.B. J'ajoute :

- Personne ne semble troublé par la priorité à droite, renvoyant à tous les conducteurs la responsabilité de devoir juger des intersections rencontrées. Un doute ? C'est la faute au conducteur. Alors que celui qui se prends la peine de réfléchir à la conception de ses routes pourraient tout autant ajouter 4 p'tits panneaux (je sais, 4 de plus), ce qui aurait l'avantage de lever le risque de mauvaise interprétation...

- Tout le monde semble accepter le bordel engendré par les rond-points (je parle de ceux qui peuvent compter plus d'1 voie de circulation). Alors qu'on pourrait par exemple s'inspirer de ce qui est fait en Angleterre et être invité à choisir sa voie sans ambiguité AVANT d'entrer dans ledit rond-point...

Vous voyez, M. J.S. (même si vous ne lirez jamais ces quelques lignes) qu'il y a d'autres cas intéressants (je trouve, hein !) dont personne ne parle non plus...

Non mais heureusement que c'est 110 KM/H c'est balayé,

En argumentant que c'est pour l'écologie, si ça ce n'est pas prendre les gens pour des idiots

j'ose au moins espérer que vous-même ne vous déplacez pas le week-end.

car j'en connais plein des pseudo-ecolos d'opérette prêts à faire la morale aux autres, mais qui ne restent jamais à leur domicile ou à côté de leur domicile.

je serais d'ailleurs Pour la fermeture des gares le week-end, ainsi que du périphérique et de toutes les entrées d'autoroutes sur le périphérique.

ben, tu sais, de la part d'un journaliste qui se tape régulièrement des tours de périphérique à 30 de moyenne en électrique, clim et ou chauffage éteint... il aurait été étonnant qu'il soit pour le maintien du 130.

oui et non.

entre ceux qui s'abstiennent de voter aux municipales et ceux qui votent Contre Le Pen aux élections européennes, à mon avis, ce sont les mêmes...

pour un vrai écolo, le bon geste, c'est de ne pas rouler, ou à minima à 80 sur le réseau secondaire.

un écolo en voiture sur autoroute n'est pas un écolo.

le plus amusant est que ceux qui demandent un ralentisseur le regrettent après coup.

car à chaque passage d'un véhicule (le pire étant les camions et cars/bus), ça fait un boucan infernal pour le voisinage.

la vraie bonne solution, c'est le feu qui passe au rouge en cas d'excès de vitesse.

dans ce cas, vu l'impact d'une autoroute sur la faune et la flore, autant les détruire.

car promouvoir passer de 130 à 110 pour le bien-être des animaux, c'est franchement risible.

Avez-vous lu l'article que vous citez? J'ai des doutes ou alors vous occultez une information essentielle: la durée de conduite est plus longue à 70 km/h qu'à 110 km/h puisque la distance à parcourir est toujours la même. Et pourtant, l'impact ne semble pas négligeable puisqu'il est écrit que si on tient compte de la durée de conduite, alors il n'y a plus d'effet de la vitesse sur le temps de réaction (la durée de conduite est un facteur confondant). En plus, l'expérience a été faite sur une route avec limite de vitesse à 110 km/h donc il est clair que la sensation n'est pas la même si vous roulez beaucoup plus lentement que les autres que si vous roulez à la même vitesse.

Tout ces bémols sont décrits dans la discussion de l'article derrière le lien que vous avez donné.

Ensuite, qu'est-ce qui vous prouve que l'effet n'est pas inversé entre 130 et 110 km/h? Rien et pourtant vous venez affirmez que l'auteur à tort.

Enfin, voici une étude allant dans le sens de M. Savary: https://www.infrastructure.gov.au/roads/safety/publications/1997/pdf/speed_risk_1.pdf .

je voulais dire à Paris, visiblement berceau des écolos...

Putaclic X 10000 by caradisiac.

Maintenant que le Chef de l’Etat lui-même a clos le débat en ne touchant pas aux 130 Km/h, ne pourrait-on pas passer à autre chose ?

Vous n’êtes, hélas, pas seuls en cause, à croire que c’était, pour l’ensemble de la Presse, surtout écrite, le seul moyen de « vendre son site ou son papier » !

J’espère que vous allez nous proposer rapidement des infos ou des débats plus intéressants, tels que les ventes réelles aux Particuliers des modèles thermiques ou électriques depuis le mois dernier, etc...

J’ai horreur de ces gens (et encore plus lorsqu’ils sont Journalistes !) qui brassent inutilement de l’air : les Réseaux Sociaux bien connus sont là pour cela, avec leurs cortèges de réactions hystériques, voire haineuses !

Ouf! On a eu chaud! Et maintenant par contre, il serait grand temps d'ouvrir le débat sur le passage à 150 km/h sur l'autoroute et à 100 sur les nationales! On est au 21ème siècle que je sache. Il serait plus que temps d'évoluer dans le sens de la technologie et du fonctionnement du monde qui nous entoure!

Bien sur que je lis ces lignes. Je lis toujours tous les commentaires.

Et si j'interviens rarement, c'est justement pour ne pas remettre deux balles dans le juke box. On me reproche déjà d'être putaclic...

Vous confondez avec un autre.

oui C est la le pb faire un article avec une bonne dose de mauvaise fois, d arguments éculés, et de raisonnement absurde.. voilà notre journalisme aujourd'hui payé bien plus par le clic que par l'intelligence... l'intelligence est du côté de macron qui vient en sauveur de la liberté sur ce coup, qui est sur de balayer des extrémistes pour se faire réélire..des extrémistes qui prédisent le pire pour faire avaler le juste un peu moins pire ... évidemment un article raisonnable et pragmatique n interesse personne ... un article politique incorrect vous mettrez au ban de la profession et vous priverait de vos revenus....

Alors, je ne lis pas bien les articles. Car je ne me rappelle pas que l'un d'entre vous ai décidé d'écrire un article suite à des commentaires un peu plus pertinents que d'autres (ben oui, il y en a !)

Wahooo..... Jean Savary, enseignant en journalisme à l'ISCPA Paris. Ses élèves sont sûrement spécialisés en objectivé journalistique !

"Au fait, remplacer ces ralentisseurs par des chicanes, ce serait une autre bonne façon de diminuer la consommation et la pollution"

J'habite dans une commune qui essaie de remplacer les ralentisseurs par des chicanes, par des priorités permettant de couper les longues lignes droites, par des passages piétons avec feux rouges. Les seuls ralentisseurs qui seront conservés sont ceux aux niveaux des écoles , mais ils mesurent plus de 100 m ... de l'entrée du parking jusque la fin de l'école.

De toute façon on y viendra à 110 km/h, de la même manière que les zones sans limitations sont de plus en plus réduites en Allemagne.

La solution qui pourrait passer, dixit un journaliste politique : suppression du 80 km/h et retour à 90 avec 110 km/h sur autoroutes dans le package :)

C'est quoi cet argumentaire pourri ? Pour lutter contre son argument qu'on est plus attentif à 110 que 130; tu cites une étude de 24 personnes (donc bien trop faible) sur une amplitude de 70 à 110 ?

Tu es qui ? Jean Michel A-peu-près ?

Qui te dis qu'à 130 d'autres facteurs n'arrivent pas lui rendant raison ?

Je défend ni l'un ni l'autre; mais l'auteur a raison, les défenseurs du 130 font vraiment mal leur boulot...avec des arguments qui ne tiennent pas.

Faudrait les bosser un peu...

mon diesel consomne moins à 130 qu'à 110

ya des nationales à 2 voies 90/110 gratuite (au hasard en dessous de Paris jusqu'à Montpellier quasi).

bref encore un bobo écolo, le 80 n'est pas du tout respecté déjà croyez pas qu'il en sera autrement du 110.

non au mouton qui suivent bêtement !

Un moyen de faire prendre conscience de l'abaissement du niveau de conso sur autoroute serait de nous ressortir une bonne vieille pub' téloche du temps d'une choc pétrolièr ayant fait flamber les prix, que je cite de mémoire ils disait le monsieur qui causait dans le poste "130 km/h, en part"à"às

....en partant de Paris, avec une même quantité de carburant, vous irez à Marseille, à 110 km/h, vous irez à Nice... "

Risible? Pourquoi? Renseignez-vous! De nombreuses autoroutes en Allemagne et en Autriche ont des limitations nocturnes pour préserver la faune sauvage, justement.

Pourrait-on au moins une fois comparer l'évolution de nos automobiles en terme de sécurité et de consommation depuis le début des années 70 avec cette limitation de vitesse qui elle n'a jamais bougé depuis cette époque maintenant lointaine et qui à l'évidence est déconnectée de nos conditions de circulation. Compte tenu des possibilités la vitesse devrait être modulée en temps réel en fonction des routes et du traffic.

Le rapport avec le sujet??

Mais oui, et quand je pisse dans le réservoir, il sort des fleurs par le pot d'échappement...

Et vous faites fi de l'augmentation du trafic parce que cela ne vous arrangerait pas d'en tenir compte.

Comme d'hab venant de toi, merci pour cet excès, de bon sens, ça fait du bien à lire de temps en temps...

Parce que vous croyez que les promesses des z"homs politiques les engagent ?

Ce n'est pas parce qu'il dit bleu qu'il ne pense pas rouge et qu'il ne dira pas jaune le lendemain matin en pensant bleu !

Et n'oubliez pas qu'avant d'être homme politique il était banquier ...

Encore un métier ou il est interdit de mentir

Moi, je ne dirais pas non à un ralentisseur dans ma rue. Oui, c'est chiant, mais ce n'est visiblement pas le stop qui fera ralentir ceux qui n'en ont pas envie, quand "il est tard et pis c'est bon, il y a probablement personne".

Donc, pour calmer les ardeurs déplacées...

D'ailleurs, vous croyez qu'ils son si souvent installés pourquoi ? Grâce aux c**s qui estiment que rouler doucement, c'est un truc de vieux.

Enlevez les c**s de la route et tout le monde se demandera à quoi peuvent bien servir les ralentisseurs, les radars automatiques, les chicanes en entrée de ville...

Parce que tu trouves que le Jean-Michel Je-Sors-Des-Stats-De-Mon-Cul ça vaut mieux ?

La grande amplitude entre le 70 et le 110 permet de prouver qu'il y a une corrélation entre la vitesse et la concentration de l'automobiliste, tout simplement. Ou alors il faudra que tu m'expliques quels autres facteurs rentrent en compte entre 110 et 130... à part la vitesse

Donc oui j'extrapole un petit peu, mais c'est déjà bien plus probant que les chiffres que nous sort ce monsieur

Faut surtout reconnaître son courage de dire ce que la majorité des lecteurs n'ont pas envie de lire. Je ne dis pas qu'il a raison ou tort. Mais au moins, il a le courage d'argumenter alors qu'il sait très bien qu'ici, son opinion sera impopulaire et démonté avec toute la mauvaise foi possible.

pour terminer, et là on sent bien l'ancien banquier d'affaires :

Le premier véto porte sur la proposition de taxer de 4 % les dividendes dans les entreprises qui en distribuent plus de 10 millions annuels pour financer la transition écologique. « Ce serait réduire notre chance d’attirer des investissements supplémentaires »

Les discussions de comptoir sur la vitesse ont permis de cacher la taxation prévue des dividendes et pour laquelle notre très cher ancien banquier a dit immédiatement non !

L'important c'est que les Français soient contents de continuer à rouler à 130 km/h sur les autoroutes afin que les actionnaires récupèrent des dividendes avant de les planquer au Luxembourg, aux Pays Bas ou à Jersey / Guernsey !

Pas très crédible votre "source" : un article pas fini qui pointe vers un article non sourcé du site europe1.fr à propos d'une étude faite par un "christophe" en comparant un trajet Paris-Nice et un Sarrebrück-Berlin. Tout cela semble très vague et pas très scientifique.

Ça c'est clair!

Waow, quand même niveau théorie du complot, les gens qui prétendent qu'Armstrong n'était pas sur la lune sont des amateurs en comparaison manu.lille...

Si tu as envie de manger de l'eau et de boire de l'air, de vivre dans les arbres, c'est une stratégie. Quasi tout ce qu'on consomme est passé par le transport routier...

toutafé d'accord

j'ai 150 m de ligne droite devant la maison (seule maison, avec une pâture en face), dans un sens une méchante priorité à droite sans visibilité avec au bout une entrée de ferme 10 m après le panneau 30 km/h, et un S en descente sans visibilité avec des maisons habitées.

il y a des mecs qui s'amusaient à faire des runs !!!

Un jour, avec le voisin agriculteur, avec l'accord de la mairie, nous avons étalé quelques m3 de terre bien argileuse et bien, humide ...

en trois jours 6 glissades de Fangio de bacs à sable qui ont fini dans le fossé, 4 ont été sortis avec le tracteur du voisin, avec difficultés, sans essayer de ne pas abimer le véhicule.

ça a un peu calmé les ardeurs.

3 ou 4 mois plus tard ... deux motos un fait un tout droit en bas du virage ... mais ils allaient très vite dans la descente, et il y avait un tractopelle qui manoeuvrait, et hop, une glissade, directement dans l'entrée d'une maison ...

il y aussi eu un superbe refus de priorité d'une Impreza, mais face à une ensileuse à maïs elle n'a pas fait le poids ... et l'ensileuse c'est l'élément obligatoire d'une journée à 40 000€ ht pour l'agriculteur. Refus de priorité = pas de couverture d'assurance, le conducteur de l'impreza, après ses quelques jours d'hopital a du tousser en ouvrant le courrier de l'assurance. et vu l'état de l'impreza, dont il a été désincarcéré, elle a été directement jetée ...

Donc si les petits bras qui bourrent comme des abrutis dès qu'il y a un bout de ligne droit il ne serait peut être pas nécessaire d'installer un tas de trucs pour les calmer !

Parce que tu n'as pas pris la bonne source, en fait

Brillant. Merci. Alors quand le temps de réaction augmente, l'accidentalité et le risque vital sont augmentés même pour une vitesse réduite d'un tiers? Sérieux? Et ce en admettant que les conclusions de l'étude soient justes...

Si je roule à 70, que je réagis 50% plus lentement qu'un mec qui roule à 110, je réagis toujours plus tôt que lui, en distance parcourue. Et surtout je freine 2 fois plus vite (toujours en distance parcourue).

Donc oui, aucun doute possible, il faut vraiment que j'ai bu et fumé des substances pour causer un risque significatif en roulant à 70 là où d'autres roulent à 110...

Parce que tu ne crois pas que la non taxation des bénéfices des entreprises qui partent à l'étranger n'est pas un sujet plus important que le passage de 130 à 110 km/h ?

Et pourtant, quel est le sujet mis en avant par la presse cette dernière semaine ?

la limitation de vitesse ?

ou le fait de financer la lutte contre le réchauffement climatique par les entreprises qui gagnent le plus d'argent plutôt que par l'imposition des habitants de la France ?

je te laisse jeter un oeil sur la presse numérique / papier, et peut être TV (pas de TV à la maison) mais je ne dois pas me tromper ...

Bonne analyse dans l'absolu mais vous n'oublierez pas que notre attitude dépend aussi de celle des gouvernements. Comparer l'isolation d'une habitation et une limitation supplémentaire de vitesse est biaisé : une fois l'isolation faite, les pouvoirs publics hésiteront à le proposer de nouveau 5 ans après, alors que les limitations se succèdent au fil des ans, 90 puis 80, puis 70 à 50, puis 30 en ville et aujourd'hui 110 sur autoroute. Alors pourquoi pas 100 demain ? Il y aura bien un défenseur des limaces pour proposer 90... Et l'on ne perdra que quelques minutes sur 100 km. Vu, l'arbre en boule ? Eh bien au bilan, c'est non ! De plus, je pense qu'une donnée vous échappe, la tendance est à l'abandon de la voiture particulière parce que c'est pôbô l'auto, ça pollue, c'est pô écolo ! Les plus basses manœuvres seront faites pour nous dégoûter de la bagnole et (ça, je pense que vous le savez), des capitaux énormes sont mobilisés pour y arriver. Nous avons connu l'âge d'or de la voiture, de la liberté de rouler et du plaisir de conduire. C'est bel et bien fini. Enfin presque... Ici, au Portugal, limite à 120, croisière à 140, pointes à 160 et tout baigne, pas de jumelle planquées, pas de regards hostiles. Mais on ne veut pas faire la morale au monde entier non plus.

Thx cap'tain obvious. Du coup on peut laisser la limitation à 130 pour les VP, ça ira très bien comme ça. Vu les progrès, entre autres, en sécurité active à ses vitesses là on aurait largement du la relever mais effectivement il y a d'autres paramètres à prendre en compte.

"Le 110 km/h sur autoroute ne m’enthousiasme pas, mais s’il fallait voter, je mettrais un bulletin « oui »."C'est votre avis M Savary, ça se comprend.

Vous allez donc dans le sens "rouler moins vite, c'est épargner la planète au niveau des rejets de CO2. OK ça se comprend.

Vous travaillez sur un site automobile où c'est la course au CV,à la puissance, au O à 100km/h en moins de temps possible, mais tout ça ....ça sert à quoi?

Pour rouler à 11Okm/h maxi pendant toute la durée de vie du véhicule, parce que je suppose que tout le monde respecte la réglementation....A t-on vraiment besoin de construire des nouveaux véhicules, même hybrides qui roulent à 200km/h, qui disposent de 2OOCV en SUV, 150 CV en compacte....? Pour disposer de réserve pour dépasser plus facilement sur route nationale à 80km/H ?

Là, on ne comprend plus bien.....

Le 110 est impopulaire pour 75% des français...

Drôle de manière de vouloir se faire élire.

"A l’exact inverse, une mesure comme la rénovation énergétique des bâtiments donnerait du travail à des dizaines de milliers de personnes, générerait des milliards de TVA et relancerait le BTP comme l’industrie."

Il faut se mettre au courant Jean...

Des centaines de milliers de foyers ont bénéficier de l'isolation à 1 euro. (Plus de 30 000 en Nouvelle Aquitaine.)

Économie de 2500 à 3500 euros.

Soufflage de 30/40cm d'épaisseur sur le plafond.

Une mesure forte que j'applaudis des deux mains.

et les nuisances sonores du TGV on en parle ? on limite à 110 km/h ?

VOTEZ POUR MOI

10 propositions de bon sens pour clore définitivement ce débat.

Je vous préviens : aucune contradiction ne sera autorisée !

1) nous supprimons toute limitation de vitesse. Chacun roule comme il veut et vive la liberté. La sélection naturelle fera le reste

2) on pourra rouler bourré car la filière viticole est trop en perte de vitesse en ce moment nous sommes en France, ceci n'est pas acceptable.

3) tous les dimanches, chacun aura le droit de brûler une Tesla. Quand il y en aura plus, on se fera les Zoé, puis les autres et on finira pas les hybrides.

4) l'es station essence seront toutes des TOTAL car j'ai quelques actions dans cette boîte et là, elles sont trop basses merci à vous.

5) les voitures de moins de 200ch seront interdites.

6) les voitures devront peser entre 700 et 1600 kg afin que chacun retrouve un semblant de plaisir de conduite. Ça baissera de 50 kg tous les 3 ans. Je suis sympa, hein ?

7) les gens qui roulent trop lentement iront en Guyane pour une durée qui sera laissée à ma libre discrétion.

8) les vans, camping cars seront confisqués pour loger les punks à chiens au Kerguelen.

9) les routiers devront être vraiment sympas et arrêter de déboîter tout le temps juste devant les automobilistes.

10) les autoroutes seront gratuites, toutes à 4 voies ( même celles où il n'y a personne) afin qu'on puisse faire la course côte à côte. C'est plus sympa.

Voilà, mon programme peut avoir quelques conséquences fâcheuses mais on pourra au moins rigoler. C'est ça qui compte.

VOTEZ POUR MOI

"Eh bien, pas du tout : l’avion en France, Dom Tom compris et hors vols internationaux, représente 0,8 % du C02 émis en France."

Votre argumentation vous mène là où vous avez décidé d'aller.

En effet, le calculateur de la DGAC précise :

"Une tonne de CO2e, c'est :

- 1 aller-retour Paris/New-York en avion pour une personne (environ 12 000 km)

- 6 allers-retours Paris/Marseille en avion pour une personne

Une tonne de CO2e représente :

- les émissions d'une voiture moyenne en France pour effectuer 5 000 Km (soit 198g CO2e/km)

C'est à dire que l'on compare en prenant une "voiture moyenne" (pour le français moyen....) qui produit 198g CO2 / Km..... OUI 198g/km!!!!!

IL FAUT LE FAIRE! A ce niveau, oui le transport routier devient TRES TRES POLLUANT!

Le peu que j ai lu (deux phrases) me fait dire que cet article est une suite d'idioties.

Bordel, c est la liberté qui est en jeu, et sous couvert de sauver la planète, on restreint nos libertés. Le contrôle des individus est en marche, le confinement a été un avant-goût ! Mais enfin, la planète a survécu aux pires catackysmes naturels, c est pas 3 centrales nucléaires et deux Lamborghini Murcielago qui va changer quoi que ce soit. Ce qui ne veut pas dire qu il faut polluer comme des gogo.

Je trouve également aberrant, affligeant et idiot de toujours devoir se réclamer d'études soit disant scientifiques ou je ne sais quoi pour justifier une mesure, alors que le bon sens n est jamais mis en avant, et que la réalité du terrain, tel que nous le vivons dans notre chair pour de vrai, est toujours mise au second plan (ce que disait le Pr Raoult qd il fustigeait l obsession des études pour la chloriquibe, de sorte qu on oubliait le terrain et le pragmatisme de soigner les malades !)

"Eh bien, pas du tout : l’avion en France, Dom Tom compris et hors vols internationaux, représente 0,8 % du C02 émis en France."

Mais c'est véritablement honteux d'écrire ca !!

Donc si je comprend bien, tu préfères valider les petits vols intérieurs que maintenir un 130km/h sur autoroutes ?

Donc prendre l'avion de ville à ville en force métropolitaine ne te derange pas ?

(Pour les Drom-Com évidemment la question ne se pose pas, puisqu'on ne pourra jamais faire autrement qu'avec l'avion pour y aller.)

Va au bout de tes pensées car ca m'intéresse de voir jusqu'ou peut aller la nature égoïste des gens.

Ne nous voilons pas la face, tu prends l'avion régulièrement et ca t'embête FORTEMENT que l'on interdise les vols ultra polluant dont on ne trouve pas de trajets terrestres les réalisants en moins de 2h30.

Tu es l'archétype de l'individu qui valide les mesures qui ne le concerne pas...

Et répugne celles qui le concerne directement. (Les vols intérieurs comme un Paris Bordeaux doivent être interdits..

Même un Paris-Marseille devrait être interdit aussi...Mais cette ligne de TGV est déjà quasiment saturé.)

Un bel exemple d'égocentrisme avéré.

Lorsque ca vient d'un commentaire, ce n'est pas dérangeant mais lorsque c'est clairement explicité comme tu te permets de le faire dans cet article, c'est très dérangeant.

D'ailleurs le problème de l'avion est justement sa rapidité, on peut faire en moins d'une journée plus de kilomètres qu'un conducteur moyen en France.

On peut aussi se dire...

Je passe le week-end (2500km aller-retour) en Italie parce que ca va vite.

Il faudrait prendre ce type de paramètre en compte car l'avion incite à effectuer BEAUCOUP DE KILOMÈTRES.

Avoir fait de l'avion un produit de consommation courant, est une grave erreur...

On va y revenir et ce sera déjà un VÉRITABLE PAS vers une baisse notable de nos émissions.

"Chaque seconde, un avion décolle quelque part dans le monde. Cela équivaut à plus de 31 millions de vols par an, ou environ 85 000 vols chaque jour, avec un rythme de croissance du trafic de +5% par an.

Depuis les années 1970 le volume du trafic aérien mondial double tous les 15 ans. En cinq ans, le nombre de passagers est passé de 2,5 milliards en 2008 à 3 milliards en 2013 En 2017, pour la première fois, on a dépassé le nombre de 4 milliards de passagers transportés par l’aviation civile dans le monde, autrement dit chaque seconde 127 passagers prennent l’avion dans un des aéroports de la planète"

https://plus.lefigaro.fr/note/lavion-cet-autre-ennemi-du-climat-20180216-7884575

Moi, j'aime les gens qui admettent ne même pas avoir lu l'article et qui commentent qu'ils ne sont pas d'accord.

Surtout qu'on est souvent plusieurs dans une auto sur autouroute... (Je pense qu'on peut prétendre à être vraisemblablement au moins 2 personnes à bord...Surtout avec le développement du covoiturage.)

Un paramètre que Jean Savary n'a pas pris la peine de prendre en compte.

Pour lui, une auto sur autoroutes, c'est systématiquement 1 seule personne à bord. (Ce qui est vrai pour les trajets domicile-travail ne l'est pas dans le cadre des autoroutes.)

Normal qu'il n'ait pas cherché à se renseigner plus...Cela contredirait ses propos.

@nightou

C'est bizarre que vous répondiez à ceux qui ne se basent pas sur l'article que vous citez pour contredire vos conclusions mais pas à moi qui ai pris le temps de lire l'article, en particulier la discussion montrant que le facteur important et confondant de la vitesse est le temps de conduite. Quand vous roulez 200 km à 110 km/h ou à 70, le temps de conduite et donc la fatigue augmente énormément.

Je vous ai même mis un lien montrant une corrélation positive entre vitesse et accident mais bizarrement vous ne voulez pas répondre.

Si ça peut vous rassurer, on fait plein d'études pour montrer les choses évidentes. Ici, il y en a qui montre que réduire la vitesse peut être une bonne chose. Dans le premier, vous direz que ça ne sert à rien et que c'est faux, dans le second, vous direz que c'est faux car ça ne correspond pas à vos impressions.

Quant au professeur Raoult, il serait simple de comparer à un groupe contrôle mais il le refuse. Et quand on vous sort des chiffres montrant qu'on obtient des résultats quasi similaires à ceux du professeur Raoult sans aucun traitement, c'est que c'est faux.

En fait, votre vie est simple: vous avez toujours raison et les autres sont de gros cons.

Ben, on les vendra à qui nos Airbus alors ?

Et puis je te préviens, j'irai pas en Floride à la rame, hein ?

Et puis on les remplira comment nos hôtels à Paris ou sur la Côte sans les riches touristes chinois, russes et américains qui prennent l'avion ?

Donc, si on ne fabrique plus d'avion, plus de voiture et qu'il n'y a plus de touriste à accueillir, on fait quoi en France après ?

On finît tous autour d'un banquet en chantant des chansons ?

Ça me rappelle quelque chose au fait !

On n'en veut pas c'est tout y en a marre attaquez vous aux vrais soucis ecologiques et pas les mesures gadgets liberticides, on est deja le pire pays en matiere d'auto phobie alors qu'on a une production auto tres forte, c'est ridicule on s'auto saborde en France.

Tu as tout à fait raison : La planète s'en remettra. Pour nous c'est moins sûr....

La vitesse maximum administrative trop basse, par exemple à 130 km/h, avec souvent des voitures roulant moins vite (110, ...) augmente les accidents par somnolence et inattention sur autoroute où ils font plus de 40% des morts, autour du triple des morts de la vitesse (pourtant beaucoup plus grande que sur route normale), qui n'y fait que 8 à 16% des morts (statistiques des concessionnaires AFSA) dont seulement une partie par vitesse supérieure à 130 (les vitesses excessives lors d'un brouillard ou par chaussée humide ne viennent pas d'un dépassement de la limite administrative 130 mais d’une vitesse inadaptée aux conditions de circulation).

Sur les longues autoroutes monotones parcourues trop lentement, le paysage met plus de temps pour défiler et a encore plus tendance à assoupir les conducteurs ou les pousser aux inattentions , ces facteurs de survenue d'accidents sont exponentiels avec la baisse de la vitesse de circulation:

-18% plus de durée de trajet à 110 qu'à 130,

-pour chaque minute de ce trajet beaucoup plus monotone, plus d'assoupissements comme l'ont montré des expériences sur la somnolence sur l'autoroute (et encore plus quand le trajet se prolonge), et plus d'inattentions. Les conducteurs ne sont pas des robots à l'attention constamment soutenue et infaillible.

Le bilan est une forte augmentation des somnolences et inattentions (1/3 en plus? moitié en plus?) donc des risques d'accidents les plus graves des morts.

Cela empêche de freiner assez longtemps avant le choc, c’est le cas de presque toutes les pertes de contrôle sur lignes droites, de nombreux chocs par l’arrière de véhicules ou de piétons renversés sur les chaussées.

Alors que lors d'une conduite avec une attention normale et sans somnolence les conducteurs freinent avant le choc. La vitesse au moment de l'impact éventuel est beaucoup plus faible. Avec une vitesse de circulation de 130 km/h en ligne droite et des conditions normales (chaussée,...) le freinage qu'effectuera le conducteur dans un état normal d'attention à la conduite réduira fortement la vitesse d'impact : 1 seconde de freinage en plus la réduira de 30 km/h (différence de temps de réaction entre une attention normale et une attention diffuse selon l'ONISR), 1, 5 seconde de freinage en plus la réduira de 45 km/h (différence de temps de réaction entre une attention soutenue, comme lors d'une manoeuvre, et une attention diffuse selon l'ONISR).

Par exemple frapper l'obstacle à 70 ou 55 km/h après freinage de 2 secondes ou 2.5 secondes depuis une vitesse de circulation de 130 km/h dans un état normal ou soutenue d'attention au lieu de 80 km/h avec le temps de freinage qui ne serait plus que de 1 seconde à cause d'inattention lors d'une circulation à 110 km/h : l'énergie du choc avec cette circulation à 110 est augmentée de 30% ou 100%, et avec en plus un angle de choc moins favorable aggravant l'effet de l’impact.

En effet, la somnolence et l'inattention empêchent en partie la manœuvre d'évitement que le conducteur effectuera pour rendre le choc moins grave par l'angle ou le point d'impact (comme c’est généralement le cas sur autoroute). La manœuvre d'évitement effectuée par un conducteur en état d’attention normale ou soutenue modifiera l'angle d'impact pour réduire la gravité du choc, comme cela se fait lors des accidents à 130km/h sur autoroutes, moins graves que les accidents sur routes à 80 km/h, grâce aux aménagements qui y éliminent les types de chocs les plus dangereux tels que frontaux. Les manœuvres d'évitement diminuent fortement les effets d'impact de la vitesse en transformant le plus gros de l'impact en glissements ou frottements, avec un rôle secondaire de la vitesse de circulation avant l'accident. Au contraire, quand le conducteur est plus distrait ou encore pire, somnolent à cause d'une vitesse trop basse, il ne fait guère de manœuvre d'évitement: l'accident est plus grave.

Ainsi l'idée que la vitesse de circulation est la principale cause d'accidents ne s'applique que rarement aux accidents où les conducteurs ont réagi aux dangers en freinant et réagissant pour minimiser les chocs de plein fouet, plus dangereux. Elle est plutôt un facteur de diminution des accidents vers les vitesses pratiquées, 130 ou 140 km/h.

Pire, le retard peut être encore plus grand que 1,5 seconde, si l'attention n'est pas seulement diffuse, mais absente plus longtemps (conducteur qui se retourne ou fait quelque chose dans le véhicule sans regarder devant, ...), avec peut-être impact à forte vitesse au lieu d'un accident évité.

Au contraire de ce que veulent faire croire ceux qui prennent les conducteurs pour des robots, la forte baisse des accidents lors des tests d'augmentation de 130 à 140 km/h de la vitesse limite sur autoroutes, en Autriche, montre qu'il vaut mieux l'augmenter à au moins 140 en France sur les autoroutes équivalentes, pour diminuer les morts.

ça ressemble à la fête de la bière avec les jeunesses hitlériennes chantant pour se préparer à emmerder les Français et supprimer les libertés des autres.

Le peu que j'ai lu (deux mots) de votre réaction me porte à croire que vous n'avez pas lu mon billet.

Je donne un élément factuel, relève une comparaison factuelle, et vous me faites un procès d'intention.

En fait vous écrivez ce que vous pensez que je pense, c'est bien ça ?

Vous êtes vraiment certain que je ne suis pas soudoyé par Air France ?

Vous devriez vous relire avant de valider.

ah? alors désolé.

Je pensais à Astérix en fait.

Mais ce n'est pas moi qui chante bien sûr, ce n'est pas mon truc et le barde n'a jamais droit au dessert en plus

démontée avec plus d'arguments scientifiques que la propagande gouvernementale et celle de pseudos écologistes

Petite victoire, mais on prend.

Franchement très bon article

Mention spéciale pour la fin, c'était du fin Gourmet

Après j'ai mon idée pour les gars obsédée par la vitesse et le vroum vroum qui te font (soit disant) le Paris Nice a 180 de moyenne...la vitesse abruti? Mais peut elle abrutir un abruti?

Les Français sont des boeufs...

"Montre la lune l'idiot regardera le doigt"... voilà

Encore un débat stérile comme l'aime nos politicien et les journalistes qui peuvent ensuite écrire moult articles stériles. Le parc automobile est entrain de passer à électrique alors 110 130... Par contre bien plus intéressant si nos journalistes (écolos) pondaient des articles pour promouvoir les bienfaits écologiques du télétravail ou de la semaine à 4jours de taf.

On aurait surement droit à autre chose que des baisses de 1 ou 2 % ou d'autres arguments fallacieux en guise de conclusion...

Je propose même de passer la limitation de vitesse à 180 km/h pour réduire encore le nombre de morts... plus sérieusement, la seule parade à la perte d’attention est la pause toutes les 2 heures, à 110 ou 130. Quant à vos pseudos démonstrations sur les angles au moment du choc, il faudrait surtout prendre en compte l’énergie cinétique (et la capacité d’évitement du conducteur) dans l’affaire.