Commentaires - 68% des Français accepteraient de rouler à 110 km/h au lieu de 130

110 km/h, mais gratuit comme en Bretagne.

faut pas confondre autoroute et 2fois 2voies avec terre-plein centrale pour les vaches.

Ils veulent, ils veulent.

Ils veulent surtout faire des économies !

Si rouler à 130 leur coûtait le même prix qu'à 110 (c'est con de dire ça je sais) personne dirait oui !!

110 euh ben en fait non

un sondage générique sur les économies d'énergie, combien utilise un véhicule ? trop facile de répondre même 100km/h tant qu'on n'est pas concerné.

Bonne nouvelle : pas besoin de changer le code de la route ou les panneaux ! Tu veux rouler à 110, tu as déjà le droit de le faire !

D'ailleurs c'est déjà le cas pour beaucoup, vu le nombre impressionnant de voitures qu'on double quand on roule à 130.

Le 110 va être payant bientôt.

J'ai une excellente nouvelle pour ces "68% de français" : ils peuvent déjà rouler à 110 sur les autoroutes limitées à 130 !

Elle n'est pas belle la vie ?

110 , génial , plus besoin de se précipiter sur les berlines allemandes !

Les sondages sont un outil du pouvoir en place pour justifier les mesures qu'il souhaite imposer.

Si quasi 70% des français veulent rouler à 110 km/h quel est l'intérêt de la mesure d'un point de vu environnementale puisque plus des 2/3 vont rouler à 110 km/h pour faire des économies sans qu'on leur impose.

D'un point de vu sécurité routière, étant donné que la vitesse n'est quasi jamais responsable des accidents sur autoroute et que baisser la vitesse sur autoroute va rendre celle ci bcp moins attractive pour certains qui décideront de rouler sur départementale (bien plus accidentogènes de fait) : c'est un drame en perspective.

D'un point de vu écologique c'est également un drame, puisque le trafic qui traverse les villages de France va augmenter dans une proportion significative car l'intérêt de prendre l'autoroute sera proche de 0.

De plus, la baisse de fréquentation des autoroutes amèneras les exploitants à revoir leur tarif car leur frais fixes ne vont pas baisser dans les mêmes proportions : il y aura donc moins d'économie d'échelle et donc des péages bien plus chers.

Dernier point : l'augmentation du trafic sur des petites routes non prévues à cet effet : va augmenter radicalement la nécessité d'entretien sur celle-ci et donc un poids financier colossale pour les collectivités.

Conclusion : le 110 km/h OBLIGATOIRE sur autoroute serait donc un drame pour la sécurité routière, un drame écologique pour les villages de France et un drame financier pour les collectivités et les utilisateurs d'autoroute qui devront payer bien plus chers.

Tout ça pour les 32% restants qui eux veulent continuer de rouler à 130 km/h. Soit totalement négligeable en terme de CO².

On se demande sur ces français interrogés combien prennent vraiment l'autoroute.

C'est toujours plus facile d'être d'accord avec des restrictions quand on est pas concerné.

Que vaut une étude effectuée par cet organisme ?

Au fronton des mairies il y a certains mots d'écrits, la solution légitime est un référendum !

Quand on voit qu'une route nationale a été rebaptisée "autoroute" et qu'elle est devenue payante !

Cette route nationale n'a t elle pas été payée par les "citoyens" ?

Les crétins n'ont toujours pas assimilé qu'avec une limitation a 130 km/h on a déja une vitesse moyenne de 120 km/h et qui si on limite à 110 km/h on aura une vitesse moyenne de 100 km/h....

Le politiquement correct et l'auto-censure sont à l'oeuvre !

C'est une constante chez les français malheureusement.

Quand vous faites un sondage sur les personnes qui sont "favorables" à un recul de l'âge de la retraite, ceux qui répondent le plus favorablement sont ... les retraités !

Pour ma part je prendrais l'avion et je louerai une bagnole pour la fin du trajet. C'est ce que fait déja mon fils.

Hors de question de me taper le cul à 100 km/h en payant l'autoroute.

C'est vrai qu'on peut pas être de gauche et aimer la démocratie, j'avais oublié

Par contre l'article étant réservé aux abonné, j'demande quand même à voir l'étude en elle même, et les questions posées

les tesla boy pratique ça depuis longtemps,

110 meme 120,c'est autorisé celui qui veut faire des economies le pratiquera de lui meme

en plus de nous couter un oeil et un rein en péage si en plus on se fait imposer le 110,c'est quoi l'interet de l'autoroute(

Ah oui nickel ça : 1h de voiture, 1h de train, 1h de voiture pour aller là où on mettais 3h a aller en voiture.

Sauf qu'en plus faut raquer pour les parkings et le train

A non clairement pas.

Pour ma part 130 km/h est une vitesse tellement faible puisque décidée en 1974 avec les capacités des voitures de cette époque que je considère que c'est la vitesse minimale pour que l'autoroute ait un intérêt. (et encore il m'arrive pour des trajets 200/300 km de ne pas prendre l'autoroute car justement je n'en vois pas l'intérêt).

Pour ma part, il m'est impossible de rouler à 110 km/h sur une 3 voies sans mourir d'ennuie. Pour moi la bonne vitesse se situe sur les portions qui le permettent, avec un trafic réduit, et une voiture moderne : autours de 170/180 km/h.

Je préfère très largement rouler à 110 km/h sur départementale quitte à perdre 1 point (et encore avec waze...) et perdre un peu de temps (car forcément la moyenne sera moins bonne) : moyennant un chemin bcp moins linéaire et un parcours bcp plus attrayant au niveau de la conduite.

Traverser et découvrir le patrimoine français, s'arrêter dans un petit restaurant de village, c'est quand même bien plus sympa que l'autoroute et les sandwich triangle.

Donc quitte à perdre du temps : plus aucune raison de rester sur autoroute. Ca sera l'occasion de redécouvrir les 34 968 merveilles de France.

Mon fils vient d'annuler son billet de train pour l'avion:

7 heures de train vs 1 h en avion et moins cher en plus....

Non merci, celui qui veut être à 110 rien ne lui interdit. J'ai fait 120 km d'autoroute samedi en roulant à 130 et déjà beaucoup de monde calé à 110.

On peut tjrs économiser en supprimant le bonus de 6000 euros.

Je roule en électrique et je me prive pas d'être à 130 et même parfois 150 sur autoroute.

Pendant 20 minutes ?

Le billet d'avion pour le prix du péage autoroute...

Sondage effectué à Paris intra-muros

C'est bien.

110 est largement suffisant.

Aux Pays-Bas ils sont à 100 et c'est nickel.

Forcémment ici cela va râler...

Édouard Philippe a tenté le coup avec les 80km/h. Résultat : plus personne ne parle de lui, il s'est fait oublier et devient même l'une des personnalités préférées des français... Les gens ont ce qu'ils méritent.

Tout ça a un sens en effet,mais à terme, la mobilité électrique va prendre un peu de développement et à 110KM/h l'autonomie n'en sera qu'augmentée.

C'est une manière de "fluidifier" la circulation et de la rendre plus "homogène".

Si l'économie en matière d'énergie sera " palpaple "sur certains véhicules sur d'autres je pense que cela aura un effet contre-productif. Certains automobilistes en VT font essentiellement des petits parcours,les parcours autoroutiers sont un moyen de faire monter en température leur véhicule et de nettoyer le tout , le tout respirant un peu mieux pour quelques centaines de KM en ville ou petits trajets.

A 110km/H, dans le "train" qui va s'installer peut-être encore en dessous de cette limite, cela n'aura aucun effet (en tous cas moins qu'à 130) et le moteur consommera plus après.

Bon ce n'est qu'une vision des choses, certains me diront qu'en descendant d'une vitesse suivant l'étagement de la boîte, à 110 on peut arriver au même résultat, ça reste à voir, les boites longues conçues pour "l'économie" on sait ce que ça donne.

quand je vois le nombre de blaireaux qui paralysent déjà les routes à 130 en roulant à 100, ça ne m'étonne même pas .

"Traverser et découvrir le patrimoine français, s'arrêter dans un petit restaurant de village, c'est quand même bien plus sympa que l'autoroute et les sandwich triangle."

"Donc quitte à perdre du temps : plus aucune raison de rester sur autoroute. Ca sera l'occasion de redécouvrir les 34 968 merveilles de France. "

Tu es prêt pour rouler en VE

j adore les sondages bidons...!!!

si tu va sonder les parisiens.... voir les jeunes de moins de 25 ans...

ils sont 70% a pas avoir de caisses...

tu aura du 100% pour le 110 sur autoroute...

et du 100 % pour le 50 que hidalgo veut imposer sur le périf!!!!

d'ailleur moi aussi vieu toulousain çà me branche le 50 sur le périf avec une voie cyclabe!!!

un vrai sondage...

c'est le faire au péage...!!!

et la vous verrez si c'est 65% à vouloir rouler à 110!!!

sondage qui sera different si fait un jour de semaine ou le we!!!

en semaine aucun commercial sera pour etre bridé à 110!!

car c'est ou perde 20% de ses objectifs!!!

ou bosser 1 voir 2 heures de plus par jour!!!

ils font déja 10 h par jour...!!!

vous m'avez compris...!!

eux c'est plutot 140 ... avec waze et coyotte...!!!

le we... la évidemment le taux montera... avec les vacanciers moins pressé...

et qui surtout payent leur carburant!!!

dernier point un commercial avec un bon 2 litres diesel...

il boit 6 litre à 130...

à 110... il tiendra pas sa 6 eme et boira pratiquement autant... allez un petit 5l5!!!

on est loin des 2 litres propagande... du gvt.. et des écolos;..

les 2 litres c'est sur les saloperies de suv... puretoc!!! les 25% de surconsomation!!

c'est aussi sur les cochonneries electriques la c'est du 50 % mini la surconso...

en gros 4oo kms à 80... 300 à 110... 200 à 130!!

la logique bloquer à 110 les électriques!!!

T'as deja regardé la carte des paus bas ? C'est à peine un département francais...

Merci de ce bon sens.

Effectivement celui qui veut aller à 110km/h sur des voies limitées a 130km/h ou a 90 pour du 110 est parfaitement libre de le faire.

Il ne sera même pas en danger.

Avec ces raisonnements stupides qu'on voit ca et là on a l'impression que la vitesse limite est devenue une vitesse obligatoire.

ON DOIT rouler à 130.

ON DOIT rouler à 110.

ON DOIT rouler à 90.

heu....non.

Moi le premier je ne suis pas forcément à 110km/h quand je prend la 4 voies.

Plus ça va plus je me dit que les con-génères sont des veaux abrutis...

Il faut qu'un ministre ou un président leur dise quoi faire, quand, comment, pourquoi.

Tu as chaud > bois.

Tu as froids > couvre toi.

Tu veux moins consommer > roules à 110.

Tu veux économiser le chauffage > met le a 19.

etc etc...

Sans ça je me demande si certains auraient le réflexe de le faire....

Pas d'est en ouest !

Le train c'est une véritable horreur en france dés que ta destination ou ton point de départ n'est pas Paris !

Au contraire même.

Une voiture électrique qui roule à 130 km/h devra recharger plus souvent (ayant son autonomie réduite) et donc quand celle-ci rechargera, elle ne sera pas sur les voies d'autoroute à encombrer le réseau.

Donc non, c'est contre productif même pour la VE le 110 km/h.

Oui mais j'en ai pas envie.

La liberté n'a pas de prix, la VE ne m'offre pas la liberté que je souhaite. C'est aussi simple que ça.

Que celles et ceux qui souhaitent rouler à 90kmh ou 110kmh sur autoroute le fassent, mais qu'ils le fassent sur la voie de droite!

tu es le contre exemple...

mais c'est vrai... moi à 130 au regulateur je dois doubler 10 tesla pour une qui me double!!!

elles roulent à 110 en moyenne>....

et bien une sur 10 à l'aspi derrierre un camion...

surement une qui a plus que 10% d'autonomie et qui a mal anticipé ses points recharges!!

sinon plus que le 110 sur autoroute!!

c'est le + 10% qu'ils vont nous mettre en début d'année!!!

en gréce c'est 120 je crois la limitation sur autoroute...

mais les péages sont au prix français!!!

y a aucun grec qui prend l'autoroute!!!

avec un salaire 3 fois moins élevé qu'en france!!

par contre çà roule trés vite...

pas de radars automatique... quand j'y suis allé...

pis je pense qu'ils ont tous waze ou le coyotte local!!!

c'est ce qui va se passer en france!!

en semaine y a plus personne sur les autoroutes...

le 110 les tuera..

le prix de l'essence et le péage aussi!!!

FAUX :

Dommage d'écrire une pareille stupidité surtout pour un utilisateur de VE !

Sur un trajet assez long , rouler moins vite avec un VE peut permettre d'éviter un "ravitaillement"; Donc au final en roulant à 115, plutôt que 130 cela peut permettre d'arriver plus vite sur un parcours de 400 km par ex. Tu peux même trouver des cas identique en thermique, mais c’est plus rare, car l'autonomie est plus importante et les temps de ravitaillement plus courts.

En plus c'est un argument que vous avancez souvent les utilisateurs de VE, cela démontre une fois de plus la mauvaise foi qui vous caractérise !

Matraquage médiatique pour bientôt justifier une mesure avec un verni écologique ... si 68% des gens interrogés sont prêts à rouler à 110, la loi leur permet déjà de le faire.

Qu'ils roulent à 110 sous couvert d'une justification écologique, économique ou "autonomique" (coucou les VE) et qu'ils laissent rouler à 130 ceux qui le veulent.

Si l'offre est abyssal ce n'est pas sans raison.

De tout les moyens de transport : le train est de loin le plus cher de tous.

C'est mon domaine d'activité (entre autre) donc je connais très bien et j'ai contribué à des études de rentabilité financière concernant des lignes ferroviaires. (pour la partie qui me concerné : l'infrastructure réseau)

Même certaines ligne de TGV ne sont pas rentables c'est dire. Le retour des petites lignes avec 3 voyageurs par jour est juste impensable financièrement parlant.

Je t'invite à lire le rapport Spinetta pour comprendre à quel point on parle de montant faramineux pour seulement quelques voyageurs par jour.

Certaines petites lignes qui ont été supprimées coutaient pratiquement 50 000 euros par voyageur par an à la SNCF avant leur suppression. (payé par le contribuable français évidemment).

C'est juste financièrement pas viable.

Il faut que les gens comprennent que le train : c'est un luxe absolu et que si on pense à tord que c'est un moyen low cost c'est parce que c'est archi subventionné (bien plus que la VE qui elle est déjà ultra-subventionné).

Par exemple : le projet d'automatisation du métro L4 sans compter le matériel roulant (l'arrivé des navettes MP89/05 et les nouvelles navettes MP14) mais juste le fait d'automatiser la ligne ça coute à la RATP : 1,2 milliards d'euros.

Et rien que pour la partie qui me concerne (infrastructure réseau pour la signalisation, la vidéosurveillance, la sonorisation, la communication sol-embarqué, etc...) : ça coute 100 millions d'euros.

Le ferroviaire est très couteux c'est ainsi, il faut l'avoir en tête avant de le promouvoir à toutes les sauces.

à 110 elle peut rouler 300 bonres contre 200 à 130...

le gvt veut favoriser l'électrique et tuer l'avantage des thermiques!! l'autonomie!!

aprés y a aussi la raison financiere...

mettre 10 000 bornes tous les 200 kms sur autoroute qui le fera?

10 000 voitures heures sur l'autoroute du soleil les jours de grand départs!!!

aujourd'hui y a que 1% d'électrique qui ont la recharge rapide..

et le marché total..c'est.. 1 million sur 40!!

soit 2,5%..

tu as les jours de grand départ... que 100 caisses à recharger...sur les 10 000 par..heures..!!

bref çà va coincer trés vite...!!!

la solution... c'est pas faire chier les thermiques!!

mais limiter à 90!!

les électriques!!

les we de grands départs!!

la avec 400 bornes d'autonomie au lieu de 200...

y aura besoin de 2 fois moins de bornes!!!

surtout que c'est des bornes qui serviront que les we!!

les tesla boy rechargent les autres jours à 90% à la maison!!!

FAUX.

Monsieur le journaliste,

1- Révisez votre français et vos formulations. Le titre n'a rien à voir avec l'article et c'est très grave dans ce cas.

"68% des Français accepteraient de rouler à 110 km/h"

"68% des Français seraient d'accord avec une limitation"

Ce n'est pas LA MEME CHOSE. Dans un cas on INTERDIT, et dans l'autre c'est un choix personnel !

2- Il a été démontré que ces sondages sont biaisés :

https://www.40millionsdautomobilistes.com/articles/non-les-francais-ne-sont-pas-63-a-etre-favorables-aux-110-km-h-sur-autoroute

Oui les francais veulent bien rouler à 110 pour faire des économies, ca tombe bien : Ils peuvent rouler à 110 ! C'est autorisé !

Par contre interdire totalement de rouler à 130 (et donc se retrouver en délit en roulant à 140 alors que c'est presque la norme aujourd'hui), là y'a plus grand qui est d'accord.

Merci de faire un minimum d'investigation plutôt que de propager bêtement la bien pensance dégoutante et l'autophobie.

Vous êtes un site auto ou un site porte parole du dictat bien pensant ?

Vous me dégoutez tout simplement. Je n'ai pas d'autres mots.

article payant , mais bon le titre est éloquent:

https://www.lemonde.fr/idees/article/2022/11/05/la-lutte-contre-le-rechauffement-climatique-passe-par-une-reduction-drastique-du-niveau-de-revenu-des-plus-riches_6148600_3232.html

C'est une question de redistribution des richesses à l'intérieur des pays et entre les pays, je ne crois pas aux comportement individuels vertueux, ca ne sera pas suffisant.

En Bretagne ces voies s'appellent autoroute et bénéficient des mêmes services que les versions payantes.

Les Nationales ont été en partie transformées en Autoroutes payantes, les survivantes ont été démantelées par Sarko sauf pour d'infimes portions uniquement dans des départements "amis".

De toute façon l'écologie par sa définition même conduit à la réduction du niveau de vie global.

Et les plus impactés seront les plus modestes : on l'a vu avec le mouvement des gilets jaunes qui débute sur une réforme écologique de la fiscalité des carburants.

NON le résultat d'avoir investi dans des TGV quasi tous au départ de Paris , pour les BOBOS de grandes villes surtout Paris, et cela au détriment des lignes transversales, car moins usités.

Comme la SNCF facture au km parcouru, c'est un résultat on ne peut plus logique si l'on peut dire .

Un Rouen Dreux c'est moins 100 km à vol d'oiseau un petit peu plus en voiture et plus du double en train. Donc la facturation, c'est le double d'un Rouen Paris.

En fait,il faut être un imbécile de parisien pour ne pas avoir appréhender cette contradiction entre paroles et actes .

D’après une étude sérieuse du bureau Anal-Fistinière, 100% des français ne seraient pas contre se faire exploser le fion par une demi douzaine de poneys turcs en rut, et ce sans contre-partie. Une autre étude dit que seul 1% d’entre eux souhaiteraient quand même avoir un pot de vaseline pour atténuer le plaisir procuré.

Ca c'est ce qui va se produire si on ne change pas le systéme économique.

Mais c'est ainsi, les médias ne sont là que pour propager la propagande des bien pensants de l'élite. On peut se moquer de la Corée du nord ou de la Russie, mais les méthodes occidentales sont différentes mais poursuivent le même but .

Peu importe l'avis de certains qui ne veulent pas comprendre que toutes les énergies vont coûter plus chère, qu'il faudra et il faut dès aujourd'hui les économiser et donc, tout naturellement chacun abaissera sa vitesse même en VE.

Alors, bien sur, les "c'était mieux avant" ne voudront pas comrendre, mais si l'on en est là aujourd'hui, c'est principalement la conséquence de l'opulence et du gaspillage des pays industrialisés. Nous en avons tous, plus ou moins, bien profité, mais maintenant, il faut se mettre au "régime" et penser, même si il est un peu tard d'ailleurs, aux générations futures.

La technologie seule ne pourra pas résoudre tout, l'homme doit réapprendre à mieux préserver partout dans le monde la nature qui nous entoure et dont nous dépendons pour vivre.

Un sondage a été organisé dans les campages françaises, et plus de 90 % de sondés ne seraient pas contre la suppression du métro à Paris, voir même installer une centaine d'éoliennes sur la capitale .

Y a pas mal de comparatifs de conso entre 110 et 130 qui ont été faits, et tous disent la même chose, la différence grosso modo est de +0.3 - 0.8 l / 100km à 130, bref, ça ne casse pas trois pattes à un canard, et ça n'est pas ça qui sauvera la planète. D'ici à ce qu'on arrive à convaincre ces 68% de français qu'en diminuant leur fréquence respiratoire, ils vont moins rejeter de CO2 et protéger la planète, y a pas des bornes !

Quel manque de créativité ! Pourquoi faut-il constamment réguler et taxer? Diversifions l’offre! -> mettre les bagnoles dans des wagons tirés par des TGV , ça aurait de la gueule!!! Ou alors proposer une option caténaire sur les VE et les mettre directement sur les rails: plus de problème d’autonomie avec le TGV qui claxonne au cul à 330km/h. Et en plus on arrive chargé à bloc à destination. Pas belle la vie?

Donc le TGV va réduire sa vitesse de 350 km/h à 120, le gain en énergie sera encore plus spectaculaire que pour les voitures sur autoroute. Puisque le but recherché , c'est l'économie, pourquoi limiter le champ d'action à l'automobile. Les camions qui consomment bien plus pourraient aussi avoir leur vitesse réduite de 10 km/h. Pas besoin d'investir dans les panneaux, il suffit de démonter un des "disques" présents à l'arrière, et supprimer celui du 90, car le 80 est déja présent. des idées à la con, j'en ai autant que tu veux !

C'est quand même dingue. CHAQUE fois que tu commentes sur les véhicules électriques, c'est pour dire une connerie. Car ton exemple ne vaut que pour certains véhicules, pas pour d'autres. c'est fou d'avoir un cerveau aussi limité.

On pense même à limiter la vitesse des avions de lignes à 10km/h au dessus de la vitesse de décrochage, pour économiser du kérosène; Paris-New York à 300km/h = 20h, cool, en plus en classe eco pour vivre le mythe jusqu'au bout (joke :)

Avant de payer plus d’impôts il faut se poser la question de savoir où on peut éliminer les gaspillages. Ça c’est une vraie démarche écolo et surtout apolitique

Ouais mais du coup tu veut pas sauver la planète et faire des n'efforts, tu es trop un ..

Oups pardon, désolé .. j'ai croisé un vegan extrémiste-écolo .. contagieux ce truc !!

Ben pareil pour ceux qui roulent à 130 et même 150...

Le principe du code de la route c'est que "de base" on roule a droite...

Le plus a droite possible.

R412-9...

Prend ABPR et fait la simu avec une modele S GA .

68% , surtout de ceux qui roulent pas sur autoroute sont d'accord pour rouler à 110

On pense même à limiter la vitesse des avions de lignes à 10km/h au dessus de la vitesse de décrochage, pour économiser du kérosène; Paris-New York à 300km/h = 20h, cool, en plus en classe eco pour vivre le mythe jusqu'au bout (joke :)

Mais je n'arriverai pas à te battre à ce jeu, je reconnais ta supériorité !

Tu peux aussi essayer à 120, car rien n'est gravé dans le marbre. tu ne devais pas être très bon en maths .

68% des écolos m emmerde franchement sondage réalisé auprès de 1001 ecoterroristes sous la houlette de l activiste Cyril Dion voilà c est tout bonne journée

Pas si sûr...

400km a faire...

Déjà cela suppose évidemment de ne pas avoir un VE capable de les faire à 130km/h d'une traite. Ce qui exclus quelques modèles très onéreux a plus de 100 000 balles.

Malheureusement a 115km/h pas mal de VE ne seront pas concerné non plus.

Ensuite il faut bien voir que 15km/h de moyenne sur 400km c'est pas si facile à tenir....mais bon, passons.

A 115km/h vous allez mettre 3h28.

A 130km/h vous allez mettre 3h04.

24mns de différence.

Si on prend en compte 5mns le temps de se pointer à une bornes et de brancher un câble et de passer une carte sur le lecteur pour payer.

Reste 14mns de charge.

A 100KWh délivrés (facile) on récupère près de 25KW.

Laaaargement de quoi assurer une arrivée à destination.

On pourrait dire que c'est kif kif bourricot.

Seul différence notable....le coût.

8-10€ la charge.

Ca tombe bien, l'idée est de dire que moins on roule vite, moins on consomme et donc plus on économise.

Mais en temps...force est de constater que plus on roule vite, moins de temps on roule.

Moi dans ce cas je ne prends plus l'autoroute, la question est malhonnete evidemment pour une question de pouvoir d'achat chacun est pret a se contenir mais dans les faits personne veut etre entravé et puis pourquoi aurions nous avec des autoroutes si cheres et qui augmentent sans cesses, les autoroutes à la vitesse la plus faible. Il faut pas lacher car si on met en place le 110 jamais ils reviendront en arrieres, c'est une honte cette proposition car c'est pas ce qui pollue le plus les chiffres sont en plus alambiquées selon les modeles et donc autant rester sur les axes normaux.

Sondage fait auprès de retraités et dont la question est vicieuse tout comme le résultat.

La question est seriez vous prêt à baisser votre vitesse à 110 pour économiser du carburant....

Bref,un sondage pipeauté et mensonger.

Donc 68% sont des idiots qui attendent qu'on leur oblige de rouler à 110 pour effectivement rouler à 110...

Deux réponses possibles :

"Je n'ai pas besoin qu'on m'oblige à rouler à 110 km/h puisque je le fais déjà depuis des années"

"Je n'ai pas envie qu'on m'oblige à rouler à 110 km/h puisque ceux qui veulent rouler à 110 km/h on en déjà le droit depuis des années"

Plus d’assistanat pour le mouton de base

Généralement sur une route "paralysée" la vitesse est proche de zéro...

Si ça roulait constamment à 110-100km/h ce serait le bonheur.

Apres l'infime minorité de trouducs qui se sent "gênés" parce qu'ils ne peuvent pas rouler à 180km/h on s'en tape hein.

si ils limitent à 110 pour tous, alors je serai obligé de rouler à 90.

J'aime pas freiner, j'ai un régulateur qui n'a pas encore cette intelligence à cause des connards de Bruxelles qui font que retarder cette mesure obligatoire à on ne sait plus quand.

Politique de merde.

Donc je devrais rouler à 90 à cause de tous ces cons qui ne savent pas ce qu'est une distance de sécurité et qui se retrouve à freiner sur l'autoroute car ils ne savent pas conduire ni anticiper.

Tout cela à cause de blaireau aussi con que celui de leur morue de mère qui les a chié dans notre monde.

Autre arnaque mais l'article en parle pas, la limitation a 110 est deja existante en cas de pics de pollutions, comme quoi le systeme actuel est pas si mal fait, par arreté prefectoral donc pas la peine de changer, on peut inciter mais personne empeche personne de rouler a 110

Bon on a compris là, passez votre mesure démago bonne conscience et arrêtez le forcing...

Mais qu'ils roulent à 110 s'ils le veulent.

Pourquoi contraindre tout le monde à le faire?

tout a fait d'accord! le matraquage médiatique bat son plein .....comment faire passer la pilule en douceur sous couvert de cette publicité tapageuse et surement mensongère (je veux bien voir l’intégralité de ce soi-disant sondage ...). Puis le grand maitre des Horloge apparaitra et dans son extrême bonté, pour apaiser le peuple des gueux anxieux et pouvoir parader à Bruxelles proposera généreusement une limitation à 120 et tout le monde fera AAAAAHH merci patron ! c'est beau la politique !

Par égalitarisme.

L'égalité par l'autorité.

Comme d'habitude, le seul argument qui te reste c'est la con-descendance.

Quand à juger les autres, cela ne se fait qu'avec ses propres compétences, donc c'est normal que tu trouves tout le monde mauvais.

Nivellement par le bas, rien de plus.

Perso ça fera comme sur les routes à 80, en permanence à 90. Voir 110 sur les petite routes de campagnes où il n'y a jamais de contrôle.

Ça sera toujours 135 compteur, basta.

Ah oui, c'est pas bête ça. Et même à Monaco ils sont à 50km/h max, on devrait faire pareil ! Hop tout le monde a 50 sur les autoroutes.

Tu te rends compte quand même que c'est pas la même distance pour traverser les pays bas et la France ?

Plutôt que prendre à la lettre mon commentaire, il faut bien analyser et ce n'est pas QUE MOI qui l'écrit (puisque c'est un des arguments régulier des conducteurs de VE) que l'autonomie réduite redistribue les cartes de la vitesse. Quand aux temps de ravitaillements, ils sont bien sur au mieux. cela ne prends pas en compte les aléas qui sont actuellement plus problématiques en ravitaillant souvent. Si j'avais une distance de 300 km, les proprio de tesla m'auraient dit que c'était possible avec une seule charge, alors j'ai écrit 400 pour être l'abri de cette critique. J'aurai du calculer juste et pour un modèle et l'on m'aurai dit que eux faisaient ce trajet . Bref facile de comprendre qu'avec une autonomie limitée, et des temps de ravitaillement plus longs que cela implique de nombreux cas ou rouler moins vite permet d'arriver plus tôt . Ce ne sont pas mes arguments mais ceux des propriétaires de VE .

Une mise en équation du problème démontrera facilement que c'est exceptionnel en VT alors que cela est assez commun en VE .

Heu....

Que l'État commence par ne pas dilapider l'argent

Que les taxes, impôts et cotisations soient POUR LES FRANÇAIS...et seulement pour eux.

Qu'on laisse à l'État et autres organismes des domaines non concurrentiels et le CONTROLES des règles de bon fonctionnement du domaine privé.

Une fois que ce minimum est fait on causera de la nécessité d'augmenter les impôts.

Apres il y aura toujours de vieilles lunes qui consistent à dire qu'on va tout prendre aux uns pour donner aux autres.

Avec cette chimère de croire que c'est comme ça que tout le monde s'enrichit.

Essaie de passer ton permis en roulant à 70 au lieu de 80 et reviens nous voir nous dire la même chose

N'importe quoi en fait. Le but est un bug est de globalement diminuer la consommation française de carburant. Imposer le 110 c'est:

1. Diminuer la consommation sur autoroute

2. Pousser une partie de la population vers les électriques (car certains trajets deviendront possibles)

3. Pousser une partie de la population en dehors des autoroutes avec des effets très divers

4. Ralentir l'étalement de l'habitat

5. Avoir des risques de troubles sociaux

6. Avoir des voitures avec un Cx moins bon

etc... etc...

Bref certainement pas un sujet de compteur kilométrique

Ô grand seigneur omniscient KAG veuillez me pardonnez d'avoir oublié que VOUS avez le monopole pour décider ce qui est trivial et ce qui ne l'est pas au niveau d'un pays, je m'en vais me flageller pour me repentir, en espérant que ça suffise à me faire pardonner mon oppression

sur ce genre de truc, le mieux serait de faire un... référendum.

de quoi déporter la responsabilité du choix sur les électeurs et non pas le gouvernement ou un simple panel de 25000 français, pas forcément représentatifs de l'ensemble des français.

Mais bien sûr , si la plupart des français veulent rouler à 110, qu il roule 110.

Ce sondage ne demande pas l avis des français pour IMPOSER le 110 sur l autoroute.

On peut voir comment les sondages sont bien manipulé .

La seule politique de merde c'est d'avoir autorisé cette connerie pour handicapé qu'est le régulateur de vitesse et qui permet aux abrutis de déboiter sans regarder leurs angle mort à 137km/h "gneugneugneu y zon ka pa depassai la limite 2 vitaisse"

Et en Afrique c'est combien ?

La démonstration est autant valable en 800km qu'en 400. Je penses même que plus la distance augmente. moins "charge" est une contrainte.

Surtout que....mis a part les supermen de Caradisiac bien sur, vient le moment ou de toute façon on va s'arrêter pour se détendre les gambettes, aller se soulager...alors autant allié utile et agréable en rechargeant.

Donc sauf à rouler à 180km/h (pour le coup la oui on surconsomme de trop) une différence entre 130 et 115 est a l'avantage du 130.

Cela dit la voiture aussi est à prendre en compte. Il y en a qui "mangent" 22-24KWh a cette allure et d'autres 30-32...

Forcément...

Apres très sincèrement je crois qu'il faut une bonne fois arrêter de croire qu'on va durer encore 100 ans avec des carburants fossiles, des rejets de gaz nocifs dans l'atmosphère. Que ce soit bagnoles ou pas.

La vérité, c'est que certains ne conduisent pas. donc une part de ceux-là serait en fait près à interdire l'usage d'une voiture.

Pour d'autres, ils conduisent déjà à 110 pour faire des économies ou pour d'autres raisons. et une part de ceux-là voudrait l'imposer aux autres, par jalousie que d'autres puissent rouler à 130.

tout comme il y a toujours des cons sur la route prêts à s'énerver ou faire des appels de phare quand quelqu'un les double ou roule plus vite qu'eux.

Ben voyons… 68% ! Quel est le panel interrogé, de qui est-il représentatif ? S’agit-il de rouleurs ou de citadins qui ne prennent leurs voitures que pour les vacances ?

Rappelons nous qu’après avoir expliqué à tout le monde pendant des années que 110 était bien mieux pour la sécurité, on nous explique maintenant que c’est bien mieux pour la consommation… Les arguments changent mais le résultat visé reste toujours le même.

Pourtant, la première cause de mortalité sur autoroute est bien la consommation de stupéfiants… devant l’endormissement et non la vitesse. L’inattention (téléphone par exemple) arrive en 4eme… et je doute que cela s’arrange en roulant à 110.

Quid des limitations de vitesse des camions si les voitures passent à 110 ?

Je fais plus de 30000 kms par an juste sur autoroute… avec un écart de 20 km/h, cela revient à 42h en plus sur la route (une grosse semaine de travail)…

Pourquoi payer un péage pour rouler à la même vitesse que sur certaines voies « rapides » et à peine plus vite que sur certaines nationales ?

Tout cela n’a plus de sens.

Comme évoqué dans beaucoup de commentaires, le 110 est déjà possible pour ceux qui ne veulent plus rouler à 130.

Incitons ceux qui le souhaitent à modérer leurs vitesses et laissons les autres rouler « normalement ».

"1. Diminuer la consommation sur autoroute"

Pas besoin perso. Celui qui veut diminuer sa conso, j'espère qu'il a pas attendu qu'on l'oblige à rouler à 110 ???

"2. Pousser une partie de la population vers les électriques (car certains trajets deviendront possibles)"

Pas intéressé.

"3. Pousser une partie de la population en dehors des autoroutes avec des effets très divers"

On verra le résultat quand on passera à 110 dans les petites routes ou à 80 dans les villages !

"4. Ralentir l'étalement de l'habitat"

Ridicule

"5. Avoir des risques de troubles sociaux"

En effet

"6. Avoir des voitures avec un Cx moins bon"

Ça c'est sur que ça enlèvera une épine du pieds des gros tas de 2t ou 3t

Bref, nivellement par le bas.

pour aller d'où à où?

autrefois, quand je prenais l'avion, j'avais à minima une heure de trajet pour rejoindre l'aéroport, plus jusqu'à une heure de précaution pour éviter les bouchons sur la route ou les incidents techniques dans le RER.

et souvent, ensuite, on m'annonçait un retard pour l'envol.

et à l'arrivée, idem: encore un trajet complémentaire à faire.

En train, ça n'est pas forcément toujours mieux, mais la différence, c'est que les gares sont généralement situées Dans les villes et non pas en périphérie comme les aéroports.

donc, choix de l'avion ou du train, c'est vraiment au cas par cas.

et prendre la voiture peut aussi être finalement plus avantageux.

"par jalousie que d'autres puissent rouler à 130.

tout comme il y a toujours des cons sur la route prêts à s'énerver ou faire des appels de phare quand quelqu'un les double ou roule plus vite qu'eux."

C'est SURTOUT ça je pense...

Tu mets donc cligno, tu débarque à 140 derrière eux, tu les colles pas, tu es courtois, tu attends qu'il se rabattent gentiment, tu remet pied dedans, tu remet ton cligno pour te rabattre à bonne distance.

Bah non, le justicier de la route te fais un appel de phare, frustrés certainement que tu les dépasse. Je comprendrais jamais.

Quand il aura pris un gros coup de frein devant lui à force de faire des appels de phares, qu'il se sera chier dessus avec sa caisse à savon, il finira peut-être par s'occuper de lui même.

vu ce qui s'est passé, suite au passage au 80, le gouvernement prendra un très gros risque s'il veut passer le 110 également en force.

l'avantage du référendum, c'est qu'il laisse la responsabilité au peuple.

le seul risque du référendum pour le gouvernement, c'est que le peuple décide in fine de maintenir le 130.

mais en rester au 130 est-il un problème?

bien sûr que non.

et la priorité en l'état est surtout de refaire fonctionner l'ensemble des centrales nucléaires. une fois fait, il n'y aura plus de problème de problème d'électricité.

Si 68% des français sont prêts à rouler à 110, qu'ils le fassent. Il n'y a pas d'obligation à rouler à 130. Pas besoin d'une loi pour ça ...