Commentaires - La Volkswagen XL1 consomme évidemment plus que prévu

Le double de 7 c'est 14, franchement 1.5/2 je m'attendais a vraiment pire...

"ce qui représente tout de même un écart avec les chiffres officiels qui peuvent dépasser les 100 %"

Ça fait un moment que c'est devenu la foire à la saucisse leurs chiffres de conso...

Le moindre Start-Stop fait perdre 1 à 2 L/100Km de conso sur une berline de base, à moteur égale. Les hybrides, faut même pas en parlé, surtout si elles sont plug-in et que leurs autonomie électrique dépasse la dizaine de Km !

Et après les mecs veulent nous refourguer des bonus/malus sur la base de ce cycle pseudo-réaliste de conso...

Si seulement on avait un système judiciaire qui permet des dédomagements en cas de caractéristiques trompeuse !

Au passage, une auto homologuée pour la route qui se rapproche un brin de ce que l'on pouvait imaginer... disons, en 1980.

Si on t'avait dt à cette époque que les nouvelles caisses ressembleraient encore... disons à une Golf, tu n'y aurais jamais cru.

Perso sa m'arrange que les conso et donc les rejet c02 soit faussé sinon la moindre golf prendrais 3000€ de malus...

Une belle arnaque de plus... Ah, ils sont forts ces allemands !

"Car dans l'absolu, moins de 1,5 l/100 km sur un parcours varié de plus de 200 km à une vitesse moyenne de 40 km/h (et des pointes à 125 km/h), c'est remarquable."

oui si on veut, mon frére fait une moyenne de 4.7 a 4.9 litres au 100 avec une 207SW de 112 chevaux donc loin d'étre optimisée pour la consommation.

et je pense que quelqu'un qui a une conduite éco peut faire facilement moins de 4 litres avec une petite citadine diesel..qui OFFRE BIEN + de place que la XL1 !

évidement, il faut prendre en compte que de passer de 3litres/100 a 2litres/100 est bien plus difficile que de passer de 4litres/100 a 3litres/100...

dans le premier cas cela représente une baisse de 33%, dans le second une baisse de "seulement 25%" (ce qui est déja énorme) !

et si on passe de 4 litres a 2 litres/100 c'est 2 fois moins !!!

donc oui au final on peut en conclure que c'est un exploit quand méme !

Sauf que, comme le souligne l'article, une auto qui consomme 2L/100km, brûlera le double de carburant de celle à 1L/100Km.

Alors si on compare avec l'auto de ton frère qui consomme 4L/100Km (nous sommes entre gens optimiste ;) ), c'est juste le quadruple !!!

Pour faire 10.000Km, l'une aura consommé 100L de carburant, quand l'autre aura déjà englouti 400L !

Concrètement, plus on se rapproche d'une consommation frôlant le zéro, plus les différences quelques décilitres seront notable !

à l'époque, si je me souvien bien, VW annonçait bien ces 0.9L/100km, et si on cherchait bien dans le fouilli, il était indiqué que la voiture consomme 1.9L/100km une fois la batterie vide

Juste pour continuer sur le chapitre conso, on va juste reprendre l'essai de la Hyundai break par le paisible Barbichette : conso, autour de 7 litres à le lire.

Alors que la conso mixte normalisée est donnée pour 3,8 litres.

Auto essayé dans la plaine de Reims.

Est ce plus illogique de trouver une conso constatée de 1.5 à 2 litres quand elle est homologuée à 0.9 l ? On est exactement dans le même ordre d'idée.

Et si les essais ont été menés en des lieux que l'on voit sur les photos ( montagne, et donc très probable utilisation importante du chauffage voire de la clim ), où est le scandale ?

On ne compare pas un essai classique sans aucune attention portée sur la conduite avec un essai optimisé sur le sujet comme celui du XL1.

On retiendra que les essayeurs Caradisiac ne portent "aucune attention sur la conduite lors des essais classiques ".

Explication validant les relevés constatés sur des autos dont on se demande souvent comment il est possible de sucer autant en adoptant une conduite en rapport avec certains bien paisibles engins et le respect à minima des règlements en vigueur.

Dont acte.

Moi, c'est surtout ce système débile de bonus malus sur le CO2 (qui n'est même pas un polluant !) qui me dérange... !!!

c'est méchant mais c'est vrai ;)

jolie perf de VW, mais Honda avait fait sensiblement pareil avec l'Insight 1 (3.9L réels en ville), une voiture vendue à un prix correct il y a de ça 14 ans...

au final on voit que les seules techniques permettant de diminuer drastiquement les consos sont le poids et l'aérodynamique

toutes les technologies conçues pour les tests normalisés irréalistes (boites 10 rapports longs, start and stop...) n'offrent qu'un petit +

pour l'instant il n'y a pas de saut technologique, il n'y a pas assez d'investissement en R&D pour cela :(

C'est exactement ça, les perf' en terme de conso se tassent.

Aujourd'hui, j'ai l'impression que les gains de conso "annoncé" le sont uniquement grâce à des "triches" ou plutôt des "astuces" pour faire des cycles de conso normalisé toujours plus bas, mais toujours plus éloigné de la réalité...

@23h34 quand on déverse des milliards de tonnes de CO2 dans l’atmosphère ça devient un polluant gros naze, et le CO2 contribue grandement à l'effet de serre, t'as déjà entendu parlé? toi comprendre?

"Car dans l'absolu, moins de 1,5 l/100 km sur un parcours varié de plus de 200 km à une vitesse moyenne de 40 km/h (et des pointes à 125 km/h), c'est remarquable."

Bon, en gros lors de votre essai il a fallu 05h pour faire 200 bornes....

Pas vraiment ce qui s'appel le "quotidien".

la perf d'ingénieurs est belle....mais ça s’arrête là.

Je trouve que la perf de VW et très bien et que toute les voitures devrait être des hybrides séries aujourd'hui. Quand je vois des étudiants avec des moyens dérisoires de je ne sais + quelle université faire une Lotus Evora electrique avec un prolongateur d'autonomie Wankel et ils arrivent à une conso de 2L/100 et des perfs proches de l'originale ça laisse songeur, et de douter fortement de l’honnêteté des constructeurs... surtout que cette VW coute quand même 150000€

ça ne faut quuuuue l'effet de serre

ça va chauffer un peu plus chez les africains et asiatiques...

et ça va chauffer un peu plus chez nous aussi

-s'il fait froid chez nous, alors ça veut dire qu'il n'y fait pas chaud

-si les maladies des pays tropicaux n'existent pas chez nous, c'est parce que chez nous, il y fait froid

-et s'il fait chaud chez nous, alors ça veut dire qu'il ne fait plus froid chez nous

-et s'il fait chaud chez nous, alors on aura des maladies qui font ravage dans ces pays africains et asiatiques

c'est bien ça, une petite dose de malaria chez nous, et aussi la maladie du someil, paludisme, malaria, talaria, salaria...et puis des serpents et araignées venimeux, pas mal non plus, etc...

http://moustique-tigre.info/

c'est vrai quoi

nos industriels pharmaceutiques ne font pas de fric avec ces africains et asiatiques: ils sont trop pauvres, et ne peuvent pas payer des médicaments

en revanche, nous si, enfin, au début...

bayer, roche, sanofi, novartis, pfizer...

y'aura du fric à se faire avec le RC

ah bon, aurais tu cette source, afin qu'on décortique de près ce que ça vaut...

100 000€ c est pas donner mais des écolos riche vont être comptent

Cette caisse c'est comme un troll : ça fait beaucoup parler pour pas grand chose.

anonyme de 00h39..."vont être comptent"

CONTENTS ! faudrait peut être aller dormir la ? non ?

Tiens Mr le naze; voici de quoi t'ouvrir un peu les yeux (enfin j'espère...):

http://www.20minutes.fr/societe/1000830-arnaque-co2-plus-rentable-moment

Mais quel réchauffement climatique ???

Cessez tous de croire et d'avaler la bouillie que les médias /merdias vous servent !!!

le CO2 n'est pas un polluant, en tant que tel, et pas besoin d'insulter les gens, hein Mr 00h008???!! mais ce n'est pas pour autant qu'il ne faut pas combattre les émissions...ne serait ce que pour minimiser les pertes énergétiques fossiles en attendant mieux...

et concernant le réchauffement, personne ne sait réellement ce qui se déroule...la preuve, nous sommes sur un pallier depuis 12 ans alors qu'aucune prévision ne l'avait indiquée...ce qui déconcerte pas mal de scientifiques...

Les déconcerte ou les emmerde car ils ne peuvent plus vendre leur soupe. Bizarrement, le giec est bien silencieux depuis un moment

clairement celui qui roule en montage n'aura jamais les memes conso qu'un cycle d'homolo qui est il faut le rappeler un cycle identique pour tous les constructeurs voulant homologuer une voiture

Ah il est bouche l'anonyme de 6h41 : Le C02 ça fait des années que c'est devenu un polluant.

j'aimerai bien voir ta tete et surtout tes poumons si le co2 de ton pot etait remplacé par du formaldehyde ou autre "vrai" polluant!!! on serait tous morts depuis des lustres!

du co2, tu en respires, tu en rejettes depuis la nuit des temps, comme de l'o2...

le co2 se dissout dans les oceans, ce n'est pour autant que l'ocean est "pollué" par du co2...

le sur exces entraine un déséquilibre en haute atmosphere, oui, mais la molecule en elle meme, non.

ce n'est pas parce que les bonus malus sont uniquement sur le co2 (ben tien...) qu'il faut tout prendre au 1er degre...dans ta tete alors les rejets des diesels ne sont pas des polluants car non taxés?

Strictement rien d'étonnant. Déjà à l'époque ils n'arrivaient pas à faire consommer la fameuse Lupo 3L (ou polo),3l/100km lors des tests presse

Et c'est tellement "révolutionnaire" que la Insight 1 avait les mêmes principes en 1999. Aéro de 0,25 moteur 3 cylindres de 1 litre et 70ch et moteur électrique de 13ch, poids de moins de 900kg. Conso constatée (pas celle donnée par un cycle à la gomme) 3 l/100km pour monsieur tout le monde et 1,9 l/100km par un mag américain sur un trajet d'autoroute à plus de 90 km/h.

Bref tant de communication pour si peu....

Finalement, pas mieux que la loremo.

Prenez ce moteur et les roues, installez les sur une AX et vous aurez la même conso.

J'ai la faiblesse de croire que votre manque d'ouverture d'esprit et de refus de compréhension de choses pourtant très simples ne sont pas le reflet d'un manque d'intelligence mais seulement celui d'une posture rigide de commentateur professionnel que vous vous acharnez à maintenir coûte que coûte.

Un essai automobile n'est pas un essai de consommation. Divers types de conduite sont expérimentés (dont certains plus vigoureux que d'autres) pour juger du comportement d'une auto dans toutes les situations données. La consommation qui résulte de ce genre de test comprend forcément des phases de conduite intensive où la meilleure consommation n'est pas l'objectif recherché. Quand on essaie une M5, on n'essaie pas un XL1. Et quand on donne une consommation globale d'essai, il faut parvenir à comprendre (ça ne me parait pas très compliqué) qu'elle recouvre différents types de conduite (dont une partie intensive qu'une majorité de personne n'expérimente pas au quotidien)

Il serait peut-être intéressant lors de vos essais de faire une partie de conduite dite "normale" qui situerait correctement une consommation que tout à chacun est capable de maintenir.

Sauf qu'a mon humble avis, ils ont pas d'équipement et de cycle de conduite type comme ceux utilisé par les constructeurs pour leurs données de consommation... Et puis ça prend du temps à mettre en oeuvre !

Donc le risque d'écart est énorme en fonction de beaucoup trop de paramètre non reproductible sans les équipements des cycles NEDC.

C'est plutôt aux mecs qui réalisent ces cycles de conso de faire quelque chose de plus réaliste !

il y a aussi la qualité du gasoil au USA, qui est prévue pour les camion la-bas...

après, il faut pas se plainte...toutes les auto consomme au moins 30% de plus que sur l'étiquette!

Je parle pas forcément de tests avec exactement les mêmes données, les mêmes parcours. Mais faire un trajet de 50km en conduisant normalement ça ne doit pas être compliqué à mettre en œuvre, et cela donne un avis plus objectif sur une conso qui sont le plus souvent complètement irréalistes.

Alors là je rigole, avec les marques Allemande, soit disant elles sont des voiture parfaites surtout Taudi soit disant, mais alors si elles sont aussi parfaite que ça pourquoi elles sont garantie 2 ans.

Comme d'habitude VW nous raconte que des conneries

Le problème c'est que cette auto ultra sobre s'adresse, vu son prix supposé, à de riches clients (à la fibre écologique), hors ce sont justement eux qui accorderont le moins d'importance au fait que leur auto consomme 2L/100 ou 4L/100 ou 8L/100, pourvu que l'autonomie ne les oblige pas à ravitailler trop souvent! Une petite polyvalente Diesel 90ch ayant couté 15-20000 euros capable de 3.5L/100 s'avère au final bien plus rentable et n'impose pas de concession (4 places, 250-300L de coffre etc).

Un commentateur professionnel serait un brin rémunéré non ?

Vous voulez un RIB ?

Peut être que quelque part, ça aiderait à assouplir ma nuque raide.

En fait, j'ai juste pas trop besoin de ça.

Vous aurez noté que ma réponse incluait une formule , et cette formule est celle ci : " ... avec certains bien paisibles engins ".

Ainsi, une M5 serait à inclure dans ce chapitre ?

Si vous persistez à croire que le lectorat cherchant un brin d'information sur de biens paisibles engins ( je ne vais pas vous faire l'offense d'en dresser une liste ) doive se satisfaire d'un bilan conso bien au delà de ce que l'usage de ces autos les destine, libre à vous de persister.

Pour être un brin constructif, il est bien sûr essentiel dans vos tests de mener les autos aux plus proche des limites d'adhérence / peformances /tenue de route à leur limite.

Mais pour cette catégorie d'autos traîne-couillons ( et je m'inclus bien volontiers dans ce vocable ), il conviendrait simplement de ne pas intégrer ces hausses de conso dans votre relevé lors de l'essai.

Car tel n'est absolument pas l'usage de destination de ces déplaceoirs.

Et que l'info que vous communiquez alors ne reflète simplement plus une réalité.

Pas la même chose qu'en essayant une M5 où le break Audi RS du père Pagès.

Ou cet engin XL1 essayé visiblement en montagne ( je n'ai pas confirmation ) où le bilan conso serait donc à considérer comme très favorable.

Visiblement, je ne suis pas le seul à trouver vos bilans conso irréalistes, vous avez parlé de refus de compréhension.

Discutez en lors des conférences de rédaction et revenez nous en parler...

après le Pikes-Peak, rien ne presse....

Cordialement, comme dit monsieur Cailliot bien souvent.

Le risque c'est d'avoir de trop grande variation, en fonction du parcours justement, mais aussi la météo, la circulation, même le conducteur en lui même, difficile de jaugé qu'on a appliquer la même accélération, le même freinage sur 2 véhicules différents...

... Et tout ça, sans compter que t'aura toujours un public de fanboy pour dire que les essayeurs ont été payé par Renault car leurs Volkswagen favorite a consommé 1L/100km de + que l'autre ...

Ouais et bien mois je fais 17L/100 avec mon A8 4.2

oui mais le problème dans ton raisonnement c'est que ca fausse tout le reste...je me doute que l'on ne va pas faire une séance sur circuit avec une XL1 ou cravacher comme un malade (si je peux m'exprimer ainsi) mais il serait bon d'avoir une phase dite de conduite normal commune a tout les modèles essayés....une sorte de métre étalon !

sinon on se retrouve avec des réflexion du style "ah mais la désactivation des cylindres sur la RS6 ca sert a rien !"

tu vois ou je veux en venir ou pas ?

Le start n stop ça sert vachement sur l'autoroute... Si si je vous jure je consomme 3 litres de moins !

J'ai lu dans un commentaire qu'un groupe d'étudiant avait monté un moteur Wankel sur leur véhicule pour alimenter un alternateur. Le wankel est un des meilleurs moteur niveau conso/poids/complexité pour celui qui saura en tirer parti à son niveau de conso le plus bas. Il est idéal pour faire des véhicules essence électriques! Seulement, il n'y a que Mazda qui bosse vraiment là dessus...

Et encore on parle de moyenne basse, pas d'utilisation normale. Je les connais les vrais chiffres, je vous les ai donnés il y a plusieurs semaines et on m'a craché dessus, me taxant de jaloux devant la supériorité Allemande.. Alors une fois de plus je vous le dis, cette horreur sans prix, inconfortable, dangereuse, consomme près de 3 L aux 100 en conditions normales... Un coup de marketting grotesque, dont j'espère qu'il sera vite critiqué.

Ce que vous vous efforcez de ne pas comprendre (je pense que dans l'exercice, vous êtes très très doué comme le prouve le nombre incalculable de vos commentaires), c'est que - pour ma part - lorsque je donne un chiffre de consommation durant l'essai, il est représentatif de la voiture essayée dans des conditions normales d'utilisation mais sur un large spectre de types de conduite. Donc non, je n'essaie pas une Fiat 500L comme un abruti sur une route de montagne en tentant de battre le record de la montée mais par contre, je m'insère dans la circulation de façon très classique, en poussant très fort sur les premiers rapports (comme tout bon citadin qui espère ne pas rester 1/4h arrêté à un stop). Rien que ça fait exploser tous les chiffres de consommation homologuée. De plus, je précise le type de route emprunté pour que l'information soit pondérée mais généralement, les commentateurs s'en cognent et rapportent invariablement ces chiffres aux chiffres officiels ou aux chiffres qu'eux même ou le cousin de leur beau-frère parvient à faire avec la même voiture.

Bref, partant du constat qu'un essai presse ne permet pas de mesurer "scientifiquement" une consommation, les chiffres donnés sont simplement indicatifs et fonction (mais est-ce besoin de le préciser ?)du parcours et de la personne au volant.

Arriverez-vous à comprendre ?

"Le risque c'est d'avoir de trop grande variation, en fonction du parcours justement, mais aussi la météo, la circulation, même le conducteur en lui même, difficile de jaugé qu'on a appliquer la même accélération, le même freinage sur 2 véhicules différents..."

C'est pas faux. Mais cela sera sans doute plus représentatif que parler de consommation dans des essais menée à toute berzingue par un Bataille aux grandes chaussures ou un barbichette asthmatique.

Ce sont censés être des "pros" donc conduire de manière raisonnable sur un parcours est,je pense, à la portée de tout le monde. On peut toujours dire:" on a relevé une conso de 6L sur autoroute, une conso de 8L en ville..." ou alors "cet essai, mené sur des routes de montagnes a amené une conso moyenne de 7L. On peut donc espérer 0.5L à 1L de moins sur route plate."

Il ne peut y avoir de mètre étalon pour la simple raison que les parcours, les durées et les conditions sont différents sur chaque essai. Les chiffres indicatifs donnés sont représentatifs de l'essai effectué par un essayeur qui par définition n'a pas forcément le même type de conduite qu'un autre. Mais chacun essaie de donner une valeur médiane. le problème c'est qu'on s'oppose à chaque fois à des personnes qui affirment faire beaucoup moins au quotidien. Mais qui des 2 à l'approche la plus médiane ? celui qui paie l'essence qu'il utilise et qui a donc forcément une conduite centrée pour tout ou partie sur la réduction de la consommation ou l'essayeur qui roule de la même façon à chaque essai ?

Ou celui qui adapte sa conduite en fonction de ce qu'il essaye afin d'éviter de conduire une Prius comme il conduit une M5

Quant à la désactivation des cylindres, je pense qu'en conduite dans des conditions normales d'utilisation, ça ne sert strictement à rien et que l'artifice sert uniquement à faire baisser les chiffres dans le cadre des normes dont tout le monde sait qu'elles ne sont pas représentatives. En gros, faut arrêter de se formaliser là dessus et faire une moyenne entre les chiffres de "la police et ceux de l'organisation" pour approcher de "sa" réalité.

Oui c'est induit. le cadre d'un essai presse de Prius ou d'engin un tant soit peu économique se fait dans des conditions idéales pour lui. Essayez de faire un Valence Monaco par l'autoroute en Tesla et vous tomberez en panne avant Nice, par la montagne et vous réussissez à atteindre la destination sans souci.

Je ne parle pas des cadre mais de réalisation. Essayer une Prius en partant du centre de Paris direction centre de Strasbourg par l'autoroute puis retour par la nationale me parait pas déconnant. Par contre s'arrêter sur chaque aire ou bien mettre un gros pied dedans en sortie de péage ou pour doubler une file de camions comme vous le feriez avec une M5 n'est pas pertinent avec une Prius. Donc non essayer une voiture et donner un résultat de consommation n'est pas pertinent si vous conduisez une M5 ou un Prius de la même manière. Il faut aussi savoir répondre à la potentielle clientèle qu'il peut y avoir derrière chaque essai de véhicule.

ps: attention je vous vise pas vous, je ne sais pas si vous avez l'essai de l'une de ces voitures.

Je vous envoi toute mes plus sincère félicitations pour vos deux commentaire.

Peut-être venant de votre main ceux-ci auront un impact salvateur.

Quoiqu'il en soit, nous conviendrons qu'en plus de l'optimisation à outrance, non pas du véhicule mais de son adaptation au cycle d'homologation, est d'un part biaisé d'avance et d'autre part est une performance très moyenne alors que déjà plusieurs véhicules ont roulé proche de ces valeurs de consommation, y compris il y a plusieurs années.

Puis-je me permettre la suggestion d'un système de mesure normalisé sur circuit? Probablement une question de moyens, mais vos essais en seraient d'autant plus intéressants.

Ce que je veux dire, c'est qu'un essai presse qui réunit au même endroit le maximum de journalistes se réalise dans un temps très restreint et dans un cadre déterminé par le constructeur. Un roadbook existe, et même si on peut s'en affranchir, le lieu de l'essai et le temps imparti sont incompatibles avec des mesures précises permettant d'être comparées à d'autres.

réaliser de vrais tests de consommation implique beaucoup de temps, une logistique et du personnel formé à cela. Peu de médias le font.

dans les faits on ne peut pas dire que ca ne sert a rien !

est ce que tu irais jusqu'a dire que le programme "efficient dynamic" de chez BMW n'a servit a rien...

j'en doute en vue des résultats obtenus !

ceci dit je ne suis pas pour ce système de désactivation des cylindres et quand je pense qu'il ose faire ca a l'aventador ca me met en !

on verra bien les retombés a grand échelle avec la généralisation de ce systéme (1.4TFSI ACT équipant polo,A3,golf...etc..)

ensuite quand tu dis que les normes ne sont pas représentatives, permets moi de sourire car sur d'autres forums traitant de ce sujet, certains descendent en dessous des conso constructeurs !

faudrait juste que les gens apprennent a conduire !

anticiper les stop, feux, rond-point, bouchon....entretenir correctement son véhicule (pneus sous gonflés, filtre a air encrassé et j'en passe et des meilleurs !), ne pas rester sur le 5eme rapport a 90 alors que la 6 tient parfaitement ou en 3eme a 50 en ville ! non sérieusement a voir comment utilisent leurs voitures la plupart des gens, je ne suis pas surpris qu'ils consomment trop !

il ne faudrait quand méme pas oublier que les normes sont validés a partir d'un moteur FROID, donc qui consomme 50% de carburant en + les 5 premiers kilomètres...donc niveau foutage de gueule, on a pire au gouvernement... (zut je dérape la..)

"Ce que je veux dire, c'est qu'un essai presse qui réunit au même endroit le maximum de journalistes se réalise dans un temps très restreint et dans un cadre déterminé par le constructeur. Un roadbook existe, et même si on peut s'en affranchir, le lieu de l'essai et le temps imparti sont incompatibles avec des mesures précises permettant d'être comparées à d'autres. "

Évidemment je ne remets pas cela en doute, je suis bien conscient de vos "problèmes" également. Mais je sais également comme tout à chacun comment on conduit lorsque l'on essaie une voiture pour la première fois. Et ces essais ne sont généralement pas très indicatifs sur ce sujet de conso .

En tout cas merci de vos réponses, cela change un peu de certains de vos confrères.

cette même m5 annoncé à 9.9l ...

en tout cas il assure le sieur Garcia,

ça fait plaisir de voir/lire un journaliste "investi"

max 2 litres au cent, c'est tout de même très très bien, même pour une diésel.

le seul hic, c'est le prix d'une telle voiture, qui rend le retour sur investissement impossible...

2 litres au cent.

Avec une voiture de moins de 800kg

Avec une voiture d'une cinquentaine de chevaux DIN

Avec une voiture qui est un proto aérodynamique invendable

Avec un moteur ultra-optimisé dont personne ne voudrait tant l'agrément est mauvais

Avec un bicylindre diesel

Sur un parcours ultra-optimisé

Avec une vitesse d'escargot

Franchement, où est l'exploit?

Des voitures moins optimisées font 3L/100 en réel cycle mixte.

Des voitures de série (1300kg, 80ch, etc.) font 4L/100 en réel!

Ces même voitures de série font 3L/100 sur parcours optimisé, sans toucher ni l'aérodynamisme, ni le poids, ni le moteur, ni la boite de vitesse!

T'as une video qui traine sur le net, de Top Gear il me semble, qui critique justement tout ce tintamarre autour des pseudos technologies écolo.

Ils font tourner une prius à fond, et il la font suivre par une M3, le tout avec la même quantité de carburant. La prius tombe en panne sèche avant la M3.

Ce qu'il faut retenir, ce n'est pas que la M3 est économique, c'est qu'il faut adopter une conduite adapté à la situation, et à son véhicule pour faire des économies.

Il ne suffit pas d'acheter une prius pour dire qu'on est écolo, il faut agir en conséquence. Ca ne sert à rien de rouler en prius si c'est pour faire le rallye des feux rouges dérrière...

Donc les technologies que les constructeurs développent, (hybride, CoD, Efficient Dynamic....) sont à utiliser comme des outils pour aider à baisser la conso dans une conduite vraiment relax. Mais sont inefficace sur un conducteur énervé aux semelles de plombs !

J'en avais une et je faisais 14 l seulement

comme je l'exprimais sur un de mes coms précédent pour mesurer "l'exploit", il faut raisonner en POURCENTAGE et non en litre de gagné...

2.1litres/100 de gagné te parait faible mais c'est EXTREMEMENT ardu pour passer de 3 a 0.9l/100 (je prend les 0.9 en reference car tu te permets de prendre 3l/100 et les voitures consommant 3l/100 c'est faisable uniquement en conduite "éco", donc la on constate une baisse de + de 300% !!! il faudrait quand méme un peut respecter le travail effectué par les ingénieurs !!

si les journalistes-essayeurs avaient conduis le véhicule que tu cites, ils auraient consommés 5 ou 6litres/100 !!

le seul véritable HIC de cette XL1 c'est sont prix mais imaginons le au tarif d'une ZOE, et bien moi je lui dis un grand

ca couterait moins cher au quotidien et au moins ca cramerait pas du nucléaire..

Ben si

Un moteur essence atmo 1.6L produit dans les 120ch à 6000rpm

Avec un tel moteur, une berline atteint environ 200km/h. Et donc sur le dernier rapport, à 100km/h, le moteur tourne à 3000rpm

-en pleine charge à 3000rpm, ce moteur doit fournir dans les 60ch

-or, pour rouler à 100km/h, on a besoin dans les 25ch

De ce fait: 2 possibilités:

-soit on fait fonctionner les 4 cylindres, mais à charge partielle, avec les pertes de charge que l'on sait

-soit on desactive 2 cylindres et fait fonctionner les 2 autres cylindres à pleine charge

Effectivement, le 2eme choix est plus judicieux

anonyme de 19h07...oui je sais, c'est trés logique, car le fondement méme d'une hybride c'est de rouler en zero émission en ville point barre !

le moteur thermique est on ne peut plus basique pour la simple et bonne raison qu'il faut limiter au maximum le cout a l'achat de cette prius par exemple et tu as aussi le méme problème avec l'opel ampéra qui une fois que ses batteries sont vides consomme pas mal de fuel:

"La principale différence provient des chiffres de consommations. Grâce à sa batterie lithium-ion plus réactive que la NiMH de la Prius standard, la Prius rechargeable parvient à réduire des chiffres déjà excellents. Nous avons ainsi relevé une moyenne de 4,3 l/100 km en ville, aux environs de 4,8 l/100 km sur route et 5,4 l/100 km sur autoroute. Dans les mêmes conditions, l'Ampera se montre bien plus gloutonne, avec respectivement 8,3 l/100 km, 6,7 l/100 km et 7,1 l/100 km. Une différence colossale, qui ferait presque mentir l'étiquette de voiture écologique annoncée par Opel ! Sur longs trajets, l'Ampera ne peut donc rivaliser"

mais il faut se dire que si on veut tout optimiser les couts s'envolent a l'image de cette XL1, tout est histoire de compromis en automobile, il faut juste que le client soit bien informé de ce qu'il achete...ensuite c'est a lui de voir !

pour ma part je préfére l'hybride ou prolongateur d'autonomie car méme si ca "consomme" une fois les batteries a plat, ca permet de t'emmener la ou tu veux et ca reste pour le minimum vital en automobile...c'est juste mon avis perso.

"Un moteur essence atmo 1.6L produit dans les 120ch à 6000rpm"

le mien il produit 120 chevaux a 6600 !

et pour ce qui est de la désactivation des cylindres, ils ont trop souvent le pied droit lourd pour s'en rendre compte...

C'est vrai qu'il n'y a pas de scandale et que faire un titre d'article bling bling pour avoir du buzz du tweet du like, c'est vraiment petit bras. Ca montre surtout qu'en effet, la performance réelle en terme de conso de cette auto est excellente, mais pas au niveau du bruit publicitaire des commerciaux de VW. Qui sont eux, comme bon nombre de journalistes, surtout obnubilés par l'effet d'annonce, le buzz le tweet le like... bref , c'est surtout pour faire du bruit de fond.

0 like et 2 tweet sur cette annonce.

C'est plutôt toi qui est en recherche de buzz.

La petit mobylette de mon neveux consomme plus d'essence (mélange deux temps essence-huile) que cette VW, pourtant il n'est pas protégé par une carrosserie, pas de chauffage, rien qu'une minuscule selle inconfortable pour poser une partie de ses fesses et deux pédales pour y poser le creux de ses semelles.

Monoski....le plus surprenant est sans doute que l'Ingénieur Lapoutre ait pu pondre un post aussi infantile que celui d'hier 18h25....

Du coup, on en vient parfois à se demander si certains constructeurs ( ceux qui d'après lui ne seraient pas des motoristes ) font bien de confier à sa boîte le développement de leurs berlingues.

On se pose des questions...

Pour le reste ( Mr Garcia ), je constate l'emploi du "je" pour son explication du déroulé de ses essais.

Un brin dommage de ne pas apporter une réponse un brin collégiale sur ce point.

Sans doute un brin plus obnubilé par le fait d'avoir le dernier mot que pour essayer d'apporter au lectorat des réponses intelligibles sur le chapitre consommation. Et ça s'appelle communication de groupe ça. Vous ne parlez pas entre vous ? Définir "à minima" un process d'essai est il si complexe ?

Car si il faut que celui qui vient chercher une info sur le site ait au préalable une échelle d'appréciation fonction de la typologie de chaque essayeur, ça ne va pas être bien facile.

Et de grâce, n'en faites pas une affaire personnelle. On ne peut faire que le constat suivant : pour ce qui concerne les véhicules du quotidien, je n'ai vraiment pas souvenir d'avoir vu beaucoup de réaction type " j'ai la même caisse et je consomme beaucoup plus", alors que le contraire apparaît très souvent.

Je ne parle une fois encore pas des caisses très sportives, où les variations de conso peuvent être d'une grande amplitude, suivant qu'elles soient utilisées suivant leur destination première ou non.

Pas du tout d'accord.

3L est facilement réalisé en conduite éco sur trajet plat sur une voiture moderne dépassant largement la tonne.

Mais les 2L faits par ce XL1 est en conduite ULTRA-ECO!

Je ne dis pas que les ingénieurs n'ont pas bien bossé, je dis que clairement ce n'est pas un exploit puisque ces valeurs sont très élevée comparées aux technologies mises en oeuvre.

Regardons ce qu'il est possible de faire sur un proto type marathon shell.

Deux fois plus léger d'accord, mais un rapport de 30 en consommation ! 30 !

Et surtout beaucoup moins de millions investis.

Tu es tellement risible...

Tu te plantes tous les jours, le monde se moque de toi, tu ne vois que par ta petite personne, tu oses parler technique alors que tes connaissances sont à zéro, tu es omnubilité par le marketing et ne vois pas plus loin que ton nez.

Même pas capable de voir que ce proto est bien loin d'apporter du mou à manger en terme de technique...

Alors que d'autres constructeurs font des choses incroyables, qui font réellement avancer l'automobile.

Mais le marketing est trop bien ancré en toi, tu ne verra pas plus loin que çà.

De plus, ce qui est marrant, c'est que tu ne gonfles pas que les personnes respectables de ce site, avec tes idioties et ta suffisance tu gonfles aussi les journalistes!

Continues de te poser des questions, pendant ce temps les autres avancent et font quelque chose de réel...

Maintenant que le roc et gravillons s'est pris Lapoutre, il ne reste plus que des gravillons ! :ptdr:

arrête un peu stp !

le marathon shell c'est au ras du sol a 20KM/h sans aucune sécurité passive, sans aucun confort, dans un environnement confiné...tu ferais pas 10km a bord si tenté que tu puisses y rentrer ! (non,non...j'ai pas dis que tu étais gros...mais tu te vois sérieusement au volant de ces engins la ?)

alors que la XL1 a moins de vraiment faire preuve de mauvaise volonté, tu pourrais faire un paris/bordeaux avec en te sentant relativement serein et en sécurité...c'est sur que ca te changerais des 200 chevaux de ta voiture mais bon, on peut pas tout avoir dans la vie !

ps: il est dit dans l'article qu'elle consommait de 1.5 a 2l et toi tu arrondis direct a 2 litres ! tu aurais pu au moins prendre le 1.5 litres pour référence soit une consommation 2 fois plus basse...et ultra éco je connais pas ! faudrait que tu m'explique ce que ca signifie...

c'est comme la lessive qui lave plus blanc que blanc ?

Si tu crois encore que l'Ingénieur Lapoutre soit un parangon de rectitude intellectuelle...

Juste un peu triste de sa part de ne pas simplement admettre que ce groupe qui, une fois encore, et selon ses dires jamais démenti " n'est pas un motoriste " sera sans doute le seul, et dès 2014, à proposer une panoplie complète de solutions de mobilité économes et réalistes :

essence, diesel, hybrides, hybrides rechargeables, électriques, GNV.....

Et si il n'a toujours pas pigé que pour annoncer ces avancées sont simplement annoncées de façon réaliste ( pas un proto, un véhicule commercialisé utilisable sur route ouverte ) par la XL1.

Tu crois qu'il a perdu le contrat Monoski ?

à une vitesse moyenne de 40 km/h, en pratiquant l'éco-conduite, 2 l/100 km est-ce si extrordinaire que ça ?

Je sais pas ROCCO !

c'est évident qu'ils sont sur tout les terrains a la fois...et je trouve que c'est une bonne chose plutôt que s'en mettre plein les poches !

on ne peut pas leurs reprocher d’être créatif et d'innover dans certains domaines..ensuite c'est sur que quand ils trouvent un bon filon, ils l'exploitent A FOND et ca s'appelle tout simplement "retour sur investissement"

de leur XL1, il y aura des retombés REEL pas comme le marathon SHELL ou franchement je ne vois pas depuis le temps que ca existe, les retombés technologiques sur l'automobile !!

mais que l'on me donne des exemples...j’attends que ca de m'instruire !!

Je crois que tu n'as pas réellement vu l'engin.

Et je te souhaite bonne route dans ce palace roulant.

Moi je ne fais que le ratio millions/performances.

Franchement ce n'est pas glorieux.

Maintenant, je n'ai pas besoin d'argumenter techniquement parlant.

Il te suffit de voir que d'autres constructeurs font des réalisations beaucoup moins extrêmes et réalisent des valeurs de conso réelles absolument remarquables.

Tu ne t'es pas suffisamment illustré?

Tu aimes te louper tout le temps?

C'est du masochisme, car tu n'as pas eu une seule fois raison depuis les 2-3 dernières semaines mais ta hargne reste...

Donc après un an d'explication, tu n'as toujours pas compris ce qu'est un motoriste? Je te l'ai pourtant expliqué 100 fois, et en aucun cas cela est une tare pour un constructeur.

Là tu ne me fais plus rire, tu me fais pitié.

-

Tu sais, vivre à travers un écran a ses limites!

La vrai question est : a quoi ressemblerait cette discussion dans la vraie vie?

Personne ne t'écouterait ou seulement pour se moquer de toi.

Profites donc de ton ordinateur pour exister, mais n'attends rien du monde extérieur.

"sera sans doute le seul, et dès 2014, à proposer une panoplie complète de solutions de mobilité économes et réalistes :

essence, diesel, hybrides, hybrides rechargeables, électriques, GNV....."

Qu'est-ce qu'il faut pas lire

Sors de ton trou sérieux ya pas que l'Europe dans la vie...

Alors....contre-exemples ?

Avant de critiquer, regarde la conso réelle d'une mégane 1.6 dci... à bon entendeur. Maintenant, soit objectif... 1.5 l /100kms... c'est exceptionnel, même si VW s'est planté.

J espere que Renault et PSA sont en train de faire de la recherche pour un moteur bi.cylindre diesel. Car dans le futur ce será le moteur que je veux dans ma voiture.

Si vous faites le ratio de 2l/100km au lieu des 0,9l/100km ça correspond au rapport entre 7 et 15l/100km, soit une valeur de ±0,45.