Commentaires - On va enfin mesurer la pollution des véhicules en conditions réelles de circulation : une révolution !

Je en sais pas si c'est la bonne méthode car on va obliger les constructeurs à tenir leurs engagement sur les émissions avec les anciennes normes tout en intégrant le paramètre condition réelle.

La bonne solution serait peut être de revoir la procédure de tests des rejets pour qu'elle soit le plus proche possible des conditions réelles et redéfinir le planning de diminution des rejets en fonction de ces nouveaux tests, pour que les objectifs soient contraignant mais réalisables

dans ce cas vivement 2017 afin que chaque constructeur soit à armes égales et que nous puissions y voir plus clair. enfin vivement 2017 aussi pour ne plus voir la tronche de flamby!

ça veut dire quoi en "conditions réelles" ? les conditions réelles ne seront pas les mêmes entre un réprésentant que fait 60000 km par an d'autoroutes et de voies rapides, et un petit papy qui prend sa voiture une fois à 8 heures pour aller au pain à 2 km pour faire chier les gens qui vont bosser, et une fois pour aller chez grand frais à 3 km à 17 heures pour faire chier les gens qui rentrent du boulot ? Entre un campagnard qui prend sa voiture pour faire 40 bornes de brousse le matin et le soir et un citadin qui passe sa vie dans le bouchons ? Encore une fois le mieux est l'ennemi du bien.

Pour ceux qui se réjouissent, ne vous réjouissez pas trop vite, c'est vous qui allez payer tout ça d'une manière ou d'une autre, en achetant une voiture neuve plus chère et moins performante ou en payant une amende ou une taxe sur votre vieille voiture devenue subitement plus polluante, le barème ayant été modifié !

L'article est écrit comme si s'était une bonne nouvelle ... Ce n'en est pas une ! Même si c'est logique de faire cet ajustement de norme, ça veut dire qu'aucune des voitures n'est aux normes, et que donc tout le monde va payer un malus écologique plus élevé ainsi que des taxes de pollution en hausse ... Alors y a pas de quoi se réjouir a la rédaction .....

Exact (désolé j'avais pas vu ton commentaire) ^^

Je suppose que ce sont les mêmes experts que ceux qui ont validés le très contesté NEDC

Révolution ou une connerie de plus? Ou une occasion de plus de taxer?

Ne vous réjouissez pas trop vite ... ça va forcément nous couter plus cher que le malus actuel !!!

Bonjour,

Oui c'est une bonne nouvelle que de s'adosser à des valeurs réelles et pas mesurées en labo. Et ce que je dis, au contraire de ce que vous affirmez, c'est que si on faisait la même chose pour le CO2 et les consommations, cela REMETTRAIT EN CAUSE le système de bonus/malus actuel, basé sur des émissions bien éloignées de la réalité. Il est évident que personne n'accepterait que tous les modèles aujourd'hui neutres au bonus/malus deviennent malussés. Il faudrait revoir et décaler les tranches de CO2 concernées.

Cordialement

MC

Mais le cycle actuel n'est-il pas justement censé représenter des conditions "réelles" ou "réalistes" ? réponse : si. C'est bien comme tel qu'il a été vendu. Rappel NEDC New European Drive Cycle, non ? Et la "réalité" ne sera pas la même pour tout le monde. Nous sommes nombreaux à critiquer les consommations CARADISIAC données en conditions réelles et pourtant bien éloignées de la réalité puisque systématiquement 2 l/100 au dessus de ce qui est constaté en REEL. (sauf pour certaines marques Allemandes dont on préfère taire les consommations relevées et donner le chiffre constructeur). Le seul moyen d'être répétable est bien évidemment un cycle normalisé, peut-être plus précis et beaucoup plus long (je pense aux plug in hybrides qui font 90% du cycle en électrique, un cycle de 300 ou 400 km les calmerait un peu).

Ce qui serait également intéressant, c'est de connaitre le nom et la marque du SEUL véhicule qui affichait le même niveau que celui mesuré en labo

Ainsi que tout le protocole d'essais et de mesure, la marque et le modèle des outils de mesure employés et leur certification. Vous imaginez vraiment que quelques glandus d'une pseudo association écologiste ont les moyens d'essais et les protocoles qu'on retrouve en laboratoire, et dont disposent, le TUV, l'UTAC ou les grands groupes automobiles mondiaux ? Quelle est la représentativité d'une mesure prise "dans la rue" ? Vous pensiez qu'un véhicule de 15 ans qui démarre l'hiver par -15°C pollue exactement comme la valeur mesurée lors de l'homologation ? Mais je comprends bien le truc : "ha ha ha c'est les autres qui vont payer, ils vont bien se faire avoir, ceux qui polluent avec leur voiture" Mais les autres, c'est vous, c'est nous. Une fois de plus le dindon de la farce c'est l'automobiliste, c'est à dire nous tous. Vous êtes prets à payer 3000€ plus cher un véhicule qui demandera un plein d'additif tous les 1000 km, qui coupera l'injection dès que vous accélérez un peu trop fort ou quand il n'est pas tout à fait à température, qui empêchera le démarrage parce que le niveau d'additif est trop faible, ou qui nécessitera 3 minutes de préchauffage avant de pouvoir démarrer ?

Depuis le temps qu'on dit que le downsizing, ce n'est que de l'arnaque, les gouvernements songent (subtil jeu de mots, s'il en est) maintenant à vérifier les données réelles face aux données des constructeurs, n'est-ce pas que de l'hypocrisie? Alors que les anciens moteurs, non downsisés, affichaient les données réelles.

Autant refuser les automobiles pour moins polluer, et n'utiliser que les transports en commun électriques (comme les bus russes par exemple).

Alors que les anciens moteurs, non downsisés, affichaient les données réelles. => Comment peut-on raconter (et surtout croire) de telles inepties ?

Petite précision, c'est Elise Lucet et son équipe d'alternants en cours du soir de journalisme qui réaliseront ces essais au doigt mouillé.

Vérifie toi-même, si tu ne crois pas. Ce n'est pas parce que tu utilises des mots pas courants que tu es obligatoirement au courant de tout. Tu ne vois que ce qui te plaît, et tu fermes les yeux sur ce qui ne te plaît pas. Tu pourrais appeler ça le “triage”, j'appellerai ça de la “lâcheté”.

Désolé si vous avez mal pris le commentaire mais ne vous leurrez pas ... La seule justification pour laquelle les états se donnent la peine de faire ces mesures est pour engranger plus d'argent et pas pour paraître plus "réelle" et mois polluant ... Je suis étonné de votre naïveté c'est tout ....

Il est bien évident qu'une 405 à carburateur de 5 ans ne polluait pas du tout plus que lors de son homologation... Il y avait tellement de sondes, de capteurs, d'électrovannes et surtout de contrôles à cette époque... Comment faire plus confiance à des mesures faites à l'arrache par une bande d'activistes farfelus le long d'un trottoir un samedi matin qu'à tout un protocole d'essais mis en place au niveau Européen et certifié par des orgnaismes indépendants qui disposent de moyens de mesure tout de même assez importants. Comment voulez-vous faire une mesure des polluants, en roulant sur route ouverte plutôt que dans un laboratoire sur des bancs à rouleaux avec un tuyau relié à l'échappement ? Vous voyez des voitures rouler avec une sonde dans l'échappement en ville, petites routes, autoroute ?

Cela n'est pas précisé par l'étude de l'ICCT : http://www.theicct.org/sites/default/files/ICCT_PEMS-study_diesel-cars_2014_factsheet_EN.pdf

Théorie du complot, quand tu nous tiens... Nous verrons bien à l'avenir comment cela est géré. Mais il me semble louable que l'Union européenne ouvre un dossier là-dessus, et ne reste pas naïve non plus face aux chiffres aujourd'hui faussés, car pas représentatifs de la réalité. Enfin des gens qui se disent "eh oh les gars, les constructeurs nous enfument avec des chiffres bidons et pas réels, faut qu'on fasse quelque chose pour que les chiffres rejoignent la réalité". Moi ça me plaît comme démarche. Après, que cela soit repris par les états membres pour faire plus d'argent en taxes, on ne peut pas l'affirmer aujourd'hui. Et si ça devait être le cas, il faudrait que les automobilistes se soulèvent... Mais ça, on sait aussi que c'est difficile... Les motards savent faire, les routiers savent faire, mais pas les automobilistes. Dommage...

MC

Je disais simplement que les données pour les anciennes voitures étaient mesurées en condition réelles (consommation et donc rejet de CO2), et il n'y avait pas d'écarts phénoménaux entre les consommations données par le constructeur (exemple : 3,5 L/100 km pour un Scenic DCI 110, et pas moins de 4,8 L/100 km au minimum en conditions réelles, ce qui fait presque 35 % de plus que la consommation annoncée, quel serait dans ce cas le rejet réel de CO2?) et la réalité. Une fois de plus, le downsizing est un gros mensonge de toutes les politiques qu'il faudrait éradiquer et rectifier par des mesures plus concrètes comme on oblige à faire sur les poids lourds, le résultat n'en serait que plus positif (eh oui, on ne peut pas mettre un moteur plus petit sur un poids lourd au risque de le faire rendre l'âme très tôt, ce qui serait extrêmement fâcheux pour un véhicule faisant beaucoup de kilométrage).

Une chose est certaine, les moteurs actuels downsizés avec des turbo et rapports de boîte looooongs consomment peu à vitesse stabilisée car il sont conçus pour rouler entre 1500 et 2000tr et sous le couple maxi. Par contre quand on doit accélérer ou que la route s'élève, le moteur étant en sous régime, il peine et consomme plus qu'annoncé et parfois plus qu'un ancien moteur de plus grosse cylindrée.

C'est en ça que les données constructeurs sont loins d'être réelles, il impossible de toujours utiliser son véhicule dans les conditions parfaites et de la façon parfaite. Mais vu que la chasse au CO2 est de mise il est normal que les constructeurs tirent sur la corde, ils ne peuvent pas faire de miracle non plus, malheureusement pour nous !

Comment peut-on toujours créer des moteurs de plus petite cylindrée, plus puisants et plus coupleux que leur prédécesseurs, bien entendu ne perdant pas en performances et consommant moins ?

C'est tout bonnement impossible de continuer à moyen ou long terme de façon réelle !

On peut réduire les marges de sécurité (solidité et durabilité en baisse), s'arranger avec les normes (en cherchant une faille, travailler sur la technologie (nécessite de réels investissements) mais c'est comme pour tout, au bout d'un moment ce n'est plus rentable ou plus possible d'améliorer les choses, d'aller plus loin

Et pourquoi ça? Quel est l'intérêt de faire un cycle de 400-500km avec une hybride alors qu'elles ne sont pas faites pour ça? Elles le peuvent, mais tu n'y gagnes rien en conso. En ville par contre, elles peuvent faire bien mieux que la conso homologué.

Encore une fois, à quoi bon? Difficile de trouver un cycle d'homologation qui soit parfait pour tout le monde. Mieux que l'actuel, je veux bien, mais pourquoi faire un cycle juste bon à désavantager les hybrides? Encore une fois, vu la trajet journalier moyen d'un conducteur, l'hybride ne peut pas consommer autant que si on lui fait faire un cycle de 500km qui est aussi pertinant que le NEDC?

Si les "papys"vous gênent,pour ne pas reprendre votre vocabulaire,n'allez pas à grand frais mais au lidl avec votre premiums de loc'.

nous ont à les moyens de rouler dans de vraies voitures et d en profiter la journée et hors vacances scolaire pour ne pas être em......... par votre progéniture .et surtout pour ne pas risquer notre vie sur la route face à des personnes comme vous

non mais !!

Les papys sur la route si vous saviez ce qu'ils pensent de vous.

regardez nos voitures ,souvent du vrais premiums payé et pas loué,

quand au grand frais et autres discounters ça n'est pas notre truc.

ensuite la route hors périodes scolaires c est tranquille,sauf lorsque l on croise certains énergumènes qui se croient les maîtres du monde.

mais ceux là nous les retrouvons au fossé

et sur cara

"

Pour ceux qui se réjouissent, ne vous réjouissez pas trop vite, c'est vous qui allez payer tout ça d'une manière ou d'une autre, en achetant une voiture neuve plus chère et moins performante ou en payant une amende ou une taxe sur votre vieille voiture devenue subitement plus polluante, le barème ayant été modifié !

"

+1!

on va notamment s'apercevoir que ce sont les essences qui polluent le plus, et les diésel FAP le moins (voire quasiment pas).

donc on se tapera assez vite du FAP et autres joyeusetés sur les essence (et même les hybrides): c'est couru d'avance! faudra donc à terme même avec une essence se taper, soit des casses moteur, soit des balades hebdomadaires de 15-30 minutes en 4-5-6ème sur voies rapides pour éviter l'encrassement du FAP.

pour le coup, ça pourrait finalement favoriser les électriques...

"

Autant refuser les automobiles pour moins polluer, et n'utiliser que les transports en commun électriques (comme les bus russes par exemple).

"

sauf qu'à chaque freinage, ça pollue également à mort!

ou bien faudrait se baser uniquement sur un freinage moteur: mais c'est généralement insuffisant pour les trains, métros, bus...

"

Une chose est certaine, les moteurs actuels downsizés avec des turbo et rapports de boîte looooongs consomment peu à vitesse stabilisée car il sont conçus pour rouler entre 1500 et 2000tr et sous le couple maxi. Par contre quand on doit accélérer ou que la route s'élève, le moteur étant en sous régime, il peine et consomme plus qu'annoncé et parfois plus qu'un ancien moteur de plus grosse cylindrée.

C'est en ça que les données constructeurs sont loins d'être réelles, il impossible de toujours utiliser son véhicule dans les conditions parfaites et de la façon parfaite. Mais vu que la chasse au CO2 est de mise il est normal que les constructeurs tirent sur la corde, ils ne peuvent pas faire de miracle non plus, malheureusement pour nous !

"

+1!

à moins d'interdire les montées en régime, du genre bloquer l'aiguille à 2500trs max par exemple.

mais bon, je n'aimerais pas non plus leur donner des idées à la con...

et puis, y aurait rien de tel pour bousiller à terme les turbos, voire même des atmos... qui ont besoin périodiquement d'être cravachés un peu pour supprimer les saloperies qui s'accumulent.

Il faut être réaliste, les tests dans la rue ce n'est pas sérieux. Il est impossible de comparer objectivement des modèles avec un faible pourcentage de d'écart sans passer par une salle climatisée et des bancs à rouleaux. Il a déjà été observé la même chose pour des crash-tests. La façon de conduire influence considérablement la conso et donc la pollution. C'est aux instances de réfléchir de façon sérieuse et indépendantes sans lobbying aux tests à mettre en place. En autre il est nécessaire de réaliser des tests antagonistes comme un parcours montagne combiné à un parcours autoroute, de façon à piéger ceux qui mettent des rapports de BV trop longs par exemple. Des solutions existent mais elles ont un coût, que peu de monde (constructeurs et instances) est prêt à assumer surtout pour avoir des résultats inférieurs à ceux revendiqués dans les pubs!

J'ai lu cet intéressant dossier de l'ICCT ... il y a plusieurs mois déjà

Les 15 voitures essayées, en provenance de 6 constructeurs mettent en oeuvre 3 technologies de réduction des NOX

- jouer sur le taux de compression + EGR .

- Nox trap

- SCR avec injection d'urée

Malheureusement le dossier de l'ICCT n'indique pas la voiture concernée ; on c'est que c'est une berline (+ 2 autres qui ne sont pas si loin : un SUV et un break) qui en conditions réelles, réussit la performance extraordinaire de satisfaire les seuils Euro6 établis pour une circulation urbaine (moyenne 30 km/h) avec des accélérations d'escargot fatigué (0 à 100 en 50 secondes !!!) donc très très éloignées des conditions réelles.

On sait juste que c'est une voiture Euro6 et pas une voiture prévue pour le marché US (US Tier 2 Bin 5/California LEV II).

Le journaliste auteur de cet article peut-il investiguer ?

Théorie du complot ? Vous vous moquez de moi j'espère ... Ça n'a rien à voir ! Je vous expose seulement la réalité: les états veulent encaisser plus d'argent sur de dos des automobilistes ET des constructeurs :-)

comme d'hab :ptdr:

Les consos des anciennes voitures étaient aussi faites sur des bancs à rouleaux, il n'y a que la procédure qui était différente. Procédure qui est dictée par les politiques, pas par les constructeurs.

oui et non

à vitesse stabilisée (et légale), les voitures peut-être entre 1500 et 2000rpm, MAIS PAS avec le couple maxi

http://images.planeterenault.com/20590/dci105.jpg

par exemple, à 2000rpm, on a 240Nm et 50kW (68ch)

MAIS cette puissance et ce couple, ce n'est vrai que si on a le pied au plancher.

Tu roules à 110km/h à 2000rpm sur autoroute puis abordes une forte descente. En bas, comme souvent, il y a un radar fixe. Tu lèves complètement le pied de l'accélérateur. La pente est tellement forte que la voiture continue de rouler à 110km/h, donc le moteur à 2000rpm....mais à ce moment là, le moteur produit 0ch et 0Nm (pire, il absorbe de la puissance, qu'on appelle frein moteur)

Bref, ce n'est pas parce que tu roules entre 1500rpm et 2000rpm que tu sollicites le couple maxi. Tu es en 5eme, ou en 6eme, mais tu effleures à peine l'accélérateur, même pas à la mi-course, loin d'écraser à fond l'accélérateur. A ce moment là, le moteur fournit à peine quelques chevaux (20-30ch...) et quelques Nm

http://www.theicct.org/sites/default/files/publications/ICCT_PEMS-study_diesel-cars_20141010.pdf

ce n'est pas précisé en effet

cela dit, la voiture C appartient à la marque M1, qui commercialise un SUV aux USA (voiture B)

quels sont les constructeurs qui commercialisent un SUV aux USA, en diesel?

.

Par manuel cailliot le 20 Mai 2015 à 14h26

En réponse à : Anonyme (voir le message)

Théorie du complot, quand tu nous tiens...

=> La théorie du complot serait plutôt de croire, que tous les vonstructeurs, tous les organismes de certification, tous les gouvernements nous mentent.

Pour piéger les tricheurs, comme la BMW i8 qui fait 2 litres sur le cycle mais 9 litres en conditions réelles (facile avec un cycle quasi entièrement parcouru sur les batteries) si on rallonge le cycle on force les plug in hybrides à passer en thermique (hybride) plus longtemprs par rapport au full électrique.

Je parlais juste des cons qui font exprès de faire ch... les gens qui bossent aux heures de pointe alors qu'ils n'ont que ça à faire de la journée, mais qui attendent 17 heures pour aller faire leurs courses et vous doubler à la caisse.

Encore une fois, à quoi bon? Difficile de trouver un cycle d'homologation qui soit parfait pour tout le monde. Mieux que l'actuel, je veux bien, mais pourquoi faire un cycle juste bon à désavantager les hybrides? => Pour être plus réaliste, évidemment. Aujourd'hui le cycle correpsond à l'autonomie en full électrique d'un hybride plug in, ce qui donne des consommations farfelues proches de 0l/100. Un cycle plus long est plus réaliste pour tout le monde (régénération FAP ou NOx trap durant le cycle)

Les voitures de loc le weekend c'est roc et gravillon, pas moi vous vous trompez de personne !

Non

Une voiture normale fera une boucle d'homologation NEDC, et on a la conso homologuée

Une voiture normale, avec la fonction stop & start, fera la même boucle, le même "parcours". A chaque fois que la voiture est à l'arrêt, on coupe le moteur, et c'est toujours ça de moins dans la moyenne officielle. Mais si sur les routes, tu ne t'arrêtes quasiment jamais, alors ta moyenne "réelle" sera forcement supérieure, ne bénéficiant pas des conditions S&S

Une voiture hybride, avec quelques km d'autonomie en mode électrique, fera elle aussi exactement le même parcours. Elle aura la fonction S&S! Et à faible vitesse, elle fonctionnera en mode électrique, permettant d'éviter de faire fonctionner le moteur thermique là où il n'est pas efficace

Maintenant, les voitures hybrides plug in.

Si la voiture peut faire 25km au minimum, alors la procédure change.

Elle fera le même parcours, mais 2 fois:

-la première fois, en mode électrique, donc zéro conso

On mesure le niveau de charge de sa batterie après cette première boucle, qui fait 11km (et donc la voiture a encore au moins 14km de marge)

-la 2mee fois, ça sera en mode hybride. A la fin de cette 2eme boucle, le niveau de la batterie doit être identique

Mais comme toute voiture hybride, à faible vitesse, elle fonctionnera en mode électrique, afin d'éviter de faire tourner le moteur thermique dans ses plages de mauvais rendement énergétique. Il suffit par la suite de recharger la batterie sur les "gros" freinages en cycle extra urbain final, de recharger cette batterie à son niveau après la 1ere boucle

La moyenne homologuée, c'est la moyenne de ces 2 boucles

En gros, c'est la conso d'une Prius, divisée par deux (grace à un tour gratuit en mode élect)

Maintenant, en conduite réelle

Le parcours d'homologation NEDC dure 1180 secondes

La vitesse max est de 120km/h...pendant 10 secondes

Les arrêts durent 280 secondes

La vitesse moyenne globale est de 33km/h

Sans les arrets, la vitesse moyenne est de 44km/h

La vitesse moyenne en cycle extra urbaine est de 70km/h (et 62 en comptant les arrêts)

Peu importe la puissance de la voiture, on leur demande toujours les même accélérations. Le 0-100km/h est obtenu en 76 secondes. Soixante seize secondes

Bref, il n'y a pas de tricheurs. BMW ne triche pas plus que les autres. Tous passent la même norme, qui est telle qu'elle est.

Quand je dis "tricheurs" je ne veux pas dire qu'ils ne respectent pas le cycle, mais je parle des gens qui annoncent une voiture qui fait 360 ch 1500 kg et 2.1l/100. Ce qui est seulement vrai en rechargeant sa batterie tous les 50 km et en utilisant jamais les 360 ch (et de loin). Quand on annonce une consommation homologuée 4 fois inférieure à la consommation réelle j'appelle un peu ça tricher en profitant des lacunes du système. Passer son temps à faire le plein (autonomie 300km) sur une hybride 3 cylindres c'est un comble. (Le réservoir de l'i8 est en rapport avec sa consommation homologuée et non sa consommation réelle). Avec un cycle de 300 km sans recharge par la prise c'est plus difficile de "tricher" pour les hybrides plug in. Déontologiquement ça me gêne d'annoncer une sportive hybride de 1500 kg 250 km/h 360 ch à 2 litres/100 quand on sait que même sans rouler à 250, même sans profiter des 360 ch elle consomme 4 fois plus.

EDIT : erreur pour l'autonomie, avec un réservoir de 42 litres ce serait plutôt 450 à 500km. Je sais pas pourquoi je pensais 32 litres. Bon, en conduite sportive ça sera nettement moins.