Commentaires - Autoroutes : Djebbari sur le gril au Sénat

Perso les autoroutes payantes je ne vois pas le problème. Je préfère ça plutôt que faire payer tout le monde via les impôts, y compris des Français qui ne prennent jamais l'autoroute. Tant qu'il existe un réseau "secondaire" pour aller partout en France, je pense que c'est suffisant pour garantir à tous la possibilité de circuler. Et puis si des entreprises privées font de bons bénéfices ça les motive pour bien entretenir et augmenter encore le réseau. Ce débat me fait penser au débat sur les bornes de charge rapide. Beaucoup se plaignent du coût de la charge rapide, et en même temps que l'entretien ne soit pas assez bien fait ou que les opérateurs n'installent pas plus de bornes. Perso je charge rarement hors de chez moi, mais lorsque je le fais je suis content de payer un prix qui permette à l'opérateur de faire assez de bénéfices pour qu'il soit motivé tant pour l'entretien que le développement du réseau.

"moi je, moi je, moi je..."

"Perso les autoroutes payantes je ne vois pas le problème."

1 phrase et déjà on comprend que vous n'avez pas compris le principe du malaise.

Le reste le confirme.

Ce qui est critiquable n'est pas l'autoroute payante mais sa concession au privé et es ENOOORMES bénéfices qu'elles engendrent.

En gros, l'Etat à cédé à des grand groupes privés des autoroutes qui leur assurent une marges hyper confortable pour un prix dérisoire. Se privant au passage lui-même de cette manne dans un marché monopolistique.

Il y a combien d'autoroute pour faire Lyon/Marseille? Paris/Bordeaux?, Perpignan/Nice?

Vous pensez que vous pouvez faire jouer la concurrence entre autoroute?

Bien sur que non. Il y 'a soit les Nationales...qui sont de plus en plus mal entretenues et expliquant les 80km/h...soit le réseau autoroutier, rapide, sûr,bien entretenu (mais pas plus qu'avant) et....très cher par rapport à ce qu'il coûte.

Cela dit même lorsque les autoroutes appartenait à 100% à l’État, elles étaient aussi particulièrement onéreuses et connaissaient 2 fois l'an des augmentations.

Mais au moins ça allait dans les caisses de l’État et pas dans celle d'actionnaires de société privées.

Je n'ai rien contre le privé, rien contre les bénéfices, rien contre les actionnaires.

Mais quand une activités est NON SOUMISE à concurrence elle doit rester publique.

Parfaitement d'accord avec Animaux. C'est absurde de vouloir tout soumettre au privé. Le rail (on pourrait séparer celui de gauche de celui de droite, ce serait intéressant...), l'eau, l'électricité sont structurellement monopolistiques.

Et les opérateurs se gavent, d'autant plus qu'ils ont en face d'eux des communautés de communes ou départements complètement démunis. Et s'ils se gavent, c'est forcément au dépens de qqn. J'invite JLPicard à se faire un petit Paris-Avignon sans passer par les A6-A7 pour rigoler un coup... :ptèdr:

"Mais quand une activités est NON SOUMISE à concurrence elle doit rester publique."

Une entreprise de service public doit être publique, voir ce qui se passe quand on privatise l'eau potable, le service se réduit et les prix montent.

Un peu de lecture pour savoir de quoi on parle : https://www.autoroutes.fr/FCKeditor/UserFiles/File/ASFA_IDEE_RECUE_septembre_2020.pdf

Le document est orienté, certes, mais on sait qui l'a écrit, mais il fait le tri entre les différentes assertions qui fusent ici et là.

100% d'accord

Ben concernant le rail je suis pour la privatisation de la SNCF mais pour la nationalisation (en fait c'est le cas) de RFF.

Un train c'est le moyen de transport (la voiture).

Les rails c'est le réseau (la route).

Rien n'interdit de faire circuler DES trains de plusieurs compagnie sur UN réseau.

Ce réseau faisant payer l'utilisation de son infrastructure.

D'ailleurs on le voit parfaitement dans d'autres pays. Des petites sociétés font circuler des trains sur des lignes qui étaient auparavant à l'abandon par l'ex-société d'Etat.

Et de façon rentable.

Pareil pour l'électricité. Hors Nucléaire car trop sensible, on voit bien que pour produire de l'électricité nul besoins de s'appeler EDF. Par contre pour transporter cette électricité et avoir un réseau homogène il faut un RTE publique.

RFF, RTE, il n'y a pas 50 réseaux de train ou d'électricité. Pas de concurrence ==> Public.

EDF, SNCF rien n'oblige à être une des ces entreprises pour assurer un service ==> concurrence = privé.

Nombreuses sont les communes qui par manque d'investissement avaient un réseau d'eau pourri.

Alors elle cède à une société pour 15 ou 20 ans la gestion.

Ladite société DEVANT faire par contrat les investissements se met au boulot, mais forcément répercute le prix sur l'utilisateur.

Puis 20 ans plus tard le/la maire en bon démagogue reprend la gestion de la flotte, baisse le prix puisque les investissements initiaux ont été amortie et accuse le privé d'être le méchant de service.

Rare, mais alors très rares sont les municipalités qui se sont attachées à entretenir correctement leur réseau de distribution d'eau, d'évacuation et de traitement. Et quand ça a été le cas le coût pour le client est sensiblement le même que lorsque c'est le privé.

SNCF est techniquement privatisée puisque devenue SA (sur fonds publiques certes) depuis le 01/01/2020.

D'ailleurs le statut de cheminot est terminé pour les nouveaux arrivants depuis cette date.

La concurrence est déjà là.

Quand à RFF qui est le gestionnaire des infrastructures, elle est devenue indépendante en 1997 pou ensuite revenir sous le giron de SNF Réseau avec la dette astronomique qu'elle a accumulée...

Si on veut une infrastructure de qualité, ça a un cout. Les trains paient des péages, la solution serait de les augmenter et donc de payer son billet de train plus cher (d'ailleurs ils sont déjà subventionnés par l'état et donc nous)

C'est un très bon document et qui est on ne peut plus VRAI.

Mais, à titre perso, je dis que tout ce qui est dit ne change strictement rien au fait que l'état via ses sociétés pouvaient tout autant resté seul maitre à bord.

Les confortable bénéfices des société concessionnaires pourrait être à 100% pour l'Etat.

Cela ne grèverait en rien les investissements qui de toute façon ne sont pas sur le budget de l'état mais sur les utilisateurs.

Après le document oui il est orienté.

J'ai failli, mais alors failli versé une larme sur le sors de ces pauvre société qui seraient limite philanthropes....

Soyons sérieux. L'ensemble des sociétés d'autoroutes génèrent 5 milliards de BÉNÉFICES par an.

Il faut pas être sorti de la cuisses de Jupiter pour comprendre que 15 milliards d'achat à l'Etat et 20 milliards de dettes représentent moins de 10 ans pour être rentabilisés SUR LES SEULS BÉNÉFICES !!!

Et qu'on ne me parle pas svp des ridicules 4 milliards d'investissements contractualisés...

A un moment j'ai envie de dire que si les Vinci, Eiffage etc etc ne veulent AB-SO-LU-MENT pas entendre parler d'une renationalisation ce n'est certainement pas parce que ce sont des société perdantes dans le deal.

Faut arrêter les bêtises hein.

Je suis écoeuré. Du copinage de certains hommes publics avec des hommes privés, au détriment de l'intérêt général, encore et toujours. Et après on nous dit qu'il n'y a plus de sous pour investir, entretenir et moderniser les services publics, que les fonctionnaires coûtent trop cher, gnagnagna. Honteux. Une concession, une délégation de service public, comme un marché public, pour que ça marche, impliquent une entité publique forte qui contrôle le bénéficiaire privé. Or, on est des spécialistes en France pour perdre ce contrôle. Droite ou gauche, c'est pareil. Route, eau potable, assainissement, énergie, déchet, etc. : j'ai bossé sur ces sujets, localement et nationalement, c'est la misère depuis les lois de décentralisation. Le pire c’est quand un fonctionnaire ou contractuel bien formé (mêmes écoles / universités que ses collègues du privé, donc il connait tous les tuyaux) veut bien faire les choses et qu’un / des élus lui demandent d’adapter la notation de l’appel d’offres pour privilégier tel ou tel candidat, de ne pas prévoir de pénalités au contrat, de limiter les moyens de contrôle et de retour au public, et là, on part pour des décennies de galère parce qu’un contrat gagné est très, très rarement remis en cause (autre candidat honnête, gestion directe). En fait, sans volonté politique, c’est quasiment impossible ; les manifs et associations qui attaquent en justice rament au moins 10 ans en moyenne (la justice traine comme pas possible).

Le Canard Enchainé a publié des tonnes d'articles. Sur cette problématique des autoroutes, me souviens de Mme Royal qui jurait n'avoir rien signé au détriment de l'Etat pour valider/prolonger une concession, alors que le Canard publiait sa signature dans l'article.

Des contrats comme ça devrait être cassés sans indemnités.

Pas d’inventaire des biens concédés ? On se moque de qui ??? Lamentable. Les élus / fonctionnaires responsables de ce genre de situation devraient être condamnés, virés, avec interdiction d’exercer. C’est aussi grave qu’une affaire de corruption, de détournement d’argent public, de prise illégale d’intérêt, etc. C’est pas parce que c’est le bien public qu’on a le droit de faire n’importe quoi, bien au contraire.

RFF/SNCF c'est l'exemple emblématique de la problématique à la mord moi le noeud de la théorique économique pour savoir qui, du contribuable ou de l'usager, doit payer quoi. On cherche encore la réponse, depuis 1945.

Mais tu as raisons, les économies / infrastructures de réseau, il y a l'infrastructure et les utilisateurs.

L'état étant actionnaire INTÉGRALEMENT de la SNCF et les actions incessibles....ça n'en fait rien d'autre qu'une entreprise publique.

SA n'est qu'une forme juridique, techniquement comme vous dites c'est publique à 100%.

Quant à RFF comme on dit qui veut tuer son chien dit qu'il à la rage.

RFF devait supporter des coûts et des dettes en faisant une croix sur un juste prix de la location de ses voies.

Location à la seule SNCF.

Comment voulez-vous avoir la main si vous n'avez qu'UN et un seul client et que l'actionnaire de celui-ci est l'Etat à 100% !!???

Quant au statut des cheminots à croire que c'est une purge...lol. On se demande bien pourquoi il ne veulent surtout pas en changer.

Et un conducteur de train non salarié par la SNCF est aussi apte à faire rouler des trains.

C'est comme les chauffeurs de bus...pas besoins d'être à la RATP ou la RTM pour savoir conduire.

La concurrence.....lol.

On a commencé par le fret, qui est marginal, puis les lignes internationales...si peu nombreuses.

La concurrence à débuté sur les région, puis viendront les nationales...début des appels d'offres en 2019. Le temps que ça se fasse autant dire que pour le moment rien n'est fait.

Bref avant 2023-2024 faudra pas trop y compter.

"Si on veut une infrastructure de qualité, ça a un cout. Les trains paient des péages, la solution serait de les augmenter et donc de payer son billet de train plus cher (d'ailleurs ils sont déjà subventionnés par l'état et donc nous)"

Oui, donc la majorité des Français payent un train qu'il n'utilise pas...logique?

Est-ce que les usagers du train finance la voiture des non usagers?

Oui le train à un coût...il ne devrait pas être subventionné et le client doit en payer le prix.

C'est ça qui est normal.

Je me rappel l'ouverture à la concurrence des télécommunications.

On nous expliquait chez certains que les communications allaient être hyper chères, qualité désastreuses, que des pan entier de la France serait abandonné...

Qui aujourd'hui peut sincèrement dire que c'était mieux avant....

Souvent, les compagnies privées laissaient sciemment le réseau pourrir (durée de vie moyenne des canalisations : 60 ans selon des diamètres et circonstances). Pour justifier des augmentations de tarifs, sans pour autant réparer les tuyauteries pourries. En gestion publique, c'était beaucoup plus rare. Mais comme dans ces années là (1980 / 1990) on était à l'époque du tout privé, du moins d'Etat, nombre de collectivités ont limité la formation de leurs agents, les ont laissé partir dans le privé au moment des concessions, perdant ainsi les compétences nécessaires pour contrôles les délégataires. Résultat aujourd'hui le public ne sait quasiment plus rien faire sans le privé qui se gave en donnant des leçons. Faut s'accrocher pour renverser la vapeur.

Et pourtant, on manque pas d'historiques (lettres d'observations définitives des chambres régionales des comptes sur tous les services publics concédés, y compris la bouffe dans les cantines, parce que ça va jusque là).

En fait cet article montre une chose : les autoroutes ont été concédés volontairement à des prix dérisoire pour engraisser des copain et un retour en arrière n'est pas envisageable avec les politiques actuellement au pouvoir, qui sont dans la même ligne depuis 40 ans

On aura beau montrer que c'est une arnaque, un montage mafieux, que les prix n'ont aucun sens, augmentent on ne sait pourquoi ... l'état ne veut pas changer cela, parce que ce serait avouer son crime d'il y a 15 ans

C'est comme pour le masque en extérieur, ils ne retirent pas cette règle ridicule (qui est le rare consensus des scientifiques) parce que ce serait un aveux de leur erreur

Et pourquoi ne jamais reconnaitre des erreurs ? parce que si ils commencent, ça fera boule de neige et ils ne seraient jamais réélus, ça parait évident dis comme ça mais les erreurs s'accumulent tellement que ça devient irrespirable

Dans le cadre d'une privatisation il y a UNE chose qui est PRIMORDIALE....le contrôle.

Le contrôle doit:

- Être UNIQUEMENT le fait de l’État.

- Être fait....

- Amené à des sanctions en cas de défaut constaté.

Si il y a ou il y a eu des dysfonctionnement que ce soit pour l'eau ou pour tout autres choses c'est surtout parce qu'il y a défaut de contrôle.

Si on privatise le réseau ferré pour y faire rouler des trains privés ce n'est pas sans cadre législatif. Ce n'est pas parce qu'une entreprise est privée qu'elle peut faire rouler ses trains n'importe comment.

Comme dit le proverbe. Qui veut tuer son chien dit qu'il a la rage.

Pareil...facile de critiquer XX ou YY système en s'exonérant de ses propres responsabilités.

Un Etat fixe les règles et veille aux respects de celle-ci.

Si il n'y a pas respect il sanctionne.

Ca fonctionne très bien dans nombre de pays comparable au notre.

Il n'y a qu'en France ou on se croit totalement supérieurs aux autres avec le fait publique que ça cause soucis.

Tu oublies juste un détail : tu paies toujours autant d'impôts, voir plus, et tu te fais toujours autant escroquer, voir plus aussi, par les concessionnaires des autoroutes à péage.

Côté rail, je suis assez d'accord, je parlais évidemment infrastructure (mon exemple), pas du train lui-même. Mais il faut tout de même admettre que la relation client(usager) est plus simple avec un opérateur unique (en gare notamment)...

Pas d'accord par contre pour l'électricité, car ce qui intéresse le privé, c'est la relation client final. C'est ça qui a été privatisé en 1er. (DirectEnergie et autres, c'est 0 centrale). Je ne vois pas l'utilité de privatiser un quart (en gros) de notre parc. D'autant que ce sont de gros investissements, avec des budgets fonctionnement mesurés (en ce qui concerne l'hydro surtout). Le risque (on l'a vu avec le rail au RU) est que les opérateurs privés n'entretiennent pas convenablement pendant la durée de leur contrat (logique)... Évidemment, privatiser la construction, c'est autre chose, mais ça, c'est ce qui se fait depuis très longtemps (même dans le nucléaire avec la sous-traitance généralisée).

Faudrait rester un peu dans le sujet, quand même. Revenir sans arrêt à "l'Etat-bashing" (l’article le fait d'ailleurs bien assez) est totalement inutile. Et j'aimerais savoir comment Critias fait pour comparer ses impots pré-2006 aux actuels...

Accessoirement, 40% du coût du péage, ce sont des taxes.

Les taxes et impôts, c'est précisément un des enjeux. Si l'Etat maitrisait les concessionnaires, peut être que les taxes ne seraient qu'à 35%. C'est quoi les 5% d'écart (exemple fictif) ? Des frais de siège ? Rien à voir avec l'entretien du réseau. Qu'il y ait une juste rémunération de l'exploitant, c'est une chose. Sinon on n'a pas à payer le reste.

Le fond du problème c'est que plein de gens prennent l'autoroute et ils n'ont pas le choix car ils sont loin de leur lieu de travail. Si on traite ce point, tout le reste sera plus simple. Si on ne le traite pas on va encore rajouter des autoroutes supplémentaires (coucou Poitiers-Limoge) ou rajouter des voies (coucou l'A41) pour que plus de monde prennent l'autoroute. Et l'autoroute appelant l'autoroute, les gens iront encore plus loin et on rajoutera encore des voies et de autoroutes. Adieu la jolie campagne, les belles colines et les petits villages tranquilles.

Après les sousous, c'est finalement assez secondaire

LOL

Les autoroutes appartiennent à l'Etat, donc aux français. Leur entretien et les travaux d'amélioration nécessaires ont un coût que l'Etat ne peut/veut prendre en charge, d'où la privatisation de l'exploitation sous forme de concessions à des SCA. Jusque là, tout va bien.

Mais le "hic", c'est que ces concessions ont rapporté le double aux SCA que ce qui était prévu. Légalement, c'est considéré comme une aide de l'Etat (déguisée) et c'est strictement interdit. De ce fait, il faut bien considérer que l'activité des SCA consistant en l'entretien et la réalisation des travaux d'amélioration des autoroutes ne doit pas être un jackpot financier mais simplement une indemnisation à l'euro prêt. Ce sont les usagers qui payent via les péages....

D'où un autre "hic" qui consiste dans l'établissement du "bon" prix à payer au péage ! Les SCA revalorisent annuellement voire plusieurs fois par an le prix des péages avec l'accord de l'Etat, mais quand les SCA gagnent trop, soit le prix est trop élevé, soit il y a eu plus d'usagers que prévu, soit ils n'ont pas fait l'entretien ou les travaux prévus, mais cela représente de nouveau un enrichissement des SCA sur le dos des usagers alors que ce n'est pas le principe des concessions d'exploitation. Dans le cas où les SCA reversaient les excédents à l'Etat, ce serait au final une idée juste de rendre les trop perçus à la communauté. Mais en fait, ce n'est pas légal non plus dans la mesure où le paiement du péage serait alors considéré comme un nouvel impôt aux français. Mais les impôts et leurs niveaux doivent faire l'objet d'adoption par le ministère et là, ça n'a pas été fait.

Bref, les SCA s'en mettent plein les fouilles sur le dos des usagers et l'Etat, qui est à l'origine des concessions, ne fait pas son travail de régulateur jusqu'au bout alors même que c'est son rôle. On le voit bien avec la langue de bois adopté par ce ministre de m..... sur des contrats scandaleusement à l'avantage des SCA. Tout va bien en France

Bien résumé, d'ailleurs, cet exédent de rentabilité devrait être remboursée à l'état par l'application des "clauses de retour à bonne fortune" introduites par la loi Macron en 2015, comme spécifié dans l'article.

Comme pour l'état annuel des concessions (obligatoire), l'application stricte des modalités de revalorisation des tarifs (décret de 1995 ?) ou l'application de ces clauses, ce n'est finalement pas le cadre réglementaire qui est à mettre en cause mais bien son application pour les pouvoirs publics et collectivités !

Si tout était bien respecté, les société d'autoroute feraient du fric à la hauteur de leurs investissements, l'état verrait ses concessions bien entretenues et ne perdant aucune valeur pendant que l'usager paierait le juste prix pour les prestations.

La maladie française : créer des réglementations que l'on applique pas...

PS : de mon point de vue, si l'état a décidé de concéder ses autoroutes, c'est parce que ça devait leur couter une fortune à entretenir (fonctionnaires, salaires, temps de travail effectif, lourdeur administrative, pyramide hiérarchique délirante et couteuse, j'en passe et des meilleures...)

D'accord avec les dernier paragraphe.

Pour avoir été un temps du côté de ceux qui répondent à des offres de marchés publics, je ne peux pas dire que j'ai été spécialement impressionné par la rapidité et l'efficacité des entités qui émettaient lesdits appels d'offres.

Les contraintes administratives du Service Public sont contraires à tout ce qui peut permettre efficacité ou agilité. Il suffit de regarder comment le Ministère de la santé a géré les masques ou les doses de vaccins... C'est comme s'attaquer à un décathlon avec les pieds et les mains entravés.

Quand vous êtes dans un aéroport c'est panique à bord ou quoi?

Je ne vois pas en quoi un seul opérateur serait mieux pour les gares que plusieurs.

Tout comme je ne vois pas en quoi une seule compagnie aérienne dans un aéroport ce serait mieux que plusieurs.

A moins que vous ne soyez un nostalgique de l'époque d'Air inter, quand un Paris/Nice coutait 4 000 francs.

Ils pouvaient se le permettre à l'époque...UNE compagnie, pas de concurrence. Et encore ils se démerdaient pour être déficitaires et faire grève pour que l'état refinance.

Qui aujourd'hui aurait l'idée de revenir à l'époque de Air France/Air Inter???

Et bien c'est pareil pour l'énergie.

Personne ne force EDF a vendre son parc productif. Et encore que, dans certain cas (HORS NUCLEAIRE) je ne suis pas sûr qu'ils ne s'en séparerait pas volontiers.

Mais vous croyez que aucune société au monde n'est capable de faire de l'électricité?

Comment se fait-il que EDF soit autorisée à concourir sur des Appels d'offres étrangers et d'opéré dans d'autres pays alors qu'en France on refuserait à d'autres sociétés de produire et distribuer de l'énergie (car il y a aussi le gaz...)

Comment se fait-il que aujourd'hui des sociétés Espagnoles puissent concourir pour la construction de parcs Eolien en france? Vous croyez qu'ils ne savent pas faire?

Pour avoir traverser l'Espagne je peux vous assurer que si...ils savent.

La seule chose qui dérange en France c'est que l'on va très rapidement se rendre compte à quel point justement le public est peu performant, extrêmement cher et que sans la protection d'un monopole tout le monde s'en détourne.

Ca c'est vu dans la téléphonie/internet

Dans l'aérien.

Dans le transport urbain...

L'état garde ce qui est monopole, stratégique et contrôle le reste.

C'est ça son rôle.

Avec le gouvernement actuel qui veut offrir EDF aux riches privés, les autoroutes ne sont pas prête de repasser dans la gestion publique. C'est même un exemple à suivre pour le gouvernement.

Si je comprends que laisser la gestion au privé laisse des amplitudes de gestion de personnel plus grande, ça se fait au détriment du peuple. Si ça doit se refaire, il faudra un contrat béton et des tarifs uniquement décidé par l'état.

En france comme en Irlande, tous les systèmes publics ne sont pas à jeter. Public = non efficace, l'équation n'est pas si simple. Sinon comment expliquer que nous ayons l'électricité la moins chère d'europe ? Comme expliquer que l'eau, qui est géré par l'état en Irlande, est la moins chère d'europe ?

Le problème de passer dans le privé, c'est que ça rajoute des intermédiaires qui s'en mettent plein les poches au passages, peu importe les conséquences (voir la gestion de l'eau en allemagne . Ils étaient en dessous du prix au début, mais comme ils n'ont absolument pas entretenu le réseau pour faire un max de marges, les factures augmentent grandement, et des rustines sont posés le temps de redonner le tout au public. Voir le documentaire d'Arte : Main basse sur l'eau).

Vous voulez savoir comment ça se fait que nous ayons l'électricité si peu chère?

Simple.

NUCLÉAIRE + subventions.

Croyez vous que EDF ne bénéficie pas de considérable subventions par l'Etat au nom du "service public"?

Allez voir si une gabegie financière comme l'EPR n'aurait pas tout simplement coulé n'importe quelle autre société....

Si l'électricité en France est si peu chère c'est à la fois parce que EDF n'a pas à répercuter l'ensemble de ses coûts sur la facture...et vive les subventions payés par le con-tribuable et parce que le Nucléaire permet d'étaler sur 60 ans la note des investissements (et ça c'est bien).

Et je n'ai jamais dis que les services publics étaient à jeter. Ils sont nécessaires. Pas plus que de raison.

Le rôle d'un état est tout simplement en ce qui concerne certain domaines stratégique d'en avoir la maitrise complète.

Pour le reste il doit fixer les règles et contrôler leurs strictes applications.

A ce titre on est vraiment mauvais.

Je suis d’accord pour râler contre des règles non/mal appliquées (quand elles sont bien faites). Mais ça va un temps de taper sur les méchants fonctionnaires trop nombreux et incompétents. Vu le manque de bras dans certaines professions, à budget total et fonctionnaires totaux, je ne serais pas surpris qu’on manque encore de bras. Faire de la comptabilité analytique dans un domaine qui mélange de fait contribuable et usager, c’est perdu d’avance. Ou alors on demande aux entreprises privées de tout financer pour voir à quels prix elles vendront leurs biens et services.

Il y a d’autres pistes pour améliorer le ratio coût de la chose publique/richesse du pays et des individus : les pantouflards et assimilés et leurs institutions et combines privé/public, les niches fiscales et les exceptions si nombreuses qu’elles deviennent la règle imposant de ponctionner autrement et inéquitablement, les personnes vivant des minimas sans rien glander qu’il faut nourrir/loger/soigner/former quand bien même certaines attaquent notre culture voire pire, les entreprises qui délocalisent ou qui sous paient obligeant l’Etat à combler le manque de revenu, etc. On n’est pas près de voir une baisse des taxes et impôts, sauf à changer de pays ; encore faut-il que ledit pays soit en capacité de nous accueillir pour qu’on lui rapporte au moins autant qu’on lui coûte.

Moi je veux bien. Tu vas m'expliquer comment tu fais pour installer les hectares de guichets qu'on trouve dans les aéroports, dans des gares situées en centre-ville. Et ce pour un trafic en passager (même en oubliant la desserte locale) tout à fait comparable J'en frémis d'impatience !

Et encore une foi, je rappelle que les éoliennes, c'est la CONSTRUCTION qui est confiée à des boîtes extérieures. Et ça, j'y suis évidemment favorable, sauf que ça ne date pas d'hier. Le privé n'arrête pas d'être sollicité pour la construction d'ouvrages publics. Il serait juste bon ne ne pas mélanger strictement tout.

Les grincheux feraient mieux d'acheter des billets OUIGO ou easyJet et quelques actions Vinci avec l'argent économisée plutôt que de dilapider leur salaire en SUV...

L'un n'empêche pas l'autre et je ne serai pas cette personne qui crache sur la fonction publique en général. J'ai connu indirectement des institutions qui travaillent plus que n'importe qui comme par exemple les militaires (mention spéciale aux gendarmes en opposition complète avec les policiers, c'est incroyable quand on connait la différence) ou les comptes publics.

Toutefois, il serait pas mal de mettre des coups de pieds dans certaines fourmilières et je pense que la décision du gouvernement à l'époque pour les autoroutes en était une... Je n'ose parler des "anciennes" entreprises d'états, notamment dans les transports. Suivez mon regard

Quoiqu'il en soit, toutes les lois et réglémentations sont disponibles : si on les appliquait, nous n'aurions pas ce débat !

Encore le scandale des autoroutes.