Commentaires - Essai - Renault Clio TCe 140 à boîte manuelle (2022) : un (très) léger parfum de RS d'antan

A 5,5L / 100km et le plaisir en plus, autant prendre cette version "sportive" face une e-tech de seulement 145 cv , plus lourde et moins joueuse.

Les 1000€ d'écart sont dans la bonne direction au final, et l'e-tech n'offre aucune garantie de roulage en centre ville à plus long terme car elle n'est pas rechargeable...

Zéro malus, et une consommation raisonnable, ça prouve qu'il reste possible de proposer des moteurs sympa sans un déluge de technologies et d'artifices.

Encore un petit effort et nous proposer le 160 ch, qui ne coûte rien de plus à fabriquer.

Et pourquoi pas abaisser le tarif d'entrée en le proposant avec des finitions intermédiaires, nul besoin d'autant de gadgets.

C'est tout ce qu'il y a en concurrente, vraiment ?

(j'ai pas cherché mais ça m'étonne)

Clio boss

Seat ibiza et skoda fabia 1.5 tsi de 150 ch mais uniquement en boîte automatique soit des véhicules destinés aux femmes

Pourquoi s'être arrêté en si bon chemin ?? Vu le prix seulement 1.000€ inférieur à l'E-tech, ils auraient du pousser le bouchon à 160 cv, et soyons fou, ajouter une version allégé de tout les équipements qu'un adepte de la BVM usuellement vomi. Par contre je crois pas une seconde aux 5.5L...

Léger, mais alors vraiment très très léger alors...

J'ai vu une Clio 4RS Ph2 avec échappement Akra, et bah ca chante pas mal.

Il faut pourtant y croire, sachant que c'est M.Desjardins au volant. Avec un Pagès, compter 1L de plus et dans la réalité, sûrement entre les deux.

Bah oui on fait plus de voitures pour les "bonhommes". Une espèce fatiguante mais heureusement moins visible ces derniers temps

Oui leur quotidien

Bon, on trouvait déjà ça dans la méconnue Jazz 3 Dynamic, à perfs strictement égales et juste en atmo.

Par contre il faudrait se calmer un peu sur l'histoire du volume de coffre. Pour posséder une Jazz 3 et avoir accès à des Clio V sur le parc de VS de mon employeur, c'est pas encore comparable. Faudra se décider à acheter des valises et les mettre dans un coffre pour nous montrer les "litres" du bazar un jour avec des objets de la vraie vie. Ca fait 100x65 comme le reste des copines françaises avec une hauteur sous tablette pas folle qui permet pas de mettre une valise cabine debout sans virer la planche, et la découpe de coffre permet pas non plus d'en empiler des masses vu qu'il n'est profond qu'en son fin fond au final.

En tous cas, tant mieux que le guidage de boîte soit bon (il est effectivement honnête sur les BVM5 des Sce qu'on se trimballe), mais l'article omet de parler de l'assistance et de la sensation à la pédale d'embrayage. Tout ça est une question de couple pour que ce soit plaisant.

Oui-oui, comme les tout-à-fait-probable 470 km d'autonomie dans la vraie vie de la Megan E essayé semaine dernière

9.4s pour 140ch soit le même temps qu'une C3 HDI 110 de 2005 c'est beau le progrès

Fiesta ecoboost 155, Swift sport Rio T GDI 120 et dans une autre mesure 595 abarth

"Ceci est une commande manuelle de boîte de vitesses à six rapports, une espèce en voie de disparition imminente."

Toyota a déposé un brevet pour installer une boite manuelle sur un VE avec un "calage" si l'embrayage n'est pas actionné ...

Etait prévue à la base une Clio 5 RSi avec le 1.3 poussé à 165cv mais l'idée a été abandonnée.

M.Desjardins encore.

tout à fait... sauf que y a un loup cette caisse fera jamais 5l5 en ville...

et meme sur route çà me parait peu pour un 140 cv essence...

tient pour une fois cara aurait eu le pied léger...? et s'est contenté des infos de l'odb?

allez on va rajouttez 1 litre de plus hors ville et 2 en ville!!!

Était prévu la clio RSA aussi avec un 3 cylindres de 65ch ah purée elle existe

Ou à ceux qui n'ont pas de travail physique.

C'est clair

Mais ça, c'est un monde quasi disparu maintenant à part quelques rares modèles comme la Fiesta ST.

Il faut se contenter de 140 chevaux maintenant.

Cela dit, cette Clio est une petite polyvalente qui doit être très agréable à conduire avec ce moteur et cette boite 6.

Mais bon, ce n'est pas une sportive, juste une voiture dynamique.

Les modèles RS de chez Renault Sport me manquent, snif, snif !!

Franchement pas convaincu... De bonnes prestations, un moteur volontaire, une consommation maîtrisée...

... Mais un prix démesuré eu égard à sa propre concurrence en hybride (plus performante, plus frugale et embarquant d'office la boite de vitesse automatique).

Seulement 1000€ d'écart avec la version hybride pareille mais en mieux ? Il n'y aura guère que certains irréductibles de la boite de vitesse manuelle qui pourraient être intéressé, non ?

J'ajoute qu'avec un moteur performant (et sobre) mais pas du tout élastique (Pmax obtenue à 4500trs/min, comme un diesel !!!), je ne vois pas vraiment comment juger cette version "joueuse" ou encore pire, de la comparer à une "RS".

Non, vraiment je ne vois pas

"une masse allégée d'une quarantaine de kilos" ce qui donne au final? mystère! Jusqu'à la fiche technique.

Bon fut un temps 140ch dans une petite polyvalente c'était du GTI.

La 205 en avait 130...

La super 5 GT turbo 120ch...

Mais le poids....toujours le poids.

875kg pour la 205.

830kg la Super 5 GT turbo.

La clio 5 fait a minima 1200kg.

400kg d'écart...

Bien sûr la sécurité passive n'a rien à voir entre les 2.

Bien sûr l'équipement est bien plus important maintenant.

Bien sûr le confort impose du poids, puis la voiture a grandi, bien plus habitable.

Mais la 205 Gti..cette bombinette faisait du 8.1s sur le 0-100km/h (donnée pour kéké mais bon...)

la Clio 140ch au final fait quoi? 1 seconde de plus. 1 seconde c'est rien.

Et ceux qui se plaignent aujourd'hui de cette "lenteur" sont juste bons à écraser une pédales d'accélérateur en ligne droite

Comme à l'époque pour les 205 Gti et les Super5 GT turbo ils seraient incapable d'exploiter 50% des possibilités de cette Clio.

Comme les mecs qui dans les années 80 se mangeaient les murs et les fossés en se prenant pour des pilotes sur les routes secondaires.

Pourtant il faut y croire car elle a un couple supérieur au 1.0l tce 100 (3 cylindres 160 Nm) avec laquelle je fais 4.9 /5.2 au 100, en mode normal (on travaille le couple maxi avec le minimum de puissance et le minimum de frein). En plus, avec des soupapes variables, on gagne en couple à bas régime, c'est un vrai atout pour la consommation,

C'est la puissance au delà du seuil couple maxi qui consomme, pas le couple qui passe de 2750 sur la 100 tce à 3500 tr/min sur celle là.

Évidement que je ne parle pas de vitesse mais d'accélération efficace (et c'est tout ce qu'on aime normalement)

(..)

avec un 0 à 100 km/h en 9,4 s

(..)

léger pour140cv.

sur ma c3 (génération précédente) de 110cv, c'est 9.6 (bvm5)

et avec une mazda 2 de 90cv, il me semble que c'est pratiquement la même chose.

avec une citadine de 140cv, on s'attendrait plutôt à 1 seconde de moins.

Avec le 6ème rapport, c'est pourtant très facile.

Avec la mienne à 130 km/h et en bvm5, c'est du 5.5 que je fais.

ça fait longtemps que ces citadines essence consomment peu.

"Se montre-t-elle trop sage, trop lisse, trop tiède, trop sérieuse face à une proposition au lion résolument moins homogène mais avec une approche plus fun passant par un parti pris esthétique plus marqué à l'intérieur comme à l'extérieur et une mise en avant du plaisir de conduite ? C'est peut-être ce que s'est dit Renault en lançant une nouvelle version équipée du 4 cylindres 1.3 TCE"

Je sais bien que vous ne pouvez pas vous empêcher de comparer toute nouvelle Renault à une Pijo du même segment, mais il faut arrêter de croire que les ingénieurs Renault sont obsédés par Pijo : s'ils ont créé ce modèle c'est simplement parce que leurs études de marché ont montré que ça en valait la peine, tout simplement...

D'ailleurs les tests montrent que contrairement à ce que vous dites la version TCe 140ch est supérieure à la 208 équivalente en agrément de conduite précisément grâce au TCe à la fois plus véloce, moins bruyant, moins vibrant et plus économique à l'usage.

Ma Laguna 3 2.0 M4R 140, avec son 2.0 essence athmosphérique de 140 chevaux et presque 1400 kg sur la balance, fait le 0 à 100 km/h en 9,3 secondes.

par contre, la consommation, c'est pas la même chose

Je suis à plus du double

Le châssis de cette Clio 5 enterre littéralement tout ce qui pouvait rouler dans les années 80 et 90.

Et je parle de tout : Ferrari, Porsche, McLaren, ...

Les châssis ont beaucoup progressé dans les années 2000.

La moindre citadine bas de gamme d'aujourd'hui est suréquipée : ABS, ESP, ...

Des trucs qui n'existaient pas à l'époque, même sur les meilleures voitures de sport.

Voir les distances d'arrêt avec des 130 à 0 km/h en 64 m ou des passages au test de l'élan à plus de 80 km/h.

Les passages au test de l'élan à plus de 80 km/h, faut pas exagérer non plus, cette chaîne en publie souvent, et la norme est encore entre 75 et 78 km/h (mais la Tesla 3 l'a fait à 83, mieux que Porsche theycan ) https://www.youtube.com/user/km77video/videos

Suffit de voir les perfs, à gabarit équivalent, d'un des derniers atmo qui a existé chez les généralistes à puissance équivalente ... Citroen C3 1.6 VTI 120 ... 0 - 100 en 8.9s

12 ? ans plus tard, un turbo sous le capot, plus de puissance sur le papier et des perfs moindres ... v'la l'évolution.

Lol ... le record (moose test) est toujours détenu par la Xantia Activa V6 à 85 km/h ... le truc qui a surement été développé fin 80, début 90

C'est faux, la chaîne pré-cité à refait le test très récemment. Même si on peut espérer qqs km/h de mieux avec des pneus tout neuf, ça dépasse pas les 80 km/h

140 cv a 4500 tr/min chercher l'erreur d'un essence qui fonctionne comme un diesel

Pas étonnant que les perfs soient un peu en berne surtout que le couple est 1000 tours plus bas

Oui d'ailleurs ils en profitent pour rappeler que ce test ne fait pas (entièrement) figure de maitre étalon pour juger l'efficacité et l'agilité d'une voiture sur route.

Exact, et heureusement sinon le résultat de la BMW M4 Competition à 76 max serait ridicule

Je vois toujours la Xantia première, avec 85 km/h, suivie de quelques supercars.

La Laguna 3 GT était aussi très affûtée sur ce genre de comportement, mais je ne vois pas de test de l'élan à son sujet. Juste un comparatif avec le Boxster qu'elle bat... mais c'est un test Renault.

Et bien j'espère que ceux qui auront encore le courage d'acheter une Renault en 2022 auront au moins un bon avocat afin de pouvoir intégrer la liste des plaignants entrain de monter un class-action contre Renault !

Sauf que cette Clio n'est pas une sportive et pas plus que la e-tech.

Ça peut être joueur, c'est pas fait pour.

Quant aux conso la e-tech permet en ville de consommer encore moins que les 5.5l constaté sur cet essai.

Alors que en usage urbain, de 5.5l vous allez passer à 7l.

Quant au fait que la e-tech n'offrirait pas de roulage en ville à plus long terme puisque pas PHEV....c'est que vous n'avez pas compris comment ça fonctionne.

Qu est ce qu il faut pas lire comme inepties ! Le connaisseur de cuisine parle de châssis meilleurs et enchaîne ensuite avec l'armada électronique pour assister le conducteur handicapé, qui ne sait pas rouler par lui même sans assistance.

Désolé, mais ça n'a rien d'un progrès de se laisser aliéner ainsi par des machines

Heu il ne faut généraliser hein.... je connais des voiture des années 90 avec des châssis très bien conçu (avec ou sans assistance ESP), je parle de berline, berline compacte! Et cette Clio a beau avoir des qualités, mais ce n'est pas un châssis typé citadine avec barre de torsion à l'arrière qui peut rivaliser avec certaines berlines des années 90!

La clio 5 tu règles le problème de performance par une petite reprogrammation et elle devrait monter à 160ch. Sinon, je trouve la clio 5 intéressante en diesel. En effet, le 85, 100 et 115 dci sont les même moteurs et avec une petite reprogrammation ca monte à 140 ch la même puissance que celle-ci met avec le couple d'une diesel. Moi j'avais la clio 4 en dci 75 reprog stage 1 de 115 ch et franchement pas trop lourde ca avancer bien pour le rapport à des voitures plus puissante.

Ou alors tu achètes une Clio IV RS ultra récente et peu kilométré et tu as une vrai voiture sympa à conduire pour moins chère et avec un TCO (décote) inférieur.

Il y a d'autres candidats quand même : https://youtu.be/oCPl7Er22e4

tu gagnes jamais contre l'état... renault c'est une boite d'état...pratiquement...

non faut pas acheter... mais louer... ou si vraiment vous voulez rouler en renault prenez une assitance juridique à votre assurrance... et bien sur la garantie optionelle 5 ans!

ceinture et bretelle!!

sinon c'est sur un moteur de 1l3!! et 140 cv..

c'est plus de 100cv au litre....

bref une caisse rincée... à 150 000 kms...

faut la fourguer avant les 100 000...

On est plus en 1930.

100 cv au L c'est que dal.

Aujourd'hui la norme c'est 200 cv au L sur des voitures qui passent sans soucis les 200 mkm (A45 AMG par exemple).

Faut louer. Si on veut acheter, il faut se tourner vers diesel ou électrique.

Il aurait pu pousser le moteur à 160 ch pour avoir un vrai GAP avec le 130 CV.

Pour moi, la citadine ultime c'est la Yaris GR !

En fait il veut dire que le protocole de test entre le magazine scandinave et la chaine YT Espagnole km77 n'est pas le même (les cônes ne sont pas placés aux mêmes distances) donc on ne peut pas comparer les résultats. Du coup, la chaine espagnole a refait le Test en 2021 avec 3 vieilles Xantia Activa prêtés par des collectionneurs et n'ont pas dépassé les 74 km/h. Ca vaut ce ce ça vaut.

Les nouveaux tests des Xantia ne sont pas validés car la suspension est fatigué. Ils ont mesurés le roulis et c'est beaucoup moins réactif que la Xantia sorti de l'usine. N'oublions pas que la suspension est d'origine, elle a quelques années quand même. Il faudrait que Citroen prête une Xantia neuve pour que le nouveau test soit validé.

c'est bien pour 1400kg.

mais là, cette Clio, c'est semble-t-il 200kg de moins.

Il y a des pelletées de voitures d'occasion comparables à cette Renault, pas que la Jazz. Tu peux aller chez n'importe quel constructeur. Tout le groupe vag, psa, toy...

Là, on parle de neuf.

Mouais, à mon avis, un bon collectionneur aura tendance à avoir déjà changé les amortisseurs sur une caisse des années 90, non ?

Le fait est que le moose test n'était pas fait alors avec les cônes aux mêmes endroits. C'est parfaitement documenté.

Par ailleurs le test de l'élan, basé sur l'idée qu'on va laisser le véhicule filer sur son inertie, est absurde aujourd'hui. Tout simplement parce que les systèmes de stabilisation actifs jouent sur le freinage, ce qui n'était absolument pas le cas alors. Suffit-il de remarquer que l'excellent score de la TM3 est lié à une vitesse de sortie très très basse. Autant freiner, quoi, en fait...

Tu parles d'une norme.

Cette AMG45, c'est justement plutôt l'exception, non ? Tu en connais combien, des caisses de série, qui font plus de 210ch/l ? Moi, c'est 0.

C'est sûr que si tu prends des caisses de plus de 25 ans sans connaitre réellement l'état du véhicule (état des 10 ! sphères ? des pneus ? et de tout le train roulant type silentblocs) pour ensuite faire une comparaison avec des caisses neuves tout juste sorti de l'usine ... je trouve leur 74 km/h tout à fait respectable pour une ancêtre.

Curieux de connaitre les résultats d'un vieux châssis tel que le châssis 111 des Lotus Elise datant des années 90 (encore une autre vieillerie surement).

46K€ mini la Yaris GR, les tarifs ne sont pas vraiment comparables ...

Prenez en compte que les constructeurs étagent leurs boîtes pour avoir le moins d'émissions polluante possible.

Vous n'aurez pas...plus....à la fois 140ch et 7.5s sur le 0-100km/h ET une absence de malus.

Bon cela dit encore une fois le 0-100 c'est vraiment la valeur pour kéké....

Bien sûr on a toujours des mecs qui vont dire...ouai mais moi ma titine de 2012 elle fait mieux avec 20ch de moins.

Ouai.

Sauf que son engin il lui manque 4-5 équipements de sécurité obligatoire, que 2 normes anti-pollution sont passées par là et que leur caisse aujourd'hui se verrait royalement attribuer un pauvre 0 étoile à EuroNcap (même si leur test n'a aucune valeur d'homologation hein...) et ne parlons pas de malus.

Je ne pense pas que le souci soit tant la puissance au litre que la volonté.

Les constructeurs pourrais très bien faire des moteurs fiables avec 200ch/litre voir plus mais cela impliquerait des blocs renforcés, pistons forgés et segments renforcés ainsi que le vilbrequin (enfin bref tous les internes).

Sauf que la volonté n'est pas la, ils préfèrent faire des moteurs puissants (aux vues de la cylindrée) mais au prix de revient le plus faible possible en étouffant les sous traitants et donc le résultat est celui qu'on connait avec des moulins qui rendent l'âme à 50kkm.

Le souci c'est qu'il n'y a pas que Renault en cause, le problème est généralisé à tous les constructeurs généralistes.

Donc j'espère que tu as tort et que les plaignants pourrons gagner contre l'état.

Et à l'heure ou on nous bassine en permanence avec l'écologie et les VE je ne pense pas que louer plutôt que d'acheter soit la meilleure des solutions, cela ne fait que pousser à toujours plus de consommation.

Et il faut bien penser que lorsque tu rend ton leasing il y aura toujours quelqu'un qui va la racheter d'occasion et c'est cette personne la qui se fait enflé et qui va finir dans la longue liste des plaignants du class-action

Oui c'est l'exception. Mais 100 ch /L avec un moteur Turbo c'est devenu courant. 100 ch /L en atmo c'est tout de suite plus pointu. Comme dit Mondeo, si le bloc est renforcé c'est très fiable. Sur un moteur de Nissan Skyline vous pouvez sortir 250 ch/L et rouler tous les jours avec.

On est d'accord. 100ch/l c''est la norme. Donc pas que dal. Et 210ch/l tout sauf la norme.

Et le bloc Skyline poussé à 250ch/l fiable je veux bien, mais ça dépend de ce qu'on en fait...

J'ai payé le meme prix pour ma Ioniq neuve il y a deux ans, une voiture qui enterre cette chose a tous les niveaux....Qu'est-ce qui justifie ce prix démesuré?

Perso je suis content que cette version exsite, elle va devenir tres interessante en occasion

les boites manuelle en occasion restent moins risquéés à mon sens

c'est une super version et une bagnole excellente

apres le prix en neuf forcement ... ça parait beaucoup quand même

Et pour la conso franchement 5,5L c'est faisable, si tu fais peu de ville, ce moteur est franchement bon là dessus

Caradisiac: pouquoi mettre une note pour le style intérieur et extérieur ? car non seulement c'est une appréciation perso. ou subjective mais vous la matraquer carrément ,car même si c'est une affaire de goût et aussi le style n'as pas évoluer,on peut pas dire que la Clio est moche bien au contraire, Idem pour l'intérieur ou la c'est une métamorphose !

Ouais ouais bien sûr mais il a raison, il faut acheter autre chose.

Et puis c'est également vrai pour les prix, la version EDC 7 est plus lourde mais au final marche mieux et consomme moins pour à peine plus cher.

Consomme moins en théorie mais plus en pratique.

Autant pour moi la version EDC7 est ,était, moins chère. Celle-ci est plus puissante (140ch au lieu de 130) , plus de couple, plus légère mais marche moins bien et consomme plus.

" Le premier bilan face au chronomètre n'est pas très brillant malgré la puissance supplémentaire et une masse allégée d'une quarantaine de kilos, avec un 0 à 100 km/h en 9,4 s et un 1 000 m départ arrêté en 30,3 s en changeant soi-même ses rapports, contre respectivement 9,0 et 30,1 s quand on comptait exclusivement sur l'électronique."

" Entre cette bonne santé et un couple de 260 Nm disponible très tôt, il n’est souvent pas nécessaire de rétrograder pour doubler. Cerise sur le gâteau, le 1.3 turbo consomme peu. Plus qu’une bonne moyenne sur notre banc de mesures – 6,6 l/100 km –, il faut aussi souligner l’homogénéité des consommations entre ville, route et autoroute, faisant de ce moteur un bon compagnon quel que soit le parcours."

Source : L' Automobile magazine , 29/01/2022

Cet essai Caradisiac mentionne 5,5l/100 à un rythme ... "paisible".

" L’épreuve de la route prolonge le charme, tant la Clio V TCe 130 a gagné en aisance par rapport à la Clio IV TCe 120 : bel effet turbo à 2 000 tr/min, relances efficaces, boîte suffisamment réactive en mode Sport, les performances rappellent celles d’une bonne compacte turbo-diesel et servent le confort de conduite comme la sécurité, à l’heure d’insérer la Clio sur voie rapide. A 130 km/h, cette chipie réduit d’ailleurs ses bruits d’air et surveille sa consommation : juste 6,4 l/100 km relevés à l’ordinateur de bord, relativisant la petitesse du réservoir sur long parcours (42 l)."

Source : L'Argus

Ce sont des différences du domaine de l'anecdote et il faut tenir compte des conditions de roulage mais à mon avis tout ça ne serait qu'une question de prix que ça ne m'étonnerait pas.

C'est clair. Mon beauf en conduite tranquille fait 6,6l/100 avec le même moulin... sur un grand Scenic !

J'avoue que c'est impressionnant.

Le e-tech n'est pas rechargeable mais elle offre des suspensions arrière plus évoluées ce qui n'est pas négligeable.