Commentaires - Hérault : le tribunal annule le retour aux 90 km/h

C'était prévisible...

Je me demande si Me Prescillia Pechon, l'avocate du Conseil départemental, ainsi que toutes les personnes impliquées dans ce passage à 90 km/h, laisseraient leurs enfants aller à l'école ou tout autre déplacement sur ces "belles routes" "limitées" à 90 km/h.

Perso, je veux bien qu'on limite à 90 km/h, mais avec l'obligation de créer une piste cyclable en site propre séparée de la "belle route" d'au moins 5 mètres, en attendant, passage à 70 km/h si il y a largement la place de dépasser un vélo en toute sécurité sans empiéter sur la voie opposée, et à 30 km/h sinon. Je suis sûr qu'avec ces belles routes limitées à 30 km/h, et avec la mobilisation de la gendarmerie pour faire respecter la limitation, la priorité absolue de tous les élus sera de faire enfin des pistes cyclables !

Pendant ce temps la en Allemagne 30% de mortalité en moins avec des routes départementale à 100 km/h...

Mais le problème c'est la vitesse hein ?

(oui je sais ce que tu vas me dire, l'Allemand est supérieure : moi aussi j'ai lu Mein Kampf, je ne suis juste pas d'accord avec la thèse développée dans ce livre).

Picard le roi des trolls !

Une chose est sûre, faut pas que les pro 90 viennent pleurer que l'essence est hors de prix, car manifestement la gaspiller ne les dérange pas. Sans compter qu'à empêcher la génération suivante de passer au vélo en donnant la priorité absolue à la vitesse sur la sécurité, la dépendance au pétrole à de l'avenir, avec des conséquences pires demain qu'aujourd'hui puisque le pétrole sera significativement plus cher, même sans taxes.

Reste la solution de passer tout le monde à l'électrique ASAP, et d'autoriser à conduire d'un véhicule capable de rouler à 90 dès l’adolescence (13 ans), etc. Ce serait complètement con mais je suis sûr que ça rapporterait des voix aux élus, car sauf exceptions les morts de votent pas !

ils veulent tuer la caisse et nous mettre à vélo... ou en bus...aprés le 80 çà sera le 70!!

comme sur le périf parisien!

puis le 50 avec piste cyclable!!

la france va devenir un pays africain de part sa population et son économie!!

les allemands sont moins cons que nous mais bon on le savait déja..

Perso rouler à 80 au lieu de 90 ne me gène pas.

Mais prendre cette décision sur la base d'une seule valeur sur une année avec aussi peu de cas, c'est ridicule.

Clairement les juges ne sont pas des statisticiens.

Parcequ'à 80 km/h y'a pas besoin de piste cyclable ? Tout se passe forcément bien, pas de dépassement sans visibilité par le mauvais conducteur incapable d'anticiper de gérer la présence d'un cycliste sur la chaussée ? Ca empêche aussi magiquement un mec bourré d'aller frôler ton gamin à 120 km/h ? La réalité des choses c'est qu'une limite à 80 ou 90 ne change rien à l'affaire et que quand on fait du vélo sur une route de campagne, on est obligé de compter sur son bon sens et celui d'autrui et d'accepter que le risque 0 n'existe pas... Le législateur ne peut pas tout contrôler avec des règles de nivellement par le bas.

Le problème c'est avant tout le comportement, mais à moins de supprimer le permis pour 10 ans aux Français dès la première infraction (excès de vitesse, passage à l'orange bien mûr, contrôle technique en retard, etc.) je ne vois pas de solution.

Et si vous pensez que Mein Kampf est un traité de bien séance et de respect des règles, vous n'avez absolument rien compris. Mais bon, vu le niveau habituel de vos contributions, ça ne surprendra personne ici...

Si on se fie au dernier paragraphe, ce n'est pas la hausse de la mortalité qui a amené au retour du 80 km/h mais un arrêté mal fait. Bientôt, M. Ferrière écrira un magnifique article nous expliquant qu'on repasse à 90 km/h sur ces routes malgré la hausse de mortalité...

"faut pas que les pro 90 viennent pleurer que l'essence est hors de prix, car manifestement la gaspiller ne les dérange pas"

Rappelle-moi, quelle est l'augmentation de consommation entre 80 et 90 km/h ? Quelque chose comme 0,1 l / 100 km soit... 20 ct / 100 km ?

vous êtes exapérant, c'est affolant de lire dans vos post un tel niveau de condescendance et d'arrogance M. perfect. J'avoue ne pas bien comprendre d'ailleurs où vous voulez en venir : vous roulez à vélo sur des nationales vous? Un conseil, arrêtez de conduire si cela vous pèse tant que cela et vous fait avoir des sueurs froides. Cela fait plus de 20 ans que je roule et je n'ai absolument pas l'impression d'être en insécurité permanente au volant, au contraire je trouve que bien des automobilistes sont anesthésiés par la décennie de mesures aberrantes prises par la pseudo sécurité routière. Il y a bien quelques dangers sur route mais il faut arrêter d'en faire une généralité.

J'ai écrit 70 km/h si il y a la place de dépasser le vélo sans rouler dans la voie opposée, et on peut ajouter un coup de peinture pour appeler ça une piste cyclable si ça vous rassure ; et 30 km/h sinon.

Et je ne pense pas que proposer des pistes cyclables complètement séparées des routes soit un "nivellement par le bas".

Quant à risquer sa vie sur la route à vélo parce que des cons imaginent que ces voies appartiennent aux voitures, NON ! En l'absence d'alternative pour aller d'un point A à un point B, une route est un lieu partagé : camions, voitures, vélos et piétons. Et si ça implique de limiter la vitesse à 30 km/h, très bien ! Je pense qu'il y a mieux à faire mais en attendant ça ira.

Quant à rouler à 120 km/h, ce qui peut être fatal pour un vélo même sans "frôler", ça mérite ni plus ni moins que la prison, et puisque les gens ne sont pas capables de se réguler, ce sera fait par la technique, avec bientôt une limitation de la vitesse sur la base des données GPS, c'est déjà acté au niveau européen. Et l'étape suivante, sera des assistances de plus en plus autoritaires, puis la conduite autonome.

J'ai toujours étais contre le 90 km/h uniforme (surtout dans les départements ruraux de grande superficie, qui n'ont pratiquement pas de voies rapides et qui ont énormément dépensé pour améliorer leur réseau routier), j'ai manifesté contre et milité contre auprès de mes députés et sénateurs. Autant vous dire que je suis pleinement satisfait que les départements où je me déplace le plus (Cantal, Aveyron et Lozère) soient revenu quasi intégralement au 90. Pour autant, le 90 n'est pas une obligation (tout comme le 130 sur autoroute), c'est un confort (en particulier pour doubler les PL) et je ne "gaspille" pas vu que je roule souvent à 80 ou 70 quand j'ai le temps. Alors votre discours sur les pro 90, fous de vitesse et de sang, gaspilleurs de ressources qui font du 90 une priorité "absolue" et qui empêcherait les jeunes générations de faire du vélo (celle là, fallait la trouver franchement, j'en ris encore), vous savez ce que j'en pense :)

Certaines fois, je me demande s'il n'y a pas des lobbyistes de la LCVR qui viennent perdre leur temps sur Cara.

Picard, le petit dictateur du dimanche, qui cherche désespérément à imposer ses thèses puritaines et politiquement correctes. Au fiat, ça vous est déjà arrivé de tenir un volant, M. J'ai-Toujours-Raison ?

Un piéton, comme un vélo n'ont rien à faire sur une nationale. La route (je ne parle pas des ruelles de centre villes) appartiennent aux voitures, moto et camion. Si je suis votre logique, avec une kei car japonaise je serai en droit d'utiliser une piste cyclabe dès lors que je ne dépasse pas les 10 km/h,

Manifestement vous ne savez pas lire.

"25 tronçons de départementales étaient repassés à 90 km/h"

Et oui, il m'arrive de faire du vélo sur des départementales, idem pour mes enfants. Par exemple pour aller chez visiter ma mère, mes enfants utilise une piste cyclable en site propre en ville, puis longe un canal là encore loin des voitures, puis sur les 5 derniers kilomètres ils se retrouvent sur des voies sans même une bande de peinture, avec des virages, où les voitures roulent bien trop vite.

Et le fait que vous m'expliquez que vous roulez en voiture sans vous sentir en danger ne fait que prouver que vous n'avez absolument rien compris.

"Le problème c'est avant tout le comportement, mais à moins de supprimer le permis pour 10 ans aux Français dès la première infraction (excès de vitesse, passage à l'orange bien mûr, contrôle technique en retard, etc.) je ne vois pas de solution."

Ou alors j'ai une idée qu'une personne limité dans votre genre n'est pas en mesure de comprendre : chasser les comportements dangereux, niveler la sanction à la prise de risque réelle et pas juste un chiffre sur un compteur (comme en Allemagne).

Mais non ! Trop compliqué pour monsieur ! Sa solution c'est de passer les départementales à 30 km/h. Une chose est sur, avec vous il n'y a plus de surprise : on est dans la perpétuelle régression et l'apologie de l'infantilisation. Bref, un véritable esclave BDSM des temps modernes.

Franchement, a quel point êtes vous en retrait intellectuellement pour ne pas vous dire : regardons là où la mortalité est plus faible qu'en France et inspirons nous de ces pays ?

la Chine se developpe au 21eme siecle, l'europe devient la Chine du 19eme siecle. Allez tous a velo et en charette a boeufs !

Pour commencer, la modification porte sur des départementales :

"25 tronçons de départementales étaient repassés à 90 km/h".

Et non, les départementales, pas plus que les nationales, ne sont réservées aux "voitures, moto et camion", à moins qu'un panneau ne le précise explicitement ce qui n'arrive que lorsqu'il existe une alternative pour se déplacer.

Un piéton peut tout à fait marcher au bord d'une départementale, ou d'une nationale. Ou même un groupe, ou des vélos, ou une voiture sans permis, ou un cheval !

Vous donnez des leçons alors que manifestement vous ne connaissez pas le code de la route. Et lorsque vous écraserez quelqu'un, vous mettrez ça sur le dos de la fatalité, ou plus probablement vous accuserez ce stupide piéton ou vélo qui ose utiliser "votre" route au lieu d'acheter une voiture comme tout le monde.

Pauvre idiot !

Je n'ai pas besoin de limitation à 70 ou à 30 km/h pour freiner à 20km/h et rester derrière un vélo si je n'ai pas la visibilité ni la place pour le dépasser sans risque. Et heureusement, la majorité des gens sont dans le même cas, ils sont dotés d'un cerveau et ont passé un permis de conduire.

Ca n'empêche absolument pas que des pistes cyclables rendent les choses plus sûres mais en attendant, on fait preuve de bon sens et on en va pas limiter une départementale de liaison à 30 km/h parceque mr Picard veut faire du vélo sans risque une fois tous les 36 du mois.

"Ligue contre la violence routière", l'exemple typique d'une association parasite dont le seul but d'exister est la nuisance.

Malheureusement, c'est pas spécifique aux transports, ca gangrène une grosse partie de la société : Nuire pour exister.

Maintenant concernant la décision, la justice est tout aussi débile dans l'histoire. Passer de 70 à 75 morts à l'échelle d'un département, attribuer tout ca sur le dos de l'augmentation de la vitesse, sur des tronçons ultra spécifiques ... et prendre ce type de décision. Faut quand même avoir une sacrée dose d'incompétence ... ou de malhonnêteté intellectuelle !

Mais comme d'hab, on recrache la propagande sur la vitesse, chose facilement mesurable et verbalisable et on cache sous le tapis les problèmes liés à l'alcool et aux stups ...

En fait, tu nous explique que c'est déja tes limites de compétences de rouler à 80 km/h, donc on devrait plutôt te retirer le permis.

M'enfin, pensez quand même un peu à ce pauvre Picard et à ses enfants !

Et puis, un tronçon de 5 km à 30 km/h plutôt qu'à 80 (ou 90), c'est quoi ? 6 ou 7 minutes de perdues, alors si ça peut sauver UNE vie, vous êtes inhumain de ne pas l'envisager ! (principe de précaution poussé à son paroxysme : si la vie est mortelle, il faut supprimer la vie)

C'est un petit pas pour l'Homme, mais un grand pas pour Picard !

Tu ne peux pas, il roule déjà en Ami !

Selon la source https://www.bison-fute.gouv.fr/developpement-durable,id_sous_rubrique10211.html; « l'éco-conduite permet de réduire de près de 15% sa consommation de carburant. 10Km/h en moins permet d’économiser 3 à 5 litres de carburant sur 500km. »

Cela reste peu mais c'est plus que ce que vous affirmez. Personnellement, cela ne me gêne pas mais il parait que certains sont à 10 € près donc cela peut changer quelque chose pour eux

Ah oui, la bonne idée ! Dédoubler tous les tronçons routiers avec des pistes cyclables. On ne chiffrera pas le coût économique ni environnemental par contre...

En fait par sécurité, on devrai interdire toutes les choses lourdes et rapides à circuler sur les routes selon ton con cept . Bien oui, il y a eu des piétons renversés et décédés suite à un collision avec une trottinette. Imagine donc une diligence avec des chevaux, TERRIBLE même cela devrai être interdit. Le moyen age est encore trop technologique pour toi, donc si tu demande une réincarnation après ta mort choisi plutôt 100 000 avant JC, la vie était douce et agréable !

Passer à 30 km/h n'est évidemment pas l'objectif. Soyez sûr que si une loi décrète qu'au 1/01/2025 toutes les nationales et départementales qui ne proposent pas une alternative en site propre pour les "modes doux" devront passer à 30 km/h, les travaux commenceront immédiatement, et les élus trouveront la motivation.

Bon, j'arrête là. Restez dans vos vies de merde, et surtout, gardez bien le même modèle pour vos enfants. Mais de grâce ne venez pas vous plaindre de votre pouvoir d'achat, parce qu'une société basée uniquement sur la voiture n'a aucun avenir, c'est juste un piège.

Les chiffres que tu mentionnes sont probablement corrects à 130 km/h vs 120, mais pas à 90 vs 80.

https://www.bfmtv.com/auto/retour-ou-pas-a-90km-h-a-quelle-vitesse-faut-il-rouler-pour-limiter-sa-consommation_AN-202001270032.html

"Rouler à 80 ne change pas grand chose

Pour notre expert-moteur anonyme, il n'y a en tout cas pas vraiment d'intérêt à passer d'une limitation de 90km/h à 80km/h pour "raisons environnementales". Ces données montrent en effet que l'écart de consommations constaté, quel que soit le type de véhicules, reste minime, un dixième de litre économisé aux 100 kilomètres pour un SUV de segment C roulant à l'essence par exemple."

Je roule en Tesla, et accessoirement j'ai mon permis PL depuis plus de 30 ans.

Mais ça ne m’empêche pas de faire du vélo.

Pauvre type.

Contrairement aux routes fréquentées par les voitures, les voies réservées aux vélos ne se dégradent pas, renseignez-vous. Et il n'est pas même nécessaire de goudronner, la terre battue peut suffire même si c'est plus salissant, c'est pas grave.

Surtout, ce que vous ne réalisez pas, c'est que ça existe en Europe.

"Restez dans vos vies de merde"

Et maintenant on a même le droit au maitre étalon de la qualité de vie.

C'est ça, et nous on te laisse à tes insultes et tes clichés, bonne journée.

Au Moyen-Âge, beaucoup de gens mouraient écrasés par des chevaux, ou en chutant de cheval. Trop dangereux, le cheval : on n'y reviendra pas !

Et ne parlons pas des émissions polluantes...

Tiens, ça me rappelle Churchill : "Le cheval est dangereux devant, dangereux derrière et inconfortable au milieu."

Je dirais qu'il est également dangereux au milieu !

Le débat ne serait que plus constructif si vous arrêtiez d'insulter tout le monde sur ce forum.

Moi aussi je t'aime !

Visiblement vous avez un problème avec la voiture. Créez un site Vélodisiac, vous y serez plus à l'aise je pense.

Franchement, il nous fait bien rire, et c'est déjà pas mal !

Il ne s'agit pas d'interdire un moyen de transport mais de séparer ce qui doit être séparé, pour la sécurité de tous.

Les voitures sans permis sont interdites sur l'autoroute, parce qu'entre 130 km/h et 45 km/h la différence est trop dangereuse, par contre manifestement entre les 90 km/h d'une voiture ou d'un camion et un vélo ou un piéton ça ne vous gêne pas. Ce alors que l'autoroute est droite et dégagée, contrairement à une départementale. Et machin nous explique que c'est pas grave, il peut piler et passer de 90 à 20 en repérant le vélo, mais le même machin fera la révolution si on autorisait les voitures sans permis sur l'autoroute.

Augmentation de la résistance aéro entre 80 et 90 : a peu près 25%. L'augmentation de conso est moins importante car il existe d'autres résistances qui croissent moins vite.

Quant au passage au 80, j'ai beaucoup râlé car j'utilise beaucoup de départementales. C'était sans doute une faute politique presque inutile. Puis je me suis habitué comme d'autres. Puis on a laissé les départements revenir aux 90. Seconde faute purement electoraliste locale. Bêtise, pêche au voix, incompréhension totale des statistiques ? Sur ce point, après avoir accumulé deux erreurs, les décideurs ne se sont pas grandis..

Les travaux se feront par magie... et pas besoin de déboiser non plus... Bref, des milliers de km de chantier pour quoi ? 3 vélos par heure le week-end ? La saine gestion économique !

Désolé, mais le manque de respect de vos commentaires est du même niveau.

Et franchement, ce ne sont pas des insultes, mais sincèrement ce que je pense de vous, même si évidemment c'est vous au travers de vos commentaires. Je me doute bien qu'en face à face, vous n'êtes pas aussi con. Enfin j'espère.

Désolé, je n'ai pas répondu au bon commentaire.

"Créez un site Vélodisiac, vous y serez plus à l'aise je pense."

Je pense pas.

C'est un peu comme un évangéliste au milieu d'une église remplie de croyants : il n'y a rien à faire pour lui.

Il pense effectuer une mission d'intérêt général : apporter la parole divine à des automobilistes qui vivent dans le péché ! Evangéliser les âmes perdus que nous sommes en d'autres termes.

J'ai mis un lien plus haut pour sourcer mes 0,1 l / 100 km d'augmentation de conso. Même dans le pire cas, je ne pense pas qu'on puisse dépasser les 0,3 l d'écart aux 100.

A contrario, éteindre sa clim c'est -0,5 l ! Quand les températures sont clémentes, il faut y penser.

Quant aux 80/90, personnellement j'adapte ma vitesse à la situation (visibilité, circulation, conditions climatiques, "zones à risque" sur Waze)...

J'essaie de faire dans l'humour, un peu pinçant parfois, mais admets que tu dépasses largement les bornes (je crois que ça fait consensus). Donc je me mets au niveau de l'interlocuteur.

Parce que tu roules à 80 toi ?

Moi je n'y arrive pas.

Je roule comme avant c'est à dire entre 90 et 100.

A 80, ma voiture hésite tout le temps entre le 5ème et la 6ème, c'est pénible.

J'ai lu l'ensemble de tes posts, tu m'a bien fait marrer, pour info recherche les infos qui permettent de repasser a 90 sur les départementales.

Ou j'habite je prends tous les jour une départementale à 2 voies repassée à 90 et zéro cycliste ou piéton, c'est sur c'est interdit sur une voie rapide et c'est la solution choisi le plus souvent par les départements.

Non, pas pour "3 vélos par heure le week-end" mais pour que chacun puisse se déplace en sécurité. D'autant que évidemment, dès que c'est sécurisé, les gens utilisent les infrastructures.

Demandez à vos enfants si dès lors qu'une piste cyclable sûre est disponible, ils ne seraient pas heureux de pouvoir se déplacer par eux-même, à vélo. Et ça ne veut pas dire traverser la France, ça veut dire aller à l'école, aller faire son activité sportive, aller faire une course au commerce le plus proche, etc. Autant de déplacements qui sont suicidaires pour un enfant -- voire un adulte -- sur des axes que des voitures et camions peuvent emprunter à 90 km/h.

À défaut, ça fait des enfants dépendants, obèses, qui n'attendent que l'âge pour avoir une voiture, et qui se prendront un platane parce que leur début sur la route sera avec un véhicule capable de rouler à des vitesses ridiculement élevées quelque soit le type de voie. Et ils hériteront sans doute aussi de l'intolérance de leurs parents qui considèrent le vélo comme un truc du passé pour des bobos qui se promènent.

"La ligue a ainsi pointé une hausse du nombre de morts sur les routes de l'Hérault. Il y a eu 75 décès en 2021, contre 70 en 2019."

Je trouve très malsain de chiffrer ainsi la mortalité...

Car si admettons, il y a 76 morts l'année suivante, la logique voudrait que l'on repasse à 90km/h.

Chaque accident mortel, tragique, c'est une histoire à développer, analyser et comprendre...On ne peut pas se contenter d'un +5/-5, sinon les victimes deviennent simplement des statistiques.

Quoi qu'il en soit, cette limitation à 80km/h est ridicule, car elle ne sauve pas de vie selon moi.

J'observe un relâchement globale sur la route depuis la crise sanitaire, voir même des comportements totalement absurdes et inapproprié.

Peut être est ce dû à la dégradation du cerveau accéléré même pour des "cas" léger de Coronavirus ou à un sentiment de frustration durant des mois ?

Comparaison encore biaisée et c'est facilement démontrable :

Pour passer de 90 km/h à 20 km/h : 26 mètres (distance pour faire 90 km/h => 20 km/h) + 25 mètres (la distance parcourue à 90 km/h pendant 1 seconde correspondant au délais de réaction) : soit 51 m.

Pour passer de 130 km/h à 45 km/h : 57 mètres (distance pour faire 130km/h => 45 km/h) + 36 mètres (la distance parcourue à 130 km/h pendant 1 seconde correspondant au délais de réaction) : soit 93 m.

Conclusion : il faut presque le double de distance dans le cas de figure d'une voiture sans permis sur autoroute. Donc ce n'est absolument pas comparable. Comme d'habitude, vous n'avez pas fait l'effort de réfléchir.

C'est très bien le vélo mais c'est très dangereux. Et le temps que les infrastructures soient vraiment sûres pour les usagers du vélo, il se passera beaucoup de temps.

Personne n'est contre de faciliter l'utilisation du vélo bien sûr.

Mais, personnellement, j'encourage pour mes enfants la marche à pied et l'utilisation des transports en commun.

C'est beaucoup plus sûr et ils font du sport par ailleurs de toutes façons.

Si la "solution" des départements pour mettre en place leurs 90 km/h démagogiques est d'interdire les vélos, c'est encore plus débile. Sauf si ces départementales sont parallèles à d'autres voies qui elles sont utilisables à vélo et à pied, mais j'en doute.

Mais puisque vous avez lu tous mes commentaires, vous avez je pense compris que me propos n'est pas tant de limiter la vitesse sur des axes adaptés à cette vitesse que de séparer les flux en fonction de la vitesse. Dans les exemples que vous citez, où vont les vélos et les piétons ? Si vraiment un département veut des axes rapides, qu'il ait a décence de prévoir aussi des axes pour les autres usagers, qui ont au moins tout autant le droit de se déplacer.

J'habite en zone rurale et nous nous déplaçons souvent à vélo, pour la promenade sur des chemins plutôt que des trajets utilitaires. Il n'y a pas ou très peu de pistes cyclables au bord des routes, mais cela n'empêche pas une multitude de cyclistes "route" de partir en solo ou en peloton à l'assaut de belles départementales. Ca fait partie des habitudes et je ne crois pas qu'il soit nécessaire de réduire drastiquement les limitations de vitesse (chacun s'adapte en fonction des circonstances) ni de développer des infrastructures supplémentaires pour que tout le monde s'y retrouve.

Bref, le savoir-vivre et le bon sens suffisent généralement : agir en tant qu'adultes prudents et responsables au volant, c'est ce qu'on apprend, non ?

Je vis en ville et mes enfants vont à l'école à pied et en transport en commun, idem pour les parents.

Mais tous mes amis qui vivent en milieu rural sont obligés de véhiculer leurs enfants pour les activités, parfois même pour l'école si le bus passe à des heures inadaptés. C'est dommage pour les parents et les enfants, tant à court terme qu'à long terme. Et ce alors que ce sont des distances tout à fait compatibles avec le vélo.

Enfin, ces enfants seront demain des conducteurs, sans voir connu le vélo comme autre chose qu'un loisir (et encore, dans le meilleur des cas). Aussi on s'enferme dans une société sans avenir, et penser que 100% de la société va passer à la voiture électrique et que tout sera résolu par magie est bien naïf, non pas que ce soit impossible, mais parce que nos enfants auront bien d'autres défis à relever.

Le pire des 2 mondes en un seul profil ... stéréotype du donneur de leçon en VE qui croit prêcher la bonne parole sur fond d'écologie idéologique et autre sentiment de supériorité (même population que les hipsters acheteurs d'iPhone / Mac "before it was cool").

Chiant intégriste cycliste qui veut imposer son mode de vie et pense que la société est dans l'obligation de financer son droit à vouloir pédaler à 12 km/h quand il rentre du roti du dimanche midi chez la belle-doche via la création d'un réseau routier national alternatif.

Par contre, sera moins prolixe à critiquer le semi remorque qui lui livre la dernière chinoiserie commandée sur Amazon ou Aliexpress.

Je savais que l'Hérault était un département de bouffon c'est un peu la région parisienne du sud vu tout les parisiens qui y ont élu résidence secondaire mais là ils se sont surpassés.

Je ne suis pas inquiet pour le bon sens des cyclistes, mais pour celui des automobilistes. Sachant qu'il suffit d'un idiot pour que le cycliste y passe.

Mais bon, si vous êtes convaincu qu'on peut se permettre de garder une société basée à 100% sur la voiture, et que le vélo n'est pas adapté aux déplacements hors loisir, je ne vais plus perdre mon temps. D'autant que je vois bien qu'ici n'est pas le lieu.

Je pense que personne ici n'a virement compris la gravité de la crise climatique, ni de la crise énergétique qui l'accompagne. Ni même que changer ne veut pas dire régresser : rouler à vélo au quotidien est un plaisir, idem pour rouler en électrique plutôt qu'en thermique, etc. S'adapter n'est pas forcément désagréable ; au contraire de subir, ce qui arrive inexorablement lorsqu'on ne veut rien changer !

80/90 qu'est-ce que ça change j'ai jamais respecté aucun des deux

C'est caricatural mais tellement vrai au fond. je me suis bien marré à lire ton post. Surtout qu'il n'est pas une contradiction près : visiblement déboiser, éventrer, dénaturer encore davantage les campagnes pour permettre la création de la piste cyclable à Monsieur ne le gène pas.

Si quelqu'un s'impose aux autres depuis près d'un siècle, c'est bien l'automobiliste, tant en ville qu'à la campagne.

Mais bon, je jette l'éponge.

Profitez bien de vos 90 km/h interdits aux vélos, lorsque ce ne sera plus possible le sevrage va faire mal !

J'ai grandit à la campagne, j'allais voir les potes à vélo (ado vers 15 ans), obligé d'emprunter une départementale assez passante limitée à 90 km/h avec le respect des limitations du début des années 90 qu'on connait, pas de casque. On se posait pas toutes ces questions...d'ailleurs les cyclistes que vont pédaler dans les monts tous les jours ne se les posent pas spécialement non plus, ça fait des décennies que voitures et vélos cohabitent àa

un vélo n'ont rien à faire sur une nationale

euh ah bon moi je roule sur national rien n'est interdit

sur l'autoroute oui , mais national comme de^partement rien me l'interdit

Il faut juste être réaliste. Les villes américaines n'existent que depuis 200 ans, les centres ville français depuis 2000 ans dans certains endroits.

Donc oui, tout est possible comme supprimer une habitation sur 2 dans les grandes villes pour construire des pistes cyclables.

Quand on créé une nouvelle infrastructure, on peut contraindre de faire des aménagements, mais quand on est sur l'existant, on fait quoi ? Tout est possible mais cela a un cout. Si demain un gars de la mairie vient frapper chez toi pour te dire que tu es exproprié afin de construire une piste cyclable pour répondre aux nouvelles normes, on verra si tu vois les choses aussi sereinement. Si en plus l'indemnisation est minimale, on verra si tu garde le même point de vue.

Notre société est organisée avec l'automobile, la premuière chose a faire est de décongestionner les centres ville en externalisant le plus possible des administartions, boulots, etc... Je me déplace au quotidien à vélo SANS assistance, et je trouve con tous ces aménagements stupides qui ne servent qu'à donner bonne conscience aux maires bobos !

Je crois que je fais comme tout le monde, parfois respect scrupuleux de la limitation , parfois un peu au-dessus. Quant à la boîte de vitesses qui hésite... c'était avant.

Ah mais dès qu'on gratte le vernis, ce genre de discours s'effondre ou on passe dans l'extrémisme totalitaire absolu.

Monsieur veut des pistes cyclables partout ... mais charité bien ordonnée commence toujours par soi même, surtout de chez lui vers ses destinations habituelles.

Les considérations purement matérielles ne sont pas son problème. Ce type d'énergumène préfère rester dans l'idéologie fumeuse car c'est tellement simple de créer de nouveaux axes de circulation (je parle bien d'axes inter-localités pas de routes dans un lotissement fraichement sorti d'un champ)! Allons lancer les procédures d'expropriation de x milliers de propriétaires fonciers pour les pistes cyclables voire rasons des logements qui auraient le malheur de se trouver sur le passage.

Voyant que cette belle idéologie commence à se taper à la dure réalité, le cycliste militant peut virer en un mini Kim Jong Il du type : Interdisons la route aux voitures pour laisser place à ... "insérer ici un terme bullshit type : mobilité douce"

Généralement, ce sont, bien entendu, des urbains qui ne prennent pas leur voiture au quotidien mais qui, dans cette nouvelle dictature verte, gueuleront que leur commande Amazon Prime soit livrée en retard (le produit commandé, surement un sarouel artisanal bio éco-responsable, venant d'un entrepôt basé en Pologne).

Il n'y a qu'en France qu'on a des problématiques de débiles attardés...

En attendant, par chez moi, quasi plus personne ne respecte les limitations de vitesse.

Bah, une fois Zemmour élu toute la France repassera à 90

Qu'y a-t-il de plus dangereux pour un cycliste? = le dépasser à 50 km/h en le frôlant ou le dépasser à 120 km/h à 2m de lui?

Difficile de "calculer" l'impact réel du passage 90 à 80 sur la conso d'un VT ; pour un VE c'est plus facile. Quant aux limitations, comme chacun je m'adapte. Enfin concernant la cohabitation vélos voitures sur route, je préfère être doublé à 90 par une voiture qui s'écarte vraiment qu'à 50 par une voiture qui me frôle. Je ne suis tombé qu'une fois lors d'un dépassement : le camion roulait à 30 mais à 30 cm de moi. Moins vite il ne me dépassait pas :).

Les allemands sont en majorité bien plus respectueux du code de la route et des autres automobilistes que les francais.

ce n'est pas une question de vitesse mais de comportement au volant. enfin ce n'est que mon avis.

Tu as raison. Mais pousse le raisonnement plus loin !

Pourquoi ont-ils un meilleur comportement (factuellement) ?

Je vais te donner des éléments de réponse :

-> La responsabilisation au travers des autoroutes illimités : quand on a pu rouler à 180 km/h en toute liberté, on a un seuil d'acceptabilité qui nous fait dire : si là il y a une limitation spécifique (70 km/h par exemple) : il doit y avoir une bonne raison : je vais respecté. Il est moins probable qu'un automobiliste ait ce raisonnement en France.

-> L'orientation de la répression : la prise de risque est au cœur du système répressif allemand (exemple : quand griller un stop en France c'est - 4 points en Allemagne la sanction est bien plus variable selon la prise de risque : stop glissée sans gène occasionné, stop griller sans gène occasionné, stop griller avec gène/risque occasionné : ça va de la simple amende minime en terme de montant à la peine de prison avec sursis pour ce qui serait considérait comme une même infraction). Cette répression graduée selon la prise de risque rend effectivement les gens "intelligent" sur la route : car dans le c non respect potentiel du code de la route : la prise de risque est prise en compte.

-> La typologie de la répression : en France globalement c'est la vitesse le motif de sanction dans plus de 90% des cas. En Allemagne ne soyez pas surpris de vous faire arrêter et même suspendre votre permis si vous ne respectez pas les distances de sécurité.

Quand tu combines : la responsabilisation, une orientation de la répression visant à faire prendre conscience les automobilistes des prises de risque ainsi qu'une répression orienté sur tous les motifs d'accidentologie et pas uniquement l'excès de vitesse composante parmi d'autre de la vitesse excessive : tu obtiens des gens plus "intelligent" dans leur conduite.

Est-il plus dangereux de traverser une vallée sur un câble en restant bien dessus, ou sur un large pont en marchant à coté ?

Le problème est que si vous roulez à 120 km/h et que vous faites une erreur d'appréciation, vous tuez sur le coup le cycliste ; idem à 90, à 80, à 70. À 50 km/h le cyclistes à des chances de s'en tirer vivant. À 30 km/h le cycliste sera juste blessé, sauf manque de "chance" ou si c'est un gros SUV et que ce sont les organes vitaux qui trinquent plutôt que les jambes.

En conclusion, à 30 km/h, cyclistes et voitures peuvent cohabiter, au delà non. Et comme heureusement on a encore le droit de ne pas posséder de voiture, ou pas les moyens, ou pas l'âge, (...) il faut soit limiter tous les axes où vélos et piétons sont autorisés à 30 km/h, soit créer des voies dédiées à ses usagers. Et comme manifestement beaucoup ici on du mal à comprendre, mon propos n'est pas de limiter tous les axes hors autoroute à 30 km/h, mais d'insister sur la nécessité absolue de développer des voies séparées pour les modes de déplacement dit "doux" : la marche, le vélo, les trottinettes, etc. Et pour ceux qui trouvent que c'est trop cher, il suffit de geler tous les projets de nouvelles autoroutes et d'élargissement des départementales et nationales, et on aura amplement le budget. Et pour les amoureux des arbres, qui ont bien raison, sachez qu'une piste cyclable peut passer entre les arbres, c'est le cas de celle que j'utilise sur une partie de mon trajet domicile travail.

"si vous êtes convaincu qu'on peut se permettre de garder une société basée à 100% sur la voiture, et que le vélo n'est pas adapté aux déplacements hors loisir"

Alors, une habitude que beaucoup doivent perdre (et moi aussi parfois, certainement), c'est de parler à la place des autres pour caricaturer leur propos ou leur prêter des propos qu'ils n'ont absolument pas tenus. C'est le cas ici !

"Je pense que personne ici n'a virement compris la gravité de la crise climatique, ni de la crise énergétique qui l'accompagne."

Je crois que si, mais ce n'est pas avec ce genre de mesurette 80/90 km/h qu'on résoudra quoi que ce soit. Quant au fait de remplacer la voiture par le vélo, c'est infiniment trop différent pour être réaliste : en revanche, revenir à des véhicules plus petits et plus légers serait une bonne solution.

Actuellement, on se trouve dans la situation absurde où l'on met sur la route des mastodontes de plus de 2 t et 1,8 à 1,9 m de large d'une part, et où l'on encourage d'autre part l'usage des 2 roues et autres trottinettes.

Comme si un juste milieu n'était pas envisageable !

Je pense sincèrement qu'une voiture de type 106, de par sa largeur et sa hauteur (niveau de vision) réduites, est bien moins dangereuse pour un vélo qu'un SUV qui occupe une place importante et isole complètement de la route de par sa position de conduite dominante.

La dernière fois que je suis allé en Allemagne, j'ai acheté des fruits dans un magasin où il n'y avait pas de caissier, ni même de personnel. Juste une boite où glisser l'argent. Je n'imagine pas ce système fonctionner en France.

Et je ne pense pas que ça fonctionne grâce aux raisons que vous évoquez.

Il faut voir le réseau routier de l'Hérault, des grands axes mais surtout une multitude infinie de petites routes. L'augmentation de la mortalité et l'interdiction du retour au 90 est compréhensible. J'espère seulement voir le 90 sur quelques axes majeurs.

C'est pas faux. De toute évidence Macron n'est pas assuré d'être réelu : comme en 2012 la somme des gens contre le sortant sera supérieur aux votes d'adhésion. Actuellement Macron+Pécresse+Hidalgo=38%, bonne chance pour le reliquat !!

Je n'ai en rien proposé de remplacer les voitures par des vélos, sauf peut-être en ville, et encore pas à 100%.

J'ai simplement dit qu'on a le droit de rouler en vélo ou de marcher, en sécurité, et que ça suppose des voies dédiées, séparées des autres véhicules. Pour rappel, sur ce forum certains lecteurs sont convaincus qu'il est interdit d'emprunter une départementale si on est pas en voiture, en camion, ou à moto ! Alors on part de loin.

Pour ce qui est du choc entre un véhicule et un vélo, ça ne dépend pas du poids du véhicule mais de la vitesse à l'impact. Dans tous les cas, le véhicule ne va pas se déformer beaucoup sous l'impact d'un piéton ou d'un vélo, donc la quantité d'énergie du choc est la même. Par contre en effet, ça dépend aussi de la forme, les SUV provoquent des blessures souvent fatales car l'impact est au niveau d’organes vitaux. Donc ok pour interdire les SUV, et même obliger à ce que les capots des berlines soient en mousse d'une dizaine de centimètres genre tapis de gymnastique !

Enfin, il y a les assistances, il est impensable qu'en 2022, vu le prix ridicule, que l'arrêt d'urgence sur détection d'obstacle ne soit pas obligatoire. Mais ces assistances ne font pas de miracle, si vous dépassez un vélo sur une route et qu'un véhicule arrive en face, l’assistance ne pourra peut être ni freiner assez, ni éviter tant le vélo que le véhicule. Idem si vous êtes surpris par un vélo dans un virage, etc. La seule chose qui aurait pu éviter l'accident, c'est de rouler moins vite par rapport au vélo, ou que le vélo ne soit pas sur cette route, donc sur une voie dédiée.

Le profil d'un voleur et le profil d'un contrevenant routier c'est pas totalement le même.

Et puis je ne sais pas de quand date ton séjour en Allemagne mais les choses ont bien changé depuis l'immigration massive entre 2016-2018 :

https://www.letemps.ch/monde/selon-un-rapport-allemand-criminalite-augmente-nombre-migrants-pays

En effet, il y a des pays en Europe où on peut aller partout en vélo sans jamais être en danger. Pas en France, beaucoup trop de "débiles attardés", manifestement.

Quant à se vanter de ne pas respecter les vitesses, ça aussi c'est bien Français, mais bon, un jour ce ne sera pas un vélo mais un platane qui sera sur votre route et vous comprendrez qu'il est plus difficile d'échapper à la justice immanente qu'à la justice des hommes. Ou alors un de vos voisins tueras un de vos proches, en ayant dérapé dans un virage, pour gagner 5 minutes sur un trajet d'une heure.

Faite un tour en Alsace et vous comprendrez.

Ca me va, c'est une forme de sélection naturelle.

Il faut faire le distingo entre la mise en danger de la vie d'autruï et la mise en danger de sa propre vie.

Dans un cas de figure c'est un problème en effet. Dans l'autre cas de figure absolument pas : chacun assume sa propre prise de risque pour soi même.

Quand je n'ai pas de visibilité ou quand il y a la présence d'un vélo, j'adapte évidemment ma vitesse pour préserver la sécurité des plus vulnérables.

On parle des nationales et départementale, pas des villes.

En ville, la priorité c'est évidemment le vélo sur la voiture, avec des voies à double sens pour les vélos et à sens unique pour les voitures, et si il n'y a pas la place le partage avec un passage à 30 km/h voire 20 km/h selon la rue. Pour la place, il faut prendre sur le stationnement, en en gardant pour les livraisons, les MRP, et des arrêts de quelques minutes par exemple pour déposer ou embarquer un encombrant. Exproprier des citadins pour faire une piste cyclable, je n'ai jamais vu ça, la voiture prend largement assez de place pour qu'on puisse en trouver !

Pour les départementales et nationales, il y a davantage de place, d'autant que la piste cyclable n'a pas forcément besoin de coller au trajet de la voie des voitures, au contraire. Si la piste cyclable passe derrière des maisons qui seraient trop proches de la route, ce n'est pas plus mal. De même, lorsqu'on fait une déviation pour un village, on peut passer la voie qui traverse le village à 30 km/h et dès lors partager la chaussée avec les vélos lorsque la place manque. Etc.

On fait d'immense travaux pour toujours plus de routes, alors prétexter du manque de place pour des pistes cyclables, c'est un peu lourd !

Accessoirement, il y a 2000 ans, tout ce faisait à pied dans les villes Françaises ; et plus récemment à pied et à vélo voire en tram, avant l'arrivée de la voiture. Alors prétexté de l'architecture des villes comme argument anti vélo...

[je fatigue]

Accessoirement, il y a 2000 ans, tout se faisait à pied dans les villes Françaises ; et plus récemment à pied et à vélo voire en tram, avant l'arrivée de la voiture. Alors prétexter de l'architecture des villes comme argument anti vélo...

Avant l'arrivé de la voiture, s'était le cheval. Qui dégageait accessoirement des montagnes de méthane. Les gens marchaient dans la bouse de cheval et crevé à 35 ans de la diphtérie à cause des étrons omniprésents sur la voie publique.

Mais en soit, ton mode de vie est viable en France si tu le souhaites: https://zad.nadir.org/

Je ne savais pas que Nadir vivait dans la ZAD avec sa M4 !

Moi non plus, c'est vrai qu'avant de cliquer sur le lien, je me suis posé des questions...

C'est juste qu'il ne peut pas s'empêcher de faire de la propagande sur le VE, tout le temps, partout. C'est plus fort que lui...

L'un comme l'autre sont des comportements inappropriés.

Il est usant et fatiguant...

On a de la chance d' avoir des pouvoirs publics aussi "puissant", pour faire un truc, puis l' annuler, puis annuler l' annulation...

J' en reste admiratif!

Encore une stat biaisée qui incrimine la vitesse comme responsable alors qu'il a déjà été prouvé maintes fois que la cause principale de la plupart des accidents est tout autre (téléphone, alcool, fatigue, stupéfiant, etc..)

Réduire la vitesse n'est pas une bonne idée à mon avis, ça endort de se trainer sur des belle routes, du coup on perd en vigilance.. Chose qu'ont bien compris nos voisins allemands, rouler un peu plus vite oblige à être un peu plus concentré sur la route.. leurs stats le prouvent bien depuis des années..

Et rouler à 80 en fond de 4ème ou en sous régime en 5ème, c'est pas vraiment ce qui se fait de plus économique ni écologique..

Il suffisait juste de corriger les erreurs dans les arrêtés.

Donc beaucoup d'énergie, et ressources administratives mobilisée pour rien. C'est vrai que les tribunaux administratifs n'ont que ça à faire. En plus c'est un dossier qui par copinage a sûrement était placé en haut de la pile.

En bref une procédure qui s’apparente à du sabotage.

A coté de chez moi, l'ancienne nationale traverse une forêt domaniale. Donc tu préconise un bon abattage d'arbre pour résoudre ton problème.

Personnellement je n'ai jamais tenté de prendre cette route, je tiens à la vie même si je meurs dans mon droit. Il y a des tas de situations dangereuses et la vitesse n'est pas dangereuse seule. C'est la situation qui crée le danger, tu remarquera que dans le cas d'un avion, c'est par exemple le manque de vitesse qui est dangereux. Tu as bien eu le cerveau lessivé par Chantale. Je pourrai avoir les mêmes réflexions que toi et argumenter qu'il faudrai limiter le poids des automobiles à 1000 kg par exemple, car cela fait trop d'écart d'impact entre un véhicule de 900 kg et une bouse électrique de 2 tonnes. Donc si on suit ton raisonnement compte tenu de différence, il faudrai créer une autre voie dédiée peut être pour les véhicules entre 1000 et 2000 kg, et ainsi de suite.

Créer une voie cyclable pour moins d'un vélo que je vois par an, c'est que tu ne paye pas assez d’impôts. La bonne solution, c'est de doubler ton taux d'imposition, pour réaliser des travaux inutiles.

Du grand n'importe quoi.

Si vous ne voulez plus être emmerdés par le 80, il faut aller voter pour Nicolas Dupont-Aignan qui propose le retour au 90 sur les nationales.

Exact.

Le 80 est une connerie monumentale que Macron disait que c'était une connerie.

Par exemple, entre Mantes-la-Jolie et Lisieux, je crois qu'il y a un changement de vitesse entre 80/90 tous les kilomètres.

Obéit aussi se faire avoir facilement pour un dépassement de moins de 10 km/h par une voiture radar embarqué.