Commentaires - Le retour des 90 km/h est possible

Tant qu'à changer les panneaux, autant passer tout de suite à 100km/h. Ça fait un chiffre rond.

Il le faut et vite, tres vite. Faut surtout en parler dans la lettre au president et aux maires, ils ont qu'a le laisser selon certaines routes qui le meritent.

L'état dépense notre fric n'importe comment !!!!

.....une fois de plus. C'est une habitude en France, nos politiques et administrations ne savent que gaspiller.....pour moins en moins de service. Et chaque nouveauté c'est une Mer.. de plus: carte grise électronique, prélèvement à la source, taxe d'à habitation qui augmente comme la taxe foncière au lieu d'ete soit disant supprimée en 2020...mon oeil.

La Honte .....champion du monde des taxes, même pire que les pays nordiques...on est tombé bien bas!

Le chiffre de la mortalité routière de décembre sera intéressant à analyser : avec 60% des radars fixes hors service ( peut être plus), si il est à la baisse, va falloir sortir les rames pour expliquer ça....

Et l'on ôtera les quelques gilets jaunes ayant perdu la vie sur les ronds-points ou au péages occupés, pas grand chose à voir avec les vitesses excessives...

Et après il font la morale qu'il faut faire des efforts

Sic Pompidou "il faut arrêter d'emmerder les Français"

- le 80

- les taxes sur le mazout

- les vignettes Crit'air viscéralement pro électrique et anti-mazout alors qu'un diesel de 2019 pollue moins qu'un essence équivalent

- cerise sur le gâteau : interdiction à venir des métropoles des bobos écolos aux pauvres de la France d'en bas avec leurs bagnoles de plus de 20 puis 15 puis 10 ans. Au début c'était Paris les jours de pollution pour les bagnoles de plus de 20 ans ... et de fil en aiguille c'est tous les jours ... et pour des véhicules de plus en plus jeunes. le Grand Paris nous annonce la même chose à l'intérieur de l'A86 interdisant de facto en 2022 tous les véhicules essence Euro3 puis en 2024 les véhicules essence Euro4 et tous les diesel y compris ceux vendus à ce jour !!!

Emmerder, Emmerder, il en restera toujours quelque chose

En même temps le gouvernement ne prend pas bcp de risque on fait ce que l'on veut des chiffres de la sécurité routière.

30% des accidents sont liés à la vitesse excessive. On pourrait naïvement pensé que on parle d'excès de vitesse, en réalité pas que (voir même minoritairement).

Voici les causes d'accidents retenus pour vitesse excessive :

- Non respect des distances de sécurité (même si vous roulez à 90 km/h sur une route à 130 km/h)

- Non respect de la charge maximale de votre voiture (même si vous roulez à 90 km/h sur une route à 130 km/h)

- Vitesse excessive au regard des conditions :

Lors du croisement ou du dépassement de piétons ou de cyclistes isolés ou en groupe ;

Lors du dépassement de convois à l'arrêt ;

Lors du croisement ou du dépassement de véhicules de transport en commun ou de véhicules affectés au transport d'enfants et faisant l'objet d'une signalisation spéciale, au moment de la descente et de la montée des voyageurs ;

Dans tous les cas où la route ne lui apparaît pas entièrement dégagée, ou risque d'être glissante ;

Lorsque les conditions de visibilité sont insuffisantes (temps de pluie et autres précipitations, brouillard...) ;

Dans les virages ;

Dans les descentes rapides ;

Dans les sections de routes étroites ou encombrées ou bordées d'habitations ;

A l'approche des sommets de côtes et des intersections où la visibilité n'est pas assurée ;

Lorsqu'il fait usage de dispositifs spéciaux d'éclairage et en particulier de ses feux de croisement ;

Lors du croisement ou du dépassement d'animaux.

Et enfin, l'excès de vitesse !

Conclusion : L'excès de vitesse est mineur dans les 30% d'accidents lié à la vitesse excessive et pourtant 90% de la répression porte sur l'excès de vitesse...

Tellement facile de manipuler les gens avec des chiffres, en les présentant d'une façon qui pousse l'esprit moyen à faire un raccourci faussé.

La vitesse excessive et pourtant on ne fait rien pour ça ! Sauf pour l'excès de vitesse (et de préférence sur autoroute la ou il y a le moins d'accident lié à la vitesse évidemment quitte à pousser l'escroquerie jusqu'à son paroxysme).

Mais monsieur Castaner on a voté Emmanuel Macron pas Emmanuel Barbe comment pouvez vous vous laisser imposer des loies inefficaces, si impopulaires par des fonctionnaires qui ne rendent aucun compte. Non seulement je demande la fin de cette idiotie mais la mise a pied de M. Barbe menteur manipulateur et qui joue avec la vie des gens pour justifier son autophobie.

A peine arrivé au pouvoir le plus important était ce fameux 80, c'est sûr il n'y avait rien à faire de plus urgent... et après on s'étonne que le FN récolte de plus en plus de voix.

...et on va rechanger les panneaux dans 1 an ? Que nenni, on nous expliquera que ça a sauvé de vie et basta, ce sera invérifiable. Le 80 restera et le gouvernement suivant imposera le 120 sur autoroute...

Ca nous ferait bien marrer qu'ils laissent ta route à 80.

Au passage, quand tu votes pour quelqu'un, tu votes pour un parti pas une seule personne.

oui mais ça fait un chiffre en plus à écrire...

Non car les panneaux 90 on les a encore pas besoin de les racheter il suffit de dire aux agents departementaux ou de la DDT de les remettre ça ne coute rien le retour en arriere vu que les fonctionnaires de toute façon si ils font pas ça, ils feront autre chose.

Sinon je comprends pas une chose: pourquoi a chaque fois à la tele quand ils parlent de cette mesure, la plupart des journalistes la défendent sur le fait que c'est une bonne mesure pour la securité routiere? Je ne comprends pas en quoi et pourquoi ils defendent un truc si idiot que la lenteur des routes et la baisse de croissance que ça engendre outre les "emmerdements".

sauf que Castadur a dit non !

Ca doit être chiant de n'avoir qu'une seule route à disposition!

Les maires sans étiquette , on ne peut pas voter pour eux?

Et ceux qui ont glissé dans l'urne le nom de Macron, Mélenchon, Poutou, ils s'en foutent du partit. Le partit c'est leur leader.

Voter pour le partit c'est bon pour le PS ou LR. Apart pour les Européennes et les législatives, tout le monde vote pour un candidat.

Ben qui'ls continuent mais a force ils finiront par sauter, quand on vote pour un parti on ne vote pas pour un seul homme certes mais ceux qui ont imposés cette mesure sont un fonctionnaire president du CISR et un 1er ministre qui a trahit son parti donc des gens hors de la macronnie qui imposent un truc pour lequel le president n'etait pas favorable qui emmerde tout le monde et fut le debut de la fronde anti macron comment peut on foutre en l'air un debut de mandat avec une loie si inutile voulu par des lobbyes anti voitures? ridicule.

C'est marrant les mecs parle comme si c'était une expérimentation. Mais l'expérimentation a déjà eut lieu: et on connait déjà les résultats. Donc la décision n'ai pas technique mais juste politique.

D'ailleurs Edouard Philippe expliquait que l'expérimentation "n'est pas déterminante dans le choix du Gouvernement, compte tenu de sa limite dans l’espace et dans le temps".

Ahah, la bonne blague !! Et pourquoi pas le retour de l'ISF pendant qu'on y est ? !

Bah, si les chiffres sont mauvais, ils nous expliqueront que c'est à cause des radars vandalisés.

Dans une vraie démocratie comme la Suisse, on poserait simplement la question au peuple: "voulez-vous le retour du 90, oui ou non ?"

Après, ils vont nous dire que les gens sont cons et répondraient oui.

Ben oui, mais à qui la faute, à force de les prendre pour des cons, oui, ils le deviennent.

D'où l'intérêt des référendums pour les faire de nouveau réfléchir.

100 sur une petite route à la con avec des virages qui t'envoient dans le décor à 70?

Non, il faut simplement des limitations de vitesse adaptées au contexte.

Le problème en Suisse, c'est que les suisses-alémaniques l'emportent toujours car ils sont plus nombreux.

Et votent souvent le contraire des romands. Les mentalités sont différentes. Mais ça n'empêche que le fait de donner pouvoir au peuple est une bonne chose.

En France il est possible que cette différence soit inexistante, et que sûrement cela contribue à la cohésion.

Les yellow jackets qui souhaitent (pas tous mais bcp) que les mecs qui ont fait des études sup', pris des risques en changeant complètement de vie/région/ville etc, soient taxés au max car ils gagnent trop voyez-vous et ils doivent participer (comprenez être les seuls) à "l'effort" social afin de financer les branlos.

Et Micron qui baisse son froc...la France n'est pas sortie de l'auberge, vive les droits et osef des devoirs.

TOUT le monde devrait payer des impôts en fonction de ses revenus, l'IF était une aberration, nombres de pays l'ont supprimé depuis bien longtemps car ça fait fuir les investisseurs.

L'état FR devrait supprimer les taxes sur la bière et les clopes, la manif stoperait demain.

TOUJOURS jalouser le voisin, les taxes seulement pour ce dernier, voilà le principal problème des yellow jackets...enfin, du peu que j'en ai entendu malheureusement.

J'en ai même entendu dirent qu'il devrait y avoir un salaire maximum de 4k€, pas plus!

Je vais me faire plein de copains.

Ah et des collègues de boulot FR se sont faits copieusement insulter à un rond point parce-quils avaient le malheur de rouler en...A3, véridique!

Virez vos boulets et vous serez plus écouté et soutenu.

Les priorités de Macron c'est de favoriser ses amis donc suppression de l'ISF, prélévement forfaitaire unique sur les revenus financiers (coute bien plus cher que l'ISF....), CICE (payé deux fois en 2019 ...) et d'un autre coté droit à la retraite au chomage et à la santé en baisse (faut bien compenser). Si vous gobez tout ça sur que, magnanime, il pourrait bien vous laisser rouler à 90... A vous de voir. Question de priorités.

Moi je poserais la question suivante.

Êtes vous pour le retrait pur et simple du permis pour les gens contrôlés positifs à l'alcool ou la drogue.

Le nombre d'accidents et de morts chuterait de façon spectaculaire en cas de réponse positive.

Quant au 80,il n'y a qu'à attendre 2022 au pire des cas et la rouste que va prendre macron et ses girouettes.

Ou demander aux locaux et ceux qui empruntent régulièrement ces axes, la vitesse la mieux adaptée.

Il y des routes ou le 100 est tout à fait possible sans aucun danger alors que des endroits à 50 sont bien plus dangereux... Faut trouver la bonne synthèse.

Je suis d'accord avec toi !

C'est plus simple.

"Très soumis aux fluctuations du marché immobilier, l’ISF rapporte entre 4 à 5 milliards d’euros par an à l’Etat français soit entre 0.80% à 1% des impôts totaux prélevés (hors taxes)." (Source : Direction Générale des Finances Publiques)

4 a 5 Milliards d'euros dont 1 Milliard sur l'immobilier qui n'ont pas été supprimé...

Soit l'équivalent d'a peine 0.2% du budget de la France ou de la hausse des carburants qui a été annulés...

Et je n'evoque pas le cadeau de Papa Macron Noël de 10 milliards d'euros qui aux yeux des gilets jaunes a représenté des clopinettes...Mais qui est l'equivalent de 3 fois l'ISF.

Faire une fixette sur cet ISF est d'un ridicule...

A part inciter les quelques dizaines de milliers de foyers riches a s'expatrier ou ne pas donner envie aux autres riches de venir, sinstaller, consommer et payer raisonnablement...(Et donc de rapporter plus...)

Ca n'a aucun intérêt de s'attarder la dessus.

Le francais ne veut pas de migrants, pas de riches, pas de pauvres, des services publics gratuits, pas payer d'impôts, que les CRS soient gentils, que les professeurs laissent les ados/enfants faire ce qu'ils veulent, qu'on le soigne vite et bien...

Mais au dela de ses multiples exigences, le francais ne supporte même pas son voisin.

Toujours a geindre, à se plaindre sans arrêt, a pointer continuellement quelque chose qui ne va pas...

Alors qu'il vit dans un magnifique pays, possédant un superbe patrimoine qui attire le monde entier.

Il gâche tout le francais a ne penser qu'a son nombril et son petit bien être personnel.

L isf.... C est un principe.... Les personnes à faible revenus devraient payer aussi payer l impôt. Que se soit MAJORITAIREMENT les classes moyennes... C est inadmissible. Et la chose qui me révolte le plus.... C est la fiscalité automobile ! Elle devrait être indexé sur les revenus... Ou alors sur la valeur d achat du véhicule... Un pourcentage quoi.....

Un principe qui non seulement ne rapporte pas tant que ça...Mais le peu qu'il rapporte s'amenuisera petit à petit.

des milliers de menages s'en vont ou préparent leurs departs à cause de l'ISF. (Pour info l'ISF sur l'immobilier reste de vigueur.)

Ce qui est genial, c'est que certains riches francais vendent aux riches Russes, Chinois et autres nationalités bien argentées qui ne viendront pas habiter annuellement en France...Juste pour les vacances. (Si ils ont le temps.)

continuons donc a faire partir les richesses de ce pays...

A ne pas inciter d'autres richesses a venir s'installer.

A faire partir nos matières grises créatrices d'emploi à l'etranger, reussir la ou elles seront admirées et non pointées du doigt.

Avec un tel état d'esprit, la classe moyenne n'a pas fini de payer, crois moi.

Et elle a tout intérêt à ne pas possèder plus la classe moyenne, car si elle devient aisée, elle donnera beaucoup, et si elle devient riche, ben elle donnera quasiment tout.

Il parait que c'est normal de donner a l'état les 3/4 de ses revenus.

En fait, moi je ne suis pas riche, ni même aisé...

Mais je me dis:

Ne vaut il pas mieux 1 million de riche ménage donnant 50% de leurs revenus.

que 10 000 donnant 75% ?

Et même si 1 million de riches ménages ne donnaient "QUE" 35%, je signe de suite.

Pourquoi ?

Parce que ce serait des dizaines de milliards qui rentreraient dans les caisses... (Les rentrees directs, mais sans compter la consommation de luxe qui va bien, et qui est très rentable pour notre industrie plutôt accès sur le luxe.)

Je vois les choses ainsi pour ma part.

Mais bon, j'ai toujours admiré la reussite des autres, je ne suis pas jaloux et je n'y vois que des avantages au final.

Mais tu as raison, il est normal de laisser partir des milliers de riches menages de France chaque année...

De ne SURTOUT pas chercher à les retenir ces mauvais payeurs !

On s'en passera très bien de leurs milliards directs et milliards INDIRECTS....

On est à l'aise financièrement en France penses tu !

On dispose d'un budget n'ayant même pas couvert l'année 2018 (A partir du 15 novembre, nous étions à crédit.)

Avec ce qu'a donné Papa Noël...C'est encore 13 milliards qui se sont envolés...

13 milliards que l'on ne retrouvera pas dans la consommation...ne rêvons pas.

Car le français de la classe moyenne achète asiatique ou américains pour la majorité de ses produits et se ballade a prix cassé dans l'UE...

Il y a bien une petite partie etant réinjecter dans l'economie francaise sous forme de taxes notamment (Encore mince alors...), mais on sera loin de ces 13 milliards cadeau.

Et je n'evoquerais même pas l'incidence non négligeable des actions des gilets jaunes sur notre économie.

Continuons sur ce chemin la !

On à trouvé la solution...Pour s'enfoncer toujours plus profondément.

Et qui a payés les panneaux ??? Nous, les braves contribuables toujours là pour financer l'amateurisme de ce gouvernement d'incompétents !!! Ras-le-bol !

Monoski.... si l'impôt si l'ISF rapportait relativement aussi peu, c'est qu'il était relativement facile d'y échapper, tout ou partie...

http://www.lefigaro.fr/economie/le-scan-eco/dessous-chiffres/2016/06/09/29006-20160609ARTFIG00280-qui-paie-l-isf-en-france.php

Voir pour exemple les Mulliez, énormes fortunes, et leur situation en Belgique frontalière du pays... un exemple parmis des miliers d'autres, et ce ne sont pas les révélations qui se succèdent sur l'ami Ghosn qui iront démentir les l'incroyable laxisme fiscal qui favorise les plus aisés....

.....et quand dans un article du Figaro, tu peux lire en sous-titre du lien posé ci-dessus :

" Un plafonnement qui permet en réalité aux plus fortunés d'échapper à l'ISF "

C'est que décidément, il doit bien y avoir quelques réalités dans le fonctionnement basique de cette taxation qui décidément favorise les échapatoires ( relativement simplissime, même pas besoin de quitter le pays....voir ce lien...

http://www.ifrap.org/etat-et-collectivites/fiscalite-sur-le-revenu-des-outre-mer-une-diversite-des-regimes-applicables )

Et toujours des pousse-capsule en 206 dans ton style qui trouvent celà parfaitement normal... quand le peuple ravi de la crêche gobe béatement tout ça, pourquoi les puissants de se monde feraient ils des efforts pour revenir sur terre...

Tant mieux, retour du 90km

Quand la cour des compte n'arrête pas de pointer du doigt le manque à gagner consécutif aux dégradations des radars, on voit bien où se trouvait l'intérêt du 80km/h, faire du chiffre d'affaire avant toute chose.

L'illusion est maintenu comme quoi ce serait possible

Mais cela ne changera pas, les chiffres sont aisément manipulables, il est possible de faire dire que 40% des morts sont du à la vitesse. Alors qu'un dépassement de la limitation de vitesse ne concerne que 15%

la "vitesse excessive" est une vitesse inadaptée, mais contextualisée. Genre tu dépasse un tracteur à 70 comme un débile et ta voiture sort de la route, la limite n'est pas dépassée mais ta vitesse est excessive (car pas contrôlée)

Avec ce genre de magouilles, tu peux prendre n'importe quelle décision avec chiffres à l'appui

ça arrange nos politique car l'alcool et la drogue au volant, la fatigue, l’inattention ne sont pas aisément sanction-ables ... pas rentable

Donc si retour il y a ce ne sera pas grasse aux chiffres, ce sera la décision de macron. Et depuis quand prend t-il de bonne décisions pour les Français ? ah non jamais

C'est tellement vrai!

Vous venez de vous faire un copain!

quelle chienlit !

Actif et vivant en zone périurbaine, je suis pour les 80 km/h si cela sauve des vies. En plus, cela fait faire des économies d'essence. Honnissez moi !

Pas demain la veille : les rocades vont plutôt aller vers 70 que vers 110.

Raison : pollution...

Les khmers verts en Rhône-Alpes veillent aux alentours de Grenoble, Lyon et rêvent de ça sur leurs vélos sans selle...

+1 c'est le cas en allemagne sur les routes secondaires. c'est vite rabaisse à l'approche des intersections et des villes mais au moins on cruise

Où emménagé la route en rectifiant des virages, en mettant des glissières de sécurité et surtout de donner le permis aux personnes qui maîtrise le volant.

C'est bien, remettons les 90k/h, comme ça tout l'argent du contribuable aura définitivement été perdue pour... absolument rien.

Vu le gain, autant passer tout le monde à 70km/h....

Ça réduit la différence de vitesse entre PL et VL, les lois de la physique sont favorables (même poids mais moins rapide = moins de dégâts), moins de consommation (vu que encore moins de vitesse et tous en 4eme), distance de freinage amoindri pour éviter les gentils piétons qui traversent de partout... Avec tous ces avantages et sa popularité actuelle, il attends quoi Macron?

Mais ils sont pas déjà tous à l'arrêt sur les rocades grenobloises. Mettre 1h pour traverser la ville c'est sûr que ça va arranger les choses de limiter à 70km/h.

L'autre tête de Pipe veux aussi interdire l'accès de l'Agglo aux moteurs thermiques mais s'est fait recadrer par toutes les boîtes de Voiron jusqu'au fond des Alpes.

Sur le coup, je suis bien d'accord avec le Gravillon !

D'un côté, l'ISF est un impôt totalement injuste car disproportionné et ralentissant l'investissement (entre autres)... Sauf qu'il n'est que très rarement payé grâce à nos multiples couches de lois fiscales et niches dont nos riches savent parfaitement profiter...

Si l'ISF était moins délirant et beaucoup mieux appliqué, un sacré paquet de milliards entrerait dans les caisses sans affecter le moins du monde l'investissement !

Personne vous empeche de rouler a 70 ou 80 qu'on arrete d'emmerder les français, ce soir encore ça se trainait entre 45 et 63 km/h merci MAcron je voterais plus pour vous

Alors vois tu pour te répondre, j'aurais pu prendre un article simplifiant les faits...

Mais au contraire, je préfère privilégié la difficulté.

Mediapart est bien connue pour être assez violent niveau investigation.

Ce ne sont pas des enfants de coeur qui travaillent pour ce journal.

Pourtant, ils reconnaissent le phénomène, mais ils en reduisent l'ampleur.

Je t'ai fais un petit papier collé...Ca t'evirera de cliquer:

Dès qu'un gouvernement hausse les impôts des riches, ceux-ci s'empresseraient de quitter le pays - et toute justice fiscale deviendrait impossible. Sommes-nous condamnés à faire peser le financement de l'action publique sur les classes moyennes ? Cet article explore la réalité de l'exil fiscal, et montre que les données contredisent bien souvent les a priori relayés.

Les caisses de L’État sont vides, entend-on à tord et à travers. Pourtant dès que l'on parle de mettre à contribution nos concitoyens les plus fortunés, une menace apparaît : l'exil fiscal. On se remémore les cas très médiatisés de Gérard Depardieu, Bernard Arnault ou encore Johnny Hallyday... Et nous nous sentons soudainement impuissants, incapables d'obliger ceux qui en ont les moyens à verser leur part au trésor public sans qu'ils ne désertent immédiatement le territoire.

Il est regrettable que les chiffres brandis sur ce sujet soient en général décontextualisés ou très partiels, portant sur une faible durée et produisant un effet "loupe" qui s'avère bien souvent trompeur : "Les départs des hauts revenus ont bondi de 40 %", titrait le Journal du Dimanche en 2015. Ce type d'information parcellaire conduit le lecteur à faire des généralisations erronées, et renforce les idées reçues sur une "fuite des riches" qui prendrait de plus en plus d'ampleur.

Une du Point sur le thème de l'exil fiscal

 A noter que le terme "exil" lui-même est très connoté, car il sous-entend que la personne aurait été contrainte à quitter son pays par l'abominable persécution fiscale qu'elle y subissait. Or, rien n'est plus faux : même si dans l'hexagone le taux moyen des prélèvements obligatoires est l'un des plus élevés du monde, les 5 % de contribuables les plus riches sont globalement imposés à un taux inférieur à celui qui cible les classes moyennes. Il vaudrait donc mieux parler d'une "expatriation fiscale", qui traduit simplement le choix de quitter son pays afin de réduire sa contribution à la caisse commune.

Cela dit, et au-delà des anecdotes concernant certains personnages médiatiques, on s'aperçoit le thème de l'exil fiscal tend à paralyser intégralement le débat public sur la fiscalité. Il impose un plafond qui limite le degré de justice fiscale que nous nous autorisons à envisager : si ceux qui ont les moyens de payer l'impôt ont aussi les moyens d'y échapper, il ne reste qu'à se rabattre sur les contribuables "captifs", plus modestes mais moins mobiles.

Pour sortir de cette ornière, il nous est nécessaire d'observer attentivement les faits : les riches ont-ils réellement tendance à quitter la France pour échapper à l'impôt ? Si tel était le cas, cela se traduirait de multiples façons : 1) Les personnes qui s'expatrient seraient généralement plus fortunées que celles qui restent. 2) La quantité de départs varierait en fonction des hausses et de baisses d'impôts. 3) Un nombre conséquent de contribuables aisés quitterait le pays chaque année. 4) Le nombre de riches en France serait inférieur à celui que l'on trouve dans les pays à moindre fiscalité.

Entendons-nous bien : il n'est pas ici question de nier le fait que certaines personnes s'expatrient pour éviter l'impôt. Une somme de témoignages rend compte de la réalité de ce comportement – par ailleurs prévisible – chez une partie de la classe possédante. La grande question reste celle de l'ampleur du phénomène : concerne-t-il une minuscule fraction de cette classe, ou de larges pans ? Quelques dizaines de personnes par an ? Des milliers ?

Les données disponibles sont malheureusement limitées, et la mobilité des riches contribuables n'a commencé à être étudiée que depuis peu de temps. Cependant, on peut trouver un certain nombre d'informations qui vont nous permettre de fournir des éléments de réponse. Examinons l'un après l'autre les indices qui nous permettront d'estimer l'étendue de l'expatriation fiscale.

1) "Les personnes qui s'expatrient sont plus riches que les autres." Parmi les contribuables assujettis à l'Impôt de Solidarité sur la Fortune (ISF)1, on constate en effet que ceux qui partent sont plus riches que ceux qui restent : le patrimoine imposable moyen de ces expatriés s'élève ainsi à 6,6 millions d'euros, contre 2,7 millions d'euros en moyenne pour l'ensemble des redevables de l'ISF.

Patrimoine imposable des exilés fiscaux : comparaison avec la moyenne des contribuables ISF

 Si les plus riches parmi les riches partent à l'étranger, on pourrait s'attendre ce que tous les individus fortunés, même les "simples" millionnaires, aient une tendance au départ plus marquée que l'ensemble de la population. Ici, les statistiques2 confirment une différence réelle mais relativement modeste :

Expatriation fiscale : comparaison entre les départs de contribuables ISF et la population totale

La proportion de contribuables fortunés qui quittent le pays chaque année est environ un tiers plus élevée que pour l'ensemble des Français3. Avant de conclure que ce contraste est exclusivement dû à des considérations fiscales, il faut se rappeler que les motivations qui conduisent nos millionnaires à émigrer sont probablement aussi diverses et complexes que pour toute autre personne : attrait pour une expérience à l'étranger, opportunités de carrière, raisons familiales, etc. Et, parmi tout cela, parfois aussi la volonté d'échapper à l'impôt.

Pour évaluer la part que prend l'expatriation fiscale proprement dite dans la mobilité accrue des riches contribuables, nous pouvons comparer le taux de départ des ménages assujettis à l'Impôt sur le Revenu (IR) – environ la moitié des l'ensemble des ménages – avec le taux de départ des redevables de l'ISF. En effet, les redevables de l'IR constituent la moitié de la population la plus aisée et la plus diplômée, et par conséquent la plus susceptible de partir à l'étranger pour poursuivre une carrière.4

Leur profil sociologique se rapproche donc de celui des redevables de l'ISF, sans pour autant qu'ils aient un intérêt majeur à fuir la fiscalité française (la plupart d'entre eux payent un IR plutôt léger5 et aucun impôt sur le capital). Il paraît donc plus pertinent de comparer le comportement des redevables de l'ISF à celui de cette catégorie – plutôt qu'à celui de la population totale.

Expatriation fiscale : comparaison entre les départs de contribuables ISF et de contribuables IR

 Ces chiffres quasi-identiques suggèrent que la mobilité supérieure des riches est en grande partie due à des facteurs socio-professionnels, qui se retrouvent aussi plus largement chez la moitié la plus aisée de la population. Cependant, la maigre différence entre les départs de redevables de l'ISF et redevables de l'IR pourrait légitimement être attribuée à des motivations fiscales : le phénomène d'exil fiscal véritable concernerait donc une faible part des expatriations dénombrées chaque année.

2) "Le nombre de départs varie en fonction de la pression fiscale." Si de nombreux riches quittaient le pays dans l'objectif de fuir les impôts, cela signifierait qu'une baisse de la pression fiscale sur les ménages les plus aisés aurait tendance à réduire considérablement la quantité de départs annuels parmi les contribuables fortunés. Il se trouve justement que les années 2000 ont vu l'avènement du "bouclier fiscal", réforme qui visait à alléger les impôts pour les propriétaires de capitaux en plafonnant le montant qui pouvait leur être réclamé chaque année.

Le bouclier fiscal est mis en place en 2006, puis renforcé l'année suivante après la victoire de Nicolas Sarkozy à l'élection présidentielle. En fin de mandat, ce dernier consent à enterrer le bouclier fiscal mais réforme l'ISF en relevant le seuil d'entrée dans cet impôt à 1,3 millions d'euros et en allégeant considérablement le poids pesant sur les hauts patrimoines (le taux est divisé par trois). Après son arrivée à l'Elysée, en 2013, François Hollande fera revenir l'ISF à sa version antérieure sans pour autant rétablir le bouclier fiscal. Quelle a été l'incidence de cette période de fiscalité clémente (2006-2012) sur l'expatriation des ménages aisés ?

Expatriation fiscale : évolution dans le temps des départs annuels de contribuables ISF

  On pourrait attribuer la période basse qui se situe entre 2007 et 2010 à l'influence du bouclier fiscal. Pourtant, dès 2011, les expatriations grimpent en flèche alors que la fiscalité des ménages fortunés n'a pas encore changé... et le mouvement continue en 2012, peut-être stimulé par la fin du bouclier fiscal mais malgré l'affaiblissement considérable du poids de l'ISF.6 La hausse de 2011-2012 est donc difficilement explicable, de même que les variations constatées entre 2001 et 2005 alors que la fiscalité des ménages les plus aisés ne faisait pas l'objet de réformes importantes. Au bout du compte, les départs ont été plus nombreux au cours de la période de baisse des impôts (moyenne de 15,6 départs pour 10 000 contribuables entre 2006 et 2012) que pendant la période précédente (14,4 entre 2001 et 2005).

Une autre source d'observations se trouve dans l'évolution du patrimoine total des riches expatriés. En effet, l'influence d'une fiscalité forte devrait se faire sentir surtout dans les comportements des plus fortunés, et un exil fiscal massif se traduirait par une hausse marquée de la quantité de capitaux possédée par ceux qui quittent le pays. De plus, c'est bien le risque d'une fuite des capitaux (et non simplement des personnes) qui fonde l'argument selon lequel il serait contre-productif d'augmenter la pression fiscale sur les ménages les plus aisés.

Expatriation fiscale : évolution dans le temps du patrimoine total des contribuables ISF expatriés

 La période basse qui apparaissait entre 2007 et 2010 sur le graphique précédent a disparu. On constate au contraire une remarquable stabilité entre 2004 (début de la courbe) et 2010. La courbe s'élève considérablement en 2011, alors que cette année-là, comme expliqué précédemment, les réformes mises en œuvre n'ont pas accru le poids de l'impôt sur les plus fortunés. Ce qu'il ressort surtout du suivi dans le temps des départs de riches contribuables, c'est que les variations y sont particulièrement difficiles à interpréter : à l'évidence de multiples facteurs interviennent dans cette évolution, et les changements objectifs de la fiscalité ne semblent pas y jouer un rôle prépondérant.

3) "Les riches quittent le pays en grand nombre." Beaucoup d'articles sur l'exil fiscal présentent la quantité annuelle de départs, sans toutefois la rapporter au nombre de ménages fortunés qui restent en France. Si en 2010 on compte 593 878 contribuables assujettis à ISF, seuls 800 d'entre eux ont quitté le pays cette année-là... soit un taux de 0,13 %. Même cumulée sur dix ans, la quantité de départs dépasserait à peine 1 % du total.

A cela il faudrait soustraire les retours de contribuables partis précédemment, ce qui représente selon les années entre 15 et 40 % du total des départs. Seraient également à prendre en compte les fausses expatriations, déclarations frauduleuses dont environ 150 sont détectées annuellement par les services fiscaux – et qui concernent souvent des ménages très aisés.7

Si l'on veut réellement estimer l'attractivité de notre pays pour les personnes fortunées, nous devrions aussi comptabiliser la quantité de riches étrangers qui viennent s'installer en France. Malheureusement aucune donnée fiable n'est disponible à ce sujet, et cette incertitude amène à relativiser le nombre de départs : il ne nous est pas possible de déterminer si le nombre de riches qui quittent le territoire national est véritablement supérieure à la quantité qui viennent s'y installer. Si tel était le cas, cependant, on constaterait que le nombre de millionnaires vivant en France est inférieur à celui que l'on trouve dans les pays voisins. Examinons cela.

4) "Les riches désertent la France au profit des pays à moindre fiscalité." Les trois destinations privilégiées par les redevables de l'ISF évoquent en effet une volonté d'échapper à l'impôt : Suisse (impôt sur la fortune très faible pour les plus riches, droits de succession dérisoires), Belgique (faible taxe sur les hauts patrimoines, donations exonérées d'impôts) et Royaume-Uni (revenus étrangers largement exonérés). On pourrait donc s'attendre à ce que tous les riches d'Europe trouvent refuge dans ces pays qui leur déroulent le tapis rouge... Or, la réalité est bien plus nuancée :

Nombre de millionnaires pour 100 habitants en Europe

Ces chiffres sont fournis par les rapports annuels du Crédit Suisse, avec un classement qui varie au fil des ans : en 2013, la France était le pays d'Europe qui comptait le plus grand nombre de millionnaires ! Dans la durée, on constate surtout que la quantité de personnes riches résidant en France est tout aussi élevée qu'en Belgique ou au Royaume-Uni – et loin devant l'Allemagne.8

Si l'on en revient à la question d'un possible "exode des riches", un tel classement laisse penser que le nombre de départs du territoire français est nettement compensé par les riches étrangers qui viennent s'y installer – ou par la capacité du pays à générer des millionnaires en remplacement de ceux qui partent.

Nous avons abordé la question de l'expatriation fiscale par différents angles : au bout du compte, il apparaît que les données sont souvent peu concluantes et parfois même contradictoires. Ce qui est certain, c'est que rien ne permet d'affirmer qu'il existe un phénomène massif de "fuite des riches" et que notre pays soit en train de se vider de sa classe possédante. L'exil fiscal, s'il constitue une réalité indéniable, représente un phénomène d'une ampleur tout à fait modérée.

Cela ne signifie pas qu'un exil fiscal massif soit impossible, si la pression sur les contribuables fortunés s'accroissait jusqu'à ce qu'elle dépasse certains seuils critiques. Mais de tels seuils sont vraisemblablement très élevés : rappelons-nous que dans la France des années 60, les plus hauts revenus étaient imposés à 66 %... sans qu'on ait pu constater un exode des riches vers les pays à faible fiscalité.

Le départ massif des riches est donc au moins en partie un fantasme, attisé avec plus ou moins de bonne foi par des journalistes et des politiciens affiliés à la classe possédante afin de décourager toute tentative de redistribution des richesses

Je reprend la main.

Sur le point ou Mediapart evoque le fait que dans les années 60, la fiscalité en France pour les riches etait de 66%...

Ils ont omis (Et venant d'eux, c'est assez dommageable.), que la MOBILITÉ n'est EN RIEN COMPARABLE a ce qu'elle est actuellement et le sera encore a l'avenir...

Dans les années 60, traverser l'atlantique etait encore une véritable aventure et Londres/Paris ne connaissait pas encore l'eurostar...

Les jets privés n'étaient que fantasmes...

Et le confort pas aussi évolués qu'actuellement.

Voyager pour un riche d'aujourd'hui se fait dans un confort absolu.

Donc il n'y a aucun problème pour un riche de faire des aller/retour comme bon lui semble.

Plus difficile a concevoir dans les années 60...

Bref ! Si nous revenons a des taux aussi élevés que dans les années 60, ont aura droit a un exode fiscale, crois moi.

Mais bon, c'est comme le rechauffement climatique...Tout va bien.

Qu'est ce que 1 ou 2 degrés de plus ?

N'en fait pas trop Monoski....si le Roc et le Lapoutre te causent de la simplicité de l'optimisation fiscale ( oh le joli terme pour ne pas dire "évasion" ), c'est peut être qu'il y a un fond de vérité....si tu n'en es pas convaincu, y'a des gens grassement payés pour exercer ce métier ( gestionnaire de fortune ).

Bon : sujet simple....est ce que la situation financière du pays s'est significativement améliorée depuis les aménagements Sarkoziens de l'impot sur la fortune ?

Combien d'exilés fiscaux sont revenus au pays depuis qu'il a été supprimé ?

Pas noté que jamais l'endettement du pays n'avait été aussi élevé ?

Un loi toute simple, toute bête à mettre en place pourtant : celui qui est français paye ses impôts en France....si ce n'est pas le cas...déchéance de nationalité et interdiction d'exercice d'une activité commerciale, industrielle ou agricole dans le pays...

Tu y songeras la prochaine fois que tu iras faire la vidange de la vénérable 206 chez Norauto, tes courses chez Auchan, t'offrir un festin chez Flunch ou une paire de palme au Décathlon....

https://www.lalibre.be/economie/libre-entreprise/fraude-la-famille-mulliez-premiere-fortune-de-france-fiscalement-exilee-en-belgique-prise-dans-la-tourmente-57347e3035702a22d74ad28b

surtout ne rien changer à ça ?

Aucun souci pour entendre ça de la part de ceux auquel cela profite....mais un peu comme ces pauvre hères qu'ont toujours voté à droite.... tu me ferais plutôt pitié Monoski....enfin, non, toi t'es un gentil gars.... pas méchant pour deux sous.

Ton patron peut dormir peinard avec de bons toutous rêveurs dans ton style...

Rien ne t'empêche de rouler a 50 dans ce cas précis. Il est la le problème en France. Les gens sont pas foutus d'adapter leur vitesse aux conditions et a la route... Apres on s'étonne que les différents gouvernements mettent des lois debilles en places.

En même temps Sarkozy a été élu en mai 2007 et la crise financière à eu lieu 16 mois plus tard.

Pas de bol pour lui.

Mais on évoquera le fait que ce n'etait rien cette crise...

Qu'elle n'a eu aucun impact sur l'economie mondiale....

N'est ce pas ?

A cette fameuse "Déchéance de nationalité" qui a tant fait couler d'encre concernant les BI-NATIONAUX !

Seulement la tu evoques le fait de retirer la nationalité francaise a un français.

Rendre apatride une personne, c'est ni plus, ni moins la condamner a mort. (Mort-vivant pour le coup)

Puisque cette dernière n'ayant plus de droit, d'identiter, elle n'existe plus.

Tout ça parce qu'au lieu de donner 1 million par an, elle n'en donnera "que" 350 000 euros ? (C'est une image...)

Elle est belle la démocratie.

C'est sur que 350 000 euros ce n'est rien.

Remarque lorsque certains gilets jaunes évoquent que 10 milliards par an + 3 milliards d'annulation de hausses des taxes sur le carburant, ce ne sont que des MIETTES, je ne m'etonne plus de rien.

Pour info, 13 milliards represntent le prix de 4 portes avions nucléaires du type Charles de Gaulle...Et cette fameuse France aux moyens si illimités, n'a même pas pu s'en payer un 2 second.

C'est vrai que le vilain riche n'a pas besoin de deux millions d'euros annuel pour vivre.

200 000 lui suffirait amplement !!

Qu'il donne 66% (Comme dans les années 60) de ses revenus.

Et pourquoi pas 70%.

Euh non, moi je veux que ce soit 75%.

Et puis aller 95%, comme ca on en cause plus.

Mais de quel droit peut on imposer de tels sommes ???

Pourquoi ?

En quoi l'etat a t'il aider la reussite de ce francais ?

En est il seulement la cause ???

Qu'il paye une bonne part d'accord, mais le pourcentage doit rester raisonnable.

L'evasion fiscale est une chose, les niches fiscales une autre...ne mélangeons pas tout.

Ou alors évoquons TOUTES LES AUTRES FRAUDES:

-Je pense aux allocations !!!

RSA.

Sécurité sociale.

Assurance.

Non declaration de l'agrandissement d'une propriété !

Une voiture qui part dans un fleuve...

Et j'en passe et des meilleures.

La fraude en France est un sport national !

Pourquoi s'en prendre seulement aux riches ???

Je serais curieux de voir si la majorité dzs gilets jaunes (Par exemple) sont blancs comme neige a leurs niveaux...

Mais bon on connait la musique, pour eux c'est normal, ils doivent se debrouiller pour pas mourrir de faim ou de froid...(Dans la réalité, c'est surtout pour s'offrir le dernier smartphone ou un restaurant au Buffalo grill...)

Bref ! Passons sur ce type d'hypocrisie.

Sache que j'ai passé de bonnes fetes de fin d'années et qu'une certaine personne ayant amassé un joli pactole à passé les siennes dans 7m2...Sans pouvoir parler a quiconque.

Alors tu sais moi...

Ma vie me convient très bien.

Je n'ai aucune aigreur comme toi concernant le système et ceux qui en profitent.

D'ailleurs est ce que je me suis déjà plains de quoi que ce soit concernant ma situation ??

Juste une seule fois ?

Non, sûrement pas.

Parce que pour ma part, le véritablement épanouissement n'est pas materiel.

Bien sur avoir une maison a soit et etre a l'abri du besoin est un privilège...Je ne penserais jamais le contraire.

Mais rouler dans une voiture comme la mienne c'est top.

Et je le pense sincèrement.

En quoi serait je plus epanouie d'avoir une super sportive ? (C'est l'objet le plus cher qui pourrait vraiment me faire fanstasmer...)

Sachant qu'il y a une heure de route pour atteindre un 1er circuit "valable" de seulement 2.2km...

(Celui de Merignac est trop petit...Deja qu'avec la saxo, je m'embetais a tourner en rond...Alors avec une super sportive.)

Concernant le fait de se pavaner sur routes ouvertes ?

Je peux être très facilement a 30/40 voir 50% au dessus des limitations de vitesses en vigueur actuellement sans me sentir le moins du monde en danger avec ma voiture actuelle, tellement ces dernières sont basses...Alors une super sportive...

Et puis tu sais quoi ?

Tu prendras toujours plus de plaisir a jouir d'un produit patiemment attendu, qu'a tout avoir de suite...

Je ne vois pas chez les riches des personnes fondamentalement plus heureuses que moi.

Je les sens comme blasés...

Bien sur, l'espace d'un moment, certains vont s'amuser...Mais ensuite ?

Leurs vies est elle aussi palpitante qu'on peut bien le croire ?

En toute sincérité, je ne le pense pas. (En tout cas, pas pour la majorité d'entre eux.)

Bref ! Je n'ai pas besoin de leurs argents.

La France un peu plus.

Et quand j'exprime la France, je n'évoque pas le "peuple", mais le pays et toutes ses infrastructures, projets spatiales, militaires, de toutes sortes de sciences qui peuvent faire avancer l'humanité et faire de mon pays une nation respectable.

Comme je l'ai exprimé sur un autre commentaire, je suis plus déçu de la façon dont la plupart des riches utilisent leurs argents (La 250 GTO en est une parfaite illustration) que le fait de savoir qu'ils sont 1000/10000 ou 100 000 fois plus riches que moi.