Commentaires - Enquête - Les incohérences de la sécurité routière

Bravo pour avoir pointé toutes ces incohérences !

Le problème, c'est que vous vous attaquez à un mammouth qui ne réagit qu'en cas de menaces pour sa propre sécurité (gilets jaunes).

Autrement dit, la situation n'est pas près d'évoluer ...

Vous pourriez ajouter : les aménagements routiers accidentogènes du type dos d’âne illégaux dans 80% du temps mais aussi certains aménagements (type couloirs de bus) qui ne sont pas clairement indiqués ou sont trop complexes pour des personnes seulement de passage (et donc ne connaissent pas les lieux) et qui, grace à une caméra "bien placée" permet de sanctionner à tout va, les trottinettes qui cartonnent impunément à 80 km/h, les wheelings en moto ...

Effectivement, il n'y a pas unicité de la loi concernant la vitesse maximale sur route (80 ou 90) ce qui est une anomalie dans le droit français puisqu'il est normalement uniformément appliqué; avec le risque non négligeable de passer d'usager respectueux à délinquant dangereux lorsque vous passez, sans en avoir conscience, d'un département à 90 à un département à 80 (Merci M Édouard Philippe, le haut fonctionnaire fier de lui, pour avoir créé un problème là où il n'y en avait pas ...).

Le tout radar est commode pour l'administration (surtout que cela permet de faire "rentrer beaucoup d'argent" par le biais des amendes) mais, appliqué de manière massive et exclusivement répressive, il finit par perdre de son efficacité; compte non tenu des abus commis par l'administration.

Un exemple : apparemment, je me suis fait flasher dans un tunnel à Nice limité à 90 km/h (je savais qu'il y avait un radar). J'ai regardé mon compteur : 88 km/h !!!!

Je suis actuellement à l'étranger donc je ne connais pas les suites données mais il faut savoir que l'usager n'a pratiquement aucun recours pour contester alors que l'infraction est inexistante et est seulement due à un mauvais réglage de l'appareil !

Et la litanie des infamies peut se poursuivre indéfiniment avec notamment le problème des voitures piège dont Caradisiac a par ailleurs parlé !

Il a l'air de faire un peu la gueule le type à vélo en retrait des deux ministres, non ?

" Mais à partir du moment où les pouvoirs publics considèrent que 80 km/h réduit la distance d’arrêt de 13 mètres par rapport à 90 km/h, pourquoi laisser encore le choix? "

Sans rire, vous manquez totalement de neutralité dans le traitement de votre article. Donc, à partir du moment ou les pouvoirs publics considèrent, alors on DOIS faire sans réfléchir ? Les 80 Kms/h n'ont jamais rien apporté à part des recettes supplémentaires pour excès de vitesse.

C'est à se demander si vous ne seriez pas plus heureux dans un pays totalitaire qui ne laisserait pas le choix.

Je vais me faire l'avocat du diable et Dieu sait (s'il existe le bougre) que la mobilité douce c'est pas mon truc !

On laisse tranquille les vélos, les trotinettes, etc... Certes, c'est juste !

Cela dit philosophiquement ça me choque assez peu : car ce qui compte à mes yeux et ce qui doit compter aux yeux de la société c'est la mise en danger d’autrui. La mise en danger de sa propre personne ne regarde que la dite personne (concept de base de la liberté) : si j'ai envie de marcher au bord de la falaise et prendre le risque de tomber et de mourir ça me regarde (à la limite c'est même plutôt une bonne chose, c'est la sélection naturelle), si j'ai envie de boire de l'alcool au point de me rendre malade ça me regarde, si j'ai envie de faire de wingsuit alors que c'est un des sports les plus dangereux au monde ça me regarde, si j'ai envie d'escalader à main nue une falaise glissante ça me regarde (pour peu que je n'écrase personne dans ma chute), etc...

Alors vous me direz qu'un vélo ou une trottinette peut tuer un piéton : c'est juste, mais c'est statistiquement insignifiant.

Non, moi ce qui me gène c'est la façon dont est organisé la répression routière : on fusille l'excès de vitesse et à côté de ça le reste c'est OPEN BAR :

=> On peut rouler en collant au cul sans jamais être inquiété alors qu'on met en danger directement la personne que l'on colle

=> On peut ne jamais se rabattre sur autoroute sans jamais être inquiété alors qu'on peut créer des situations à risque

=> On peut rouler bourrer et ne jamais se faire contrôler (j'ai jamais soufflé ne serait-ce qu'une seule fois dans un ballon)

=> On peut rouler sous médicament (donc complétement défoncé à l'image d'un tox') sans jamais avoir de problème

=> On peut rouler en matant sa tablette / son téléphone (pour peut qu'on ne la pas dans la main) et on ne risque absolument rien alors qu'on est un véritable danger mortel

etc...

Globalement l'excès de vitesse ça doit être 10% des accidents (30% c'est la vitesse excessive qui comprend une 10ène de causes autres que l'excès de vitesse dont le non respect des distances de sécurité par exemple) et pourtant c'est la majorité des contravention et de la répression et cerise sur le gâteau : c'est la où l'excès de vitesse tue le moins (sur autoroute) que ça flash le plus !

Pour moi il est là le véritable soucis : il faut sizer les moyens et la répression au pro-rata des causes de l'accidentologie : si 30% des accidents c'est les gens bourrés : 30% des contrôles doivent être pour la consommation d'alcool au volant.

La mobilité légère représente un danger assez faible pour les autres et concernant le danger pour soi-même, ce danger là ne me dérange pas, je suis favorable à la sélection naturelle et je suis contre le fait de protéger quelqu'un de sa propre stupidité.

Pour moi un cycliste sans casque qui grille un feu rouge et qui se fait renverser est un non sujet.

Je ne pense pas que refaire 2-3 panneaux va grandement améliorer la sécurité routière. C'est un peu de la mauvaise fois.

Le principal problème dans notre pays c'est l'alcool, les stupéfiants et le téléphone au volant. Mais impossible de déléguer cela à des machines, il faut des moyens humains que l'état ne veut pas allouer.

Pas un mot sur l'usage du portable au volant ?

Sacré oubli...

Sans doute la plus large plaie actuelle.

Le plus sidérant est de voir des usagers de caisses modernes tenant encore leur bazar en main, totalement coupés des réalité qui les entourent ( et combien coûte un kit bluetooth, quasiment plus rien il me semble ).

Bref : retrait direct 3 mois du permis, non application de l'assurance en cas d'accident ( pas bien compliqué de vérifier les connections / moment de l'accident, une voiture moderne cause ).

L'homme à la Nissan semble penser que la route est un espace solitaire, comme le sont ses obscurs circuits ou sa console de jeu... ben non, c'est pas vraiment ça.

Je partage ton avis!

En effet, je me suis toujours demandé pourquoi on pénalisait à 10 ou 20km/h au dessus sur autoroute, ce qui génère à la base bien moins d'accident que celui qui déboite ou change de file sans regarder son rétro, sans clignotant ou ne respecte pas les distances de sécurité!

(..)

50 départements sur 96 sont partiellement repassés aux 90 km/h

(..)

attention à être précis = aujourd'hui, le 80 s'applique par défaut partout, sauf là où il est clairement indiqué une limitation à 90 (ou autre).

donc, là où le 80 a fait place au 90, c'est uniquement pour un certain nombre de départementales, et non pas les petites routes où, à défaut d'une limitation spécifique associée à des panneaux, c'est bien le 80 qui s'applique par défaut.

Ce n'est pas, en général, le fait de rouler plus nombreux qui occasionne l'accident mais surtout que plus on est nombreux sur la route et plus il y a de c..s qui n'ont rien à y faire!

Dernier exemple vécu, sur le périf c'était chargé comme souvent, j'en ai vu un paquet qui collaient au c..., qui changeaient 3 fois de file sur 100m et qui appuyaient 10 Fois sur le frein (visible par les feux stop)sur 300 m dès que le trafic redémarrait et roulait à 50!

Les c... sur la route c'est facile à reconnaître, eux se croient seul!

Le retour sur investissement mon cher le retour sur investissement !!!

Cela te coûtera bien moins cher d'installer un radar automatique pour choper les petits excès de vitesse (en plus de te rapporter un max), que de demander à des gendarmes de sillonner l'autoroute en voiture banalisée pour choper tous les guignols qui squatent la file du milieux, collent au fesses des autres, téléphonent au volant, etc...

Concernant l'usage du vélo, je pense qu'il est mieux de laisser à chacun le soin de savoir s'il faut mettre un casque ou pas, selon le trajet que l'on emprunte et de la vitesse à laquelle on circule.

Car porter un casque pour rouler à vélo à 10 km/h par 40 degrés à l'ombre, franchement, si on veut en inciter plus d'un à ne plus faire de vélo, allons-y...

De toute façon, on ne sait déjà pas faire appliquer la plupart des règles existantes, alors une de plus ou de moins ne changerait rien, à défaut d'augmenter le nombre de contrôles de la gendarmerie.

Bref, à un moment donné, c'est le bon sens, qui doit primer.

Et vu que le casque n'engage pas la sécurité des autres, je pense donc que c'est à chacun de décider ou non d'en porter un, et surtout... d'assumer son choix.

Pas de soucis mais dans ce cas là, un cycliste qui percute une voiture et qui décède par non port du casque, le conducteur ne sera pas poursuivi pour meurtre. Après tout, il n'est pas responsable des gens qui cherchent à se suicider.

(..)

Un exemple : apparemment, je me suis fait flasher dans un tunnel à Nice limité à 90 km/h (je savais qu'il y avait un radar). J'ai regardé mon compteur : 88 km/h !!!!

(..)

Un tunnel limité à 90 ?

T'es sûr que ça n'était pas 80 ou 70 ?

Car en ile de France, sur les tronçons à voies multiples, c'est carrément bien souvent à... 70.

Sauf en quelques endroits, genre sur l'a12 sur un tronçon limité par défaut à 130.

Mais le tunnel de Fresnes par exemple, c'est 70 sur cette 2 x 2 voies très fréquentée.

ça n'empêche pas une quasi majorité d'y rouler au-delà, mais attention aux flashs, notamment à la sortie et... avant le panneau 90 bien évidemment... éloigné.

Faut toujours faire attention de ne pas suivre les couillons, dans ce genre d'endroit, et tant pis si on se fait doubler par des semi-remorques. Après, certes, vu que le tunnel est en descente dans les 2 sens, on prend assez vite de la vitesse, mais j'en connais beaucoup qui s'y sont faits flasher.

Sinon, il y a aussi le long tunnel payant de l'a86, bardé de plusieurs radars flashant à 70.

Tu as certainement raison d'autant plus que comme c'est automatisé le problème du recours...

La question est de savoir qui est responsable, dans le cadre d'un tel accident.

Si tu roules à 80 sur une route limitée à 80 et qu'à un croisement avec feu, un cycliste fou, avec un casque, coupe sans crier gare la route malgré le feu rouge pour lui et que tu le renverses en le tuant, ta responsabilité ne sera pas engagé, car lui-même doit respecter le code de la route. donc qu'il ait un casque ou pas ne change rien, si ce n'est que ça limite les risques de mal finir pour... lui-même.

Pour faire simple, si c'est pour utiliser un vélo de course, en ayant notamment la tête baissée, je mets de facto un casque.

Si c'est pour prendre mon vélo classique pour me rendre calmement quelques kilomètres plus loin, je ne mets pas de casque.

Et surtout... je respecte le code de la route à la lettre et sans prendre le moindre risque (même si rouler à vélo est forcément un risque, en soi).

Si les cyclistes le respectaient majoritairement, on ne parlerait probablement pas de mortalité, chez les cyclistes.

En revanche, si j'avais des mômes, ça serait d'office le port du casque, et même au ski.

C'était sur l'A8 en direction de l'Italie,

Le pire c'est que la voiture qui me suivait, à la même vitesse 20 m derrière, n'a rien eu !

Dysfonctionnement possible ...

Le problème, c'est que l'administration ne le reconnait jamais car elle considère qu'elle n'a jamais tort !

Tous ceux qui trouvent normal de ne pas imposer le port du casque aux cyclistes selon le principe que ça ne met en danger personne devraient se demander pourquoi on oblige les motards à porter un casque et les automobilistes à mettre une ceinture de sécurité, y compris à l'arrière.

Peut être parce que le vélo c'est "branché", "écolo" et ça fait BCBG dans le 8è ? on ne va quand même pas embêter des gens qui sauvent la planète, votent à gauche et sont "progressistes" !!!

Pour la signalisation routière, je sais pas comment ça se passe chez vous mais chez moi il doit y avoir un budget peinture pour les voies de vélos. Tous les ans elles sont refaites. A côté de ça les autres peintures bah y a pas. C'est vraiment flagrant. Vous roulez sur des routes avec des voies de vélos bien blanches et le reste est effacé. Même les passages cloutés sont laissés à l'abandon. Et quand ils font de la peinture pour les passages cloutés, c'est juste les marquages les plus effacés. Du coup vous avez des passages piétons avec deux bandes refaites sur six par exemple.

Article qui pointe les limites d'un système. Très bien. Mais pour faire plus de sécurité routière il faut mettre des gendarmes sur les routes. Y aurait que moi ça serait un permis à points à tous les utilisateurs de la route. Je vois pas pourquoi certains seraient plus protéger que d'autres. De plus cette impunité donne des ailes aux plus suicidaires j'ai envie de dire. Qu'ils se pètent la tronche tout seul ne me gêne pas. Le hic c'est que bien souvent ils entraînent un autre utilisateur avec eux.

J'arrive pas à comprendre le fait que le téléphone soit pas en bluetouffe. Si t'es pas foutu d'appairer ton smartphone avec ta tablette de 24 pouces, bah fallait pas acheter une voiture qui fait presque le café à bord.

A mon avis c'est pour pas que les gens dans la voiture voient qui appel. Genre l'amant de Madame qui tel pour savoir quand aura lieu le prochain 5 à 7. (pourquoi ça serait que les hommes qui seraient pris pour des salops hein? )

Les routes sont défoncées, les bagnoles pas du tout entretenues (avec la nuit maintenant il suffit de voir le nombre de "borgne" c'est juste effarant, j'en croise 1 toutes les minutes, ou encore les mazout qui fument noir), le clignotant est optionnel, à Paris c'est un bordel sans nom entre les pistes vélos, les pistes bus, les monoroues, les trotinettes, etc.

Mais tout va bien : On installe des radars pour flasher un excès de 1km/H par temps clair sur une route droite et déserte.

(..)

devraient se demander pourquoi on oblige les motards à porter un casque et les automobilistes à mettre une ceinture de sécurité, y compris à l'arrière.

(..)

Pourquoi ces obligations ?

Ben parce qu'on est obnubilé dans ce pays par les décès.

Sauf qu'on oublie qu'il y a grosso modo 1800 décès par jour en France.

On en fait donc toute une histoire pour 3 fois rien.

Un peu d'ailleurs comme les attentats terroristes, aussi nombreux que d'avoir la chance de voir passer une F40 devant soi.

Mais ça n'est pas nouveau, on a peur de tout, dans ce pays, et tout est fait pour distiller cette peur au peuple.

Mais reprenons ton exemple: pourquoi dans ce cas ne pas imposer la vaccination contre la grippe à tout un chacun, puisqu'il y a je crois pas loin d'y avoir 10000 morts par an ?

Bref, pour ma part, le port du casque pour les 2 roues motorisés ou de la ceinture devrait être laissé à l'appréciation des concernés. Et pour ma part, je n'ai pas besoin qu'on me dise de les porter.

ça n'empêche pas qu'au service militaire, je conduisais un camion ne disposant pas de ceinture de sécurité et en le conduisant, je savais pertinemment que le moindre écart de conduire m'assurait une mort certaine. ben en dehors du fait qu'on ne me laissait pas le choix, je faisais simplement attention de ne pas déconner sur la route et de vérifier certains éléments avant de prendre le volant, genre les pneus.

Ah oui et ça aussi.... Tous les jours sans exception j'en vois. Souvent plus lent que la normale, et tu vois qu'ils font des écarts. En doublant (quand possible...) on les voit avec le téléphone à l'oreille ou la tête complètement penché à regarder le telephone plutôt que la route. Flippant.

pour ma part, même si mon téléphone est connecté à ma voiture, je ne prends pas les appels, car ça fait longtemps que j'ai pigé tout seul que ça générait inévitablement un manque de vigilance.

mais là, c'est différent du port du casque ou de la ceinture = c'est clairement dangereux... pour les autres.

L'action politique n'est pas incohérente.

Elle tente seulement de résoudre la quadrature du cercle et des injonctions contradictoires, et ce quelque soit le sujet concerné.

La sécurité routière doit tenir compte : des vies en jeu, du mécontentement des automobilistes qui sont aussi des électeurs, des intérêts de l'industrie automobile et pétrolière, des sommes gigantesques que rapportent les amendes et taxes, de l'image d'un gouvernement qui ne peut pas se permettre d'accepter des milliers de morts par an, des engagements Européens de réduction d'émissions de polluants, des voix des écologistes, des habitants des campagnes pour qui la voiture est vitale, des mêmes culs terreux qui peuvent se transformer en Gilets Jaunes et foutre le feu au pays...etc etc

Edouard Philippe avec ses 80 km/h en sait quelque chose !!

Tant et si bien qu'on en arrive à un Président qui n'est sans doute jamais monté dans une voiture sans un chauffeur et qui annonce fièrement qu'il "aime la bagnole" sans se sentir ridicule.

Rendre le casque obligatoire en ville est une aberration. La preuve avec la Hollande ou le port du casque est rarissime.

Ce qui protège le cycliste c’est l’infrastructure plus que le casque.

Rendre le casque obligatoire n’a qu’un effet: faire diminuer la pratique du vélo (exemple australien).

Par contre il est très bien de porter un casque si l’on souhaite.

Il faut savoir que les accidents les plus graves de vélo sont hors agglomérations ou la différence de vitesse est la plus grande entre voiture et vélo.

Donc les études démontrent que pour réduire le nombre de blessés à vélo en ville :

- 30 km/j

- un maximum de pistes cyclables séparée des voitures/camions.

Bah nan il faut pousser un peu plus loin le raisonnement en fait. Quand tu te plantes sans casque, tu risques de mourir certes, mais tu risques aussi de finir hospitalisé pour un long moment. Et clairement, je préfère obliger quelqu'un à mettre un casque que de lui payer un long séjour à l'hôpital au frais du contribuable.

Si l'hôpital public est en crise, c'est aussi à cause de ce cancer qu'est l'individualisme.

Tu te plantes sans ceinture ou sans casque ? Ok tu assumes, tu payes tout ou partie des frais d'hospitalisation. Et bien-sûr si tu n'es pas imposable, tu devras des heures de travail à l'hôpital. On a toujours besoin d'ASH pour faire le ménage dans les locaux.

Comme je le dis dans l'article sur Google, ce que le législateur n'a pas réussi à faire en 50 ans , Google où Tesla ou un cousin chinois vont réussir à le faire.

De toute façon, pour que la conduite autonome existe , ils faut que tous les véhicules en circulation communiquent entre eux , directement ou indirectement.

Par contre plus d'excès de vitesse possible,

plus de drogués et Al cool lisé ,

plus de feux grillés .

On va assister à la rééducation comportementale de cette partie de la société qui ne pense qu'à leur gueule , chiant sur le respect, la bienveillance, la tolérance et la protection d'autrui .

Par contre ces connards seront malheureux, car ils n'y aura plus besoin de répression, puisque les autos ne pourront plus se mettre en faute .

Ils seront là, assis derrière, à regarder un film pendant qu'ils cuvent dans leurs vomis fumant un joint avec leur dernier PV obtenu à une époque pas lointaine.

C’est une histoire de vitesse.

Quand tu roules tranquille à 15 km/h sir piste cyclable sécurisée pas la même chose qu’un motard au milieu de la circulation.

Étonnamment la demande du port du casque obligatoire vient des lobbyistes comme 40M d’automobilistes.

Perso j’utilise tous les modes de transports vélo voiture transport en commun. Il fait juste qu’on vive en bonne intelligence.

Je suis en total accord avec le constat de cet article.

La stratégie de la machine qui sanctionne bêtement H24 7/7 rapporte tellement et en toute facilité...

Mais dès qu' il s' agit du contrôle de l' alcool ou des stupéfiants (dont la consommation augmente dangereusement), il faut mettre en place un peloton, faire la mesure et la contre-mesure ensuite, et très vite ça demande du temps et des moyens.

Quant aux infrastructures routières, la dégradation est flagrante et va de plus en plus vite. J' en arrive à slalomer entre les plaques d' égout dans certaines rues en raison du bitume qui se creuse et casse autour. Et le marquage au sol, n' en parlons plus.

"Mais à partir du moment où les pouvoirs publics considèrent que 80 km/h réduit la distance d’arrêt de 13 mètres par rapport à 90 km/h, pourquoi laisser encore le choix?"

Parce qu'il a été simplement prouvé que sur les routes a 80km/h certains (de peur de se faire flasher ?) roulent à 70km/h obligeant d'autres conducteurs à prendre des risques pour dépasser, créant ainsi l'effet contraire à celui recherché, à savoir moins d'accidents.

Ça reste et restera une mesure complètement ridicule et insensée.

+1000

le pire du pire au volant !

Bien résumé.

On peut également ajouter que Monsieur 80 km/h touche maintenant des émoluments indécents en siégeant au conseil d'administration de la société Atos qui gère tout le parc des radars automatiques.

Dans n'importe quel autre pays développé, il serait soit en prison, soit au minimum définitivement rayé de la vie politique.

Concernant le cas que vous évoquez sur les radars mal étalonnés et la quasi impossibilité de contester et faire valoir ses droits, c'est là encore un cas unique dans le droit français : c'est à l'automobiliste d'apporter la preuve de son innocence et non au ministère public de démontrer par des preuves irréfutables sa culpabilité. Inouï !

Les raisons de ces incohérences sont faciles à démontrer :

Le délabrement du réseau routier qui faisait notre fierté est la résultante de la doctrine néo-capitaliste ultra-libérale de destruction du service public. Avec les résultats que l'on sait sur l'état des routes, des hôpitaux, des écoles, des prisons, etc

La politique du tout répressif automatisé n'a absolument rien à voir avec la sécurité routière mais seulement avec une logique comptable de prélever encore plus les automobilistes contribuables de façon indirecte, c'est tout !

Et comme dit dans l'article, l'incroyable deux poids deux mesures entre automobilistes perpétuellement traqués et diabolisés et cyclistes et autres utilisateurs d'edpm auxquels on accorde tous les passe-droits au mépris de leur propre sécurité et de celle de tous les autres usagers des rues et des routes sont là encore purement idéologiques. Avec les résultats catastrophiques que l'on sait : ce sont avec les piétons les Seilles catégories d'usagers des routes sont les chiffres d'accidentalité et de mortalité s'aggravent d'année en année et de façon tellement plus rapide et importante que le l'augmentation du nombre de pratiquants que cela démontre bien l'importance du problème.

Vous aussi vous avez été choqué par l'incroyable parti-pris pro-radars et anti-vitesse de cet article alors que l'efficacité de ces mesures n'ont jamais été démontrées, leur effet contre-productif en matière de sécurité routière l'a été notamment par l'exemple du Montana ou la baisse plus lente et moins importante des chiffres d'accidentalité et de mortalité routière en France depuis vingt ans par rapport aux autres pays, que le trucage et la méthode anti-scientifique de Nilsson et Elvik qui sert de prétexte à ces doctrines depuis des décennies ont été démontré depuis longtemps, etc.

Et pas un mot sur les autres facteurs : amélioration des véhicules, amélioration des secours, téléphone portable qui la fois améliore les temps d'intervention des secoursais qui est un véritable fléau tla sécurité routière avec tous ces conducteurs qui refusent d'admettre que le téléphone au volant fait d'eux des dangers publics et qu'ils ont un problème d'addiction aux écrans, pas un mot non plus sur les autres addictions, etc.

Je suis tellement d'accord avec vous.

À ceci près qu'avec les lois Badinter, Guigou, Taubira - Gayssot, etc, si un piéton pu un cycliste défoncé et ivre mort de jette délibérément sous bois roues et meurt, vous allez en prison direct et sans escale !

Mais on pourrait développer votre raisonnement avec l'exemple de certains états américains qui recommandent fortement de porter un casque à vélo comme à moto et sa ceinture en voiture mais sans les rendre obligatoires malgré la démonstration de leur efficacité.

Alors qu'en France, le non-port du casque à moto ou de la ceinture en voiture, y compris par des passagers majeurs capables, c'est 135€ et trois points pour le conducteur. On croit rêver !

J'irais même plus loin :

Puisque la plupart des utilisateurs de téléphones ou autres écrans au volant ont visiblement un véritable problème d'addiction, obligation d'aller se faire soigner, à leurs frais et pas ceux du contribuable évidemment, et interdiction de conduire tant qu'ils n'ont pas démontré qu'ils ont résolu leur problème.

Et évidemment le même tarif pour les alcooliques et toxicomanes.

Encore un accident lié a un excès de vitesse sur autoroute, clairement.

https://x.com/Zero2Turbo/status/1719681869317287945?s=20

Bye bye la Huracan.

Vous avez tout dit !

Personnellement, à raison de 120.000 km en moyenne par an depuis trente-trois ans, trois contrôles d'alcoolémie, jamais contrôlé pour les stupéfiants. Pourquoi, parce que les contrôles anti-stupéfiants coûtent plus cher que les alcootests, tout simplement !

J'ajouterais concernant les 80 km/h qu'avec le confort des véhicules modernes, les conducteurs sont de moins en moins stimulés et leur attention décroche. Donc, à quoi sert d'avoir des distances de freinage plus courtes si l'on freine trop tard ?

D'un point de vue de la sécurité routière, absolument à rien c'est même contre-productif comme cela a été démontré par les chiffres officiels. En revanche, pour le business des radars dont Monsieur Édouard Philippe est partie prenante puisqu'il a été récompensé par un siège au conseil d'administration de la société Atos avec la rétribution associée. Dans n'importe quel autre pays développé que la France, il serait en prison ou tout au moins éliminé de la sphère publique à vie !

Avec pour résultat que plus personne n'y comprends plus rien, même les dispositifs d'aide à la conduite tels que GPS, Coyote et Waze ne sont pas toujours fiables et que beaucoup de conducteurs se traînent lamentablement à 75 km/h compteur, provoquant de longues files de conducteurs énervés qui ne respectent pas les distances de sécurité et finissent par prendre des risques inconsidérés pour dépasser ces chicanes ambulantes.

Un véritable plus pour la sécurité routière, n'est-ce pas ?

Exactement !

J'en veux pour preuve le cas édifiant de la RN 94 dans le département des Hautes-Alpes ou je vis et qui est le grand axe pour irriguer ce dernier, que ce soit pour les locaux, les touristes ou les poids-lourds qui font l'Italie. On y dénombre chaque année une demi-douzaine de morts principalement dans des chocs frontaux. Le seule véritable mesure de sécurité routière serait de la faire passer enfin en 2X2 voies comme la tristement célèbre RCEA, mais sans la rendre payante au seul bénéfice des amis du gouvernement. Cela aurait même dû être fait depuis longtemps, cela aurait évité tous ces morts et je se heurterait pas aux écolos zadistes anti-tout ! Et bonne non, la seule réponse apportée par la préfecture, c'est d'y implanter encore plus de radars qui aggravent le problème puisque qu'après toutes ces années de matraquage, les automobilistes ont désormais plus peur du radar que de celui qui arrive en face et dépassent à 80 km/h compteur...

J'ajouterais à votre propos qu'avec les voitures radars privées, encore une aberration de la sécurité routière dont la légalité pose question, tous les comportements dangereux que vous décrivez ne peuvent être réprimés puisque leurs conducteurs ne sont plus des agents assermentés. Mais la vitesse est enregistrée par le radar embarqué et l'amende expédiée par la poste !

C'est ce que pensent les législateurs de certains états américains : le port du casque à moto comme à vélo et celui de la ceinture sont fortement recommandés mais pas obligatoires malgré la démonstration de leur efficacité.

Alors qu'en France, si le port du casque n'est pas obligatoire pour les cyclistes de plus de douze ans, il l'est pour les motards, comme la ceinture de tous les passagers des automobiles sous peine d'une amende de 135€ et trois points pour le conducteur !

Deux poids deux mesures !

Ce qui est là encore un problème de droit :

C'est à l'automobiliste de prouver son innocence en versant une caution avec un maigre espoir de voir son bon droit reconnu et pas au ministère public de démontrer sa culpabilité de façon irréfutable.

Du simple bon sens !

Attention cependant à ce curieux effet psychologique du port du casque à vélo comme à ski qui consiste à prendre plus de risques souvent sans même s'en rendre compte parce que l'on se sent protégé. Exactement comme dans une voiture moderne bardée de systèmes de sécurité active comme passive par rapport à toutes ces anciennes qui reviennent à la mode.

C'est exactement ça !

De la pure doctrine mélangée avec une bonne dose de clientélisme !

Il y a aussi cet effet psychologique du port du casque à vélo qui pousse insidieusement nombre de cyclistes à prendre encore plus de risques. Même chose sur les pistes de ski même si les vitesses pratiquées rendent le port du casque encore plus logique et cohérent.

Concernant les 30 km/h, c'est une fausse bonne idée. Justement parce que là encore cela incite insidieusement piétons et cyclistes à être encore moins prudents tandis que les automobilistes ne regardent plus que leur compteur et que tout le monde se jette sur son téléphone portable sans même y penser pour tromper l'ennui généré par ce manque de stimulation de l'attention. Résultat, cela frappe évidemment moins fort qu'à 50 km/h mais beaucoup plus souvent.

Offrir aux cyclistes la possibilité de rouler sur leurs propres voies, quand c'est bien fait pas comme les coronapistes parisiennes, en sécurité et sans embêter les autre partout où c'est possible est plus efficace. Mais il faut être intraitable avec ceux qui s'obstinent à rouler en troupeau à côté de la S piste cyclable !

La mortalité baisse grace aux progres des automobiles niveau securité active ou passive pas a cause des radars qui ne sont que des percepteurs automatisés

et si tu tombes de ta falaise et que tu ne meurs pas , juste gravement handicapés

c est toi qui paiera ? ou l état via les contribuables ?

C'est la dite personne qui paye au travers de ses cotisations sociales. C'est le concept d'une assurance, tu payes, tu es couvert.

tu devrais être conscient que tes fameuses cotisations sont rien à côté du coup réel d une hospitalisation, pour ne citer que cela

Ca tombe bien, la plupart des gens font tout pour ne pas se mettre en situation de se mutiler gravement.

Ben tu vois que tu peux pondre des choses sans chercher sur des forums.

Je suis entièrement d'accord avec ton texte.

Qu'est-ce que tu sa contre les forums ? Ce sont des mines d'information utiles !

Ça aurait évité à quelques personnes d'acheter une 1.2 puretech par exemple.

"On est en effet passé de 7 242 morts sur les routes en 2002 à 3 350 l’an dernier, et absolument personne ne remettra en cause le fait que ces (satanés) radars ont joué un rôle important dans cette amélioration, en contribuant à un apaisement général de la conduite."

Ah oui c'est pas du tout grâce à l'amélioration de la sécurité passive, aux multiples airbag de séries ou autres ESP qui empêche mamie de partir en tête à queue sous la pluie hein. Non c'est forcément parce qu'on flash des gens à un endroit, souvent en ligne droite sans aucun danger qu'on a réduit le nombre de morts.

Bordel mais c'est pas possible sérieux

À ce compte là, tous à 1km/h. La meilleure distance de freinage possible !

Que les cyclistes commencent par ne pas rouler sur les trottoirs, ne pas débouler sur les passages piétons comment s'ils étaient ... Des piétons, de s'arrêter aux stop et aux feux rouges déjà ...

Quand on utilise pas les infrastructures déjà en place, on mérite pas d'en avoir en plus

Article complètement démago sur les nouveaux moyen de transport électrique legeret vélo électrique.

Déjà ce genre de véhicule est extrêmement vulnérables alors voilà la raison du bridage a 25kmh.

Si le conducteur fait n'importe quoi cela n'a rien avoir avec la trottinette et le vélo si le conducteur acheté un engin non homologué et zigzag a 80 sur le perif idem.

Téléphone casque dans les oreilles pareil.

En revanche pouvoir rouler dans certaine ville avec des piétons a petit vitesse et a contresens si cela est autorisé voilà l'intérêt dans le respect des autres. Bien souvent sur route on gène les voitures mais sans autre solution comment faire. Chacun doit mètre du siens pour vivre ensemble.

Article complètement démago sur les nouveaux moyen de transport électrique legeret vélo électrique.

Déjà ce genre de véhicule est extrêmement vulnérables alors voilà la raison du bridage a 25kmh.

Si le conducteur fait n'importe quoi cela n'a rien avoir avec la trottinette et le vélo si le conducteur acheté un engin non homologué et zigzag a 80 sur le perif idem.

Téléphone casque dans les oreilles pareil.

En revanche pouvoir rouler dans certaine ville avec des piétons a petit vitesse et a contresens si cela est autorisé voilà l'intérêt dans le respect des autres. Bien souvent sur route on gène les voitures mais sans autre solution comment faire. Chacun doit mètre du siens pour vivre ensemble.

Ça te ferai bander de tuer un cycliste. Derrière ton volant a désolé moi j'ai respecté toutes les règles et le connard en vélo sans casque il a roulé sous ma roue avant droite... heureusement qu'il n'a pas abîmé la peinture il veut pas signer le constat le bougre il est mort.

Je fais du vélo et j'ai longtemps cru que des salopiaux de ton espèce ne m'avait pas vue et donc me frôlait voir me touché mais avec les années et des disputes sur la route j'ai eu la confirmation par plusieurs conducteur qui estime que eux les seigneur de la route doivent nettoyer la vermine des routes ( vélo, trotinette, marcheur).

Ça les fait jouir d'essayer de nous faire tomber tout en disant qu'ils respecte la loi. Faux 1 mètre en ville et 1.5 mètre sur route et la il n'y a pas trop de risque.

Si tu n'as pas compris qu'en France, de toute façon, on te piquera toujours du fric pour payer tout un tas de trucs, c'est que tu n'es pas français.

Par exemple, suite aux destructions de Gaza en cours par les israéliens, on sait d'ores et d'office que la France apportera une aide financière à la reconstruction. C'est à dire bien évidemment que c'est une partie de l'argent des contribuables, donc toi et moi, qui financeront le truc.

Mais sans aller aussi loin, c'est ce qui se passe aussi pour le vandalisme des guignols qui se sont excités il y a peu en France.

Donc faire ensuite la morale à ces mêmes contribuables, non, désolé, mais c'est surtout à l'Etat, d'abord, de commencer à gérer correctement son budget, c'est à dire justement l'argent des contribuables.

Bref, en tant que contribuable trait comme pas possible, je maintiens ce que j'ai dit.

Malheureusement aucun forum ne causait des casses moteur lorsque j'ai acheté cette 308 car ....ce moteur avait 6 mois de commercialisation.

En fait, comme cela a été expliqué par un autre intervenant, en France, si tu prends le risque de ne pas porter de casque ou de rouler sans attacher la ceinture et que tu te retrouves à l'hôpital, pour faire simple, t'es pris en charge par le système, sous-entendu ce sont les contribuables qui payent.

Alors qu'aux USA, pour faire simple également, on te fait payer la note à la fin des soins.

C'est pour ça qu'en France, ils veulent minimiser les risques en ce sens. mais ça n'est pas le bien être des gens qui intéresse l'Etat, mais ce qui lui en coûte, quand les gens font n'importe quoi et que c'est au système d'assumer les frais.

C'est tout le problème d'assister tout un chacun, car cela déresponsabilise les gens et il faut alors mettre une multitude de garde-fous pour limiter l'étendue de leurs irresponsabilités.

Mais au final, on rajoute tout un tas de règles et obligations qu'on a du mal à faire appliquer, du simple fait que cela coûte aussi très cher, de les faire appliquer.

Malheureusement, on marche sur la tête, dans ce pays, et peu à peu, tout le système commence doucement, mais inéluctablement, à s'effondrer, sous son propre poids d'absurdités en tous genres.

d'autant plus ridicule que les tronçons limités à 70 existent déjà et... pulullent, d'ailleurs.

dès lors, rien n'interdisait d'en rajouter, au besoin.

pire encore, puisque certains tronçons initialement limités à 70 sont finalement passés à 80, car passer de 80 à 70 sur une route ne rimait plus à rien, vu la faible différence de vitesse. ou bien il aurait fallu passer les tronçons de 70 à 60, ce qui n'a jamais été d'actualité, vu le tollé sur le 80.

et tout ça parce que le sieur Edouard Philippe voulait laisser quelque chose lors de son passage à Matignon.

ceci dit, vu que ce sinistre individu est visiblement adulé par une partie des français, il aurait eu tort finalement de ne pas les couillonner.

En fait, l'état du réseau routier dépend désormais des régions, voire des départements ou des communes, à part quelques grands tronçons.

Dès lors, il est faux de dire que globalement l'état du réseau routier ne cesse de se dégrader, car cela dépend énormément des endroits.

Par chez moi, il y a par exemple une petite départementale sinueuse de 10 kilomètres de long relativement peu fréquentée qui ne cesse d'être améliorée après des travaux visiblement coûteux.

Et notamment, sur 2 kilomètres de virages, elle est désormais nickel.

Bon, on est passé de 90 puis 70 à désormais 50, mais difficile de dire qu'elle n'est pas en bon état.

En gros, ils avaient du budget à claquer à cet endroit des Yvelines, où les gens, sans être friqués, se portent néanmoins bien.

En revanche, si tu montes un peu plus haut, dans le département du dessus, le val d'oise, c'est autre chose.

donc tout est lié à la richesse des endroits et aux priorités des élus qui les dirigent.

et au niveau des communes, c'est la même chose.

par ailleurs, en certains endroits, des routes sont laissées volontairement en mauvais état, pour faire ralentir de facto les gens, sans avoir à dépenser beaucoup pour des dos d'ânes.

ce qui avait d'ailleurs été le discours assumé de l'un des anciens de la Sécurité routière, dont j'ai oublié le nom.

En France, on adore compliquer ce qui l'est déjà, pour au final favoriser l'anarchie.

Mais cela permet également de faire plus de recettes au niveau des radars et notamment des radars embarqués dans les voitures radars mobiles.

La préoccupation de l'Etat est aujourd'hui de savoir comment récupérer toujours plus d'argent, et à ce petit jeu, tous les coups sont permis, même ceux qui font croire aux automobilistes que c'est pour leur faire plaisir, à l'instar de l'absence de perte de points pour les petits dépassements de vitesse = de quoi bien évidemment permettre aux usagers de ne pas perdre leur permis et ainsi de multiplier à l'infini ces petits dépassements de vitesse et donc les rentrées d'argent procurées par les amendes qui, elles, ne sont bien évidemment pas supprimées.

En fait, certains ne savent toujours pas qu'on peut désormais griller une ligne continue (avec les roues de gauche) pour doubler des cyclistes à bonne distance.

C'est le risque d'acheter un truc tout nouveau.

Après, c'est la roulette russe.

Moi aussi, quand j'ai acheté ma c3 équipée de ce nouveau moteur, il venait presque juste de sortir.

Mais j'ai la chance visiblement de ne pas avoir eu de souci, jusqu'ici (voiture de presque 8 ans et 90000 km).

Bon, vu son âge et le prix que je l'ai payée, même si le moteur lâchait, je n'en ai plus trop rien à cirer, vu sa côte et ayant de quoi acheter une autre voiture. En gros, si elle se faisait bousillée par exemple par un arbre, ça reviendrait au même.

ça m'aurait néanmoins un peu emmerdé, si c'était arrivé plus tôt et notamment au moment où j'achetais ma baraque.

I l faut ajouter aussi le fait que les véhicules progressent continument. Le bilan des radars automatiques à cette aune est plus que douteux. En particulier, les distances de freinage se sont réduites : il fallait 55 m dans les années 70 pour s'arrêter à 100 km/h contre 35 m aujourd'hui. Les limitations de vitesse ridicules sur nos routes rendent ces progrès inutiles...et plombent l'efficacité du réseau routier.

J'aimerais ajouter une autre incohérence. Un chasseur ne peut acheter un fusil sans être titulaire d'un permis de chasse par contre on peut acheter une voiture sans être titulaire d'un permis de conduire. Les statistiques montrent qu'il y a bien plus de morts sur les routes que sur les terrains de chasse. Pourquoi dans le monde automobile on ne verifie pas que l'acheteur et titulaire d'un permis....

Les limitations de vitesse actuelles datent en réalité de 1956 (et le premier choc pétrolier faisant suite à l'aventure franco-israélienne contre Nasser et sa nationalisation du canal de Suez), c'est-à-dire une époque ou les freins et la tenue de route étaient encore des vues de l'esprit. Sans parler des ceintures à enrouleur + appuie-tête, des zones de déformation progressive, etc.

"Le premier radar automatique fêtait tout récemment son vingtième anniversaire"

Je n'ai pas compris cette phrase ???

C'est le vingtième anniversaire de la première installation d'un radar automatique.

Ok merci donc c'était vraiment juste.

Je m'étais fait flasher par un radar automatique moins d'1 mois après avoir eu mon permis de conduire, c'était en 1993 ... en Suisse.