Commentaires - Les jeunes conducteurs ayant eu un accident ont un fort risque d'en avoir un autre rapidement après

Une chose que je n'ai jamais compris c'est le lien entre l'accidentologie et le permis de conduire.

Au final, ces jeunes qui provoquent des accidents corporels (donc on ne parle pas d'une rayure à cause d'une mauvaise manœuvre sur parking) peuvent faire 3 accidents graves en tord sans être inquiétés pour leur permis de conduire. (seule leur prime d'assurance va augmenter)

Inversement, on peut perdre son permis de conduire sans jamais avoir causé le moindre accident.

Si la sécurité routière faisait réellement son travail, elle chercherait à corréler le plus possible l'accentologie à la sanction (perte de point, amende, retrait/suspension de permis). Le but premier selon moi de la sécurité routière c'est de sauver des vies pas de chasser les infractions.

Quand on sait que l'excès de vitesse composante mineur de la vitesse excessive (comprenant le non respect des distances de sécurité par exemple) tue 10/15% des gens sur autoroutes/nationales est l'infraction la plus ciblée (+ de 90% des radars sur autoroute/nationale) : on comprend bien que la sécurité routière ne cherche pas à limité l'accidentologie en premier lieu.

Du reste la sécuritaire se garde bien de communiquer tous les chiffres et reste vague sur les motifs d'accidents. Par exemple prenons la vitesse excessive (30% des accidents environ) ça comprend bcp de motifs d'accidents différents qui ne sont pas forcément liés à un excès de vitesse (le seul cas de figure sanctionnée) :

- Non respect des distances de sécurité (en vitesse excessive vis à vis de la distance qui vous sépare du véhicule)

- Absence de visibilité (en vitesse excessive vis à vis de la distance visible)

- Perte de contrôle (en vitesse excessive vis à vis des conditions : flaque d'eau, plaque d'huile/gazoil, neige)

- Surcharge (en vitesse excessive vis à vis de la charge du véhicule)

etc...

En restant vague alors que les chiffres sont bien connus de la sécurité routière, on comprend bien qu'il s'agit de défendre une idéologie avant tout et que l'heure n'est pas la rationalité (poids de la sanction vis à vis de la prise de risque effective qui se matérialise par des accidents de divers gravités : matériels, corporels, mortels).

Comme ont dit : avoir la maitrise de l'information, c'est le pouvoir. La sécurité routière l'a bien compris. Pendant ce temps la, chaque année, l'Allemagne sauve 25% de gens en plus sur ses routes avec des départementales à 100 km/h (70 km/h pour les intersections) et une partie du réseau routier illimité : pour autant aucune remise en cause de la sécurité routière France : c'est à dire qu'avec des restrictions plus forte on accepte et on félicite une institution qui arrive à faire 25% moins bien qu'un voisin. La remise en cause c'est pas pour demain, dommage, pour les futurs tués victime d'une idéologie.

Quand je vois certains jeunes avec ou sans A collé au cul, je me demande souvent comment ils ont eu leur permis.

Pas savoir prendre de rond point, priorités à leur sauce, vérifier les angles morts t'oublies etc.

Faudrait peut être faire des statistiques par rapport aux auto écoles, tapper sur les doigts des auto écoles qui génère du jeune conducteur à problème en terme d'accidentologie.

Au delà des facilités de tout un chacun pour conduire, clairement la qualité de la formation initiale doit avoir une répercussion assez forte sur l'accidentologie des première années.

Quand t'est un manche t'est un manche la sélection naturelle tout ça

Ceci dit, le titre est super racoleur : Comment savez vous cher Florent que "jeune" (âge à déterminer) sera accidentogène chronique ? Cara, ça rime avec Mme Irma ? Vous lisez dans les sachets de thé ?

Faites nous des vrais articles avec de vrais sujets, avec des essais pertinents, vous perdez en qualité, c'est dommage pour un site qui se revendique 1er site d 'info automobile...

Tout à fait d'accord. Une amie a eu un frontal avec une camionnette lorsque cette dernière a décidé de dépasser un camion. Le chauffeur de la camionnette a été déclaré en tord. Son assurance a donc du prendre en charge les dégats occasionnés à la voiture. Mais vu qu'elle n'a pas été blessée (ce qui est surprenant vu l'état de la voiture), le chauffeur de la camionnette n'a strictement rien eu.

Il pourra donc continuer de rouler comme un manche jusqu'au prochain accident.

Quand j'ai eu mon permis à 18 ans, j'avoue que je roulais à donf et que je n'hésitais pas à doubler dès que j'en avais l'occasion, même à bord d'une 4L de 26cv limitée à 130 dans les descentes avec le vent dans le dos.

J'ai eu un peu de tôle froissée et quelques frayeurs, qui m'ont incité par la suite à être moins fougueux au volant en prenant moins de risques.

Aujourd'hui, mes presque 35 ans de conduite m'ont donné suffisamment d'expérience pour supprimer les 99% de risques que je prenais à l'époque. mais la vigilance reste de mise, car l'écart de conduite dangereux est toujours vite possible, surtout quand on est derrière un abruti qui ne sait clairement pas conduire (le con qui roule à 15 en ville, le con qui reste à faible allure sur la file du milieu, le type qui met son clignotant à gauche pour tourner à droite, le con qui démarre au moment où le feu passe à l'orange alors qu'il était vert depuis 10 secondes...).

Pour ma part, j'ai toujours de la musique dans ma voiture: ça m'aide énormément à toujours rester calme en éliminant tout facteur de précipitation. Et je suis toujours extrêmement vigilant vis à vis de tout ce qui se passe sur la route. Mais avec des passagers, l'attention a tendance à diminuer très vite, ce qui est aussi à prendre en considération. Quant à téléphoner en voiture, à part pour répondre exceptionnellement rapidement à un appel pour expliquer que je suis en retard, je m'y refuse, car je sais que ça a impact très dangereux sur ma vigilance.

Maintenant, ayant été moi-même très/trop fougueux quand j'étais jeune, il m'est difficile de gueuler contre les jeunes qui le sont aujourd'hui. Mais en revanche, je reste toujours très prudent vis à vis d'eux sur la chaussée, car je sais justement qu'ils n'ont pas le recul nécessaire pour éviter nombre d'erreurs de conduite, dont certaines peuvent être dramatiques pour eux, et les autres.

ça me rappelle dimanche dernier, qu'alors que j'étais sur la troisième voie de gauche à 120-130 derrière 2 autres voitures, un (probablement jeune) con à bord d'une 206 s'en est arrivé derrière moi avec des appels de phare signifiant clairement "dégage pour me laisser passer": mais que nenni, je suis resté là où j'étais: il s'est alors immédiatement déporté sur la voie du milieu, avec une voiture l'empêchant de me doubler par la droite.

alors, à à peu près 150, il s'est déporté sur la voie la plus à droite pour doubler celui du milieu et en revenant ensuite en 3 secondes sur la voie la plus à gauche devant les 2 voitures qui me précédaient, juste devant la deuxième voiture et en déboitant à 1m d'une autre voiture sur la voie du milieu qui lui bloquait le passage.

bref, avec ce genre d'énergumène, mieux vaut rester calme et ne rien faire, en le laissant zigzaguer entre les voitures sans aucune marge d'erreur possible. sachant que tôt ou tard, ce qu'il fait ne fonctionnera pas.

Une chose que je n'ai jamais compris c'est le lien entre l'accidentologie et le permis de conduire.

Au final, ces jeunes qui provoquent des accidents corporels (donc on ne parle pas d'une rayure à cause d'une mauvaise manœuvre sur parking) peuvent faire 3 accidents graves en tord sans être inquiétés pour leur permis de conduire. (seule leur prime d'assurance va augmenter)

Inversement, on peut perdre son permis de conduire sans jamais avoir causé le moindre accident.

Si la sécurité routière faisait réellement son travail, elle chercherait à corréler le plus possible l'accentologie à la sanction (perte de point, amende, retrait/suspension de permis). Le but premier selon moi de la sécurité routière c'est de sauver des vies pas de chasser les infractions.

Quand on sait que l'excès de vitesse composante mineur de la vitesse excessive (comprenant le non respect des distances de sécurité par exemple) tue 10/15% des gens sur autoroutes/nationales est l'infraction la plus ciblée (+ de 90% des radars sur autoroute/nationale) : on comprend bien que la sécurité routière ne cherche pas à limité l'accidentologie en premier lieu.

Du reste la sécuritaire se garde bien de communiquer tous les chiffres et reste vague sur les motifs d'accidents. Par exemple prenons la vitesse excessive (30% des accidents environ) ça comprend bcp de motifs d'accidents différents qui ne sont pas forcément liés à un excès de vitesse (le seul cas de figure sanctionnée) :

- Non respect des distances de sécurité (en vitesse excessive vis à vis de la distance qui vous sépare du véhicule)

- Absence de visibilité (en vitesse excessive vis à vis de la distance visible)

- Perte de contrôle (en vitesse excessive vis à vis des conditions : flaque d'eau, plaque d'huile/gazoil, neige)

- Surcharge (en vitesse excessive vis à vis de la charge du véhicule)

etc...

En restant vague alors que les chiffres sont bien connus de la sécurité routière, on comprend bien qu'il s'agit de défendre une idéologie avant tout et que l'heure n'est pas la rationalité (poids de la sanction vis à vis de la prise de risque effective qui se matérialise par des accidents de divers gravités : matériels, corporels, mortels).

Comme ont dit : avoir la maitrise de l'information, c'est le pouvoir. La sécurité routière l'a bien compris. Pendant ce temps la, chaque année, l'Allemagne sauve 25% de gens en plus sur ses routes avec des départementales à 100 km/h (70 km/h pour les intersections) et une partie du réseau routier illimité : pour autant aucune remise en cause de la sécurité routière France : c'est à dire qu'avec des restrictions plus forte on accepte et on félicite une institution qui arrive à faire 25% moins bien qu'un voisin. La remise en cause c'est pas pour demain, dommage, pour les futurs tués victime d'une idéologie.

Je crois que les sociétés d'assurance ont des statistiques très précises sur le sujet.

C'est pas une nouveauté en soit.

Sans excuser ni justifier sa conduite, il faut quand même avouer que les squatteurs de file de gauche sont nombreux. Sur une trois voies, c'est fréquent d'être ralenti par des gus qui doublent à 120, sans faire l'effort d'accélérer durant le dépassement.

Sur autoroute, il existe une obligation de se rabattre sur la file la plus à droite : peu de conducteurs la respectent, car ils préfèrent paresseusement rester sur la voie du milieu ou celle de gauche, même à 110 km/h - il faudra bien doubler ce camion au loin, on ne sait jamais, et puis contrôler ses rétros et ses angles morts et allumer son clignotant pour changer de voie, c'est fatigant...

Ah oui bien sur ! excusez moi, j'avais mal lu.

Caradisiac c'est un assureur.

Effectivement.

Je crois que les sociétés d'assurance ont des statistiques très précises sur le sujet.

C'est pas une nouveauté en soit.