Commentaires - Lutte contre la pollution en Allemagne : BMW veut que les marques étrangères payent aussi

Sinon on peut aussi commencer par interdire le diesel.

À Tokyo par exemple les diesels sont tout simplement interdits. L'effet sur l'air à ete sans précédent.

Mais bon, en Europe y'a des gros râleurs, surtout quand on touche à la radinerie...

Ah bon, je croyais qu'au Japon actuellement, ils faisaient l'apologie de certains diesels et encourageaient les acheteurs à prendre ce type de carburant car moins polluant?? Ce que j'avais trouvé étrange de la part d'un peuple prônant l'écologie.

J'ai été mal renseigné alors. Comme quoi, ce qu'on crois n'est pas toujours la vérité. Sinon, oui je suis un utopiste, mais j'aimerais bien que tout le monde se serre la main, et prenne les bonnes décisions pour l'avenir de la planète.

Sinon on peut aussi commencer par interdire le diesel.

À Tokyo par exemple les diesels sont tout simplement interdits. L'effet sur l'air à ete sans précédent.

Mais bon, en Europe y'a des gros râleurs, surtout quand on touche à la radinerie...

J'aimerais tout de même qu'une étude sérieuse soit menée un jour par un organisme non-susceptible de conflits d'intérêts et non-soumis à un quelconque lobbying, pour connaître le fin mot de l'histoire sur les niveaux de pollution des différentes motorisations.

Le diesel émet davantage d'un certain type de polluants, l'essence en émet davantage d'autres.

Sauf erreur de ma part, le diesel a également un impact moindre sur les émissions de CO2 et donc sur le réchauffement climatique.

Et si les choses continuent à ce rythme, tous les types de pollution vont devenir de la rigolade à côté des dizaines de milliers de morts qui risquent d'être causées par les hausses de témpérature.

En faisant une petite recherche, j'ai trouvé notamment un article qui dit que "les émissions de particules fines proviennent ainsi à 21% de l'agriculture, derrière le chauffage domestique (34%), l'industrie (31%) mais devant les transports (14%)".

Incriminer le diesel des voitures particulières (rappelons que pour le moment, on fiche la paix à tous les autres : transports maritimes, transporteurs routiers, yachts privés etc) si c'est pour le remplacer par des motorisations qui augmentent les niveaux de CO2, est-ce réellement mieux ?

Je crois que cette croisade contre le diesel est essentiellement due à 1) le souci de nos gouvernements de montrer qu'ils prennent les choses en main suite à la triche de VW (et des autres) et 2) encore davantage, saisir la magnifique occasion qui se présente de pousser tout le monde à changer de voiture et relancer l'économie en obligeant les pauvres petits pigeons que nous sommes à mettre une fois de plus la main au portefeuille.

Je ne nie absolument pas que le diesel pollue, mais il n'existe aucun mode de transport non-polluant (y compris l'électrique, sauf si l'électricité provenait à 100% de sources renouvelables, et encore...) et il faut réellement se demander si le remède ne sera pas pire que le mal. Les moteurs essence, outre le fait qu'ils dégagent davantage de CO2, sembleraient aussi dégager davantage de particules fines à présent.

Rien de tel pour manipuler les foules que de leur foutre la trouille et je me demande si toute cette campagne anti-diesel n'en est pas un parfait exemple.

Des constructeurs qui font avaler les mêmes conneries sur le diesel propre que nous...

Mais seulement depuis 2015.

Finalement, le Japon a décidé en 2015 d'accorder un bonus aux acheteurs de voitures diesel. 1000 euros, carrément.

énorme !

J'aimerais tout de même qu'une étude sérieuse soit menée un jour par un organisme non-susceptible de conflits d'intérêts et non-soumis à un quelconque lobbying, pour connaître le fin mot de l'histoire sur les niveaux de pollution des différentes motorisations.

Le diesel émet davantage d'un certain type de polluants, l'essence en émet davantage d'autres.

Sauf erreur de ma part, le diesel a également un impact moindre sur les émissions de CO2 et donc sur le réchauffement climatique.

Et si les choses continuent à ce rythme, tous les types de pollution vont devenir de la rigolade à côté des dizaines de milliers de morts qui risquent d'être causées par les hausses de témpérature.

En faisant une petite recherche, j'ai trouvé notamment un article qui dit que "les émissions de particules fines proviennent ainsi à 21% de l'agriculture, derrière le chauffage domestique (34%), l'industrie (31%) mais devant les transports (14%)".

Incriminer le diesel des voitures particulières (rappelons que pour le moment, on fiche la paix à tous les autres : transports maritimes, transporteurs routiers, yachts privés etc) si c'est pour le remplacer par des motorisations qui augmentent les niveaux de CO2, est-ce réellement mieux ?

Je crois que cette croisade contre le diesel est essentiellement due à 1) le souci de nos gouvernements de montrer qu'ils prennent les choses en main suite à la triche de VW (et des autres) et 2) encore davantage, saisir la magnifique occasion qui se présente de pousser tout le monde à changer de voiture et relancer l'économie en obligeant les pauvres petits pigeons que nous sommes à mettre une fois de plus la main au portefeuille.

Je ne nie absolument pas que le diesel pollue, mais il n'existe aucun mode de transport non-polluant (y compris l'électrique, sauf si l'électricité provenait à 100% de sources renouvelables, et encore...) et il faut réellement se demander si le remède ne sera pas pire que le mal. Les moteurs essence, outre le fait qu'ils dégagent davantage de CO2, sembleraient aussi dégager davantage de particules fines à présent.

Rien de tel pour manipuler les foules que de leur foutre la trouille et je me demande si toute cette campagne anti-diesel n'en est pas un parfait exemple.

Tellement vrai...

La seule motivation de taper contre le diesel et plus particulièrement l'automobiliste, est évidemment la facilité de mettre en place un nouvel impôt/taxe, les charognares étatiques ne savent faire que celà.

L' essence est déjà anormalement taxé en France par le prix à la pompe, il faut bien qu'ils alternent...

Ah bon, je croyais qu'au Japon actuellement, ils faisaient l'apologie de certains diesels et encourageaient les acheteurs à prendre ce type de carburant car moins polluant?? Ce que j'avais trouvé étrange de la part d'un peuple prônant l'écologie.

J'ai été mal renseigné alors. Comme quoi, ce qu'on crois n'est pas toujours la vérité. Sinon, oui je suis un utopiste, mais j'aimerais bien que tout le monde se serre la main, et prenne les bonnes décisions pour l'avenir de la planète.

J'aimerais tout de même qu'une étude sérieuse soit menée un jour par un organisme non-susceptible de conflits d'intérêts et non-soumis à un quelconque lobbying, pour connaître le fin mot de l'histoire sur les niveaux de pollution des différentes motorisations.

Le diesel émet davantage d'un certain type de polluants, l'essence en émet davantage d'autres.

Sauf erreur de ma part, le diesel a également un impact moindre sur les émissions de CO2 et donc sur le réchauffement climatique.

Et si les choses continuent à ce rythme, tous les types de pollution vont devenir de la rigolade à côté des dizaines de milliers de morts qui risquent d'être causées par les hausses de témpérature.

En faisant une petite recherche, j'ai trouvé notamment un article qui dit que "les émissions de particules fines proviennent ainsi à 21% de l'agriculture, derrière le chauffage domestique (34%), l'industrie (31%) mais devant les transports (14%)".

Incriminer le diesel des voitures particulières (rappelons que pour le moment, on fiche la paix à tous les autres : transports maritimes, transporteurs routiers, yachts privés etc) si c'est pour le remplacer par des motorisations qui augmentent les niveaux de CO2, est-ce réellement mieux ?

Je crois que cette croisade contre le diesel est essentiellement due à 1) le souci de nos gouvernements de montrer qu'ils prennent les choses en main suite à la triche de VW (et des autres) et 2) encore davantage, saisir la magnifique occasion qui se présente de pousser tout le monde à changer de voiture et relancer l'économie en obligeant les pauvres petits pigeons que nous sommes à mettre une fois de plus la main au portefeuille.

Je ne nie absolument pas que le diesel pollue, mais il n'existe aucun mode de transport non-polluant (y compris l'électrique, sauf si l'électricité provenait à 100% de sources renouvelables, et encore...) et il faut réellement se demander si le remède ne sera pas pire que le mal. Les moteurs essence, outre le fait qu'ils dégagent davantage de CO2, sembleraient aussi dégager davantage de particules fines à présent.

Rien de tel pour manipuler les foules que de leur foutre la trouille et je me demande si toute cette campagne anti-diesel n'en est pas un parfait exemple.

Ouais mais c'est parce que le ban a eu lieu dans les années 90/2000, avant l'arrivée du FAP.

Faut comprendre que le diesel, les 2 gros soucis c'est les oxydes d'azote et les particules fines. L'oxyde d'azote, je crois que c'est géré grâce à l'Adblue. Les particules fines c'est géré par le FAP. C'est pas parfait mais ça règle le gros du problème.

Souci : les moteurs essences à injection directe, c'est aussi des particules fines (et plus de CO2). Et pour le moment, y'a que la 308 restylée qui propose un moteur essence à FAP, et je doute qu'ils en aient livré beaucoup vu que c'est tout nouveau.

A voir si les petites keycar sont aussi en petits 3cylindres injection directe.

Tellement vrai...

La seule motivation de taper contre le diesel et plus particulièrement l'automobiliste, est évidemment la facilité de mettre en place un nouvel impôt/taxe, les charognares étatiques ne savent faire que celà.

L' essence est déjà anormalement taxé en France par le prix à la pompe, il faut bien qu'ils alternent...

Sinon on peut aussi commencer par interdire le diesel.

À Tokyo par exemple les diesels sont tout simplement interdits. L'effet sur l'air à ete sans précédent.

Mais bon, en Europe y'a des gros râleurs, surtout quand on touche à la radinerie...

Tous les véhicules emmettant peut de Co².

J'aimerais tout de même qu'une étude sérieuse soit menée un jour par un organisme non-susceptible de conflits d'intérêts et non-soumis à un quelconque lobbying, pour connaître le fin mot de l'histoire sur les niveaux de pollution des différentes motorisations.

Le diesel émet davantage d'un certain type de polluants, l'essence en émet davantage d'autres.

Sauf erreur de ma part, le diesel a également un impact moindre sur les émissions de CO2 et donc sur le réchauffement climatique.

Et si les choses continuent à ce rythme, tous les types de pollution vont devenir de la rigolade à côté des dizaines de milliers de morts qui risquent d'être causées par les hausses de témpérature.

En faisant une petite recherche, j'ai trouvé notamment un article qui dit que "les émissions de particules fines proviennent ainsi à 21% de l'agriculture, derrière le chauffage domestique (34%), l'industrie (31%) mais devant les transports (14%)".

Incriminer le diesel des voitures particulières (rappelons que pour le moment, on fiche la paix à tous les autres : transports maritimes, transporteurs routiers, yachts privés etc) si c'est pour le remplacer par des motorisations qui augmentent les niveaux de CO2, est-ce réellement mieux ?

Je crois que cette croisade contre le diesel est essentiellement due à 1) le souci de nos gouvernements de montrer qu'ils prennent les choses en main suite à la triche de VW (et des autres) et 2) encore davantage, saisir la magnifique occasion qui se présente de pousser tout le monde à changer de voiture et relancer l'économie en obligeant les pauvres petits pigeons que nous sommes à mettre une fois de plus la main au portefeuille.

Je ne nie absolument pas que le diesel pollue, mais il n'existe aucun mode de transport non-polluant (y compris l'électrique, sauf si l'électricité provenait à 100% de sources renouvelables, et encore...) et il faut réellement se demander si le remède ne sera pas pire que le mal. Les moteurs essence, outre le fait qu'ils dégagent davantage de CO2, sembleraient aussi dégager davantage de particules fines à présent.

Rien de tel pour manipuler les foules que de leur foutre la trouille et je me demande si toute cette campagne anti-diesel n'en est pas un parfait exemple.

J'aimerais tout de même qu'une étude sérieuse soit menée un jour par un organisme non-susceptible de conflits d'intérêts et non-soumis à un quelconque lobbying, pour connaître le fin mot de l'histoire sur les niveaux de pollution des différentes motorisations.

Le diesel émet davantage d'un certain type de polluants, l'essence en émet davantage d'autres.

Sauf erreur de ma part, le diesel a également un impact moindre sur les émissions de CO2 et donc sur le réchauffement climatique.

Et si les choses continuent à ce rythme, tous les types de pollution vont devenir de la rigolade à côté des dizaines de milliers de morts qui risquent d'être causées par les hausses de témpérature.

En faisant une petite recherche, j'ai trouvé notamment un article qui dit que "les émissions de particules fines proviennent ainsi à 21% de l'agriculture, derrière le chauffage domestique (34%), l'industrie (31%) mais devant les transports (14%)".

Incriminer le diesel des voitures particulières (rappelons que pour le moment, on fiche la paix à tous les autres : transports maritimes, transporteurs routiers, yachts privés etc) si c'est pour le remplacer par des motorisations qui augmentent les niveaux de CO2, est-ce réellement mieux ?

Je crois que cette croisade contre le diesel est essentiellement due à 1) le souci de nos gouvernements de montrer qu'ils prennent les choses en main suite à la triche de VW (et des autres) et 2) encore davantage, saisir la magnifique occasion qui se présente de pousser tout le monde à changer de voiture et relancer l'économie en obligeant les pauvres petits pigeons que nous sommes à mettre une fois de plus la main au portefeuille.

Je ne nie absolument pas que le diesel pollue, mais il n'existe aucun mode de transport non-polluant (y compris l'électrique, sauf si l'électricité provenait à 100% de sources renouvelables, et encore...) et il faut réellement se demander si le remède ne sera pas pire que le mal. Les moteurs essence, outre le fait qu'ils dégagent davantage de CO2, sembleraient aussi dégager davantage de particules fines à présent.

Rien de tel pour manipuler les foules que de leur foutre la trouille et je me demande si toute cette campagne anti-diesel n'en est pas un parfait exemple.

J'aimerais tout de même qu'une étude sérieuse soit menée un jour par un organisme non-susceptible de conflits d'intérêts et non-soumis à un quelconque lobbying, pour connaître le fin mot de l'histoire sur les niveaux de pollution des différentes motorisations.

Le diesel émet davantage d'un certain type de polluants, l'essence en émet davantage d'autres.

Sauf erreur de ma part, le diesel a également un impact moindre sur les émissions de CO2 et donc sur le réchauffement climatique.

Et si les choses continuent à ce rythme, tous les types de pollution vont devenir de la rigolade à côté des dizaines de milliers de morts qui risquent d'être causées par les hausses de témpérature.

En faisant une petite recherche, j'ai trouvé notamment un article qui dit que "les émissions de particules fines proviennent ainsi à 21% de l'agriculture, derrière le chauffage domestique (34%), l'industrie (31%) mais devant les transports (14%)".

Incriminer le diesel des voitures particulières (rappelons que pour le moment, on fiche la paix à tous les autres : transports maritimes, transporteurs routiers, yachts privés etc) si c'est pour le remplacer par des motorisations qui augmentent les niveaux de CO2, est-ce réellement mieux ?

Je crois que cette croisade contre le diesel est essentiellement due à 1) le souci de nos gouvernements de montrer qu'ils prennent les choses en main suite à la triche de VW (et des autres) et 2) encore davantage, saisir la magnifique occasion qui se présente de pousser tout le monde à changer de voiture et relancer l'économie en obligeant les pauvres petits pigeons que nous sommes à mettre une fois de plus la main au portefeuille.

Je ne nie absolument pas que le diesel pollue, mais il n'existe aucun mode de transport non-polluant (y compris l'électrique, sauf si l'électricité provenait à 100% de sources renouvelables, et encore...) et il faut réellement se demander si le remède ne sera pas pire que le mal. Les moteurs essence, outre le fait qu'ils dégagent davantage de CO2, sembleraient aussi dégager davantage de particules fines à présent.

Rien de tel pour manipuler les foules que de leur foutre la trouille et je me demande si toute cette campagne anti-diesel n'en est pas un parfait exemple.

"Et si les choses continuent à ce rythme, tous les types de pollution vont devenir de la rigolade à côté des dizaines de milliers de morts qui risquent d'être causées par les hausses de témpérature."

:ptdr::ptdr::ptdr:

Parce que tu crois que ce sera visible à l'échèle humaine???

Tu crois que tu seras vivant pour le voir?

Faut s'intéresser au sujet quand même!

J'aimerais tout de même qu'une étude sérieuse soit menée un jour par un organisme non-susceptible de conflits d'intérêts et non-soumis à un quelconque lobbying, pour connaître le fin mot de l'histoire sur les niveaux de pollution des différentes motorisations.

Le diesel émet davantage d'un certain type de polluants, l'essence en émet davantage d'autres.

Sauf erreur de ma part, le diesel a également un impact moindre sur les émissions de CO2 et donc sur le réchauffement climatique.

Et si les choses continuent à ce rythme, tous les types de pollution vont devenir de la rigolade à côté des dizaines de milliers de morts qui risquent d'être causées par les hausses de témpérature.

En faisant une petite recherche, j'ai trouvé notamment un article qui dit que "les émissions de particules fines proviennent ainsi à 21% de l'agriculture, derrière le chauffage domestique (34%), l'industrie (31%) mais devant les transports (14%)".

Incriminer le diesel des voitures particulières (rappelons que pour le moment, on fiche la paix à tous les autres : transports maritimes, transporteurs routiers, yachts privés etc) si c'est pour le remplacer par des motorisations qui augmentent les niveaux de CO2, est-ce réellement mieux ?

Je crois que cette croisade contre le diesel est essentiellement due à 1) le souci de nos gouvernements de montrer qu'ils prennent les choses en main suite à la triche de VW (et des autres) et 2) encore davantage, saisir la magnifique occasion qui se présente de pousser tout le monde à changer de voiture et relancer l'économie en obligeant les pauvres petits pigeons que nous sommes à mettre une fois de plus la main au portefeuille.

Je ne nie absolument pas que le diesel pollue, mais il n'existe aucun mode de transport non-polluant (y compris l'électrique, sauf si l'électricité provenait à 100% de sources renouvelables, et encore...) et il faut réellement se demander si le remède ne sera pas pire que le mal. Les moteurs essence, outre le fait qu'ils dégagent davantage de CO2, sembleraient aussi dégager davantage de particules fines à présent.

Rien de tel pour manipuler les foules que de leur foutre la trouille et je me demande si toute cette campagne anti-diesel n'en est pas un parfait exemple.

Donc principalement les Diesel

Tout le monde s'en fout en réalité de la pollution... parce que sinon ya une solution techniquement simple

fiabilisé depuis des décennies et que l'on pourrait mètre en œuvre très vite....

Le Gaz naturel; et la ca fonctionne pour tout le monde, camion , bus , bateau , automobiles...

Je crois que tu n'as aucune idée de l'étendue du problème.

Dis toi que l'impacte c'est déjà aujourd'hui et que si tu as moins de 45 ans,

les conséquences toucheront massivement les pays occidentaux de ton vivant.

-

A la limite ce qui serait aussi réaliste que cynique

c'est de dire que c'est de toutes manières trop tard

et donc qu''il n'y a aucun effort à faire qui vaille la peine...

-

On ne se bat plus pour éliminer le réchauffement climatique...

on se bat pour ralentir un phénomène inéluctable

Tout le monde s'en fout en réalité de la pollution... parce que sinon ya une solution techniquement simple

fiabilisé depuis des décennies et que l'on pourrait mètre en œuvre très vite....

Le Gaz naturel; et la ca fonctionne pour tout le monde, camion , bus , bateau , automobiles...

"Sauf erreur de ma part, le diesel a également un impact moindre sur les émissions de CO2 et donc sur le réchauffement climatique."

Faux!

Les NOx ont un impact, pas le CO2!

Faut arrêter de lire les mythos du GIEC!

Ya encore plus simple!

Le Bioethanol, mais ça donnerait au monde paysan le pouvoir qu'ont actuellement les pétroliers, le gaz naturel, leur laisse et permet de ne pas partager les richesses...

A carrément tu nies l'impacte du Co² sur l'effet de serre ?

Tu penses que la terre est plate aussi ?

Quand au Nox c'est pas pour le réchauffement le soucis...

c'est pour les poumons des vivants.

Exactement, quand tous les bus à Londres seront au GPL et que les Black Cab ne m'enfument plus, alors je songerai à me separer de ma vieille diesel (que j'utilise pour de longs trajets et non au quotidien)

Ya assez de gaz naturel dans le monde pour faire tourner une enorme part de nos transport terrestres

et maritimes...

Pour le Bioethanol , en l'etat de l'art actuel ce n'est pas le cas,

encore plus si on ne veut pas deforester des regions entieres,

ou remplacer la production de céréales et de produit agricoles pour les humains

par du carburant.

Les bus à Londres sont massivement passés à l'hybride depuis presque une decenie.

Les Cab londonniens eux passent à l'hybride plug-in voir au 100% electriques depuis 2/3 ans...

De toutes maniere Londres est certainement la capital "européenne"

qui a le plus progressé en terme de qualité de l'air,

Ils sont passé du pire au meilleure...

tu est dans le vrai mais

attention de ne pas te faire traiter de troll et de pollueur

"Sauf erreur de ma part, le diesel a également un impact moindre sur les émissions de CO2 et donc sur le réchauffement climatique."

Faux!

Les NOx ont un impact, pas le CO2!

Faut arrêter de lire les mythos du GIEC!

"Pour le Bioethanol , en l'etat de l'art actuel ce n'est pas le cas,"

Bien sur, et pour la raison que j'ai évoquée!

"encore plus si on ne veut pas deforester des regions entieres,"

Bien sur, la déforestation n'est actuellement pas un problème...

C'est tellement plus simple de mettre le feu en Amazonie que de faire du carburant avec...

"ou remplacer la production de céréales et de produit agricoles pour les humains

par du carburant."

Discourt d'excuse de ceux qui ne voient pas (ou ne veulent pas voir) qu'une nouvelle forme d'énergie implique de nouvelle industrie à part (fermes marines de phytoplancton par exemple) ou encore que 50% de la bouffe produite sur terre est tout simplement gaspillée!!!

Même pas peur

Et je viens de lire sur le site, généralement excellent, de la BBC qu'une étude montre que la solution à la de réduction de la pollution se situe beaucoup dans la réduction du nombre de voitures que dans le fait d'avoir des voitures plus propres.

L'étude en question souligne en effet que, même pour des véhicules électriques, une partie importante de la pollution est due aux particules dégagées par le freinage et l'abrasion des pneumatiques.

Il serait donc impératif de s'attaquer à ce problème pour TOUTES les voitures, et pas uniquement les diesels.

Mais nos gouvernants savent que pour emmener le troupeau là où ils le souhaitent, la bonne vieille recette d'un discours simpliste avec désignation d'un seul grand seul coupable de tous les maux reste ce qui fonctionne le mieux.

Quoi de mieux pour ça que le diesel qui garde l'image d'un carburant pour utilitaires, fumant, puant, crasseux.

Il l'est d'ailleurs mais sans doute pas plus que l'essence.

Et pendant ce temps, si peu d'efforts pour promouvoir le CNG...

"Et si les choses continuent à ce rythme, tous les types de pollution vont devenir de la rigolade à côté des dizaines de milliers de morts qui risquent d'être causées par les hausses de témpérature."

:ptdr::ptdr::ptdr:

Parce que tu crois que ce sera visible à l'échèle humaine???

Tu crois que tu seras vivant pour le voir?

Faut s'intéresser au sujet quand même!

Faut juste m'excuser si j'accorde davantage de crédibilité aux mythos du GIEC qu'à toi.

Par contre, j'ai l'impression que Trump pourrait t'engager comme expert

Tu ne le vois pas déjà le changement climatique ? Moi je préserve l'environnement. J'attend pas que les autres le fassent pour m'y mettre. Je dis pas les autres polluent alors moi je peu je m'en fiche. En fait je ne suis pas une grosse tapette pleureuse.

Y a de moins en moins de neige chez moi (Savoie) , les canicules sont toujours plus longues et fortes (38 dg cette année du jamais vu), les rivières sèchent et disparaissent, le lac du Bourget (plus grand lac naturel de France) a perdu 25% des ses sources en 10 ans. Le réchauffement c'est ici et maintenant, pas qu'au au Groenland bien loin de chez nous.

Après si t'es une tapette tu peux toujours dire :"oui mais les chinois ils sont méchants ils polluent, les ricains aussi alors moi je m'en fout".

Tes enfants seront fier de toi.

Personne ne t’empêche de rouler au GPL ou en hybrides pour recolter

aides et exonération fiscales

"Tu ne le vois pas déjà le changement climatique ?"

SI!

Mais qu'est ce qui te dis qu'il est d'origine anthropique???

Même le GIEC a avoué mentir sur le sujet!

Par contre, des Doctorants en astrophysique reconnus, eux, disent que le cycle solaire est le seul responsable (de + à - 15° sur 60 ans), perso, entre un BAC +5 du GIEC payé par des pays qui collectent l'éco-taxe et des doctorants (BAC +10/12) sans conflits d'intérêts, je crois les seconds!

"Tu ne le vois pas déjà le changement climatique ?"

SI!

Mais qu'est ce qui te dis qu'il est d'origine anthropique???

Même le GIEC a avoué mentir sur le sujet!

Par contre, des Doctorants en astrophysique reconnus, eux, disent que le cycle solaire est le seul responsable (de + à - 15° sur 60 ans), perso, entre un BAC +5 du GIEC payé par des pays qui collectent l'éco-taxe et des doctorants (BAC +10/12) sans conflits d'intérêts, je crois les seconds!

Ben l'étude est simple.

L'OMS a classé le diesel comme cancérigène certain.

L'OMS ! La bonne blague.

Renseigne toi sur les conditions de cette " étude ", tu vas vite te rendre compte que c'est du grand n'importe quoi

Il faut supprimer tous les vieux diesel de plus de 10 ans pour commencer ainsi que tous les bus diesel qui circulent en ville. Instaurer des heures de livraison dans les villes. Interdire les camions diesel dans les villes à la mi journée.

Il faut supprimer tous les vieux diesel de plus de 10 ans pour commencer ainsi que tous les bus diesel qui circulent en ville. Instaurer des heures de livraison dans les villes. Interdire les camions diesel dans les villes à la mi journée.

L'humanité a 2 millions d'années si je ne me trompe pas. Et comme par hasard la terre réchauffe a mort quand on consomme les énergies fossiles...

drôle de coïncidences... tu trouves pas ?

Non, c'était déjà comme ça avant et elle s'est même refroidit quand on cramait du charbon à plus savoir qu'en faire!

Regardes les températures de l'Hiver 85!

-50°C dans l'Est de la France, un record!

-37°C quand je suis sorti de la maternité!

Pourtant, les hivers précédents étaient plus chauds et les suivants aussi!

C'est un phénomène cyclique du au Soleil!

C'est d'ailleurs la raison pour laquelle on carrote les calottes polaires pour connaitre leurs strates!

C'est pas pour sculpter des cygnes en glaces, un congelo suffit pour ça!

On a donc des scientifiques qui se gèlent le cul 6 mois de rang à déterminer le cycle solaire depuis près de 50 ans pour qu'un lobby politico-scientifico-religieux pro éco-taxe les fassent passer pour des rigolos???

Bien la rigueur scientifique, bravo!

Depuis la création du GIEC, on ne nous parle plus des conclusions de ces scientifiques de terrain, on ne nous parle que des interprétations qu'en font le GIEC après avoir trifouillé leurs conclusions!

Regardez les émissions sur le sujet qu'on avait dans les années 90/2000!

Ils nous parlaient déjà de VARIATIONS climatiques (non de changement au singulier), de phénomène cyclique et d'ère glaciaire!!!

Mais comme on leur donne plus la parole à la TV ces gens et leurs travaux ont disparus de vos mémoires!

Dans ce cas, allez râler des subventions qu'ils engloutissent pour rien vus que leur travail ne sert à rien!

Allez au bout de votre démarche de mouttons!

La planète a toujours eu des cycles, par contre, les merdias télévisuels se gardent bien de parler du fait que le trou dans la couche d'ozone s'est bien résorbée: http://www.lemonde.fr/planete/article/2016/07/01/le-trou-dans-la-couche-d-ozone-est-en-train-de-se-resorber_4961718_3244.html

D'ailleurs, j'ai toujours entendu que c'était irréversible et qu'il ne pouvait se régénérer, comme quoi...

Je suis pas scientifique, j'ai pas de gros diplômes, mais les gaz type co2, méthane et gaz frigorifique entre autre absorbent les infrarouges non?

Donc si on en lache dans l'atmosphère ça réchauffe ok?

Moi je suis pragmatique, rien de plus.

Je suis pas scientifique, j'ai pas de gros diplômes, mais les gaz type co2, méthane et gaz frigorifique entre autre absorbent les infrarouges non?

Donc si on en lache dans l'atmosphère ça réchauffe ok?

Moi je suis pragmatique, rien de plus.

Même en prenant le problème non d'un point de vue linéaire mais exponentielle, ça fait pas de différence!

6/10 000 000 000 c'est 0,000 000 000 000 x parce qu'en dessous de 1/500 ça augmente moins qu'une constante!

Maintenant, mon calcul ne prends en compte que le CO2 (avec son PRG de 1) car personne ne veut voir quoi que ce soit d'autre!

Moi, je dis : Ok, c'est possible, mais c'est pas le CO2!

Parce que ce que raconte le GIEC est scientifiquement impossible!!!

MENSONGES!!!

1) on ne saurait pas faire massivement du bioethanol aujourd'hui sans impacter massivement sur le reste de le production agricole dans le monde.

Les filières que tu évoques sont aujourd'hui à la limite de la science fiction

et à des années lumières de la production à grande échelle

---

2) En effet on déforeste deja massivement l'Amazonie aujourd'hui...

En grande partie pour le Bioethanol de canne à sucre que les brésilien utilisent.

Je ne crois vraiement pas que ce soit un model à reproduire partout.

---

3) Cherchez une solution compliquée et hypothetique quand il y en a une réel disponible à grande echelle

ca demontre juste une volonté de ne pas resoudre le problemme.

Si tu verse une goute de colorant rouge dans l'océan, notre planète vas t'elle passer de plète "bleue" à planète "rouge"???

Je suis aussi pragmatique tu vois!

Aspirer la poussière dans ta voiture ne la rendra pas significativement plus ou moins rapide!

Le RPP en pourcentage ne sera que de 0.00004% soit 4G pour 1T ou 4/1 Million

Ben le CO2, c'est pareil, mais les ordres de grandeurs sont pires (tout le CO2 anthropique) : 6/10 Milliards ou 0.000 000 06%! Rapportés à l'échèle de température planéraire, sous forme de fourchette : 6/10 000 000 000 sur une fourchette de -273°C à + 200°C soit grosso modo 500°C, ça fait pas 4°!!!

Faut apprendre à compter!

"Le RPP en pourcentage ne sera que de 0.00004% soit 4G pour 1T ou 4/1 Million

Ben le CO2, c'est pareil, mais les ordres de grandeurs sont pires (tout le CO2 anthropique) : 6/10 Milliards ou 0.000 000 06%! Rapportés à l'échèle de température planéraire, sous forme de fourchette : 6/10 000 000 000 sur une fourchette de -273°C à + 200°C soit grosso modo 500°C, ça fait pas 4°!!!

Faut apprendre à compter!"

Je m'excuse mais j'ai rien compris.

Je ne suis pas d'accord avec toi concernant l'éthanol, l'éthanol est le premier stade de la fabrication d'alcool, or de l'alcool on en surproduit en France comme nos déchets agricoles et ménagers.

A mon avis il y a de quoi faire, surtout si les constructeurs escrocs se mettaient vraiment à faire du vrai hybride qui consomme moins, notamment des VE avec prolongateur d'autonomie dédié et pas sorti du stock.

Les constructeurs qui passent directement au VE c pour concurrencer Tesla, pas vraiment la voiture du peuple, c une stratégie pour continuer à vendre du full thermique tranquille "en attendant"... aucun hybride ne fonctionne à l'éthanol, aucun hybride n'est hybride série, etc...

Avec la technologie actuelle on devrait avoir des hybrides qui consomment beaucoup moins, plus performantes que n'importe quelle full thermique et bien moins chères...

C de l'escroquerie pure...

Si tu verse une goute de colorant rouge dans l'océan, notre planète vas t'elle passer de plète "bleue" à planète "rouge"???

Je suis aussi pragmatique tu vois!

Aspirer la poussière dans ta voiture ne la rendra pas significativement plus ou moins rapide!

Le RPP en pourcentage ne sera que de 0.00004% soit 4G pour 1T ou 4/1 Million

Ben le CO2, c'est pareil, mais les ordres de grandeurs sont pires (tout le CO2 anthropique) : 6/10 Milliards ou 0.000 000 06%! Rapportés à l'échèle de température planéraire, sous forme de fourchette : 6/10 000 000 000 sur une fourchette de -273°C à + 200°C soit grosso modo 500°C, ça fait pas 4°!!!

Faut apprendre à compter!

Référence à une démo que j'ai faite sur les ordres de grandeurs ou j'ai transformé tout le pétrole et le gaz naturel extrait depuis le début de l'industrialistion en CO2 pour calculer le pourcentage d'augmentation du taux de CO2 dans l'atmospère terrestre...

J'ai fait exprès de prendre des marges défavorables à mon point de vue dans mon calcul pour bien montrer que c'était pas possible mais les MDB92 et autres expert mythos qui n'y connaissent rien ont pas compris, j'ai pour tant fait des calculs simples : additions, multiplications, soustractions et divisions, mais eux pas comprendre!!!

Ils sont déjà pas foutus de comprendre une règle de 3 et se croient en mesure de critiquer mes calculs comme je me permet de faire le GIEC sauf que eux, ils ne font rien de concret pour me prouver qu'ils ont raison ou que mon calcul est faux!

Je souhaitais juste leur rappeler à la précédente conversation sur le sujet ou ils se sont ridiculisés (comme d'hab dès qu'il est question d'écologie)...

Quelques remarques :

- si la pertinence et la véracité de votre propos se rapportent à l'orthographe de votre message, vous nous permettrez de douter du bienfondé de votre pensée !

- le discours n'est pas très clair, rempli de raccourcis qui en font quelque chose de difficile à suivre. Pour convaincre encore faudrait-il prendre le temps de vulgariser un minimum, histoire de pas perdre quelqu'un en cours de route. Noyer le poisson a toujours été une technique extra pour enfumer les gens !

- quand on se vante de manipuler les chiffres, jusqu'à conseiller à ses congénères d'apprendre à compter, il est aussi de bon ton d'éviter de se planter soi même dans ses calculs. Nous disons donc : un rapport de 4 grammes pour 1 tonne, soit 4 pour 1 million, si je ne me plante pas ça fait 0.000004, c'est à dire 0.0004%, et non pas 0.00004%. Mais bien sur une erreur d'un ordre de grandeur n'a jamais tué personne...

Ah la j'ai compris merci, mais il serai intéressant de savoir d'où viennent tes information sur la quantité de co2 émise. Mais bon on est sur Cara pas science et vie...

Quelques remarques :

- si la pertinence et la véracité de votre propos se rapportent à l'orthographe de votre message, vous nous permettrez de douter du bienfondé de votre pensée !

- le discours n'est pas très clair, rempli de raccourcis qui en font quelque chose de difficile à suivre. Pour convaincre encore faudrait-il prendre le temps de vulgariser un minimum, histoire de pas perdre quelqu'un en cours de route. Noyer le poisson a toujours été une technique extra pour enfumer les gens !

- quand on se vante de manipuler les chiffres, jusqu'à conseiller à ses congénères d'apprendre à compter, il est aussi de bon ton d'éviter de se planter soi même dans ses calculs. Nous disons donc : un rapport de 4 grammes pour 1 tonne, soit 4 pour 1 million, si je ne me plante pas ça fait 0.000004, c'est à dire 0.0004%, et non pas 0.00004%. Mais bien sur une erreur d'un ordre de grandeur n'a jamais tué personne...

J'ai donné mes refs sur les posts ou je développe le sujet en détail, DSL, je ne vais pas le refaire à chaque fois sachant que je suis parmi les seuls à le faire ici!!!

"- quand on se vante de manipuler les chiffres, jusqu'à conseiller à ses congénères d'apprendre à compter, il est aussi de bon ton d'éviter de se planter soi même dans ses calculs. Nous disons donc : un rapport de 4 grammes pour 1 tonne, soit 4 pour 1 million, si je ne me plante pas ça fait 0.000004, c'est à dire 0.0004%, et non pas 0.00004%. Mais bien sur une erreur d'un ordre de grandeur n'a jamais tué personne..."

Autant pour pour moi, pas pris en compte le chiffre avant la virgule, mais ça change rien au RPP du tacot!

Une bouchée de plus ou de moins au p'tit dèj sera plus significatif!

Bien sur que ça ne change rien pour le tacot concerné. Mais il est d'autres situations ou une erreur d'un facteur 10 a plus d'impact...

Ces remarques visaient surtout à mettre en avant le fait que pour quelqu'un qui malmène vigoureusement des théories, tout en prenant des libertés avec les chiffres et les analogies (ce n'est pas en comparant d'un coté la contribution de 4 grammes de poussière dans le rapport poids / puissance d'une voiture à, de l'autre coté, la concentration relative que représentent les quantités de CO2 libérées par l'homme dans l'atmosphère, qu'on me convaincra que le GIEC a tort), vous manquez un peu d'arguments. Ça ne sert à rien de me dire "j'ai déjà expliqué tout ça ailleurs", je ne suis pas convaincu... je veux du concret.

Pas ailleurs!

Sur Caradisiac!

J'ai déjà fait le boulot, débrouillez vous pour le reste, moi, je sais de quoi je parle et beaucoup aussi, même si ils font semblant que non...

Si c'est sain met ton nez derrière un gazout et on en reparle. C'est pas cancérogène comme le dit l'oms qui cede aux lobbys mais CANCÉRIGÈNE! A lui seul il donne le cancer donc.

Si c'est sain met ton nez derrière un gazout et on en reparle. C'est pas cancérogène comme le dit l'oms qui cede aux lobbys mais CANCÉRIGÈNE! A lui seul il donne le cancer donc.

J'ai donné mes refs sur les posts ou je développe le sujet en détail, DSL, je ne vais pas le refaire à chaque fois sachant que je suis parmi les seuls à le faire ici!!!

" Plusieurs reproches sont toutefois adressés à cette étude. Pour que les études épidémiologiques soient conclusives, il a fallu attendre au moins une quinzaine d’années après l’épisode d’exposition, pour qu’un éventuel cancer ait pu se déclarer chez les sujets de l’étude. Ainsi, les gaz d’échappement diesel auxquels ont été exposés les sujets mentionnés dans les études d’épidémiologie ont été émis de 1967 à 1997. De plus, les conditions étaient parfois très particulières, et très différentes des conditions atmosphériques en ville : notamment lorsque les études d’épidémiologie concernent des mineurs, qui peuvent être exposés à d’autres types de particules fines, comme par exemple de la poussière de silicose. Enfin, les carburants diesel utilisés différaient de ceux utilisés aujourd’hui. Pour toutes ces raisons, des acteurs de la controverse comme PSA estiment que les conclusions du CIRC ne s’appliquent pas aux moteurs diesel actuels."

Voilà sur quoi ce base l'oms pour dire que les diesels est cancérigène.

Les médias se sont jetés dessus sans même nuancer les conclusions.

NP, tu me feras pas changer dans le fait d’être écolo, mais je ferai moi même ces calculs, merci.

Ps: la protection de l'environnement n'est pas juste le réchauffement climatique, ne l'oublie pas.

Pense à la pollution de ton air, de ton eau, de la contamination de ce que tu mange, de la durabilité sur le long terme des ressources que tu consomme....

Sur ce, bonne journée.

Les gaspilleurs et haineux (autophobes) régissant l'Etat et les collectivités locales telles que Paris veulent gruger encore plus les automobilistes en les faisant passer du diesel au moteur à essence. Ce dernier est plus énergivore et émetteur de gaz à effet de serre; Il faut en effet 20% plus de pétrole, soit 30% de litres d'essence en plus que de litres de gazole pour faire 1km.

Ces gaspilleurs et autophobes sont en train d'augmenter de 1/3 les taxes sur le litre de gazole, en ne baissant pas celles sur l'essence (dont la taxe carbone augmente d'une quinzaine de centimes par litre de 2014 jusqu'au début des années 2020), qui sont 1/3 plus élevées que celles sur le gazole.

Pour les automobilistes particuliers utilisant le diesel (environ les 3/4 des km qu'ils font le sont grâce au gazole) le remplacement du gazole par l'essence plus taxée et gaspilleuse représente une énorme augmentation d'impôts , de 70 à 80% par rapport à une situation fiscale inchangée, et le non remplacement représente à peu près la même augmentation d'impôts, de 70 à 80% par augmentation fiscale directe : on est dans le domaine de l'arnaque.

Pourtant les diesels modernes sont très souvent moins polluants que les essences modernes à injection directe (qui ne sont pas équipés de FAP). Grâce à cela l'achat des diesels modernes est subventionné depuis 2015 (1000 euros) au Japon et à Tokyo.

Le gaz et les hybrides diesels sont encore moins polluants et moins émetteurs de gaz à effet de serre, en attendant des voitures électriques améliorées par rapport à maintenant où elles ne conviennent qu'à des créneaux, mais ils sont découragés par les gaspilleurs et autophobes.

En France les pollutions les plus dangereuses, celles des Particules fines, sont provoquées à 4% par les motorisations diesels des voitures particulières, (à 2% par celles des véhicules utilitaires (moins de 3.5t), en plus 3% viennent des usures des freins , pneus et chaussées par ces véhicules), 96% par d'autres causes (PM10 en 2015, sources CITEPA; depuis avec la généralisation des FAP à de plus en plus de diesels en circulation, cette pollution baisse encore).

Une explication supplémentaire de cette politique nuisible aux gens est la tentation totalitaire de ceux qui dirigent l'Etat (et les collectivités locales telles que Paris), d'augmenter le coût des déplacements des particuliers pour rendre ces particuliers captifs des transports collectivisés (qui sont aux mains des dirigeants et de leurs copains) alors que sauf exceptions les transports en commun coûtent plus chers, y compris les externalités, pour déplacer une personne d'un km qu''en voiture.

Ah bon, je croyais qu'au Japon actuellement, ils faisaient l'apologie de certains diesels et encourageaient les acheteurs à prendre ce type de carburant car moins polluant?? Ce que j'avais trouvé étrange de la part d'un peuple prônant l'écologie.

J'ai été mal renseigné alors. Comme quoi, ce qu'on crois n'est pas toujours la vérité. Sinon, oui je suis un utopiste, mais j'aimerais bien que tout le monde se serre la main, et prenne les bonnes décisions pour l'avenir de la planète.

( Ce dernier est plus énergivore et émetteur de gaz à effet de serre;)

Non!

Le carburant rapporté au poids, la conso est la même!

Le PRG des gaz en sortie d'essence est inférieur à celui du gazole!

Mais ça change rien, l'automobiliste ne représente que 15% de la pollution, donc, c'est pas à lui de payer!