Commentaires - Macan : le guide d'achat de la Porsche la plus vendue - Salon de l'auto Caradisiac

Cette "haine" du SUV devenue coutume chez certains journalistes de Caradisiac (ceux les moins objectifs lors de leurs essais/articles, par ailleurs...) est consternante, pour ne pas dire franchement pénible.

On peut comprendre que certains type de véhicule ne leur plaise pas, et c'est tout à fait normal, mais rabâcher sans arrêt sa position anti-SUV quand on voit les choix du consommateur est exagéré, puisque que l'on sait tous que sur le marché, c'est uniquement ce dernier qui a raison et non les quelques essayeurs auto qui existent !

Ce n'est pas aussi simple.

Ce n'est pas avoir raison que de polluer plus ou de payer plus.

Les SUV consomment 15 à 20% de plus et sont vendus 20% plus cher. Les berlines sont plus efficientes et les monospaces plus habitables. À eux seuls, les SUV ont réduit à néant les progrès accomplis par les constructeurs automobiles en matière de pollution.

https://www.google.com/amp/s/amp.lepoint.fr/2395045

L'article que vous donnez en référence est tiré d'un document WWF beaucoup plus marqué par l'idéologie que par la rigueur scientifique. Personnellement je ne suis pas attiré par les SUV mais il faut effectivement rester nuancé. Le terme SUV est bien trop générique. Les deux mesures à peu près objectives sont la masse (ressources consommées à la construction) et l'émission directe et indirecte de CO2 (ressources consommées à l'usage). Il se trouve maintenant que les deux sont taxées.

https://www.phonandroid.com/emissions-co2-suv-font-exploser-niveau-pollution-europe.html

https://www.phonandroid.com/emissions-co2-suv-font-exploser-niveau-pollution-europe.html

Oui et alors ? Ca pollue un peu plus et? Si ca plait a certains de rouler la dedans c'est leur droit.

Étude de l'AEE peut-être plus sérieuse que WWF mais a-t-on également corrèlé l'augmentation de CO2 moyen par km en Europe avec la diminution de la part du diesel pendant la même période ? Encore une fois je ne défends pas particulièrement les SUV mais je trouve ce terme trop réducteur et mal défini pour asseoir sérieusement une étude scientifique. Mais si vous voulez dire qu'on devrait globalement faire mieux en efficience de la "mobilité individuelle" je vous suis.

Oui et alors ? Ca pollue un peu plus et? Si ca plait a certains de rouler la dedans c'est leur droit.

Le droit oui, mais l'air pur est à tout le monde et au bout d'un moment ça finira par poser un problème, certes pas un cas de conscience puisque le consommateur de ce genre de véhicule à l'évidence n'en a pas , comme toujours il faudra dégoûter ou faire renoncer par une taxation dissuasive c'est dommage mais c'est une réalité.

Alors il faut interdire/ décourager la procréation. Un gosse pollue annuellement plus qu'une grosse voiture. Vous demandez un geste aux possesseurs de grosses voitures, ok ? Faites un geste sur votre procréation. Vous ne pouvez pas demander à un couple sans enfant de renoncer a la voiture qu'il aime quand en face c'est une poule pondeuse a 3/4 gosses.... si on parle sur un plan purement quantité de pollution.

On est d'accord

Alors il faut interdire/ décourager la procréation. Un gosse pollue annuellement plus qu'une grosse voiture. Vous demandez un geste aux possesseurs de grosses voitures, ok ? Faites un geste sur votre procréation. Vous ne pouvez pas demander à un couple sans enfant de renoncer a la voiture qu'il aime quand en face c'est une poule pondeuse a 3/4 gosses.... si on parle sur un plan purement quantité de pollution.

Je suis bien d accord avec vous .mais impossible à mettre en œuvre, à cause de la consommation

Il suffit de regarder celle des années 90 et celle 2019 avec à la clé , une augmentation de la population de 60% . Et comme par hasard, le bond du réchauffement climatique

Donc imposer une baisse de la natalité mondiale, serait salvatrice pour l ensemble du vivant, mais une tuerie sur ke plan économique , et un suicide politique.

Donc ,ils provoqueront une guerre mondiale, sous de faux prétextes, mais pour réduire la population et instaurer un nouvel ordre Voilà ce que je pense

Non. C'est plutôt simpliste comme raisonnement. On ne peut pas opposer la vie au simple plaisir automobile de couples sans enfants.

Au niveau mondial ce n'est pas la pseudo surpopulation qui pollue mais les pays les plus riches. Et de loin. Les EU ou la France ont un nombre de tonnes de co2/habitant plus élevé que les Fidji.

Il faudrait que les pays riches réduisent leur consommation de 30% minimum et que les pays qui font le plus d'enfants apprennent à maîtriser les naissances (c'est à dire en améliorant l'éducation des plus jeunes - hommes et femmes - ). Et leur consommation.

Pourquoi pas un enfant n'est pas une fatalité dans un couple, ni un fait inéluctable. C'est un acte consenti et volontaire. Donc un choix de polluer tout comme celui d'aller acheter une voiture polluante.

Alors il faut interdire/ décourager la procréation. Un gosse pollue annuellement plus qu'une grosse voiture. Vous demandez un geste aux possesseurs de grosses voitures, ok ? Faites un geste sur votre procréation. Vous ne pouvez pas demander à un couple sans enfant de renoncer a la voiture qu'il aime quand en face c'est une poule pondeuse a 3/4 gosses.... si on parle sur un plan purement quantité de pollution.

Je suis bien d accord avec vous .mais impossible à mettre en œuvre, à cause de la consommation

Il suffit de regarder celle des années 90 et celle 2019 avec à la clé , une augmentation de la population de 60% . Et comme par hasard, le bond du réchauffement climatique

Donc imposer une baisse de la natalité mondiale, serait salvatrice pour l ensemble du vivant, mais une tuerie sur ke plan économique , et un suicide politique.

Donc ,ils provoqueront une guerre mondiale, sous de faux prétextes, mais pour réduire la population et instaurer un nouvel ordre Voilà ce que je pense

Parce que l'Europe par exemple est vieille et ne se renouvelle pas.

Et que les EU ou la France ont un nombre de tonnes de Co2/habitant plus élevé que les Iles Fidji ou le Botswana. C'est donc un problème de comportement et de mode de consommation. Pas de démographie. Mais bon, je ne suis pas un expert indépendant chargé d'examiner la question des droits et libertés fondamentales.

Parce que l'Europe par exemple est vieille et ne se renouvelle pas.

Et que les EU ou la France ont un nombre de tonnes de Co2/habitant plus élevé que les Iles Fidji ou le Botswana. C'est donc un problème de comportement et de mode de consommation. Pas de démographie. Mais bon, je ne suis pas un expert indépendant chargé d'examiner la question des droits et libertés fondamentales.

Ce n'est pas aussi simple.

Ce n'est pas avoir raison que de polluer plus ou de payer plus.

Les SUV consomment 15 à 20% de plus et sont vendus 20% plus cher. Les berlines sont plus efficientes et les monospaces plus habitables. À eux seuls, les SUV ont réduit à néant les progrès accomplis par les constructeurs automobiles en matière de pollution.

https://www.google.com/amp/s/amp.lepoint.fr/2395045

Tout à fait d'accord avec toi ff317.

Je ne sais quoi penser de ceux qui critiquent les gens qui ont des enfants. Il est où le problème dans notre France d'aujourd'hui ?

Frustration ?

Peur de l'avenir ?

Le soucis de polluer est-il vraiment la vraie excuse ?

Bien triste comme projet de vie.

Quel bonheur de les voir grandir et de partager avec les miens !!!.

Donc, merci pour ton commentaire que je viens juste de lire.

intéressant.

Je suis assez d'accord également avec TaroH, et je pense, ne serait-ce que que par "l'avancement " regulier du jour de dépassement que l'accroissement démographique ne fait pas du bien à la planète. Je me rappelle, quand j'étais plus jeune, que mon père achètait "50millions de consommateurs ", aujourd'hui, c'est "60millions de consommateurs " et il devrait changer dans quelques années, parceque nous serons bientôt 70millions....

Moi j'ai vraiment peur que les "écolos" prennent encore plus de poids dans les années à venir

merci, merci et merci de souligner ça, je suis entièrement d'accord.

On pourrait prendre l'exemple d'un gus qui s'achète une fibre écolo en s'offrant un Tesla X pour trimballer ses 4gamins, et qui prendront 2,3 fois l'avion par an alors que le "pauvre" type qui va se payer une Challenger pour se faire plaisir et trimballer son unique gosse sans aucun voyage en avion se fera taxer de pollueur .

Un truc me gène dans ce que vous dîtes.

"Un SUV coûte 20% de plus"... de plus que quoi ?

Ils comparent donc des voitures qui ont une différence de prix de 20%. Pourquoi ?

Perso quand j'achète une voiture, je me dis "je vais mettre 30000 euros, qu'est ce que j'ai pour ce prix ?", et pas "Je souhaite acheter une berline de 30000 euros, quel SUV de gamme équivalente à 36000 euros je peux avoir ?".

Donc non, un SUV ne consomme pas 20% de plus qu'une berline "équivalente". Mais à peine plus.

Le reste c'est très orienté.

Mouais... le macan qui est en fait un audi Q5 rebadgé porsche, tout comme le cayenne avec le Q7. Pas beaucoup d'intérêt, surtout pour les vrais porchistes qui considèrent ces 2 modèles comme de véritables immondices salissant l'image de Porsche.

La vraie Porsche, c'est la 911 (déclinée aussi en panamera et taycan notamment), mais aussi la 718 qui reste une petite porsche "abordable" et intéressante.

Les 2 gros baleineaux de SUV ne sont que des daubes qui servent à faire gonfler commerce.

Bla bla bla

Les SUV sont les modèles sur lesquels les constructeurs margent le plus. Ils dépensent donc beaucoup plus en marketing et flattent les propriétaires. Mais tu as raison, il s'agit plutôt de 20% d'émissions de plus.

Ils pèsent en moyenne 200kg de plus également et consomment 1l /100km de plus. Avec les pneus larges et une aero défavorable. Il y a des exceptions mais ce n'est pas la règle.

FF nous apprend qu'un pays développé pollue plus que le Soudan par exemple.

Et que donc que la pollution ce n'est pas un problème de surpopulation.

Techniquement, il a raison. Les scientifiques sont unanimes : si on vit tous comme les soudanais ou comme les Amish, on pourrait être facilement 10 milliards sur Terre.

Peut etre même 13 milliards si on décide de se mettre au niveau de la Somalie.

Bref, je ne comprendrais jamais les gens qui pronnent la baisse de la démographie alors qu'il suffit de vivre dans la misère pour ne plus polluer.

On ne peut quand même pas mettre fin à la doctrine collective : 'plus on est de fou, plus on rit', soyons sérieux.

Ce n'est pas aussi simple.

Ce n'est pas avoir raison que de polluer plus ou de payer plus.

Les SUV consomment 15 à 20% de plus et sont vendus 20% plus cher. Les berlines sont plus efficientes et les monospaces plus habitables. À eux seuls, les SUV ont réduit à néant les progrès accomplis par les constructeurs automobiles en matière de pollution.

https://www.google.com/amp/s/amp.lepoint.fr/2395045

Mouais... le macan qui est en fait un audi Q5 rebadgé porsche, tout comme le cayenne avec le Q7. Pas beaucoup d'intérêt, surtout pour les vrais porchistes qui considèrent ces 2 modèles comme de véritables immondices salissant l'image de Porsche.

La vraie Porsche, c'est la 911 (déclinée aussi en panamera et taycan notamment), mais aussi la 718 qui reste une petite porsche "abordable" et intéressante.

Les 2 gros baleineaux de SUV ne sont que des daubes qui servent à faire gonfler commerce.

tu ne dois pas avoir ton permis de conduire pour dire autant de betises.

Un truc me gène dans ce que vous dîtes.

"Un SUV coûte 20% de plus"... de plus que quoi ?

Ils comparent donc des voitures qui ont une différence de prix de 20%. Pourquoi ?

Perso quand j'achète une voiture, je me dis "je vais mettre 30000 euros, qu'est ce que j'ai pour ce prix ?", et pas "Je souhaite acheter une berline de 30000 euros, quel SUV de gamme équivalente à 36000 euros je peux avoir ?".

Donc non, un SUV ne consomme pas 20% de plus qu'une berline "équivalente". Mais à peine plus.

Le reste c'est très orienté.

Le jour où on aura ligaturé les trompes des Africaines, vous verrez qu'on se souciera beaucoup moins du problème de surpopulation.

Surtout que la berline équivalente au SUV n'est pas l'exacte dérivé mais la berline familiale du segment au dessus.

Captur vs megane

Kadjar vs talisman

Koleos vs espace oups...

2008 vs 308

3008 vs 508

Tiguan vs Passat

Etc....

J'attends la livraison de ma 508, je vais donc consommer 20% de moins et la voiture sera aussi donc plus légère que mon 3008 : la bonne nouvelle :)

"Blablabla" quoi ??

Vous répondez totalement à côté.

20% de plus que quoi ?

200kg de plus que quoi ?

Vous comparez des voitures qui ne coûtent pas du tout le même prix !

Que vient faire le marketing là-dedans ?

Bien sûr.

Le 3008 est dérivé de la 308. Il pèse 1375kg mini et la 308 1075kg mini.

Par contre ce que je ne comprends pas bien c'est que sur zeperfs le 3008 II 1.5 HDi 130 se fait torcher par l'Opel Moka 1.6 136 et pèse plus lourd. Idem par rapport au Nissan Qashqai 1.6 dCi 130.

https://www.google.com/amp/s/www.leparisien.fr/amp/environnement/pollution-les-suv-vont-dans-le-sens-inverse-de-l-histoire-25-10-2019-8179821.php

Tout est dans le comparatif.

Bien sûr.

Le 3008 est dérivé de la 308. Il pèse 1375kg mini et la 308 1075kg mini.

Par contre ce que je ne comprends pas bien c'est que sur zeperfs le 3008 II 1.5 HDi 130 se fait torcher par l'Opel Moka 1.6 136 et pèse plus lourd. Idem par rapport au Nissan Qashqai 1.6 dCi 130.

Le droit oui, mais l'air pur est à tout le monde et au bout d'un moment ça finira par poser un problème, certes pas un cas de conscience puisque le consommateur de ce genre de véhicule à l'évidence n'en a pas , comme toujours il faudra dégoûter ou faire renoncer par une taxation dissuasive c'est dommage mais c'est une réalité.