Commentaires - Pourquoi l'Allemagne serre le frein à main sur l'échéance 2035 ?

Cette décision était déjà publique avant le vote. C'est parfaitement logique qu'elle vienne d'un pays constructeur et exportateur majeur. Macron devrait tenir le même discours, mais ne le fera pas car il est la marionnette de Davos.

Les Allemands et autres Italiens ont raison sur le fond, mais ils se focalisent trop sur leur essence de synthèse (soit dit en passant, c'était aussi une marotte des nazis qui en fabriquaient à partir du charbon). Ils devaient plutôt miser sur l'E85, moins cher et pouvant être mis en place en un rien de temps comme cela s'est fait chez nous (les Suédois y ajoutent le biogaz).

......et qui a, de fait, était reporté aux Calendes grecques.....

Ha ouai quand même...

C'est comme pour les posts des intervenants sur Caradisiac. Il n'y a pas la fonction "edit"...

Sinon....so on se focalise uniquement sur les "raisons" de cette volte face germanique on constate en effetvqi'on est plus dans la politique politicienne que dans le soucis du bon peuple.

Le but c'est de faire les bons démagos populos, de se récolter quelques sympathies et de faire plaisir au lobbys.

Tien de bien différent de ce qui se fait ailleurs y compris en France et sur quasi tous les sujets.

Y'a qu'a voir en ce moment pour les retraites.

Mais sur le fond, repousser la date de 2035 n'a rien d'une folie.

Que soit mis fin au pur thermique essence/Go même avant 2030 ce n'est pas un mal.

Hybride, PHEV ou GPL peuvent largement compenser.

Mais il restera en 2035 des nécessités d'avoir encore des moteurs fonctionnant parfois en brulant du carburant.

Viser 2050 pour une interdiction de commercialisation et 2065 pour un interdiction d'usage paraissait nettement plus réaliste.

Il est même fort probable qu'à ces échéances l'interdit soit de fait par une disparition pure et simple de ces engins.

Marotte: "goût obsessionnel pour quelque chose " (dictionnaire)

Les nazis n'avaient pas "un goût obsessionnel" pour les carburants de synthèse; ils en avaient besoin.

Dans le cas de l'industrie automobile allemande d'aujourd'hui, c'est une option contestable, car, comme le rappellent certains ici-même, ce n'est pas la seule alternative, et surtout pas la plus réaliste.

Sauf pour une certaine industrie de triste mémoire...

Ils n'auront pas le choix ... les outils de production et les plans d'architecture moteur electriques sont lancés chez tous les constructeurs.

On rappelle que c'est l’Allemagne qui a fait pression pour qu'on passe rapidement au tout électrique ? Donc pour résumé, l'europe construit des lois en fonction du bon vouloir du patronat allemand.

Bref, si l'idée et de repousser la date pourquoi pas. Encore une fois, avant de faire de la transition sur les utilisateurs finaux, faire de la transition sur la production d'énergie avant tout sera à terme bien plus efficace, ne serait-ce qu'en terme de souveraineté. Mais ça coute plus cher et ça ne permet pas de rincer à cout de milliard les copains... A moins de privatiser tout ce qui touche à l'énergie bien entendu.

Je rappelais il y a peu que les allemands vont déguster des conséquences du sabotage des pipe sur ordre de l' état profond américain, voir l' enquête de Seymour Hersh.

Je rappelais aussi que scholz, agent servant les intérêts américain -comme macron- ne bougera jamais ses fesses pour accommoder la situation mais que certains industriels allemands patriotes tenteront de le faire. L' issue est très incertaine et loin d' être gagnée. La situation est telle en Allemagne que la production industrielle a effacé dix ans de gains.

Force est d' observer que les usa enregistrent un transfert de 72 milliards d' euros d' investissements européens à domicile sur la seule année 2022, et ceci, bien avant la loi sur l' Inflation Reduction Act votée par Biden le sénile.

Ce qu' on observe est que le véritable pilote de l' UE, l' état profond us -Blinken, Nuland, Sulivan and co- et son relais, la commission européenne choisissent de muscler la Pologne avce notre fric contre l' Allemagne, dans l' hypothèse ou aurait lieu une tentative de rabibochage de l' Allemagne avec la Russie..

Et tu crois vraiment que l'électrique s'en remettrais ?

"...l’e-fuel restent autorisées. Or, ce carburant est, et restera cher" la messe est dites !! Et tel un EPR on a pas encore vu le premier litre produit par une usine assez grosse pour être significatif et le coût final effectif.

Après l'essence synthétique de Carl Krauch du IIIe Reich, voilà l’e-fuel du FDP, il y a des constantes comme ça dans l'histoire... MDR

pourquoi... bin tout simplement pas tuer la poule aux oeufs d'or...

l'allemagne leader en thermique hdg...

et pas au niveau de tesla que ce soit prix 40 000 ou effisicence..!!

pas au niveau des chinoiseries... non plus la c'est prix!! 23 000 contre 40 000 la vw électrique..

çà c'est le premier point..

le 2 eme plus de gaz russe... comment faire pour recharger les millions de caisses électriques dans 5 ans?

va falloir faire un choix ou chauffer les allemands ou recharger leur caisses!!!

on a vite compris..pas de fin du thermique en 3035!

ils ont déja baisser le bonus à 4500... et retardent leur zfe...

j'espere que macron en bon petit soldat européen..

prendra lui aussi les bonnes décisions!!!

fin des zfe..

fin des bonus sur les electriques chinoises... spring.. tesla.. mg etc...

sinon bin il flinguera rino et pijo...

et comme dab on sera le seul pays européen a se tirer une balle dans le pied...

les plans oui mais pas encore les usines...

sinon on sait sans subvention sans bonus...sans zfe le marché c'est plus 15%

mais 4 ou 5 comme au usa...

Continuons de croire que la politique de l'UE est décisive pour réduire les émissions mondiales, surtout ne pas regarder les ventes de pickup Fseries ou autres Dodge RAM consommant 15 litres aux cent de l'autre côté de l'Atlantique évidemment....

Car bien entendu, réduire drastiquement ses émissions d'un côté de l'Atlantique sans que l'autre côté en ait quoi que ce soit à faire et continue d'émettre plus du double par habitant, ça va vachement aider au final, surtout une fois pris en compte la dégradation terrible de la compétitivité européenne et la catastrophe économique qui arrive.

Quand l'UE assumera t-elle le fait que réduire les émissions de CO2 n'a de sens que dans le cadre d'une gouvernance mondiale, qui n'existera jamais, et que donc tout ce que nous décidons ici a une influence dérisoire pour ne pas dire infime à l'échelle globale ?

Et que nous perdons donc notre temps et notre énergie à essayer de résoudre un problème insoluble, quand il faudrait désormais la consacrer à l'adaptation à l'élévation des températures, au manque d'eau, au renchérissement rapide des énergies fossiles ? (OK sur ce dernier point la politique actuelle peut faire sens...mais à condition d'y inclure l'agriculture ).

protectionnisme des chimistes / lobby allemand auto, vive les drogues de synthèses et ca va carburer buisness is buisness, vw doit etre deriere tout ca, ils ont compris que l'elec c'etait pas pour eux et que leur marque va moins bien en chine, donc moins d'exportation (thermique et pas d'elec) et bcp plus d'importation chinoiserie elec.

"patron du très libéral FDP"

Il est patron de Macron ?

nous ont a du nucleaire fissurisé (help mario) et eux du charbon a fond. carburant a base de charbon/lignite comme dans le bon vieux temps. le renouvelable c'est bien mais pas sécurisé et limité et l'hydrogene ca marche pas avant 3035

La "gouvernance mondiale" pour réduire le CO² existe et ce sont les COP, là où a été décidé la mort du thermique dans tant de pays, pas que l'UE ! L'Allemagne profite de cette dernière ligne droite pour négocier des avantages, rien d'autre.

"Quand l'UE assumera t-elle le fait que réduire les émissions de CO2 n'a de sens que dans le cadre d'une gouvernance mondiale, qui n'existera jamais, et que donc tout ce que nous décidons ici a une influence dérisoire pour ne pas dire infime à l'échelle globale ?"

Ce n'est pas un argument : parfois, il faut ne pas craindre d'être le premier à innover dans un domaine. Tout ce qui peut être fait d'intelligent dans le domaine de l'efficience énergétique est bon à prendre, car le coût de l'énergie ne fera que grimper. Ce pourrait être un avantage compétitif pour notre économie.

Je ne parle évidemment pas que du VE, sur lequel le retard est important et qui n'est certainement pas la réponse à tout en matière automobile.

"nous perdons donc notre temps et notre énergie à essayer de résoudre un problème insoluble, quand il faudrait désormais la consacrer à l'adaptation à l'élévation des températures, au manque d'eau, au renchérissement rapide des énergies fossiles ?"

Il y a effectivement de quoi innover et (bien) faire sur ces sujets, si nous n'attendons pas après les Chinois ou les Américains.

Euh... les COP ne sont en rien des instances de gouvernance !

Au mieux des congrès où l'on discute mollement et sans se fâcher...

"où a été décidé la mort du thermique dans tant de pays, pas que l'UE"

Fake news.

Je suis franco-italien. En fait dans les discours que j'entends en Italie, le gouvernement, et même au delà, entendent s'opposer à la fin du thermique en 2035 en général, alors que l'Allemagne entend voir maintenir le thermique avec carburant synthétique seulement. Je sens bien la suite : L'Europe va accorder aux Allemands ce qu'ils veulent, comme d'habitude, ensuite les italiens ont sera accusé de fascisme et ça passera crème....

" Le FDP sait également que les Allemands"

Faut pas traiter les gens ainsi mdrrr

Je me suis mis à votre niveau, j'ai retrouvé ça sur le site TopGear de décembre 2015 https://www.topgear.com/car-news/electric/there-will-be-no-petrol-or-diesel-cars-sale-uk-2050 2040 puis 2040 maintenant 2035.

C'est à la COP26 que ça se précise et c'est bien dans le cadre des COP que ces décisions sont prises. Regarder Bruxelles c'est comme regarder le doigt et pas la Lune.

Tu connais "le très libéral FDP" ? Caradisiac parle très mal de notre président ! Et après ils viennent nous censurer dans les commentaires !

Non mais l'article c'est juste n'importe quoi

Ce n'et pas une volte face, l'Allemagne avait déjà demandé ce point qui a ensuite étrangement disparu du texte final !

Merci de ne pas inverser le soucis dans le but de trouver un bouc émissaire.

Depuis 2020 c'est même 2030 la fin proclamée des ventes de thermiques en Angleterre !

https://www.gov.uk/government/news/government-takes-historic-step-towards-net-zero-with-end-of-sale-of-new-petrol-and-diesel-cars-by-2030

Mais aucun bonus CO2 pour les VE de tourisme en Angleterre...

https://www.gov.uk/plug-in-vehicle-grants

Demain, c'est loin... et de l'eau coule sous les ponts de la Tamise... rendez-vous en 2030... et certainement bien avant pour la clause de revoyure !

Car ils ont pris un "léger" coup derrière la nuque avec l'augmentation des prix de l'électricité chez eux...

Excellent et tellement prévisible !

L'IDgate fait forcément réfléchir !

Longue vie au Diesel, la technologie la plus économique à l'heure actuelle.

Les Allemands demandent un prétexte pour revoir le texte et faire semblant vis à vis de certains électeurs crédules de ne pas condamner le thermique. En pratique ça ne change rien du tout. quelques voitures feront la course sur circuit avec du carburant synthétique... devant les caméras. Hors course officielle et hors caméras, si elles roulent ça sera à l'éthanol ou à l'essence.

Pas de volume suffisant pour permettre de produire des voitures de série: ça ne change rien à ce qui sera disponible en concession.

Si les Italiens demandent qu'on continue de mettre en circulation des voitures à pétrole, ça signifier annuler le projet d'abandon de l'essence.

Donc si c'est refusé, faudra pas mettre ça sur le compte du pays qui le demande.

Qualifier le mono-étatique Macron de libéral révèle une méconnaissance rare de ce mouvement. Lindner et le FDP suivent tout simplement une ligne copiée sur le petit voisin Suisse, où le peuple a son mot à dire...

Seulement voilà, le fossé de 800 ans de démocratie ne se comble pas d'un claquement de doigts.

Si le FDP réagit de cette façon sur ce sujet, c'est qu'à mon avis tous les signaux sont au rouge !

Il doit y avoir des chiffres qui leur remontent et qui les empêchent de dormir...

"Vor deren Augen steht eine rote Wand !"

Un peu le même genre de mur qui a conduit,un peu tard,au rétropédalage nucléaire en France;il y en aura d'autres...

Vous changez de sujet, on peut bien y lire "So at the COP21 climate change conference in Paris, an agreement has been reached to wipe such engines from the face of the planet. Or at least part of the planet."

COP21 donc, il y a 7 ans révolue, où est la fake news dites ? Et avec la COP26 le doute n'est plus permit sur le lieu où sont prises ces décisions. A

Aucune décision n'a été prise : c'est du wishful thinking.

Une décision, ce sont des textes de lois qui engagent, pas du pipeau pour se donner bonne conscience : "demain, je serai plus vert". Mais demain est sans cesse repoussé.

Mouais pour vous une décision de cette importance se prend à un endroit, en une fois, à un unique niveau etc... Les COP fixe le cap, c'est tout ce qu'il faut savoir. Vous allez pas aboyer avec ceux qui parlent de khmer vers et escrolos, si?

Je suis réaliste et j'observe les faits : 100 milliards ont été promis lors des COP aux pays en développement pour les aider à aller dans le sens de la transition écologique. Les milliards sont toujours sur les comptes des grands bienfaiteurs... Les promesses n'engagent que ceux qui y souscrivent.

https://www.la-croix.com/Economie/COP27-100-milliards-dollars-coeur-tensions-2022-10-31-1201240097

Je ne vois pas comment des gouvernements voraces et égoïstes vont devenir du jour au lendemain altruistes et partageurs... on peut rêver, cela dit...

"À une semaine de la COP27, l’objectif n’est toujours pas atteint. Le mode de financement – essentiellement via des prêts – suscite aussi des critiques. "

C'était pas des dons !!!

Oui... ils s'en sont rendus compte après : comme quoi les promesses et les belles paroles...

Et après on se demande pourquoi l'Occident perd du terrain diplomatiquement...

Les amis, avec 100 milliards, je vous en trouve ! Derrière les prêts il y a toujours des transferts technologiques, investissements etc, bien malin celui qui sait à qui faut jeter la pierre.

Pourquoi ? Parce que la raison revient, parce que la réalité (industrielle, économique, etc) rattrape le dictat bien pensant qui veut imposer un mode déplacement qui ne convient pas à plus de 50% de la population et qui coute plusieurs centainess de milliards (usines, bornes, etc) - voir milliers de milliards ! - à mettre en place.

Depuis ces "votes" à la con dicté par quelques elites bien pensants, il y a eu le COVID, la guerre en Europe, l'hyperinflation. Bref on redescend un peu sur terre par rapport aux rêves idéologiques et escrologiques. Et le peuple à d'autres soucis et souhaite juste pouvoir circuler librement comme c'est écrit dans la Constitution.

Le tout électrique est une absurdité totale. L'émotion provoquée par la triche de Volkswagen sur les emissions de co2 a été l'opportunité pour certains en Europe d'émerger politiquement et de pousser cette absurdité. Il en a d'ailleurs été de même en France avec la réduction du parc nucléaire après Fukushima. On voit où cela nous a conduit.

Dans cette affaire, il y a plus de fils de Puteaux que d'enfants de Marly.

Cette agitation m'amuse.

La loi n'est pas encore faite qu'elle est défaite. Nos ZFE ont quand même eu quelques jours d’existence avant d'être dénaturées. Comme depuis le départ des anglais il n'est plus possible de se cacher, quasiment chaque pays doit montrer ses intentions réelles. Ici c'est l'Allemagne.

Depuis il y a eu la COP 27 et quoi de plus en terme d'actions pour réduire le réchauffement climatique.

Oui toujours la même rengaine de réduction de 1,5° et pendant ce temps là, les plus grosses puissances économiques ouvrent de nouvelles centrales à charbon/lignite/gaz.

Et toujours pendant ce temps là, les majors pétrolières continuent d'investir des milliards dans la recherche de nouveaux gisements de gaz.

Pour une fois le gvt allemand fait preuve de pragmatisme et c'est très rare chez les teutons qui sont plutôt idealistes. Bien sûr qu'il faut laisser le temps à la transition. Imposer n'est pas une solution démocratique et surtout imposer un changement de véhicule vers une solution beaucoup plus coûteuse n'a rien de logique. Notons que ces décisions concernant la transition vers le tout 'électrique à échéance 2035, résulte pour une bonne part des discours alarmistes du Giec et des ONG écologistes, toujours prompts à utiliser tout événement météo exceptionnel pour créer une ambiance de fin du monde et jouer sur la peur afin de justifier leurs action. Il serai temps de revenir vers le pragmatisme et le bon sens dans ce domaine.

Il aura été intelligent de le faire avant que VW dépense 40 milliards. Les investissements sont fait, il est peu tard mon bon monsieur.

Décidément, ces allemands sont de bien mauvais partenaires mais c'était prévisible, la faute revenant encore une fois à la naïveté des français.

charly10: "Pour une fois le gvt allemand fait preuve de pragmatisme et c'est très rare chez les teutons qui sont plutôt idealistes."

C'est de l'humour?

Si les Allemands ne prennent pas les Français (et les Italiens) au sérieux, c'est bien parce que les Froggies se payent de mots: des propositions, mais jamais financées!

Ne jamais agir sous le coup de l'émotion. La crise Covid en est le dernier exemple en date.

Malheureusement, on ne gagne pas en sagesse et tempérance - au contraire, il semble que l'impulsivité et l'excès soient la norme du moment.

Comme le dit très malicieusement Jancovici, graphique à l'appui : "quand on dit que telle COP est un succès, et que telle autre est un échec, on ne constate aucune variation sur la quantité d'émissions de CO2 mondiales, qui ne fait que grimper".

"Les Etats n'ont pas d'amis, ils n'ont que des intérêts."

C'est dommage d'avoir totalement oublié ce principe en France, alors que c'est une citation de De Gaulle.

Bilan : on se fait balader à tous les vents.

Je la connaissait pas mais c'est franchement très con vu les inerties en jeu. C'est du coup bien du Jancovici !

"oujours prompts à utiliser tout événement météo exceptionnel pour créer une ambiance de fin du monde " vous confondez un journaliste BFM avec un chercheur du GIEC qui lui ne confond pas météo et climat.

Tant que les COP ne seront pas contraignantes, que les déclarations des émissions de certains États restent sujettes à caution, que de grandes puissances (Chine, Inde) continuent de construire chaque année des dizaines (centaines ?) de centrales électriques tournant au charbon, il faut être costaud pour croire que ces conférences sont plus que de l'affichage formel...

Comme Jancovici, vous posez le problème à l'envers, la question est plutôt de savoir où nous en serions sans Kyoto 1992 et tout ce qui a suivi !!! On a peut-être déjà évité le scénario à +7°

Quelque part l'Europe a déjà innové sous contrainte énergétique, en développant le diesel dans l'automobile, seul continent à le faire dans ces proportions...que dans les années qui viennent, alors que tout l'effort de recherche est concentré en Asie et sur la côte Ouest Américaine, que l'Europe est sous contrainte énergétique, difficile de croire que des innovations majeures seront à même d'émerger par chez nous !

Je crois plutôt qu'il faut qu'on arrête avec ce déni collectif européen très présent politiquement et médiatiquement, comme quoi la crise énergétique serait une opportunité pour développer la sobriété (sans doute) et pour créer de la croissance verte - alors qu'aucun pays n'a réussi à découpler émissions de CO2 et niveau d'activité économique - avec des besoins en matière d'énergies comme de ressources, qui sont appelés à croître dans une économie en croissance

Commençons déjà par arrêter cette hypocrisie insupportable qui condamne tout nouveau projet d'extraction de Total, alors que sans pétrole tout s'effondre instantanément et que les tensions sur l'approvisionnement sont déjà patentes

Idem sur le gaz... l'UE va mourir de toutes ces contradictions !

Je n'y crois pas une seconde, ni la Chine ni l'Inde n'ont tenu compte jusqu'ici des "contraintes" des cop, ce n'est pas quelques éoliennes purement cosmétiques qui vont changer quoi que ce soit.

Sinon ves pays n'auraient pas continué d'ouvrir des centrales charbon.

L'approvisionnement décroissant en tendance du pétrole est d'ailleurs un argument plus pertinent aux yeux de la plupart des États, pour chercher à développer d'autres modes de production voire à décarboner certains trucs...

Vous croyez pas qu'avant de causer baisse des émissions, commencer par les empêcher d'augmenter chaque année serait un premier pas intéressant ?

Faut quand même avoir la foi pour penser que les scénarios à+2 ou +2,5 degrés sont crédibles

de toutes manières les ressources nécessaire aux VE et a la transition espérer sont insuffisante , donc un mix des énergies est nécessaire ! enfin si l'on ne meurt pas de faim avant ?

VW a annoncé que le projet d'usine de batterie quittait l'Allemagne au bénéfice des US. Je ne sais pas si c'est déjà dans la presse généraliste.

Il faut rester pragmatique. Ce ne sont pas les quelques 4-500 million d'européens qui vont influencer les 7,5 milliard d'autres humains sur terre. On fait notre petit pâté de sable mais ça ne va jamais faire une dune.

Je l'ai mentionné dans un autre post à propos de VW aujourd'hui.Il serait temps que l'U.E se rende compte que les USA n'ont aucun cadeau ànous faire, au contraire, diminuer la place de l'U.E sur le marché mondial.

VW peut produire ailleurs mais si ça revient en Europe des taxes doivent compenser le manque d'activité et de charges sociales induites!

Le climat est un "mobile" , bien pratique, pour remplacer la religion. il n'a jamais été stable à l'échelle de la planète et sans l'effet de serre, il ferait 18 ° plus froid. La religion a été et reste un moyen de manipuler le peuple, le climat remplace avantageusement la religion car il est prétendu scientifique. Ce sont 2 capitalistes aguerris qui ont initié le dévelloppement du GIEC : Thatcher et Reagan , 2 grands écologistes réputés.

Les chinois ouvrent une centrale à charbon par semaine, il serait raisonnable que Gastor ne fasse plus ses déplacements que à pied ou à vélo non électrique.

c'est à ce prix que l'on verra un changement notoire du climat. Dans 30 ans, il pourra dire c'est grace à moi si l'on est pas 2 ° plus chaud et s'il fait trop froid, et bien il dira la même chose.

Le religieux détiennent la VÉRITÉ et interdit d'exprimer autre chose. Les vrais scientifiques acceptent tous les controverses, même si c'est quelques fois en faisant la grimace. Il faut que les hypothèses soient vérifiées (calcul ou observation) pour qu'elles soient admises quand on parle de science.

Aujourd'hui, pour éviter d'être sorti du jeu, un chercheur doit dire « oui, bien sur, c'est vrai » à la façon de « et pourtant elle tourne ». Seuls des retraités qui n'ont plus cette épée au dessus d'eux s'expriment avec sincérité.

"Aujourd'hui, pour éviter d'être sorti du jeu, un chercheur doit dire « oui, bien sur, c'est vrai » à la façon de « et pourtant elle tourne ». Seuls des retraités qui n'ont plus cette épée au dessus d'eux s'expriment avec sincérité."

Ce n'est malheureusement que trop vrai, et c'est un signe très inquiétant, car quel est le type de régime qui contraint les scientifiques?

L'Union Européenne et son bras armé la Commission, comme toute bonne dictature "soft" a largement les moyens de couler le moteur thermique.

Si ça ne passe pas par un texte de loi et une interdiction pure et simple, ça passera par des taxes et des normes.

Norme Euro 7 qui arrive, malus écologique généralisé dès la catégorie "pot de yaourt avec moteur thermique".

Qui voudra encore acheter une VW Golf essence de base avec 5 000 euros de malus ??

Le soulèvement populaire n'est plus très loin. La marmite bouillonne.

Et tant mieux, car il faut d'urgence virer ces corrompus hors-sol, alliés objectifs des grandes entreprises et des milieux financiers, ennemis de la volonté des peuples qu'ils tentent de museler.

Kyoto c’est en 1997, pas en 1992.Les mécanismes mis en place n’ont pas modifié grand-chose sur les émissions de CO2, si ce n’est qu’on a financiarisé les droits a polluer, avec les dérives connues dans le milieu financier coutumier du fait. Cette financiarisation de la nature, a permis la création de nombreuses entreprises qui se sont employées a établir des bilans carbone sur toutes nos activités, afin d’alimenter le système des quota carbone. Entre autre la société Carbone 4 de JC Jancovici. Les analyses de Jancovici sont très pertinentes sur l’efficacité relative des renouvelables, mais ne pas oublier que ce dernier s’appuie sur les thèses du Giec en ce qui concerne le rôle du CO2, et on comprend bien pour quel motif…Honni soit qui mal y pense.

"On a peut-être déjà..."

Lol ! Quelle pieuse naïveté ! Il y a les croyants, et il y a les réalistes.

A part dans quelques discours verdissants, les pratiques économiques n'ont aucunement changé : il suffit de constater que la courbe de la croissance économique est toujours strictement corrélée à celle des émissions de CO2.

Il n'est pas pire aveugle que celui qui ne veut pas voir.

Intéressante, votre analyse, les Allemands sont tellement incompréhensibles pour un Français quand il s'agit de leur puissance économique...

Leur ligne dure anti-nucléaire et pro-gaz (couplé à l'éolien) qui perdure auprès de la commission européenne, est quand même très difficile à comprendre dans le contexte actuel, une nouvelle entourloupe Allemande n'est donc clairement pas exclue.

Passionnante décidément, cette actualité géopolitique.

Il faut espérer que l'extraordinaire vacuité d'un traitement médiatique culpabilisant pour le citoyen lambda, ne perdure pas éternellement, car à terme c'est clairement un facteur supplémentaire de déstabilisation de nos sociétés occidentales.

On en arrive quand même à "condamner" des Etats pour "inaction climatique", ce qui n'a absolument aucun sens, sauf à considérer que l'évolution du climat d'un pays est exclusivement lié au niveau de vie et au comportement de sa population

Je suis d'accord pour dire que tout ce cinéma devient lassant, et qu'on gagnerait collectivement à mobiliser davantage sur le déclin inexorable des énergies fossiles, plutôt que sur les émissions de CO2.

Cette focalisation n'a aucun sens alors que la part des SUV dans les ventes auto ne cesse de grandir, entre autres.

Effectivement on a bien du mal à comprendre mais derrière leurs succès il y a aussi une forte adhésion à l'immobilisme. La période Merkel est exemplaire: aucune décision majeure, tout le monde est content. Le coup d'arrêt à l'interdiction des moteurs thermique est de la même veine. Ensuite, certains choix sont directement liés à l'émotion, comme celle qui a suivit le tremblement de terre japonnais du vendredi 11 mars 2011.

https://www.lesechos.fr/idees-debats/cercle/lallemagne-et-ses-michel-endormis-130192

Bien pour ça qu'on aurait bien besoin de sortir de ces discours anti-émissions culpabilisants, pour passer sur du concret sur les mobilités, mais aussi sur l'alimentation (le retour du potager pour quiconque disposant d'un bout de terrain), le mode de chauffage (ces chauffages bois de pur confort pour avoir 22° dans le séjour, qui continuent de se répandre) et cetera.

Les contradictions de nos gouvernants deviennent trop criantes avec une inflation à deux chiffres pour tout un tas de produits, je pense aussi qu'il sera difficile de passer 2023 sans qu'un mouvement populaire, ou sociétal, d'ampleur ne voie le jour.

Je pense que « le déclin inexorable des énergies fossiles » est une vue théorique et que les enfants qui naissent aujourd'hui ne le verront pas. Notre société, notre confort n'existent que grâce au charbon et au pétrole. Il est envisageable de remplacer une partie de cette énergie par de l'électricité issue du nucléaire mais ce ne sera jamais la base de l'énergie utilisée par l'industrie.

Au début du commencement, il y a l'industrie minière et la première transformation de ces minerais. Ces activités ne passent pas la barre de l'écologie tellement elles sont polluantes mais nous ne pouvons pas vivre sans, et ce depuis que les métaux ont remplacé les silex.

La différence entre l'Allemagne (et aussi l'Italie) et la France, c'est que l'Allemagne défend systématiquement ses intérêts nationaux; la France ne le fait pas car au vu de son économie, de sa dette, de sa dépendance financière, elle n'a plus son mot à dire. Tout juste si on la laisse pérorer à l'international!

Bonjour Gastor

Météo et climat, les deux sont intimement liées, car les modèles climatiques utilisés par le Giec sont à peu de chose près les mêmes que ceux des météorologues ; les modèles climatiques intègrent des données météo, données qui sont récupérées pour l’essentiel au « Met office »britannique, https://crudata.uea.ac.uk/cru/data/temperature/ et Organisation Mondiale Météo à Genève. Les bureaux du Giec sont d’ailleurs situés au sein des installations de l’OMM.

Je ne suis pas scientifique, mais ancien pilote professionnel, féru de météorologie depuis plus de 40 ans. C’est par ce biais que je m’intéresse au climat depuis la création du Giec en 1988.

je me suis aperçu au travers des nombreuses parutions et blogs, que la communauté scientifique souffre de certains egos qui nuisent terriblement au débat. Le récent épisode du Covid , nous en a d’ailleurs démontré quelques belles séquences.

En matière climatique il n’existe de consensus que sur la réalité du réchauffement qui est factuelle. Quant au rôle du CO2, lorsqu’on recherche sur les nombreux documents disponibles y compris ceux du Giec, on voit bien qu’il existe des doutes sur l’ENTIERE responsabilité du CO2 anthropique dans ce réchauffement. Tout repose sur la théorie de l’effet de serre radiatif d’Arrhenius 19 siècle, qui ne peut être démontrée que par calculs, mais absolument pas vérifiée dans la réalité. C’est un postulat qui s’est imposé, en excluant petit à petit des comités de relectures du Giec, tous ceux qui émettaient, d’autres hypothèses.

En matière d’évolution climatique il faut rester très prudent et ne pas s‘affoler. Par exemple, les météorologues s’aperçoivent que les anomalies des courants jets Stream, et les amplitudes plus importantes des ondes de Rossby, Onde de Rossby — Wikipédia (wikipedia.org) sont à la source des épisodes météo sècheresse et chaleurs que nous avons connus en Europe de l’ouest ces derniers étés. Mais sans certitude que ces anomalies soient liées au réchauffement global. Des études sont en cours ..pour le reste ???.

D'accord, mais vous pensez que 100+ millions de barils par jour sont tenables encore disons 5 décennies ?

Ce n'est pas ce que j'ai compris !

Mais je vous rejoins sur l'extraction minière, dont les conséquences environnementales en cas de bascule vers le tout-électrique sont juste effroyables.

Certains médias prompts à jeter l'opprobre sur les groupes pétroliers, devraient regarder ça de plus près, mais il est vrai que les mines en question sont rarement situées dans des états démocratiques

c est exact... l'allemagne va faire le choix de son industrie auto thermique...

et chauffer ses allemands l'hiver...

plutot que la détruire et recharger des caisses chinoises..

sinon pour macron bin oui le mondialiste qui fait la leçon de bien pensance dans le monde entier.. en afrique en ce moment..

bin on sait depuis longtemps que c'est pas lui qui dirige notre pays..

c'est pour çà que çà sera 64 et meme 67 si en 2027 c'est encore un mondialiste centriste..

c'est bruxelle qui dirige...

macron n'est qu'un pion..

sinon pour les défaitistes qui croient que y aura plus de pétrole et la fin de l'abondance...

non!! ne croyez pas les écolos...

relancer le nuc sauvera le pays..

et pour nos caisses on fera comme les allemands de l'hydrogéne...

nous çà sera avec du nuc...

eux avec le solaire espagnol...

dans 10 ans si macron loupe pas le train en marche...

on aurait des caisses hydrogénes!!!!

l'allemangne remplacera son gaz russe par de l'hydrogene espagnol....

évidemment si vous votez pour un nationaliste...en 2027..

vous sauverez plus vite notre pays::

yaura pas assez de lithium pour tout le monde et les chinois vont nous niquer..

pire que les arables de l'opep!!

donc l'hydrogéne à base de nuc français c'est la solution..

pour faire de l'hydrogéne c'est simple suffit d'avoir de l'eau.. et de l'energie...!!

les allemands feront avec du solaire leur hydrogéne...

l'été et stockeront...

nous on peut en faire toute l'année!!!

MDR mais où allez vous chercher toute ces foutaises ? Sur des sites qui affirme la terre est plate ??

En fait personne n'a la capacité de prévoir à 10-15 ans, alors pour 100 ans ou plus … Ce qui est avéré, c'est quand même qu'il y a beaucoup de charbon, 400 ans de réserve (donnée 2005).

Pour moi, l'extraction minière commence à l'extraction du charbon mais pour tout le reste c'est la même chose: polluant de l'extraction au traitement du minerai.

Mais tous ça est indispensable, imaginons un monde sans métal? Il a existé, qui souhaite son retour?

+++++++ 1000!!!

t a tout compris... l'allemagne se chauffe et son industrie c'est 50% avec le gaz russe..

cet hiver çà passe pas le prochain...sans pile line!!

donc ils vont devoir faire un choix...

sauver leur industrie chauffer à 15° ou recharger des millions de caisses électriques!!

ils sont bien plus dans la merde que nous qui bouffons que 15% de gaz.. dont 5 de gaz russe..

ils vont passer à l'hydrogéne pour remplacer le gaz russe...

et çà prendra du temps!!!

les réserves d'eau sont suffisante...

pas les terres rares..pas le pétrole...

ceux qui develloppe la caisse à hydrogéne sont cons? les japs.. les coréens... les allemands..?

ceux qui le font pas... c'est qui ricain et chinois?

pourquoi?

les usa ont un max de pétrole c'est le premeir producteur mondial..

les chinois ont le monopole batterie...

sois pas naif...

informe toi ...

le platiste..

"ils vont passer à l'hydrogéne pour remplacer le gaz russe... " Où avez-vous vu un gisement d'H² ??? L'alternative au gaz Russe est de rester au pétrole Saoudien pour leurs tutures, voilà ce que cache le pipo d'e-fuel.

On a la capacité de prévoir à 10-15 ans mais les décisions stratégiques en matière énergétique se fait avec une vision à 30 ans ou plus.

Aucard bonjour

Excusez-moi ma réponse était destinée a @ Gastor , je corrige.

L'ethanol est un mirage, pas de taxes supportées par les autres carburants et la betterave bientôt en rade sans parler des hausses futures des aliments.

Il y a la seconde et la troisième génération d'e85. Ils devraient miser la dessus.

C'est surtout immoral de détourner des surfaces cultivables de leur vocation nourricière. L'agriculture peut produire du méthane, et il doit aller prioritairement à son indépendance énergétique.

Je me tue à le répéter, mais l'homo bagnolus lui, s'en fout: vae victis! Plus il y aura de pauvres à crever la gueule ouverte, moins y'en aura, na d'abord!

"On rappelle que c'est l’Allemagne qui a fait pression pour qu'on passe rapidement au tout électrique ? Donc pour résumé, l'europe construit des lois en fonction du bon vouloir du patronat allemand."

Ben oui et c'est connu : le patron de l'UE c'est l'Allemagne.