Commentaires - Essai - Mercedes Classe A 250e (2020) : que vaut la première Classe A hybride?

"Il est désormais transféré sous le coffre, lui faisant perdre à cette occasion 8 litres soit une contenance de 35 litres, ce qui est peu pour la catégorie."

On a donc un coffre de..... 35 litres ?

77km en norme WLTP ? Si oui ca fait environ 70 en usage réel orienté ville c'est pas mal.

Par contre vous dites "une consommation mixte de 2,9 l/100 km et de 13,5 kW/100 km en tout électrique" donc plutôt en mode hybride car si ça avait été de 13.5 kW/100 km la batterie de 15.6 kW lui permettrait afficher une autonomie d'environ 110km en comptant une réserve d'1.5kW (ce qui correspond à 10% soit la norme actuellement).

En faite ils parles du réservoir. L'article est bourré de fautes quand on se penche dessus ^^

10.000 € et 235 kgs de + vs la version thermique. On a combien de L de SP a 1.50€ pour 10.000 €? 6666 L de carburant, caf de quoi faire + de 95000 km si on consomme 7 L/ 100 km

10 000k€ selon caradisiac.

A mon avis il compare la version de base A200 de 163ch avec la version hybride qui sont comparer mais donc sur le configurateur allemand c'est 7600€ de différence. Mais c'est pas les memes performances, la version comparable est la A250 (performance légèrement meilleure pour celle-ci) et cette fois c'est moins de 1500 € de différence auquel s'ajoute le malus de 1373 € pour la version classique (143g de CO2 avec malus 2019).

Finalement c'est seulement 115€ de plus. Alors 115€ c'est 80L si t'as un peu de chance. Donc rentabiliser en 1200km.

Ils sont où tes 95 000 km ?

Si t'es pas à 0.4s près au 100km/h bah tu risques de facilement faire ton choix

Mouais je vois vraiment pourquoi cette version est à préférer à la petite version AMG 35

Car pour pas vraiment plus chère on a une bien meilleur version et suivant le pays où l'essence est pas très chère ( suffit de voir les prix du SP98 ou du SP100 tous ces derniers temps en Suisse ) l'argument de la conso n'est même pas à prendre en compte

Je " NE " vois vraiment " PAS " pourquoi

Voilà phrase corrigée.

Mais pas mal en 2019 on ne peut toujours pas éditer un message sur Caradisiac

Pas la moindre idée du tarif affiché par l'auto essayée ici ?

Ah ces journalistes... invités au restau avec une carte aveugle sans doute... après avoir essayée une auto visiblement truffée d'options.

Allez... on va parier sur combien pour cette caisse compacte dans cette version...

48....50...55...60 000 € ?

Plus ?

Et il sagirait d'aller gratter 2 ou 3 litres aux cent ( moins en comparo d'un diesel ) ?

Amusant...

"à partir du moment où la batterie est vide, le moteur essence doit tout de même supporter la surcharge pondérale conséquente ce qui signifie forcément une consommation plus importante que le même moteur 100 % thermique."

Vous n'avez toujours pas compris ce qu'est une hybride apparemment. Donc non, c'est l'inverse : elle consommera moins même si la batterie sera quasi vide (elle ne laissera pas la batterie se vider à 100%..) rien que grâce à la récupération de l'énergie au freinage.

Par ailleurs la même phrase "90% des trajets font moins de 50km". On s'en fout complètement, ce qui compte, ce sont les km parcourus. Si je fais 9 fois par semaine un a/r de 2km pour la boulangerie, et 1 fois un trajet de 700 km, 90% de mes trajets auront été courts, mais seulement 3% de mes kilomètres. Le gain du phev est à peu près nul pour cet usage...

Par ailleurs l'autonomie en phev est en progression, ce qui est bien. Par contre le moteur thermique est toujours beaucoup trop gros, ce qui est stupide: c'est bel et bien le rôle du moteur électrique d'assurer les reprises. On aura des phev finançables quand elles seront équipés de moteurs thermique adaptés à la traction majoritairement électrique.

Par contre je n'ai rien contre le réservoir de 35l. Vu l'autonomie elec, les km quotidiens sont sensés être elec. Et faire le plein une fois sur un grand départ en vacances c'est surmontable...

Les tarifs 2019 vont être élevés. Mercedes ne gagne rien à vendre ça maintenant. Par contre je m'attends à un glissement au cours de l'année 2020: ils vont raquer en UE, leur flotte ne sera jamais sous 95g/km à temps!

Ils parlent du réservoir, pas du coffre.

Ils parlent du réservoir, pas du coffre.

Ils parlent du réservoir, pas du coffre.

Au minimum, il serai convenable de préciser la cylindrée et le type de moteur ainsi que le nombre de rapports de la boite.

"Les phases de ralentissement servent également à récupérer de l’énergie. Celle-ci peut se faire de manière manuelle par l'intermédiaire des palettes ou automatique. Dans ce cas, la récupération est en partie effectuée par des caméras, ce qui rend le ressenti de la pédale de frein instable car différent d’une situation à l’autre."

Jai rien compris.

Où avez-vous vu qu'elle coutait 10K€ de plus que la version 250 normale ?? Au contraire, la 250e est au même prix !!

36925€ pour la A 250 (211ch) sur le Configurateur Allemand.

38420€ pour la A 250e (224ch) sur le même Configurateur.

Soit 1500€ d'écart ! Vous racontez vraiment n'importe quoi sur ce site !!

Allez vérifier : https://www.mercedes-benz.de/passengercars/content-pool/tool-pages/car-configurator.html/motorization?rccVehicleModelId=1770821

Et je ne parle même pas du malus que se tape la A 250. Donc finalement l'hybride rechargeable est au même prix voire moins chère ...

Phrase obscure on est d'accord...

Ce que j'en comprends : en mode "récupération automatique", la voiture filme son environnement et adapte la force de la récupération d'énergie en fonction de ce qu'elle voit.

Selon quelles règles, ça reste à déterminer

A partir du moment où

elles sont au même prix (malus inclus)

ET

on a la possibilité de charger facilement

ET

on fait majoritairement des petits trajets

pour moi la question ne se pose pas pour choisir entre les deux. C'est PHEV automatiquement.

Je ne suis pas entièrement d'accord. En théorie une hybride rechargeable batterie vide se comporte comme une hybride "simple" et devrait moins consommer que son équivalent thermique pur mais ce n'est pas le cas pour tous les constructeurs. Si c'est un vrai système hybride optimisé, c'est le cas mais si c'est juste une moteur classique auquel on a ajouté un moteur élec et une batterie, il n'y aura pas d'économie. C'est d'ailleurs pour ça que certaines marques ne font que des hybrides rechargeables, pour cacher que leur système hybride est mauvais.

Car elle coute 9500€ de moins que le version 35 amg (sans compter le malus sinon on est à plus de 15k de différences ^^)

Ils ont comparé la version de base c'est normale. Il était tard quand ils ont fini l'article donc forcément y a des coquilles

Tout miskine le moteur

bah, le calcul de la consommation réelle est à manipuler avec précaution, car totalement différente sur 50 ou 500km par exemple.

reste que 77km en tout électrique, c'est pas mal des lors qu'on fait pas mal de ville ou de parcours chiants avec sans arrêt des ralentissements ou arrêts...

mais 1700kg de poids, et si le supplément de tarif est de 10k€, l'intérêt financier est quasi nul.

a priori, il y a une position pour forcer le mode uniquement électrique.

dès lors, oui, on peut vider la batterie.

mais oui, même dans ce cas, dès le passage automatique en thermique, la batterie se recharge, et dès que possible, c'est un mix des 2: thermique et électrique qui permet de mouvoir la voiture.

reste que 150kg de plus, c'est comme 2 adultes de plus, donc conso en hausse en théorie, compensée en théorie par l'apport électrique quand il est disponible.

maintenant, le propriétaire intelligent évitera de décharger complètement la batterie, voire de l'utiliser trop souvent, au risque de devoir la remplacer trop vite et à un prix probablement très élevé.

malheureusement, ce sont les futurs acheteurs de ce genre de caisse d'occasion qui auront ou non la mauvaise surprise.

et s'ils ne veulent pas financer l'achat d'une nouvelle batterie, ils se retrouveront avec une enclume à déplacer par la seule force du moteur thermique.

et oui, beaucoup de ceux qui l'achèteront neuve pour la revendre rapidement n'hésiteront probablement pas à sur-utiliser la batterie.

avec 35l, ça fera grosso modo max 400km sur autoroute à 130 entre 2 pleins.

c'est tout de même peu et chiant.

il faudra d'ailleurs penser à recharger la batterie avant de partir et à éviter le mode full électrique pour optimiser la consommation sur le long trajet.

en revanche, claquer 40k€ pour faire essentiellement des petits trajets, faut le vouloir ou avoir de l'argent à ne pas savoir quoi en faire.

Combien pèse la batterie de traction ?

Vraiment mal écrit cet article...si vous constatez un manque de linéarité et de progressivité dans l'attaque et le dosage du freinage il aurait été intéressant de parler du frein moteur au lever de pied non ? Celui çi est il dosable via les palettes de récupération d'énergie ? 35 litres c'est quoi, le coffre ou le réservoir d'essence ?

Le prix en France n’est pas connu. Ailleurs le surcoût semble très modeste par rapport à une A250 « normale » de 211ch, c’est même étonnant... de l’ordre de 1500-2000€ (pas du tout ce que dit l’article), ça pourrait assez vite se rentabiliser avec des trajets quotidiens en full électrique.

C'est sûr

C'est pour ceux qui ont les moyens.

Moi je cherche la même chose mais autour de 20k€.

Aujourd'hui ça n'existe pas mais ça viendra peut être.

400 km Max ? Une conso de 8,75L/100 à 130 ??

On doit facilement pouvoir faire 2L de moins, surtout en partant avec une batterie pleine...

Évidemment. En conditions réelles, l'autonomie tous pleins faits est sûrement entre 600 et 700 km... ce qui est largement suffisant quand on sait qu'en usage quotidien, pas besoin d'aller à la pompe...

Encore du bricolage

A ce tarif la : model 3

30cm de différence de longueur, 6 de différence de largeur. De nombreux citadins diront "niet" rien qu'à cause de cet argument. Il y a des raisons pour qu'il y ait un marché pour les compactes en Europe...

https://www.angurten.de/is/abmessungen/1727-mercedes-benz-a-klasse

Attends la megane 4 restylée.

Motorisations bdg et technologie à bas coût.

C'est clair.

En mode automatique, il y a une phase de transition entre la récupération d énergie au ralentissement et le freinage. Et si j'ai bien compris le mode automatique prend le dessus sur le freinage du conducteur et ça se ressent.

futur Yaris hybride, mais rien de bien sûr.

même la prochaine Clio hybride ne pourra visiblement pas dépasser les 5km en full électrique.

peut-être chez Dacia? mais le constructeur n'a pas l'air pressé.

pourtant, ça pourrait le faire, un Duster hybride rechargeable pour pas beaucoup plus cher qu'une version thermique déjà malusée.

oui, la première partie du trajet: au moins 500 bornes.

en revanche, pour la ou les parties suivantes, la consommation sera forcément plus élevée.

à moins de t'arrêter à la fois pour le plein d'essence ET d'électricité. mais là, ce n'est plus un arrêt de 5 minutes qu'il faut prévoir.

c'est clair. je n'y avais même pas pensé.

et pour quelques rares longs trajets, on peut s'en sortir avec une Tesla.

bref, cette classe A ne me semble pas un super plan à bien y réfléchir.

peu adaptée aux grands rouleurs tout aussi bien qu'aux petits.

Plutôt bien cat le souci de progressivité du freinage sera très certainement corrigé rapidement.

En revanche, le surcoût de 10 000 € rend cette version inutile.

C'est vrai qu'une "petite" citadine comme la Classe A qui affiche 1700 kg c'est complètement logique de la classer dans les bagnoles écolos.

Je répéterai à l'infini que l'électricité n'existe pas à l'état naturel, que faire de l'électricité nécessite du pétrole (sans parler du charbon ou du nucléaire) et que le VE n'est qu'un transfert de pollution, engin valable uniquement si cette énergie est expédié d'une autre planète........

Mais comment on en est arrivé à croire ?

En 93 Vw sort la 1ére Golf TDI, le diesel c'est fantastique.

En 2015, on commence à te bassiner avec les essences, le diesel étant le diable.

Actuellement, 4 ans plus tard, l'essence c'est super mais en 3 cylindres ou en hybride, le diesel c'est pas bien (mais largement moins taxé que l'essence sous toutes ses coutures, genre S6 Tdi), le VE c'est génial (bonus max payé par tout le monde pour ne profiter qu'a des véhicule de plus de 30k euros..........).

Les mecs qui nous gouvernent doivent avoir la gerbe tellement ils ont la tête qui tournent pour suivre les lobbys.

La relecture quoi.

Ca manque de relecture :)

"Petite citadine" faut pas exagérer...

Elle fait 4m40!

Finalement je trouve que cette classe a est pas si mal.. mon seul regret c'est qu'elle perde cette impression de raconter une histoire qu'avais l'ancienne génération

Article non relu rédigé au plus vite pour faire le maximum de vues.

Honteux

Une Toyota Corrola hybrid et tu fous de l'ethanol dedans cest imbatable en terme deconomie

Je ne ferais aucun commentaire sur la fiscalité mais le développement des ve est fortement lié aux énergies renouvelables.

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Énergie_renouvelable

1er point.... pour des raisons d amendes colossales, les constructeurs sont obligés de mettre de l hybride rechargeable dans leur catalogue..... reste a savoir quel sera le mixe de vente...

2eme point: de ce que j ai lu, les hybrides rechargeable, en mode hybride quand la batterie n est plus chargée qu a 20%...ont une efficience moindre de la chaine de traction thermique/electrique qu une hybride simple.....ce qui fait que les conso ont tendance à s emballer un peu si on compare à la conso de la même motorisation uniquement en thermique, une des raisons étant le poids des batteries...

dernier point, les hybrides rechargeables sont faites pour des gens qui font des trajets entre 20 et 50 km....sur une journée...... typiquement aller retour boulot en semaine..... le gain en conso doit être assez important puisque les petits trajets sont très gourmands en carburant...... le seul intérêt étant la pollution en zone urbaine quasi nulle.....

reste la pollution cachée en terme de production pour les batterie et toute la chaîne électrique, et celle de la fion des batteries....

rien n 'est parfait.... loin de la

pour les petits trajets, il y a une très bonne option actuellement......c 'est, en complément de la voiture principale thermique..... de louer une ZOE d occasion sur trois ans..... 59 euros/mois + 59 euros de batteries.... coût global 1 500 euros à l année et parcmètre gratuit dans de nombreuses villes...:-))))

J'attendais beaucoup de cet essai car très intéressé par ce moteur (plus sur une CLA cla shooting brake)...

Force est de constater qu'il est très mal rédigé, qu'il comporte beaucoup d’approximation, d’erreur... Franchement je n'ai pas pour habitude de critiquer... mais quel est l'intérêt de sortir un tel papier ?? Ne fallait-il pas attendre et le relire tranquillement ...?!

Bref j'irais sur un site concurrent et me déplacerait en concession pour me faire une vraie idée de la bête !

Donc pas de coffre, un freinage raté difficile à doser et avec un retard gênant en urgence.

Mieux vaut acheter une Corolla 180. Pas moins de coffre, un freinage bien calibré et une fiabilité certaine.

Entièrement d'accord avec vous. Il semble que cette Mercedes soit ratée. Je n'ai pas encore lu un seul article élogieux

Peut-être le futur Captur PHEV….

Très bien vu !

Le Niro PHEV, qui est bien optimisé, consomme en gros 0,2 à 0,4 l de moins que le Niro HEV, hors mode EV pur (mesures A...+). En fait il vaut mieux ne jamais rouler "batterie vide" (qui comme déjà dit n'est d'ailleurs en fait jamais vide), mais toujours avec un peu d' EV en réserve. En effet la voiture va utiliser bien mieux en mode HEV cette énergie plus importante que sur l'hybride simple. Au final la conso est plus basse, bien que le poids soit plus important !

Et pas que ....

"Celle de gauche pour l’essence tandis que celle de gauche accueille la prise de recharge. Autre indice, la présence d’un logo EQ sur les ailes."

Alors, il est où le réservoir ??? Hein ???

Sinon, comme toujours sur Cara...

On a nos bons gros beaufs de Kermesse qui veulent à tous prix comparé tout et n'importe quoi avec le fastidieux discours réac "Ouiiiinn l’électrique ça pollue et on nous mens on nous spolie ! "

Garder à l'esprit que :

- Ce véhicule correspond à vos besoins : 90% des trajets en FULL électriques et vos 10 % de vacances, il peut les faire en thermiques.

- Vous conduisez un véhicule de plus de 200ch sans faire du 10l au cent.

- De l'électricité on en a beaucoup ! C'est une énergie de crête, je vous laisse vous renseigner, mais la France l'encaissera très bien.

- Le pétrole ne se trouve pas facilement, il faut l'extraire, le ramener en bateau jusqu'à la raffinerie, puis le transformer puis le ré-emporter jusqu'à la station service : donc OUI ! Ça pollue beaucoup plus que l’électricité !

Et parce qu'il y a des personnes dont c'est le métier, je vous laisse voir ce que dit l'ADEME des véhicules hybrides rechargeables :

https://www.ademe.fr/sites/default/files/assets/documents/projet-e4t-bilan-impact-electrification-2018.pdf

Extrait :

" l’architecture PHEV pourrait aussi tirer son épingle du

jeu, grâce à un bilan environnemental très positif (si utilisé correctement avec recharges régulières) et

sa capacité à fonctionner en tout électrique sur plusieurs dizaines de kilomètres. Comme sur le segment

A, le véhicule électrique intégrant une batterie de taille modérée reste une solution très intéressante

économiquement et écologiquement, que ce soit pour les GES et les émissions locales, mais avec une

autonomie limitée à 250 km. La tendance actuelle à l’augmentation de la taille des batteries semble par

contre préjudiciable pour l’accessibilité du véhicule électrique et son bilan environnemental, même s’il

s’avère un argument d’achat important pour les personnes les plus aisées qui souhaitent s’équiper de

ce type de véhicule. "

Quant on veut parler d'un sujet, on site les gens dont c'est le métier, pas Gégé du comptoir PMU.

Et oui, je roule en PHEV et oui je trouve cette architecture parfaite pour mes déplacements quotidien.

Comme j'ai une ancienne architecture, j'ai peu d'autonomie Full électrique, au final je fait un plein par mois. Mais comme le réservoir fait que 36L cela ne me coûte pas grand chose.

Par contre, quand j'ai voulu partir en vacance avec toute la famille (2 parents, 2 enfants) aucun soucis pour faire les 700 bornes.

Alors oui, pas d'une traite, mais je n'ai pas besoin de louer une seconde voiture.

"disponible jusqu’alors en essence et diesel, la compacte à l’étoile va donc s’enrichir d’une inédite version hybride. Une première sur ce segment."

Putain Olivier Pagès. L'A3 etron ça vous parle?

J'approuve !

"La tendance actuelle à l’augmentation de la taille des batteries semble par contre préjudiciable pour l’accessibilité du véhicule électrique et son bilan environnemental, même s’il s’avère un argument d’achat important pour les personnes les plus aisées qui souhaitent s’équiper de ce type de véhicule." : c'est évidemment factuellement FAUX.

Une Modèle III Grande Autonomie coûte 50k€. Quelle voiture hybride actuelle offre 5 places, >500l de coffre, au moins autour de 200 chevaux et un équipement minimum, pour moins chère ?

De plus, même, si les grands trajets ne représente peut-être que 5% des cas, comme l'expliquait Philippe, ces 5% représente bien plus en terme de kilométrage.

Si on fait :

- 95% : 10km/jour

- 5% : 500km

On fait 35km/jour en moyenne (la moyenne francaise). Mais on a parcouru 27% du kilométrage sur les grands trajets.

Les hybrides rechargeables actuelles ont des batteries de 14-15kWh.

Une Modèle III Grande Autonomie de 75kWh.

Pour 50kWh de batterie, il faut rouler environ 10-15 000km pour offseter le bilan carbone.

Cela veut dire qu'une électrique grande autonomie serait meilleure en terme de bilan carbon après 30-45 000km.

Et bien sûr, ne rejette pas de particules de frein et moteurs, ni de NOx, même sur les longs trajets.

Quant aux 35l, si c'est pour être obligé de faire le plein tous les 400-500km, finalement, cela ne change rien par rapport à une pure électrique.

L'hybride n'avait d'intérêt que pour assurer une transition vers des full électriques avec suffisamment d'autonomie et un réseau de charge adapté. Mais vendre des hybrides à 35-50k€, en 2020, avec les électriques existantes aujourd'hui et qui sortent, je vois pas l'intérêt...

Comme je l'ai dit sur un autre forum, tu as le droit de contester les conclusions de l'Ademe, que manifestement tu n'as pas comprises alors qu'elles sont très claires.

Mais rassure-toi, moi je n'ai rien compris non plus à ton discours !

Tiens on trouve ca aussi sur le rapport en question :

"A partir d’un kilométrage annuel de 12 000 km/an, les véhicules électriques représentent une très bonne

solution économique comparée à toutes les autres solutions de motorisation, que ce soit à l’heure

actuelle (grâce à l’aide à l’achat) ou en 2030 (sans aide à l’achat mais avec une réduction significative

du coût des batteries). Néanmoins, cette rentabilité n’est possible que si la batterie est de taille limitée

(assurant environ 250 km d’autonomie). En effet, une batterie de taille deux fois plus importante

(permettant de doubler l’autonomie) rend le véhicule peu pertinent économiquement comparé aux

autres architectures. Ces conclusions sont aussi à modérer en cas de remplacement de la batterie."

Mais l'électricité ne se trouve pas a l'état naturel.

Le VE n'est qu'un transfert de pollution.

Le monde moderne n'est basé que sur l'énergie fossile (Charbon/gaz/pétrole).

Si l'approvisionnement de ces 3 sources s'arrêtait, nous retournerions au moyen âge très rapidement.

Car rien ne se crée, tout se transforme, et dans l'état actuel des avancées technologique, le renouvelable demande une énergie pour sa fabrication qui ne sera jamais compensé par sa production.

Quoiqu'on en dise, et l'histoire le prouve, c'est l'exploitation du pétrole qui a permis l'ère industrielle et le monde qu'on connaît, car son extraction demande encore moins d'énergie qu'elle n'en fournie, pollution comprise.

Je sais, c'est dur de lire et d'essayer de comprendre. A l'heure où il faut consommer de l'info sur 20minutes.fr en 3 paragraphes, essayer de comprendre ce qu'une étude écrit et ce quelqu'un t'explique, cela dépasse parfois les capacités du français couillon de base...

Moi, j'ai pas une batterie LMO. Et d'ailleurs personne ne peut acheter un VE avec des batteries de 2011 avec une densité moitié moindre qu'actuellement. De plus, les batteries font plus que 150 000km.

Donc tirer des conclusions sur la situation en 2011 alors que nous sommes en 2019 n'apporte pas grand chose.

"l'électricité ne se trouve pas a l'état naturel." : si. Les éclairs.

"Le VE n'est qu'un transfert de pollution." : évidemment que non. Si tu as une étude montrant que les polluants (particules, NOx, ...) par km sont plus importants sur le cycle complet entre VE et VT, nous sommes tous preneurs !

(je te rappelle que le CO² n'est pas un polluant mais un gaz à effet de serre).

"Le monde moderne n'est basé que sur l'énergie fossile (Charbon/gaz/pétrole)" : tu vis dans une grotte ? L'eolien ? Le solaire ? l'hydraulique ? Qui dépasse déjà dans beaucoup de pays la production venant d'énergie fossile, tu connais ?

"Si l'approvisionnement de ces 3 sources s'arrêtait, nous retournerions au moyen âge très rapidement." : parle pour toi. Je roule en électrique, qui n'est ni produite à partir de charbon / gaz ou pétrole donc non, pas pour moi.

"Car rien ne se crée, tout se transforme, et dans l'état actuel des avancées technologique, le renouvelable demande une énergie pour sa fabrication qui ne sera jamais compensé par sa production." : ??? tu es sérieux là ? Tu as oublié que tu as un soleil qui brille au-dessus de nos têtes ?

Et c'est ce soleil qui permet d'avoir une énergie solaire / éolienne / hydraulique inépuisable (enfin presque, oui, dans quelques milliards d'année le soleil va se transformer en supernova et pouf mais bon...).

"l'histoire le prouve, c'est l'exploitation du pétrole qui a permis l'ère industrielle et le monde qu'on connaît" : tout fait. C'est pas pour ça que c'est une bonne chose pour l'homme.

Qui est le français couillon de base ?

Les conclusions de l'Ademe que je cite viennent d'un rapport de 2018 et non de 2011 comme tu sembles le prétendre. Comme démontré sur un autre fil, ce rapport de 2018 introduit bien une prise en compte d'une augmentation substancielle (doublement) de la densité de batterie en 2030.

Et les conclusions obtenues ("cette rentabilité n’est possible que si la batterie est de taille limitée (assurant environ 250 km d’autonomie). En effet, une batterie de taille deux fois plus importante (permettant de doubler l’autonomie) rend le véhicule peu pertinent économiquement comparé aux autres architectures") SONT BIEN VALABLES POUR LA PERIODE 2020-2030.

Donc avant de "gentiment" prétendre que je ne sais ni lire ni comprendre ce que je lis, je te conseille de tourner plusieurs fois ta langue dans ta bouche… sauf à vouloir effectivement correspondre à ce que tu nommes : un couillon !

Et comme je viens de te répondre sur un autre fil :

Voici le rapport de 2018 : https://presse.ademe.fr/wp-content/uploads/2017/12/171206_cp_ve.pdf

Effectivement, c'est top et cela tient compte de l'évolution technologique des batteries et d'AILLLEURS, on peut lire :

"Les émissions de gaz à effet de serre induites par la fabrication, l’usage et à la fin de vie d’un véhicule électrique, sont aujourd’hui 2 à 3 fois INFERIEURES à celle des véhicules essence et diesel"

C'est l'Adème qui le dit, pas moi !!!

"Donc avant de "gentiment" prétendre que je ne sais ni lire ni comprendre ce que je lis" : je n'ai lu cela nulle part dans le rapport de 238 pages de l'Adème sur la période 2020-2030. Tu peux me dire où tu as lu cela ?

Ce que j'ai lu et cité prétend tout l'inverse !

Et NON ce n'est pas le rapport que tu cites (qui d'ailleurs n'est pas signé par l'Ademe) dont je parle, mais celui dont j'ai cité des extraits, tout comme je crois Philippe dans un de ces posts (je n'ai pas le temps de le rechercher maintenant, mais il dira si il lit ou je chercherais plus tard).

Ce rapport 2018 ("Projet E4T"), signé de l'Ademe, est disponible depuis le site de l'Agence. Le lien direct est https://www.ademe.fr/sites/default/files/assets/documents/projet-e4t-bilan-impact-electrification-2018.pdf

Je vais lire le rapport ECF-NMH dès que possible pour voir les contradictions éventuelles. Mais déjà sache que je ne conteste pas (et je n'ai jamais contesté d'ailleurs) la conclusion sur les émissions des VE inférieures aux essences et diesels ! Et le rapport 2018 de l'Ademe que je cite non plus bien évidemment !

Notre propos n'est pas là, car on est tous d'accord là dessus. Je (et Philippe je crois, pardon à lui si je me trompe), ainsi que l'Ademe, parlons de l'AUTONOMIE des batteries.

J'essaierai de t'explique de nouveau un peu plus tard après lecture du doc auquel tu te réfères.

Merci pour le lien. Je suis intéressé pour le lire plus en détail. Mais là aussi j'ai des commentaires :

Les hypothèses prises sont les suivantes (page 7) : " A titre d’exemple, la densité d’énergie des cellules de batterie, fixée à 150 Wh/kg aujourd’hui (hypothèse raisonnable) est doublé pour 2030 (300 Wh/kg)."

Sans faire un cours sur le développement des batteries. Aujourd'hui, nous bougeons de vers des chimies avec moins de Cobalt (car cher à 24€/kg) et plus de Nickel '14€/kg) et pour augmenter la densité énergétique.

Il n'y a pas de chimie parfait et c'est toujours un compromis.

Par exemple, la BMW i3 est passé de NCM/LMO (60Ah) a des NCM 333 (94Ah) à des NMC 622 (120Ah).

Les nombres correspondent à la proportion de Nickel Manganese Cobalt.

Les NMC333 ont une meilleure durée de vie et sont plus safes mais les 622 ont plus de densité et sont moins chères (moins de Cobalt).

Et comme la batterie est plus grosse, cela veut dire que pour le même nombre de cycle, la durée de vie en km aura augmenté donc cela compense la perte à ce niveau tout en permettant de mettre une plus grosse batterie avec plus d'autonomie. Et un bon management de la batterie maintient la batterie dans la bonne plage de fonctionnement.

Hors les NCM 622 sont déjà autour de 220Wh/kg, bien plus que les 150 prises en référence qui correspondent aux anciens VE.

Les NCM 811 arrivent sur le marché par les chinois CATL qui livrent déjà la GAC Ayon S et la Nio ES6. AESC (appartenant à Nissan) va commencer la production en 2020 ainsi que LG.

Et celles-ci ont des densités autour de 300Wh/kg (https://pushevs.com/2019/03/30/catl-achieves-304-wh-kg-in-new-battery-cells/), comme les NCA de Tesla.

Bref, tout ça pour dire que les hypothèses de 2030 du rapport sont DEJA, en 2019-2020, 10 ans plus tôt, une réalité.

Et on parle de NCM 90 qui arriveraient en 2021-2022 qui va rendre encore plus accessible les batteries.

De même, on peut voir page 9, que les hypothèses sont toujours 10 ans et 12000km/an pour citadine et 15000km/an pour les autres véhicules.

Je persiste à dire que c'est extrêmement conservateur. La MOYENNE française est de 15 000km/an. Cela veut dire que forcément, les berlines / SUV familiaux font plus si les citadines font moins.

Les citadines n'ont pas besoin de batterie de 75-80 ou 100kWh donc elles ont de toutes façons de "petites batteries".

Mais les familiales qui ont des plus grosses batteries font plus que 15 000km/an et la batterie tiendra plus que 150 000km.

Donc juste ces 2 facteurs qui sont : densité actuelle double de l'hypothèse actuelle et des grosses batteries qui tiennent plus que 150 000km (je dirai aussi pas loin du double), change par une FACTEUR 4 l'empreinte carbone de la fabrication.

La vérité est sûrement entre ces 2 extrêmes mais cela veut dire qu'il faut savoir avoir un oeil critique sur la conclusion de ce genre d'étude si on ne sait pas sur quoi est basée la conclusion.

L'étude est déjà très positive sur la situation estimée en 2030. Et avec ce que j'ai écris sur le fait que les densités ACTUELLES sont déjà quasiment à ce niveau, cela veut dire que DEJA, aujourd'hui, la situation est très intéressante.

Merci de ces précisions. Bon je vois que tu es un spécialiste des batteries… ce que je ne suis pas. Donc je te crois sur parole sur ce que tu avances. Ceci étant, je pense pas que les experts ayant participé à ces études ont aussi de bonnes raisons d'avoir pris 150 Wh/kg (en 2017, date des travaux) et 300 Wh/kg (en 2030). Peut-être ont-ils raisonné en moyenne, ou en étant "prudent" sur les évolutions, ou fait des distinctions entre le labo et "les étagères". Je n'en sais strictement rien, juste des hypothèses.

De toutes façons a priori cela ne change pas grand chose à ce que je vais dire plus loin, car le raisonnement sera en "relatif" et non "en absolu". Cela peut juste changer la quantité de plus ou de moins du raisonnement en relatif !

Bon j'ai lu en détail les résumés (court et étendu) et ai parcouru rapidement toutes les pages du rapport ECF-NMH que tu as référencé. Ce rapport présente tout un paquet d'études de sensibilité des émissions de GES (et autres) à de nombreux paramètres et sous différents scénarios. Des tas de chiffres et de graphiques, dont les auteurs, sous le contrôle de "critical reviewers", ont tiré un certain nombre de conclusions.

Je rapporte ci-dessous les conclusions qui nous intéressent dans le cadre de nos échanges "houleux".

Encore une fois, pour éviter toute incompréhension ou dérive, je ne parle pas de l'avantage de l'EV sur les thermiques, pour les GES ou autres. Cela est évident. Je parle seulement de la problématique de l'autonomie des batteries.

Ces conclusions sont (je les présente dans un ordre logique, conforme d'ailleurs aux 4 pages des résumés) :

"Dans un contexte de forte croissance du marché des véhicules électriques d’ici à 2030, la réduction des impacts de l’étape de fabrication est une condition de la soutenabilité de la filière."

"Cela passera par ... , en passant par l’optimisation des usages des véhicules…"

"L’étude a permis d’identifier 4 leviers pour réduire cet impact qui se situe au niveau :

1...

2...

3. De l’évolution des batteries : une croissance maximale de l’autonomie des batteries, associée à une augmentation de leur capacité et de leur masse, augmente nettement l’empreinte des véhicules, de 20 à 30% en fonction des indicateurs pour les citadines, sensibles aux évolutions technologiques. De même, la réduction de la taille des packs batteries sur l’empreinte environnementale des véhicules électriques a un effet baissier dans des proportions équivalentes.

4...

Je comprends ce ces conclusions, et en particulier de ce point 3, que l'augmentation de l'autonomie des batteries devrait être minimisés pour réduire l'emprunte des véhicules électriques (qui resterait de toutes façons plus faibles que celles des VT bien sûr).

Ces conclusions sont totalement en accord avec celles du rapport Ademe 2018 dont je rappelle un extrait : "La course à l’augmentation de l’autonomie est un point de vigilance, du point de vue des émissions de GES qu’elle engendre mais aussi du point de vue de la rentabilité de la solution, ce qui pourrait freiner à terme son déploiement".

Je suis aussi d'accord sur ces conclusions car c'est la vérité des chiffres.

Si par exemple je prends ma batterie de ma S 75D, les chiffres des études donneraient à la grosse 4 tonnes de CO².

Si je roule 200 000km, je rejetterais :

- en France : 75g§ kWh * 0,2kWh/km / 80% * 200 000km = 3.75 tonnes.

- en Allemagne = 19 tonnes.

Si je prends une batteie de 50kWh, donc 1/3 plus petites, je serais à 2.7t pour la fabrication.

Donc oui, si j'augmente d 1/3 la taille de la batterie, j'augmente sur 200 000km le bilan carbone de :

- VE en France : 2.7+3.75 --> 4+3.75 soit 47%

-VE en Allemagne : 2.7+19 --> 4+19 soit 6%

Donc oui, dans l'ABSOLU, augmenter la taille de la batterie augmente l'empreinte carbone. Peu dans un pays très charbonné (où la majorité vient de l'utilisation) et beaucoup pour un pays peu charbonnée.

Mais comme toujours, prendre ce genre de conclusion sans remettre en perspective est dangereux car les gens en tirent une mauvaise opinion :

Si maintenant je COMPARE à une thermique avec utilisation + juste rafinage (1,5kWh d'énergie pour raffiner 1l de diesel, que je considère étant que de l'électricité car en vrai, une partie est du gaz brulé mais avec encore plus de rejet de CO²) :

- VT en France = 6.5l/100 * 200 000 * [ (1.5kWh/l * 75g / kWh) + (2400g / l) ] = 32 tonnes

- VT en Allemagne = 38t

Du coup, même le VE avec une "grosse" batterie a quand même un bilan carbone entre 2 à 5 fois meilleur que le VT !

Et surtout, la "grosse" batterie n'empire le bilan carbone que de 3-4%.

Du coup, la discussion est totalement différente quand tu remets les choses en contexte :

si on te dit, tu as le choix entre:

- rouler en thermique et rejeter 100% de CO²

- rouler en électrique avec une petite autonomie où les grands trajets sont galères et rejeter seulement 20% (France) à 50% (allemagne) de CO²

- rouler en électrique avec une grosse autonomie et rejeter 24% à 53% de CO²

Que choisis-tu ? Le fait est que même une "grosse" batterie est bien meilleure qu'une thermique.

d9b, 15000km/an c'est la moyenne Diesel. La moyenne VP c'est 13000

https://fr.statista.com/statistiques/484345/distance-parcourue-en-moyenne-par-voiture-france/

(Ce sont des détails, mais comme tu choisis toujours des chiffres qui t'arrangent...)

Sans parler de l'énormité que tu répètes à chaque fois: non, il ne faut pas 1,5kWh d'électricité pour raffiner 1l de pétrole. Il faut te l'écrire en quelle langue( et "en vrai, une partie est du gaz brulé mais avec encore plus de rejet de CO²" c'est juste énorme cette phrase: on parle d'énergie primaire consommée, d'un gaz dont la composition t'échappe, et tu sors cette certitude??)?

"Ce sont des détails" : ce que tu aimes bien relever plutôt que parler du fond.

"tu choisis toujours des chiffres qui t'arrangent" : non, c'est que cela ne change rien à la discussion.

En France, c'est 15 000km pour les diesels, 13100km en moyenne pour les VP.

En Suisse, c'est 19000km.

En Allemagne, c'est aussi 19000km (http://de.statista.com/statistik/daten/studie/2579/umfrage/durchschnittlich-pro-jahr-mit-kfz-gefahrene-kilometer/)

Donc je parle dans un contexte un peu plus général que l'Aquitaine ou le Lubéron. Tout le monde nous tombe dessus quand on parle VE en disant qu'en Pologne ci, et en China ça, et en Inde ceci...

Mais quand on en parle dans un contexte européen, on me dit que je devrais parlé que de la France ?

"Sans parler de l'énormité que tu répètes à chaque fois: non, il ne faut pas 1,5kWh d'électricité pour raffiner 1l de pétrole." : je n'ai JAMAIS écrit cela. JA-MAIS. Tu noteras que je parle TOUJOURS de 1,5kWh d'ENERGIE.

Et j'ai expliqué pourquoi.

"on parle d'énergie primaire consommée, d'un gaz dont la composition t'échappe, et tu sors cette certitude??" : ??? Bah oui, évidemment. Ce qui est consommé comme gaz est du "gaz naturel" : https://greentransportation.info/energy-transportation/img/refinery-energy-consumption.jpg

Le gaz naturel en brulant rejette 117 pounds CO² / BTU soit 1766g CO²/kWh (https://www.eia.gov/tools/faqs/faq.php?id=73&t=11).

Donc quand je considère 75g pour la France ou même 390g pour l'Allemagne, c'est 4 fois moins que le gaz donc comme j'explique, je suis TRES conservateur !

si le sujet t'intéresse, cet article est très intéressant : https://greentransportation.info/energy-transportation/gasoline-costs-6kwh.html

Philippe, j'espère cette fois que c'est la dernière fois que tu reparles encore du sujet ? Hein ?

Purée, c'est clair... Vive la relecture !

Bop bop bop ! On repart dans des diversions ! Bien joué d9b !

Bon, on est quand même d'accord que en France le bilan carbone de la VE augmente de 47% (ou peut-être 20% car ta règle de 3 doit être fausse ; tu vois je suis bon prince, j'arrange les chiffres dans ton sens, pas dans le mien !) quand on passe de 50 à 75 kwh/kg de batterie.

Après, ce n'est que question d'"appréciation". Je "comprends" ton raisonnement auquel bien sûr je m'attendais !

Pour ma part, je ne considère pas cela comme négligeable. On se doit (ou devrait !) de rechercher chaque gain de CO2 partout où il existe et peut être mis en place !

Et encore une fois, si pour ton usage propre de 42000 km/an, une grosse batterie se justifie, il ne faut surtout pas en faire une règle générale pour l'utilisateur qui ne roule que quelques dizaines de km par jour et n'en a vraiment besoins que 2 ou 3 fois par an !

Je pense que, sauf mauvais compréhension de ma part, c'est tout à fait le message de l'Ademe (et des entreprises/associations/fondations qui ont participé aux calculs/conclusions) quand on parle de vigilance ! Il ne faudrait pas que l'exception (toi) devienne l'exemple à suivre. Je constate d'ailleurs que les constructeurs s'orientent vers une offre permettant le choix de la batterie par l'utilisateur… qui feront je l'espère le bon par rapport à leurs besoins, en cherchant le "mieux" plutôt que le "plus".

On clot la discussion ? Chaque lecteur jugera selon sa sensibilité.

ci-dessus : 50 à 75 kWh et non kWh/kg, pardon pour la "coquille" !

Nous sommes tous les deux d'accord sur ce point : si les utilisateurs peuvent se contenter d'une petite batterie et donc petite autonomie, c'est mieux.

La réalité est que les gens préfèrent une grosse batterie pour 1/ l'autonomie, 2/ la durée de vie (qui est un élément qui vient dans chaque discussion) en plus d'avoir d'autres avantages.

Ce que je dis, c'est :

VT

mdr ! Tu dois avoir un drôle d'intérêt dans le marché des batteries pour tenir tant à ce que les gens en achètent toujours plus ! Et hop un petit coup de coude pour en mettre une louche de plus, ca ne vous fera pas de mal mon bon monsieur ! Bon plus sérieusement :

- Pour l'autonomie, je suis d'accord, les gens préfèrent c'est sûr, mais faut mettre le prix en façe ! On verra sur les voitures plus accessibles (que les Tesla ou H/K) ce que choisissent les gens. Seront il prêts à mettre plusieurs k€ en plus pour 10 kWh de plus, si ils n'en ont pas vraiment besoin (second voiture ou pas de longs trajets) ?

- Pour la durée de vie, c'est à mon goût bien "artificiel" comme solution. Tu me fais penser au bon vieux slogan : "les piles X ne s'usent que si l'on s'en sert !". Ou même tiens, aux bons vendeurs qui vous refilent une garantie additionnelle payante dans l'électro-ménager : " vous savez, ca tient pas bien longtemps, payez 100 € et vous serez "couverts" !" Bon là on donne des kWh en plus certes ! Mais je préfèrerais les voir utiliser à meilleur escient ces kWh de batterie !Et je préfère aussi, et de loin, proposer des formules de LLD intéressantes (ca commence !) pour rassurer les gens sur la durée de vie.

ce que je dis, c'est que : VT

@opcboy

Dans l'attente de la commercialisation en France de la A250e, j'ai essayé une E300de, il y a bien un mode "Charge" pendant lequel en roulant sur le thermique la charge de la batterie est forcée ;)

Pas très clair , tout comme la phrase sur le temps de recharge ! Ah ces journalistes !

Les tarifs sont parfaitement connus et en ligne sur le configurateur Mercedes France et c'est ici :

https://www.mercedes-benz.fr/passengercars/mercedes-benz-cars/car-configurator.html/motorization/CCci/FR/fr/bm/1770861

De 41.149€ pour une A250e Business Line jusqu'à 43.549€ en finition AMG Line.

Voilà qu'ils nous ressortent des articles de 2019 maintenant... du temps où le concessionnaire Abasc défendait encore son bout de gras...

... et j'ai bien aimé le " une première sur le segment ".

Ainsi, l'Audi A3 GTE n'aurait jamais existé...

Ça reste une usine à gaz en surpoids, un peu trop chère en comparaison d'un modèle essence.

Après pour ceux qui font beaucoup de ville, bouchon, etc... ça peut être un bon choix.

... et su l'auto a vraiment été essayée ces derniers temps ( avant le confinement sans doute ), bigre... a en juger par l'état très épanoui de la végétation, décidément, la planète se réchauffe vraiment beaucoup pour un mois de mars...

Un bon choix ?

Et même dans le cas que tu décris, il faudra combien de dizaines de milliers de km pour amortir le surcoût de la différence avec son équivalent thermique comparable ?

En n'utilisant de préférence jamais le mode thermique, parce que les conso sont alors sensiblement supérieures avec la masse de l'équivalent de 3/4 personnes à trimballer.

+ réservoir et coffre devenus minus ( déjà pas bien brillant le coffre au départ ), encombré en sus par le câble...

Et les recharges ne sont pas non plus gratuites...

Bref, toujours pas la panacée leur truc...

Amortir ?

Mais quand on achète un véhicule neuf à 40k euros on s'en moque du côté financier.

Sinon on achète une occasion récente, relativement rare pour limité la décote, on la converti à l'éthanol et la on optimise financièrement...

Ici la cible c'est plutôt le cadre qui se soucie de ne pas polluer ces convives quand il traverse le périph le matin en voiture.

Eh bien si tu te moques du coté financier, t'achète juste la même tire en thermique et pour une somme équivalente à celle de cette hybride, tu ajoutes plein d'options ( liste sans fin sur ces caisses dites premium ).

Ton commentaire est juste contradictoire.

La cible est simplement pour les constructeurs d'abaisser leur niveau d'émission Co2, d'éviter au max' les prunes qui vont les laminer et de pouvoir continuer à fourguer en masse leurs chers SUV sur lesquels ils ont tant investi...

Et pour les entreprises, de défiscaliser autant que possible, même si leurs cadres ne branchent jamais leur tire le soir en rentrant chez eux... ça salit les mains en plus...

Pas forcément dans cette version mais une auto bien tentante, design, ambiance intérieure et finition.

Il n'existe pas de diesel avec autant de puissance sur ce modèle c'est plus comparable à une 250 normale et en effet bonne idée cette hybride mais d'ici à rentabiliser l'écart de prix avec une 250 normale.....

"même s’il faudra s’adapter au freinage particulier"

"cette A250e est vendue 2 400 € de plus qu'une 250 classique"

"La perte du volume de chargement"

"Le réservoir plus réduit"

Merci d'avoir essayé, mais je pense que ça ne risque pas de dévier la clientèle l'A250 ou de toute autre compacte essence d'environ 200ch, selon les goûts de chacun.

Tu as repris un commentaire de l'an dernier ?

Ce qui compte, c'est le rapport poids/puissance non ?

Alors oui, il faut une jolie poignées de bourrins en sus pour compenser la surcharge pondérale de cette caisse là.

Et puis tu sais, dans la vraie vie, sur une compacte de ce type dotée d'une bonne bva moderne ( comme celles de la maison Benz pour exemple ), un diesel de disons 140 ch est trèèèès largement suffisant pour se retrouver à pied si on l'exploite un peu.

Je te cède la place. Entre Trollitos, vous aurez de quoi vous occuper. :-)

41.000 boules (hors options je suppose) pour une classe A ?

Dont l'amortissement économique du surcoût requiert plus de km que ce que pourra faire la petite batterie ? Re-

Lol, non merci, et c'est pas avec ça que Merco fera baisser ses émissions, parce qu'il va falloir en trouver, des pigeons en nombre pour ce truc invendable !