Commentaires - Quand la rédaction de Caradisiac s'écharpe autour des radars

Les journalistes sont sensés apporter des faits objectifs, des données sourcées : l'avis des complotistes comme Pinatel ou n'importe quel autre, on s'en tape, si on veut un avis personnel on va au PMU du coin...

Je pense que les radars ont été efficaces pour créer une prise de conscience des vitesses et des dangers associés à l'époque et que ça a joué sur l'accidentologie.

Cela dit, le système est dévoyé pour être devenu un business depuis bien longtemps.

La question me semble t'il n'est pas : radar utile ou pas ? Mais plutôt les radars oui mais : où et pourquoi ?

Foutre des radars sur autoroute en descente, ligne droite... c'est juste du foutage de gueule si on veut lutter contre l'accidentologie.

Globalement d'accord avec Manu Cailliot concernant la nécessité de regarder la tendance longue et de considérer les effets bénéfiques de l'amélioration des infrastructures et de la sécurité active et passive des voitures (pneumatiques, freinage, aides électroniques, zones de déformation, etc.).

Par ailleurs, il serait sans doute intéressant de comparer l'évolution de la mortalité routière dans d'autres pays occidentaux, et d'identifier les similarités et différences dans la politique de sécurité routière (par ex : quid de la politique d'instauration massive de radars automatiques).

Enfin, des statistiques précises sur les causes de mortalité (drogues, vitesse, inattention, etc.) et les lieux où la mortalité est la plus forte (avec évolution dans le temps) seraient intéressantes.

Et au-delà de la mortalité, il serait bon d'avoir des chiffres concernant l'accidentologie à mettre en parallèle.

Bref, il y a un article de fond à réaliser, qui doit nécessiter un véritable travail d'enquête journalistique. Chiche ?

Aucun doute sur la corrélation entre l'arrivée des radars et la baisse des morts sur la route.

Depuis les années 2000, nos sociétés ont ôté toute responsabilité des individus.

Il n'y a que le répressif qui fonctionne pour que l'individu interagisse puisque le civisme a disparu.

On ne va pas au PMU du coin

Le pilier de bar se moque du monde

Le but de cet article étant clair : lire les réactions des lecteurs

J'en appelle à TOUS les rédacteurs : participez à la discussion dans les commentaires une fois votre article publié ! Tous ne le font pas.

Je pense que les radars qui prennent par derrière n'ont plus trop d'intérêt, grâce aux médias et des avocats honnêtes , tout le monde sait qu'ils sont sans valeur, surtout que l'obligation de dénonciation fait dernièrement polémique.

Par contre le même radar de face retrouve son utilité.

Mais il faut resimplifier les limitations de vitesse, surtout

qu'on revienne à 90 .

10 Rue piétonne

30 Zone danger ville

50 ville

70 zone de danger route et autoroute , périphériques urbains

90 route

110 double voies séparées par terre plein centrale et autoroute sous la pluie

130 autoroute selon régulation pouvant être ramené à 110 , ou 90 et 50 par temps de brouillard et de neige.

Mais vivement les avancées sur les GPS et la régularisation automatique de la vitesse débridant ou bridant en fonction de la Zone , ainsi que le ralentissement des autos à 30 km/h à l'approche des ronds points et des feux .

Apprentissage en auto- école à aborder à 30 le passage d'un Carrefour et pour les ronds points à s'apprêter à s'arrêter pour laisser passer les piétons et cyclistes.

Ben, si tu veux du contenu qualitatif, tu peux changer de média.

J'adore les gens comme toi qui crachent dans la soupe , mais qui, inéluctablement, viennent s'en resservir.

Un peu comme toi qui te plains de mes commentaires alors qu'il te suffirait de ne pas les lire...

30 rues piétonnes et zones à risques toujours en rapport avec les piétons. (Écoles par exemple...30 c'est largement suffisant pour s'arrêter à temps.)

50 axes principaux en villes. (Voir 70 lorsque la sécurité-visibilité le permet : Pas de piétons ou de cyclistes et autres EMP.)

90 rocades, périphériques.

100 routes départementales et nationales 1×1voie. (70 virages-zones dangereuses-Approche à 150 mètres d'une ville ou d'un village.)

120 nationales 2×2voies.

150 autoroutes. (Certains pays comme la république Tchèque ou l'Italie y adhérent ou sont prêts à y adhérer, du moins sur les 3×3 voies et il est vrai que sur une autoroute 2×3 voies genre l'A63 Bordeaux-Bayonne, on y gagne sur tous les tableaux.)

-50% de morts sur les routes.

Sinon concernant la stagnation du nombre de morts depuis plus d'une dizaine d'années, je vois un coupable tout désigné : La smartphone et tout ce qui est assimilé à la distraction au volant. (Écran au milieu du tableau de bord compris.)

Sans les radars, je serais mort depuis longtemps. C’est un garde-fou. En moto je roule beaucoup plus vite, ayant évité de payer, flashé plusieurs fois seulement de l’avant.

-L’article est original.

Sinon les gars... pas le moindre mot sur l'influence des dizaine de milliers de ralentisseurs & coussins berlinois qui ont fleuri ces dix dernières années sur la baisse de la mortalité ?

Ah ben tiens... la mortalité, elle stagne...

Devons-nous en conclure que leur influence est quasi-nulle ?

"Je vois qu'on était à 12 000 morts en 96 "

Ça fait un peu beaucoup.... pour 96

En 86 je me suis fait attraper par un radar automatique

Par ailleurs, les nombres des morts qui sont donnés dans cet article débat ne sont pas suffisamment détaillés, quel est la part du à une vitesse non réglementaire ? (je parle de vitesse autorisée)

Seul point qui pourrait clore ce débat, mais pour cela il faudrait étudier tous les accidents ....

C'est l'espace commentaire le pmu et t'en est un pilier.

Les radars ont certainement eu un impact.

Néanmoins, il serait intéressant de superposer cette courbes avec d'autres pays européens qui n'ont ni adopté le permis à point ni une politique répressive avec des radars par milliers. Je suis quasiment certain que l'inflexion serait similaire à celle de la France. Cela permettrait de valoriser les progrès techniques en matière de sécurité active et passive de nos autos et de ne pas laisser les radars rafler tout le mérite.

De plus, il me semble avoir lu qu'une part toujours plus importante des accidents impliquait des chauffards sans permis (perdu ou jamais eu). L'idée de perdre des points avec un radar automatique me semble n'avoir aucun effet sur eux... Combien sont-ils réellement ? Pourquoi les sanctions sont dérisoires et les amendes jamais payées ?

Voilà deux idées pour vos prochains articles ;-)

Merci messieurs !

Et pour en revenir à la source du débat Cara, non, le Gendre Idéal n'a pas reçu sa prune pour 1 km/h de dépassement de la vitesse autorisée, mais pour 1 km/h de dépassement après application des tolérances qui je crois sont rappelées ici :

https://www.francetvinfo.fr/replay-radio/l-auto/exces-de-vitesse-et-tolerance-qu-en-est-il-des-marges-d-erreur_1733021.html#xtor=CS2-765-%5Bautres%5D-

Et si c'est à bord de son auto perso que c'est arrivé, une Tesla je crois, peut-être que l'affichage de la vitesse auquel il roulait, bien dans l'axe du regard, éventuellement par HUD, lui aurait évité cette déconvenue.

Autre commentaire : la France est le pays d'Europe où le cheptel de "petites" bagnoles est le plus important. Hors Italie.

Même sans aller consulter les statistiques pour appuyer cela, des voyages dans les pays d'Europe, y compris à l'est, vous ouvrent les yeux sur l'énorme différence qui peut exister au niveau des parcs.

Dès lors, ne pas s'étonner que les conséquences entre un choc subi en caisse de roumain ou assimilé et disons simplement une Golf ou une Astra de millésime similaire ne soit pas tout à fait au même niveau.

Autre thématique, à mettre en phase avec la consommation d'alcool et du peu de contrôle subis, ne pas oublier que c'est notre pays qui est champion d'Europe de consommation du canabis.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_pays_par_consommation_de_cannabis?wprov=sfti1#

Pour ne parler que de ce type de came...

Avec forcément, une influence sur l'accidentologie routière.

l'inconvénient du 150 c'est, à une époque ou on nous casse les couilles avec la planète et le VE , c'est un contre-sens énergétique et tu le sais très bien puisque avec ta Tesla tu chute à 150 kms d'autonomie .

Reste à 110 pour essayer de faire 300 kms , ainsi avec tes recharge tu garde une moyenne de 86 km/h réel .

Pourquoi tu veux jouer les malins ?

si on voulait vraiment lutter contre la vitesse la solution serait simple : coupler le limitateur de vitesse au GPS / lecteur de panneaux...

perso je trouve les radars tronçons bien pratique ils permettent de fluidifier le trafic et de calmer les chauffars sur de bonnes portions ! Le radar fixe ou le mec pile comme un dingue et accélère derrière est plus accidentogene qu'autre chose !

Mauvaise nouvelle alors pour toi de savoir que ces radars tronçons qu'on nous a présenté comme à installer sur les points noirs du réseau routier alors que le premier installé l'a été sur un tronçon de route nouvellement créé (à croire que la DDE aime à créer des routes dangereuses), disparaîtront en cas de maintenance à effectuer pour la raison suivante : pas assez rentable par rapport à un radar automatique.

Ah la sécurité routière !

J'aurais adoré boire un petit brun avec les journalistes !

J'aime bien ce genre d'articles

D'ailleurs on notera que dans la quasi-totalité des faits divers la personne était "positif aux stupéfiants" ou "sous l'emprise de stupéfiant".

Effarant.

Sujet sans intérêt et clos depuis bien longtemps.

AUCUN responsable politique sérieux n'envisage de remettre en question les limitations de vitesse ou les radars : trop d'argent en jeu.

Vous pouvez donc vous engueuler tant que vous voulez, ça ne changera rien. Et si en plus, ça sauve des vies, alors là seul un fou pourrait imaginer revenir en arrière...

Il y a comme ça des sujets en France qui sont totalement verrouillés, une sorte de tabou absolu (Europe, IVG, peine capitale, état de droit....).

Pas grave. En cas d'accident c'est mis dans la case vitesse.

La réduction du nombre de tués sur la route ne peut pas être attribuée à un seul facteur mais la limitation de vitesse n'a pu être mise en place qu'avec une motivation affichée détournée de l'objectif. C'était pour brûler moins de pétrole … Avant 1970, tout était déjà prêt dans les ministères.

Il faudrait parler d'arbre des causes comme dans le cas des accidents. Il y a les limitations de vitesse, le port de la ceinture, le renforcement structurel des voitures, l'électrochoc pour les portes monnaie avec les radars puis celui du permis à point. J'en oublie.

Enlever un seul de ces éléments et le dispositif s'écroule.

Mettre en avant les systèmes passifs de protection qui œuvrent de façon remarquable, c'est quand même oublier que 10-20km/h plus vite avant l'accident ils seraient alors bien moins efficaces. De toute façon, c'est un dossier clos surtout avec nombre de départements qui reviennent à 90km/h de limitation sur route ordinaire.

Juste mon avis.

Parler du nombre de mots sur les routes et des seuls radars, ça n'a pas de sens.

Qui que quoi comment et où...sont des notions indispensables.

J'y reviendrai.

Mais tout d'abord 3 choses sur les radars et leur possible influence sur le nombre de morts sur nos routes.

Premièrement, je lis des sceptiques qui affirment que la courbe des morts, sur le joli graphique, baissait de toute façon.....

Alors OUI.....MAIS.

Baissait-elle naturellement ?

Non.

Au naturel, elle avait même tendance à exploser. 18 000 en 1972/1973....joli score.

À partir de là, DES mesures vont être prises.

Entre autres et quoi qu'on puisse en dire, il y avait DÉJÀ des contrôles radars. Mais il y a le 130km/h sur voie rapide (au passage, je laisse aux admirateurs du "no limit" la lecture de la baisse du nombre de morts qui s'ensuit...- 4 000 en 2 ans).

Puis il y a la ceinture obligatoire, pareil pour le casque, le 50 en ville, le permis à point, les mesures sur l'alcoolémie....

Mais au-delà de l'énorme baisse constatée suite à la limite de 130km/h, on est sur une baise moyenne en 29 ans de 380 morts/an.

Pas de quoi pavoiser hein.

Ne pas oublier que, durant ces 29 ans, nous avons eu aussi des améliorations des automobiles tant en sécurité active que passive ET le développement du réseau autoroutier qui est, et de loin, le plus sûr qui soit en comparaison des villes et des Nationales.

Deuxièmement les radars. Ont-ils eu une influence ?

OUI, indéniablement.

Alors que la baisse du nombre de morts "ronronnait" on constate à l'apparition des radars fixes une chute brutale de 1 600 morts dans l'année.

C'est un choc pas vu depuis 1973 et l'instauration des limitations de vitesses sur autoroutes.

PERSONNE ne peut dire que bien sûr que non ce ne sont pas les radars. Qu'il y a autre chose....

Il ne faut pas se leurrer soi-même. Il n'y a pas eu du jour au lendemain 15 000 radars flasheurs fous sur nos routes. Ça n'a été que quelques centaines au départ. Et pourtant....

Alors prise de conscience ?

Peur du radar ?

Verbalisation à outrance ?

J'ai envie de dire "Qu'est-ce qu'on en a à foutre ?

Si d'un coup, d'un seul certains se sont sentis touchés par la grâce divine parce qu'ils ont entendu le mot radar....ben, c'est que la mise en place de ces radars a eu son rôle.

Et je le redis, les contrôles existaient déjà....donc c'est bien la mesure du radar fixe qui est parlante.

Puis troisièmement, il y a l'après radars.

Compliquer de distinguer une baisse consécutive au nombre croissant de radars dont ceux de feux rouges, à de nouvelles mesures sur l'alcoolémie, à un nouveau barème de point pour le téléphone (qui, depuis 2002 et l'arrivée des radars d'ailleurs, en a surement limité la portée puisque étant plutôt un facteur d'aggravation). Mais en tout cas la baisse n'a pas connu de grand "choc" d'une année sur l'autre comme pour 20...ce qui confirme l'influence de la mesure lors de sa mise en vigueur.

Une fois cela dit, voilà aussi ce que je pense.

Le radar est utile quand il est "juste". Donc quand le maximum de radar est déployé là où il y a un maximum de risque. En ville, sur nationale. Pas sur un Paris/Lyon par l'A6.

Je ne dis pas qu'il n'en faut pas sur autoroute, je dis que ce n'est pas là que c'est le plus utile. Particulièrement quand ils sont en bas d'un faux plat...quand on va prendre sans s'en rendre compte 5-10km/h qui seront reperdus 1km plus loin.... Ça renifle plus le piège pompe à fric que le réel souci de la sécurité des autres...

Mais c'est bien en ville ou sur nationale que les radars devraient être massivement déployés et dans des zones réellement accidentogènes.

Est-ce que les radars seraient utiles pour les piétons et les cyclistes ?

Je ne le crois pas. Il y a surtout une grosse éducation et RÉPRESSION à faire sur eux.

Feux rouges ignorés, sens de circulation non respecté, priorité alajm'enbran....

Et bizarrement, devinez chez qui on note une augmentation du nombre de morts ? BINGO....

Et l'alcool ?

C'est quoi le problème ?

Un mec qui roule à 110km/h sur une Nationale à 90km/h

Le même à 90km/h sur cette même Nationale à 2 gr ?

C'est bien simple, statistiquement un même accident justifie toutes les mesures.

Vous êtes à 1.5 gr, sur une Nationale, 20km/h au-dessus de la limite, de nuit et que vous renversiez un cycliste sans lumière, habillé en noir et roulant en contre-sens...et hop. Vitesse, alcool, endormissement...tout pour la bagnole en plus.

Alors pour peu que vous ayez 20 ans...

Pas sûr que le radar y puisse quoi que ce soit.

Ce long monologue pour dire que OUI, les radars sont utiles et ont une influence sur la baisse du nombre de morts.

NON, ils ne se suffisent pas à eux-mêmes et ne sont qu'UNE MESURE PARMI D'AUTRES.

Mais parler juste du nombre de morts, jetés comme ça, sans savoir qui....automobilistes, motards, cyclistes, piéton, jeunes, vieux.

Où....ville, campagne, nationales, autoroute, croisement, double sens.

Quand...nuit, jour, vacances, travail

Météo, pluie, brouillard, chaleur

Comment...seul, a plusieurs, contre-sens, dépassement, alcoolisé, drogué, les 2...

Pas sûr que les seuls radars puissent avoir une quelconque influence sur ces facteurs.

Et enfin, il y a de toute façon un plafond de verre. Le zéro mort, c'est niet. Ça n'existe pas, ça ne se fera pas.

Ce n'est pas une question de la vitesse, de la taille des bagnoles ou quoi que ce soit...c'est inhérent au fait que de déplacer des individus sur des milliards de km (au cumul dans le pays) dans des caisses en métal à des vitesses pouvant occasionner des blessures en cas de choc...ça fera toujours des morts.

Et même si ça parait cru...3 000 ce n'est pas un chiffre si élevé que cela.

Se méfier de l'illusion "des autres"...qui ne communiquent pas toujours leur chiffre ou les "arrangent" aussi.

On pourrait faire le même article avec les mêmes courbes en changeant juste le sujet la conclusion ou l'absence de conclusion serait la même.

ABS : pas de cassure dans la courbe

Airbags : aucune chute brutale du nombre de mort

Enrobé drainant sur nos routes

EuroNCAP : Incitation à faire des voitures plus sécures

Toutes ces courbes de décroissances ont leur limite, et c'est la succession de ces courbes (mesures ou avancées technologiques) qui créent cette décroissance quasi rectiligne et continue. On se sait pas chiffrer précisément l'apport de chaque mesure mais toutes contribuent à faire décroitre le nombre de décès sur nos routes et c'est bien là l'essentiel. Tout le reste n'est que discussion du café du commerce.

les radars ne sont qu'un moyen pour le gouvernement d'engranger du pognon (presque un milliard par an !), la baisse du nombre de morts étant dûe à la fois à une amélioration drastique de la sécurité passive et des infrastructures routières.

Mais effectivement on ira jamais en dessous d'un plancher de verre, sauf à changer radicalement d'attitude au volant. La plupart des gens deviennent schizophrènes au volant, leur moi hyper agressif prend les commandes et "défend" son bout de route comme si il lui appartenait, les comportements dangereux et je m'en foutistes sont légions et ça contribue aussi à empêcher de briser ce plancher.

Un débat intéressant!

En observant la courbe, et le pic ahurissant de 1972, ça fait réfléchir. Par contre, la nette et soudaine diminution pour 1973 est en partie dûe au 1er choc pétrolier qui s' est bien ressenti aussi sur 1974. A peu près le même effet autour de 1979 et 1980...

Pour la mise en place des radars automatiques, je pense que ça a tout de même fait descendre un peu les chiffres, mais dans une moindre mesure. Disons que la courbe est un poil décalée vers le bas.

Trop nombreux sur les routes avec des conducteurs sachant de moins en moins estimer le danger, logique puisque les voitures modernes contribuent à édulcorer la perception de la route et de la vitesse rançon du confort et de l'excès de confiance procuré par les béquilles électroniques. Je le vois depuis quarante ans à raison de plus ou moins 40000 Kms/an : les distances de sécurité, la conduite sous la pluie ou routes glissantes et dégradées etc... Le non respect du code de la route et des règles élémentaires de sécurité inévitablement conduisent à l'utilisation des radars de contrôle puisque les constructeurs à des fins mercantiles se refusent (on les comprend) à brider les véhicules. Trop nombreux, plus ou moins éduqués et/ou responsables il est utopique d'espérer un partage de la route sans règles ni contrôle du respect de ces règles et même si leur application stricte on prend l'exemple d'une ligne droite déserte et par beau temps ressemble à une brimade.

Je suis assez de cet avis.

Les différences entre les vitesses de 20 en 20 me semblent plus sensées que ce palier stupide de 10 en 10 autour de la vitesse moyenne la plus parcourue sur route. D' autant plus encore avec notre "logique française" qui permet de modifier d' un département à l' autre, idée géniale pour instaurer le doute! Parfait pour piéger bêtement celui ou celle qui se dit "ça doit être 90 ici".

En total accord.

Plus beaucoup de sens d' anticipation ou d' adaptation chez le conducteur moyen. La voiture avance vivement, elle est confortable, il y a des aides, alors fonçons!

Trop de gens oublient que leur véhicule tient sur une surface grande comme en gros 4 briques de lait couchées...

L' instauration du 80 a été une bêtise sans nom . On est donc amené a occupé la route plus longtemps pour effectuer un trajet qu' on aurait fait en moins de temps et en toute sécurité à 90 . Et tous ces ralentisseurs illégaux , dangereux, vont-ils être dégagés ?

Pour les ralentisseurs, ils ont demandé trop de bitume qu' on aurait pu remettre sur bien des crevasses et nids-de-poule!

Marrant aussi le coût de remplacement de tous les panneaux 80 encore neufs!

Mais puisqu' on vous dit que c' est bien géré!

Exactement

Ceci dit ce sont les limites s un site gratuit, il ne fait pas chercher des sujets d analyse sur 20minutes malheureusement (alors qu'ils pourraient tous prendre des profils plus haut de gamme compte tenue de la marge dégagée ).

Pour rappel à celui pas content de 1kmh... les limites de vitesses ... sont des limites .. personne n a dit qu'il fallait rouler à la limite , c est fou de ne pas assumer à ce point.

En fait le débat n est pas de savoir si c'est pour faire des sous ou pas , mais de faire respecter la vitesse limitée que ce soit en descente ou en montée, en suisse la densité est telle que plus personne ne se pose la question de dépasser la limitation.

C'est juste le respect de la Loi , quand le français a une amende , il a l impression de se faire piquer des sous , on dirait qu a aucun moment il ne se dit qu'il a fait une erreur , c est rigolo il ne peut être responsable malgré un cadre clair

Assez d accord mais cela ne changera pas la réaction du conducteur qui roule à 60 en zone partagée parce que là c était bon il y avait personne toussa .

Suis toujours impressionné de la capacité qu'ont les contrevenants à discuter de l injustice de leur amende et à s enfuir quand ils rencontrent un obstacle que ce soit personne ou objets

Faut être assez gonflé pour expliquer que la baisse flagrante de la mortalité est liée à l amélioration de la sécurité passive , apparemment ces années là il y a eu un boom des voitures neuves ou seules les voitures à 5 étoiles au ncap ont décidé de se rentrer dedans

Le pigiste qui dit ça est par ailleurs payé pour faire des articles quand même !

Le but c'est de faire baisser l'accidentologie en premier lieu. Donc quand tu as des moyens limités, tu es sensé orienter ces moyens pour obtenir des résultats.

Le respect de la lois sur la route ce n'est pas que la vitesse sur autoroute qui ne tue personne ou presque.

Bref, t'es clairement pas fait pour réfléchir toi.

Tes stupide ou quoi ?

Ce qui compte c'est l'âge moyen du parc et pas uniquement les ventes voitures 'neuves'.

A partir du moment où le parc ne vieilli pas plus (et c'était le cas par le passé) : il se modernise d'un an en moyenne tous les ans et donc la sécurité globale s'améliore.

Il est vrai cependant que depuis ces dernières années le parc ne se moderne plus et son âge moyen augmente avec le coût prohibitifs des éco-bouzes (pile poil quand l'accidentologie stagne comme par hasard).

En termes de radar si l'on souhaitait privilégier la sécurité il faudrait installer des "tutor" partout...un contrôle sur tout les trancons vitesse moyenne et maximale ...ce qui a été fait dans d'autres pays...anyway avec l obligation future d avoir des boîtes noires installées dans les voitures on aura un contrôle continu....

Une personne qui meurt 1 semaine après un accident à l'hôpital n'est pas dans les statistiques

Cette courbe est parlante, les radars ne s'inscrivent que dans une dynamique à la baisse depuis des décennies.

2002 c'est juste l'annonce de l’installation des radars automatiques, les radars eux même qui n'avaient pas encore d'effet puisque qu'ils n'étaient pas encore déployés en masse. Il faudra attendre 5 à 10ans pour voir leur apogée.

Pire en 2005 l'harmonisation européenne de 2004 sur le comptage des morts est effective. Le système français prenait en compte beaucoup plus de décès auparavant. Donc baisse des statistiques.

Les radars sont justes une variable dans la dynamique globale, c'est bien la communication qui a eut le plus d'impact, puis l'évolution technique, l'évolution de certaine réglementation, la météo etc...

J'adore aller au PMU du coin

Avec des cacahuètes de comptoir.

En 2003 a eu lieu un battage médiatique sans précédent sur la sécurité routière, avec un nombre conséquent d'émissions, Hubert Auriol en animait une.

"Sans les radars, je serais mort depuis longtemps. C’est un garde-fou. En moto je roule beaucoup plus vite"

Et pourtant, tu n'es pas mort à moto... pourtant beaucoup plus dangereuse que la bagnole (et doublement plus dangereuse puisque tu "roules beaucoup plus vite").

On cherchera en vain une logique à tes propos...

Je te paie un verre quand tu veux !

Et sinon, quand est-ce que Caradisiac organise un rasso ? Avec toute la bande de déglingos qui traînent par ici (je m'inclus dedans), y'aurait moyen de rigoler !

Les radars sont une arnaque et une pompe a fric. L etat se fou de votre securité .. sinon le tabac serait interdit . L alcool aussi... Et je parle mm pas des agressions au couteau depuis des annees ou l etat ne fait rien. Oui l etat se fout de notre sécurité.. ou de tout ce qui nous touche. L etat n a jamais et ne voudra jamais autre chose que notre pognon

Cherche pas de cohérence ds les propos d un motard

Quand on fait une étude pour améliorer quelque chose, on se retrouve avec 4 quadrants :

- ce qui coûte pas cher et rapporte beaucoup

- ce qui coûte pas cher et rapporte peu

- ce qui coûte cher et rapporte beaucoup

- ce qui coûte cher et rapporte pas grand chose

On attaque les catégories les unes après les autres et, sauf exception, la dernière n'est jamais abordée.

Les radars étaient dans la premiere catégorie : on baisse la vitesse donc les risques d'accidents et leur gravité, et ça coûte rien, puisque ce sont les automobilistes qui paient.

Donc, il fallait le faire.

Le problème s'est posé quand on a commencé à placer des radars la ou "ça rapportait pas beaucoup" (en termes de sécurité), car selon l'emplacement du radar, on retombe dans les mêmes quadrants : après en avoir installé la ou ça rapporte beaucoup, les zones à risque, on en a placé la ou ça rapporte rien, jusqu'aux zones où, quasiment quelque soit la vitesse des voitures, les accidents sont rarissimes. Avec une efficacité à l'avenant.

Du coup, je pense que les radars ont été efficaces au début (voire même que la simple menace a déjà eu un effet), puis leur efficacité a diminué au fur et à mesure de leur déploiement, en termes de morts évités par radar installé.

Il faudrait effectivement une étude fine pour connaître "les vrais chiffres"

C'est 30 jours le délai...

Ca fait même un sacré paquet d'année que c'est 30 jours.

Ce sue flash le radar on s'en fout.

Il est flagrant que dès l'annonce du déploiement des radars il yva eu un effet...

Que cet effet soit une "peur" du radar peu importe...

Le but est atteint.

Par contre un peut chercher de la mer.. dans les propos d'un gros naze qui parle DES motards parce qu'il y en a un qui aurait tenu des propos incohérents?

Il n'y a aucune généralité à faire.

Ça on avait remarqué, avec vos "articles" bourrés de poncifs et d'affirmations sans justifications, exactement comme le tonton bourré à Noël ou le type qui s'accroche au zinc pour ne pas tomber...

Dommage qu'on attende un peu plus d'un journaliste, à la base objectif, qu'il ne soit qu'un relais de l'AFP ou, pire encore, un simple recopieur des dossiers de presse des constructeurs en reprenant religieusement jusqu'aux termes et tournures de phrases employées...

Avec Tesla et les électriques en général c'est tellement visible que c'en est ridicule.

Mais bon, comme avec le diesel vous ferez votre mea culpa sur l'électricité bien après que l'opinion publique aura changé de cap. Encore une fois, dommage que les journalistes spécialisés esclaves du compteur de clics soient à la traîne au lieu d'être à l'avant-garde des critiques objectives.

Surtout que quand tu dépasses de 1kmh, ton compteur te disais depuis longtemps que t'étais au-delà de la limite : perso quand je roule "à un point" avec le régulateur à 150, je ne viens pas râler ensuite contre le vilain système...

J'ai remarqué que la plupart des gens qui réclament l'objectivité veulent en fait simplement lire des propos qui accréditent ce qu'ils pensent et non pas autre chose (car pour eux les avis contraires sont forcément subjectifs mais pas les leurs). Et vous vous trompez, je ne suis pas du tout un "pro-électricité" ou Tesla comme vous semblez le croire. Mais quand on essaie d'être "objectif", justement, je trouve que c'est difficile de ne pas reconnaître certaines qualités à ces Tesla.

C'est exactement ça, une voiture (qu'importe la marque) possède des qualités et des défauts, après, il suffit juste d'un peu d'honnêteté pour l'admettre.

La réduction de la mortalité massive du début des années 2000 correspond avant tout au début de la communication autour de la sécurité passive des autos (Megane II 1ere voiture 5 étoiles Euro Ncap). Il faut bien avouer qu'à 50km/h dans une R25 (pourtant très bien conçue de ce côté là pour l'époque) les blessures graves étaient nombreuses, alors qu'aujourd'hui à 70km/h dans une Clio on ouvre tranquillement la portière et on se dit que la voiture est morte !

Je connais quelqu'un qui est handicapé à vie à cause d'un choc à basse vitesse (moins de 50km/h, peut être 40/45) dans une AX. C'est juste une tôle plié, un vrai cercueil, avec des pneus de vélos en plus

Je peux en effet témoigner que vous n'êtes pas pro Tesla comme le montre les titres à sensations que vous vous réjouissez de sortir dès qu'il y a un "souci" avec cette marque ! Le chaland doit être attiré par tous les moyens surtout quand le constructeur ne paie pas des voyages essai au bord d'un lac dans les hautes terres d'Europe comme d'autres...

Et pour ne pas écorner votre déontologie journalistique, vous êtes bien obligé d'y glisser quelques articles où les qualités de ces véhicules ne peut être contestées !

C'est bon là, vous êtes d'accord sur cette vision du coup ?

Oui je sais, je fais partie de la secte et donc je ne suis pas objectif non plus, mais moi je ne suis pas journaliste hein

Et comme ces pigistes de Cara ou les "You tu beurres" qui pour essayer une voiture se permettent des excès de vitesse sur route ouverte, lâche de plus en plus les mains alors que la voiture n'a qu'une conduite autonome de niveau 2 et qu'ils savent très bien qu'ils n'ont pas le droit de le faire.

Ils ont vraiment l'air con de garder leur main autour du volant sans le toucher.

Qu'ils donnent l'exemple et fasse mumuse que sur circuit.

Le pire c'est que certains se plaignent sur les Teslas qu'après 3 rappel à l'ordre ils ne puissent plus l'engager sans s'être arrêter apparemment.

Et disent que c'est pas bien.

Sur la présentation de la nouvelle 3 il n'y a qu'un site où le gars à fait la démonstration en gardant les mains sur le volant, et alors que le volant ne bouge pas de ses mains on voit bien la voiture se déporter et c'est d'ailleurs plus impressionnant.

Merci pour cette belle confirmation pour ce qui concerne la réponse d'@pinatel à Mr 2,2 t !

'C’est la vérité, aussi agaçante soit-elle. Plus de 7000 morts sur la route en 2002, la moitié l’an dernier. Les progrès des voitures n’expliquent pas tout.'

Dans un 1er temps, la vérité ne sort pas de la bouche du gouvernement : les chiffres sont manipulés selon les enjeux.

Dans un 2ème temps, je ne savais pas que les radars flashaient les personnes en état d' ivresse.

Pour finir, les accidents mortels étaient répartis comme suit il y a quelques années : 2% vitesse excessive / 7% fatigue excessive / 13% drogue / 26% alcool. Quid des 52% de défaut de maîtrise du véhicule ?...

Oui c'est totalement ça !

Disons que sans les radars je roulerai en moto par beau temps toujours à plus de 200 sur l’autoroute et a des vitesses très hautes sur les autres routes. Il met arrivé de faire un freinage d’urgence à 140 et d’éviter tout juste une moto qui s’est rabattue sur la voie de gauche sans m’avoir vu arriver. A 200 km/h je me serais viandé. Déjà fait une chute à 120 km/h, à 200 km/h j’aurais été sûrement mort. Donc oui, les radars m’ont sauvé la vie. En voiture aussi, testerais le 280 sur l’autoroute avec ma 911. Si tu te plantes à cette vitesse, tu es mort.

C’est tout â fait cohérent, je roule en excès de vitesse en moto tous les jours pour aller travailler max plus 40 km/h que la vitesse autorisée. Sans les radars je serais à plus 80 km/h que la vitesse autorisée. Ayant fait une chute et évité tout juste des accidents, dans le sénario sans radars, à plus de 80 km/h d’excès, je serai mort ou paraplégique.

Le pauvre… accusé par un d’être pro Tesla et par un autre d’être anti Tesla. Tant qu’il ne critique pas Porsche, ok pour moi

Comme on a pas eu le combat MMA de titans entre Marc Zuckerberg et le dégonflé Elon Musk je propose de le remplacer par nos fringants journalistes !

Bon avant 2000 je roulais à + de 180/200 sans problème.. ensuite les radars, radars mobiles et le fait de perdre le permis ont fait que que suis descendu aussi progressivement que les sanctions montaient.. jusqu'à me trainer comme une larve aujourd'hui, bon certes pas encore au niveau des électriciens mais franchement le niveau n'est plus le même.. donc c'est POM qui gagne..

Tu n'as pas compris du tout..

Le journaliste n'est pas là pour te servir la bible et tout le bordel.

Le journaliste est là pour raconter une histoire, son histoire.

Dans je ne sais plus où: entre la réalité et la légende, la presse relate la légende.

On dit des caouettes..

Toutafé.

Le radar fixe/mobile et surtout non pas tant l'aspect pécuniaire mais perdre le permis et/ou la bagnole, moto saisi çà c'est le truc embêtant.. donc tu te calmes de fait, de raison.

Cette obsession du lien entre excès de vitesse et tués sur les route... ce n'est pas la seule raison! La fatigue, l'alcool, les dépassements dangeureux... Maintenant, si la vitesse tue? ben oui, même à 50km/h. C'est un risque assumé, (comme l'avion). Si on veut zéro mort, on limite la vitesse à zéro km/h.

Le radar ne contrôle pas le conducteur ... donc il est très facile d'échapper au retrait de point ...

... c'est essentiellement une pression financière, et essentiellement sur les pauvres.

Les riches s'en branlent de l'amende - moi je ne la reçois même pas- et ne perdent jamais de points - soient ils roulent en imat' fr mais on un bon avocat, soit en imat' étrangère avec un caisse en LLD, soit avec des permis dans divers pays, l’Italie ou la Pologne sont pas regardante pour un sous -.

A la base le but de radar automatique ... parce que le point qui nous intéresse c'est bien le mot "automatique" ... il y a toujours eu des radars avant. Le but donc c'est de réduire la vitesse moyenne sur les routes.

C'est une forme d'aveu d'échec au progres.

Étant incapable d'éviter les accidents ... on a décidé de réduire les dommages en ralentissant les voitures.

Tout ça sur un fond extrêmement politique populiste. Ce genre d'indicateur étant le degrés zéro de la politique il parle bien à oui oui et gnan gnan. En gros "faire baisser" le nombre de mort était presque la garantie d'une réélection tellement il n'y avait pas d'autre sujet important et fédérateur.

Résultat aujourd'hui on trouve encore des gens pour défendre cette appropriation politique d'un fait de société ... une forme de prise de conscience collective qu'il n'était pas forcément indispensable de laisser mourrir autant de monde sur la route.

Mais en pratique qui sauve les gens ... les radars assurément pas :

- Les pompiers, les policiers, le samu ... les passant formés au secourisme ... Le progrès a été immense dans la prise en charge des blessés.

- Les constructeur qui proposent toujours plus de sécurité active et passive. C'est fascinant de voir la différence entre un bagnole des année 90 et une de 2020 ...

- Les journaliste qui suivent l'actualité des crash test et autre test de tenue de route et qui mettent la pression sur les constructeur et les client.

- Les infrastructures qui en s'améliorant ou en se dégradant limite le risque d'accident d'un coté, ou la vitesse de l'autre - une rue blindé de nid de poule n'incite pas à dépasser les 30km/h -.

in fine les radars automatiques ne doivent pas compter plus que ca ...

... mais c'est tellement plus simpliste de défendre la répression contre le progrès.

Au USA de loin la principale "cause" d'accident grave c'est l'inattention du conducteur, en général lié aux usage "multimédia" et/ou au travail a bord.

Conduire y demandant tellement peu d'attention, parce qu'on roule doucement sur de larges route droite avec d'assez grosse voiture, on utilise sont attention pour des choses plus constructive, comme regarder des vidéo, faire un téléconférence, bosser sa prochaine réunion etc.

C'est clair.

Et puis il ne faut jamais oublier qu'avant la mise en place des contrôles automatisés, Sarkozy 2003, la France était juste un mauvais élève en matière de mortalité routière. Un pays leader de l'UE mais avec une sécurité routière déplorable. Et aussi le fait que le nombre de voitures a explosé ces 30 dernières années dans le pays. Quand on montre cette courbe que tout le monde a deja vu vingt fois, il faudrait superposer celle du nombre de voitures.

Ben non.

Les chiffres te donnent tort. Retourne donc te palucher avec tes tours de circuit à 50km/h dans ton enclume sous la pluie. Ça nous fera des vacances.

Et si oes chiffres me donnent raison :

https://blog.mappy.com/les-radars-qui-flashent-le-plus-en-france/

Retourne jouer au petite voiture l'assister social en attendant l'exécution de ton OQTF.

vitesse excessive != excès de vitesse

Tu fais erreur.

Et passe le bonjour à Marine et Eric.

Et bonne chance pour 2027 et bonne journée.

Pas besoin de chance quand on a le peuple français avec soi !

Les coup de boutoir du réel viendront a bout sans problème du plafond de verre. Ce n'est qu'une question de temps.

Les français ont compris et pas sur qu'un énième 'cordon sanitaire' de lutte contre le prétendu IV reich et tout le bullshit médiatique à propos du RN n'y change quelques chose.

C'est 38% sur un premier tour (où l'on choisit son candidat VS un second tour où l'on élimine) RN+Zemmour au jour d'aujourd'hui.

Qui sait elle passera peut-être même au premier tour d'ici 2027 sans second tour.

https://www.google.com/amp/s/www.europe1.fr/politique/marine-le-pen-la-candidate-du-rn-en-tete-des-intentions-de-votes-selon-le-dernier-sondage-de-lifop-4211961.amp

Ben voyons.

C'est vrai que la situation des italiens est tellement meilleur avec Meloni surtout en matière d'immigration et qu'ils sont tellement heureux ! N'est-ce pas

Il ne faut pas confondre vote contestataire et vote d'adhésion !

Quand c'est contestataire, le principe de réalité fait que justement on finit par comprendre que l'herbe n'est pas plus verte ailleurs, voire qu'elle est même pire.

Mais bon l'être humain est tellement poisson rouge que l'histoire begaie facilement avec les conséquences qu'on connait

Ah mais mon modèle c'est pas meloni c'est le Danemark !

https://www.ifrap.org/etat-et-collectivites/immigration-et-integration-les-8-differences-francedanemark

https://www.lejdd.fr/international/immigration-la-politique-de-fermete-du-danemark-inspire-les-politiques-francais-135973

Et l'herbe est bien plus verte au Danemark, ils n'ont pas encore de zone perdue, eux. Ils stoppé le grand remplacement avant le drame eux.

Il y a une différence entre "reconnaître des qualités" et faire la claque de Tesla et des électriques comme vous le faites. Vos articles sont écrits comme des blogs sans aucune prise de recul ni esprit critique.

On avait déjà constaté ça à la grande époque du diesel, et maintenant c'est la même chose pour l'électricité. Quand viendra la correction inéluctable pour des raisons physiques et économiques, vous suivrez le troupeau et adapterez votre discours en fonction de la direction du vent général...

Les perdants dans l'histoire sont les lecteurs qui viennent ici pour se renseigner et prennent vos affirmations reprises de Tesla ou d'autres constructeurs sans aucun filtre ni aucune recherche critique, et qui feront peut-être l'apprentissage de la dure réalité après avoir fait un (trop gros) chèque.

Mais bon, vos blogs flattent les gens comme JPA ou Gastor, des multicomptes qui sont ouvertement ici pour faire de la propagande à coup de "zéro émission" (terme utilisé par exemple sans aucune remise en question malgré son côté ouvertement mensonger) ou autres affirmations de "fiabilité des électriques", idée préconçue démontées par des dizaines d'études, ou de d'"économies de carburant" directement reprise de la communication de Tesla sans mettre ne serait-ce qu'un bémol journalistique en rappelant que comparer à un diesel est mensonger en 2023.

Et les multiples exemples de partialité sont facilement retrouvés dans vos blogs d'influenceur.

Au moins vos collègues déjà critiqués à l'époque du diesel avaient eu l'honnêteté de dire ouvertement que c'était pour "faire du clic" et qu'ils n'étaient pas là pour produire de vrais articles...

Un journaliste est sensé respecter une déontologie, et quand il en sort pour faire la claque de quelque chose, c'est un éditorial, un blog, un billet d'humeur, un publi-communiqué ou tout ce que tu veux, mais pas un article journalistique.

Tva 25%... prix des bagnoles à un niveau dont t'as même pas idée...

142 fonctionnaires pour 1 000 habitants ( 90 chez nous )...

Ah pour sûr, ce pays a tout pour te plaire !

Sur le régalien ;)

Sur l'automobile, le système US me va bien.

Sur le régalien : le Danemark.

Sur l'économie : la Suisse.

Et sur l'automobile : les USA.

Et là tu as le pays parfait.

Et c'est celui qui se targue de ne rien respecter en terme de législation routière qui aurait envie d'aller se frotter aux cop's locaux...

Juste énorme !

C'est cnews qui fait autorité maintenant ?

Cnews: l' opinion publique !

Heureux les simples d'esprit !

C'est bien ce que je disais.

Dès qu'on vous mets face à la réalité, vous cherchez automatiquement le mouton à 5 pattes en pleine !

Caractéristique numéro 1 des populistes!

Ni votre propagande de la peur de la subversion par l'immigré ni votre Vision idéalisé de l'idéal républicain n'existe !

Et le principe de réalité fini toujours par remettre l'église au milieu du village, mais à quel prix hélas !

Sondage biaisé, question orientée, choix de sondés encore plus biaisée, peut-on faire plus pathétique quand on est populiste?

Les médias sont une entreprise commerciale, un media qui bouffe du fric ferme.

La déontologie c'est pour faire joli, ce ne sont pas les tables de la loi.

Les médecins ont un code de déontologie, un serment, cela n'a nullement empêcher ce corps instruit par essence de dire dans les années 30, 40 et 50 que les juifs ne pouvaient pas être médecins car ils n'en n'avaient pas les capacités raciales et donc d'imposer le numerus closus..

Tu crois ( tout le monde moi compris ) en des valeurs qui n'existent que dans ton esprit.

Des valeurs ( sociétales, religieuses.. ) que l'on t'a enseigné mais qui ne sont que virtuelles afin de te parquer dans ton pré tel un broutard d'élevage.

C'est ainsi. Nous vivons dans un théâtre géant, l'enfumage est la doxa.

C'est vrai que qd vous voulez généraliser le jus de betterave, c'est tellement plus objectif et plus écologique! Ou encore qd vous voyez les ventes d'hybrides supérieures à ttes les autres en mélangeant uniquement quand ça vous arrange, les choux et les carottes que vous détestez

Hôpital charité tout ça tout ça

Et pour les multi comptes, les modos ont largement de quoi les détecter, ce n'est pas seulement qd 2 personnes partagent des idées et sont totalement opposées à vos fantasmes et faux chiffres qu'ils sont une même personne, vous savez

Et comme vous êtes le seul phare de lucidité au milieu de cette mer écologique, je suis certain que vous trouverez de l'écho sur vos autoroutes corses

Tes fonctionnaires danois ( nombreux et bien payés ) qui vont foutre en tôle ton contrevenant routier étasunien ( ça rigole moins qu'en France la police de la route us ( omniprésente et nombreuse )) seront payés par des impôts Suisse riquiqui..

Comme ça à la louche, je dirais que ton état fait faillite en moins d'une année, ce qui est pas mal comme performance.

Le message n'était pas pour Roc mais Axel.. !