Commentaires - Renault Captur : nouveau moteur essence TCe 160 ch

140 ou 160 chevaux, je ne sais pas si ça change grand chose.

En tous cas, des puissances tout à fait correctes pour ce type de véhicules.

0 à 100 km/h : 10,1 s

Vitesse maxi : 173 km/h

alors ok, c'est pas une caisse 0-100, la vmax ne sert à rien

mais pourquoi annoncer 160cv pour 30000 euros alors que ce sont des performances d'une dacia sandero ?

Cela me fait bien rire toutes ces usines à gaz, fragiles et onéreuses, pour gagner quelques millilitres d'essence !

On nous impose des pachydermes aux énormes jantes et bardés de gadgets inutiles, il a un un sacré boulot à réaliser niveau régime si on veut des véhicules sobres et efficients...

"fonction "Sailing Stop", une fonction de mise en roues libres lors des phases de décélération" Le moteur s'arrête donc de lui-même quand il n'est pas sollicité, cette fonction aurait tout son sens avec une boite manuel une fois en neutre, mais risque d’être casse pieds en BVA, comme imposé ici (ou en eTSI).

Question, existent ils une voiture en boite manuel avec fonction "Sailing Stop", ou "Stop & Start opérationnelle de 0 à 130 kmh"?

Desormais plus de boite auto en sous de 145ch. Puis ils s'etonnent que les gens achetent du VW group

Absolument. La fonction roue libre se mon Karoq Dsg (qui fonctionne très bien) impose de passer son temps a consommer les plaquettes de frein. On y est forcement très perdant économiquement. Sans parler du stop & start: 800€ de facture quand il rendra l'ame selon mon mecano

On parle ici de la version TCe 160 EDC. Vos chiffres correspondent à la version PHEV 160.

Aucune Sandero ne fait 160ch et encore moins un 0 à 100 en 10s...

La version TCe 140 EDC du Captur est donné pour un 0 à 100 en 9,2s.

Ça vous va 9,2s pour un SUV urbain ?

9,2s peut-être, mais sûrement pas 30 000€, c'est horriblement cher. On parle juste d'un SUV urbain et Renault qui plus est.

Je roule également en Renault donc j'apprécie la marque mais comme disait je ne sais plus qui, on achète aussi Renault pour le côté rapport qualité / prix donc plutôt sous les 30k€ en générale du coup là ça pique.

+1

Ca parlait 106 il y a quelques news ... 3 décennies de gras plus tard pour le confort et la sécurité, pas certain qu'en conditions réelles, on consomme moins (et via injection directe, on pollue surement bien plus).

A chaque fois les fabricants cumule la puissance thermique et électrique, mais ça n'a rien à voir avec une vraie essence de 160ch.

Elle fait le même chrono que ma Honda de 2003 et ses 136ch de l'époque

D'où tu sors cette information ?

Le moteur est clairement celui déjà présent dans la Classe A 200, Renault ayant dû passer un accord avec Mercedes pour garder l'exclusivité pendant 2 ans (comme ce fut le cas pour le TCe 0.9L 110ch de la Smart Brabus qui est passé après dans la Twingo GT), ce qui permet de récupérer également la désactivation des cylindres (est-ce que ça sera proposé sur la 140ch ?)

Et la A200 ça donne :

0-100 -> 8s

Vmax -> 225km/h

Oui enfin, on sait tous ici qu'il y le prix catalogue, et le prix remisé.

Renault Caput TCe 140ch EDF Intens gris cassiopé avec 2/3 options est à 28350€ prix annoncé, et disponible en arrive chez un mandataire discount à -26% ça le fait à 22609€. On parle plus de la même chose.

Enfin, sur la catégorie des SUVs urbains généralistes, c'est pas impossible qu'il ait la meilleur finition intérieur (suffit de monter dans un Tcross pour pleurer...).

N'importe quoi. Ici, on parle d'une microhybridation en 12V (niveau allume-cigare...) qui doit envoyer quelques centaines de W grand max. La Vmax est tout de même fonction de l'aéro, aussi (ainsi que de l'étagement de la bv), et la nouvelle Scenic n'est pas franchement une ballerine...

Les gars qui tentent de catégoriser la "puissance" via la VMax ... c'est tellement ridicule bordel

Déjà que le 0-100 est pas spécialement représentatif mais la VMax, faut vraiment rien y connaitre vu l'influence XXXXXL de l'étagement de la boite dans cette fameuse VMax.

Et puis, au quotidien, qu'est ce qu'on en a à foutre de la Vmax ? Que ce soit 175, 225, 300 ou 400 km/h ? (je vois déjà apparaitre un neuneu sortir l'argument magique Autobahn :ptèdr:).

Pour en revenir à se Captur ... microhybridation 12V du pauvre (habitude chez Renault), je préfèrerais encore lacher quelques euros de malus supp et ne pas me coltiner cette arnaque sous le capot.

Gap entre le 140 surement imperceptible pour le conducteur lambda ... et quelles différences mécaniques entre le 140 et le 160 (autre qu'une carto faisant souffler le turbo un chouïa plus) ?

Il semble y avoir 950€ de plus entre le 140 EDC et le 160 EDC (en version RS Line), ca n'en vaut pas le coût à mon avis.

Effectivement, on frise le ridicule.

Il suffit d'aller voir des articles Caradisiac d'il y a 15 ans pour trouver de simples compactes essences de l'époque, avec moins de chevaux et de couple, sirrotaient tranquilou leur 9l/100km (et c'était considéré comme normal).

Tiens, il y a quelques jours il y avait un article rétro sur des citadines "sportives" la 206 xs 110ch et la Yaris ts 106ch, à peine 1 tonne (et même moins pour la Yaris) et pourtant 7-7,5l/100km.

==>n'en déplaise aux éternels thuriferaires du "c'était mieux avant", il y a eu de sacrés progrès en efficience énergétique.

2010, 1250 kg, essence 1.6 atmo, 120 cv ... 6.5l / 100 sur 95000 km

On fait combien aujourd'hui avec les 0.9 / 1 l 3 cyl à turbo ? En conditions réelles, pas en pipeau norme.

On parle justement d’un SUV généraliste avec le « gros moteur » et les plus hautes finitions.

Le tarif est équivalent à la concurrence.

Vouloir du Renault pas cher, c’est bien mais ça ne fait pas vivre la marque. Moi, j’attends justement que la marque me propose des autos access premium de qualité, avec une identité forte.

Si l’auto est produite en France ou en Europe, qu’elle me propose des équipements et une qualité de fabrication de haut niveau, avec des motorisations performantes et efficientes, je suis largement prêt à payer une Renault le prix que j’ai payé ma Mini Cooper.

C’est en visant cette clientèle que Renault peut revenir au premier plan.

Renault, c’était des voitures de génie avec une identité forte. Il suffit d’ajouter une dose de qualité et ça marchera.

C'est surtout que Renault aurait tort de se priver vu que ce véhicule est un best seller et propose ce qui se fait de mieux dans la catégorie, il faut taper dans du Mini Countryman pour faire mieux et le tarif n'est pas exactement le même...

Clio 4 3cyl 0,9L Tce 90: 6,1L/100km. Source spritmonitor, sur les 5 dernières années. Moyenne de 120 utilisateurs et non pas 1 seul...

207 VTI 120: 7,36L/100km de moyenne (110 utilisateurs).

Autonews: 8L/100km

L'Automobile Mag: "Douceur et gourmandise" "Mais côté consommation, le résultat n’est pas probant." 8,7L/100 de moyenne (9.3L/100 sur autoroute)

Mesures Autoplus, article d'il y a qq mois (pas les valeurs d'homologation. Conso réelles selon le même protocole à 10 ans d'intervalle):

207 1.4 VTI95: 7.9L/100

208 1.2 110ch: 5,9L/100

308 I 1.6 VTI120: 7,9L/100

308 II 1.2 130ch: 7L/100

3008 I 1.6 VTI120: 8.9L/100

3008 II 1.2 130ch: 8L/100

Pour ne citer que qq exemples, avec le VTI de chez PSA. Mais il y en a à la pelle

Il n'y a qu'un exemple où il n'y a pas d'amélioration, chez VW:

polo 1.2 90ch: 6,4L/100

polo 1.0 95ch: 6,4L/100

Parce que le TSI 1.2 était déjà remarquablement sobre à l'époque, bien meilleur que ces concurrents (comme le VTI95)!

non pas du tout ça ne correspond pas au rapport poids puissance de cette voiture

donc mensonge sur la puissance

Je tiens à parier que cette version sera abandonnée d'ici 2 ans maxi faute de ventes.

Le Captur reste globalement un véhicule à l'image low-cost, et tenter de le vendre à ce prix est un échec assuré...

Vive la liberté !

il est vrai que c'est moins bien que ma c3 110cv.

alors, effectivement, on se demande où sont passés la moitié des chevaux...

tant mieux en ce qui me concerne, ça fera moins d'emmerdeurs derrière moi.

bientôt ça sera 500ch sur un 0,5l de cylindrée…

Mais bien sûr.

Proposez donc aux ingénieurs des constructeurs auto vos solutions puisque selon vous on est dans "l'usine à gaz"?

Amusant de dire cela alors que précisément la micro hybridation 12V c'est ce qui se fait de plus simple.

Alors je sais ce qu'on va me dire.

Oui mais ma Duchmol de 2003 elle fait 1000kg, le 0-100 en 8s et elle consomme 7L pour 140ch....

Ouai.

Outre la notion de kéké du 0-100 sur laquelle on va vite passer...

La Duchmol en question elle avait pas vraiment les mêmes contraintes règlementaires tant au niveau des normes de sécurité que de rejets de polluants en tout genre.

Et que la même Duchmol aujourd'hui ne passerait tout simplement aucune de ces normes sauf à prendre 250kg, 15cm de long, 4 de haut et 5 de large et d'adopter des solutions technique telle l’électrification.

Schizophrénie de nos dirigeant qui font tout pour soit disant polluer moins mais qui aboutissent à alourdir les bagnoles, les rendre de plus en plus cher.

Les performances annoncées par ce petit troll sont celles du PHEV.

1650kg sur la balance et une gestion électronique y compris de la boite de vitesse précisément orienter vers la conso et pas les perfs.

C'est pourtant pas compliqué de se rendre compte que votre C3 outre les contraintes règlementaires qu'elle ne pourrait passer aujourd'hui elle est en retrait sur un Captur II sur tous les points.

Espace à bord, capacité de soute, équipement...bref. Pas la même catégorie de toute façon.

Essayez de faire 40km en consommant 0L et là on pourra commencer à comparer.

Et puis dans l'absolue comme je l'ai dit un jour je me demande bien comment conduisent certains intervenants sur ce site.

Enfin pour peu qu'ils conduisent.

10s, même 12s pour le 0-100km/h est amplement suffisant.Non mais franchement, a part quelques débiles, qui écrase sa pédale d'accélérateur pour être le plus vite possible à 100km/h?

Déjà pas en ville hein....j’invite tout le monde à regarder comment roulent 99% des conducteurs. 9a démarre piano, ça accélère gentiment et ça se cale à 50-60km/h pour peu qu'ils soient pas stopper bien avant par un feu, un rond point, un ralentissement quelconque.

Et sur la route pareil. Mis à part au péage autoroute qui s'amuse à faire des départs arrêtés en rase campagne?

Le 0-100km/h entre 9.5 et 12.5s (mon dieu 3 secondes....que c'est loooonnngggg....c'est l'immense ajorités des voitures et ce sont leurs performances les meilleurs. Pas celles du quotidien.

Rien que les jantes... en 30 ans, on est passé en standard du 13" au 14", puis au 15", et maintenant, 16" sur les berlines compactes. 17" avec les finitions intermédiaires, et 18" en haut de gamme. Avec 205 à 225 en largeur en moyenne.

Je ne dis pas qu'il faut en revenir aux 145x13" de la 205 Junior, mais peut-être peut-on stopper l'inflation ?

On le sais que tu adore ta merveilleuse C3 puretech BVM5.

Qui pourrait croire qu'elle est plus performante que ce Captur à part toi.

Rien que la version 130 fait le 0 à 100 en 9,4 secondes contre 10,3 secondes pour la C3. Le 80 à 10, c'est 7,4 secondes pour la C3 110, et 6,4 pour le Captur 130.

Et là ce sont des données mesurées par les journalistes. Pas tes fantasmes.

Alors

une accélération franche n'est requise que rarement, mais lors de ces moments, c'est néanmoins fort utile: je pense notamment aux entrées d'autoroute.

quoiqu'il en soit, quand on prend une motorisation en théorie puissante, c'est aussi en espérant avoir des performances de bon niveau. sinon, autant prendre moins puissant et... moins cher.

déjà je suppose que tu parles de la c3 actuelle alors que j'ai la précédente, un poil plus performante.

bvm5

0-100 en 9.6

et 195 en vitesse de pointe

bref, moi, je parle de ce que je connais, car c'est ce que je conduis régulièrement.

et les tests des conducteurs, je m'en balance, car chacun a sa propre façon de conduire. donc les généralités à 2 balles, c'est justement digne des commentaires à 2 balles...

j'ajoute que je m'en fous de savoir s'il est merveilleuse ou pas: c'est simplement mon point de comparaison par rapport à ce qu'on nous propose aujourd'hui.

mais bon, visiblement, ça semble difficile à comprendre...

Sauf que tu n'as jamais eu ce Captur entre les mais. Donc tu parles sans savoir si je suis ton raisonnement.

Et les chiffres que je te donne sont des chiffres mesurées par des JOURNALISTES de différents pays, pas par les conducteurs. Ce ne sont pas les faux chiffres d'anciennement PSA totalement fantaisistes qui n'ont jamais été reproduits. Ce sont des performances réelles. Mais là encore tu fais exprès de ne pas comprendre pour bien sûr prendre les chiffres qui t'arrangent. Comme à chaque fois.

Bref, ce qui te semble difficile à comprendre, c'est que tout ne tourne pas autour de ta C3 dont tu nous parles tous les jours. Tu n'as d'ailleurs jamais mesuré toi mêmes ses performances et te contente de croire ce que tu as lu sur une brochure. Ce n'est pas parce que tu la conduis tous les jours que tu es capable de faire des comparaisons avec ce que tu ne conduis pas.

Mais si tu en es satisfait tant mieux. C'est d'ailleurs une bonne voiture pour le prix. Mais c'est inutile de nous sortir à chaque article que ta voiture est plus performante alors que ce n'est ABSOLUMENT pas le cas.

SUV urbain, rien que dans ces deux mots on a un gros paradoxe.

J'ai une Saab 9-3 de 1998 stage 4, 265ch 380nm, moteur 2.0 Turbo. En roulant normal c'est à dire 80-110km/h selon la portion j'arrive à faire du 6.8-7.0/100 en réalité je suis à 7.3-7.5/100, vu que je me fais de temps en temps plaisir avec des accélérations.