Commentaires - Se passer d’assurance auto, sérieusement ?

Si le quart en question est insolvable en effet ça sert pas à grand chose une assurance

Oui, tout dépend du profil des individus dont on parle.

Pour les cassos, avoir un permis, une assurance et un CT à jour, ça n'a pas trop d'intérêt.

La question est alors de savoir s'il y a un quart de cassos parmi les conducteurs automobiles.

Payer des millions d'euros de dommage et intérêt, difficilement remboursable en toute une vie pour économiser 45€/mois

Ces gens ont appris où les calculs mathématiques ? Ou plutôt ont-ils étaient à l'école ?

s'ils en sont à 45€/mois, il est fort possible qu'ils n'aient pas été loin dans le cursus scolaire.

et quand on ne va pas très loin, cela peut être le fait d'un QI limité... ceci expliquant alors cela.

Il n'y a pas de lien pour lire par soi-même cette étude ?

C'est exactement ça, il reste quand même le fond de solidarité des assurances qui prends en charge les dommages occasionnés par un non assuré a la condition qu'il soit identifié.

"ou plutôt ont-ils étaient à l'école "

c'est pas collector ça ?

https://www.legorafi.fr/2020/12/03/70-des-francais-ne-maitriseraient-pas-la-langue-francaise-malgre-quils-sont-alles-a-lecole/

je ne voulais pas relever mais c'est très bon en effet

Ne pas oublier qu'une assurance auto ne vosu couvre pas si vous avez bu fumez ou que vous roulez trop vite..

Tu m'étonnes.

Si t'as par malheur eu une interruption d'un jour sur tes relevés d'assurances, plus personne ne veut t'assurer.

N'oublions pas le malus pour un accident non responsable, et si tu déclares 2 ou 3 sinistres dans l'année, ils te résilient.

Y'a un vrai besoin de réformer ce secteur de mafieux.

Quelle est la probabilité que ça arrive?

Ne pas oublier qu'une assurance auto ne vous couvre pas si vous avez bu fumez ou que vous roulez trop vite..

Ah oui est ou a tu vu ça pour l’excès de vitesse....tu seras surement résilié, mais couvert.

un conseil : change d'assureur.

Il y a toujours une confusion: ce que tu dis s'applique uniquement aux remboursement que l'assuré pourrait recevoir style celui qui casse tout seul sa voiture (si c'est bien indiqué dans le contrat que tout le monde lit, bien sur). Les dommages fait au reste du monde sont pris en charge.

On parie??????? provoqué un accident en ayant picolé et en roulant vite... On en reparle

Il faudrait qu'il y en ai un qui fasse comme free à fait pour le téléphone et internet

oui, insolvable ou travailleur au black qui peut se faire passer pour insolvable en cas de besoin.

Des mecs qui vivent en marge de la société, qui sont déjà pas en règle nul part, s'en foutent complet d'avoir une assurance auto.

Ça, c'est un vieil a priori. Regarde les salaires ds les labos de recherches, c peanuts et pourtant bcp ont des bagages birn supérieurd's au tien et au mien. Idem dans la culture, l'édition, l'enseignement... bref, la rémunération n'est en rien proportionnelle au QI. Les influenceurs prouvent bien qu'on peut gagner des blindes en étant con comme une huitre.

Oui mais l assurance se retourne contre toi... Come la CPAM en cas d'accident responsable tu seras hospitalisé et pris en charge puis ensuite la CPAM te demandera de rembourser.

Pour info. En Allemagne sur les autoroutes ou la vitesse est libre, su vous provoquez un accident et qu'il est prouvé que vous rouliez à plus de 130.... Aucune couverture

Et il y en aura de plus en plus car pourquoi se faire chier à rentrer dans les clous au final ?

N'importe quoi, vive la désinformation!

En Allemagne, si la vitesse est jugée excessive par rapport aux conditions de circulation, c'est comme pour n'importe quelle infraction, ça peut faire porter la responsabilité de l'accident au conducteur. Je te rappelle que l'infraction existe ici aussi: même en France en roulant à 30 en zone 50, tu peux te retrouver exactement dans le même cas s'il est prouvé que les circonstances n'étaient pas adaptées pour rouler aussi vite en sécurité.

L'assurance ne couvre heureusement pas que les accidents provoqués sans infraction, sinon y'aurait pas de couverture pour la plupart des accidents.

Bien-sûr, si on est assuré au tiers, on n'est pas couvert pour les dégâts matériels de son propre véhicule lorsqu'on est responsable. Et selon l'assurance tu peux avoir le minimum vital en couverture santé (pas de dépassements d'honoraires, pas de télé dans la chambre d'hôpital, faible indemnité d'invalidité), mais pas moins. Pris en charge par l'assurance, pas par la sécu. Sauf si tu n'as pas d'assurance bien-sûr.

Vu que l'assurance coute une fortune (100 à 150€ / mois pour un jeune, avec 90cv par exemple), et qu'elle ne sert à rien dans 99,99% des cas (jamais de ma vie ils ne m'ont aidé). C'est une escroquerie légale, je les hais.

"surtout mettez en concurrence les compagnies chaque année. Il est très facile de prospecter via Internet, et vous constaterez de véritables différences de tarifs à garanties égales."

Pour le coup le conseil de caradisiac est d'un "con: qui a de quoi faire oublier le "seil".

Un assureur c'est d'abord un numéro à joindre un samedi, debut août, à 23h30, quand on a tapé un obstacle dans un chemin de terre perdu dans le Vaucluse. Analyser le temps d'attente et la durée au bout de laquelle la dépanneuse va arriver... et c'est du vécu !

L'assurance, c'est quand même la mutuelle ou la société qui est sensee ne pas te laisser tomber dans ce type de cas de figure. Je me dois de saluer le travail de la MAIF qui a fait le taf (40min entre l'appel et l'arrivée du dépanneur). Et oui, encore aujourd'hui il me serait facile d'économiser 200 balles pour une assurance qui me fera poireauter 1h au tel avant de me promettre une dépanneuse pour le lendemain...

Tu n'économisera même pas ces 200€ car la deuxièmes échéance sera déjà bien plus élevée, il faut attirer le chaland. Le meilleur choix reste quand même ces mutuelles dont le siège est a Niort (MACIF pour moi).

Puisque c'est si facile : vas-y, lance-toi et crée ta propre compagnie d'assurance...

J'adore ces discours de ceux qui crachent sur tout ce qui bouge, patrons, actionnaires ou entreprises en première ligne, mais qui se plaisent tellement dans la sécurité de leur position de salarié ou de fonctionnaire sans jamais prendre aucun risque.

Les actionnaires de Total se gavent ? Bah achète des actions si c'est si facile.

Les patrons sont des tortionnaires qui se gavent sur le dos de leurs salariés exploités ? Bah crée ta boîte et tu seras riche.

Les entreprises sont de vilaines profiteuses de leurs clients vaches à lait ? Bah vas-y lance-toi le marché n'attends que toi.

Et ça représente plus ou moins que les personnes ayant une assurance qui ne les couvrira pas en cas de problème (alcool, drogue, vitesse, etc...) ?

On parie???

déja tous les sans permis çà sert à rien de s'assurrer car vous etes pas couvert...

sinon pour les autres assurrez vous au tiers;..

voir au km...

y a moyen aussi de s'assurrer chez les low cost sur le net...

à 200 ou 300 balles...

sinon il serait temps que les aussureurs arretent leur solidarité bidon!!

pas normal qu'un gars dans une caisse à 60 000 balles paye pas plus cher que le gars qui a la meme caisse mais qui a 10 ans et vaut 10 000 balles!!!

autre chose les gars en tesla... faut arretter le green washing!!!

ils payent le prix d'une thermique neuve à 25 000!! soit dans les 600 balles!!

ils cartonnent 2 fois plus...

et les tarifs de réparation sont délirant!!

le prix normal c'est 2000 balles!! pas 600!!!!

escroquer les jeunes conducteurs çà suffit aussi!!!

pas mal de truc à revoir chez les assurreurs!!!

n importe quoi...

si c'est vitesse libre tu es en régle...!!

quoi? que tu peux trouver un article parlant d'une compagnie d'assurance qui tente de se défausser de ses obligations?

ou qu'en Allemagne tous les accidents au-delà de 130 finissent intégralement à la charge du conducteur?

ou qu'en France chaque accident responsable est pris en charge par la sécu sans qu'elle se fasse rembourser par l'assurance?

Tu réalises quand-même que la majorité des accidents sont causés au moins par une infraction et que selon tes dires, ça signifierait que les assurances ne paient presque jamais rien?

tu connais personne qui s'est pris un malus sans avoir à payer toutes les conséquences de l'accident?

sérieux...

En tous risques y'a une différence entre une caisse neuve et la même caisse âgée.

Mais la différence est bien moindre que l'écart de prix de la voiture parce que, tant que la voiture n'est pas économiquement irréparable, le coût des réparations est absolument le même.

On peut ajouter qu'un coup de débosselage/mastic/peinture coûte le même prix sur une vieille poubelle et sur une ferrari neuve.

Donc la majorité des accidents coûte le même prix quelque soit l'état de la voiture.

Et entre 2 voitures différentes, l'écart de montant des réparations est largement inférieur à l'écart de valeur des 2 véhicules. Le prix des pièces est différent, le prix de la peinture pas forcément, le prix de la MO est le même.

On se connait? j explique simplement qu' en cas d'accident causé par l'alcool ou stupéfiant... l'assurance , Cpam joueront leurs rôles mais au final le conducteur coupable devra tout rembourser.

Non c'est réel, si l'assurance trouve que tu étais en vitesse excessive, elle ne couvre pas. Et généralement, c'est >130kmh voir >120kmh selon les assurances.

je te cite: "Ne pas oublier qu'une assurance auto ne vosu couvre pas si vous avez bu fumez OU que vous roulez trop vite.. "

perso, je ne bois pas quand je conduis (ou un verre avant), je ne fume pas par défaut, mais en revanche, je peux conduire vite.

ben dans mon contrat d'assurance, il n'est indiqué nulle part que je ne suis pas couvert s'il est démontré que je roulais au-delà de la vitesse limite.

et encore heureux. sans quoi, celui qui génère un accident alors qu'il roulait à 40 dans une zone limitée à 30 serait vraiment dans la merde...

Ok, donc tu me demandais de parier sur autre chose que le contenu de mon post.

Un peu comme ta conception de l'assurance: on écrit un contrat (dont les clauses abusives sont nulles) avec un code de la route, on indemnise selon d'autres règles. On mélange conduite bourrée et conduite en respectant le code de la route, vitesse dangereuse et vitesse légale > 130, on fait des généralités à partir de cas particuliers non-documentés, on confond indemnisation minimale et exclusion de l'assurance...

Il n'est pas crédible une seconde qu'il suffise que quelqu'un dépasse les 130 en Allemagne pour que ça transforme l'autoroute en zone de non-droit et non-assurance et que ce "chauffard légal" paie tous les pots cassés de sa poche ou que les victimes assurées au tiers s'en sortent sans indemnisation.

Quand une chose n'est pas crédible de manière générale, il vaut mieux éviter de prendre un cas particulier mal documenté pour une généralité.

Il est interdit de rouler sans assurance parce qu'il est interdit de rouler sans couverture afin de ne pas être à la charge des autres et d'être capable de les indemniser si nécessaire. Et tu penses sérieusement que cette interdiction est levée sur les portions illimitées en Allemagne? qu'il ne serait plus nécessaire d'être assuré selon le code de la route local? Que la loi accepte qu'un mec qui roule prudemment à 110 puisse s'en sortir avec voiture cassée par un tiers identifié et frais d'hôpitaux, sans être indemnisé, ou que le fond d'indemnisation des assurances accepte de payer à la place de l'assurance d'un mec qui n'a rien fait d'autre que cumuler 131 km/h et maladresse?

Combien d'assurances en France ont tenté de se défausser pour ne pas indemniser un vol? Peut-on en conclure que le vol de voitures n'est pas indemnisé en France?

si tu relis bien ce que j'ai écrit, tu remarqueras que je n'ai pas affirmé que tous tous ceux qui gagnaient peu étaient bas du plafond.

je dis simplement que les bas du plafond ont plus de probabilité d'avoir de petits salaires que les autres.

donc, oui, t'as des gens bac+beaucoup ou simplement avec un QI élevé qui ont des petits salaires, pour différentes raisons. mais ça n'est pas la majorité.

et de manière générale, plus quelqu'un est intelligent, plus il a de latitude à mieux gagner sa vie qu'un bas de plafond, même si l'exception fait toujours la règle.

Ne couvre pas quoi?

une assurance au tiers ne couvre pas tes propres dégâts matériels quand tu es en tort.

Tu es en tort partout avec une vitesse excessive par rapport aux conditions de circulation.

Jamais un juge ne décidera que 131 dans de bonnes conditions sur portion illimitée sont excessives.

Etre en tort n'annule pas une assurance.

Les autoroutes allemandes ne sont pas des zones de non-droit, ni pour les automobilistes, ni pour les assurances.

Le jour où, par mégarde, tu tues net à 30 à l'heure un gosse qui se met à traverser la rue en courant au dernier moment, sorti de derrière un utilitaire, tu comprendras l'intérêt d'avoir une assurance auto.

Le jour où, par malchance absolue, ta maison est détruite par une tornade, tu comprendras l'intérêt d'avoir une assurance logement.

Même le jour où sa voiture sera détruite par un accident non-responsable, il comprendra peut-être l'intérêt que le responsable soit assuré. Je dis bien peut-être, ça n'a pas l'air gagné d'avance.

Il ne comprendra pas comme la plupart des gugusses sur ce forum.

L'assurance couvrira les frais causés par l'accident puis se retourne contre toi.

Provoquez un accident en ayant un taux supérieur à la légalité.... On en reparle?

"fumez OU que vous roulez trop vite" ou bien "fumez ET que vous roulez trop vite" ?

sans un minimum de rigueur, on peut (faire semblant d') affirmer ou infirmer n'importe quoi et la discussion n'a aucun sens.

Je ne me pose pas la question car je ne bois jamais trop avant de conduire.

En revanche, si en roulant à 40 au lieu de 30, je percute une voiture, je ne serai pas comme considéré comme non assuré.

Un peu HS mais ça me fait penser à ceux qui ont des voitures à 30000€ et qui peuvent pas se payer des pneus

Un mot oublié pour certain “ Assumer "