Commentaires - Aujourd'hui, un milliard de véhicules sur terre

Vla d'autres chiffres si vous aimez ça :

http://www.worldometers.info/fr/

Ensuite, concernant la politique de transport alternatif, il faut bien comprendre que tous les pays ne sont pas comme le nôtre, que ce soit au niveau structurel, culturel ou plus évidemment, politique.

Non, 2 milliards de voitures électriques dans le monde en lieu et place des véhicules thermiques, ne règleront aucun soucis environnemental.

Enfin sous réserve que l'activité automobile prenne une grande part dans le réchauffement climatique qu'on veut bien nous endoctriner...

Bah ça dépend, est-ce qu'un vélo est considéré comme un véhicule ?

..........mon vélo est un full Carbon, pourquoi je ne paie pas de taxe ?

ben parce que le carbone de ton vélo reste sur ton vélo. Et ne va pas dans les poumons de ta voisines :) Sauf si il utilise une technologie qui le décompose pour rouler plus vite lol.

qu'est qu'un VL déjà? Est ce que se sont tous les véhicules inférieurs à 3.5t y compris le voiturette sans permis et les scooters 50cc ou seulement les véhicules qui demande le permis A ou B.

Pareil pour le tonnage supérieur : les engins agricoles sont ils comptés?

Et c'est quoi un camion moyen?

Chacun de nous ne peut conduire qu'un véhicule à la fois, même s'il en possède plusieurs.

C'est con... cette rédactrice ne pouvait pas trouver pires oreilles en s'adressant à des passionnés d'automobile. Tant pis pour elle...

VL= véhicule légé donc moins de 3t5 c'est a dire les véhicules qui réclame le permis B.

La passion automobile n'empêche pas l'écologie. Bien au contraire, puisqu'un système automobile efficace pollue peu.

Ici tout est compté, c'est écrit dans l'article voitures camions et bus. Pour rebondir sur ce que dit 10h17, beaucoup de véhicules roulent peu et même pas du tout. A cette cadence de 95000 véhicule/jour, il faudra 30 ans pour atteindre 2 milliards de véhicules et si on prend en compte qu'en 30 ans les progres ont fait baisser les consommations et la pollution de moitié au moins, ce n'est pas si catastrophique, mais il faut néanmoins continuer les campagnes de sensibilisation et d'incitation pour la production et la vente de véhicules moins polluants... N'oublions pas non plus que les réserves pétrole diminuent...

Bonjour à toutes et à tous,

Et bien moi j'apprécie cet article, je le trouve sensé et pourtant je suis un passionné d'automobiles. J'en ai eu beaucoup. Et ma passion est de conduire.

Pour autant, cet article pose les bons et vrais problèmes. Des scientifiques tirent la sonnette d'alarme. Personne ne les écoute. Seuls les économistes et autres spéculateurs qui ne pensent que consommation et "croissance" tiennent le monde. Tant pis. C'est la fin annoncée d'une planète.

Alors Messieurs les commentateurs de cet article, sachez que, contrairement à vous, des individus réfléchissent et pensent à l'avenir pas seulement d'eux mêmes, mais de celui de vos descendants. Il est bien sombre et vous n'êtes pas capable de voir que vous êtes en train avec votre étroitesse d'esprit, de creuser la tombe de vos enfants. Tant pis pour eux, alors...

Merci Prisca, mais la cause est perdue, il n'y à au'a lire les commentaires.

Le problème premier est que l'Être humain se multiplie beaucoup trop. La preuve il est tellement nombreux, qu'il devient impossible de l'éduquer et que son Quotien intellectuel baisse à vue d'oeil. Il n'y à qu'a lire la plupart des commentaires.

La fin de l'Être humain est annoncée.

Profitez, amis, profitez....

A pas bientôt.

et que préconises tu comme mesures pour "inciter" les gens à acheter des voitures moins polluantes et moins énergivores???

Cet article ne nous apprend rien... on le sait tous. ...et penser qu'on consomme par étroitesse d'esprit avec les conséquences probables que l'on connait est à mon sens une preuve des limites du votre. Ces discours moralisateurs sont pathétiques et personnellement me fatiguent! A mon sens, avant de toucher à tout ce qui participe activement au bonheur/plaisir de l'existence de certains (les passionnés), il serait préférable d'agir sur tout ce qui consomme de l'énergie et qui n'intervient pas dans le processus l'émotionnel humain ; à savoir: les transports en commun, les utilitaires, les usines, les entreprises, les habitations et la fabrication de certains matériaux. Il y a suffisamment de solutions qui existent que pour réduire de façon considérables nos émissions de gaz à effet de serre, la consommation de combustible fossile, de gaz, d'eau et d'électricité.

...et il y a même d'autres solutions comme celle-ci:

http://videos.tf1.fr/jt-20h/transformer-du-co2-en-petrole-c-est-pour-bientot-6250489.html

...qui permettrait même un cycle énergétique vertueux en produisant du pétrole à partir des métabolites de combustion de produits pétrolier raffinés et pour une surface terrestre minime!

Explication: En 2010, la production mondiale de pétrole était de 730 millions de barils. Dans la présentation, avec 4km2 ils en produisent 230.000 barils. Avec une surface d'environ 12.700 km2 (environ 42% de la surface de la Belgique) on égalerait la production annuelle mondiale de pétrole. Il y a quand même moyen de trouver 13000 misérables km2 sur cette terre pour calmer à la fois l'économie et le climat non? Je pense même qu'on pourrait p-ê arriver à cette surface "en cumule" --> chaque usine possédant sa propre surface d'exploitation personnelle (ou d'épuration... c'est selon).

...et pour ce qui est de la biomasse, pas de souci puisque le carbone nécessaire est puisé dans le CO2 (les végétaux sont autotrophes... ils n'ont besoin que de CO2, de photons, d'eau et de quelques sels minéraux pour se développer).

Ensuite, les déchets non-utilisés pour la production du pétrole sont des acides gras oméga 3 (les meilleurs acides gras qui existent d'un point de vue santé), donc facilement réutilisables dans l'agro-alimentaire (notamment).

...et enfin, l'étape ultime: le craquage! Cette étape produit un peu de CO2, mais facilement réinjectable dans le processus de bio-production du pétrole à partir de micro-algues! La boucle est bouclée et voilà le problème de la pollution réglé! ...pour le bruit, il y a le triple vitrage et pour la place, pourquoi pas les skyway (parasismique... évidemment! ;) ) ?? Tout cela ferait de l'emploi pour de nombreuses décennies et l'économie tournerait mieux.

Mais c'est sûr, c'est plus facile de faire de la propagande en persuadant la masse que l'automobile c'est mal et qu'il est nécessaire d'y renoncer pour le bien de l'humanité...

Déja trier pour recycler,laisser la totomobile au garage quand y a pas besoin,garder son ancienne bagnole quelques années pour éviter de racheter la dernière caisse"à la mode",ce qui signifie que si l'ancienne part à la casse,elle serait encore en état de rouler et pourrait servir à quelqu'un dans le besoin,au lieu d'aller augmenter les stocks des casses déjà surchargés par la minable"prime à la casse"qui n'a servi qu'à engraisser le marché;et vu que la dépollution des anciens véhicules n'est pas toujours respectée......Au lieu de ne penser qu'à son petit confort de merde.

A l'époque des super téléphones qui font + internet que téléphone,on jette son ancienne caisse car elle n'est plus"tendance"....

Y a pas à dire,plus les années passent plus on devient minable et con.

C'est vrai que c'est mieux de ne pas louper secret story ou poubelle,euh plus belle la vie que de trier.

Le problème vient d'une mentalité très mauvaise qui a tendance à consommer jetable, sans jamais penser aux conséquences globales. Déjà ici on lit des gens qui semblent concentrés sur leur nombril, alors sur la planète... Le consumérisme infantilise la population, en plus d'imposer une régression intellectuelle dont un des signes se voit dans les nouvelles tendances du design automobile. Quelque chose d'agressif, d'adolescent, on personnalise l'automobile pour en faire une sorte d'Avatar de ce que certains voudraient être mais qu'ils ne seront jamais, une sorte d'image puérile du mâle dominant : gros muscles, regard bête et agressif, surtout pas de cervelle (attribuée aux lunettes), expression immédiate de la moindre pulsion. Bref, un con. J'ai vu dernièrement un Russe qui propose des carrosseries plaquées or pour les BMW, c'est pathétique. Les derniers modèles de voitures ont des gueules de tuning, pathétique. Et cette tendance à la régression se traduit aussi par une totale irresponsabilité des automobilistes ; on conduit n'importe comment sans se soucier des conséquences, et on pleure comme un enfant quand Papa gronde et met des radars ou des PV.

C'est trop pas cool !

tout ce que tu viens d'énumérer est techniquement possible. Carburant de synthèse, recyclage du CO2, etc...

Mais ceci a un cout, et ce cout est cher, très cher...ou devrais je dire beaucuop trop cher par rapport à ce que le consommateur voudrait payer. Je rappelle que si on exploite le pétrole au lieu de chercher à le fabriquer, c'est parce que c'est "gratuit". Pas besoin de construire l'usine pour fabriquer ce pétrole. Pas besoin de machine. Pas besoin de fournir de l'énergie pour faire fonctionner ce pétrole. Pas besoin non plus de personnel pour faire fonctionner cette usine. On exploite du pétrole fabriqué par la nature, et c'est encore le moyen le moins cher. Parce que le contraire, si ça existe, ça se saurait

EDF avait demandé une augmentation progressive du kWh de 30%, et ça a fait un scandale, "siiiii insupportable" pour le pauvre consommateur. ALors si ces même consommateurs devraient utiliser du pétrole de synthèse, ça risque de couter bien plus cher que 30% supplémentaire.

On a fermé les dernieres mines de charbon en France et importe du charbon de l'étranger, parce que ça revient moins cher, et personne ne s'en plaint (à part les anciens mineurs), à commencer par les consommateurs (indirectement)

On a fermé les usines qui fabriquent des slips, tshirts, pantalons, et autres pour importer de Chine....et tout le monde trouve normal de payer les articles pas cher. Faire fabriquer tout cela en France va créer des emplois...mais fera augmenter aussi ces prix de vente. Or tout comme les gens ralent contre une augmentation de l'élect de 30%, ces même gens raleront aussi contre une augmentation du prix du slip, du pantalon de 30%. Et donc de même, si on doit faire du pétrole synthèse, alors ce dernier coutera très cher, et cela aura un impact sur la consommation, sur la société...

Techniquement, tout est possible

Pour l'intérêt de la société, pour l'intérêt de la nation, pour l'intérêt collectif à long terme, il faudrait prendre certaines mesures dans ce sens. Le soucis est que les intérêts personnels et les intérêts collectifs sont contradictoires parce que chacun ne regarde que son nombril, et privilégie son intérêt personnel au lieu de faire un effort pour l'intérêt collectif.

Par exemple tout el monde sait que plus ils acheteront du made in china, alors ça veut dire que moins ils acheteront du made in france. Et donc les derniers industriels encore rpésents en france vont perdre de plus en plus de part de marché, et ne pourront plus équilibrer leur compte, vont finir par être en faillite. Ils finiront par fermer les usines en france pour délocaliser en chine s'ils veulent proposer des prix compétitifs pour le consommateur. Tout le monde sait cela. Tout le monde a déjà ralé contre les fermetures des sites en France. Mais lorsqu'il s'agit de faire ses empletes, les gens ne regardent que l'étiquette de prix, et tant pis si c'est du made in china

bref, c'est beau toutes ces mesures que tu viens de citer. Le soucis est qu'on est dans un pays démocratiques où les gens sont libres de leur choix, y compris le choix en tant que consommateur. Et comme ces mesures coutent plus chères que la simple exploitation du pétrole, alors ça veut dire que ça ne marchera pas

Hum... le pétrole gratuit, ça n'a jamais été le cas! Le pétrole bon marché, c'était vrai il y a 50 ans... càd quand on pouvait encore trouver des sites de forage facilement accessibles. Aujourd'hui, ce n'est plus vrai du tout! D'ailleurs, en deça de 70$ le baril, les compagnies pétrolières perdent de l'argent! Preuve que les infrastructures nécessaires pour accéder et pomper en ces lieux sont très coûteuses et nécessitent une main d'oeuvre qualifiée.

La récupération de CO2 est par contre assez simple... il suffit de détourner les gaz émis et de les canaliser vers un bouillon de culture à partir de ces algues vertes et quelques autre ingrédients... pas besoin de machine! A la limite, une centrifugeuse pour décanter l'hydrocarbure du reste de la mixture... et bien sur des citernes pour stocker la production.

CARADISIAC ne devrait tant insister sur ces articles anti-voiture ! Ces lecteurs attendent autrechose ! C'est qui le webmaster ? Eva Jily ou Nicolas Hulot ?

ASSEZ !

Ce n'est pas anti-voiture, c'est anti-véhicule polluant. Des problèmes de lecture ? Vite, l'école du soir Lectex ! Avec Lectex, pour le prix d'une bouteille de Champagne vous apprendrez à lire et comprendre un texte aussi facilement qu'une bulle sort de la bouteille. POP !

Si c'était vrai ce serait pas faux.

Ouais, mais comme c'est pas faux, c'est vrai.

Augmenter les tarifs ne plaît à personne mais l'exemple d'EDF est à la fois une décision gouvernementale européenne et une soif de bénéfices.

EDF néglige l'entretien de certaines de ses centrales et ses salariés bénéficient de prix au kWh dérisoire - ce qui n'incite pas à l'économie!

Les moyens politiques et industriels existent mais ne marcheraient pas avec la mentalité actuelle..

Par ex: il existe des moyens de retraiter et valoriser le lisier des élevages porcins, l'Etat ne l'a pas imposé et tout exploitant (comme tout le monde d'ailleurs) cherche à gagner plus. Résultat?: on attribue la prolifération des algues vertes (avec les décès associés) à un taux de nitrates crevant des plafonds.

Dans cette logique, si le lisier avait été valorisé il y a plusieurs années, on aurait probablement pas de marées vertes, pas de décès et pas de problème de tourisme (avec l'économie associée) et une source d'énergie locale supplémentaire.

Il faut se doner les moyens et les emplois "perdus" se retrouveraient dans les nouvelles filières. D'autant plus que balbutiantes, elles n'auraient pas encore optimisé leurs process et personnel soit PEUT-ETRE plus de créations que de destructions d'emplois.