Commentaires - Bad buzz monumental pour cette Rolls-Royce de police

Vous ne pouvez pas passer 2 minutes à vérifier l'histoire avant de taper votre article ? Ce n'est pas un véhicule saisi. Il est prêté par un concessionnaire, qui en assurera également la maintenance. La Rolls de 2012 est mise à disposition par Braman Motors.

À croire qu'ils ont mal fait la communication si les réseaux sociaux s'en mêlent !

Pas sûr qu'une boite qui égorge les poulets soit la mieux pour les gendarmes.

Sinon le partenariat avec Durex serait pas mal aussi...

Miami, police anglaise.

Pour cela il faudrait un tant soit peu d'esprit journalistique. Mais on a la demonstration quasi quotidienne qu'ici ce n'est pas l'objectif numero un

Faut pas en vouloir à Raseta, il a surement pompé l'article d'un site anglophone ... ce n'est pas un "journaliste" seulement un pigiste "Google Translate" sur pattes qui vole du contenu de sites anglophones avec 2-7 jours de retard pour faire du trafic sur Caradisiac.

Concernant la politique de "saisie" des véhicules de malfrats pour les utiliser ensuite par les FDO, ça a été la fausse bonne idée. Parc hétérogène, coûts de roulage, non-entretien entrenant une "merguezification" progressive, ...

Il est plus rentable de vendre les véhicules aux enchères post saisies (quand celles ci sont rapides ... pas quand le véhicule pourri des années au fond d'un entrepôt à cause d'une procédure judiciaire qui traine en longueur) et de se servir de l'argent pour gonfler le parc auto des FDO.

Et de préférence, quand on achète des véhicules banalisés, on en prend pas un paquet de 20 tous identiques avec des numéros de plaques qui se suivent ... (merci la police française) et quand on prend des véhicules hybrides rechargeables, on s'inquiète aussi de la disponibilité des bornes de recharge sur les sites (merci la police française 2).

C'est peut-être parfois une bonne idée, dans des cas spécifiques : pour le gign par exemple, s'il a besoin de voitures rapides pour taper des gofast... (Le temps des CX break est révolu)

Quand bien même la police aurait acheté cette voiture... plus rien ne me choque...

On a bien dépensé 1,4 milliards pour qu'hidalgo et ses copains du macronistan puissent aller faire joujou dans l'eau de la Seine. Alors une bagnole a 200k c'est quoi à côté ? Du pipi de chat !

John Hammond à dit un jour : j'ai dépensé sans compter. Lui les dinos ont commencés à manger les gens. Bah pour Paris ils ont le même discours. Sauf que là c'est des poissons mutants radioactifs qui vont manger les sportifs et les futurs baigneurs.

L'un est de la fiction tandis que l'autre non.

Chocking !!!

C'est surtout que l'entretien, généralement aux frais des contribuables, de telles caisses, n'est évidemment pas donné.

Bref, si en France, la revente d'une telle Rolls confisquée permet en contrepartie d'acheter 10 Duster pour les forces de l'ordre avec l'entretien qui va bien sur 5-10 ans, c'est hautement préférable.

« Un argument largement défendu par les internautes »

Que nenni cher journaliste, par des gauchistes mentaux, pas par des (et non « les », pour commencer) internautes.

La "justice" n'attend pas la fin de la procédure pour vendre aux enchères les véhicules saisis.

Tu crois sincèrement que lorsque le RN passera, il fera rouler les forces de l'ordre dans des véhicules low cost afin de faire des économies ?

Ils seront choyés comme pas possible. (Vu qu'il y a une bonne base d'électeurs.)

Je n'ai pas l'impression que tu sois en capacité d'analyser correctement la société dans laquelle tu vis, car de mon point de vue tes propos manques souvent de discernement.

Oui je confirme.

Du reste dans le programme du RN c'est écrit noir sur blanc.

Chaque policier aura un Cayenne turbo full option.

Et c'est même une revendication des policiers.

Certains demandent de ne plus arrêter 8 fois par mois la même racaille qui ressort librement de GAV après avoir matraqué une grand mère pour lui piquer son sac ou que sais-je ! Mais faut pas croire, c'est une grosse minorité, ce genre de revendications insensées !

La majorité, elle, réclame du Bentley Continental GT pour chaque agent !

Caradisiac de plus en plus dans le journalisme trash récemment !

En fait, la technique est simple : même si la plupart des gens ne réagissent pas, ils vont focaliser sur les 2-3 écologistes ou autres extrémistes qui ne sont pas contents, leur donner une tribune libre et faire croire que ça représente la majorité.

C'est ce que font tous les merdias occidentaux et les politiciens depuis plus de 40 ans maintenant.

En l’occurrence, tout le monde se fout de cette histoire aux USA.

Que vient faire le RN là-dedans et où ai-je écrit un truc pareil ?

Quant à mon choix de voter pour le RN, j'ai déjà expliqué pourquoi à maintes reprises, je ne recommencerai pas.

Par ailleurs, c'est un choix personnel, chacun votant comme il l'entend.

En revanche, on sent bien que certains commencent à paniquer...

paniq...quoi ? Sérieux ça change quoi si demain la France impose un majorité absolue (côté français, j'entends...) de 40 pauvres députés au parlement européen (705 députés au total). Cette hypothèse est par ailleurs totalement fantaisiste...

40/705 c'est 5,6%.

Je rappelle que le RN n'a quasi rien en commun dans son programme (retraite, droit du travail, social...) avec nombre de partis jugés de droite extrême en Europe (hors immigration, bien sûr). Jamais un vrai groupe parlementaire n'a pu voir le jour...

Qu'est ce qu'on s'en moque des groupes parlementaires : ils ne votent jamais la même chose au sein du même groupe de toute manière...

Très bien.

Dans ce cas, pourquoi cette fixette, sur le RN ?

Tu ne réponds pas à la question : ça change quoi ? Absolument rien. En fait c'est un fabrication de peur gratuite, ces élections européennes. Comme si le lendemain, si le RN passe devant, tout changera. Un peu comme si le RN sera au pouvoir, en fait. Ça a fait quoi, Meloni au pouvoir en Italie ? Rien, en fait, puisqu'elle ne fait pas ce qu'elle avait proposé...

Paniquer non, car j'analyse suffisamment les événements en cours pour être surpris de quoi que ce soit, mais de m'apercevoir que de plus en plus de gens dans ce pays ne réfléchissent pas aux conséquences de leurs actes et trouvent normal de faire n'importe quoi, c'est un peu dérangeant, voir déroutant.

Je viens d'avoir une preuve si il en fallait une samedi soir que donner la possibilité aux gens de voter pour des sujets importants est une gravissime erreur :

L'eurovision !

L'Ukraine et l'israél ont fini respectivement 3ème et 5ème car ces deux pays ont bénéficie d'un large soutien du public vis-à-vis des événements géopolitiques en cours. (Plus de 300 points, Israël ayant obtenu le plus grand nombre de votes.)

Ils étaient situés dans la deuxième moitié du tableau lors de la fin des votes des Jurys professionnels.

Le pays qui a gagné (La Suisse avec une prestation pour le moins spéciale...) est un pays neutre...Comme par hasard.

Donc au final, cet eurovision n'est plus un concours de chants, mais une sonde afin d'évaluer la géopolitique européenne dans laquelle une majorité de la population européenne donne son vote, non pas pour une prestation artistique (Ou pseudo artistique dans la plupart des cas) mais pour mettre en avant tel ou tel pays.

Au passage la France a fini 4ème, un grand bravo à Slimane.

Jury professionnel ?

Cette blague. L'art ça fait appelle aux émotions, et il n'y a pas de pro pour ça.

Autant on peut juger une voix sur des critères plus ou moins objectifs, autant une prestation artistique on rentre dans la totale subjectivité.

Exemple simple : Fight Club

Je juge a titre personnel que c'est un excellent film. Les spectateurs jugent que c'est également un excellent film (cf note imdbtv ou allocine).

Les pros (journalistes spécialisés dans le cinéma) ont pour bcp saigné le film (2.7/5 sur allocine).

Bref, l'art c'est subjectif. Un jury de pseudo-pro n'a aucun sens.

Rien à cirer de l'eurovision, je ne sais même pas pourquoi ce truc existe encore, avec des chansons, sauf cas exceptionnels, qu'on n'entendra plus jamais.

Et peu importe les conséquences d'un tel vote, puisqu'il n'y en a pas.

Maintenant, entre ceux qui affirme que voter RN ne changera rien et ceux qui s'inquiètent du vote RN, faudrait savoir, au bout du compte.

Moi, ce qui me désole, ce sont tous ceux qui s'inquiètent de la montée du RN et qui... ne comprennent pas le pourquoi de son évolution.

Il est plutôt là, le déficit de réflexion.

En fait ils ont une thèse (partiellement voir totalement biaisée) qui est la suivante :

- Il s'agit d'un vote de colère, contestataire.

Pourquoi c'est un biais :

Il y a d' autres candidats qui s'opposent fermement à la politique de Macron, alors pourquoi le RN récolterait les votes et pas les X autres partis d'opposition ?

Le vote RN est le vote où les électeurs sont le plus confiant dans leur vote (selon les sondages). Or quand on est juste en colère, que l'on ne vote pas par adhésion, en général on est pas sur de son vote : on est juste sur de vouloir voter pour un opposant (parmi plein d'autres).

En réalité le vote est motivé par deux choses :

- Les solutions préconisées par le parti en question

- Le diagnostic fait par le parti en question sur la situation des français.

Le diagnostic du RN n'a rien à voir avec le diagnostic de la gauche ou de Macron par exemple. Et les français sont d'accord avec le diagnostic global du RN quand la gauche et la macronie décrivent un autre réel :

- Kévin et Matteo

- Les supporters anglais

- 'Il n'y a aucun lien entre l'augmentation de la délinquance et l'immigration'

- l'Union européenne est formidable, il faut encore plus de cette politique Européenne

- Aya Nakamura est une chanteuse formidable et un exemple pour nous tous

etc...

A partir du moment où le centre et la gauche font un constat du réel totalement différent des français, ils s'auto-discreditent.

Si tu constates que les partis décrivent un réel à des années lumières de ce que tu vois de tes propres YEUX que les études et les statistiques mettent en lumière systématiquement, forcément tu ne regardes même plus ce que proposes ces partis qui ont fait le choix de nier le réel dans le discours politiques à minima.

C'est pour ça que le vote RN est aussi fort, certains électeurs ne se reconnaissent pas dans l'ensemble du programme du RN (les préconisations, le programme) : mais ils ont un point commun avec ce parti : ils font le même diagnostic qu'eux, là où la Macronie et la gauche décrivent un monde parallèle idéalisée.

Une phrase résume parfaitement ce refus de nommer le réel de certains partis politiques :

'On essait de représenter la France telle qu'on voudrait qu'elle soit'

C'est Delphine Ernotte, patronne de France Télévision qui a prononcé ces mots mais ça s'applique parfaitement à la gauche et la macronie qui refuse de décrire le réel et préfère presentée une vision fantasmée (supporter anglais, etc...).

Il est là le succès du RN : il accepte de décrire le réel et pas une france fantasmée.