Commentaires - Renault accélère sur l'hydrogène

"les véhicules à hydrogène ont comme avantage une durée de recharge courte et une autonomie plus importante, recherchées par les entreprises. Mais pour le moment la production d'hydrogène décarboné tout comme le réseau de distribution restent à développer."

Cela correspondàun besoin bien spécifique d'utilisation de VUL. Il faut prendre ce genre d' initiative comme un complément dans la diversification des "carburants " utilisés pour la mobilité.Il y en a d'autres, et à mon avis, la recherche de petits moteurs thermiques peu gourmands, développement de nouveaux carburants synthétiques, stockage ou transformation de l'électricité des Enr, l'allègement conséquent des véhicules, et la baisse drastique des puissances utilisées Y COMPRIS pour les gros véhicules électriques bien trop lourds et au fond, énergivores...

L'économie d'énergie , la"non-dépendance" y compris pour l'ELECTRICITE, car quoique nous en pensions, au train où vont les choses le problème de la fourniture d'électricité va se poser, ne passera pas uniquement en isolant les logements pour compenser les besoins des V.E.

Conclusion: diversification, réduction des besoins, et adaptation

L'hydrogène ne vaut QUE si l'hydrogène est produit de façon totalement décarbonné.

Pour le moment vu le marché de l'hydrogène une production légère ca passera.

Mais si le marché se développe, quelque soit le constructeur qui en fera, une production massive d'hydrogène qui est hyper énergivore n'est pas viable.

Même décarboné la filière hydrogène a un rendement catastrophique.

Tout à fait.J'ai vu un reportage "idéal" où l'on décrivait une mini-centrale à hydrogène implantée prs d'un parc éolien en Allemagne.Tout est question de rationalisation de l'implantation, quant à la rentabilité ce n'est pas encore évident.Bon, commeje l'ai écrit, toute voie doit être examinée si elle répond à des objectifs d'utilisation et de coût.

Ce n'est pas....faux, donc ne pas tout miser dessus mais équilibrer la diversification et essayer d'utiliser l'électricité non utilisée à certains moments ou endroits dans des mini-centrales à hydrogène mais surtout ne pas partir dans la fabrication "industrielle " de l'hydrogène sous prétexte que les véhicules équipés existent....

pour info des bus à hydrogéne à l'aéroport de toulouse..

ils ont 80 kms d'autonomie en électrique grace à une petite batterie...

ils ont un chargeur pour se recharger tous les soirs.

car la station hydrogéne en construction ...

la station hydrogéne est à l'ancien aéroport.

je ne sais pas par contre si elle sera réservée aux bus de l'aéroport ou si un habitant du coin pourra s'y ravitailler...

visiblement les master fonctionneront sur le meme principe...

petite batterie tampon.. et prise pour charger si pas de station hydrogéne dans les parages...

l'éolien c'est 4 fois plus cher que le nucléaire et si pas de vent pas d'hydrogéne...

non l'idéal c'est le nucléaire... et fabriquer la nuit de l'hydrogéne..

quand les bureaux... entreprises voir particulier baisse le chauffage..la nuit...

bien sur l'ideal 3 mois de stock comme le go...

et le fabriquer en demi saison quand le chauffage est éteint... et que les clims fonctionnent pâs encore!!

Bien sûr que le nucléaire peut être utilisé de cette façon , en France les habitants prennent un risque avec le nucléaire (si minime soit-il, il existe) mais au vu des tarifs qui vont croître je pense que le producteur préférera vendre à l'extérieur du pays son énergie plutôt que de laproposer à des investissseurs dans l'hydrogène ....àmoins que l'Etat ne s'en mêle mais il n efaut pas se faire d'illusion....L'Etat et la prévision, on connait.

C'est par l'expérimentation qu'on saura.

La solution du Nucleaire est...un mauvais choix.

Ca consiste à bouffer de l'électricité (payante) peu utilisée de nuit par exemple, pour produire de l'hydrogène qui sera utiliser pour produire...de l'électricité...

Autant remplir directement des batteries en évitant les pertes...

Oui même avec de l'éolien ou du solaire on a pas non plus des rendements à 98%, surtout si la centrale est à 50 bornes. Mais ça c'est aussi idiot que le Nucléaire (payer de l'électricité pour faire de l'hydrogène qui fera de l'électricité...)

Le but c'est d'avoir des "usines" d'hydrogène qui produisent leur propre énergie par du solaire, de l'éolien ou de l'hydraulique...et l'utilise pour l'électrolyse.

Il y a bien un jour où les délires prendront fin. Penser que le coût de la solution hydrogène puisse devenir compétitif est une belle marque d'optimiste.

Pour l'instant il faut plus s'interroger sur l'état de l'économie dans quelques mois, les gesticulations actuelles ne montrent pas une grande efficacité pour un retour a la normale.

Lorsqu'on dit que la filière hydrogène a un très mauvais rendement cela veut dire que la quantité de matériaux et de matières premières nécessaires à construire cette filière est énorme, pas seulement que le rendement de l'hydrogène lui est mauvais, si le rendement est mauvais il faut produire en beaucoup plus grande quantité pour une même énergie finale.

L'hydrogène est un vecteur énergétique a abandonner d'urgence, c'est un non sens absolu.

Sauf que les besoins ne concernent pas que les seuls utilitaires (déjà extrêmement nombreux sur les routes), mais également les camions, engins de chantier, tracteurs, etc... sans parler des avions, bateaux, trains...

Donc, si, les besoins en hydrogène vont vraiment exploser.

Et tu proposes quoi, alors, pour les camions, tracteurs, engins de chantier, trains, avions, bateaux, etc... ?

Tu mélange tout là, les trains sont électriques depuis 80 ans sans avoir attendu H² ou batterie !!

On peut difficilement faire mieux écologiquement qu'une batterie utilisé non-stop donc un camion qui fait 100 cycles par mois est bien plus pertinent que la voiture avec 800 km WLTP chargé 15 fois l'an par un gogol ...

Renault est aussi en coentreprise avec Rostec, le conglomérat public russe dirigé par Serguei Tchémézov, un proche allié de Poutine.

Au cas où tu ne l'aurais pas remarqué, toutes les lignes ferroviaires ne sont pas électrifiées.

Et pourquoi à ton avis? Ben simplement parce que ça coûte trop cher quand le trafic n'est pas suffisant.

Dès lors, t'as des locomotives/rames diesel qui y circulent. Alors, pour les remplacer, ce sont des équivalents hydrogène/électriques qui y circulent de plus en plus.

Concernant les camions, je n'ai pas compris ta réponse = que préconises-tu pour la circulation des semi-remorques sur les longues distances?

Des lignes ferroviaires trop cher à électrifier mais le prix du baril n'est pas à la baisse, et le prix du CO² augmente ... au moins on a le choix de la technologie. Idem sur les autoroutes, les Semi Tesla finiront par être produits (et pas qu'eux !) et nous n'avons pas fini de faire des essais de routes électrifié.

Si on ne regarde pas la "rentabilité CO²" mais seulement la pollution locale, la VE s'impose, sinon ça serait tout ces engins professionnels qui seraient électrifié en priorité

Pour rappel, un camion avec motorisation électrique, avec une petite batterie appuyée par une Pile à Combustible et un réservoir d'hydrogène reste un camion électrique.

Dont l'avantage est de pouvoir recharger très rapidement et dont l'autonomie entre 2 recharges/pleins est finalement bien meilleure qu'un camion électrique uniquement à grosse batterie.

Bref, en dehors des camions des éboueurs et autres camions dédiés à des petits trajets, de toute évidence, c'est bien l'hydrogène, la solution, pas le lourd camion à batterie.

Et en l'état, on attend d'ailleurs toujours de voir ces fameux camions Tesla sur les routes.

J'attends d'être convaincus par le rendement globale de la solution, mais les études ne semblent pas se bousculer. Un pur hasard sans doute ...

Pour le transport le train, il n'existe rien de plus efficient, pour les tracteurs agricoles de l'huile végétale produite par les agriculteurs eux mêmes, engins de chantier un mix huile végétale fioul et les avions ils restent au sol dans leur grande majorité.

Mais la question n'est pas celle là, je pense surtout que nous allons vers une récession économique sans précédent et que nous allons avoir des sujets autrement plus contraignants que celui du déplacement.

C'est pour ça que je dis que l'hydrogène est une absurdité sa fabrication est tellement couteuse en ressources qu'elle est totalement irréaliste en période de crise comme celle qui commence.

Sa production actuelle, oui, mais il y a beaucoup de chercheurs sur le sujet, justement, car en quelques années, ce qui n'était pas du tout une priorité l'est soudainement devenu avec une bonne participation financière de l'UE qui souhaite qu'on mette les bouchées doubles sur l'hydrogène.

Donc, comme tout, faudra attendre quelques années pour avoir du concret.

De toute façon, concernant les avions, on sait d'ores et déjà que le principe de batteries embarquées n'est guère envisageable pour transporter des centaines de passagers sur de longues distances, du fait de leur poids, identique, qu'elles soient chargées ou déchargées.

Remarquez qu'un poids identique à la descente permet de planer plus longtemps qu'un avion vide de kérosène. C'est la monté qui pose problème mais on a encore peu vue d'innovation (dont le 0-400 kmh par des catapultes douces).

Gros mythe quand même l'autonomie avantageuse de l'hydrogène. Malgré la pression des reservoirs (700 bars !!!), une Mirai 2 a 2 énormes bombones d'hydrogène, l'encombrement, pile à combustible, n'a rien à envier à celui d'une batterie de VE. L'encombrement de la caisse est celui d'une routière luxe. Son espace à bord/coffre est comparable à celui d'une petite compacte.

L'autonomie ? Pas mieux qu'une TMS/TM3LR...

OK et c'est tellement nul que tous les grands groupes mondiaux visent cette technologie.

Au passage pour les détracteurs, cette technologie est en cours de développement et fait chaque mois des progrès hallucinants et est de 'lavis de tous les chercheurs et groupes, LA solution d'avenir.

Vous pouvez chialer, l'avenir est en marche... Texaco, Engie, Toyota, TOTAL, Hyundai etc etc... tous bossent comme des acharnés sur l'hydrogène à travers le monde.

LA vraie technologie sérieuse et durable pour l'avenir.

Toute la rage des pro batteries de 1850 n'y pourront rien, ils ont misés sur le mauvais cheval et se retrouveront avec leurs ignobles piles à acide regressives sur les bras...

La pollution locale des VE batteries... MDR, c'est sûr... la pollution catastrophique des mines de cuivre, de métaux rares et lourds en Amerique du Sud, en Asie et en Afrique ça vous touche pas les Veiste acharnés qui se sont inventé un monde parallèle où les docu et les reportages qui traitent des conséquences écologiques et sanitaires en lien direct avec l'appétit sans fin de l'ogre VE batteries... ça les dépassent, ils en veulent pas voir... n'est plus aveugle que celui qui refuse de voir... sans compter les problèmes de recyclage des batteries... L'éternel principe autiste du.. "ca ne fume pas chez moi donc ça ne pollue pas........"...

C'est vrai que, prouver 1000 fois ici, le veiste chevronné n'a de vision du monde que le rayon de 200kms qu'il peut faire autour de chez lui.

on est pas sur la lune... un marteau tombe plus vite qu'une plume...sur terre!!

çà s'appelle la finesse...

un planeur leger... bien meilleur planeur qu'un 380....

la caravelle était un trés bon planeur... avec une trés bonne finesse de vol...

l'eau y en a partout... donc avec l'hydogéne plus dependant du pétrole arabe ou des batteries chinoises...

les japs et coréens l'ont compris depuis 10 ans...

l'allemagne et la france commence à le comprendre maintenant...

l'hydrogéne peut etre produit avec tout type d'energie... gaz.. petrole... charbon.. éolien.. solaire barrage hydro

mais pour etre le moins dépendant!!

avec du nucléaire... en demi saison la ou les centrales tourne au ralenti... ou la nuit...

quand les entreprises sont fermés...!!!

la batterie chinoise c'est pas l'avenir!!

Rendez vous a un cours de mécanique du vol.

La finesse max d'un avion ne dépends pas de la masse, ce qui fait que le point d'aboutissement (arrivée au sol) sera toujours le même. En revanche la vitesse de finesse max sera liée a la masse et l'avion lourd arrivera donc plus vite a son point d'aboutissement. Ce qui fait que les planeurs se chargent en eau (ballast) quand les météo sont favorables et restent sans ballast les jours pas trop bons.

C'est pas tout a fait ça.

La Caravelle III avait une finesse max réelle de l'ordre de 18 mais a bénéficié d'un tapage favorable avec son vol depuis Dijon vers Orly (ou Brétigny) moteurs au ralenti. La finesse max d'un A320 est de l'ordre de 23, celle d'un A330 de l'ordre de 25. Tous ces nombres sont des finesses apparentes moteurs au ralenti. La finesse est une notion capitale en aviation, elle conditionne tout.

Pour aller plus loin: https://aerospaceengineeringblog.com/breguet-range-equation/ .

De toute façon, suite à un plein de quelques minutes, on peut refaire de suite 400-500 bornes, contrairement à (dans le meilleur des cas sur une borne très rapide) une attente généralement constatée d'au moins 30 minutes sur une borne de recharge électrique.

Et alors ? Qu'est-ce qu'on s'en fout que le rendement est "catastrophique", c'est une technologie qui en est à son balbutiement.

De toute façon on va pouvoir rouler en thermique jusqu'à au moins 2040 2045 donc ils on environ 2 décennies pour améliorer le process. Alors pourquoi vouloir enterrer une techno prometteuse.

Pour ma part j'espère qu'ils vont continuer à développer l'hydrogène sans pile à combustible, directement dans un moteur thermique comme ont commencé à le faire les Japonais.

Et les pseudos écolos qui chialent parce que c'est pas décarboné, on s'en tamponne car de toute façon aucune énergie est propre.

D'ailleurs dans tout ce tintouin sur la fin du thermique l'écologie n'est qu'un argument marketing pour l'acceptation par le peuple.

Les vrais motifs sont éminemment politique afin de pouvoir se passer du cartel qu'est l'OPEP. Tout le reste c'est de la poudre de perlinpinpin !

Ce que tu oublies , c'est qu'une pompe hydrogène il faut 10x plus de camions citerne pour l'alimenter , et elle remplira 10x moins de bagnoles dans la journée . Donc à moins de construire des "stations services " 10 x plus grosses et faire rouler 10 x plus de camions , je ne vois pas trop l'intérêt

Et surtout , n'oublie pas que du jus d'électrons y'en a partout , y compris à 50 cm de ton plumard (tu sais là où tu branches ton smartphone pour pouvoir écrire sur Caradisiac) ....de la à ce que tu ais une pompe hydrogène dans ton garage .....comment dire ??

Oui à l'hydrogène pour les trains ou ferries voir PL trans Europe, pour le reste faire de l'électrolyse pour produire de l'hydrogène pour ensuite le retransformer en jus .....autant mettre le jus direct en batterie....

Bien que je suis persuadet que voiture electrique a batterie est la meilleure solution pour 90% des usages, je pense que garder un pied dans l hydrogene n est pas une mauvaise idee strategiquement pour Renault et Stellantis.

Pour des marches de niches que les VU ou le transport routier ultra longue distance, l hydrogene sera peut etre superieurs aux batteries

"Et alors ? Qu'est-ce qu'on s'en fout que le rendement est "catastrophique", c'est une technologie qui en est à son balbutiement." : absolument pas. La production d'hydrogène est un truc qui existe depuis des décennies. Idem pour la pile à combustible.

La techno ne permettra pas de changer les lois de la physique. La physique est telle qu'il y aura TOUJOURS au moins un facteur 2-2,5 par rapport à un VE.

Calme. Respire !

Il n'y a aucune rage. On roule en électrique. On continuera à rouler en électrique. Ca fait 5 ans que je roule en VE. J'en suis à commander mon 2nd VE.

Personne ne croit plus à l'hydrogène pour la voiture particulière (je parle pas de camion). Toyota est contre le VE donc il faut tout pour essayer de pousser les clients à acheter le plus longtemps des thermiques. Tu roules en quoi par exemple ? En VE ? Non, en thermique...car tu attends l'hypothétique moment où la voiture à hydrogène serait viable.

Tu vois, ça marche, tu es la cible parfaite. Non informé, croyant facilement des bêtises et essayant de s'auto persuader.

Le fait est qu'il y a 5 ans, la voiture à hydrogène n'était pas viable, elle ne l'est pas aujourd'hui alors que je renouvelle mon VE, et elle ne le sera pas dans 5 ans (ou dans 10). C'est l'Arlésienne.

A toi de décider jusqu'à quel moment tu voudras encore continuer à rouler en thermique...avant finalement d'embrasser le progrès (le VE).

Il y a déjà des Renault Master hybrides électricité / pile à hydrogène mais ça reste hyper coûteux, tant pour la redondance moteurs et "carburant" que pour le prix et la disponibilité de l'hydrogène : même l'hydrogène sale produit à partir de gaz naturel coûte bien plus que le diesel, offre une autonomie réduite et une efficacité énergétique ridicule comparee aux vehicules électriques. À preuve les nombreux camions et semi-remorques 100 % à batterie électriques qui commencent à sortir ou sont en cours de développement.

De plus, ça reste très lourd. Il vaudrait mieux porter la limite de 3,5 tonnes à 4 pour compenser le surpoids des batteries, en la conditionnanr à des équipements de sécurité pour compenser la masse plus importante, comme un ABS performant, qui existe d'ailleurs déjà en standard sur tous les fourgons récents ou presque.

je continue de penser que même pour les voitures, l'hydrogène est intéressant, en complément d'une batterie rechargeable permettant de faire 50-100 km.

l'hydrogène ne serait utilisé que pour permettre une meilleure autonomie et permettre aux voitures couchant dehors d'être rechargées en énergie en quelques minutes seulement.

sinon, pour ma part, je m'en fous de recharger chez moi. car vu mon kilométrage annuel, aller en station 1 fois toutes les 6 semaines ne me pose pas de problème.