Commentaires - Renault commence à abandonner le diesel

Des gisements de pétroles sont trouvés en grand nombre et on ferme en même temps les centrales nucléaires qui fournissent l'électricité.

L'Europe dit qu'il faut passer à l'électrique et tout le monde suit sans réfléchir...

Quand dans 20 ans tout le monde sera passé à l'électrique et que son prix aura quadruplé et que le litre de mazout sera à 50 centimes il sera trop tard..

Des gisements de pétroles sont trouvés en grand nombre et on ferme en même temps les centrales nucléaires qui fournissent l'électricité.

L'Europe dit qu'il faut passer à l'électrique et tout le monde suit sans réfléchir...

Quand dans 20 ans tout le monde sera passé à l'électrique et que son prix aura quadruplé et que le litre de mazout sera à 50 centimes il sera trop tard..

c'est en Allemagne que les verts ont forcé le gouvernement à fermer les centrales nucléaires.

en France, une seul est en cours de désengagement, et c'est la plus vieille. par ailleurs, on ne sait toujours pas ce que vont devenir ceux qui y travaillaient.

mais Macron lui-même a clairement dit que la France ne se désengagerait pas de l'atome.

mieux encore: puisque Nicolas Hulot lui-même a expliqué qu'il était illusoire de fermer en l'état le parc nucléaire français, sous peine de flinguer l'économie du pays, et donc le pays lui-même. et seul un désengagement sur le très long terme est à envisager, mais sous réserve de pouvoir le remplacer par autre chose.

mais on le voit: implanter ne serait-ce des éoliennes en France est ultra-compliqué et les gens hors villes n'en veulent pas.

après, les allemands ont fait un choix, qu'ils devront assumer lorsque leur parc de voitures se mettra à rouler essentiellement à l'électricité. et oui, en Allemagne, le coût de l'électricité ne va donc cesser d'augmenter.

en fait, il ne devrait logiquement pas y avoir plus de 10% de voitures diesel en circulation, c'est à dire pour des conducteurs roulant plus de 20000km par an sur routes et autoroutes et pour des trajets plutôt longs.

et ce sont les gouvernements successifs, qui, en augmentant toujours davantage les taxes sur l'essence, ont favorisé l'adoption en masse de la technologie diesel.

maintenant, les solutions hybrides simple ou rechargeables sont loin d'être la panacée pour les trajets hors villes de plus de 50km: la consommation augmente vite, notamment sur autoroute à 130. et l'autonomie entre 2 arrêts pour faire le plein est globalement bien plus courte que celle d'un diesel, voire d'une essence: pour ma part, à 80, je peux faire 1000 bornes d'une traite avec ma caisse essence.

En fait même pour l'histoire des 20.000 par an, ça ne veut plus dire grand chose.

Si tu fais 30.000 / an et que tu gardes ton auto 2 ans le temps classique de la garantie, tu ne t'y retrouves pas forcément car le seuil d'amortissement n'est généralement pas encore atteint (ça dépend des caisses mais globalement c'est souvent autour de 100.000, et ce chiffre ne cesse d'augmenter vu le coût de la dépollution).

Sans compter que si tu roules beaucoup en agglomération ou en périphérie, si tu ne veux pas prendre le risque d'être exclu des grandes cités, et pour ne pas enfumer ton prochain et bousiller ta caisse, la voiture essence (full thermique ou hybride) est toute indiquée.

En fait, seule une utilisation intensive, souvent autoroutière a encore un peu de sens pour s'alimenter au pétrole lourd. En gros les taxis de province, et quelques représentants de commerce.

Les autres découvriront les joies d'avoir un moteur silencieux, une voiture moins onéreuse ou mieux équipée à l'achat que sa version mazoutée, et usant moins ses consommables (budget pneus notamment). S'agissant des tarifs d'entretien, malheureusement ça fait quelques années qu'ils sont alignés sur les voitures diesel. Pour l'assurance, ça doit aussi être kif-kif bourico

il y a 4 ans et demi, pour faire 20000 bornes par an (majoritairement du 2x45 bornes quotidiens dont 2x33 bornes d'autoroute), j'avais hésité entre une c3 100cv diesel et une c3 110cv essence, et j'ai finalement choisi la version essence.

et j'avais fait le bon choix: conso à peine supérieure, tarif moins élevé (idem assurance), performances et agrément supérieurs.

et grace à un réservoir de 50l associé à une conso allant de 4.5 à 5.5l/100, l'autonomie entre 2 pleins est excellente.

en revanche, avant le 110cv puretech, c'était le 120cv vti qui était proposé, dont la conso variait plutôt entre 5.5 et 7l/100 (du fait d'un régime moteur en moyenne plus élevé). bref, pas la même histoire...

Ah bon , pouvez vous nous donner des informations concernant ces nouveaux gisements de pétrole...

Ton exemple n'est pas l'exception mais un cas d'école justement.

Et il est vrai que les moteurs essence aujourd'hui proposent beaucoup d'agrément grâce au turbo notamment (en gros c'est coupleux en bas du compte-tours, ce qui était auparavant l'apanage des seuls moteurs diesel), n'en déplaise aux grincheux pour qui les moteurs downsizés sont une hérésie.

La comparaison avec les anciens moteurs essence - VTI notamment qui étaient des vrais poumons et assez gloutons - est criant de vérité. Contrairement à ceux qui en parlent sans savoir, les nouveaux moteurs, certes plus petits, sont moins voraces et plus agréables au quotidien.

Constaté également pour ma part lors du passage entre une 207 1.4 VTI 95 et une Fiesta 1.0 ecoboost.

Ce n est pas une vérité absolu, car bon nombre de moteurs turbo consomme autant que les bons vieux atmo.

Sur l entretien du diesel, en fait le diesel a du sens et ne coûte pas plus cher, mais le pb c est la depollution à gogo qui fait flamber la facture d entretien et rend complexe toute opération même basique, tel que remplacer une batterie. Car un bon vieux diesel atmo, sans fap, sans turbo, sans egr restera tjs plus sobre et plus économique qu un d'essence de puissance et date de conception équivalente.

Et pour avoir un deplacoir, rien ne sert d avoir un essence dernier cri avec toutes les options. Mais les gens sont des assistés.

Et je dis ça alors que pendant 3 ans, et mes 6 premières bagnoles, j ai été un inconditionnel de l essence. Mais la dure réalité de la consommation et du coût d usage global fait redescendre sur terre. Et dans ce registre, le diesel simple est imbattable.

Encore une belle connerie ! Après, c'est normal, en France on produisait des moteurs diesel et on était plutôt bon. On a tellement la haine contre nos industries...

Heureusement, qu'on a l'arrivée massive et massée de nos mineurs isolés, regroupés familiaux, clandestins et autres vrais faux étudiants pour créer de l'occupation en France et apporter de la richesse à travers leur culture bienveillante à notre égard.

Et d ailleurs, sur la conception de caractère agreeable au quotidien, les gens pensent boîte auto, silence, commandes ultra assistées "pour que j ai rien à faire parce que je suis un handicapé". En français, ça s appelle une anesthésie. Et une anesthésie n a rien d agréable. Objectif et verifiable

Ce n est pas une vérité absolu, car bon nombre de moteurs turbo consomme autant que les bons vieux atmo.

Sur l entretien du diesel, en fait le diesel a du sens et ne coûte pas plus cher, mais le pb c est la depollution à gogo qui fait flamber la facture d entretien et rend complexe toute opération même basique, tel que remplacer une batterie. Car un bon vieux diesel atmo, sans fap, sans turbo, sans egr restera tjs plus sobre et plus économique qu un d'essence de puissance et date de conception équivalente.

Et pour avoir un deplacoir, rien ne sert d avoir un essence dernier cri avec toutes les options. Mais les gens sont des assistés.

Et je dis ça alors que pendant 3 ans, et mes 6 premières bagnoles, j ai été un inconditionnel de l essence. Mais la dure réalité de la consommation et du coût d usage global fait redescendre sur terre. Et dans ce registre, le diesel simple est imbattable.

le diesel simple n'existe plus depuis 20 ans. C'est clair qu'ils étaient infatigables, mais une catastrophe sanitaire ambulante.

Ma première caisse était une Astra 1.7 D (le moteur Isuzu vu et revu pendant des années dans la gamme Opel) de 1993. Ecopastille, pot catalytique et tout le bordel. Sauf que ... à chaque accélération un peu appuyé pour sortir les 60 chevaux du monstre, une épaisse fumée plus noire s'échappait comme d'un conduit de cheminée, phénomène qu'on observe encore d'ailleurs aujourd'hui sur des caisses récentes.

J'te dis quand je decrassais l'auto avant le passage du contrôle technique : fallait pas me suivre si tu voulais pas risquer de choper le crabe !

Et pour la conso des essence, pour bien connaitre le 2.0 essence PSA monté à l'époque notamment sur les 307 xsi (que j'ai eu d'ailleurs pour remplacer l'astra) et sur c4 VTi, ben c'est un beau tout simplement, et glouton en plus. Et en prime, le plaisir de conduite est proche du néant, donc à conso équivalente (ce qui n'est de toute façon généralement pas le cas, le 2.0 avalant 9L de coco avec un œuf sous l'accélérateur), les reprises et le couple du moteur downsizé surclasse largement les antiques moteur atmosphérique (en dessous de 200 chevaux s'entend, car après ça devient sympa).

Comme quoi le progrès est bel et bien réel.

Tout ça permet quand même de faire de longs trajets avec beaucoup moins de fatigue. La niveau de sécurité est donc meilleur.

Tout dépend de quoi on parle. Silence oui. Mais une boite apporte quoi de plus en sécurité? Même le maintien dans la voie est quelque chose que je trouve très douteux en sécurité lorsqu'on est pas sur autoroute.

le diesel simple n'existe plus depuis 20 ans. C'est clair qu'ils étaient infatigables, mais une catastrophe sanitaire ambulante.

Ma première caisse était une Astra 1.7 D (le moteur Isuzu vu et revu pendant des années dans la gamme Opel) de 1993. Ecopastille, pot catalytique et tout le bordel. Sauf que ... à chaque accélération un peu appuyé pour sortir les 60 chevaux du monstre, une épaisse fumée plus noire s'échappait comme d'un conduit de cheminée, phénomène qu'on observe encore d'ailleurs aujourd'hui sur des caisses récentes.

J'te dis quand je decrassais l'auto avant le passage du contrôle technique : fallait pas me suivre si tu voulais pas risquer de choper le crabe !

Et pour la conso des essence, pour bien connaitre le 2.0 essence PSA monté à l'époque notamment sur les 307 xsi (que j'ai eu d'ailleurs pour remplacer l'astra) et sur c4 VTi, ben c'est un beau tout simplement, et glouton en plus. Et en prime, le plaisir de conduite est proche du néant, donc à conso équivalente (ce qui n'est de toute façon généralement pas le cas, le 2.0 avalant 9L de coco avec un œuf sous l'accélérateur), les reprises et le couple du moteur downsizé surclasse largement les antiques moteur atmosphérique (en dessous de 200 chevaux s'entend, car après ça devient sympa).

Comme quoi le progrès est bel et bien réel.

Tout dépend de quoi on parle. Silence oui. Mais une boite apporte quoi de plus en sécurité? Même le maintien dans la voie est quelque chose que je trouve très douteux en sécurité lorsqu'on est pas sur autoroute.

C'est en ville et périurbain que le gain se voit. Une enfilade de rond-points se passe plus tranquillement. En fait maintenant, après 30 ans de BVA, la boite mécanique est une purge.

Renault n'avait-il pas sorti il y a quelques temps un tout nouveau 1.7 DCi , pour remplacer le 1.6 qui ne passait pas le cycle WLTP (ce moteur émettait 15 fois plus de NOx que la norme maximale et a su exploiter la très laxiste norme NEDC !) ?

Qu'est devenu ce moteur ? Pourquoi la Mégane n'y a pas droit ?

En ville avec pas mal de feu rouge ou bouchons je peux comprendre le surplus de confort. Ayant eu en location pendant 2 x 1 semaine de la boite auto, sur ce point c'était pas mal. Mais pour le reste, quelle purge (mais bon j'apprécie vraiment les boîtes mécaniques). Mais hors confort, le gain en sécurité ne me paraît pas flagrant. Ou alors faut faire que de la ville

Y'a quand même un truc qui me turlupine !!

Renault remplace ses diesel par des hybrides mais ces derniers sont beaucoup plus chers.

Donc, le gros rouleur, qui veut une Captur ou l'équivalent, ira à la concurrence.

Dommage !!

Car il y a encore des gens qui roulent beaucoup et qui ne sont ni VRP, ni chauffeur de taxis en province.

Avec mes 55 000 km par an, je vais reprendre un HDI 130 ch.

L'hybride n'a aucun sens pour moi (pas de recharge possible à domicile et trop de km par jour si hybride non rechargeable).

L'essence deviendrait un gouffre en carburant (c'est la boite qui paye mais je me sens quand même concerné)

Pour conclure, les constructeurs feraient mieux de garder une offre diesel pour chaque véhicule de leur gamme (hormis catégorie Twingo) car, des Clio ou 208 au gasoil, j'en vois encore plein sur les routes tous les jours.

C'est une bonne nouvelle pour la planète, la consommation de pétrole va augmenter, la courbe CO2 va repartir à la hausse.

Il faudra juste me dire ou l'on jettera le gasoil inutilisé.

C'est une bonne nouvelle pour la planète, la consommation de pétrole va augmenter, la courbe CO2 va repartir à la hausse.

Il faudra juste me dire ou l'on jettera le gasoil inutilisé.

Avez-vous déjà essayé d'autres motorisation atmosphériques que les PSA ? Pour avoir essayé un 1.2 puretech 130 et 110, je ne vois pas ce qu'ils apportent par rapport à certaines motorisations essences atmosphériques.

Le 1.2 puretech, venant d'un 2.0 TDCI 115 en usage courant, c'est anémique malgré les 130 cv, pas spécialement ce que j'ai connu de plus agréable. J'ai aussi essayé une Civic avec un 1.4 Vtech 100 cv, j'ai nettement plus été charmé par l'agrément et la douceur d'utilisation que le 1.2 puretech en 110 avec eat 6. Et concernant la consommation à l'usage, ma connaissance qui a une 308 puretech et l'autre une Civic, c'est assez similaire.

Mon oncle avait une focus 1.6 atmo avant, il tenait un 6.5L/100 en mixte, avec agrément et performances. Il regrette encore sa focus d'ailleurs.

Ce débat des petits turbo qui sont mieux, c'est toujours pareil, faut savoir à quoi on les compare.

oui j'ai déjà conduit un peu de tout : du Suzuki 1.3 (j'ai eu une Swift 4 ans, super caisse, mais les 92 dadas devaient être des Shetland) et 2.0 (140 dadas dans un grand vitara : idem, c'était des poneys) ; du 1.6 L Renault (pour le coup assez pêchu sur la clio 2 que j'ai possédé) ; VR6 sur VW Corrado, etc.

Actuellement j'ai en seconde auto le 1.2 Fire sur une Fiat 500... Sport. Bon ok, c'est pas le meilleur exemple niveau agrément même si pour faire 5 ou 6.000 bornes par an ça me convient très bien.

Je reconnais ne pas avoir essayé un atmo récent Honda (ça existe encore au passage à part sur les caisses hybridées ?) ou Mazda, mais en dessous de 200 chevaux, je sais que ça ne me conviendra pas (d'ailleurs, pour exemple, les essais de la GT86 disent tous la même chose : super caisse/chassis, mais ça manque de "niak").

En fait, j'ai un style de conduite plutôt cool, donc plus que la puissance, j'apprécie d'avoir du couple. Et pas besoin dans ce cas d'avoir une puissance démoniaque pour se faire plaisir. La SLK 200 K que possédait mon frangin était un régal à conduire, mais merci le Kompressor !

Un hybride non rechargeable c'est le même prix qu'un diesel, mais moins cher à entretenir, pour une conso équivalente, plus d'agrément et bien moins de pollution, que veux-tu de plus ?

oui j'ai déjà conduit un peu de tout : du Suzuki 1.3 (j'ai eu une Swift 4 ans, super caisse, mais les 92 dadas devaient être des Shetland) et 2.0 (140 dadas dans un grand vitara : idem, c'était des poneys) ; du 1.6 L Renault (pour le coup assez pêchu sur la clio 2 que j'ai possédé) ; VR6 sur VW Corrado, etc.

Actuellement j'ai en seconde auto le 1.2 Fire sur une Fiat 500... Sport. Bon ok, c'est pas le meilleur exemple niveau agrément même si pour faire 5 ou 6.000 bornes par an ça me convient très bien.

Je reconnais ne pas avoir essayé un atmo récent Honda (ça existe encore au passage à part sur les caisses hybridées ?) ou Mazda, mais en dessous de 200 chevaux, je sais que ça ne me conviendra pas (d'ailleurs, pour exemple, les essais de la GT86 disent tous la même chose : super caisse/chassis, mais ça manque de "niak").

En fait, j'ai un style de conduite plutôt cool, donc plus que la puissance, j'apprécie d'avoir du couple. Et pas besoin dans ce cas d'avoir une puissance démoniaque pour se faire plaisir. La SLK 200 K que possédait mon frangin était un régal à conduire, mais merci le Kompressor !

Je crois que la Jazz 3 a encore des atmosphériques. Mais elle va être remplacée par la 4 qui est hybride.

Pour Mazda, j'ai cru comprendre que sous les 100 cv, les moteurs étaient feignants.

Pour la GT 86, j'ai entendu ça comme echo aussi.

Mais on pourrait dire la même chose de l'Alpine A110S et son 1.8 turbo. J'ai eu l'occasion de la tester sur circuit récemment et malgré 292 cv, on se dit qu'elle en demanderait plus. Véhicule très sympa mais on cherche les 292 cv. Elle a beau afficher un 4.4 au 0 à 100, c'est moins impressionnant que de gros atmosphériques de puissance similaire.

Mais en moteur turbo, j'ai apprécié le 1.3 TCe en 115 de chez Renault. Moteur agréable et doux. C'est simplement que dans le débat turbo/atmo, je trouve que les généralités sont pas pas vraies. En fonction du moteur comparé, on a pas les mêmes différences.

oui j'ai déjà conduit un peu de tout : du Suzuki 1.3 (j'ai eu une Swift 4 ans, super caisse, mais les 92 dadas devaient être des Shetland) et 2.0 (140 dadas dans un grand vitara : idem, c'était des poneys) ; du 1.6 L Renault (pour le coup assez pêchu sur la clio 2 que j'ai possédé) ; VR6 sur VW Corrado, etc.

Actuellement j'ai en seconde auto le 1.2 Fire sur une Fiat 500... Sport. Bon ok, c'est pas le meilleur exemple niveau agrément même si pour faire 5 ou 6.000 bornes par an ça me convient très bien.

Je reconnais ne pas avoir essayé un atmo récent Honda (ça existe encore au passage à part sur les caisses hybridées ?) ou Mazda, mais en dessous de 200 chevaux, je sais que ça ne me conviendra pas (d'ailleurs, pour exemple, les essais de la GT86 disent tous la même chose : super caisse/chassis, mais ça manque de "niak").

En fait, j'ai un style de conduite plutôt cool, donc plus que la puissance, j'apprécie d'avoir du couple. Et pas besoin dans ce cas d'avoir une puissance démoniaque pour se faire plaisir. La SLK 200 K que possédait mon frangin était un régal à conduire, mais merci le Kompressor !

Je crois que la Jazz 3 a encore des atmosphériques. Mais elle va être remplacée par la 4 qui est hybride.

Pour Mazda, j'ai cru comprendre que sous les 100 cv, les moteurs étaient feignants.

Pour la GT 86, j'ai entendu ça comme echo aussi.

Mais on pourrait dire la même chose de l'Alpine A110S et son 1.8 turbo. J'ai eu l'occasion de la tester sur circuit récemment et malgré 292 cv, on se dit qu'elle en demanderait plus. Véhicule très sympa mais on cherche les 292 cv. Elle a beau afficher un 4.4 au 0 à 100, c'est moins impressionnant que de gros atmosphériques de puissance similaire.

Mais en moteur turbo, j'ai apprécié le 1.3 TCe en 115 de chez Renault. Moteur agréable et doux. C'est simplement que dans le débat turbo/atmo, je trouve que les généralités sont pas pas vraies. En fonction du moteur comparé, on a pas les mêmes différences.

Monsieur le president,

J'ai un antique 4 cylindres atmosphérique de 132cv sous le capot de ma Mazda et il est très agréable et relativement économe (6l/100 en moyenne).

Le bas du compte tour est un peu mou mais sa sonorité au dessus de 6000 tours vaut bien plus que celle de n'importe quel Puretech. Pour la petite histoire, le véhicule que la MX5 a remplacé était équipé d'un 1.6 puretech de 205cv. Il avait la pêche (quand il fonctionnait) mais aucune saveur.

Cette discussion est sans fin. J'apprécie vos commentaires mais le combat atmo/turbo est perdu d'avance.

Ceux qui persistent à penser que leur ancienne brêle essence atmo de 1990 consomme moins que ces "abominables" moteurs downsizés modernes sont malheureusement bloqués dans leur fantasme. Comparer des consommations non-statistiques (donc biaisées : le pote du voisin qui a vu l'ours...), sans parler de performances, d'agrément, de pollution ou de poids à transporter est d'une mauvaise foi manifeste alors que contre-argumenter est vain.

J'ai aussi eu des expériences similaires : une 307 110ch qui boit tranquillement 8L/100km. Une Golf 150ch qui s'approchait des 9L/100km, une Clio 1 80ch qui faisait 7L/100km malgré un poids ridicule… Bref, c'est juste incomparable à un diesel équivalent ou à un essence moderne !

L'avènement des moteurs turbocompressés a été une vraie réussite. La consommation des essences a drastiquement diminué pendant que les poids des véhicules augmentaient et les normes anti-pollution se durcissaient. Et l'agrément, bon dieu l'agrément ! Les moteurs atmosphériques s'apprécie seulement lorsqu'ils sont puissants. J'ai une Z4 30si qui est un régal à mener. On a aussi une 208 130ch essence neuve BVA, c'est du 5.5L/100km et un grand fun à conduire. Professionnellement, j'ai une 330d BVA qui grignote qui 6.5L/100km pour mes 25000km annuels... Mais pour rien au monde je ne reviendrais aux anciens atmo anémiques.

Pour revenir plus basiquement à l'article, je persiste à penser qu'une offre diesel, aussi faible soit-elle, reste pertinente. D'une part, les gros rouleurs ont aussi des citadines (professions indépendantes, artisans, etc.), je ne vois pas un aide-soignant s'offrir une routière à 60k€... Et d'autre part, l'essence sur un véhicule lourd reste une hérésie, alors qu'un diesel fait parfaitement le job pour une consommation dérisoire.

Tout cela pour dire que de taper sur une technologie ou une autre n'a pas de sens. Il existe des utilisations parfaitement pertinente pour tous les types de moteurs !

Cette discussion est sans fin. J'apprécie vos commentaires mais le combat atmo/turbo est perdu d'avance.

Ceux qui persistent à penser que leur ancienne brêle essence atmo de 1990 consomme moins que ces "abominables" moteurs downsizés modernes sont malheureusement bloqués dans leur fantasme. Comparer des consommations non-statistiques (donc biaisées : le pote du voisin qui a vu l'ours...), sans parler de performances, d'agrément, de pollution ou de poids à transporter est d'une mauvaise foi manifeste alors que contre-argumenter est vain.

J'ai aussi eu des expériences similaires : une 307 110ch qui boit tranquillement 8L/100km. Une Golf 150ch qui s'approchait des 9L/100km, une Clio 1 80ch qui faisait 7L/100km malgré un poids ridicule… Bref, c'est juste incomparable à un diesel équivalent ou à un essence moderne !

L'avènement des moteurs turbocompressés a été une vraie réussite. La consommation des essences a drastiquement diminué pendant que les poids des véhicules augmentaient et les normes anti-pollution se durcissaient. Et l'agrément, bon dieu l'agrément ! Les moteurs atmosphériques s'apprécie seulement lorsqu'ils sont puissants. J'ai une Z4 30si qui est un régal à mener. On a aussi une 208 130ch essence neuve BVA, c'est du 5.5L/100km et un grand fun à conduire. Professionnellement, j'ai une 330d BVA qui grignote qui 6.5L/100km pour mes 25000km annuels... Mais pour rien au monde je ne reviendrais aux anciens atmo anémiques.

Pour revenir plus basiquement à l'article, je persiste à penser qu'une offre diesel, aussi faible soit-elle, reste pertinente. D'une part, les gros rouleurs ont aussi des citadines (professions indépendantes, artisans, etc.), je ne vois pas un aide-soignant s'offrir une routière à 60k€... Et d'autre part, l'essence sur un véhicule lourd reste une hérésie, alors qu'un diesel fait parfaitement le job pour une consommation dérisoire.

Tout cela pour dire que de taper sur une technologie ou une autre n'a pas de sens. Il existe des utilisations parfaitement pertinente pour tous les types de moteurs !

Avez-vous déjà essayé d'autres motorisation atmosphériques que les PSA ? Pour avoir essayé un 1.2 puretech 130 et 110, je ne vois pas ce qu'ils apportent par rapport à certaines motorisations essences atmosphériques.

Le 1.2 puretech, venant d'un 2.0 TDCI 115 en usage courant, c'est anémique malgré les 130 cv, pas spécialement ce que j'ai connu de plus agréable. J'ai aussi essayé une Civic avec un 1.4 Vtech 100 cv, j'ai nettement plus été charmé par l'agrément et la douceur d'utilisation que le 1.2 puretech en 110 avec eat 6. Et concernant la consommation à l'usage, ma connaissance qui a une 308 puretech et l'autre une Civic, c'est assez similaire.

Mon oncle avait une focus 1.6 atmo avant, il tenait un 6.5L/100 en mixte, avec agrément et performances. Il regrette encore sa focus d'ailleurs.

Ce débat des petits turbo qui sont mieux, c'est toujours pareil, faut savoir à quoi on les compare.

Enfin. Il était temps que les constructeurs commencent enfin à supprimer les moteurs diesel de leurs gammes.

Il faut garder le gazole pour les camions, les travaux publics et l'agricole.

J'attends avec impatience l'interdiction des moteurs diesel dans les villes de plus de 20 000 habitants.

Et tant pis pour les diesophiles.

Je fais 6 litres au 100 en moyenne avec 90% d'autoroutes.

Crois-tu qu'un hybride non rechargeable consomme de façon équivalente ?

J'aurai plutôt tablé sur au moins 7 litres voire 7,5 litres à parcours équivalent.

Concernant l'agrément, le HDI 130 est très agréable au quotidien même s'il n'est pas un foudre de guerre.

C'est en ville et périurbain que le gain se voit. Une enfilade de rond-points se passe plus tranquillement. En fait maintenant, après 30 ans de BVA, la boite mécanique est une purge.

En ville avec pas mal de feu rouge ou bouchons je peux comprendre le surplus de confort. Ayant eu en location pendant 2 x 1 semaine de la boite auto, sur ce point c'était pas mal. Mais pour le reste, quelle purge (mais bon j'apprécie vraiment les boîtes mécaniques). Mais hors confort, le gain en sécurité ne me paraît pas flagrant. Ou alors faut faire que de la ville

Je fais 6 litres au 100 en moyenne avec 90% d'autoroutes.

Crois-tu qu'un hybride non rechargeable consomme de façon équivalente ?

J'aurai plutôt tablé sur au moins 7 litres voire 7,5 litres à parcours équivalent.

Concernant l'agrément, le HDI 130 est très agréable au quotidien même s'il n'est pas un foudre de guerre.

faut également tenir compte du poids de la voiture.

car sur ma c3 d'1 tonne, le 110 puretech 1.2 est un vrai régal: il consomme peu et les accélérations/reprises sont très franches.

après, avec 300kg de plus, je peux comprendre parfaitement que ça n'est pas le même agrément.

donc, 308 ou 3008 avec le 110, ça fait le job, mais pas plus. le 130 est déjà mieux, mais mieux vaux le 1.6.

mon père à une 308 équipée du 1.6 thp 155cv, et c'est tout simplement parfait.

Je fais 6 litres au 100 en moyenne avec 90% d'autoroutes.

Crois-tu qu'un hybride non rechargeable consomme de façon équivalente ?

J'aurai plutôt tablé sur au moins 7 litres voire 7,5 litres à parcours équivalent.

Concernant l'agrément, le HDI 130 est très agréable au quotidien même s'il n'est pas un foudre de guerre.

Je fais 6 litres au 100 en moyenne avec 90% d'autoroutes.

Crois-tu qu'un hybride non rechargeable consomme de façon équivalente ?

J'aurai plutôt tablé sur au moins 7 litres voire 7,5 litres à parcours équivalent.

Concernant l'agrément, le HDI 130 est très agréable au quotidien même s'il n'est pas un foudre de guerre.

https://www.worldoil.com/news/2020/8/28/aramco-discovers-two-new-oil-and-gas-fields-in-northern-saudi-arabia

https://www.bbc.com/news/world-middle-east-50365235

.

le diesel simple n'existe plus depuis 20 ans. C'est clair qu'ils étaient infatigables, mais une catastrophe sanitaire ambulante.

Ma première caisse était une Astra 1.7 D (le moteur Isuzu vu et revu pendant des années dans la gamme Opel) de 1993. Ecopastille, pot catalytique et tout le bordel. Sauf que ... à chaque accélération un peu appuyé pour sortir les 60 chevaux du monstre, une épaisse fumée plus noire s'échappait comme d'un conduit de cheminée, phénomène qu'on observe encore d'ailleurs aujourd'hui sur des caisses récentes.

J'te dis quand je decrassais l'auto avant le passage du contrôle technique : fallait pas me suivre si tu voulais pas risquer de choper le crabe !

Et pour la conso des essence, pour bien connaitre le 2.0 essence PSA monté à l'époque notamment sur les 307 xsi (que j'ai eu d'ailleurs pour remplacer l'astra) et sur c4 VTi, ben c'est un beau tout simplement, et glouton en plus. Et en prime, le plaisir de conduite est proche du néant, donc à conso équivalente (ce qui n'est de toute façon généralement pas le cas, le 2.0 avalant 9L de coco avec un œuf sous l'accélérateur), les reprises et le couple du moteur downsizé surclasse largement les antiques moteur atmosphérique (en dessous de 200 chevaux s'entend, car après ça devient sympa).

Comme quoi le progrès est bel et bien réel.

Mais non, catastrophe écologique, on va arrêter l exagération, car que faire du transport maritime et aérien ?

Second point, comparons moteur essence avec moteur essence, et force est de constater que bon nombre de moteurs récent consomme autant voire pire que des atmos anciens. L agrément est aussi bon, voire inférieur, sinon supérieur dans certains cas.

Le progrès est un leurre, même s'il existe qques petites choses intéressantes. Ce qu on faisait en 2000 est le sommet automobile. Tout le monde le dit et ceux uqi ne sont pas encore lobotomise par la doctrine du progrès le savent aussi

Je suis totalement d'accord avec vous sur les derniers paragraphes. Dommage de ne plus laisser la liberté du choix, car chaque moteur a sa place en fonction de l'utilisation.

Je suis d'accord sur le fait que le débat atmo/turbo est sans fin.

Mais je suis étonné concernant la partie agrément d'un atmo vs turbo au vu de la Z4 que vous possédez. Entre le 1.4 i vtec de la civic et le 1.2 puretech (essayé sur 3008 en 130 et sur crossland X en 110), pour moi c'est vite vu. L'atmo de chez Honda était bien plus sympa en ville.

Et je dis ça en ayant une M5 e39 avec son atmo très puissant (et coupleux). Le petit atmo m'avait enchanté par sa facilité d'utilisation, l'agrément sans avoir à taper dans les tours et la belle linéarité. Chose que j'ai pas retrouvé sur le puretech. Mais bon, les goûts et les couleurs (les styles de conduite certainement aussi)

Cette discussion est sans fin. J'apprécie vos commentaires mais le combat atmo/turbo est perdu d'avance.

Ceux qui persistent à penser que leur ancienne brêle essence atmo de 1990 consomme moins que ces "abominables" moteurs downsizés modernes sont malheureusement bloqués dans leur fantasme. Comparer des consommations non-statistiques (donc biaisées : le pote du voisin qui a vu l'ours...), sans parler de performances, d'agrément, de pollution ou de poids à transporter est d'une mauvaise foi manifeste alors que contre-argumenter est vain.

J'ai aussi eu des expériences similaires : une 307 110ch qui boit tranquillement 8L/100km. Une Golf 150ch qui s'approchait des 9L/100km, une Clio 1 80ch qui faisait 7L/100km malgré un poids ridicule… Bref, c'est juste incomparable à un diesel équivalent ou à un essence moderne !

L'avènement des moteurs turbocompressés a été une vraie réussite. La consommation des essences a drastiquement diminué pendant que les poids des véhicules augmentaient et les normes anti-pollution se durcissaient. Et l'agrément, bon dieu l'agrément ! Les moteurs atmosphériques s'apprécie seulement lorsqu'ils sont puissants. J'ai une Z4 30si qui est un régal à mener. On a aussi une 208 130ch essence neuve BVA, c'est du 5.5L/100km et un grand fun à conduire. Professionnellement, j'ai une 330d BVA qui grignote qui 6.5L/100km pour mes 25000km annuels... Mais pour rien au monde je ne reviendrais aux anciens atmo anémiques.

Pour revenir plus basiquement à l'article, je persiste à penser qu'une offre diesel, aussi faible soit-elle, reste pertinente. D'une part, les gros rouleurs ont aussi des citadines (professions indépendantes, artisans, etc.), je ne vois pas un aide-soignant s'offrir une routière à 60k€... Et d'autre part, l'essence sur un véhicule lourd reste une hérésie, alors qu'un diesel fait parfaitement le job pour une consommation dérisoire.

Tout cela pour dire que de taper sur une technologie ou une autre n'a pas de sens. Il existe des utilisations parfaitement pertinente pour tous les types de moteurs !

Encore une belle connerie ! Après, c'est normal, en France on produisait des moteurs diesel et on était plutôt bon. On a tellement la haine contre nos industries...

Heureusement, qu'on a l'arrivée massive et massée de nos mineurs isolés, regroupés familiaux, clandestins et autres vrais faux étudiants pour créer de l'occupation en France et apporter de la richesse à travers leur culture bienveillante à notre égard.

Enfin, il est temps de se débarrasser de ce carburant lourd poisseux, source de vibration et de fumée noire.

Ton exemple n'est pas l'exception mais un cas d'école justement.

Et il est vrai que les moteurs essence aujourd'hui proposent beaucoup d'agrément grâce au turbo notamment (en gros c'est coupleux en bas du compte-tours, ce qui était auparavant l'apanage des seuls moteurs diesel), n'en déplaise aux grincheux pour qui les moteurs downsizés sont une hérésie.

La comparaison avec les anciens moteurs essence - VTI notamment qui étaient des vrais poumons et assez gloutons - est criant de vérité. Contrairement à ceux qui en parlent sans savoir, les nouveaux moteurs, certes plus petits, sont moins voraces et plus agréables au quotidien.

Constaté également pour ma part lors du passage entre une 207 1.4 VTI 95 et une Fiesta 1.0 ecoboost.

C'est une bonne nouvelle pour la planète, la consommation de pétrole va augmenter, la courbe CO2 va repartir à la hausse.

Il faudra juste me dire ou l'on jettera le gasoil inutilisé.

Entre temps certains constructeurs comme Mazda n'ont pas cède au downsizing et proposent un moteur atmo tout neuf et très efficace, comme Mazda ;)

Ce n est pas une vérité absolu, car bon nombre de moteurs turbo consomme autant que les bons vieux atmo.

Sur l entretien du diesel, en fait le diesel a du sens et ne coûte pas plus cher, mais le pb c est la depollution à gogo qui fait flamber la facture d entretien et rend complexe toute opération même basique, tel que remplacer une batterie. Car un bon vieux diesel atmo, sans fap, sans turbo, sans egr restera tjs plus sobre et plus économique qu un d'essence de puissance et date de conception équivalente.

Et pour avoir un deplacoir, rien ne sert d avoir un essence dernier cri avec toutes les options. Mais les gens sont des assistés.

Et je dis ça alors que pendant 3 ans, et mes 6 premières bagnoles, j ai été un inconditionnel de l essence. Mais la dure réalité de la consommation et du coût d usage global fait redescendre sur terre. Et dans ce registre, le diesel simple est imbattable.

C'est une bonne nouvelle pour la planète, la consommation de pétrole va augmenter, la courbe CO2 va repartir à la hausse.

Il faudra juste me dire ou l'on jettera le gasoil inutilisé.

Exact !

Sur ma voiture et les psa de l'époque le 1.9Td, le 2.1Td et surtout le 2L hdi pulvérisaient tellement les essences 1L6, 1L8 ou 2L équivalentes en agrément conduite (pas auditif pour certains) et conso moyenne que ce n'est même pas drôle. Après bien sûr les diesels restent inadaptés au petit trajet, c'est là qu'est la subtilité.

Pour les moteurs plus modernes d'aujourd'hui je ne saurais dire.

Par contre pour les occasions de ces années là beaucoup de diesels sont plus fortement kilométré et plus cher que des essences donc le choix ce pose...

Tu racontes tellement de conneries que manifestement le mazout t'a pourri les neurones. Ma 206 1,6 litre ridiculiserait n'importe laquelle de tes déplaçoirs polluants. Il suffit de lire les bancs d'essais de l'époque, à part la RC les 206 1,6 litre 16s étaient au top des performances et j'ai conduit la mienne assez longtemps pour le savoir, aidé aussi en cela par un freinage du tonnerre de Brest.

Je vais me répéter mais le tout dernier 2l Mazda est équipé d'un compresseur volumétrique, il n'est pas atmosphérique.

C'est clair on a une passion dans ce pays c'est de détruire tout ce qu'on sait faire de mieux nucléaire, diesel etc...

C'est une connerie d'abandonner le diesel qui est encore massivement utilisé en campagne chez des gens qui n'ont pas les moyens d'acheter de véhicules hybrides ou électriques

Le marché de l'occasion est pas prêt de s'éssouffler.....

Ah... le green business.

Grâce à une propagande médiatique et politique acharnée depuis des années, on met dans la tête des gens que l'activité humaine et donc notamment l'automobile est responsable du réchauffement climatique.

Celui-ci, qui est bien sûr avéré, ne serait donc pas issu d'un mécanisme cyclique naturel mais C'EST VOUS, OUI VOUS, qui êtes RESPONSABLES de l'agonie planétaire annoncée... à la télé.

Dès lors, on nous propose des solutions toutes trouvées: des nouveaux marchés et investissements massifs (green business), plus de taxes et... des voitures de plus en plus chères.

Mais bon, c'est pour votre bien: sauver la planète en danger.

Je vais me répéter mais le tout dernier 2l Mazda est équipé d'un compresseur volumétrique, il n'est pas atmosphérique.

Si, c'est un moteur atmo car le compresseur ne fait que booster l'air qui entre dans le moteur et non un mélange d'air et d'essence comme un vrai volumétrique.

Encore une belle connerie ! Après, c'est normal, en France on produisait des moteurs diesel et on était plutôt bon. On a tellement la haine contre nos industries...

Heureusement, qu'on a l'arrivée massive et massée de nos mineurs isolés, regroupés familiaux, clandestins et autres vrais faux étudiants pour créer de l'occupation en France et apporter de la richesse à travers leur culture bienveillante à notre égard.

en fait, il ne devrait logiquement pas y avoir plus de 10% de voitures diesel en circulation, c'est à dire pour des conducteurs roulant plus de 20000km par an sur routes et autoroutes et pour des trajets plutôt longs.

et ce sont les gouvernements successifs, qui, en augmentant toujours davantage les taxes sur l'essence, ont favorisé l'adoption en masse de la technologie diesel.

maintenant, les solutions hybrides simple ou rechargeables sont loin d'être la panacée pour les trajets hors villes de plus de 50km: la consommation augmente vite, notamment sur autoroute à 130. et l'autonomie entre 2 arrêts pour faire le plein est globalement bien plus courte que celle d'un diesel, voire d'une essence: pour ma part, à 80, je peux faire 1000 bornes d'une traite avec ma caisse essence.

Tu racontes tellement de conneries que manifestement le mazout t'a pourri les neurones. Ma 206 1,6 litre ridiculiserait n'importe laquelle de tes déplaçoirs polluants. Il suffit de lire les bancs d'essais de l'époque, à part la RC les 206 1,6 litre 16s étaient au top des performances et j'ai conduit la mienne assez longtemps pour le savoir, aidé aussi en cela par un freinage du tonnerre de Brest.

Tu racontes tellement de conneries que manifestement le mazout t'a pourri les neurones. Ma 206 1,6 litre ridiculiserait n'importe laquelle de tes déplaçoirs polluants. Il suffit de lire les bancs d'essais de l'époque, à part la RC les 206 1,6 litre 16s étaient au top des performances et j'ai conduit la mienne assez longtemps pour le savoir, aidé aussi en cela par un freinage du tonnerre de Brest.

Des gisements de pétroles sont trouvés en grand nombre et on ferme en même temps les centrales nucléaires qui fournissent l'électricité.

L'Europe dit qu'il faut passer à l'électrique et tout le monde suit sans réfléchir...

Quand dans 20 ans tout le monde sera passé à l'électrique et que son prix aura quadruplé et que le litre de mazout sera à 50 centimes il sera trop tard..

en fait, il ne devrait logiquement pas y avoir plus de 10% de voitures diesel en circulation, c'est à dire pour des conducteurs roulant plus de 20000km par an sur routes et autoroutes et pour des trajets plutôt longs.

et ce sont les gouvernements successifs, qui, en augmentant toujours davantage les taxes sur l'essence, ont favorisé l'adoption en masse de la technologie diesel.

maintenant, les solutions hybrides simple ou rechargeables sont loin d'être la panacée pour les trajets hors villes de plus de 50km: la consommation augmente vite, notamment sur autoroute à 130. et l'autonomie entre 2 arrêts pour faire le plein est globalement bien plus courte que celle d'un diesel, voire d'une essence: pour ma part, à 80, je peux faire 1000 bornes d'une traite avec ma caisse essence.

Vient quand tu veut, j'ai un DCI 180ch

quand je vois qu'un diesel 130 cv de 2020 fait aussi bien qu'une 205 gtti de 1980, 9 seconde au 100 on peut dire que le diesel a fait de sacrée progres

merci pour ton commentaire. Je ne mène personnellement aucun combat.

Mon véhicule principal actuel est un 1.5 turbo 150. Le prochain, au rythme où grimpe le malus, sera très probablement un atmo à cycle Atkinson avec une grosse batterie. En j'en serais sans doute très content !

Là où je ne te rejoins pas, c'est sur l'utilité des moteurs mazout sur des véhicules légers : le maigre intérêt qu'ils conservent réside en grande partie de la niche fiscale dont ils bénéficient encore (et durablement grâce/à cause des gilets jaunes).

Il y a toujours des automobilistes à qui ça conviendra, et je leur souhaite de trouver leur bonheur aussi longtemps que possible, mais même dans un grand SUV, il y a un truc que je ne pige pas : l'acheteur met + de 30 kiloboules (souvent même pas loin de 40 ou plus encore) dans une grosse caisse, et joue les radins à la pompe en étant à 10 balles près.

Et c'est plus flagrant encore pour ceux qui roulent en BAM neuve (achat perso et non véhicule de société) : pourquoi s'infliger ça seigneur ?

Je suis totalement d'accord avec vous sur les derniers paragraphes. Dommage de ne plus laisser la liberté du choix, car chaque moteur a sa place en fonction de l'utilisation.

Je suis d'accord sur le fait que le débat atmo/turbo est sans fin.

Mais je suis étonné concernant la partie agrément d'un atmo vs turbo au vu de la Z4 que vous possédez. Entre le 1.4 i vtec de la civic et le 1.2 puretech (essayé sur 3008 en 130 et sur crossland X en 110), pour moi c'est vite vu. L'atmo de chez Honda était bien plus sympa en ville.

Et je dis ça en ayant une M5 e39 avec son atmo très puissant (et coupleux). Le petit atmo m'avait enchanté par sa facilité d'utilisation, l'agrément sans avoir à taper dans les tours et la belle linéarité. Chose que j'ai pas retrouvé sur le puretech. Mais bon, les goûts et les couleurs (les styles de conduite certainement aussi)

Passons sur le sujet des moteurs puissants : ils sont géniaux en atmo et même si certains moteurs turbocompressés sont redoutables (bien meilleurs que les atmos d'ailleurs), j'ai une préférence pour les atmo. Reste que mon message n'est valable que pour des grosses cylindrées puissantes.

Pour les bagnoles de Monsieur tout-le-monde, je ne partage pas du tout votre avis. J'ai essayé les moteurs atmo les plus à la pointe, notamment chez Mazda (Sky-X notamment). Quelle déception ! Bien moins performants, vifs, réactifs, etc. Et encore, il faisait 180ch (même si ces chevaux étaient très malades). Si on descend en gamme, je trouve que les atmo 80/100ch sont des purges à conduire.

Comme vous le dites, les goûts et les couleurs… Mais je me dis que mener une citadine de 100ch à la zone rouge pour tirer un tant soit peu de patate, ce n'est pas pertinent pour une utilisation quotidienne. Pour s'éclater sur circuit ou route sinueuse d'accord (même avec une faible puissance), mais en me levant le matin pour aller au taff, je n'ai pas la moindre envie de dépasser 2500trs/min, consommer comme un porcinet et m'éclater les tympans.

Et c'est en cela qu'un moteur turbo, coupleux tout en bas et vif à tous les étages me convient parfaitement, baissant drastiquement ma consommation (car pas besoin d'appuyer fort sur la pédale) et n'étant absolument jamais à la peine. C'est ce que je vois sur notre 208 130ch essence que je n'ai jamais ressenti avec un atmo.

Bonne route à toutes les techos !

Des personnes qui roulent des dizaines de milliers de kilomètres par an en citadines, je pense que c'est plus courant que certains ne le pensent. Les professions libérales (notamment dans le médical), les administrations, certaines grandes entreprises, intervenants indispensables (pompiers, forces de l'ordre, EDF, etc.). Et encore beaucoup d'autres...

Ces personnes ou entités ne font pas "que" profiter des avantages fiscaux du diesel : elles réduisent énormément leurs factures courantes ! Par ailleurs, elles n'ont pas les moyens de s'offrir une plus grosse voiture ni de s'amuser en électrique à l'autonomie insuffisante pour leur usage.

Enfin, argument massue concernant le poste de dépense le plus important d'un véhicule : la décote. Tant que nos amis de l'Argus continueront de baser leur décote sur un kilométrage annuel plus élevé sur les diesels (25mkm) que sur les essences (15mkm), ceux qui font plus de 20000km essence resteront très désavantagés… Et ça, ce n'est pas un avantage fiscal et cela compte bien plus que le reste !

Mon propos n'est pas d'imposer le diesel sur les petites bagnoles, bien au contraire, je pense que pour un particulier roulant peu et en ville, cela n'a aucun intérêt. Par contre, jeter le bébé avec l'eau du bain, c'est totalement contre-productif !